Eiköhän kaikki nuo hommalaiskliseet ole jo niin nähty. Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi,
Aivan uskomaton logiikka sinulla! Ai se, että tunnistan ääripäät, tekee minusta hommalaisen? Nyt teit itsestäsi todella naurettavan.
Tässä sinulle vähän ymmärrysapua:
- Ääriliike merkitsee liikettä, jolla on äärimmäiset tavoitteet.
- Jokaisen ilmiön jatkumossa on kaksi ääripäätä.
- Pakkoruotsikeskustelusta löytyy tällä hetkellä seuraavat ääripään liikkeet: RKP ja Suomalaisuuden liitto. Jos suomidemokraatit laativat ohjelmansa, ehkä heistä tulee äärimmäisin liike Suomalaisuuden liiton tilalle.
ja se että esität Halla-ahon "erittäin hyvin harmaasävyjä erottavana", on lähinnä vitsi - tai sitten sitä tyypillistä "Mestarin" palvojien imartelua isolle herralleen, sitä palvontapuhetta, jossa "Mestaria" ylistetään mitä kaukaahaetuimmista hyveistä ja ansioista.
Halla-aho on monet kerrat osoittanut pystyvänsä hahmottamaan harmaasävyjä paljon paremmin kuin vaikka Katainen tai Urpilainen. Minä en ylistä Halla-ahoa, minä vain tiedostan hänen vahvuutensa. Sinun kannattaisi lukea hänen kirjoituksiaan ennen kuin tuomitset. Samoin sinun kannattaisi lukea ja
ymmärtää minun kirjoituksiani, ennen kuin esität perättömiä väitteitäsi.
Yrityksesi esittää puolueetonta tarkkailijaa "leirien välissä" ei ole erityisen omaperäistä - nimimerkki "Virkamies" on harrastanut samaa läppää epätoivoisuuteen asti.
Hui kauhistus! Joku muu on keksinyt sen ennen minua. Oliko sinulla mitään oikeaa pointtia?
Me täällä emme nimittäin ole "toinen ääriliike", vaan me edustamme poliittisesti pluralistista valtavirtayhteiskuntaa, joka kokonaisuudessaan on oppositiossa halla-aholaisia vastaan. Ainoa "ideologia", joka meidät on "sokaissut", on isänmaallisuus ja legalismi.
"Täkäläisistä" en tiedä, mutta sinä ainakin olet todella mustavalkoinen ääriajattelija, jonka luetun ymmärtämisessä on paljon toivomisen varaa. Jo tuo, että koet olevasi oppositiossa halla-aholaisia vastaan, osoittaa hyvin mustavalkoista maailmanhahmotusta. Et kykene arvioimaan argumentteja, vaan heti kun leimaat jonkun (kuten minut) halla-aholaiseksi, sinun ei muka enää tarvitse perustella mitään, sen kuin vain ammut lokaa poterostasi. Säälittävää, että olet valinnut vapaaehtoisen sokeuden.
Hommalainen retoriikka perustuu siihen valheeseen, että Suomessa on meneillään konflikti kahden vastakkaisen ääriaatteen - hommalaisuuden ja "vihervasemmistosuvaitsevaisuuden" - välillä. Todellisuudessa se. mitä hommalaiset vastustavat, on isänmaa ja oikeusvaltio.
Minä en ole seurannut hommalaisten näkemyksiä kuin parilta valitulta alueelta, mutta tuo ensimmäinen vastakkainasettelu on tuskin keksitty - kuinka muuten selität sen, että punavihreät viime eduskuntavaalien aikaan julistautuivat persujen vastavoimaksi?
Sinun näkemyksesi todellisuudesta on toistaiseksi joka kohdassa osoittautunut täysin vääristyneeksi, joten en niele tulkintaasi tässäkään asiassa noin heiveröisin perustein. Esittämilläsi perusteilla varmaan "täkäläisetkin" voitaisiin julistaa epäisänmaallisiksi ja oikeusvaltiovastaisiksi, kun viestejänne luettaisiin samanlaisella "piru raamattua" -mentaliteetilla. Sinä vain olet täysin sokea omille vioillesi.
Isänmaallisuutta ja legalismia - keskeisiä kansalaishyveitä - puolustavan osapuolen ja niitä vastustavan osapuolen välillä ei ole harmaasävyjä eikä soviteltavaa.
Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi.
M.O.T.
Sokeaa, tekopyhää kaksinaismoralismia: sinä et sovella samoja kriteerejä kaikkiin osapuoliin.Kun sanot olevasi jotenkin "ääriainesten välissä", se on vain brändin luomista, tai kuten eräs työkaverini tapasi sanoa, "brändistäytymistä". Halla-aho oli aikoinaan se älykkövaihtoehto rahvaanomaiselle äärioikeistolle, ja nyt kun Halla-aho erottuu yhä huonommin rahvaanomaisesta äärioikeistosta, sinä yrität brändistäytyä älykkövaihtoehdoksi Halla-aholle.
Tuota kutsutaan vainoharhaisuudeksi: kehittelet ihan omia fantasioitasi ihmisen motiiveiksi, ja sen perusteella sitten kuvittelet saavasi oikeuden heittää lokaa tämän niskaan joutumatta perustelemaan väitteitäsi mitenkään.
Minun tavoitteeni on vain saada ihmiset ylös poteroistaan ja käsittelemään kaikkia osapuolia ja kaikkia argumentteja samoilla kriteereillä. Tasavertainen ja oikeudenmukainen kohtelu ovat minun tavoitteitani. Minä en kerää jengiä ympärilleni, en kalastele suosiota enkä aio mukaan politiikkaan, koska tiedän, että ihmisistä 90 % on liian mustavalkoisia ja itsepäisiä kyetäkseen
tai halutakseen milloinkaan irtautumaan mustavalkoisesta sokeudestaan. Sinä luultavasti kuulut heihin, mutta osoita toki arvioni vääräksi.
Myönnetään että olet aika hyvin osannut omaksua esikuvasi maneerit ylimielistä ja vittumaista asennetta myöten, kuten epäitsenäisen epigonin kuuluukin.
Aika hauskaa, ettet tajua omalla kielenkäytölläsi olevan mitään vaikutusta minun asenteeseeni. Sinä kyllä saat ampua puskista selkään pelkurimaisesti nimimerkin takaa, siinähän ei ole mitään pahaa! Mutta sitten kun sinulle siitä kärkevästi huomautetaan, niin alkaakin itku.
Julmuri, viitsitkö heittää tuon trollin mäkeen. Hän koki tulleensa väärin kohdelluksi, esitti asianmukaisesti vastineensa ja tuli vain osoittaneeksi, että käsityksemme hänestä oli oikea alusta saakka. Hänen vastineoikeutensa on käytetty ja asiansa siis loppuunkäsitelty, ja voinemme siirtyä normaaliin päiväjärjestykseen.
Tässä arvon keskustelijoille esimerkki totalitaristisesta kaksinaismoralismista: Köyryyn ja hänen kavereihinsa ei sovelleta samoja kriteerejä kuin "niihin toisiin", jotka he ovat perusteettomasti leimanneet.
Se, että sinä sokeassa fanaattisuudessasi lietsot omia harhakuvitelmiasi, ei onneksi riitä osoittamaan niitä oikeaksi. Uskon ja toivon, että tältä foorumilta löytyy myös järkeviä kirjoittajia, jotka pystyvät arvioimaan argumentteja eivätkä ole noin kärkkäitä näkemään kaikkia vihollisinaan.
