Köyry,
vastaan viesteihisi sitten jos sinä ensin luet ja ymmärrät minun viestini.
Miten niin perusteeton? Se, että joku on "hieman erikoinen kaveri" on itsessään neutraali, eli ei siis positiivinen tai negatiivinen, määritelmä.
Rehellisyyttä peliin: ei tuollaista ilmausta yleensä käytetä positiivisessa mielessä, ja sinä et ainakaan käyttänyt kirjoittaessasi:
"Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta."
1. Olet eri mieltä sisällöstä
2. Kuittasit minut "hieman erikoiseksi kaveriksi", mikä 1-kohdan vuoksi on sävyltään negatiivinen
3. Kuittauksellasi yrität oikeuttaa sen, ettei sinun tarvitse argumentoida mitään
Aloitapa vaikka perustelemalla, miksi näet minut hieman erikoisena kaverina? Mikä kirjoituksessani meni sinulta yli hilseen?
Tämä kannattaa ottaa myös kohteliaisuutena. Eli arvostan omalla alallasi asiantuntijana tekemääsi työtä ja siksi viittaan kintaalla tuollaisille noloille sekoiluille.
"Nololla sekoilulla" ilmeisesti viittaat siihen, että arvostelen toveriesi eli suvaitsevaiston kaksoisstandardeja? Huomaatko äskeisestä viestistäni (kun et jaksa lukea itse kirjoituksia, vaikka katsot voivasi tuomita ne silti), kuinka osoitin tuollaisen kaksoisstandardin? Jos olet eri mieltä, sinun täytyy pystyä perustelemaan näkemyksesi.
Mikä ihmeen selkääntaputtelijoiden hiekkalaatikko tämä foorumi on, kun täällä eivät keskustelijat näköjään ole tottuneet perustelemaan tuomioitaan? Joku vain sanoo, että "tuo on Niitä, tuomitaan se!" ja muut vain nyökyttelevät hyväksyvästi vieressä. Siinä esimerkki nolosta sekoilusta... No katsoin tuota ruotsalaista juoksijaa käsittelevää kirjoitusta ja se vaikuttaa kirjoitetun siinä määrin kiihtyneessä mielentilassa ja kieliasu on ylidraamaattisen sekavaa.
Perustele: mikä siinä kieliasussa on sekavaa? Minä en koskaan kirjoita kiihtyneessä mielentilassa. Huutomerkitkin laitan perään vain, että tajuaisitte kuinka omituiselta perustelemattomuus-agendanne näyttää.
Edelleenkään siinä ei käy ilmi mikä on se "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto". Vaikka "et itse ilmaise kantaasi asioihin" niin jo pelkästään astuminen tuohon erääseen diskurssiin on kannanotto itsessään, sekä etenkin sen olettaminen, että joku "suvaitsevaisto" saati "äärisuvaitsevaisto" olisi etenkin erikseen perustelematta käyttökelpoisia käsitteitä.
En minä ole astunut mihinkään diskurssiin: käytän yleiskielen sana-aineksia yhdistämällä niitä yleistajuisesti: ääri + suvaitsevaisto (ne, jotka ovat omineet suvaitsevaisuuskäsitteen eli punavihreät). Pahoittelen, jos joku muu on joskus keksinyt yhdistää sanoja samalla tavalla.
Lisäksi tuo koko kirjoituksen takana ollut uutinen oli melkoisen pieni ja osa ihan tavallista yhteiskunnallista arvokeskustelua, josta teikäläisen ylitulkinta ja dramatisointi oli kuin suoraan... no, siitä eräästä hörhöskenestä, jonka diskurssia auliisti tuossa käytät. Melko erikoista noin objektiiviselta ja rationaaliselta kaverilta...
Ai pieniin epäkohtiin ei saa puuttua, vai? Minä puutun
kaksoisstandardeihin: siihen, että muuten kyllä kailotetaan sanan- ja mielipiteenvapauden puolesta, mutta "väärin" ajatteleville sitä ei suodakaan vaan paheksutaan ja painostetaan "oikealle" kannalle.
Onko tämä sinusta oikein? Minusta kyseessä on iso ja tärkeä asia, jos aletaan hahmotella ajatuspoliisia ja kieltää "väärien" mielipiteiden viaton ilmaiseminen.
Tuo "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" taas tekee jo otsikossa Homman selväksi. Ensimmäinen ongelma on siinä, että ihan tavallinen ihmisoikeuksien tasavertaisen kunnioituksen vaatiminen ei sinulle edusta yleistä yhteiskunnallista standardia, vaan "äärisuvaitsevaistoa", jotain myyttistä taruhirviötä, kieroutunutta pahaa.
Olet ymmärtänyt väärin, koska luet tekstiä oman ruskean suodattimesi läpi. Ihmisoikeuksien tasavertaista kunnioitustahan minä nimenomaan vaadin, ja vastustan kaksoisstandardeja (sitä, että eri ihmisiin kohdistetaan eri kriteerejä).
Jospa lukisit jutun ajatuksella ja edes pyrkisit objektiivisuuteen? Unohda teidän täällä itsellenne aivopesemä viholliskuva ja keskity vain siihen, mitä oikeasti sanon. Pystytkö nousemaan poterostasi? Jos joku täällä pystyy, niin sinä!
Maajoukkue ei myöskään ole mikään neutraali asia vaan edustaa tiettyjä arvoja, urheilussa on myös kyse arvoista.
Nimenomaan! Ja urheiluliitot ovat kieltäneet poliittiset kannanotot urheilukilpailuissa - se ei kuulu urheilun arvoihin.
Etelä-Afrikka suljettiin aikoinaan apartheidin takia kansainvälisten urheilukilpailujen ulkopuolelle. Kyse oli puhtaasti arvokysymyksestä. Epäilemättä sinä olisit objektiivisena ja rationaalisena kaverina repinyt peliverkkareita ja huutanut suvaitsevaiston totalitaarisesta terrorismista, jos joku maajoukkueurheilija olisi todennut niiden neekereiden olevan enemmän eläimiä kuin ihmisiä ja Etelä-Afrikan olevan mallivaltio, ja jos kyseiselle urheilijalle olisi sanottu ettei kyseiset näkemykset sovi mikäli haluaa edustamista jatkaa.
Öö, en. Yleistät nyt todella mustavalkoisesti. Oli aivan oikein, että Etelä-Afrikka suljettiin pois rasismin vuoksi. Onko sinun noin vaikea nähdä, että ääripäiden välissäkin on vaihtoehtoja?
Minä kritisoin pelkästään sitä, että mielipiteen vapaaseen ilmaisemiseen puututaan ja ihmisiä painostetaan tunnustamaan tiettyjä, äärisuvaitsevaiston kannattamia arvoja. Tämä on väärin.
Arvokeskustelu taas on osa yleistä yhteiskunnallista keskustelua, jota käydään jatkuvasti. Siinä ei ole mitään väärää. Siinä, että melskaa jossain blogeissa "äärisuvaitsevaiston totalitaristisesta terrorismista", asemoi itsensä tietoisesti erääseen poliittiseen hörhöleiriin, mutta jos sinä siellä viihdyt niin valinta on tietysti sinun. Turha sitten valittaa jos ei oteta vakavasti.
Taas järkyttävän mustavalkoinen tulkinta. Minä en ole tietyssä hörhöleirissä vaan leirien ulkopuolella. Se toinen ääripää vain ei ole tekopyhän kaksinaismoralistinen, eli he eivät nimitä suvaitsemattomuutta ja rajoittamista suvaitsevaisuudeksi: he ovat avoimesti suvaitsemattomia. Jos he tekisivät samoin, kritisoisin heitä siitä. Nyt ainoastaan suvaitsevaiston piiristä löytyy tällainen kaksoisstandardi.
Näitä "olen ideologiaton neutraali objektiivinen rationalisti sössönsöö" sankareita on tullut nähtyä ihan riittävästi lukiovuosista lähtien eli älä jää siihen pyörittää levyä. Retoriikka on kaikkinensa niin kertakaikkisen väsynyttä että eihän tuota ota kukaan aikuinen vakavasti.
Sinä ja toverisi täällä olette vain niin läpeensä ideologianne aivopesemiä ja syvällä poteroissanne, ettette pysty uskomaan kenenkään muunkaan pystyvän pysyttelemään objektiivisena. Aikuiset ottavat vakavasti ihmisen, joka toimii niin kuin sanoo. Jos sinä väität, etten minä pysty olemaan objektiivinen, sinun täytyy pystyä perustelemaan väitteesi muutenkin kuin lukemalla kirjoituksiani vääristävien ruskeiden linssien läpi.
Hienoa että yritit edes.
tyylilajisi vaan on kerrassaan vastenmielinen ja vaikutat piehtaroivan vähän liikaa omassa erinomaisuuden norsunluutornissasi.
Olen pahoillani jos sinulla on henkilökohtaisia traumoja, mutta miksi purat niitä minuun? Sinä tunnustit ettet ole objektiivinen, ja nyt olet katkera kun minä väitän olevani objektiivinen, vai mistä tässä on kysymys?