Kadonneen suvaitsevaiston metsästys

[mh]

"Argumentin" ja "argumentoimisen" hokeminen joka yhteydessä on myös tyypillinen hommalainen oire.

En nyt lähtisi ehdoin tahdoin myöskään liittämään kaikkea tätä nimenomaan hommalaisuuteen tai tekemään Jaskasta väen väkisin hommalaista. Kyllä tuollaista näkee myös muuallakin, vaikka tietenkin tuota "minä olen kaikkia muita fiksumpi ja objektiivisesti rationaalinen, kanssani eri mieltä olevat on aivopestyjä" -ihmistyyppiä on jostain syystä päätynyt paljon hommalaisuuteen.

Jos nyt kyökkipsykologisoidaan niin näen Jaskassa samoja nörttipiirteitä kuin Köyryssä ja itsessänikin. Myös Jussi Halla-aho kuuluu tässä suhteessa samaan leiriin, mutta Halla-ahon itsetunto-ongelmat vaikuttavat sen verran pahoilta, että hänestä on tullut oikeasti ilkeä ja paha ihminen, jolla kaiken lisäksi on vielä poliittista valtaa.

[Vääpeli Matala]

Jaska heittää kyllä niin paksua tosiuskovaisen settiä, että olisiko syytä tehdä Jaskan kanssa sama ratkaisu mihin pif päätyi erään Jaskan hengenheimolaisen kanssa? Ihan oma ketju Jaskalle siis. Voipi muuten mennä taas liian hapokkaaksi seurata tämä. (Vrt. Israel väännöt ja Taha Islam väännöt) Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?

[mh]

Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?

En trollaa ja mielestäni Jaskaa kohdellaan tässä epäoikeudenmukaisesti. Olen lueskellut Jaskan blogikirjoituksia ja tuota muinaissuomisivustoa sekä jonkin verran Jaskan viestejä Agricolan foorumilla ja ei, en kutsuisi häntä "hommalaiseksi". Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.

Kielitieteen sarallahan Jaska on tehnyt hyvän työn asioiden popularisoinnissa. Tietenkin genetiikkaharrastus voi avata pimeitä polkuja, mutta en ole Jaskalta vielä sillä saralla noita nähnyt, en tosin kauhean tarkasti ole lukenutkaan, mutta ilmeisesti on riittävän eettisesti ammattiylpeä asiantuntemuksensa saralla ettei ole ainakaan vielä lähtenyt hölmöilemään. Biologisen antropologian proffa Jon Marks on kuitenkin muistuttanut siitä, että poliittisena ideologiana genetiikka on aika paska juttu.

Jaska on tähän mennessä osoittanut sen, että hänellä tuntuu olevan vähän vaikeuksia ymmärtää mikä on poliittista ideologiaa, sikäli kun yrittää ilmeisesti itselleenkin uskotella ettei nuo aivopierubloggaukset sitä olisi. Huolestuttavaa toki on se, jos tässä yhteydessä Jaska kuvittelee olevansa "kapasiteetiltaan" muita ylivertaisempi, ilmeisesti jonkinlaisen hierarkian huipulla?

Jaskan nuo poliittiset kirjoitukset ja tyyli kertoo mielestäni enemmän luonteenpiirteestä kuin millekään hommalaiselle indoktrinaatiolle altistumisesta. En tiedä onko Jaskan omakuvassa ylivertaiseen älykkyyteen ladattu niin merkittävä rooli, että siinä on sokeuduttu älykkyyden muiden tasojen, esim. sosiaalinen kommunikaatio, puutteille. Mutta kielitieteen, genetiikan ja muinaishistorian kannalta Jaska on tehnyt kyllä ainakin meikäläiseen vaikutuksen ja mielelläni kuluttaisin samaa foorumia. Rekisteröidyin kyllä jo tuonne Muinainen Suomi -foorumille, että jos ei täällä niin sitten varmaan siellä.

[Julmuri]

Tervehdys,
löysin täältä muutaman...

Hieman sovittelevammin voisi aloitella jos kerran keskustelua etsii, mutta tervetuloa mukaan joka tapauksessa.  

Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)

Tätä on varmaan jo muutkin selvitelleet, mutta tämä suvaitsevaisto on abstraktio. Toisin kuin "vastapooli" hommalaiset maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaistoa ole edes olemassa samassa merkityksessä. Suomen sisulainen maahanmuuttokritiikki on tiukan dogmaattista huttua eikä poliittisen kentän toisessa äärilaidassa yksinkertaisesti ole olemassa samanlaista selkeästi eroteltavaa toimijaa vaan suvaitsevaistosta kauhukuvia maalailevat tekevät sen lähinnä selittäessään rationaalia omalle olemassaololleen. Yleensä tosin sisulais-kriittiset toimijat rajaavat suvakeiksi ja kommunisteiksi kaikki, joita he eivät laske kuuluviksi omaan joukkoonsa. Esimerkiksi Ben Zyskowiczia on nimielty suvakkikommariksi, mikä on mielestäni jo lähinnä surkuhupaisaa ja herättää myötähäpeää. Ääriliikkeen eräs tunnusmerkki tosin on, että he tuntevat kaikkien ulkopuolisten olevan salaliitossa itseään vastaan.

Sinä saatat olla vilpitön kirjoituksissasi, mutta täällä on nähty melkoisen monta "puolueetonta" kirjoittelijaa, joiden lopullinen anti on sitten ollut lähinnä Halla-ahon, Hirvisaaren ja muiden skenen johtotähtien harrastaman systemaattisen vähemmistöjen pillkkaamisen ja kiusaamisen valkopesu. Tämän vuoksi suosittelen, että epäilevistä asenteista ei kannata ottaa nokkiinsa vaan selittää rauhassa omaa positiotaan. Oletko siis todella sitä mieltä, että poliittiselta kentältä on maahanmuuttokriitikkojen "peilikuvapuolelta" osoitettavissa samanlainen joukko ihmisiä? Keitä he ovat ja miten he toimivat?

[Jaska]

Mutta niin, blogiteksteistäsi voi lukea, että mitään uteliaan ihmisen kriittistä analyysia, joka ei pyri minkään agendan puolesta mitään osoittamaan tai todistamaan, siellä ei ole.

Aivan uskomatonta, tämäkö on älyllinen tasosi? :-D
Heittelet tuomioita etkä edes yritä perustella niitä. Kuten sanottu, ainoa agendani on kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Maailmankuvasi lienee niin vääristyneen puolueellinen, että näet tämänkin halla-aholaisuutena?

Elikkäs täällä Suomessa media ja hallitus on vähän niinkuin Putinin Venäjä, koska täällä ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja Venäjällä tuli satikutia, kun otti kantaa homojen puolesta.
Loistava ja kattava analyysi, kieltämättä. Analogia on silmiinpistävän osuva.

Et näköjään ymmärrä kirjoitettua suomea? Ei yllätä, tällaisella äärifoorumilla... Tässä sinulle eräs tärkeä kohta kirjoituksesta pohdiskelun aiheeksi:

"Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa." Siinä missä Yhdysvallat pakkovie Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolisiin maihin demokratiaa ja vapautta (lue: ottaa valvontaansa öljylähteitä), äärisuvaitsevaisto pakkovie kaikkialle omaa suvaitsevaisuuspakkoon perustuvaa ideologiaansa.
 Tämän Hyvän statuksensa vuoksi se saa kenenkään kyseenalaistamatta toimia totalitaarisesti, yksilönvapauksia ja perusihmisoikeuksia rajoittavasti, vaikka kenen tahansa muun tekemänä tällainen toiminta olisi Paha."

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat. 

[Username1]

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Ai, senkun letkauttelet rasistisia ja homofoobisia lauseita ilmoille. Otathan huomioon, että rasistiksi ei aina syytetä, koska ei siihen liity mitään moraalista valintaa. Voit aidosti uskoa rasistiseen molkotukseesi ja olla vain oman universumisi orja sekä uhri. Toisten mielestä sellainen on vahingollista, sinulle se voi olla totuus, mutta älä hyvä mies ota itseesi, olet todennäköisesti syyntakeeton uskovainen.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.

Joo ja Hitukka oli propagoinut hieman kovemmin hieman toisenlaista aatetta. Tarkoitat nyt siis, että ollaan varttia vaille natsisaksa? Koska Internetin keskustekupalstalla joku sanoo rasistiksi?

[mh]

Mutta niin, blogiteksteistäsi voi lukea, että mitään uteliaan ihmisen kriittistä analyysia, joka ei pyri minkään agendan puolesta mitään osoittamaan tai todistamaan, siellä ei ole.

Aivan uskomatonta, tämäkö on älyllinen tasosi? :-D
Heittelet tuomioita etkä edes yritä perustella niitä. Kuten sanottu, ainoa agendani on kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Maailmankuvasi lienee niin vääristyneen puolueellinen, että näet tämänkin halla-aholaisuutena?

Elikkäs täällä Suomessa media ja hallitus on vähän niinkuin Putinin Venäjä, koska täällä ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja Venäjällä tuli satikutia, kun otti kantaa homojen puolesta.
Loistava ja kattava analyysi, kieltämättä. Analogia on silmiinpistävän osuva.

Et näköjään ymmärrä kirjoitettua suomea? Ei yllätä, tällaisella äärifoorumilla... Tässä sinulle eräs tärkeä kohta kirjoituksesta pohdiskelun aiheeksi:

"Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa." Siinä missä Yhdysvallat pakkovie Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolisiin maihin demokratiaa ja vapautta (lue: ottaa valvontaansa öljylähteitä), äärisuvaitsevaisto pakkovie kaikkialle omaa suvaitsevaisuuspakkoon perustuvaa ideologiaansa.
 Tämän Hyvän statuksensa vuoksi se saa kenenkään kyseenalaistamatta toimia totalitaarisesti, yksilönvapauksia ja perusihmisoikeuksia rajoittavasti, vaikka kenen tahansa muun tekemänä tällainen toiminta olisi Paha."

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat. 

Jos tää touhu tällaisena tosiaan jatkuu niin alan perua noita hyviä sanojani tästä tyypistä. Eihän tässä voi välttyä myötähäpeältä. Ei pelkkä erikoinen kaveri vaan kyllä tuossa ihan rehellisesti viiraa päässä.

[Kourumies]

Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?

En trollaa ja mielestäni Jaskaa kohdellaan tässä epäoikeudenmukaisesti. Olen lueskellut Jaskan blogikirjoituksia ja tuota muinaissuomisivustoa sekä jonkin verran Jaskan viestejä Agricolan foorumilla ja ei, en kutsuisi häntä "hommalaiseksi". Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.

Kyllähän ilmihompanssien keskuudessa riittää näitä, joilla on oikeasti käypää fakkitietoa jostain kapeasta alasta ja jotka ovat sen ulkopuolella täysin mistääntietämättömiä, ja kompensoivat tietämättömyyttään panemalla heti kättelyssä ylimielisen sikatykin päälle.

Kuten itsekin näköjään taivuit myöntämään, ja kuten Julmurikin totesi, tuolla tyypillä ei ole foorumille mitään uutta annettavaa. Ei jatkoon.

[Jaska]

Köyry,
vastaan viesteihisi sitten jos sinä ensin luet ja ymmärrät minun viestini.

Miten niin perusteeton? Se, että joku on "hieman erikoinen kaveri" on itsessään neutraali, eli ei siis positiivinen tai negatiivinen, määritelmä.

Rehellisyyttä peliin: ei tuollaista ilmausta yleensä käytetä positiivisessa mielessä, ja sinä et ainakaan käyttänyt kirjoittaessasi:
"Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta."

1. Olet eri mieltä sisällöstä
2. Kuittasit minut "hieman erikoiseksi kaveriksi", mikä 1-kohdan vuoksi on sävyltään negatiivinen
3. Kuittauksellasi yrität oikeuttaa sen, ettei sinun tarvitse argumentoida mitään

Aloitapa vaikka perustelemalla, miksi näet minut hieman erikoisena kaverina? Mikä kirjoituksessani meni sinulta yli hilseen?

Tämä kannattaa ottaa myös kohteliaisuutena. Eli arvostan omalla alallasi asiantuntijana tekemääsi työtä ja siksi viittaan kintaalla tuollaisille noloille sekoiluille.

"Nololla sekoilulla" ilmeisesti viittaat siihen, että arvostelen toveriesi eli suvaitsevaiston kaksoisstandardeja? Huomaatko äskeisestä viestistäni (kun et jaksa lukea itse kirjoituksia, vaikka katsot voivasi tuomita ne silti), kuinka osoitin tuollaisen kaksoisstandardin? Jos olet eri mieltä, sinun täytyy pystyä perustelemaan näkemyksesi.

Mikä ihmeen selkääntaputtelijoiden hiekkalaatikko tämä foorumi on, kun täällä eivät keskustelijat näköjään ole tottuneet perustelemaan tuomioitaan? Joku vain sanoo, että "tuo on Niitä, tuomitaan se!" ja muut vain nyökyttelevät hyväksyvästi vieressä. Siinä esimerkki nolosta sekoilusta...

No  katsoin tuota ruotsalaista juoksijaa käsittelevää kirjoitusta ja se vaikuttaa kirjoitetun siinä määrin kiihtyneessä mielentilassa ja kieliasu on ylidraamaattisen sekavaa.

Perustele: mikä siinä kieliasussa on sekavaa? Minä en koskaan kirjoita kiihtyneessä mielentilassa. Huutomerkitkin laitan perään vain, että tajuaisitte kuinka omituiselta perustelemattomuus-agendanne näyttää.

Edelleenkään siinä ei käy ilmi mikä on se "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto". Vaikka "et itse ilmaise kantaasi asioihin" niin jo pelkästään astuminen tuohon erääseen diskurssiin on kannanotto itsessään, sekä etenkin sen olettaminen, että joku "suvaitsevaisto" saati "äärisuvaitsevaisto" olisi etenkin erikseen perustelematta käyttökelpoisia käsitteitä.

En minä ole astunut mihinkään diskurssiin: käytän yleiskielen sana-aineksia yhdistämällä niitä yleistajuisesti: ääri + suvaitsevaisto (ne, jotka ovat omineet suvaitsevaisuuskäsitteen eli punavihreät). Pahoittelen, jos joku muu on joskus keksinyt yhdistää sanoja samalla tavalla.

Lisäksi tuo koko kirjoituksen takana ollut uutinen oli melkoisen pieni ja osa ihan tavallista yhteiskunnallista arvokeskustelua, josta teikäläisen ylitulkinta ja dramatisointi oli kuin suoraan... no, siitä eräästä hörhöskenestä, jonka diskurssia auliisti tuossa käytät. Melko erikoista noin objektiiviselta ja rationaaliselta kaverilta...

Ai pieniin epäkohtiin ei saa puuttua, vai? Minä puutun kaksoisstandardeihin: siihen, että muuten kyllä kailotetaan sanan- ja mielipiteenvapauden puolesta, mutta "väärin" ajatteleville sitä ei suodakaan vaan paheksutaan ja painostetaan "oikealle" kannalle.

Onko tämä sinusta oikein? Minusta kyseessä on iso ja tärkeä asia, jos aletaan hahmotella ajatuspoliisia ja kieltää "väärien" mielipiteiden viaton ilmaiseminen.

Tuo "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" taas tekee jo otsikossa Homman selväksi. Ensimmäinen ongelma on siinä, että ihan tavallinen ihmisoikeuksien tasavertaisen kunnioituksen vaatiminen ei sinulle edusta yleistä yhteiskunnallista standardia, vaan "äärisuvaitsevaistoa", jotain myyttistä taruhirviötä, kieroutunutta pahaa.

Olet ymmärtänyt väärin, koska luet tekstiä oman ruskean suodattimesi läpi. Ihmisoikeuksien tasavertaista kunnioitustahan minä nimenomaan vaadin, ja vastustan kaksoisstandardeja (sitä, että eri ihmisiin kohdistetaan eri kriteerejä).

Jospa lukisit jutun ajatuksella ja edes pyrkisit objektiivisuuteen? Unohda teidän täällä itsellenne aivopesemä viholliskuva ja keskity vain siihen, mitä oikeasti sanon. Pystytkö nousemaan poterostasi? Jos joku täällä pystyy, niin sinä!

Maajoukkue ei myöskään ole mikään neutraali asia vaan edustaa tiettyjä arvoja, urheilussa on myös kyse arvoista.

Nimenomaan! Ja urheiluliitot ovat kieltäneet poliittiset kannanotot urheilukilpailuissa - se ei kuulu urheilun arvoihin.

Etelä-Afrikka suljettiin aikoinaan apartheidin takia kansainvälisten urheilukilpailujen ulkopuolelle. Kyse oli puhtaasti arvokysymyksestä. Epäilemättä sinä olisit objektiivisena ja rationaalisena kaverina repinyt peliverkkareita ja huutanut suvaitsevaiston totalitaarisesta terrorismista, jos joku maajoukkueurheilija olisi todennut niiden neekereiden olevan enemmän eläimiä kuin ihmisiä ja Etelä-Afrikan olevan mallivaltio, ja jos kyseiselle urheilijalle olisi sanottu ettei kyseiset näkemykset sovi mikäli haluaa edustamista jatkaa.

Öö, en. Yleistät nyt todella mustavalkoisesti. Oli aivan oikein, että Etelä-Afrikka suljettiin pois rasismin vuoksi. Onko sinun noin vaikea nähdä, että ääripäiden välissäkin on vaihtoehtoja?

Minä kritisoin pelkästään sitä, että mielipiteen vapaaseen ilmaisemiseen puututaan ja ihmisiä painostetaan tunnustamaan tiettyjä, äärisuvaitsevaiston kannattamia arvoja. Tämä on väärin.

Arvokeskustelu taas on osa yleistä yhteiskunnallista keskustelua, jota käydään jatkuvasti. Siinä ei ole mitään väärää. Siinä, että melskaa jossain blogeissa "äärisuvaitsevaiston totalitaristisesta terrorismista", asemoi itsensä tietoisesti erääseen poliittiseen hörhöleiriin, mutta jos sinä siellä viihdyt niin valinta on tietysti sinun. Turha sitten valittaa jos ei oteta vakavasti.

Taas järkyttävän mustavalkoinen tulkinta. Minä en ole tietyssä hörhöleirissä vaan leirien ulkopuolella. Se toinen ääripää vain ei ole tekopyhän kaksinaismoralistinen, eli he eivät nimitä suvaitsemattomuutta ja rajoittamista suvaitsevaisuudeksi: he ovat avoimesti suvaitsemattomia. Jos he tekisivät samoin, kritisoisin heitä siitä. Nyt ainoastaan suvaitsevaiston piiristä löytyy tällainen kaksoisstandardi.

Näitä "olen ideologiaton neutraali objektiivinen rationalisti sössönsöö" sankareita on tullut nähtyä ihan riittävästi lukiovuosista lähtien eli älä jää siihen pyörittää levyä. Retoriikka on kaikkinensa niin kertakaikkisen väsynyttä että eihän tuota ota kukaan aikuinen vakavasti.

Sinä ja toverisi täällä olette vain niin läpeensä ideologianne aivopesemiä ja syvällä poteroissanne, ettette pysty uskomaan kenenkään muunkaan pystyvän pysyttelemään objektiivisena. Aikuiset ottavat vakavasti ihmisen, joka toimii niin kuin sanoo. Jos sinä väität, etten minä pysty olemaan objektiivinen, sinun täytyy pystyä perustelemaan väitteesi muutenkin kuin lukemalla kirjoituksiani vääristävien ruskeiden linssien läpi.

Hienoa että yritit edes.

tyylilajisi vaan on kerrassaan vastenmielinen ja vaikutat piehtaroivan vähän liikaa omassa erinomaisuuden norsunluutornissasi.

Olen pahoillani jos sinulla on henkilökohtaisia traumoja, mutta miksi purat niitä minuun? Sinä tunnustit ettet ole objektiivinen, ja nyt olet katkera kun minä väitän olevani objektiivinen, vai mistä tässä on kysymys?

[Jaska]

"Argumentin" ja "argumentoimisen" hokeminen joka yhteydessä on myös tyypillinen hommalainen oire.

Ei, vaan se on tyypillinen oire kaikilla, jotka ovat tottuneet älylliseen keskusteluun perusteettoman tuomitsemisen sijaan. Mutta jos tällä foorumilla ei ole tarkoituskaan perustella mitään vaan vain hokea uskontunnustusta ja taputella samoin uskovia selkään, niin voisitte kertoa sen tuossa yläpalkissa tai jossain aloitussivulla.

Jos nyt kyökkipsykologisoidaan niin näen Jaskassa samoja nörttipiirteitä kuin Köyryssä ja itsessänikin. Myös Jussi Halla-aho kuuluu tässä suhteessa samaan leiriin

Eiköhän kaikissa nettikeskustelijoissa ole samoja nörttipiirteitä. Aivan samoin kuin kaikissa kapakkakeskustelijoissa on samoja juoppopiirteitä. 

Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.

Edellisessä viestissäni osoitin, ettet vain ole kyennyt lukemaan mitä kirjoitan, vaan olet mustavalkoisesti "lukenut" mitä kuvittelet näkeväsi. Vielä kun pystyisit perustelemaan näkemäsi nolon diletanttiset kohdat kirjoituksistani, niin tuomiosi olisi oikeudenmukainen.

Muuten kiitän järkevistä ja oikeudenmukaisista luonnehdinnoistasi.

Jaska on tähän mennessä osoittanut sen, että hänellä tuntuu olevan vähän vaikeuksia ymmärtää mikä on poliittista ideologiaa, sikäli kun yrittää ilmeisesti itselleenkin uskotella ettei nuo aivopierubloggaukset sitä olisi. Huolestuttavaa toki on se, jos tässä yhteydessä Jaska kuvittelee olevansa "kapasiteetiltaan" muita ylivertaisempi, ilmeisesti jonkinlaisen hierarkian huipulla?

Jos tasavertaisuuden ja oikeudenmukaisuuden peräänkuuluttaminen on ideologia, niin silloin minulla on ideologia. Olenko ranskalainen vallankumouksellinen vai mikä?

Kapasiteetista ei voida puhua yhtenä kokonaisuutena, mutta kapasiteettini katsoa kirjoituksista objektiivisesti pelkkää sisältöä tuomitsematta kirjoittajaa ennakkokäsitysten pohjalta on selvästikin ylivertainen verrattuna useimpiin foorumikeskustelijoihin (täällä, Hommalla tai missä tahansa olen keskustellut) tai bloggaajiin.

[Jaska]

Tervehdys,
löysin täältä muutaman...

Hieman sovittelevammin voisi aloitella jos kerran keskustelua etsii, mutta tervetuloa mukaan joka tapauksessa.  

Aika mieto oli avaukseni verrattuna täällä nähdyn leimaamisen ja nimittelyn määrään...

Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)

Tätä on varmaan jo muutkin selvitelleet, mutta tämä suvaitsevaisto on abstraktio. Toisin kuin "vastapooli" hommalaiset maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaistoa ole edes olemassa samassa merkityksessä. Suomen sisulainen maahanmuuttokritiikki on tiukan dogmaattista huttua eikä poliittisen kentän toisessa äärilaidassa yksinkertaisesti ole olemassa samanlaista selkeästi eroteltavaa toimijaa vaan suvaitsevaistosta kauhukuvia maalailevat tekevät sen lähinnä selittäessään rationaalia omalle olemassaololleen.

Vihervasemmisto eli punavihreät on kattokäsite, joka perustuu näiden kahden puolueen yhteneviin ohjelmiin. Suvaitsevaisto on käytännössä suurelta osin tämä sama porukka: he puhuvat paljon suvaitsevaisuudesta, mutta soveltavat sitä käytäntöön valikoivasti: vain "oikeita" mielipiteitä suvaitaan, muita rajoitetaan.

Erinäisillä poliittisilla akseleilla tämä joukko edustaa ääripäätä.

Yleensä tosin sisulais-kriittiset toimijat rajaavat suvakeiksi ja kommunisteiksi kaikki, joita he eivät laske kuuluviksi omaan joukkoonsa. Esimerkiksi Ben Zyskowiczia on nimielty suvakkikommariksi, mikä on mielestäni jo lähinnä surkuhupaisaa ja herättää myötähäpeää. Ääriliikkeen eräs tunnusmerkki tosin on, että he tuntevat kaikkien ulkopuolisten olevan salaliitossa itseään vastaan.

Tämä ääriliikkeen kriteeri sopii kokemani perusteella suurelta osin tämänkin foorumin porukkaan.

Sinä saatat olla vilpitön kirjoituksissasi, mutta täällä on nähty melkoisen monta "puolueetonta" kirjoittelijaa, joiden lopullinen anti on sitten ollut lähinnä Halla-ahon, Hirvisaaren ja muiden skenen johtotähtien harrastaman systemaattisen vähemmistöjen pillkkaamisen ja kiusaamisen valkopesu. Tämän vuoksi suosittelen, että epäilevistä asenteista ei kannata ottaa nokkiinsa vaan selittää rauhassa omaa positiotaan. Oletko siis todella sitä mieltä, että poliittiselta kentältä on maahanmuuttokriitikkojen "peilikuvapuolelta" osoitettavissa samanlainen joukko ihmisiä? Keitä he ovat ja miten he toimivat?

Ks. edellä.
Minä pidän heitä "peilikuvana" vain siksi, että he ovat itse nimenneet itsensä perussuomalaisten vastavoimaksi ja siten valinneet itse asettua mustavalkoisesti yhteen ääripäähän.

Korostan, että kaikki perussuomalaiset eivät ole ääripäässä, eivätkä kaikki punavihreät ole ääripäässä.

[Jaska]

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Ai, senkun letkauttelet rasistisia ja homofoobisia lauseita ilmoille. Otathan huomioon, että rasistiksi ei aina syytetä, koska ei siihen liity mitään moraalista valintaa. Voit aidosti uskoa rasistiseen molkotukseesi ja olla vain oman universumisi orja sekä uhri. Toisten mielestä sellainen on vahingollista, sinulle se voi olla totuus, mutta älä hyvä mies ota itseesi, olet todennäköisesti syyntakeeton uskovainen.

Olipas taas äärimmäisen mustavalkoinen tulkinta sinulta.
Ihmisellä on oikeus sanoa, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta. Sehän on totta: sellaisia uskontoja on! Miksi ihmeessä sitä ei saisi sanoa ääneen? Jos ei saa, niin ensin pitäisi kieltää ne uskonnot tai pakottaa ne hyväksymään homoseksuaalisuus opeissaan. Mutta se olisi todella totalitaarista, kuten varmaan ymmärrät.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.

Joo ja Hitukka oli propagoinut hieman kovemmin hieman toisenlaista aatetta. Tarkoitat nyt siis, että ollaan varttia vaille natsisaksa? Koska Internetin keskustekupalstalla joku sanoo rasistiksi?

Tarkoitan, että yksisilmäiset näkevät aina yhtymäkohtia natsi-Saksaan "vihollisten" asenteissa, mutteivät koskaan omissaan. Onko totalitarismi hyväksyttävää, jos sen avulla kurmotetaankin natseja eikä juutalaisia? Ei ole.

[mh]

Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?

[Kourumies]

Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?

Päätellen tuosta narsistisen innokkaasta viestien spämmäämisestä Jaskalla on kova tarve saada viimeinen sana ja muuttaa koko foorumi keskusteluksi omasta henkilöstään. Eiköhän tehdä niin, että Julmuri iskee Jaskalle bannit koko foorumille ja lopetetaan keskustelu koko Jaskasta, ei hän sellaista huomiota ansaitse. Eihän täällä alkujaankaan taidettu sivuta koko Jaskaa kuin muutamassa viestissä.

[Zakari]

Mikä ihmeen selkääntaputtelijoiden hiekkalaatikko tämä foorumi on, kun täällä eivät keskustelijat näköjään ole tottuneet perustelemaan tuomioitaan? Joku vain sanoo, että "tuo on Niitä, tuomitaan se!" ja muut vain nyökyttelevät hyväksyvästi vieressä. Siinä esimerkki nolosta sekoilusta...

Moro vaan Jaska!

Tämä on tosiaan hiekkalaatikko. Tosi pieni hiekkalaatikko. Meitä on noin 0,1 kirjoittajaa tällä hetkellä tällä foorumilla per neliökilometri. Ja selkään  taputellaan, jos siltä tuntuu. Tap, tap. Taputin nyt sinua isällisesti selkään, eikö tunnu kivalta? Ja nyt voit sitten vähän rauhoittua.

Näin pieni foorumi on ihan väärä paikka runnoa sitä yhtä ainoaa totuutta julki. Ei se vaan kannata, näitä lukee korkeintaan 20 ihmistä päivässä. Ja niistäkään kaikki ei ymmärrä suomea. Parhaimmillaan täällä on hauska neppailla ja pallotella. Mutta itse en ainakaan jaksa vääntää mistään vihervasemmistosuvaitsevais -näkökulmasta mitään. Jos haluat oikeesti tapella, niin mee pois. Meillä on Maivei ja Köyry jo sitä varten.

En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista, niin keskityn mieluummin vähän realistisempiin hahmoihin kuten örkit, hobitit ja kääpiöt. Niillä on oikeasti merkitystä maailmantaloudelle. Vihervasemmistosuvaitsevaistoa ei ole. On vain tavallisia, järkeviä, kohteliaita ja inhimillisiä kansalaisia.

Tässä päivän saarna. Peace!