Kadonneen suvaitsevaiston metsästys

[Julmuri]

Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.

Suvaitsevistolta olisi ollut mainio veto aikoinaan järjestää maahanmuutosta jonkunlainen kansanäänestys kun kerran olette noin varmoja että kritiikki on vain pikkuruisen marginaaliryhmän älämölöä.
Ja vieläkin, sempuoleen, kaksikymmentä vuotta jatkuneen massiivisen aivopesun luulisi jo antavan rohkeutta mitata paljonko todellisuudessa (sellaisessa Orgin ulkopuolisessa) on vielä jäljellä kriittisiä asenteita.

Galluppien mukaan suurin osa on kannattanut kansainvälisyyttä ja maahanmuuttoa. Tietysti ihmisistä moni on niin alhainen, että jos äänestettäisiin pitääkö narkomaanit ja neekeriraiskaajat hirttää suurkirkon edessä ensi sunnuntaina niin tulos voisi olla kyllä. Sivistynyt yhteiskunta ei kuitenkaan toimi ihmisten alhaisten vaistojen mukaan. Kansanäänestyksiä voisi mielestäni järjestää moraalisista asioista kuten kannabiksesta tai homoliitoista, mutta ei heikompien kiusaamisesta.

Mistä ihmeen syövereistä sinä taas nuo neekerihirttäjäiset tähän vedit? maahanmuutosta äänestyksessä tietenkin äänestettäisiin maahanmuuttopolitiikasta, kuinka paljon, mistä ja ketä ja miksi ym. asiaankuuluvaa.
Mutta vaikka tuollainen tiedustelu tehtäisiinkin niin siinä tietysti kysyttäisiin jotain sellaista että pitäisikö meidän yrittää mahdollisuuksiemme mukaan auttaa hädässä olevia vai suljetaanko rajat kokonaan kaikilta ulkomaalaisilta, kyllä vai ei.

En syövereistä vaan esimerkkinä kuinka enemmistön diktatuuriin ei aina voi luottaa. Kansanäänestys maahanmuutosta menisi helposti samanlaiseksi alhaisilla vaistoilla pelaamiseksi. Sen vuoksi esitin moraalisia esimerkkejä joiden toteutuminen on periaatteessa kansakunnan kannalta yhdentekevää. Oikeat asiat on jatkossakin hyvä päättää parlamentarismin kautta.

[mh]

Tietenkin kansanäänestyksessä olisi kyse siitä, että kuka saa määrittää kysymykset ja kuka hallitsee ilmatilaa sitä edeltävässä keskustelussa. Eli onko lähetyksissä aiheen asiantuntijat vai lauma huru-ukkoja, jotka luulevat harhojensa olevan todellisuutta?

Jos kysymys olisi muotoiltu suoraan ulkomaalaislain turvapaikkapykälästä: "Tulisiko Suomen myöntää turvapaikka niille maassa oleville ulkomaalaisille, jotka ovat Suomessa sen takia, että heillä on perustellusti syytä pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta? Turvapaikkaa ei kuitenkaan myönnettäisi henkilölle, joka on syyllistynyt sotarikoksiin tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan tai muuhun törkeään rikokseen."

Uskoisin, että ylivoimainen enemmistö vastaisi myöntävästi ja jatkettaisiin nykyisillä linjoilla. Se porukka, joiden rastistinen vakaumus ylittää yleisinhimillisen heikoista huolehtimisen, on kuitenkin varsin pieni.

[Jaska]

Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?

Sori, unohdin lihavoida tämän kohdan viestistäsi:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Tästä uskonkappaleesta on kysymys. Miten olet verifioinut tuon uskomuksesi?

Se, ettei kaikkia kohdeltaisi yhdenvertaisesti on jälleen ns. maahanmuuttokriitikkojen paranoiaan perustuva väite.

Aijaa? Miksi teikäläisille täällä sitten merkitsee enemmän se, kuka sanoo kuin mitä sanotaan? Yhdenvertainen kohtelu on sitä, ettei ketään tuomita todellisen tai kuvitellun poliittisen ideologian perusteella vaan pelkästään sen perusteella, mitä hän oikeasti sanoo tai tekee.

Minä en kannata mitenkään erityisen vihreitä arvoja enkä ole Vihreiden äänestäjä. Sinulle on jo osoitettu aiemmin tämän palstan kirjoittajien poliittinen jakauma, joten viher-heittosi ovat perusteetonta mustamaalausta.

Kyse oli havainnollistavasta esimerkistä; en leimannut ketään vihreäksi.

Minä siis kirjoitin, että maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille ja tämän voi verifioitavissa olevilla tosiasioilla todistaa. Näitä todisteita on tännekin palstalle kerätty yllin kyllin. Tosiasiat ratkaisevat, ei mikään seliseli-viikunanlehti.

Syyllistyt täysin perusteettomaan yleistykseen väittäessäsi, että maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille - ei todellakaan ole, blogit ja foorumit ovat täynnä vastaesimerkkejä. Se, että te keräätte vain myötäesimerkkejä, ei ole todiste siitä, ettei muunlaisia esimerkkejä ole olemassa. Siinä oletuksessa on looginen virhe.

Ehkä teikäläiset täällä eivät vain suostu näkemään asiaa, vaan olette jo valmiiksi päättäneet, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti? Kehäpäätelmän makua.

Rasistit toimivat maahanmuuttokriittisissä piireissä, mutta kaikkien maahanmuuttokriittisten väittäminen rasisteiksi on sama kuin väittäisi kaikkia vihreästi ajattelevia ekoterroristeiksi. Ajattele kahta sisäkkäistä mutta erikokoista ympyrää: rasistit ovat pieni osa maahanmuuttokriittisistä, ja ekoterroristit ovat pieni osa vihreästi ajattelevista. Hahmotatko?

Maahanmuuttokritiikissä on kyse järjestelmän kritiikistä ja rahanjaon priorisoinnista; sitä voi kyllä kutsua kansalliseksi itsekkyydeksi muttei rasismiksi. Tutkija Anna Rastaan määritelmä rasismille: "Esitän, että rasismiksi voidaan luonnehtia sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."

Yleensä ihmiset, jotka haluavat kritisoida maahanmuuttoa, mutta eivät ole ns. hommalaisia, ovat sen verta fiksuja, etteivät assosioi itseään millään tavalla maahanmuuttokriitikoksi itseään kutsuvien porukkaan.

Kertoisitko, mitä nimitystä heidän sitten pitäisi käyttää, jos "maahanmuuttokriittinen" on nyt rasistien turmelema?

Yksi tärkeä huomio on, ettei täällä tai missään muuallakaan kukaan vastusta maahanmuutosta puhumista vaan rasismia ja demonisointia, joka yritetään naamioida joksikin muuksi kuin mitä se on.

Hieno hom... juttu. 
Vielä kun täkäläiset pääsisivät pahimmista vainoharhoistaan ja lakkaisivat syrjimästä, leimaamasta ja demonisoimasta jokaista, joka rohkenee kritisoida vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa. Rasistiksi saa sanoa sitten kun henkilö sanoo tai tekee jotain rasistista. Rasistiksi ei saa leimata pelkästään puolueen tai kriittisten mielipiteiden perusteella.

Jos kerran arvioit ilmiötä objektiivisesti niin miten mahdotonta se on nähdä, että muukalaisvastaisuus, paranoia ja ennakkoluulot ovat se primus motor ilmiön takana eivätkä mitkään oletut käytännön poliittiset ongelmat?

Ja taas palasit uskonkappaleeseesi. Miten vaikea sinun on ymmärtää, että rasismi on taustalla vain osalla maahanmuuttokriittisistä? Mikä oikeus sinulla on leimata rasisteiksi tavalliset suomalaiset ihmiset, joiden mielestä velkaantuneen valtion rahat pitäisi kohdentaa suomalaisille eikä ulkomaalaisille? Eihän se täytä rasismin kriteerejä! Sinä vain olet valinnut uskoa siihen dogmiin, että maahanmuuttokriittinen = rasisti, vaikkei tuo dogmi lainkaan vastaa todellisuutta. Olet vain kieltäytynyt näkemästä vastaesimerkkejä.

[Jaska]

Tavalliset keskiluokkaiset ihmiset eivät määritelmällisesti ole ääriainesta eivätkä sellaiseksi muutu vain koska käytöstapoja ja yleissivistystä vailla oleva mitätön röyhkimys alkaa heitä sellaisiksi haukkua.

Juuri näin! Miksi ihmeessä teillä on tarve haukkua rasisteiksi tavallisia keskiluokkaisia ihmisiä, jotka vain haluavat että Suomen valtion vähät varat kohdennetaan suomalaisten hyväksi eikä ulkomaalaisille?

Osaisitko siis selittää oman käytöksesi, jota et edellä olevan lainauksen perusteella itsekään hyväksy?

Vain hyväksytkö tässäkin tekopyhän kaksoisstandardin, ettei "niitä" tarvitse kohdella samoin kriteerein kuin "meikäläisiä"?

Jälkikirjoituksen luonteisesti totean, että Todellisuus-paastolla oleva ystävämme arveli yksityisviestissään Jaskan olevan täällä jonkinlaisena nuivana politrukkina, tehtävänään varoitella järkiintymisenhaluisia hommalaisia pysymään mukana kultissa. Idea oli hyvinkin järkeenkäypä.

Teidän kummankin kannattaa syödä niitä paranoialääkkeitä, jos haluatte jatkossakin(?) vaeltaa vapaina yhteiskunnassa. 

En syövereistä vaan esimerkkinä kuinka enemmistön diktatuuriin ei aina voi luottaa. Kansanäänestys maahanmuutosta menisi helposti samanlaiseksi alhaisilla vaistoilla pelaamiseksi.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Suuri osa ihmisistä arvioi puutteellisia tietoja rajallisen ja mustavalkoisen käsityskyvyn lävitse; siksi edustuksellinen demokratia on paras ratkaisu. Siten vältetään äärinäkemysten toteutuminen.

Jos kysymys olisi muotoiltu suoraan ulkomaalaislain turvapaikkapykälästä: "Tulisiko Suomen myöntää turvapaikka niille maassa oleville ulkomaalaisille, jotka ovat Suomessa sen takia, että heillä on perustellusti syytä pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta? Turvapaikkaa ei kuitenkaan myönnettäisi henkilölle, joka on syyllistynyt sotarikoksiin tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan tai muuhun törkeään rikokseen."

Uskoisin, että ylivoimainen enemmistö vastaisi myöntävästi ja jatkettaisiin nykyisillä linjoilla. Se porukka, joiden rastistinen vakaumus ylittää yleisinhimillisen heikoista huolehtimisen, on kuitenkin varsin pieni.

Olen täysin samaa mieltä viimeisestä lauseesta.
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.

[Julmuri]

Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?

Sori, unohdin lihavoida tämän kohdan viestistäsi:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Tästä uskonkappaleesta on kysymys. Miten olet verifioinut tuon uskomuksesi?

Eräs hommalaisen tunnusmerkki on kaikkien hänelle esitettyjen esimerkkien ignooraus tai unohtaminen. Hyvin pelaat rooliasi. Vaikka tämäkin esimerkki unohtuu heti niin tässä olisi kuitenkin 188 sivua esimerkkiä. Samanlaisia ketjuja löytyy esim. Uudesta Suomesta ja tärkeimpien "skenen" johtotähtien omilla nimillä sekä yleensä eri puolilta nettiä poimittuna.

Valitettavasti ei ole järin suuri rehellisen keskustelun lähtökohta, että kuvittelet meidän täällä jauhavan jostain mielikuvitusjutuista, vaikka koko palstan tärkeimpiin tehtäviin kuuluu juuri maahanmuuttokritiikin viikunanlehteen verhoutuneen tympeän maahanmuuttajavastaisuuden paljastaminen, sen arkistointi ja siitä valistaminen. Tätä ei voi suorittaa mielikuvitukseen perustuen.

Näihin koottuihin juttuihin ja muihin omiin havaintoihini perustuen on helppo allekirjoittaa alkuperäinen väitteeni. Usko tai uskomus on eri asia kuten esim. homosaation tai islamilaisen Suomen pelkääminen, jotka eivät perustu tosiasioihin vaan kumpuavat jonkinlaisesta tuntemattoman pelosta ja lievästä vainoharhasta. Kattava kirjoihin ja kansiin koottu todistusaineisto ns. maahanmuuttokritiikkiä vastaan sen sijaan kertoo, ettei maahanmuuttajia käsitellä neutraaleina objekteina vaan ennakkopäätelmä heidän pahuudestaan on tehty ensin ja todisteet etsitty sitten.

Yhdenvertainen kohtelu on sitä, ettei ketään tuomita todellisen tai kuvitellun poliittisen ideologian perusteella vaan pelkästään sen perusteella, mitä hän oikeasti sanoo tai tekee.

Ja juuri näin toimitaankin jos vain viitsisit avata silmäsi.

Syyllistyt täysin perusteettomaan yleistykseen väittäessäsi, että maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille - ei todellakaan ole, blogit ja foorumit ovat täynnä vastaesimerkkejä. Se, että te keräätte vain myötäesimerkkejä, ei ole todiste siitä, ettei muunlaisia esimerkkejä ole olemassa. Siinä oletuksessa on looginen virhe.

Jos lähdetään siitä, että jonkin liikkeen perusideologian määrittävät sen johtajat ja suosituimmat kirjoittajat niin maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille. Tietysti "pohjatasolta" löytyy vielä usein paljon suorempaa ja rivompaa rasismia aina niistä vuoden 1918 toisinnoista ja suohaudoista alkaen. Se, että joku kirjoittaja esim. Halla-aho ei kaikissa kirjoituksissaan käyttäisi rasistisia yleistyksiä tai demonisoivia esimerkkejä, ei tarkoita, ettei hän niitä allekirjoittaisi silloinkin. Minkäänlaista vastustusta ei liikkeen piirissä ole ollut näitä räikeimpiä ja rivoimpia juttuja vastaan, joten valitettavasti he ovat ihan itse piirtäneet merkkinsä sinne, missä minäkin sen näen olevan.

Se, mikä todella edellyttää uskoa on tuo mitä sinäkin hoet, että tässä pilvessä muka olisi jonkinlaiset kultareunukset. Ei ole. Avaa silmäsi.

Ehkä teikäläiset täällä eivät vain suostu näkemään asiaa, vaan olette jo valmiiksi päättäneet, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti? Kehäpäätelmän makua.

Jokainen joka assosioi itsensä ns. järjestäytyneeseen maahanmuuttokriittisyyteen ja allekirjoittaa Halla-ahon blogin aka. heidän raamattunsa niin kyllä, kyseessä on rasisti. Meillä on tästä täällä kerättyä todistusaineisto ja sitä levitetään ja täydennetään. Ei sinun tarvitse luottaa tämän palstan kirjoittajiin vaan ihan siihen, mitä nämä maahanmuuttokriitikot itsestään ilmoittavat.

Rasistit toimivat maahanmuuttokriittisissä piireissä, mutta kaikkien maahanmuuttokriittisten väittäminen rasisteiksi on sama kuin väittäisi kaikkia vihreästi ajattelevia ekoterroristeiksi. Ajattele kahta sisäkkäistä mutta erikokoista ympyrää: rasistit ovat pieni osa maahanmuuttokriittisistä, ja ekoterroristit ovat pieni osa vihreästi ajattelevista. Hahmotatko?

Väärin rajattu, vaikka Halla-ahon seuraajat kyllä leimaavat kaikki vihreästi ajattelevat ekoterroristeiksi ja Venäjän vastustajiksi. Kaikki Al-qaedan jäsenet hyväksyvät uskonnollisen väkivallan, vaikka sitten hoitaisivat vain Osama bin Ladenin soppatykkiä. Tämä olisi oikeampi. Samalla tavoin ns. maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa ei kyseenalaisteta mestarin määrittämiä dogmeja. Heillä on muuten btw jopa oma kielensä eri ilmaisuineen, joita skenen ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, mutta jollaisen syntyminen on yksi laitaliikkeen tunnusmerkki. Keskustelua käydään niin pienessä sisäänpäin lämpiävässä uskoa vahvistavassa piirissä, että ulkopuolinen ei edes ymmärrä sitä.

Heh. Tuli muuten mieleen, että Virkamies yritti aikoinaan vähän samanlaista rajausta vertaamalla maahanmuuttokriittisyyttä islamiin, vaikka oikea vertaus olisi ollut islamin ääriryhmään.

Maahanmuuttokritiikissä on kyse järjestelmän kritiikistä ja rahanjaon priorisoinnista

Joo, ihan varmasti. Natsismissa oli kyse juutalaisen rahavallan asiallisesta kritiikistä.

Tässä on lista kirjoituksista, joita suositellaan uudella Scriptan lukijalle eli ei vielä käännytetylle. Siis UUDELLE lukijoille!
http://www.halla-aho.com/scripta/uudelle_lukijalle.html

Sieltä löytyy tekstit, joissa lukee:
"Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys." (20.4.2005 Scriptassa) [14]

Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?


Ulkomaalaisten leimaaminen pimeyden barbaarilaumoiksi, joita vastaan voi valita vain sodan ja tuhoutumisen välillä EI ole mitään "kritiikkiä" tai "rahojen priorisointia". Sen sijaan se on avointa ja rivoa kansan kiihottamista eri näköisiä ihmisiä vastaan oman poliittisen uran pönkittämiseksi.

Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.

Sitten kun jostain löytyy maahanmuuttokriitikkoja, jotka irtisanoutuvat Jussi Halla-ahosta, Suomen Sisusta ja Perussuomalaisista sekä kaikesta heidän seuraajiensa harjoittamasta vähemmistöjen kiusaamisesta ja demonisoinnista. Silloin voin uskoa, että kyse ei ole rasismista.

[Jaska]

Eräs hommalaisen tunnusmerkki on kaikkien hänelle esitettyjen esimerkkien ignooraus tai unohtaminen. Hyvin pelaat rooliasi. Vaikka tämäkin esimerkki unohtuu heti niin tässä olisi kuitenkin 188 sivua esimerkkiä. Samanlaisia ketjuja löytyy esim. Uudesta Suomesta ja tärkeimpien "skenen" johtotähtien omilla nimillä sekä yleensä eri puolilta nettiä poimittuna.

Eräs fanaatikon tunnusmerkki on, että hän ohittaa kaikki vastaesimerkit ja näkee pelkästään näkemystään tukevat tapaukset. Heti linkkisi ensimmäisessä viestissä joku hommalainen kirjoittaa: "Onko näitä Ellilän rotukirjoituksia pakko pitää esillä täällä?"

Siinä siis on heti vastaesimerkki, joka osoittaa, etteivät kaikki hommalaiset ole rasisteja. Mikset sinä näe sitä? Jo tuo yksi ainoa vastaesimerkki osoittaa absoluuttisen uskomuksesi vääräksi! Miten silti pystyt sokeuttamaan itsesi ja uskomaan, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja? Olet todella onnistunut aivopesemään itsesi.

Minä en ole ignorannut enkä unohtanut mitään. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että maahanmuuttokriitikoissa on rasistejakin. Sinä sen sijaan uskot, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja, vaikka omassa "todistusaineistossasi" heti ekassa viestissä käy ilmi, etteivät ole!

Aivan uskomatonta sokeutta. Kai sinua edes vähän hävettää ja tajuat nyt lieventää uskomustasi?

Väärin rajattu, vaikka Halla-ahon seuraajat kyllä leimaavat kaikki vihreästi ajattelevat ekoterroristeiksi ja Venäjän vastustajiksi. Kaikki Al-qaedan jäsenet hyväksyvät uskonnollisen väkivallan, vaikka sitten hoitaisivat vain Osama bin Ladenin soppatykkiä. Tämä olisi oikeampi. Samalla tavoin ns. maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa ei kyseenalaisteta mestarin määrittämiä dogmeja.

Tuo on siis sinun määritelmäsi maahanmuuttokriittiselle. Kerropa nyt, mitä neutraalia termiä sitten pitäisi käyttää niistä maahanmuuttokriittisistä, jotka eivät ole halla-aholaisia tai rasisteja? Eikö olisi käsitteellisesti paljon selkeämpää pitää "maahanmuuttokriittinen" kattokäsitteenä ja erotella kenttä sitten rasisteihin ja ei-rasisteihin?

Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.

Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?

[seliseli]

Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.

Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?

Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.

[Julmuri]

Siinä siis on heti vastaesimerkki, joka osoittaa, etteivät kaikki hommalaiset ole rasisteja. Mikset sinä näe sitä? Jo tuo yksi ainoa vastaesimerkki osoittaa absoluuttisen uskomuksesi vääräksi! Miten silti pystyt sokeuttamaan itsesi ja uskomaan, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja? Olet todella onnistunut aivopesemään itsesi.

Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.

Mitä tulee Ellilään niin häntä dissataan skenessä yleisesti hankalana ja liian suorapuheisena. Häntä kuitenkin siedetään ja annetaan toimia eri säännöillä kuin muiden, koska hän on mestarin tunnustama wanha taistelutoveri. Yksi vahva todiste rasismista on "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" kirjoituksen ylistäminen mm. Halla-ahon mukaan siitä ei voi olla eri mieltä loogisesti.

Minä en ole ignorannut enkä unohtanut mitään. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että maahanmuuttokriitikoissa on rasistejakin. Sinä sen sijaan uskot, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja, vaikka omassa "todistusaineistossasi" heti ekassa viestissä käy ilmi, etteivät ole!

Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.

]
Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.

[Julmuri]

Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.

Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?

Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.

Tästä Jaskan viestistä on kuitenkin huomattava, että hän vertaa Halla-ahoa Staliniin. Kannattaisi tuolla mamukriitikoiden forumilla käydä koettamassa paljonko kannatusta idealle saa.

[Maivei]

Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.

Ei ole tietääkseni Aatukaan, vaikka lukematon määrä suvaitsevia hänen nimiinsä vannoo joka päivä blogeissa ja vähäisemmissä kirjoituksissa. Kolmikymmenluku ja kaasukammiot ovat yhtä arkipäiväisiä itsestäänselvyyksiä kuin ruisleipä.

[Jaska]

Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.

Sinä kirjoitit:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Ja jokainen maahanmuuttokriittinen tulee leimatuksi hommalaiseksi ja sitä kautta rasistiksi. Miten kiemurtelet tästä ulos?

Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.

Tässä näkyy taas kaksoisstandardisi:
- Ellilän puolustaminen on todiste rasismista.
- Ellilän vastustaminen EI ole todiste ei-rasismista.

Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.

Argumentaatiotani et ole kumonnut, ks. edeltä. Vertauksen tarkoitus oli osoittaa vaatimuksesi järjettömyys: jos joku on omakohtaiselta pohjalta sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikkaa tulee muuttaa, niin miksi ihmeessä hänen pitäisi ottaa mitään kantaa Jussi Halla-ahoon? Ehkä ymmärrät yhteyden toisen nykyhenkilön avulla:

Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.

Okei, otetaan sitten nykyhenkilö. Tuo vaatimus olisi sama kuin vaatia jokaista vihreää sanoutumaan irti Pentti Linkolan ekofasismista, joka voi johtaa kouluammuskeluihin. Tajuatte varmaankin, ettei tuollainen vaatimus ole mielekäs eikä relevantti.

Julmuri hyvä, sinä varmaankin ymmärrät, ettei vähättely ole argumentointia. Toivoisinkin että pysyisit argumentoinnin tasolla.

Tästä Jaskan viestistä on kuitenkin huomattava, että hän vertaa Halla-ahoa Staliniin. Kannattaisi tuolla mamukriitikoiden forumilla käydä koettamassa paljonko kannatusta idealle saa.

Tämä oli kyllä hyvä huomio! 

[mh]

Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.

No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.

[Maivei]

Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.

No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva,

Ikärasismia vai mitä lajia rasismia? Oletko itsekään enää kartalla mihin kaikkeen suvakit nykyään liimaavat hihamerkin Rotusyrjintää?

[mh]

Olen itse enää kartalla ja osaan lukea.

[Julmuri]

Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.

Sinä kirjoitit:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Ja jokainen maahanmuuttokriittinen tulee leimatuksi hommalaiseksi ja sitä kautta rasistiksi. Miten kiemurtelet tästä ulos?

Olen kirjoittanut monta kertaa, että Hommaan kirjoittaminen ei tee automaattisesti rasistiksi eikä maahanmuuton ongelmista puhuminen. Sen sijaan maahanmuuttokritiikki sellaisena käytännön sovelluksena kuin se yleensä mielletään on minusta kiistatta rasismin muoto. Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.

Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.

Tässä näkyy taas kaksoisstandardisi:
- Ellilän puolustaminen on todiste rasismista.
- Ellilän vastustaminen EI ole todiste ei-rasismista.

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Voithan sinä esimerkiksi vihata Hitleriä, mutta samalla inhota myös juutalaisia. Se, mitä mieltä on jostain Ellilästä ei kerro henkilön rasistisuudesta yhtään mitään, ellei häntä sitten arvota hänen ns. rotunsa vuoksi.

Jatketaan vielä, että minähän kirjoitin jo kuinka po. henkilöä skenessä vastustetaan siksi, että hän puhuu liian suoraan, käyttää vääriä sanoja ja aiheuttaa ikävää julkisuutta. Kuten mestari itsekin on sanonut, ei hänen ajatuksissaan kuitenkaan mitään virheitä ole.

Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.

Argumentaatiotani et ole kumonnut, ks. edeltä. Vertauksen tarkoitus oli osoittaa vaatimuksesi järjettömyys: jos joku on omakohtaiselta pohjalta sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikkaa tulee muuttaa, niin miksi ihmeessä hänen pitäisi ottaa mitään kantaa Jussi Halla-ahoon? Ehkä ymmärrät yhteyden toisen nykyhenkilön avulla:

Ei Pentti Linkolalla ole sellaista auktoritettia Vihreissä mitä Halla-aholla on maahanmuuttokriitikoissa. Onhan Halla-aho itse keksinyt koko maahanmuuttokriitikko sanan. Vertaukset eivät toimi mikäli niille ei ole katetta ja analogia on virheellinen. Lähinnä Halla-ahon asemaa voi verrata keneen tahansa jonkin poliittisen liikkeen tai kultin johtajaan silloin kun hän toimii aktiivisesti. Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!

Näistä teoreettisista tapauksista huolimatta, joista jo kirjoitin niin täällä on pyritty kritisoimaan sitä, mikä on nähty ns. maahanmuuttokritiikin punaisena lankana tai suurimpana yhteisenä nimittäjänä. Se on muukalaisvastaisuus, ennakkoluulot ja rasismi. Sen sijaan, että näitä lähdettäisiin järkiperäisesti oikeasti kriittisesti haastamaan niin on keksitty ajatusmalli, jossa näille ajatuksille aletaan hakea oikeutusta valikoivalla ja älyllisesti epärehellisellä todistusaineiston tutkimisella. Samanlaista taktiikkaa käyttävät esim. holokaustin kieltäjät (eivät varmaan ole juutalaisvastaisia?) tai 9/11 iskuista meuhkaavat.