Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?
Sori, unohdin lihavoida tämän kohdan viestistäsi:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."
Tästä uskonkappaleesta on kysymys. Miten olet verifioinut tuon uskomuksesi?
Eräs hommalaisen tunnusmerkki on kaikkien hänelle esitettyjen esimerkkien ignooraus tai unohtaminen. Hyvin pelaat rooliasi. Vaikka tämäkin esimerkki unohtuu heti niin
tässä olisi kuitenkin 188 sivua esimerkkiä. Samanlaisia ketjuja löytyy esim.
Uudesta Suomesta ja tärkeimpien "skenen" johtotähtien omilla nimillä sekä yleensä eri puolilta nettiä poimittuna.
Valitettavasti ei ole järin suuri rehellisen keskustelun lähtökohta, että kuvittelet meidän täällä jauhavan jostain mielikuvitusjutuista, vaikka koko palstan tärkeimpiin tehtäviin kuuluu juuri maahanmuuttokritiikin viikunanlehteen verhoutuneen tympeän maahanmuuttajavastaisuuden paljastaminen, sen arkistointi ja siitä valistaminen. Tätä ei voi suorittaa mielikuvitukseen perustuen.
Näihin koottuihin juttuihin ja muihin omiin havaintoihini perustuen on helppo allekirjoittaa alkuperäinen väitteeni. Usko tai uskomus on eri asia kuten esim. homosaation tai islamilaisen Suomen pelkääminen, jotka eivät perustu tosiasioihin vaan kumpuavat jonkinlaisesta tuntemattoman pelosta ja lievästä vainoharhasta. Kattava kirjoihin ja kansiin koottu todistusaineisto ns. maahanmuuttokritiikkiä vastaan sen sijaan kertoo, ettei maahanmuuttajia käsitellä neutraaleina objekteina vaan ennakkopäätelmä heidän pahuudestaan on tehty ensin ja todisteet etsitty sitten.
Yhdenvertainen kohtelu on sitä, ettei ketään tuomita todellisen tai kuvitellun poliittisen ideologian perusteella vaan pelkästään sen perusteella, mitä hän oikeasti sanoo tai tekee.
Ja juuri näin toimitaankin jos vain viitsisit avata silmäsi.
Syyllistyt täysin perusteettomaan yleistykseen väittäessäsi, että maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille - ei todellakaan ole, blogit ja foorumit ovat täynnä vastaesimerkkejä. Se, että te keräätte vain myötäesimerkkejä, ei ole todiste siitä, ettei muunlaisia esimerkkejä ole olemassa. Siinä oletuksessa on looginen virhe.
Jos lähdetään siitä, että jonkin liikkeen perusideologian määrittävät sen johtajat ja suosituimmat kirjoittajat niin maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille. Tietysti "pohjatasolta" löytyy vielä usein paljon suorempaa ja rivompaa rasismia aina niistä vuoden 1918 toisinnoista ja suohaudoista alkaen. Se, että joku kirjoittaja esim. Halla-aho ei kaikissa kirjoituksissaan käyttäisi rasistisia yleistyksiä tai demonisoivia esimerkkejä, ei tarkoita, ettei hän niitä allekirjoittaisi silloinkin. Minkäänlaista vastustusta ei liikkeen piirissä ole ollut näitä räikeimpiä ja rivoimpia juttuja vastaan, joten valitettavasti he ovat ihan itse piirtäneet merkkinsä sinne, missä minäkin sen näen olevan.
Se, mikä todella edellyttää uskoa on tuo mitä sinäkin hoet, että tässä pilvessä muka olisi jonkinlaiset kultareunukset. Ei ole. Avaa silmäsi.
Ehkä teikäläiset täällä eivät vain suostu näkemään asiaa, vaan olette jo valmiiksi päättäneet, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti? Kehäpäätelmän makua.
Jokainen joka assosioi itsensä ns. järjestäytyneeseen maahanmuuttokriittisyyteen ja allekirjoittaa Halla-ahon blogin aka. heidän raamattunsa niin kyllä, kyseessä on rasisti. Meillä on tästä täällä kerättyä todistusaineisto ja sitä levitetään ja täydennetään. Ei sinun tarvitse luottaa tämän palstan kirjoittajiin vaan ihan siihen, mitä nämä maahanmuuttokriitikot itsestään ilmoittavat.
Rasistit toimivat maahanmuuttokriittisissä piireissä, mutta kaikkien maahanmuuttokriittisten väittäminen rasisteiksi on sama kuin väittäisi kaikkia vihreästi ajattelevia ekoterroristeiksi. Ajattele kahta sisäkkäistä mutta erikokoista ympyrää: rasistit ovat pieni osa maahanmuuttokriittisistä, ja ekoterroristit ovat pieni osa vihreästi ajattelevista. Hahmotatko?
Väärin rajattu, vaikka Halla-ahon seuraajat kyllä leimaavat kaikki vihreästi ajattelevat ekoterroristeiksi ja Venäjän vastustajiksi. Kaikki Al-qaedan jäsenet hyväksyvät uskonnollisen väkivallan, vaikka sitten hoitaisivat vain Osama bin Ladenin soppatykkiä. Tämä olisi oikeampi. Samalla tavoin ns.
maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa ei kyseenalaisteta mestarin määrittämiä dogmeja. Heillä on muuten btw jopa oma kielensä eri ilmaisuineen, joita skenen ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, mutta jollaisen syntyminen on yksi laitaliikkeen tunnusmerkki. Keskustelua käydään niin pienessä sisäänpäin lämpiävässä uskoa vahvistavassa piirissä, että ulkopuolinen ei edes ymmärrä sitä.
Heh. Tuli muuten mieleen, että Virkamies yritti aikoinaan vähän samanlaista rajausta vertaamalla maahanmuuttokriittisyyttä islamiin, vaikka oikea vertaus olisi ollut islamin ääriryhmään.
Maahanmuuttokritiikissä on kyse järjestelmän kritiikistä ja rahanjaon priorisoinnista
Joo, ihan varmasti. Natsismissa oli kyse juutalaisen rahavallan asiallisesta kritiikistä.
Tässä on lista kirjoituksista, joita suositellaan uudella Scriptan lukijalle eli ei vielä käännytetylle. Siis UUDELLE lukijoille!
http://www.halla-aho.com/scripta/uudelle_lukijalle.htmlSieltä löytyy tekstit, joissa lukee:
"Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys." (20.4.2005 Scriptassa) [14]Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?
Ulkomaalaisten leimaaminen pimeyden barbaarilaumoiksi, joita vastaan voi valita vain sodan ja tuhoutumisen välillä EI ole mitään "kritiikkiä" tai "rahojen priorisointia". Sen sijaan se on avointa ja rivoa kansan kiihottamista eri näköisiä ihmisiä vastaan oman poliittisen uran pönkittämiseksi.
Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko, joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.
Sitten kun jostain löytyy maahanmuuttokriitikkoja, jotka irtisanoutuvat Jussi Halla-ahosta, Suomen Sisusta ja Perussuomalaisista sekä kaikesta heidän seuraajiensa harjoittamasta vähemmistöjen kiusaamisesta ja demonisoinnista. Silloin voin uskoa, että kyse ei ole rasismista.