Kelpaako nyt?
Eikö pelkkä kielen nimi piisaisi?
Kunhan irvailen, onpahan osoitus menestyksekkäästä propagandakampanjasta tuokin, että jopa sinut on manipuloitu käyttämään tuota vielä jokunen vuosi takaperin tyystin tuntematonta ja omituiseltakin kuulostavaa termiä. Persut osaavat, niin ja taisihan se Heikinheimo jupista jotain "pakkoruotsista" niin ikään.
Sinänsä perustelu, että kaikkien tulisi opiskella ruotsia, koska näin turvataan vähemmistölle palvelut heidän omalla kielellään ei oikein pidä vettä. Miten olisi venäjä, saame, viittomakieli...? Perustuslakiakin on muuten tätä nykyä helpompi muuttaa. Muistaakseni perussuomalaiset vastustivat sitä uudistusta, eivät vissiin ole vieläkään tajunneet, mitä mahdollisuuksia uudistus heille antaisi. Ei Suomen perustuslakia ole kirjoitettu Maunu Ladonlukon käräjäkiville.
Sulta jäi toisin sanoen pois vaihtoehto, jossa muutettaisiin Suomi pelkästään suomenkieliseksi maaksi. Suomi ainoaksi viralliseksi kieleksi, posmittakoot muut, mitä lystäävät omia aikojaan, omalla kustannuksellaan...
Heikinheimo ja Erkki Pihkala olivat Suomalaisuuden liiton pääpropagandisteja silloin vuonna 1985, kun koko "pakkoruotsi"-termi liiton piirissä keksittiin. Mutta asiaan. Kaivataan siis perusteluja ruotsin opetuksen puolesta.
Yksinkertainen perustelu on, että ruotsista on Suomessa niin paljon hyötyä ja iloa, että kaikille suomenkielisille nuorille kuuluu opettaa sitä - koska muussa tapauksessa suomenruotsalaiset saavat siitä kohtuutonta etua. Ruotsia opetetaan suomenkielisille
juuri siksi, että ei pääsisi syntymään kohtuuttomia etuoikeuksia ruotsinkielisille.
Seuraavassa muutamia ruotsin osaamisesta koituvia hyötyjä:
- työllistyminen mahdollista koko Suomessa, myös kaksikielisillä alueilla
- ammattikääntäjälle Suomessa käytännössä tarpeellisempi kuin mikään muu kieli englantia lukuun ottamatta
- Suomessa toimii paljon koko Pohjoismaiden alueella aktiivisia yrityksiä, joiden palveluksessa ruotsin tai muun mannerskandinaavisen kielen osaaminen auttaa urakehitystä
- ulkomailla suomalaisten odotetaan yleensä osaavan ruotsia ja se on yksi rekrytoitumisperuste
- suomenruotsalaisten medioiden ja lehtien seuraaminen antaa paremman kokonaiskuvan maan poliittisesta ym. tilanteesta, koska ruotsi on käytännössä aina ollut vapaampi suomalaisten medioiden itsesensuurista kuin suomi
- ruotsinkielinen kulttuurituotanto on laajaa (elokuvat, populaarimusiikki, kirjallisuus)
- ...ja halpaa (riikinruotsalaiset taskukirjat ovat naurettavan halpoja, ja kirjallisen sivistyksen hankkiminen ruotsiksi on huomattavasti halvempaa ja vaivattomampaa kuin suomeksi)
- suomenruotsalaiseen kulttuuriin sosiaalistuminen on tutkitusti eduksi mielen ja ruumiin terveydelle (koska siellä ei ole sitä itsari- ja depressioepidemiaa)
Toisin sanoen, "kielivapaus" tarkoittaa:
- työllistymismahdollisuuksien heikentämistä
- urakehitysmahdollisuuden huonontamista
- kotimaisten medioiden osittaista sensuroitumista pois "kielivapauden valinneen" ulottuvilta
- sivistysmahdollisuuksien heikkenemistä
- terveyden huononemista
Nythän joku voisi tietysti mainita ne kaikki muut kielet, joita voisi opetella ruotsin sijasta. No, minulla oli työkaveri, oikein mukava veikko olikin, joka oli asunut vuosia Kiinassa ja opiskellut kiinaa ja osasi erinomaisesti sitä. Hän ei tietenkään voinut elättää itseään pelkillä kiinatöillä, vaan joutui kääntämään myös englannista, ja jos hän olisi osannut paremmin ruotsia, hän olisi varmaankin kääntänyt myös siitä. Kun viimeksi kuulin hänestä, hän oli hakeutunut pois kielialalta, koska kiinan osaaminen ei oikeasti kannattanut.