Author Topic: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa  (Read 26543 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #150 on: July 30, 2013, 18:07:49 »

Paitsi, että Roderick Scott ampui rikoksentekijän, joka oli murtautumassa hänen autoonsa. Siinä on se merkittävä ero. Martin vain käveli kadulla ja Zimmerman provosoi konfrontaation käytöksellään. Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä tätä perin yksinkertaista asiaa, että Martinin kuolemaan johtanut tapahtumaketju johtui Zimmermanin itsensä tekemistä valinnoista. Jos joku uskoo, että Martin olisi jostain piilosta hyökännyt ilman mitään syytä niin siitä vaan. Pikemminkin asia on siten, että M. olisi vain haavoittunut niin tällä hetkellä oikeutta käytäisiin siitä kumpi puolusti itseään.




Kahta täysin identtistä oikeustapausta lienee mahdotonta esittää, joten on vain hyväksyttävä että oikeudentuntosi on kovin nirso etsiessään kohteita Pyhälle vihallesi.
Ettei tuossa nyt vain ole sinun puoleltasi enemmänkin kysymys ihonväreistä eikä siitä tapettiinko teinipoika kadulle vai autoon?
« Last Edit: July 30, 2013, 18:09:53 by Maivei »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #151 on: July 30, 2013, 18:39:42 »

Paitsi, että Roderick Scott ampui rikoksentekijän, joka oli murtautumassa hänen autoonsa. Siinä on se merkittävä ero. Martin vain käveli kadulla ja Zimmerman provosoi konfrontaation käytöksellään. Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä tätä perin yksinkertaista asiaa, että Martinin kuolemaan johtanut tapahtumaketju johtui Zimmermanin itsensä tekemistä valinnoista. Jos joku uskoo, että Martin olisi jostain piilosta hyökännyt ilman mitään syytä niin siitä vaan. Pikemminkin asia on siten, että M. olisi vain haavoittunut niin tällä hetkellä oikeutta käytäisiin siitä kumpi puolusti itseään.




Kahta täysin identtistä oikeustapausta lienee mahdotonta esittää, joten on vain hyväksyttävä että oikeudentuntosi on kovin nirso etsiessään kohteita Pyhälle vihallesi.
Ettei tuossa nyt vain ole sinun puoleltasi enemmänkin kysymys ihonväreistä eikä siitä tapettiinko teinipoika kadulle vai autoon?

Kun se oleellinen tekijä tässä on nimenomaan se, ettei Martin ollut tekemässä mitään rikollista. Ihonväri on oleellinen seikka vain tavallisille epäilyille, joiden viestihistoria osoittaa monomaanista ihonväristä puhumista. Ammutusta autovarkaasta emme olisi tällä puolen Atlanttia edes kuulleet.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #152 on: July 30, 2013, 19:26:27 »

Paitsi, että Roderick Scott ampui rikoksentekijän, joka oli murtautumassa hänen autoonsa. Siinä on se merkittävä ero. Martin vain käveli kadulla ja Zimmerman provosoi konfrontaation käytöksellään. Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä tätä perin yksinkertaista asiaa, että Martinin kuolemaan johtanut tapahtumaketju johtui Zimmermanin itsensä tekemistä valinnoista. Jos joku uskoo, että Martin olisi jostain piilosta hyökännyt ilman mitään syytä niin siitä vaan. Pikemminkin asia on siten, että M. olisi vain haavoittunut niin tällä hetkellä oikeutta käytäisiin siitä kumpi puolusti itseään.




Kahta täysin identtistä oikeustapausta lienee mahdotonta esittää, joten on vain hyväksyttävä että oikeudentuntosi on kovin nirso etsiessään kohteita Pyhälle vihallesi.
Ettei tuossa nyt vain ole sinun puoleltasi enemmänkin kysymys ihonväreistä eikä siitä tapettiinko teinipoika kadulle vai autoon?

Kun se oleellinen tekijä tässä on nimenomaan se, ettei Martin ollut tekemässä mitään rikollista. Ihonväri on oleellinen seikka vain tavallisille epäilyille, joiden viestihistoria osoittaa monomaanista ihonväristä puhumista. Ammutusta autovarkaasta emme olisi tällä puolen Atlanttia edes kuulleet.



Auton luvaton käyttöönotto on suomessa hädintuskin rike, mutta tuskin se amerikassakaan on sellainen rikos joka oikeuttaa varkaan teloittamiseen. Oletan siis että oikeus katsoi Scottinkin tapauksen olevan itsepuolustusta, motiivi joka Zimmermannilla oli perustellumpi vammojen ja todistajanlausuntojen suhteen.
Oli miten oli, ei noissa tapauksissa ole niin suurta eroa että voidaan toinen syyllistää lapsen tappamisesta maailmanlaajuisen kauhistelun saattamana ja toisen tapauksessa kohautetaan olkapäitä.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #153 on: July 30, 2013, 20:08:53 »

Paitsi, että Roderick Scott ampui rikoksentekijän, joka oli murtautumassa hänen autoonsa. Siinä on se merkittävä ero. Martin vain käveli kadulla ja Zimmerman provosoi konfrontaation käytöksellään. Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä tätä perin yksinkertaista asiaa, että Martinin kuolemaan johtanut tapahtumaketju johtui Zimmermanin itsensä tekemistä valinnoista. Jos joku uskoo, että Martin olisi jostain piilosta hyökännyt ilman mitään syytä niin siitä vaan. Pikemminkin asia on siten, että M. olisi vain haavoittunut niin tällä hetkellä oikeutta käytäisiin siitä kumpi puolusti itseään.




Kahta täysin identtistä oikeustapausta lienee mahdotonta esittää, joten on vain hyväksyttävä että oikeudentuntosi on kovin nirso etsiessään kohteita Pyhälle vihallesi.
Ettei tuossa nyt vain ole sinun puoleltasi enemmänkin kysymys ihonväreistä eikä siitä tapettiinko teinipoika kadulle vai autoon?

Kun se oleellinen tekijä tässä on nimenomaan se, ettei Martin ollut tekemässä mitään rikollista. Ihonväri on oleellinen seikka vain tavallisille epäilyille, joiden viestihistoria osoittaa monomaanista ihonväristä puhumista. Ammutusta autovarkaasta emme olisi tällä puolen Atlanttia edes kuulleet.



Auton luvaton käyttöönotto on suomessa hädintuskin rike, mutta tuskin se amerikassakaan on sellainen rikos joka oikeuttaa varkaan teloittamiseen. Oletan siis että oikeus katsoi Scottinkin tapauksen olevan itsepuolustusta, motiivi joka Zimmermannilla oli perustellumpi vammojen ja todistajanlausuntojen suhteen.
Oli miten oli, ei noissa tapauksissa ole niin suurta eroa että voidaan toinen syyllistää lapsen tappamisesta maailmanlaajuisen kauhistelun saattamana ja toisen tapauksessa kohautetaan olkapäitä.

Kysymys ei ole niinkään edes rikoksen vakavuudesta vaan siitä, ettei kenenkään tule tulla laillisesti ammutuksi matkalla kaupasta kotiin. Rikoksentekijä ottaa jo jonkinlaisen riskin lähtiessään kajoamaan toisen omaisuuteen, mutta en tosiaan tunne tuota toista tapausta yhtä tarkasti.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #154 on: July 30, 2013, 20:30:41 »

Kysymys ei ole niinkään edes rikoksen vakavuudesta vaan siitä, ettei kenenkään tule tulla laillisesti ammutuksi matkalla kaupasta kotiin. Rikoksentekijä ottaa jo jonkinlaisen riskin lähtiessään kajoamaan toisen omaisuuteen, mutta en tosiaan tunne tuota toista tapausta yhtä tarkasti.


Tuosta saa sen käsityksen että toisen omaisuuteen kajoava sietääkin tulla laillisesti ammutuksi.

Offline TallulahBankhead

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 96
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #155 on: July 30, 2013, 21:00:39 »
Harrastat aivan ihmeellistä saivartelua maivei. Eihän tässä ole muusta kyse kuin että ihminen pyrkii edes jollain tasolla tekemään ymmärrettäväksi tapahtunutta amerikkalaista lainsäädäntöä vasten. Pyrkimys autovarkauteen on aktiivista toimintaa jota vastaan  voidaan jollain tasolla ymmärtää puolustukselliset toimenpiteet.

Martinin tapauksessa ei ollut mitään mikä olisi oikeuttanut Zimmermanin teon. Zimmerman  ylitti koko ajan ja toistuvasti rajan, ohjeistuksesta piittaamatta ja tuntui hakevan yhteenottoa monitoroituaan kaupasta ostokset kädessään kulkevan  mustan teinin. Aivan järkyttävän mielipuolista käytöstä kautta linjan Zimmermanilta jonka ymmärtämiseksi tarvittiin aluksikin  jo joustavaa etelän Good Ol Boys mentaliteettia. Mukana kupletissa oli tuolloin vielä koko Sanfordin poliisikunta kunnes havahduttiin "mitä helvettiä tässä on tapahtunut" tyyppisesti ja paikallinen poliisipomo sai aluksi kenkää ja prosessi Zimmermanin vastuuseen saattamiseksi alkoi.

Trayvon Martinin kohtalolla olisi hyvä nähdä jokin tarkoitus. Tässä tapauksessa se liittyy USA:ssa yli kahdessakymmenessä osavaltiossa voimassa olevaan järjettömään syg lainsäädäntöön. Floridassa 70 prosenttia syytteeseen joutuneista  syg lakiin vedonneista  on vapautettu oikeudessa.

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #156 on: July 30, 2013, 21:35:14 »
Harrastat aivan ihmeellistä saivartelua maivei. Eihän tässä ole muusta kyse kuin että ihminen pyrkii edes jollain tasolla tekemään ymmärrettäväksi tapahtunutta amerikkalaista lainsäädäntöä vasten. Pyrkimys autovarkauteen on aktiivista toimintaa jota vastaan  voidaan jollain tasolla ymmärtää puolustukselliset toimenpiteet.

Martinin tapauksessa ei ollut mitään mikä olisi oikeuttanut Zimmermanin teon. Zimmerman  ylitti koko ajan ja toistuvasti rajan, ohjeistuksesta piittaamatta ja tuntui hakevan yhteenottoa monitoroituaan kaupasta ostokset kädessään kulkevan  mustan teinin. Aivan järkyttävän mielipuolista käytöstä kautta linjan Zimmermanilta jonka ymmärtämiseksi tarvittiin aluksikin  jo joustavaa etelän Good Ol Boys mentaliteettia. Mukana kupletissa oli tuolloin vielä koko Sanfordin poliisikunta kunnes havahduttiin "mitä helvettiä tässä on tapahtunut" tyyppisesti ja paikallinen poliisipomo sai aluksi kenkää ja prosessi Zimmermanin vastuuseen saattamiseksi alkoi.

Trayvon Martinin kohtalolla olisi hyvä nähdä jokin tarkoitus. Tässä tapauksessa se liittyy USA:ssa yli kahdessakymmenessä osavaltiossa voimassa olevaan järjettömään syg lainsäädäntöön. Floridassa 70 prosenttia syytteeseen joutuneista  syg lakiin vedonneista  on vapautettu oikeudessa.



Te näette nuo tapaukset ratkaisevasti erilaisina ja minä en, tuskin tästä asenteet paljon liikahtavat joten olkoon sitten näin.
Pitääkin muistaa kun seuraavan kerran joku Texasin punaniska tappaa Hummerinsa ratista yllättämänsä mustan teinipojan, että "Pyrkimys autovarkauteen on aktiivista toimintaa jota vastaan voidaan jollain tasolla ymmärtää puolustukselliset toimenpiteet" . 

Offline TallulahBankhead

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 96
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #157 on: July 30, 2013, 22:17:19 »
Amerikassa on kova lainsäädännön taso  suojaamassa omaisuutta, tähänhän kaikki lopulta pyrittiin vetämään Martininkin yhteydessä: epämääräinen musta teini tsekkaamassa kulmia varastaakseen. Voit jankuttaa vaikka kuinka kauan näistä eri tapauksista saadaksesi jonkun antisuvis reaktion esiin aiheeseen liittyen mutta kyse on nyt Trayvon Martinin kohdalla  juuri niin pahasta jutusta miltä näyttää, aseeton teini ammuttiin matkallaan kaupasta isän (tyttöystävän) asunnolle. Ei mitään lieventäviä asianhaaroja.

Luulenpa sitäpaitsi että TeePussiPuolueen mannekiinista ja lemmikistä, herrasta nimeltä George Zimmerman vielä kuullaan eikä niin hyvää. Ei ihminen muutu:( Se Zimmermanin outo perheen  pelastusoperaatiokin oikeuden päätöksen jälkeen on osoittautunut paikallisen punaniskapoliisin masinoimaksi publicity stuntiksi kaveri Georgelle.. Rahat uusiin pyssyihinkin on Georgelle jo Ohiossa kansalaiskeräyksellä hankittu..;(

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #158 on: July 31, 2013, 09:09:40 »
Epäoikeudenmukaisesta surmasta, johon ihonvärillä saattoi olla osuutta tai sitten ei. Sitä emme koskaan voi saada tietoomme. Olen toistuvasti tuonut esille, että en usko ampumisen sinänsä johtuneen rodusta. Sen vaikutus profilointiin taas on monisyinen asia, jossa voi olla monia eri sävyjä.

Älä viitsi selitellä. Heti kärkeen näytät tuohtumuksesi rasistiseen teloitukseen tai ainakin teloitukseen. Tämän jälkeen teet kauhean numeron siitä, kun syyttäjän todistajia kohdellaan väärin heidän etnisen taustansa johdosta. Nyt yrität esittää kuin et ajattelisi rotuominaisuuksia yhtään. Et varmaan.

Quote
Paitsi, että Roderick Scott ampui rikoksentekijän, joka oli murtautumassa hänen autoonsa. Siinä on se merkittävä ero. Martin vain käveli kadulla ja Zimmerman provosoi konfrontaation käytöksellään. Etkö sinä nyt vieläkään ymmärrä tätä perin yksinkertaista asiaa, että Martinin kuolemaan johtanut tapahtumaketju johtui Zimmermanin itsensä tekemistä valinnoista. Jos joku uskoo, että Martin olisi jostain piilosta hyökännyt ilman mitään syytä niin siitä vaan. Pikemminkin asia on siten, että M. olisi vain haavoittunut niin tällä hetkellä oikeutta käytäisiin siitä kumpi puolusti itseään.

Autoon murtautuminen on tapauksen kannalta täysin irrelevantti asia. Ei se ole merkittävä ero. Kyseessä on itsepuolustus molemmissa tilanteissa. Minulle näyttäytyy asia niin, että Z:lla on jotain konkreettista näyttöä siitä, että tätä on pahoinpidelty ja Scottin tapauksessa ei. Molemmilla on todistaja, Scottin tapauksessa vielä vieressä ollut näköhavaintoon kykenevä. Molempien todistajien tarina muuttuu esitutkinnasta itse oikeudenkäyntiin. Molemmat syytetyt kertovat, että toinen kävi päälle ja Scottin tapauksessa ei ymmärtääkseni ole mitään muuta näyttöä asiasta.

Toisen rikos oli auton sisällön rullaamisen yritys ja toisen pahoinpitely. En tiedä, että ansaitseeko kummastakaan tulla ammutuksi. Lain kannalta olennainen kysymys on se, että oliko tappavan voiman käyttämiseen oikeutus. Jos Scottin tapauksessa todella kolme nuorukaista oli käymässä päälle, niin kaiketi se lainsäädännön mukaan oikeuttaa myös aseen käyttöön. Jos Zimmermanin tapauksessa todella nuorukainen on hänen päällänsä ja hakkaamassa tätä nyrkeillä, niin kaiketi se lainsäädännön mukaan oikeuttaa myös aseen käyttöön.

Molemmissa tapauksissa on mahdollisuus epäillä syytetyn syyllisyyttä eikä syyttömyys ole riidatonta. Mikäli Z instigoi tappelun ja toimi tappelun aloittajana, niin tällöin hän ei ole oikeutettu aseen käyttöön. Mikäli Scottin tappama nuorukainen ei rynnännyt tätä kohti, niin tällöin hän ei ole oikeutettu aseen käyttöön.

Ihmisen ennakkoluuloista kertoo paljon, mikäli hän on valmis hyvinkin valikoivaan ymmärrykseen näissä tapauksissa. Mikäli on valmis uskomaan Scottia täysin mutta Zimmermania ei ollenkaan tai toisinpäin, niin se kertonee jostain ennakkoluuloista. Molemmissa tapauksissa on yksi osatekijä, joka tekee syyttömyyden hieman todennäköisemmäksi, Scottin tapauksessa se, että kuollut ja hänen ystävänsä ovat olleet pahanteossa ja Zimmermanin tapauksessa se, että Z:lla on aktuaalisia ruhjeita. Molemmat ovat olleet yhteydessä viranomaisiin, jota tappamaan pyrkivät ihmiset eivät normaalisti tee.

Quote
Taidan keskustella nyt jonkun Ann Coultierin kanssa. Nauhoitetaan kuitenkin mielipiteesi, että et näe sillä mitään eroa ammutko pojan, joka oli varastamassa autoasi vai kadulla kävelleen nuorukaisen, joka olisi mennyt kotiin jos et olisi ampunut häntä.

Ohitat pahoinpitelyn täysin. Miksi? Koska uskot niin vakaasti siihen, ettei toinen olisi voinut kyetä aloittamaan pahoinpitelyä. Mistä tällainen luottamus? Vaikka on selkeitä todisteita siitä, että on kyennyt pahoinpitelyyn?

Laitetaan nauhuriin vielä se, että minulle ei ole eroa sillä, että ampuuko pojan joka on varastamassa autosi stereoita tai pojan joka kävelee kadulla. Molemmat ovat teloituksia ja toisen omaisuusvarkaus ei tee teloituksesta yhtään sen hyväksytympää. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että onko tilanteessa ollut oikeutus itsepuolustukseen.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #159 on: July 31, 2013, 10:24:18 »
Epäoikeudenmukaisesta surmasta, johon ihonvärillä saattoi olla osuutta tai sitten ei. Sitä emme koskaan voi saada tietoomme. Olen toistuvasti tuonut esille, että en usko ampumisen sinänsä johtuneen rodusta. Sen vaikutus profilointiin taas on monisyinen asia, jossa voi olla monia eri sävyjä.

Älä viitsi selitellä. Heti kärkeen näytät tuohtumuksesi rasistiseen teloitukseen tai ainakin teloitukseen. Tämän jälkeen teet kauhean numeron siitä, kun syyttäjän todistajia kohdellaan väärin heidän etnisen taustansa johdosta. Nyt yrität esittää kuin et ajattelisi rotuominaisuuksia yhtään. Et varmaan.

Jos kuten näyttää ainoa tarkoituksesi on haastaa riitaa niin ..... itse vain. Ensinnäkin "rasistinen tai muu teloitus" oli vastaus viestiin, jossa käytettiin tuota termiä rasistinen teloitus. Toiseksi en ole väittänyt, että en ajattele yhtään vaan ajattelen silloin kun se on relevanttia, mutta ammutun ihonväri on irrelevantti asia. Vaikuttiko ihonväri siihen, että zimmerman seurasi, profiloi ja provosoi konfrontaation on sitten toinen asia.

Quote
Autoon murtautuminen on tapauksen kannalta täysin irrelevantti asia. Ei se ole merkittävä ero.

Älä lässytä. Et vain löydä mistään toista tapausta, jossa ei rikollisilla aikeilla ollut nuori ammutaan kadulle ja oikeus sanoo amen. Sehän tässä juuri on se tekijä, mikä tekee Martinin tapauksesta harvinaisen, mutta olet päinvastaisista puheistasi huolimatta itse niin syvällä hummauniversumin maailmassa, että hummadogmaattisesti päätät mieluummin itse mikä ihmisiä tapauksessa liikuttaa.


Quote
Kyseessä on itsepuolustus molemmissa tilanteissa.


Eivät Zetan väitteitä siis uskoneet kuin asehullut ja rasistit. Muut pyörittävät epäuskoisina päitään oikeusmurhasta, koska todisteet eivät yksinkertaisesti riittäneet todistamaan järkevän epäilyn puitteissa, ettei Zetan skenaario olisi mahdollista ja hyvä puolustusasianajaja onnistui mustamaalaamaan tempuillaan syyttäjän todistajan, joka ainoana oli kuullut miten tapaus alkoi. Epäloogista ja -uskottavaa toki Zetan tarina ja muutamia ilmiselviä valheita, mutta mahdollisuuksien rajoissa.

Quote
Minulle näyttäytyy asia niin, että Z:lla on jotain konkreettista näyttöä siitä, että tätä on pahoinpidelty ja Scottin tapauksessa ei.

Minulla ei ole toisen tapauksen todistajanlausuntoja, mutta kuten jo sanottua tilanne oli täysin erilainen ja Scottin tapauksessa ammuttu itse aiheutti tilanteen, jossa hänet ammuttiin, mutta Martin taas ei niin tehnyt vaan häntä seurattiin, provosoitiin, peloteltiin, käytiin käsiksi ja siten ammuttiin. Yritä edes olla rehellinen, koska olet jo tuonut esiin sympatiasi tappajalle. Eivät vammat mitään todista. Martinilla on reikä rinnassaan.
Quote
Jos Zimmermanin tapauksessa todella nuorukainen on hänen päällänsä ja hakkaamassa tätä nyrkeillä, niin kaiketi se lainsäädännön mukaan oikeuttaa myös aseen käyttöön.

Itse provosoitu ja aloitettu tappelu, jossa jää häviölle on toki eri asia kuin se mitä yrität selittää. Kennedyyn osunut taikaluotikin on uskottavampi kuin Zimmermanin tarinat ilman mitään syytä kauppamatkalla asetta kantavien kimppuun hyökkivistä nuorukaisista.

Zetan ruhjeet eivät kerro hänen syyttömyydestänsä vaan ainoastaan siitä, että kyseessä oli niin heikko pelle, ettei pärjää edes pojalle ilman asetta itse aloittamassaan tappelussa. Juuri siksi aselakeja ei saa höllätä, koska sitten niitä hankkivat juuri tällaiset henkisesti heikkoudestaan traumatisoituneet munanjatkeiksi.

Yrität säälittävästi rinnastaa autovarkaudesta syntynyttä kärhämää naapurivahdin kommandoleikistä syntyneeseen. Yritä keksiä parempi vertaus.

W
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #160 on: July 31, 2013, 16:25:19 »
Jos kuten näyttää ainoa tarkoituksesi on haastaa riitaa niin ..... itse vain. Ensinnäkin "rasistinen tai muu teloitus" oli vastaus viestiin, jossa käytettiin tuota termiä rasistinen teloitus. Toiseksi en ole väittänyt, että en ajattele yhtään vaan ajattelen silloin kun se on relevanttia, mutta ammutun ihonväri on irrelevantti asia. Vaikuttiko ihonväri siihen, että zimmerman seurasi, profiloi ja provosoi konfrontaation on sitten toinen asia.

Näemmä viitsit selitellä. No, ihan kuinka vaan.

Quote
Älä lässytä. Et vain löydä mistään toista tapausta, jossa ei rikollisilla aikeilla ollut nuori ammutaan kadulle ja oikeus sanoo amen. Sehän tässä juuri on se tekijä, mikä tekee Martinin tapauksesta harvinaisen, mutta olet päinvastaisista puheistasi huolimatta itse niin syvällä hummauniversumin maailmassa, että hummadogmaattisesti päätät mieluummin itse mikä ihmisiä tapauksessa liikuttaa.

Minusta toisen pahoinpitely on rikollista. Sinusta ehkä ei. Sinä olet vakuuttunut, että Z ei ollut pahoinpitelyn kohteena, jotkut toiset eivät ole. En ole vielä tähän päivään saakka muista kuulleeni, sellaista, että joku nuori tuosta vain ammutaan ja oikeus vapauttaa. Sinulla on varmaan tästä jonkinlainen viite, missä tuomari on todennut, että ihminen olisi täysin ilman omaa syytä tullut ammutuksi?

Quote
Eivät Zetan väitteitä siis uskoneet kuin asehullut ja rasistit.

Tapauksen kannalta varmaan oleellista on, että mitä uskoivat asiasta päättäneet kuusi naista valamiehistössä.

Quote
Muut pyörittävät epäuskoisina päitään oikeusmurhasta, koska todisteet eivät yksinkertaisesti riittäneet todistamaan järkevän epäilyn puitteissa, ettei Zetan skenaario olisi mahdollista ja hyvä puolustusasianajaja onnistui mustamaalaamaan tempuillaan syyttäjän todistajan, joka ainoana oli kuullut miten tapaus alkoi. Epäloogista ja -uskottavaa toki Zetan tarina ja muutamia ilmiselviä valheita, mutta mahdollisuuksien rajoissa.

Kävimme jo lävitse asian juridisen puolen. Tässä tuomarin oheistuksesta oleellisin:

Quote
A reasonable doubt is not a mere possible doubt, a speculative, imaginary or forced doubt. Such a doubt must not influence you to return a verdict of not guilty if you have an abiding conviction of guilt[/b]. On the other hand if, after carefully considering, comparing and weighing all the evidence, there is not an abiding conviction of guilt, or, if having a conviction, it is one which is not stable but one which wavers and vacillates, then the charge is not proved beyond every reasonable doubt and you must find George Zimmerman not guilty because the doubt is reasonable.

Korostukset minun. Löytyy kokonaisuudessaan:

http://www.flcourts18.org/page.php?136

Quote
Minulla ei ole toisen tapauksen todistajanlausuntoja, mutta kuten jo sanottua tilanne oli täysin erilainen ja Scottin tapauksessa ammuttu itse aiheutti tilanteen, jossa hänet ammuttiin, mutta Martin taas ei niin tehnyt vaan häntä seurattiin, provosoitiin, peloteltiin, käytiin käsiksi ja siten ammuttiin. Yritä edes olla rehellinen, koska olet jo tuonut esiin sympatiasi tappajalle. Eivät vammat mitään todista. Martinilla on reikä rinnassaan.

Ei minulla ole sympatiaa ketään kohtaan. Minulle on kohtuullisen yhdentekevä koko jupakka. Yritän vain informoida ihmisiä asian juridisesta puolesta, koska näyttää siltä, ettei teillä ole hajuakaan siitä, miten asia toimii. Minulla on.

On sangen yhdentekevää, että esittelet minulle sitä kuinka vakuuttunut olet siitä, että Z aloitti väkivallan ja kuinka Scott ei. Valamiehistö ei näin uskonut. Vammojen ei tarvitse todistaa mitään aukottomasti vaan ne toimivat vastatodisteina sille, että Z olisi käyttäytynyt kuten sinä väität. Jos näitä vastatodisteita on niin paljon, että ne saavat aikaan valamiehistössä sellaisen tunteen, että ihan tavallinen järkevä ihminen olisi voinut olla tilanteessa kuolemanpelossa, niin se riittää syyttömäksi julistamiseen.

Jos he olisivat olleet vakuuttuneita, vaikkapa sellaisella 80% varmuudella, niin he olisivat äänestäneet tuomion puolesta.

Quote
Itse provosoitu ja aloitettu tappelu, jossa jää häviölle on toki eri asia kuin se mitä yrität selittää. Kennedyyn osunut taikaluotikin on uskottavampi kuin Zimmermanin tarinat ilman mitään syytä kauppamatkalla asetta kantavien kimppuun hyökkivistä nuorukaisista.

Ilman ruhjeita ja silminnäkijätodisteita tuo tarina olisikin ollut hieman epäuskottava. Provokaatiosta ei kaiketi ole kuitenkaan mitään näyttöä vaan pelkkä spekulaatio.

Quote
Zetan ruhjeet eivät kerro hänen syyttömyydestänsä vaan ainoastaan siitä, että kyseessä oli niin heikko pelle, ettei pärjää edes pojalle ilman asetta itse aloittamassaan tappelussa. Juuri siksi aselakeja ei saa höllätä, koska sitten niitä hankkivat juuri tällaiset henkisesti heikkoudestaan traumatisoituneet munanjatkeiksi.

Ehkä. Sitä emme tiedä. Voi olla, että Z aloitti itse ja on todellisuudessa syyllinen tappoon tai murhaan. Siitä ei kuitenkaan ole mitään kunnollista näyttöä.

Quote
Yrität säälittävästi rinnastaa autovarkaudesta syntynyttä kärhämää naapurivahdin kommandoleikistä syntyneeseen. Yritä keksiä parempi vertaus.

Jälkimmäisessä kärhämässä vaan ei ole siitä mitään todistetta, että kuollut nuori olisi millään tavalla ollut uhaksi tappajalle. On vain hänen sanansa vastaan todistajan sana. Mielestäni lain kannalta niissä on aivan tarpeeksi samaa.

Usko jo, rikollisilla aikeilla ei ole lain kannalta mitään merkitystä. Toiseen kohdistuneella pahoinpitelyllä tai sen aikeella sen sijaan on. Käy lukemassa kokonaisuudessaan tuo tuomarin ohjeistus valamiehistölle, niin ymmärrät ehkä relevantit piirteet. Toki jos sinulla olisi jotain juridista koulutusta anglo-saksisesta oikeudesta, niin se ehkä paremmin mahdollistaisi ymmärryksesi.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #161 on: July 31, 2013, 17:36:41 »
Välihuomautus.

Kaikenlaiset ääriliikkeet ja tosihörhöt amerikkalaiset populistiliikkeet hyötyvät siitä, että mitä huonommin ihmiset voivat henkisesti.

Tämä selittänee suurimmaksi osaksi Virkamiehen valikoituneen tyylin.

Jatkakaa.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #162 on: August 01, 2013, 08:32:41 »
Minua ihan oikeasti hämmästyttää miten kaukaisessa pohjolassa on voitu vääntää jostain äärimmäisen epäselvästä ampumiseen päättyneestä tappelusta jo toistakymmentä sivua jopa näin pienellä ja mitättömällä foorumilla. Vielä enemmän minua ihmetyttää miksi edelleen itsekin jaksan aiheeseen palata.

Tapauksesta tiedetään mielestäni oikeasti sen verran että naapurivahtina toiminut Zimmerman epäili syyttä Martinin olevan väärällä asialla ja nämä kohtasivat merkeissä joista emme tiedä yhtään mitään. Lisäksi tiedetään että jossain vaiheessa homma meni tappeluksi joka päättyi Martinin kuolemaan. Aika lailla kaikki muu on ihan täyttä spekulaatiota. Voi hyvin olla, kuten tässäkin ketjussa on jo monesti sanottu, että Zimmerman aloitti tappelun, jäi tappiolle ja ampui Martinin. Voi olla että Martin kävi Zimmermanin kimppuun ja uhkasi tappaa tämän jolloin Zimmerman oli onneksi aseistautunut ja selvisi hengissä aseenkäyttövalmiutensa puolesta. Voi olla ja ehkä todennäköisimmin onkin jotain näiden välistä.

En kuitenkaan parhaalla tahdollanikaan ymmärrä mikä on saanut mm. nimimerkki Julmurin ja muutamat muuta niin itsestäänselvän varmaksi siitä että heidän täältä pitkän lentomatkan toiselta puolelta nettijuttuja lukemalla tekemänsä tulkinta on ehdottoman varmasti huomattavasti oikeampi kuin valamiehistön päätös. Lisäksi en ymmärrä millaisella oikeuskäsityksellä ja moraalilla varustettu ihminen kehtaa suoltaa tarinoita "keskenkasvuisesta pojanreesusta pikkulapsesta" kun kyseessä on kuitenkin ollut Zimmerania tuntuvasti pidempi hyväkuntoisen oloinen nuorimies ja Zimmerman on selvästi ottanut turpaansa mm. murtuneen nenän verran ennen ampumista.

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä että objektiivinen näkemys on että meillä ei ole mitään tietoa siitä mitä Zimmermanin autosta nousemisen ja poliisien saapumisen välillä on tapahtunut ja väitteet siitä että tietää tapahtumien kulun osoittavat lähinnä erittäin vahvoja ennakkoluuloja. Aihetodisteet tai todistajanlausunnot eivät annan riittävästi tietoa tapahtuneesta joten se "tieto" tulee luuloista. Tällaiset väitteet...

Quote
Minulla ei ole toisen tapauksen todistajanlausuntoja, mutta kuten jo sanottua tilanne oli täysin erilainen ja Scottin tapauksessa ammuttu itse aiheutti tilanteen, jossa hänet ammuttiin, mutta Martin taas ei niin tehnyt vaan häntä seurattiin, provosoitiin, peloteltiin, käytiin käsiksi ja siten ammuttiin. Yritä edes olla rehellinen, koska olet jo tuonut esiin sympatiasi tappajalle. Eivät vammat mitään todista. Martinilla on reikä rinnassaan.

...ovat pelkkää luuloa. Voi olla että Zimmerman kävi käsiksi, voi olla että Martin kävi käsiksi. Sinä et tiedä enkä minä tiedä joten miksi ihmeessä valehtelet tietäväsi? Sitäpaitsi ne vammat todistavat että ainakin jossain vaiheessa ainakin hetkellisesti Zimmerman on ollut ottavana osapuolena. Siitä onko hänellä ollut syytä pelätä henkensä edestä en tiedä etkä tiedä sinäkään äläkä edes väitä tietäväsi.

Hänellä ei ollut mitään hätää missään vaiheessa kun teloitti pikkupojan.
Kämystö on kotimaassa ja maailmalla heittänyt koko ajan leikiksi ja vähätellyt sitä, että ammuttu tosiaan oli hontelo keskenkasvuinen pojansuikale, jolla tuskin parta kunnolla kasvoi. Ampuja taas aikamies.
Zetan ruhjeet eivät kerro hänen syyttömyydestänsä vaan ainoastaan siitä, että kyseessä oli niin heikko pelle, ettei pärjää edes pojalle ilman asetta itse aloittamassaan tappelussa.

Koeta nyt jo päättää.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #163 on: August 01, 2013, 08:53:29 »
Tapauksesta tiedetään mielestäni oikeasti sen verran että naapurivahtina toiminut Zimmerman epäili syyttä Martinin olevan väärällä asialla ja nämä kohtasivat merkeissä joista emme tiedä yhtään mitään. Lisäksi tiedetään että jossain vaiheessa homma meni tappeluksi joka päättyi Martinin kuolemaan. Aika lailla kaikki muu on ihan täyttä spekulaatiota. Voi hyvin olla, kuten tässäkin ketjussa on jo monesti sanottu, että Zimmerman aloitti tappelun, jäi tappiolle ja ampui Martinin. Voi olla että Martin kävi Zimmermanin kimppuun ja uhkasi tappaa tämän jolloin Zimmerman oli onneksi aseistautunut ja selvisi hengissä aseenkäyttövalmiutensa puolesta. Voi olla ja ehkä todennäköisimmin onkin jotain näiden välistä.

En kuitenkaan parhaalla tahdollanikaan ymmärrä mikä on saanut mm. nimimerkki Julmurin ja muutamat muuta niin itsestäänselvän varmaksi siitä että heidän täältä pitkän lentomatkan toiselta puolelta nettijuttuja lukemalla tekemänsä tulkinta on ehdottoman varmasti huomattavasti oikeampi kuin valamiehistön päätös.

En ole lukenut vain "nettijuttuja" vaan katsonut oikeudenkäyntiä videolta oleellisilta kohdin. Tiedän siis lähes saman kuin tapauksen jurykin, joka tuomiosta päätti ja heistä puolet oli aluksi tuomion kannalla, mutta kuten tiedät päätöstä hiotaan kunnes ollaan yksimielisiä. Tapauksen jälkeen myös valamiehiä on tullut julkisuuteen sanomaan, että hänenkin mielestään kyseessä oli oikeusmurha, mitä minä olen alusta asti yrittänyt sanoa, mutta esim  Virkamies jatkuvasti vääristelee sanomisiani ja vastaa vain epäolennaisiin kohtiin. Mistä pääsemmekin lainaukseen häneltä:

Quote from: Virkamies
Tapauksen kannalta varmaan oleellista on, että mitä uskoivat asiasta päättäneet kuusi naista valamiehistössä

He olivat samaa mieltä kuin minäkin. Zimmermanin tarina jää järkevän epäilyn piiriin, mutta ei ole totta.

Quote
Lisäksi en ymmärrä millaisella oikeuskäsityksellä ja moraalilla varustettu ihminen kehtaa suoltaa tarinoita "keskenkasvuisesta pojanreesusta pikkulapsesta" kun kyseessä on kuitenkin ollut Zimmerania tuntuvasti pidempi hyväkuntoisen oloinen nuorimies ja Zimmerman on selvästi ottanut turpaansa mm. murtuneen nenän verran ennen ampumista.

Voitko osoittaa, missä olen puhunut "pikkulapsesta"? Valehtelun voit siis lopettaa alkuunsa. Lähinnä se, että tuollainen teinipoika on kyennyt mitenkään panemaan vastaan aikuiselle kertoo siitä, että hän on taistellut hengestään. Nauhoitetaan kuitenkin, että nyt onkin kyse hyväkuntoisesta miehestä eikä ganstanarkista kuten aiemmin väitit.

Quote
Olen edelleen vahvasti sitä mieltä että objektiivinen näkemys on että meillä ei ole mitään tietoa siitä mitä Zimmermanin autosta nousemisen ja poliisien saapumisen välillä on tapahtunut ja väitteet siitä että tietää tapahtumien kulun osoittavat lähinnä erittäin vahvoja ennakkoluuloja.


Olet jo Zimmermanin puolesta hehkuttamalla osoittanut, että sinä et ole mitenkään objektiivinen. En tosin ole minäkään, koska en suvaitse aseettomien lasten ampumista. Se ei ole luulo vaan fakta, jota kierrät kuin kissa kuumaa puuroa, koska alitajuntasi ei anna sinun myöntää itsellesi, että kannatat ideologiaa pimeydestä.

« Last Edit: August 01, 2013, 09:13:22 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Laillinen alaikäisen ampuminen Floridassa
« Reply #164 on: August 01, 2013, 08:59:33 »
Kävimme jo lävitse asian juridisen puolen. Tässä tuomarin oheistuksesta oleellisin:

Quote
A reasonable doubt is not a mere possible doubt, a speculative, imaginary or forced doubt. Such a doubt must not influence you to return a verdict of not guilty if you have an abiding conviction of guilt[/b]. On the other hand if, after carefully considering, comparing and weighing all the evidence, there is not an abiding conviction of guilt, or, if having a conviction, it is one which is not stable but one which wavers and vacillates, then the charge is not proved beyond every reasonable doubt and you must find George Zimmerman not guilty because the doubt is reasonable.

Korostukset minun. Löytyy kokonaisuudessaan:

Mitä merkitystä sinun lainauksillasi on kun valamiehet ovat itse sanoneet asian olevan kuten kerroin? Syyllisyys on syyllisyyttä tai syyttömyyttä lain edessä. Sekoitat itse näitä kahta asiaa koko ajan miten itsellesi sattuu sopimaan kuten teet tässäkin kirjoituksessa myöhemmässä vaiheessa ja siksi en siihen viitsi vastata. Omapahan on häpeäsi.

Valamiehistöstä osa oli siis samaa mieltä kanssani ja siksi luultavasti he aluksi olivat tuomion kannalla. Lopulta jäi kuitenkin epäily, joten ampujaa ei voida tuomita. Täytyy kuitenkin olla jo aikaisemmin mainittuja ryhmiä, että näkee vapautuksen voineen johtua todellisesta syyttömyydestä eikä todisteiden puutteesta, oikeusmurhasta tai lain puutteista. Tätä olen johdonmukaisesti kirjoittanut alusta asti samalla kun sinä olet tarttunut epäolennaisuuksiin ja kieltäytynyt ymmärtämästä.

Quote
Usko jo, rikollisilla aikeilla ei ole lain kannalta mitään merkitystä. Toiseen kohdistuneella pahoinpitelyllä tai sen aikeella sen sijaan on. Käy lukemassa kokonaisuudessaan tuo tuomarin ohjeistus valamiehistölle, niin ymmärrät ehkä relevantit piirteet. Toki jos sinulla olisi jotain juridista koulutusta anglo-saksisesta oikeudesta, niin se ehkä paremmin mahdollistaisi ymmärryksesi.

Usko sinä jo. Minä en ole missään vaiheessa haastanut oikeuden päätöstä, että se olisi ollut lain kannalta väärin. Jälleen kerran väität ihan muuta kuin mitä minä olen väittänyt. Minä olen vain sanonut sen saman miksi miljoonat ihmiset ovat asiasta tuohtuneita, että oikeuden päätös on moraalisesti väärä, koska esitettyjen asioiden perusteella mahdollisuus sille, että Zimmermanin todistettujen valheiden lisäksi loput olisivat totta on niin ohut, ettei sitä voi järjellä uskoa. Ilmeisesti se lain kannalta kuitenkin riittää, mutta siitähän minä en ole koskaan purnannut. Vaihtoehtoja on tasan kaksi. Joko sinä et edes lue mitä olen kirjoittanut tai sitten et ymmärrä tahallasi tai tahattomasti. Joka tapauksessa nyt saa riittää. Saat puolustella alaikäisen aseettoman pojan tappajaa miten haluat. Valamiehet ja yleisö eivät niin ole tehneet, vaikka ensimmäisenä mainitut joutuivat pitkin hampain vapauttamaan miehen.

Samoin moraaliselta kannalta sillä on kaikki merkitys ammutaantko joku autovarkautta tehdessä vai kadulla kävellessä.
« Last Edit: August 01, 2013, 09:11:13 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla