Se, että Suomessa annettaisiin enemmän linnatuomioita tuntuu kyllä omituiselta, koska jenkeissä on noin neljännes (23,4% vuonna 2007) kaikista maailman vangeista. Osuus on moninkertainen verrattuna jenkkien osuuteen maailman ihmisistä, joka on vajaat 5%. Toisaalta esim. tämä artikkeli väittäisi, että tilanne johtuu pitkistä tuomioista eikä tuomioiden määristä.
Suomessa pikkukakkuja ei joudu lusimaan ja jos joutuu, niin pois pääsee myös nopeasti, selitys on siinä ja rikostapahtumien määräeroissa. Syytteistä menee käsittääkseni suurempi osa lävitse Suomessa, joskaan en päivän tilastoa muista tai nopeasti löydä. Toki rikosten määrät, syyteharkintakynnys ja plea-bargain-menettelyt vaikuttavat näihin suhteellisiin ja suhteettomiinkin määriin, mutta ainakin kansainvälisempien rosvojen näppituntuma on se, että Suomessa saa helpommalla näytöllä tuomion, mutta tuomiot ovat sitten kautta linjan mikkihiiri-osastoa.
Se, että Suomen kaltaisessa poliisivaltiossa tuomioita annetaan heppoisilla todisteilla ei tietysti ihmetytä. Suurin osa suomalaisista pitää esimerkiksi automaattisesti totuutena kaikkea, mitä viranomainen sanoo eikä osata edes ajatella, että vaikkapa poliisilaitos saattaisi lobata mielipideilmastoa ja politiikkaa haluamaansa suuntaan määrärahojen ja uusien teknisten lelujen toivossa.
Tuskinpa se ihan niin suunnitelmallista on. Ongelmana on ehkä enemmän se, että tuomarit ovat osa virkamiehistöä, suoraan alalle tulleita vähemmän kokeneita ihmisiä eivätkä niinkään entisiä pitkän siviiliuran tehneitä asianajajia. Silloin helpommin identifioituu virkamieheksi itsekin.
Kyseessä oli rasistinen tai muu teloitus. Se nyt on aivan päivänselvää, vaikka "reasonable doubt" mahdollistikin Zetan jäämisen ilman tuomiota. Se, että oikeuden on pakko jättää henkilö tuomitsematta jos on olemassa edes 1%:n mahdollisuus, ettei hän ole syyllinen ei tarkoita, etteikö tosielämässä tapausta voisi pitää yhtä varmana kuin sitä, että OJ tappoi vaimonsa. Se, mitä 99%:n varmuudella siis tapahtui oli se, että Zeta halusi päästä pätemään ja leikkiä naapuruston sankaria jäi häviölle ja murhasi. 100%:n varmuudella tiedetään, että jos Z olisi pitänyt huolen omista asioistaan niin mitään ei olisi tapahtunut. Syyllinen kuin syntisäkki.
Reasonable doubt ei tarkoita ihan tuota. Jos olisit noin varma syyllisyydestä, niin tuomari ohjeistaisi sinua tulkitsemaan tilanne syyllisyydeksi. Jos taas ihan oikeasti katsoisit, että on mahdollista, että kyseessä oli teko jonka teki ihminen, joka oli pahoinpitelyn kohteena ja aidosti pelkäsi tulevansa pahoinpidellyksi, niin sitten tilanne on toinen.
Vaikka se mitä tapahtui olisi, kuten kuvasit, --¦jäi häviölle ja murhasi.- olisi totta, niin ko. valtion lakien mukaan oikeudettomasti alkanutta hyökkäystä vastaan saa puolustautua myös asein. Kyseessä lienee kysymys siitä, että kumpi aloitti oikeudettoman hyökkäyksen. Jos Zimmerman aloitti pahoinpitelyn ja uhri vain puolusti itseään, niin silloin aseella pahoinpitelyn viimeistely on toki laitonta myös siellä. Jos taas kyseessä oli pelkän sanallisen provosoinnin jälkeen tapahtunut uhrin aloittama pahoinpitely, niin sitten kyseessä on sen tutkiskelu, että oliko hätävarjelu liioiteltua vai ei.
Suomalaiseen oikeudenmukaisuuteen tottuneelle saattaa tuntua vastenmieliseltä ajatus siitä, että pahoinpitelijän saa vaikka surmata itseään puolustaakseen. Jonkun toisen mielestä taas ajatus siitä, että pitää antaa toisen kohdistaa itseensä lyöntejä ja muuta väkivaltaa ilman kunnollista keinoa puolustautua, on vastenmielistä - varsinkin jos on selvää, että myös nyrkeillä on mahdollista saada aikaan vakavaa ruumiillista vauriota ja mahdollisesti viimekädessä hengenmenon. Ko. maan lainsäädäntö ymmärtääkseni antaa mahdollisuuden puolustautua vaikka aseella, jos toinen ryhtyy pahoinpitelemään eikä sellaista oikeuskäytännössä tuomita hätävarjelun liioitteluna.
Eli syyllinen kuolettavaan tekoon, mutta vastuusta vapautuu hätävarjelun kautta. Suomessa käytäntö on sama, mutta toki hätävarjelun liioittelu tulee kyseeseen herkemmin kuin Floridassa.
