Maahanmuuttoon/monikulttuuriin liittyviä ongelmia tod.orgilaisten näkökulmasta:

[Harri]

Jussi Halla-aho on tuhma.

[Brandöt]

Julmurinkaan anti ei yllätä; ei mennyt kauaakaan, kun pääsit lempiaiheeseesi; suomalaisten haukkumiseen. Ja samalla kieltäydyt näkemästä mitään kansallisia erityispiirteitä muissa. Really??

En hauku suomalaisia siksi, että pitäisin suomalaisia jotenkin huonompana kuin muita vaan siksi, että en voi rehellisin mielin hyväksyä sellaisia väitteitä, joissa suomalaiset nostetaan jonnekin jalustalle jollakin tavalla muka "parempina" ihmisinä. Oikeasti olemme kuitenkin ihan samanlaisia kuin muutkin.

Tiedätkö mitä, en minäkään halua nostaa suomalaisia erityisjalustalle ja pitää muita "huonompina" ihmisinä - ei tästä mielestäni olekaan kysymys. Perustarpeiltamme olemme kaikki samanlaisia ihmisiä; kaikki kaipaavat rakkautta, läheisyyttä, hoivaa, suojaa, puhdasta juomaa ja ravintoa. Olen siis ihan samaa mieltä kanssasi kaikesta tästä. Miksi se sitten niin usein näyttäytyy siltä kuin pitäisit meitä suomalaisia jotenkin alempiarvoisina? Oletko tarkoituksella tuonut tämänkaltaisia juttuja esiin korostaaksesi hommavastaisuuttasi ja toista äärilaitaa edustavaa pointtia?

Kannattaa miettiä sitä minkälaista todellisuutta ympärilleen rakentaa, pysytäänkö oikeudessa ja kohtuudessa vai lipsutaanko sen yli. Jokainen tietysti määrittää näitä asioita omalta kohdaltaan aivan itse, mutta toiselle voi toimia tehokkaana peilinä. Parhaimmillaan vuorovaikutus on juuri sitä.

Tietenkin kansallisia stereotypioita voi keksiä myös muista kansoista. Stereotypiat ovat kuitenkin vain stereotypioita.

Kiitos tästä.

Kyllä. Aivan mistä tahansa ihmisjoukosta syntyy aina ongelmia. Mikäli olet eri mieltä, pyydän ystävällisesti sinua esittelemään joukon ihmisiä, joista ei synny mitään ongelmia ja minä puolestani osoitan, että kyllä syntyy.

Taisin juuri esittää (leikkimielisesti) esimerkin ihmisjoukosta, joka aniharvoin aiheuttaa ongelmia. Tottakai tuostakin ihmisjoukosta voidaan löytää äänekäs, rääväsuu, joka ei osaa käyttäytyä eikä ole koskaan lentokonetta nähnytkään, mutta poikkeus vahvistaa säännön. Pääsääntöisesti asia on näin kun sanoin, ja se toistuu niin monta kertaa, että jonkinlaisia johtopäätöksiä todellakin voidaan tehdä.

Ihan tarkoituksella en lähtenyt tässä ketjussa luettelemaan maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta mahdollisesti aiheutuvia ongelmia (omia uhkakuviani), enkä pyytänyt niitä muiltakaan 'kriitikoilta', sillä tässä oli tarkoitus listata vastaavia ajatuksia toisesta näkökulmasta. Teidän näkökulmastanne, jotka pyhitätte (let's face it) suuren osan päivittäistä aikaanne hommalaisten vihaamiselle ja Homman vastustamiselle. Minä tahdon tietää, miten te homman hoitaisitte, jos koko Hommaa ei olisi olemassakaan. Te olette vaan niin tottuneita näkemään kaikki toimenne peilaten niitä hommalaisiin ja Hommaan, että keskustelu ilman 'koska Hommalla sitä ja tätä' ei taida enää edes onnistua. Onko olemassa mitään Todellisuus.orgia ilman Hommaa? En usko sitä. Mikä on teidän oma juttunne? Pystyttekö muodostamaan oman kokonaisuutenne ilman Homman vaikutusta what so ever. Siitä tässä ketjussa oli kyse.

No, ei tässä nyt ketään kuitenkaan vihata. On totta, että tämä palsta on synytynyt vastavetona Hommalle, joten luonnollisesti se vaikuttaa aina jonkin verran taustalla. Kuten varmasti olet kuitenkin itsekin huomannut, täällä on käyty pitkiä keskustelusäikeitä jostain aivan muista asioista eikä Hommaa edes ole "watchattu" pitkiin aikoihin.

Hyvä kuulla, että ei vihata - ei minusta Hommallakaan ulkomaalaisia vihata; turhan voimakas sana molemminpuolin. Silti sitä kuulee käytettävän, ja kieltämättä joskus asiat näyttäytyvät sellaisina kun yhtä ryhmää / joukkoa vastaan lietsotaan kaikkea negatiivista maan ja taivaan väliltä.

Ja Hommawatchailun himmaaminen (tai jopa lopettaminen) on aina suotavaa (olen aiheesta jo aiemmin avautunut, joten ei tässä siitä enempää - muistat varmaan ja tiedät, että osaan arvostaa sitä).

On mahdotonta antaa mitään "meidän" näkökulmaa "maahanmuuton ongelmista", koska  "meidän" näkökulmaa ei ole edes olemassa. Täällä on kirjoittajia, jotka ovat hyvinkin oikeistolaisia kapitallisteja ja sitten on kirjoittajia, jotka ovat hyvinkin vasemmalla laidalla. Kaikkia yhdistää kuitenkin se, että he ovat enemmän tai vähemmän suu auki ja ymmällään kriitikkoskenen väitteistä. Mikäli et ole huomannut, tässä on esitetty hyvinkin monia ongelmia ns. suvisten taholta, joita pyysit. Laitan tähän vielä ranskalaisilla viivoilla vähän koontia ketjusta ja perään sulkuihin kuka ongelmasta raportoi:

• suomen tai ruotsin opetuksen tehostaminen maahanmuuttajille, jotta pääsevät paremmin töihin (Köyry)
• perinnäistavat kuten naisten sukuelinten silpominen (Köyry)
• Liian moni joutuu toimeentulotuelle, koska hyvinvointivaltion rakenteelliset ongelmat (harran)
• Liian moni joutuu syyllistetyksi rikoksista, joita ei ole tehnyt, koska kansallisuus (harran)
• Hum. maahanmuutto maksaa rahaa(Username)

Varmaan muitakin löytyy.

Kiitos näistä ^, huomasin kyllä nämä aiemminkin, mutta olen tarkoituksella yrittänyt pysytellä poissa tästä ketjusta ja näistä aiheista, koska aidosti haluan nähdä missä laajuudessa ja minkälaisessa kontekstissa te näitä ongelmakohtia näette. Pysyttelen tietoisesti vielä näistä ^ hiljaa, jospa vaikka löydätte ihan itse muitakin pointteja (ja ollaanhan me nyt (eri henkilöiden toimesta) vatkattu näitä ees taas viimeiset 2 vuotta, katsotaan mitä te sieltä "valitsette" nostaa esille).

Täällä kuitenkin nähdään, että maahanmuuton ongelmat eivät liiku lähelläkään sellaista mittakaavaa, missä hommalaiset ne yrittävät esittää. Esimerkiksi tuo silpominen. Keskiverto suomalainen ajattelee, että onpas hirveää, asialle varmaan pitää tehdä jotain. Sitten tosiaan perustetaan jokin maahanmuuttajanaisten osasto tai yhdistys, joka alkaa käydä silpomisen vastaista kampanjaa ja keskiverto kansalainen ajattelee, että hyvä, asialle tehdään jotakin. Sen jälkeen hän kääntää sivua aamun lehdessä jos ymmärrät vertauskuvan.

Näiden kysymysten polarisaatio, jossa ollaan joko puolesta tai vastaan, on kyllä ihan kriitikkoleirin tuotoksia.

Tässä todellakin selittävänä tekijänä on se, miten sulkeutuinut ja ahdasmielinen yhteiskuntamme (oikeasti) on ottamaan vastaan ja tiedottamaan näistä ongelmista yleisemmällä ja laajemmalla tasolla. Poliittinen korrektius on todellakin tehnyt tälle teemalle paljon hallaa; mielestäni on aivan selvä, että jostakin näin tärkeästä asiasta totuus tulee esiin - ja mitä räikeämpi ja vahvempi on vastus, sitä voimallisempana se tulee. Tällä en nyt sitten tahdo sanoa, että Hommalla yksin on jokin ylivertainen totuus tästä teemasta edustettuna, mutta siellä on se toinen laita, jota ei ole soveliasta julkisesti (juurikaan missään toisaalla) ruotia. Ihmisten tyytymättömyys tulee esiin, mielestäni silloin voi moni toimija katsoa peiliin ja kysyä itseltään miksi se tulee esiin juuri tällä tavalla?

[Username1]

Brandöt...

Tarkoitatko, että jos sanoo vaikkapa, että suomalaiset on juoppoja, että siitä voi syntyä vääränlainen haitallinen stereotypia, joka ei vastaa todellisuutta?

[Brandöt]

Brännvinillä ja hommalaisilla on helvetin isot luulot itsestään, jos kuvittelevat ettei tässä olisi omia juttuja ja parempaakin tekemistä. Mutta se taitaa olla se tyypillinen Homma-projektio: kun ei itse ole elämää hankittu niin ei pysty kuvittelemaan miltä elämä näyttää sellaisen näkökulmasta joka sen on hankkinut. Monilla noista maahanmuuttokriittisistähän ei esimerkiksi ole säännöllistä päivätyötä.. ja niin edelleen ja niin edelleen

Tuota noin; ei sillä, että tätä mielestäni pitäisi mitenkään selitellä, mutta kerron sinulle nyt, kun puheeksi otit ja suoraan sen minulle osoitit. Silloin vielä, kun minulla oli aikaa keskustella maahanmuutosta netissä sen verran, mihin itse olin tyytyväinen ja koin tarpeelliseksi, olin äitiyslomalla ja hoitovapaalla kotona meidän kuopuksesta. Tällä hetkellä kärsin itse asiassa kroonisesta aikapulasta ja huonosta omastatunnosta sen suhteen, että en ehdi tämän enempää tehdä niitä asioita, joita tahtoisin; kohta jälleen opiskelen täysipäiväisesti (kesäloma alkaa olla ohi), käyn töissä, minulla on 3 lasta (2½-, 7½- ja kohta 9-vuotiaat) ja aviomies, joiden kanssa tahtoisin myös viettää aikaani.

Elämä on vähän liiankin "täyttä" juuri nyt, ruuhkavuodet ja niin edelleen. Silti koen, että tämäkin aihe on tärkeä ja pidän tarpeellisena osallistua siihen, miten ja minkälaisessa hengessä näitä asioita täällä virtuaalisessa ihmemaailmassa ruoditaan. Jokainen omalta osaltaan rakentaa Hommaa tai Todellisuus.orgia omannäköisekseen paikaksi, on osaltaan vaikuttamassa siihen, miten asiat menevät; minkä näköistä Todellisuus.orgia sinä, Köyryseni, olet omalta osaltasi rakentamassa? Oletko tullut ajatelleeksi?

[Taha Islam]

...mutta poikkeus vahvistaa säännön.

"Poikkeus vahvistaa säännön" sanonnassa "poikkeus" viittaa poikkeamaan normaalista. Jos siis lentokoneessa istuvasta ruotsalaisjoukosta löytyy edes yksi vaimonhakkaaja tai muu häirikkö, poikkeus vahvistaa sen säännön, että joka ryhmässä tosiaan aina joku, joka ei oikein tule toimeen muiden kanssa.

[Mikael Lönnroth]

Alkuperäinen kysmys

millaisia ongelmia näette tässä monikulttuurikehityksessä ja maahanmuutossa?

... on maalattu liian isolla pensselillä mutta yksi todellinen ongelma on joidenkin maahanmuuton/monikulttuurisuuden vastustajien harjoittama vihanlietsonta maahanmuuttajia/muukalaisia vastaan.

Kopio raportista, jossa on selvitetty kahdessa paikassa maahanmuuttajien integraatioon liittyviä asioita:

Findings suggest that within the communities studied relationships are seen as the core
mechanism for securing integration. There was considerable diversity of expectation regarding
the nature and depth of relationships defining an integrated community. For some -˜no trouble’ -
an absence of conflict and -˜toleration’ of others - was indicative of a well-integrated community.
For most, however, there were aspirations for a more active mixing of groups within the
community, acceptance of difference and diversity, friendliness, participation in shared activities
and equality of access to services. Many articulated greater expectations still of relationships
within an integrated community. For these a sense of belonging was key to integration, and this
meant such things as having close ties with family members, committed friendships within and
across the groups making up the local community, and a sense of shared values. Overall there
was striking consistency between refugees and non-refugees on such issues, with the
development of social connections seen by all as crucial to community cohesion.
Refugees in particular articulated the importance of equality of rights and respect with the
community if such relationships were to develop. Issues of safety and security were
acknowledged by most of those interviewed as another crucial prerequisite for establishing such
social connections in their locality. English language capability and broader issues of cultural
understanding (of majority communities by minority communities  and vice versa) were also
highlighted as significant.
Issues of housing, employment, education etc. were acknowledged to be additional markers of
effective integration - and also significant means to this end. Those interviewed frequently linked
achievements - or barriers - in these areas to the other issues discussed above, e.g.
relationships established in the area (with their own cultural group, with members of other groups,
or with state services), or with perceptions of rights and respect.

[Kaptah]

Alkuperäinen kysmys

millaisia ongelmia näette tässä monikulttuurikehityksessä ja maahanmuutossa?

... on maalattu liian isolla pensselillä mutta yksi todellinen ongelma on joidenkin maahanmuuton/monikulttuurisuuden vastustajien harjoittama vihanlietsonta maahanmuuttajia/muukalaisia vastaan.

Kyllä minusta maahanmuuttoon ja etenkin humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy ihan vastaavia ongelmia. Kantaväestön asenteissa on omat ongelmansa, mutta ongelmaa on myös tulijoiden asenteissa. Se, kummassa on enemmän, lienee sitten taas yhden foorumin vuoden riitelyn edellyttävä kysymys, mutta minusta on päivänselvää että ongelmaa on kyllä molemmin puolin eikä ole syytä pidättäytyä vain toisen osapuolen ongelmissa.

[Mikael Lönnroth]

Alkuperäinen kysmys

millaisia ongelmia näette tässä monikulttuurikehityksessä ja maahanmuutossa?

... on maalattu liian isolla pensselillä mutta yksi todellinen ongelma on joidenkin maahanmuuton/monikulttuurisuuden vastustajien harjoittama vihanlietsonta maahanmuuttajia/muukalaisia vastaan.

Kyllä minusta maahanmuuttoon ja etenkin humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy ihan vastaavia ongelmia. Kantaväestön asenteissa on omat ongelmansa, mutta ongelmaa on myös tulijoiden asenteissa. Se, kummassa on enemmän, lienee sitten taas yhden foorumin vuoden riitelyn edellyttävä kysymys, mutta minusta on päivänselvää että ongelmaa on kyllä molemmin puolin eikä ole syytä pidättäytyä vain toisen osapuolen ongelmissa.

Joo, kyllä! Ihan hyvä lisäys. Kummanvaanpuolinen syrjintä/rasismi/paskanjauhaaminen on ongelma.

[Taha Islam]

Alkuperäinen kysmys

millaisia ongelmia näette tässä monikulttuurikehityksessä ja maahanmuutossa?

... on maalattu liian isolla pensselillä mutta yksi todellinen ongelma on joidenkin maahanmuuton/monikulttuurisuuden vastustajien harjoittama vihanlietsonta maahanmuuttajia/muukalaisia vastaan.

Kyllä minusta maahanmuuttoon ja etenkin humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy ihan vastaavia ongelmia. Kantaväestön asenteissa on omat ongelmansa, mutta ongelmaa on myös tulijoiden asenteissa. Se, kummassa on enemmän, lienee sitten taas yhden foorumin vuoden riitelyn edellyttävä kysymys, mutta minusta on päivänselvää että ongelmaa on kyllä molemmin puolin eikä ole syytä pidättäytyä vain toisen osapuolen ongelmissa.

Joo, kyllä! Ihan hyvä lisäys. Kummanvaanpuolinen syrjintä/rasismi/paskanjauhaaminen on ongelma.

Erityisesti somalityönantajien suomalaisiin työhakijoihin kohdistama syrjintä on niin iso ongelma, että Persut varmaan nostavat sen esille seuraavissa kuntavaaleissa?

[Julmuri]

Miksi se sitten niin usein näyttäytyy siltä kuin pitäisit meitä suomalaisia jotenkin alempiarvoisina? Oletko tarkoituksella tuonut tämänkaltaisia juttuja esiin korostaaksesi hommavastaisuuttasi ja toista äärilaitaa edustavaa pointtia?

En kyllä välttämättä pidäkään suomalaisia mitenkään maailman tyylikkäimpänä kansana. Se ei tarkoita, etten kannattaisi Suomea ja suomalaisia. Suomessa on paljon nurkkakuntaisuutta, kateutta ja ahdasmielisyyttä, joka aiheuttaa aivan turhaan pahaa oloa ihmisille. Minusta nämä eivät siis ole mitään hyveitä, joita kannattaisi suojella vaan se, että Suomessa asuu erilaisia ihmisiä voi auttaa suomalaisiakin hieman avautumaan. Muita tarkkailemalla näkee usein paremmin hyvät ja huonot puolet itsessään.

Ja Hommawatchailun himmaaminen (tai jopa lopettaminen) on aina suotavaa (olen aiheesta jo aiemmin avautunut, joten ei tässä siitä enempää - muistat varmaan ja tiedät, että osaan arvostaa sitä).

Watchailu ei ole tarpeellista sen takia, että on Homma-forum. Se on tarpeellista silloin kun joku taho yrittää väittää olevansa jotain muuta kuin mitä se aivan selvästi on ja omien piirissä levitetyillä jutuilla tämä on helppoa havainnollistaa ulkopuolisellekin.

Kiitos näistä ^, huomasin kyllä nämä aiemminkin, mutta olen tarkoituksella yrittänyt pysytellä poissa tästä ketjusta ja näistä aiheista, koska aidosti haluan nähdä missä laajuudessa ja minkälaisessa kontekstissa te näitä ongelmakohtia näette. Pysyttelen tietoisesti vielä näistä ^ hiljaa, jospa vaikka löydätte ihan itse muitakin pointteja (ja ollaanhan me nyt (eri henkilöiden toimesta) vatkattu näitä ees taas viimeiset 2 vuotta, katsotaan mitä te sieltä "valitsette" nostaa esille).

Yksi ongelma on se, että keskiverto kansalainen ei näe maahanmuuttoa ensisijaisesti ongelmien aiheuttajana vaan lähinnä ilmiönä, joka kuuluu nykymaailmaan. Kuten monella muullakin asialla, sillä on puolensa ja puolensa. Maahanmuuttoon ei tavallisesti suhtauduta joko vastustaen tai kannattaen vaan enemmänkin vastustaen tai hyväksyen asioiden tilan.

Täällä kuitenkin nähdään, että maahanmuuton ongelmat eivät liiku lähelläkään sellaista mittakaavaa, missä hommalaiset ne yrittävät esittää. Esimerkiksi tuo silpominen. Keskiverto suomalainen ajattelee, että onpas hirveää, asialle varmaan pitää tehdä jotain. Sitten tosiaan perustetaan jokin maahanmuuttajanaisten osasto tai yhdistys, joka alkaa käydä silpomisen vastaista kampanjaa ja keskiverto kansalainen ajattelee, että hyvä, asialle tehdään jotakin. Sen jälkeen hän kääntää sivua aamun lehdessä jos ymmärrät vertauskuvan.

Näiden kysymysten polarisaatio, jossa ollaan joko puolesta tai vastaan, on kyllä ihan kriitikkoleirin tuotoksia.

Tässä todellakin selittävänä tekijänä on se, miten sulkeutuinut ja ahdasmielinen yhteiskuntamme (oikeasti) on ottamaan vastaan ja tiedottamaan näistä ongelmista yleisemmällä ja laajemmalla tasolla. Poliittinen korrektius on todellakin tehnyt tälle teemalle paljon hallaa; mielestäni on aivan selvä, että jostakin näin tärkeästä asiasta totuus tulee esiin - ja mitä räikeämpi ja vahvempi on vastus, sitä voimallisempana se tulee. Tällä en nyt sitten tahdo sanoa, että Hommalla yksin on jokin ylivertainen totuus tästä teemasta edustettuna, mutta siellä on se toinen laita, jota ei ole soveliasta julkisesti (juurikaan missään toisaalla) ruotia. Ihmisten tyytymättömyys tulee esiin, mielestäni silloin voi moni toimija katsoa peiliin ja kysyä itseltään miksi se tulee esiin juuri tällä tavalla?

En nyt oikein saa ajatuksistasi kiinni. Jos nyt puhutaan vielä tuosta silpomisesta, täällä naisilla on kuitenkin mahdollista saada apua ja tietoa tavan vahingollisuudesta, jolloin esimerkiksi pahimmat silpomistyylit ovat Suomesta lähes hävinneet ja vähemmän silpovakin vähentynyt. Halla-aholaisen siiven toiminnalla ei ole kuitenkaan yhtään silpomista Suomessa estetty, lähinnä esitetty outoa väitettä, että sen vuoksi pitäisi jättää jotkut kansanryhmät rajan toiselle puolen. Asiasta on tietääkseni käyty keskustelua melko ronskeinkin sanankääntein aina niin kauan kuin tapaa on Suomessa tavattu.

On varmasti hyvä käydä keskustelua maahanmuutosta sinänsä ilmiönä. Olen useasti kirjoittanut, että mikäli ei ole mitään perusteltua syytä estää jotain saapumasta Suomeen, miksi maahanmuutto pitäisi estää? Käsittääkseni nykyinen maahanmuuttopolitiikka toimii juuri tämän olettaman pohjalta. Sellaisista maista, joiden yhteiskuntajärjestys on lähellä Suomea ei ole perusteltua rajoittaa maahanmuuttoa oikeastaan mitenkään. Muista maista taas on syytä tarkkailla henkilöhistoriaa, onko henkilöllä valmiudet elää Suomessa itsenäistä elämää. Pakolaisten kohdalla taas näistä vaatimuksista joustetaan, koska kyseessä on vähäinen määrä ihmisiä, joten ei ole perusteltua unohtaa niitä yleisinhimillisiä periaatteita, joiden mukaan edellytämme itseämmekin kohdeltavan.

Koska jo perustuslakimme kieltää ihmisten kohtelun eriarvoisesti esim. etnisyyden, kulttuurin tai uskonnon perusteella, on ihan luonnollista, että näitä periaatteita sovelletaan myös maahanmuuttoon. Joskus toki käy niin, että jokin sirpaleryhmä pääsee hyväksikäyttämään liikkumisen sääntöjä. Ei varmasti ole tarkoituksenmukaista, että Itä-Euroopan maista matkustetaan tänne kerjäämään, mutta toisaalta ei ole perusteltua erota vapaan liikkuvuuden alueesta vain heidän takiaan. Sama koskee turvapaikkamenettelyä hyväksikäyttäviä, mutta toisaalta myös monia ahkeria maahanmuuttajia, jotka eivät esimerkiksi täytä jotain tulorajoja sentilleen, vaikka olisivat Suomelle täysin hyödyllisiä.

Kriitikkopiireissä usein ihaltu Japani on ehkä hyötynyt eristyksestään jotakin omaleimaisen kulttuurin muodossa, mutta kyse on kuitenkin täysin erilaisesta yhteiskunnasta kuin meillä ja eikä kyse ole mistään uudesta ilmiöstä. Euroopassa on aina saanut maahanmuuttaa melko vapaasti, ainakin Euroopan sisällä. Japani taas kärsi huomattavasti eristyksestään jääden jälkeen kehityksestä juuri ratkaisevalla hetkellä ja avautuminen olisi ollut huomattavasti mukavampaa toteuttaa omilla ehdoilla eikä vasta sitten kun amerikkalaisten tykkiveneet ovat ankkurissa pääkaupungin edessä sanellen ehtoja. Mikäli Euroopassa olisi toimittu kuten Japanissa, ei meillä tuskin olisi ollut monia suomalaisia suurmiehiä, jotka hakivat oppia Euroopasta.

[Julmuri]

Suomen kohdalla tämä tarkoittaa, että tasan niin kauan kuin elämme länsimaisessa korkean elintason valtiossa, tänne haluaa myös ihmisiä tulla ja he tulevat, ellei rajoja todella laiteta kaikelta liikenteeltä kiinni ja jopa silloin olisi erittäin kyseenalaista, ettei ketään tulisi.

Minä ymmärsin nyt tuon niin, että mielestäsi tänne pitää päästää joko kaikki tai ei ketään. Totta kai tänne haluaa ihmisiä, ja totta kai tänne myös pitää ihmisiä päästää. Minusta Suomella on kuitenkin sekä oikeus että mahdollisuus valita ketä tänne päästetään. Kyllä ei-toivotut tulijat pystytään pääosin pitämään ulkona, vaikka tietenkin aina on myös laitonta maahanmuuttoa olemassa.

Eihän tuossa lukenut sanaakaan siitä, mitä minun mielestäni pitäisi tehdä. Kertasin vain tosiasioita. Edes Pohjois-Korea ei tosiasiassa täysin päätä kuka sen rajoja ylittää, mutta ainoa keino päästä edes lähelle maahanmuuttokriittistä rajavalvontaa olisi pystyttää raja-asemat mallia Pohjois-Korea. Onkohan nuivilla eduskuntalaisilla muuten jotain yhteistyöprojektia menossa sinne päin kun rakkaan johtajan poismenoakin surivat istuntosalissa? Nuivat väittävät, että eivät halua tuollaista mallia, mutta itse en näe mitään muuta mahdollisuutta toteuttaa rodullisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisesti valikoivaa rajanylitystä. Jokainen rajanylittäjä on alistettava uuvuttaviin kuulusteluihin, joissa selvitetään hänen sukupuunsa, uskontonsa ja kulttuurinsa. Luultavasti se edellyttää myös useiden päivien majoitusta, koska eivät tuollaiset asiat välttämättä yhdellä kuulustelulla tule selväksi etenkin jos rajanylittäjä ei ole yhteistyöhaluinen. 

Kirjoitin Suomen maahanmuuttopolitiikasta sellaisena kuin minä sen näen jo Brändötille, mutta vastataan sinullekin samalla:
mikäli ei ole mitään perusteltua syytä estää jotain saapumasta Suomeen, miksi maahanmuutto pitäisi estää? Käsittääkseni nykyinen maahanmuuttopolitiikka toimii juuri tämän olettaman pohjalta. Sellaisista maista, joiden yhteiskuntajärjestys on lähellä Suomea ei ole perusteltua rajoittaa maahanmuuttoa oikeastaan mitenkään. Muista maista taas on syytä tarkkailla henkilöhistoriaa, onko henkilöllä valmiudet elää Suomessa itsenäistä elämää. Pakolaisten kohdalla taas näistä vaatimuksista joustetaan, koska kyseessä on vähäinen määrä ihmisiä, joten ei ole perusteltua unohtaa niitä yleisinhimillisiä periaatteita, joiden mukaan edellytämme itseämmekin kohdeltavan.

Koska jo perustuslakimme kieltää ihmisten kohtelun eriarvoisesti esim. etnisyyden, kulttuurin tai uskonnon perusteella, on ihan luonnollista, että näitä periaatteita sovelletaan myös maahanmuuttoon. Joskus toki käy niin, että jokin sirpaleryhmä pääsee hyväksikäyttämään liikkumisen sääntöjä. Ei varmasti ole tarkoituksenmukaista, että Itä-Euroopan maista matkustetaan tänne kerjäämään, mutta toisaalta ei ole perusteltua erota vapaan liikkuvuuden alueesta vain heidän takiaan. Sama koskee turvapaikkamenettelyä hyväksikäyttäviä, mutta toisaalta myös monia ahkeria maahanmuuttajia, jotka eivät esimerkiksi täytä jotain tulorajoja sentilleen, vaikka olisivat Suomelle täysin hyödyllisiä.


Suomen maahanmuuttopolitiikassa siis tehdään valikointia koko ajan, mutta koska sitä ei tehdä rodun, uskonnon, kulttuurin tai kielen perusteella, ei se kelpaa hommalaisille vaan he höpöttävät "hallitsemattomasta maahanmuutosta", joka on suunnilleen yhtä pätevä lauseke kuin "marsilaisten hyökkäysten estäminen".

Männä viikolla Sofiassa pidätettiin suomalainen pedofiiliringin ylläpitäjä. Pitääkö Suomen nyt kiristää rajavalvontaa lähtevien osalta, koska pedofiilit?

Ei, koska yksittäistapauksia on kohtalaisen turha yleistää. Jos sen sijaan suomalainen pedofilia muodostaisi merkittävän osan Bulgarian alaikäisiin kohdistuvasta seksuaalirikollisuudesta, olisiko mielestäsi Bulgarialla oikeus puuttua asiaan jotenkin ja jos, niin miten?

Kyseessä oli merkittävän ringin ylläpitäjä, joten tuo vaade täyttyi jo. Bulgarialla ei missään tapauksessa ole oikeus kollektiivisesti rangaista suomalaisia, koska muut suomalaiset eivät ole syypäitä pedofiilin tekosiin. Retorisella kysymykselläsi paljastat jälleen kerran oman rasismisi, jota niin hartaasti koetat peitellä, koska ajat takaa sitä, että suomalaisia tulisi kohonneen pedofiliariskin vuoksi käsitellä jotenkin erillään muista kansallisuuksista.

Tosiasiassahan yhdenvertaisuuden vaade ei edes käytännössä lähellekään toteudu. Jokainen voi mennä esimerkiksi koettamaan kuinka paljon helpommin joutuu poliisin pysäyttämäksi jos tekeytyy tummaihoiseksi. Tämä on tietenkin ymmärrettävää, koska ihminenhän poliisikin on ja toimii niiden samojen ennakkoluulojen ja stereotypioiden perusteella kuin me kaikki muutkin. Sitä ajattelumallia tulee kuitenkin pyrkiä haastamaan eikä vahvistamaan kuten halla-aholaiset tekevät. Hommalaisessa keskustelussahan tietysti poliisikin on vihermokuttaja, koska ei pidätä ja tutki jokaista tummaihoista kadulla.

[Username1]

Kantaväestön asenteissa on omat ongelmansa, mutta ongelmaa on myös tulijoiden asenteissa.

Tämän takia olisi syytä opettaa suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuuden rikkaudesta myös.

Niin, kuinka moni on ottanut huomioon, että tämä "monikultturismin" opetusohjelma on suunnattu myös maahanmuuttajille, jotka saattavat vain sokeasti suvaita?

[Username1]

Nuivat.

Pitäisikö maahanmuuttajille rehellisesti kertoa myös suomalaisten pahuudesta? Kolikon toinen puoli?

[Kaptah]

Pitäisikö maahanmuuttajille rehellisesti kertoa myös suomalaisten pahuudesta? Kolikon toinen puoli?

Kyllä minusta voisi kertoa, että Suomessa yleisiä ongelmia ovat alkoholismi ja humalaväkivalta. Jos suomalaisista on löydettävissä tällaisia negatiivisia, ei täysin perättömiä ongelmakohtia, olisiko tällaisia mahdollisesti löydettävissä myös muiden maiden kansalaisista?

[Brandöt]

Nuivat.

Pitäisikö maahanmuuttajille rehellisesti kertoa myös suomalaisten pahuudesta? Kolikon toinen puoli?

En nyt puhuisi tässä yhteydessä (tai ylipäätään ihmisistä puhuttaessa) yksiselitteisestä "pahuudesta", "pahuus" siis heittomerkeissä - mutta kyllä; ylipäätään kannatan suoraa puhetta tosiasiallisista ongelmakohdista huomattavasti nykyistä enemmän.