Nyt se areena on teidän; te, jotka olette sitä mieltä, ettei Hommaa tarvita, näyttäkää se. Osoittakaa, miten hienosti te osaatte tuoda kolikon kääntöpuolta esille aivan itsekin.
Kuka on sitä mieltä ettei Hommaa "tarvita?" Homma on kai hommalaisten mielestä tarpeellinen, hehän siellä keskustelevat, "keskustelevat" ja terapioivat. Ainakaan minä en ole ollut Hommaa kieltämässä.
Hiljaista on, ja luulen, että hiljaisuus tässä ketjussa tulee jatkumaankin.
Aktiiviselta tuo kommentointi minusta näyttää kun koko ketju on vasta tänään iltapäivällä perustettu.
AV:n alkuperäistä ideaa (joka oli mielestäni hyvä!) mukaellen; millaisia ongelmia näette tässä monikulttuurikehityksessä ja maahanmuutossa? Tiedän, että asiakokonaisuus on laaja ja varsin monitahoinen, mutta yritetään koostaa tähän jotakin; erityisesti toivoisin pohdintaa tähän niiltä todellisuus.orgin jäseniltä, jotka kokevat olevansa erityisen hommavastaisia. Katsotaan löytyykö täältä riittävän monipuolinen kuva, jotta kolikon kääntöpuolta esille tuovaa keskustelupaikkaa ei enää tarvittaisi.
Olisi ollut helpompi vastata jos olisit listannut joitain niistä ongelmista ja "ongelmista" jotka monikulttuurisuudessa ja maahanmuutossa mättävät. Minusta kun monikulttuurisuudessa ja maahanmuutossa ei ole sinänsä mitään ongelmia. Ne ovat mielestäni normaali asiaintila, eivät minkään harkitun salaliiton tulosta. Kaikki kulttuurit ovat monikulttuurisuuden tulosta, ei mikään niistä missään tyhjiössä ole koskaan elänytkään. Aristoteles ja Jeesus eivät olleet suomalaisia saatikka perussuomalaisia ja siitä huolimatta suomalaiset nykyään aika liikuttavan söpösti kokevat Välimeren itäpohjukan kulttuurivaikutteet omikseen sen sijaan että elelisivät Kalevalan maailmassa.
Lähestyn kulttuuria siitä näkökulmasta että se on jatkuvassa muutoksen, kehityksen ja hybridisaation tilassa oleva kokonaisuus johon vaikuttavat kaikki sen kantajat, siis ihmiset, toiset enemmän ja toiset vähemmän. Ei se ole eikä sen pidä olla minkään kulttuurinsuunnittelukomitean kiveen hakkaama ja konservoitu monoliitti josta voidaan mielivaltaisesti ulossulkea "vieraita" elementtejä ja kokonaisia ihmisiä. Ihmiset itse ovat toki vapaita valitsemaan mistä kulttuurielementeistä pitävät ja mistä eivät pidä, ja niinhän me kaikki arkielämässämme teemmekin. Syödessämme italialaista, turkkilaista tai thaimaalaista ruokaa osoitamme tiedostamattamme suosiomme noille kulttuurielementeille, samoin kuunnellessamme brittiläistä tai afrokaribialaista musiikkia, käyttäessämme englanninkielisiä ilmauksia tai lukiessamme persialaista runoutta.
Maahanmuuttomyönteisenä ihmisenä lähestyn maahanmuuttoa siitä näkökulmasta että ihmiset päättävät missä mihin muuttavat ja missä haluavat asua, työskennellä ja toimia. En siis siitä näkökulmasta ketkä, minkärotuiset, minkäuskoiset ja minkäkieliset ovat tai eivät ole tervetulleita minnekin. Valtioiden tulisi olla ihmisiä varten, ei ihmisten valtioita varten.
Jospa nyt sitten kuitenkin arvaan minkälaisia ongelmia ajat takaa, ja yritän vastata niihin.
"Maahanmuuttajien loisiminen verorahoilla": Tässä näen merkittävimpiä ongelmia. Ne eivät johdu maahanmuutosta eivätkä maahanmuuttajista vaan siitä että hyvinvointivaltio on 80-luvulta alkaen tehnyt toimettomuudesta usein kannattavampaa kuin pienituloisista töistä, ja jakelee ulkomaalaisillekin mieluummin katteettomia tukia kuin viisumeja ja työlupia. 1900-luvun alussa Suomen kaupungit olivat hyvin kansainvälisiä paikkoja joissa asui monikulttuurista ulkomaalaisväestöä. Kumma kyllä kaikki, mukaanlukien toisuskoiset kuten muslimit ja juutalaiset, sopeutuivat ja kotoutuivat hyvin. Ilman mitään hyvinvointivaltiota. Tai ehkä juuri siksi.
"Maahanmuuttajien rikollisuus": Maahanmuuttajaa joka tekee rikoksia tulisi minusta kohdella aivan kuten ketä tahansa joka tekee rikoksia. Hänet tulee tuomita ja rangaista lakien mukaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että rikostenuusijat ja vakavimpiin rikoksiin (esim henkirikokset, raiskaus) syyllistyvät karkotetaan jos karkotus suinkin on mahdollinen. Sen sijaan vastustan ehdottomasti sitä että ihmisiä syyllistetään rikoksista joita he eivät ole tehneet esimerkiksi sillä perusteella että joku muu samaan kansallisuuteen kuuluva on rikoksiin syyllistynyt. Vielä enemmän vastustan sitä että ihmisiä syyllistetään tekemättömistä rikoksista jo ennaltaehkäisevästi, esim estämällä maahanpääsy siksi että joku muu joskus on tehnyt rikoksia.
"Maahanmuuttajien ghettoutuminen": On yleinen ilmiö että ihmiset muuttavat mielellään sinne missä he tuntevat ihmisiä ja missä heille siis on valmiina sosiaalisia verkostoja. Tämä saattaa johtaa suuriin tiettyjen kansallisuuksien keskittymiin. Lisäksi asuntojen ja asuntoalueiden hinnat vaikuttavat olennaisesti siihen minkä sosiaalisten ryhmien väkeä näille alueille muuttaa. Kyseessä ovat siis yleiset sosiaali- ja yhteiskuntapoliittiset ilmiöt. Lähiöissä olisi paljonkin tehtävää josta hyötyisivät sekä suomalaiset että maahanmuuttajat.
Kieli- ja muut sopeutumisvaikeudet: Minusta voidaan ihan hyvin lähteä siitä että maahanmuuttajalla on velvollisuus (ja intressi) opetella jokin paikallinen kieli ja muutenkin "oppia tavoille". Riippuu maahanmuuttajasta itsestään onko hänen ja jälkeläistensä kannalta paras ratkaisu integraatio vai assimilaatio, haluaako hän siis säilyttää mahdollisimman paljon kulttuuristaan vai sulautua mahdollisimman täysin suomalaisiin. Samoja asioita ovat Ruotsin ja Amerikan suomalaiset kohdanneet (ja jostain syystä juuri suomalaisista todella monet ovat päätyneet jo yhdessä sukupolvessa assimilaatioon).
Joka tapauksessa kaikille noille yhteistä on se että en näe kuinka missään noista ongelmista vihanlietsonta ja demonisointi voisivat jotenkin toimia hyödyllisenä, ongelmia ratkaisevana strategiana.
