Harranilta tullut viesti, joka on jäänyt tyystin vaille huomiota! Onneksi huomasin tämän nyt.
Viittasin siihen edeltävään kommenttiisi johon tuo oli vastaus, ja siinä käsittääkseni puhuttiin enemmän yleisestä tasosta. Viittasin myös ketjussa aiemmin keskusteltuun eroon suvaittujen yksittäistapausten ja suvaitsemattoman yleistämisen välillä. Mutta jos haluat kohdistuvan itseesi tai koet omassa elämässäsi pääseväsi elävien ihmisten kohtaamisen kautta eroon suvaitsemattomista asenteistasi niin mikäs sen parempaa
Puhutaan vaan lomittain sekä yleisellä että yksityisellä tasolla, mikäs siinä - mutta todellakin tätä yleistä tasoa varten olisi toivottavaa, että käsityksesi vastaisi edes etäisesti sitä todellisuutta, mitä kritisoit. Minulle tulee usein tunne siitä kuin miekkailisit tässä jonkinasteista haamuvihollistasi kohtaan, jonka olet itse mielessäsi luonut. Minun on hyvin vaikea lähteä jatkuvasti vastaamaan sellaisiin syytöksiin tai oletuksiin, jotka eivät kosketa itseäni millään tasolla.
Miksi muuten automaattisesti oletat (ja tahdot pitää kynsin hampain tästä olettamastasi kiinni), että ns. nuivat (hommalla kriittiseen tapaan maahanmuutosta keskustelevat) olisivat nuivia, koska heiltä puuttuu riittävästi kohtaamisia ulkomaalaistaustaisten kanssa? Tämä on yksi niistä sarjassamme kummallisista oletuksista, joiden kanssa mennään kyllä rytisemällä metsään - moni meistä on nuiva,
koska olemme nähneet monikulttuurista todellisuutta tarpeeksi. Otetaan esimerkiksi vaikka Afrikassa säännöllisesti töitä tekevä ja suurimman osan vuodesta asuva suomalainen; kirjoittaa Hommalla ja mieltää itsensä nuivaksi (todellisen elämän hommalainen). Kuinka paljon vielä tahtoisit lisätä esimerkiksi tämän henkilön kontakteja ulkomaalaisiin, kun tämä ei ilmeisesti ole mielestäsi tarpeeksi?
Usein teksteissäni rajoitun käsittelemään ideologista vihollistani jota mm Breivikin manifestin lähes koko sisältö hyvin edustaa. Se ei tarkoita että kaikki tuota vihollista kohtaan osoittamani kritiikki kohdistuisi automaattisesti kaikkiin Hommalla keskusteleviin tai kaikkiin Perussuomalaisten jäseniin tai kaikkiin "maahanmuutosta huolestuneisiin."
Sepä se. Keskittyessäsi teksteissäsi taistelemaan breivikiläistä ideologiaa ja sitä kannattavia vastaan, tosiasiallisesti kohdistat tekstisi hyvin huonosti kenellekään meistä
tosielämän nuivista - en tunne ketään kenen mielestä Breivikin teot tai se mitä hän edustaa oli ’hyvä juttu’. Mielikuvitusvihollinen. Me olemme kaikki varmasti samaa mieltä Breivikistä; minusta on jokseenkin surullista ja toisaalta hyvin kuvaavaa näille keskusteluille, että jäämme kiinni pohtimaan
yhden mieleltään järkkyneen henkilön tekoja jonkinlaisena laajemmallekin vievänä ideologiana tai totuutena.
Breivik oli myös sitä mieltä, että hän on täydellisin ritari sitten toisen maailmansodan ja että hänet on valittu päättämään siitä kenellä on oikeus elää ja kuolla. Luuletko useankin Suomen nuivaskenessä olevan tätä ^ mieltä? No niin, älä siis please käytä tällaista vastaan taistelemiseen suotta aikaasi ja energiaasi; pelkosi on epätodellinen.
Ihmettelenkin usein kuinka niin monilla melko normaalin kuuloisilla ihmisillä on niin kova tarve puolustella fasistista ja rasistista ideologiaa. Ikään kuin he kuitenkin identifioituisivat aatteellisesti siihen
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, etteivät he ole puolustamassa
rasistista eivätkä
fasistista ideologiaa? Jos nyt annat itsellesi luvan ajatella asiaa tältä kantilta, eikö käykin heti paljon enemmän järkeen kaikki ne asiat ja ajatukset, mitä olette todennäköisesti tästä aiheesta keskenänne vaihtaneet? Asiat harvoin ovat mustavalkoisesti niputettavissa yhden pinon tai määreen alle.
Maahanmuuton aiheuttamassa ongelmallisuudessa on monia sellaisia seikkoja, jotka voivat täysin oikeutetusti huolettaa ihmisiä ilman mitään rasismia tai fasismia kytkettynä näihin ajatusmalleihin. Rasismilla ja fasismilla syyttely ja hutkinta ovat mielestäni keskustelun välttely- ja torjuntatarkoituksissa yleisesti käytettyjä leimakirveitä, joiden käytöstä tulisi pyrkiä mitä pikimmiten eroon, jotta aito keskustelu tosiasiallisista ongelmista mahdollistuisi.
Kerrotko joitain esimerkkejä omalle kohdallesi sattuneista, ja millä perusteilla ja logiikoilla olet sitten indusoinut niistä yleisiä mielikuvia?
Jotta voisit niputtaa kaiken kertomani
’yksittäistapauksiksi’ vailla merkittävämpää todistusarvoa? Tässä onkin yksi sellainen wanha leikki, johon en aio nyt lähteä mukaan. Liian paljon kaikkea muutakin -lautasella-.
Enemmän tarkoitin kuitenkin yleisillä mielikuvilla kollektiivisia mielikuvia jotka syntyvät siten että kun monta ihmistä on jostain asiasta samaa mieltä, heidän yhteinen käsityksensä vahvistaa toinen toistaan ja muuttuu siten varmuudeksi vaikka kukaan ei oikeastaan tietäisi yhtään sen enempää
Mistä nämä ’yleiset mielipiteet’ tulevat? Olisiko mahdollista, että ainakin osalla ne kumpuavat omakohtaisista kokemuksista? Tämä hiljainen, kokemuksellinen Tieto muodostaa kollektiivisia, yleisiä mielipiteitä, joilla on todellisuuspohjaa.
Tällä tavoin harhaiset yleiset mielikuvat yleensä syntyvät, ja niitä manipuloidaan joukkolevitteisellä propagandalla
Kumma kyllä; tiedän mitä sinä tällä tarkoitat, mutta kummasti tämä näyttäytyy nyt omasta näkövinkkelistäni siltä kuin olisit hienosti tässä yllä kiteyttänyt ne syyt miksi maahanmuutto
kriittisessä skenessä taistellaan ja mitä vastaan. -Joukkolevitteisellä propagandalla (lue= valtamedia) levitettyjä harhaisia mielikuvia- - too good to be true.
Eivät tyhjästä, mutta valheista ja virhepäätelmistä saattavat kyllä syntyä. Niitähän tässä paljastetaan, ne ovat juuri niitä "myyttejä ja opinkappaleita joiden varaan vihollisen propaganda on rakennettu".
Eikö olekin hienoa, miten sinä koet taistelevasi juuri niitä samoja seikkoja vastaan mitä minäkin, mutta tyystin toisenlaisesta näkökulmasta? Tiedätkö; minäkin koen taistelevani suoranaisia valheita ja virhepäätelmiä vastaan (joiden suo on loputon tässä yhtä totuutta toitottavassa, päämäärätietoisessa yhteiskunnassa), näitä valheita ja virhepäätelmiä paljastaen.
Toinen seikka ovat nuo usein keskusteluissa toistuvat ’opinkappaleet’, joita olemmekin sivunneet monissa keskusteluissa toisten kanssa aiemmin täällä Todellisuus.orgilla. Toverimme mh esimerkiksi usein tykkää muistella tätä; antakaamme hänen astua jälleen estradille!
Taha islamin vaatimus tuolla yllä, missä hän penää minulta esimerkkiä yhdestä tutkimuksesta, jonka tulokset on jälkikäteen kumottu, kertookin kaiken olennaisen. Jos ei tieteen tekemisestä tätä (aivan perustavaa laatua olevaa) kohtaa ymmärrä, että tiede heijastelee aikaansa ja paikkaansa ja on kumottavissa tai täydennettävissä uudella tutkitulla tiedolla, ei omaa kattavaa kokonaiskäsitystä tilanteesta.
Aina yleiset mielikuvat eivät tietenkään ole vääriä. Esimerkiksi yleinen mielikuva että maa kiertää aurinkoa on nykyisin melko vallitseva. Siihen aikaan kun auringon vielä uskottiin yleisissä mielikuvissa kiertävän maata - "koska näkeehän sen jokainen" - piti Galileon ja lukuisten myöhempien tehdä paljon töitä väärien yleisesti kuviteltujen totuuksien murtamiseksi
Aivaan.
Jos nämä ajatuksesi kääntäisi suoraan nuivaskenestä tuleviksi, ne pitäisivät tosi hyvin paikkaansa. Eikö olekin hassua?
Mistä päättelet että jakaisin Tacituksen käsityksen? Tai että olisin jakanut sen siihen aikaan? Olisin varmaan päinvastoin ollut vapaaehtoisesti varustamassa retkikuntaa kauas pohjoiseen ottamaan selvää pitävätkö nuo germaaneilta saadut kuulopuheet ollenkaan paikkansa. Alkukantaisuus ja köyhyys saattoivat toki pitää paikkansakin, mutta olisihan asia nyt ensin kannattanut selvittää
Kannatan asian omaehtoista selvittämistä ja omakohtaista pohdintaa kyllä, ja samalla kannattaa aina muistaa, että se on vain yksiulotteinen totuus sen ajan fenneistä. Kokonaisvaltainen totuus on aina moniulotteinen; tutustumalla asiaan, saa varmasti moniulotteisemman kuvan kun mitä yksi ihminen (tai edes ihmisryhmä) voi retorisin keinoin saada aikaiseksi, mutta ei se silti välttämättä tästä yleistyksestä epätotta tee.
En siis kannata ihmisyyden typistämistä muutaman tämänkaltaisen määreen alle, mutta en myöskään voi hyväksyä väittämää siitä, etteikö esimerkiksi kasvuympäristössä vallitseva kulttuuri ihmisyksilöön vaikuttaisi, koska se on yksinkertaisesti epätotta.