Kyllä poliitikkojakin suojelevat samat säännöt. Ja niin vastenmielistä kuin valehtelu minusta onkin, on ihan käytännön syitä miksi totuutta ei voi alkaa joka asiassa hakea lakituvassa. Juristit eivät ole tiedemiehiä.
No, eivät suojele. Poliittista puoluietta ei suojele kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälä. Poliitikkoja suojelee yksilötasolla kunnianloukkauspykälä, mutta jos katsotaan, että tämä riittää poliitikkojen kohdalla, niin miksei muiden kansanryhmien?
Eivät ole suojattuja ainakaan sen kansanryhmää vastaan kiihottamispykälän kautta. Siinä mainituista asioista ainoastaan uskonto on sellainen, joka on ihmisen oma valinta (no, ainakin täysikäisellä).
No kyllä 99% maailman ihmisistä syntyy omaan uskontoonsa. Vaikka he eivät sitä sitten käytännössä kovin paljon noudattaisi, he kuuluvat yhä "kansanryhmään" jota vastaan kiihotetaan silloin kun kiihotetaan kyseisen uskonnon uskovia vastaan.
No, minä olen "syntynyt kristityksi" (jos nyt tällaista termiä välttämättä haluaa käyttää), mutta en ole enää sellainen. Jos joku kiihottaa kristittyjä vastaan, niin en todellakaan katso sen koskevan minua. Koko ongelmasta, eli siitä, että lapset ovat ilman omaa tahdonilmausta jonkun uskonnollisen ryhmän jäseniä, päästäisiin sillä, että uskontoihin voisi liittyä vasta täysikäisenä. Minusta on täysin absurdia ajatella, että 0-vuotias uskoisi sen puoleen Allahiin kuin Jahveenkaan. Edes alakouluikäiset eivät ymmärrä edes oman uskontonsa opetuksia. Heiltä puuttuu myös kyky kriitiseen ajatteluun ja sitä kautta kyky tehdä oikeasti valintaa sen suhteen, että uskooko nyt tähän uskontoon vai ei.
Toiseksi, uskonto ei ole valinta myöskään aikuiselle uskovalle vaan jos todella uskoo uskonsa olevan Jumalasta, silloin uskoo, ja piste.
No, mihin sitten on vapaus valita? Pystytkö muuttamaan poliittista vakaustasi puhtaasti tietoisella valinnalla? Sanotaan, että olet vaikkapa vihreä, joka on sellainen sen takia, että pitää ympäristöstä huolta pitämistä tärkeänä arvona. Voiko ajatella, että ihminen voisi tietoisella tasolla yhtenä kauniina päivänä päättää, että enpähän enää tuosta ympäristöstä niin välitäkään?
Ja liittyen siihen, mitä toisessa ketjussa puhuttiin, eli urheilukisoissa jonkun kannattamiseen, niin luuletko tosiaan, että voisit mennä Glasgowhin ja saada siellä jonkun Celtics-fanin jollain keinolla ryhtymään Rangers-faniksi (unohdetaan tässä nyt se, että Rangers on tällä hetkellä selvitystilassa)? Itse väittäisin, että on Glasgowsta löydät varmaan enemmän ihmisiä, jotka ovat muuttaneet uskontoa (ryhtyneet katolisesta protestantiksi tai päinvastoin tai sitten ateistiksi) kuin sellaisia, jotka ovat vaihtaneet kannatusta noiden kahden jalkapalloseuran välillä.
On siis ihan hyvät perusteet sille miksi uskonto on siellä listalla. Vihan kiihottaminen ihmisiä vastaan heidän uskontonsa tähden on väärin.
Vihan kiihottaminen ihmisiä vastaan on väärin. Tästä emme ole eri mieltä. Erimielisyys koskee sitä, miksi uskonnon pitää olla eri asemassa muihin ideologioihin nähden. Toistaiseksi et ole antanut sille mitään kunnon syytä (tai ehkä lasten kohdalla sellainen on, koska heidät on otettu uskontokunnan jäseniksi ilman, että heiltä on asiaa kysytty).
Jumalanpilkkahan Suomessa on poistettu rikoslaista.
Oliko tämä tarkoitettu vitsiksi? Ei ole poistettu. Juuri tämän pykälän perusteella Halla-aho sai juuri KKO:n tuomion. Tai tämä kohta hänen tuomiossaan oli kantava läpi KO-HO-KKO -ketjun ja vain KKO oli sitä mieltä, että hän rikkoi myös kansanryhmää vastaankiihottamislakia.
Jos et usko, niin katso Suomen laki 17 luku pykälä 10. Voin tähän lainata sitä, miten pykälä alkaa:"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa..."
Tilalla on sitten tuo uskonnollisesti kantaaottamaton uskonrauhan suojelu, jonka alkuperäinen tarkoitus oli suojella esimerkiksi kirkkoja satanististen örisijöiden ja muiden rauhanhäiritsijöiden häiriköinniltä.
Ensinnäkään se laki nykymuodossaan ei tunnu olevan edes uskonnollisesti kantaaottamaton, koska siinä alkuun puhutaan Jumalasta. Ja niiden uskontojen kohdalla, joissa ei ole mitään pyhänä pidettyä (vaikkapa buddhalaisuus) ei tuo laki suojele lainkaan. Lisäksi laki suojelee vain rekisteröityjä uskontokuntia. Se ei myöskään suojaa ateisteja, joilla ei luonnollsiestikaan ole mitään pyhänä pidettyä.
Kyseisen lain kakkoskohta on ihan ok ja suojelee siis uskontokuntien uskonharjoittamista örisijöiltä. Mutta tuo ykköskohta rikkoo sananvapautta ihan turhaan ja jälleen kerran asettaa uskonnon muihin ideologioihin nähden erivertaiseen asemaan.
Se on siinäkin mielessä väärin, että ateistius ei vertaudu tämän lain puitteissa uskontoon, vaan ateisteja saa vapaasti solvata, koska he eivät edusta mitään uskontoa.
Eivätkös ateistit itse kiellä vertaamasta ateismia uskontoihin?
Kyllä ja ei. Kyllä siinä mielessä, että ateismi ei ole uskonto kuten ei-lentopalloilu ei ole harrastus, mutta ei siinä mielessä, että jos uskontokunnille annetaan lailla etuoikeuksia, niin kyllä vastaavien pitää yleistyä myös muihin. Eli jos johonkin uskomista suojataan lailla pilkalta, niin kyllä silloin pitää suojata sitäkin, että ei usko.
Lisäksi, ei heitä saa vapaasti solvata yhtään sen enempää kuin muitakaan.
Tietenkin saa. Vapaa-ajattelijat muistaakseni haastoivat ev. lut kirkon oikeuteen syynä se, että Raamatussa lukee jossain tyyliin:"Hulluja ovat ne, jotka eivät usko Jumalaa" tjsp. ja ev lut kirkko levittää Raamattua verkkosivuillaan. Eikö tuo sinusta ole niiden solvaamista, jotka eivät usko Jumalaan? No, joka tapauksessa kyseinen juttu ei edennyt syyttäjältä mihinkään.
Jos olisi olemassa ateistinen seurakunta ja sillä omat uskonnolliset menonsa, sitä suojaisi sama uskonrauhan suojaava lainsäädäntö kuin varsinaisia uskontoja, ja paikalle riehumaan tulevat uskikset joutuisivat maijan kyydissä asemalle.
Emme puhu nyt siitä uskonrauhakohdan kakkos- vaan ykköskohdasta.
Uskon myös että Suomen sivistysvaltion virkavalta reagoi jos joku uskonlahko ryhtyy julistamaan "tappakaa ja karkottakaa kaikki ateistit" ja lietsomaan yleistä vihaa ja halveksuntaa uskottomia vastaan. Vihanlietsonnaksi ei minusta kvalifioidu se että kouluissa on uskonnonopetusta ja että joku laulaa suvivirttä vaikka ateistit kuvittelevatkin olevansa näiden vuoksi hirvittävän terrorin kohteena. Itse Jumalakin on antanut ateisteille mahdollisuuden olla ateisteja jos välttämättä haluavat joten mitä oikein valittavat? 
Mikähän se Tahan mielipide olikaan siihen, mitä islamista eroaville pitäisi tehdä sharian mukaan? Muistelen, että hänellä oli siihen ainoastaan se takaportti, ettemme tällä hetkellä elä kalifaatissa, mutta muuten ateistien kivittäminen kyllä hänelle kävisi ihan hyvin.
Suomalainen uskonopetus vaihtelee ympäri maata, eikä varmaankaan valtaosassa paikkoja ole mitenkään huonoa, vaan siinä todellakin opetetaan, että kristityt uskovat näin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tällaista opetetaan. Uskonto on tärkeä osa kulttuuria ja siksi on lasten hyvä siitä jotain oppia. Ongelmana tunnustuksellisessa uskonopetuksessa (jollainen ainakin minun lapsuudessani oli se tavallisempi muotti ja varmasti vieläkin joissain paikoissa harjoitetaan), että siinä ei sanota noin, vaan sanotaan:"Jeesus nousi kuolleista. Piste." Minusta tämän puolen voisi ihan hyvin jättää kirkoille ja muille uskontokunnille. Koulussa voisi ihan hyvin olla yleistä uskontotietoa, jossa opetettaisiin kaikille samoja asioita eri uskonnoista, ehkä kuitenkin kun Suomessa ollaan, niin painottuen kristinuskoon.
