Ei Gardell tietenkään tyydy siteraamaan, vaan tulkitsee. Kyseessä on poliittisesti niin kompromettoitunut hahmo kuin nyt vain yleensä on mahdollista, että olisi uskottavuuden kannalta parempi, jos hän tosiaan pysyisi siellä tontillaan, eli uskontohistoriassa. Uskontotiede on uskontotiedettä, aatehistoria aatehistoriaa ja uskontohistoria uskontohistoriaa. Tämä keskustelu ei käsittele uskontohistoriaa millään tavalla.
Eikös sinun alaasi ollut terveydenhoito vai muistanko ihan väärin?
Uskontohistoria ja aatehistoria ovat erittäin lähellä toisiaan ja vaikka en ole tutustunut Gardelliin kovin hyvin (lukenut tuon yhden kirjan) niin minusta hän vaikuttaa asialliselta, kunnialliselta ja fiksulta mieheltä. Hän vaikuttaa mieheltä jonka voisin haluta tavata kun seuraavan kerran käyn kotikaupungissaan. En varmaan ole hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä mutta kuvittelen että voisin oppia häneltä paljon.
Hän kirjoittaa, että ei oletakaan, että ymmärtäisi (vaan että tuomitsee).
Ah soo, sehän pelastaakin koko "kirjan" - että hän jo etukäteen osasi ennustaa itsestään marttyyrin. Tuo on varmaan osoitus siitä Ruukinmatruunan mainostamasta Breivikin "huippuälykkyydestä" josta itse en kyllä huomannut merkkejä, rämpiessäni väkisin läpi hänen tekeleensä viime kesänä.
-Kulttuurikonservatismi- on hänelle laajempi ideologinen viitekehys, jota hän katsoo edustavansa, ei -poliittinen etujoukko-.
Se on hänelle molempia. Laajempi ideologinen viitekehys on se mitä hän (harhaisesti ja hölmösti) kuvittelee olemassaolevaksi, ja mihin hän projisoi omia hajatelmiaan. Poliittinen etujoukko on se mitä hän fantasioi kämykultin olevan ja tulevan olemaan.
Valtaa? Ei, ilmaisen vain faktuaalisen asian tilan, aivan sama, millä yllä olevalla asian määrität. Tai vielä parempi, niiden kombinaatiolla ja näyttämällä kuvaa vaikka Väyräsen suomalaisen rinnalla ja kysymällä satunnaisotannalla valitulta tuhannelta suomalaiselta.
Kerroit edustavasi "valtaväestöä". Et "enemmistöä" vaikka sitä ilmeisesti tarkoitit. Ei ole aivan sama miten sen määrittelet sillä jos määrittelet kovin eksklusiivisesti, joukko pienenee ja pienenee eikä enää kohta ole "enemmistö", saati "valtaväestö." Viimeinen lauseesi viittaa siihen että rajauksessasi ulkonäkökriteerit olisivat keskeisellä sijalla. Ja ehkä myös joukkokonsensus ("satunnaisotannalla valitut tuhat suomalaista").
Olen syntynyt Suomen legitiimillä valtioalueella, minulla on kansalaisuus, suomi on se kieli jonka äitini minulle ensimmäiseksi opetti, ja myös valokuvan näyttämisessä veikkaan että menestyisin kohtuullisesti jos ne tuhat suomalaista olisi todella valittu satunnaisotannalla, koska enemmistö heistä olisi silloin naisia ja miehistä enemmistö olisi ei-nuivia. Useimmat ihmiset nimittäin tuppaavat olemaan kuin Köyry - he samaistuvat niihin jotka
tuntevat itselleen läheisiksi tai miellyttäviksi, eivät niihin joilla on jokin sattumanvarainen yhtäläisyys mutta joiden poliittiset näkemykset ovat kuin gumanoideilta.
Fanaatikoilla on usein vaikeuksia luoda ns normaaleja, empatiaan perustuvia ihmissuhteita joten he takertuvat kuvitteellisiin viiteryhmiin. Sellainen on myös Breivikin itselleen kuvittelema viiteryhmä. Tosielämässä "kulttuurit" eivät ole ihmisjoukkoja, joilla on taistelevia joukkotahtoja ja itsestäänselviä intressejä, vaan ne ovat niputuksia aatteista, vaatteista, kielistä ja tavoista jotka jotenkin yhdistämme epämääräisesti joihinkin ihmisjoukkoihin. Todellisuudessa ei ole olemassa edes yksikulttuurisia ihmisiä, puhumattakaan yksikulttuurisista yhteiskunnista. Niinpä sellaisten nimissä puhuminen ja toimiminen on harhaista haihattelua.
Tarkoitat siis ilmeisesti laillisesti valittuja ja demokraattisesti mandatoituja hallituksia. Jos tässä ei mielestäsi ole mitään epäselvää niin sittenpä ei kaiketi tarvita mitään kämykultteja painostusryhmiksi joiden mielestä hallitus ei muka edustaisi kansakuntansa "valtaväestön" tahtoa.
Yllä olevassa ei ole syy-seuraus -suhdetta, sijoitit lobbausryhmäksi sitten minkä tahansa tahon.
Tämä ja se edellinen valituksesi saivartelusta: kysymys on siitä että väitit kansakuntien neuvottelevan koska niiden hallitukset neuvottelevat. Tästä seuraa että pidät hallituksia kansakuntaa edustavina neuvotteluosapuolina. Miksi sitten tarvitaan ylikansallista kämykulttia? Mitä tai ketä se edustaa? Jos kerran "kansakunta" on orgaaninen kansankokonaisuus joka tekee, toimii ja ajattelee, miksi demokraattisesti valittu hallitus ei kelpaa sen etuja ajamaan? Kämythän ovat kauheita niskoittelijoita, ilmeisesti jonkinlainen syöpäsolu valtioruumiissa?
Ööh? Kirjoitin, mitä hän kirjoittaa. Ei se ainakaan lukiessa vaikuttanut apologialta.
Minusta sinun juttusi kuulostavat melkoiselta Breivikin ja hänen ideologiansa apologialta. Minäkin luin sen plagiaattia suurimmaksi osaksi sisältävän vuodatuksen läpi, pakosta ja velvollisuudentunnosta kun halusin yrittää ymmärtää mitä vihollinen ajattelee. Niin mielenkiintoinen se ei ollut että jaksaisin sitä lukea uudelleen, eikä siinä ollut mitään uutta, kaikkihan oli tuttua tavaraa kämykultin harhojen maailmasta.
Q.E.D. 88!
edit: tuo jälkimmäinen h siis n-kirjaimeen päättyvä.
Ai hihi, Hitler-korttihan se olikin. No jos olet mielestäsi demonstroinut että Hitler ja minä olemme ylimielisiä pikku paskiaisia niin sekään ei vielä ole kovin edustava otos jonka perusteella voisit leimata kaikkia samojen nimikirjainten haltijoita. Eivät kai ainakaan Alexander Herzen ja Alexander Humboldt olleet sellaisia? Mitenkäs nuo Huxley ja Hitchcock, eivätkö tehneet jotain merkittävääkin kulttuurin alalla (luonteestaan en oikein tiedä). Vai onko tässä taas kyseessä kämytiede? Heitetään kehiin pari nimeä ja se "todistaa" jotain?