Author Topic: Muslimisaarnaajat ja imaamit  (Read 43506 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #45 on: May 17, 2012, 09:54:13 »
Ok, voitko "kääntää" meille vääräuskoisille, miltä se oikeasti "kuulostaa" musliminaiselle, kun imaami neuvoo, ettei saa kieltäytyä sukupuoliyhteydestä, vaikka mies hakkaisi häntä...

Mitä tämä "mies hakkaa" pitää sisällään? Koska on lyöty, onko lyömisestä jotain näyttöä ja kai tajuat, että jos mies lyö oikeudettomasti, nainen voi ottaa avioeron? Niin kauan kuin hän ei ota eroa, avioliiton säännöt, vastuut, velvoitteet ja oikeudet ovat siltä osin voimassa.

Käsittääkseni tässä ei ollut kyse siitä, että kukaan imaameista olisi kiistänyt naisen kertomuksen hakkaamisesta, vaan kyse oli siitä, että he antoivat ohjeita siltä pohjalta, että hakkaamista oli tapahtunut.

Mitä avioliiton säännöillä on hakkaamisen kanssa mitään tekemistä? Tarkoitatko, että fyysisen väkivallan käyttö kuuluu islamilaisen avioliiton sääntöjen sisälle? Ja ei, älä ala höpöttää tässä mistään itsepuolustuksesta. Se väkivalta kuuluu tietenkin lainkin sisään muutenkin. Mitään muuta oikeudellista hakkaamista ei sitten olekaan.

Mitä taas tuohon avioeroon tulee, niin onko sinusta siis kaikki hyvin avioliiton sisällä, eikä esim. poliisin tule puuttua siellä tapahtuvaan väkivallankäyttöön, jos kumpikaan osapuoli ei ole hakenut avioeroa?

Quote
Luuletko Kirkon perheasiainneuvonnassa ehdotettavan miehen väkivaltaongelman hoitoon pihtaamista?

Ensinnäkin veikkaan, että siellä ehdotettaisiin poliisin puoleen kääntymistä väkivaltatapauksissa (toisin siis kuin kuusi kymmenestä imaamista). Toiseksi jos vaimo suoraan kysyisi, että voiko hän kieltäytyä sukupuoliyhteydestä, jos mies hakkaa ja on hankkinut toisen vaimon, niin olenpa melko lailla varma, että siellä sanottaisiin, että voi. Tuskinpa sukupuoliyhteyttä neuvoja omin päin ottaisi esiin, koska todennäköisesti olettaisi, että hakattu vaimo olisi hyvinkin siitä kieltäytymässä, vaikkei kukaan siihen häntä neuvoisikaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #46 on: May 17, 2012, 09:56:25 »

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #47 on: May 17, 2012, 09:59:31 »
Taha, ei ole vaimon oikeudettomasti tai oikeutetusti kurittamista. Vaimoa ei saa kurittaa millään ruumiillisella tavalla, ei koskaan eikä minkään syyn nojalla. Sama koskee miestä - vaimolla ei ole oikeutta hakata miestänsä.

Sharian mukaan on, Ruotsin laista ei tiedä.

Tarkoitatko, että on ihan ok, jos imaamit kehoittavat naisia toimimaan Ruotsin lain vastaisesti, vaikka sharian mukaan se olisikin ok? Siitähän tämä kohu juuri nousi, että ne ohjeet olivat Ruotsin lain vastaisia.

Tähän liittyen se Ruotsin Islamilaisen liiton tyyppikin sanoi (Vongoethen tekstistä kopioituna):

"What these men are saying to the woman violates their human rights. The men demean and insult the women when they say 'you need to tolerate that these men hit you'," said Fazlhashemi.

Sharian mukaan on kai sallittua (tai kai pakollistakin) kivittää uskosta luopunut hengiltä. Jos joku imaami antaisi Ruotsissa muslimeille ohjeita toimia noin, niin olisiko se sinusta ihan ok?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Reija Härkönen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 676
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #48 on: May 17, 2012, 10:00:01 »
Taha, ei ole vaimon oikeudettomasti tai oikeutetusti kurittamista. Vaimoa ei saa kurittaa millään ruumiillisella tavalla, ei koskaan eikä minkään syyn nojalla. Sama koskee miestä - vaimolla ei ole oikeutta hakata miestänsä.

Sharian mukaan on, Ruotsin laista ei tiedä.

Ruotsin laista taidat tietää. Se, joka asuu Ruotsissa, noudattaa Ruotsin lakia ja pidättäytyy vaimon hakkaamisesta.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #49 on: May 17, 2012, 10:07:29 »
Eli mitä tämä tapaus todisti? Ruotsissa hyllytetään lainvastaisia ohjeita antavat konservatiivi-imaamit, joiden toimintaa pidetään häpeällisenä.

Oleellinen kysymys tässä on kai se, että tulivatko kyseiset ohjeet yllätyksenä islamilaiselle yhteisölle, vai hyllytettiinkö imaamit vain ulkopuolisen paineen vuoksi.
Meistä kummallakaan ei taida olla tietoa miten asia on. Voisin kuitenkin kuvitella, että tuolla johtoportaassa on muutakin tekemistä kuin testata yksittäisten imaamien yksittäisiä kantoja. Epäilemättä on ollut tiedossa kyseisten imaamien kirjaimellinen vanhoillisuus, mutta tämä välitön kannanotto ja imaamien hyllytys antaa selvän signaalin, joka on mielestäni huomattava. Siinä ei piilouduta minkään "tämä on meidän kulttuuria" -aseman taakse (kuten nuivalainen olkiukko helposti antaisi ymmärtää) eikä muutenkaan selitellä mitään, vaan sanotaan suoraan että tässä on ongelma ja siihen puututaan. Reaktio oli myös varsin välitön eikä tapahtunut vasta sitten kun ensin on vähätelty ja kierrelty ja paine ehtinyt kasaantua.

No, minusta alkuun kyllä valittiin se vähättelylinja. Tämä kopioituna Kaptahin ensimmäisestä postauksesta:
Quote
Ruotsin Islamilaisen liiton johtaja Omar Mustafa arvosteli ohjelmaa kovin sanoin, Dagens Nyheterin verkkolehti kertoi. "Äärioikeistolaiset voimat eivät olisi voineet saada parempaa palvelua", Mustafa sanoi DN.se:n mukaan. Malmön islamilaisen keskuksen johtaja kehottaa pikemminkin tutkimaan Ruotsissa leviävä islamofobiaa.

Todennäköisesti paine kasvoi niin nopeasti, että tuolla vähättelylinjalla ei ollut mitään toivoa onnistua ja oli pakko arvioida asiaa heti uudestaan. Jälleen niin kuin Persuilla eduskunnassa.

Quote
Quote
On tietenkin hyvä, että median paineeseen reagoidaan, mutta tietenkin olisi vielä parempi, että maltilliset muslimit eivät tarvitsisi ulkopuolisia kertomaan heille, että heidän imaameilla on varsin vanhakantaisia tulkintoja islamista käytössään.
Oliko siis nuo musliminaiset "ulkopuolisia"?

Ohjelman tehnyt SVT on selvästikin ulkopuolinen. Se, että se käytti ohjelmaa tehdessään musliminaisia apuna, ei muuta mihinkään sitä, että SVT:llä ei sinällään ole mitään tekemistä muslimiyhteisön kanssa, mutta on koko Ruotsia koskien yksi johtavimmista medioista.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #50 on: May 17, 2012, 10:14:49 »
Käsittääkseni tässä ei ollut kyse siitä, että kukaan imaameista olisi kiistänyt naisen kertomuksen hakkaamisesta, vaan kyse oli siitä, että he antoivat ohjeita siltä pohjalta, että hakkaamista oli tapahtunut.

"Mies hakkaa" ei sisällä juurikaan informaatiota.

Quote
Mitä avioliiton säännöillä on hakkaamisen kanssa mitään tekemistä? Tarkoitatko, että fyysisen väkivallan käyttö kuuluu islamilaisen avioliiton sääntöjen sisälle? Ja ei, älä ala höpöttää tässä mistään itsepuolustuksesta. Se väkivalta kuuluu tietenkin lainkin sisään muutenkin. Mitään muuta oikeudellista hakkaamista ei sitten olekaan.

Kuvitellaanpa tilanne, että pariskunta on juhannuksen vietossa pienessä hiprakassa mökillään. On hakattu halkoja ja ammuttu pilkkaan loukkupyyntiä harrastavan miehen ysimillisellä. Yht'äkkiä vaimo saa psykoottisen kohtauksen, ottaa kirveen ja yrittää lyödä maassa ryömivää 11-kuukautista vauvaansa. Lyö ohi, mutta nostaa kirveen uuteen iskuun. Mies on sen verran kaukana, että ei ehdi juoksemaan vaimon luo, mutta ampuu tätä kuolettavasti reiteen.

Syyllistyikö mies rikokseen? Jos tuomarilta kysytään piilokamerassa tähän tapaukseen viitaten, että saako mies ampua vaimonsa kuoliaaksi, vastaus on "kyllä". Jos ei kuule kysymystä, jos ei kuule koko vastausta, eikä tiedä tapahtuman taustoja, toimittaja voi toimittaa asiasta reportaasin, jossa sanotaan tuomarin sallivan naisten ampumisen.

Huonoa journalismia, muttei laitonta. Oliko yllä oleva esimerkki elävästä elämästä? Mieti sitä.

Quote
Ensinnäkin veikkaan, että siellä ehdotettaisiin poliisin puoleen kääntymistä väkivaltatapauksissa (toisin siis kuin kuusi kymmenestä imaamista).

Jos mies on lyönyt naista viisi kuukautta sitten, poliisi tuskin ratkaisee asiaa.

Quote
Toiseksi jos vaimo suoraan kysyisi, että voiko hän kieltäytyä sukupuoliyhteydestä, jos mies hakkaa ja on hankkinut toisen vaimon, niin olenpa melko lailla varma, että siellä sanottaisiin, että voi.

Tässäkin on kaksi asiaa. Voiko vaimo ja saako vaimo. Imaami voi olla sitä mieltä, ettei saa, mutta sellaisen ohjeen antaminen ei ole a) laitonta, b) tiettävästi väärin moraalisesti, koska emme tunne tilannetta. Imaami ei pakota naista mihinkään, vaan antaa ohjeen sen mukaan, mitä tietää.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #51 on: May 17, 2012, 10:16:43 »
Ruotsin laista taidat tietää. Se, joka asuu Ruotsissa, noudattaa Ruotsin lakia ja pidättäytyy vaimon hakkaamisesta.

Tuskin Ruotsin laissa on kielletty nimen omaan hakkaamista. Pahoinpitely on varmasti kielletty, mutta jos kyseessä on asianomistajarikos, neuvo olla nostamatta syytettä ei loukkaa kenenkään oikeuksia.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #52 on: May 17, 2012, 10:25:49 »
Eli mitä tämä tapaus todisti? Ruotsissa hyllytetään lainvastaisia ohjeita antavat konservatiivi-imaamit, joiden toimintaa pidetään häpeällisenä.

Oleellinen kysymys tässä on kai se, että tulivatko kyseiset ohjeet yllätyksenä islamilaiselle yhteisölle, vai hyllytettiinkö imaamit vain ulkopuolisen paineen vuoksi.
Meistä kummallakaan ei taida olla tietoa miten asia on. Voisin kuitenkin kuvitella, että tuolla johtoportaassa on muutakin tekemistä kuin testata yksittäisten imaamien yksittäisiä kantoja. Epäilemättä on ollut tiedossa kyseisten imaamien kirjaimellinen vanhoillisuus, mutta tämä välitön kannanotto ja imaamien hyllytys antaa selvän signaalin, joka on mielestäni huomattava. Siinä ei piilouduta minkään "tämä on meidän kulttuuria" -aseman taakse (kuten nuivalainen olkiukko helposti antaisi ymmärtää) eikä muutenkaan selitellä mitään, vaan sanotaan suoraan että tässä on ongelma ja siihen puututaan. Reaktio oli myös varsin välitön eikä tapahtunut vasta sitten kun ensin on vähätelty ja kierrelty ja paine ehtinyt kasaantua.

No, minusta alkuun kyllä valittiin se vähättelylinja. Tämä kopioituna Kaptahin ensimmäisestä postauksesta:
Quote
Ruotsin Islamilaisen liiton johtaja Omar Mustafa arvosteli ohjelmaa kovin sanoin, Dagens Nyheterin verkkolehti kertoi. "Äärioikeistolaiset voimat eivät olisi voineet saada parempaa palvelua", Mustafa sanoi DN.se:n mukaan. Malmön islamilaisen keskuksen johtaja kehottaa pikemminkin tutkimaan Ruotsissa leviävä islamofobiaa.

Todennäköisesti paine kasvoi niin nopeasti, että tuolla vähättelylinjalla ei ollut mitään toivoa onnistua ja oli pakko arvioida asiaa heti uudestaan. Jälleen niin kuin Persuilla eduskunnassa.
Tuo Omar Mustafa vaikuttaa olevan liiton lehdistötiedottaja (ei johtaja tai uskonnollisten kysymysten asiantuntija) ja tuosta jää auki oliko kyse puhelinsoitosta tiedottajalle josta on poimittu tiedottajan tuskastuminen uutisoinnin tapaan vai mikä? Hän ei kuitenkaan sano hyväksyvänsä imaamien käytöstä.

Sen sijaan tuo Tukholman osasto, jonka alaisuudessa toimivassa moskeijassa imaami oli neuvoja antanut, ei ilmeisesti odotellut ennen toimenpiteiden aloittamista, joten viesti on sikäli selvä:
Upon seeing the SVT report, however, the board of the Islamic Association in Stockholm (Islamiska förbundet Stockholm) decided to suspend the imam immediately and launch an internal investigation.

Tukholman puljun reaktio oli ihan selkeä, eikö se nyt ansaitsisi selvän tunnustuksen?

Quote
Quote
On tietenkin hyvä, että median paineeseen reagoidaan, mutta tietenkin olisi vielä parempi, että maltilliset muslimit eivät tarvitsisi ulkopuolisia kertomaan heille, että heidän imaameilla on varsin vanhakantaisia tulkintoja islamista käytössään.
Oliko siis nuo musliminaiset "ulkopuolisia"?

Ohjelman tehnyt SVT on selvästikin ulkopuolinen. Se, että se käytti ohjelmaa tehdessään musliminaisia apuna, ei muuta mihinkään sitä, että SVT:llä ei sinällään ole mitään tekemistä muslimiyhteisön kanssa, mutta on koko Ruotsia koskien yksi johtavimmista medioista. [/quote]
Käyttikö siis SVT musliminaisia? Tuosta nyt sai sen kuvan, että SVT vain hyödynsi musliminaisia jollain omalla agendallaan, mutta ei käy vielä ilmi ketkä ohjelman teon takana on olleet ja onko aloite mahdollisesti tullut juuri kyseisiltä musliminaisilta?

Joka tapauksessa tämä viittaa vahvasti toisenlaisiin johtopäätöksiin kuin mitä nuivalisto antaa ymmärtää.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #53 on: May 17, 2012, 10:27:37 »
Ruotsin laista taidat tietää. Se, joka asuu Ruotsissa, noudattaa Ruotsin lakia ja pidättäytyy vaimon hakkaamisesta.

Tuskin Ruotsin laissa on kielletty nimen omaan hakkaamista. Pahoinpitely on varmasti kielletty, mutta jos kyseessä on asianomistajarikos, neuvo olla nostamatta syytettä ei loukkaa kenenkään oikeuksia.
Pahoinpitely tuskin on Ruotsissa asianomistajarikos. Ei ole Suomessakaan, vaan yleisen syytteen alainen rikos.

Käsittääkseni yksi syy tälle on se, että parisuhdeväkivaltatapauksissa voidaan tekijä saada tuomiolle vaikka puoliso myöhemmin peruisi rikosilmoituksen.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #54 on: May 17, 2012, 10:46:02 »
Pahoinpitely tuskin on Ruotsissa asianomistajarikos. Ei ole Suomessakaan, vaan yleisen syytteen alainen rikos.

Käsittääkseni yksi syy tälle on se, että parisuhdeväkivaltatapauksissa voidaan tekijä saada tuomiolle vaikka puoliso myöhemmin peruisi rikosilmoituksen.

Lievä pahoinpitely on Suomessa asianomistajarikos, paitsi tietyissä tapauksissa. Täyttääkö naisen kuvaama "hakkaaminen" yleisen syytteen alaisen rikoksen tunnusmerkit ja jos täyttää, onko ilmoitus poliisille järkevää asian vanhentumisen tai todisteiden puutteen takia?
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #55 on: May 17, 2012, 10:59:05 »
Pahoinpitely tuskin on Ruotsissa asianomistajarikos. Ei ole Suomessakaan, vaan yleisen syytteen alainen rikos.

Käsittääkseni yksi syy tälle on se, että parisuhdeväkivaltatapauksissa voidaan tekijä saada tuomiolle vaikka puoliso myöhemmin peruisi rikosilmoituksen.

Lievä pahoinpitely on Suomessa asianomistajarikos, paitsi tietyissä tapauksissa. Täyttääkö naisen kuvaama "hakkaaminen" yleisen syytteen alaisen rikoksen tunnusmerkit ja jos täyttää, onko ilmoitus poliisille järkevää asian vanhentumisen tai todisteiden puutteen takia?
Sikäli kun kyseessä on hakkaaminen niin täyttää. Hakkaaminen kun ei viittaa mihinkään suuttuneena tapahtuneeseen tönimiseen tai läpsyyn vaan siihen että lyödään ihan kunnolla ja voimalla.

Vertailun vuoksi kyllä kiinnostaisi nähdä mikä olisi vastaus neuvoon ihan vaikka luterilaisen valtakirkon puitteissa (unohdetaan tästä ne konservatiivisemmat kirkkokunnat ja herätysliikkeet). Kirkon virallinen linja on tietenkin selvä, mutta epäilemättä kirkon sisään mahtuu monenlaista hiihtäjää enkä ihmettelisi jos siellä olisi toinenkin pappi, joka omana kantanaan antaa neuvon, jonka mukaan vaimon tulee antaa miehelle lisää rakkautta, jotta mies voi muuttua eikä poliisia kannata sotkea asiaan. Avioero voi vanhollisille hyvinkin olla suurempi paha kuin vaimon pitäminen voimakeinoin kurissa ja nuhteessa.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #56 on: May 17, 2012, 11:02:47 »
Sikäli kun kyseessä on hakkaaminen niin täyttää. Hakkaaminen kun ei viittaa mihinkään suuttuneena tapahtuneeseen tönimiseen tai läpsyyn vaan siihen että lyödään ihan kunnolla ja voimalla.

Oliko hakkaamisesta näyttöä vai kehottiko imaami olemaan menemättä poliisin pakeille ja täyttämään aviolliset velvollisuudet kuvitteellisen hakkaamisen takia?

Minun on edelleen vaikea uskoa, että jos hakkaamisesta ei ole näyttöä, parisuhdeneuvoja kehottaisi menemään poliisin luo. Rikosilmoitus kun on joskus lyömäase. Väkivaltaisesta liitosta eroon pääsemiseen on ihan muut keinot.
« Last Edit: May 17, 2012, 11:05:02 by Taha Islam »
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Harri

  • Guest
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #57 on: May 17, 2012, 11:34:54 »
Saako täällä ihan oikeasti promotoida väkivallantekoja kanssaihmisiä kohtaan?

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #58 on: May 17, 2012, 11:38:28 »
Sikäli kun kyseessä on hakkaaminen niin täyttää. Hakkaaminen kun ei viittaa mihinkään suuttuneena tapahtuneeseen tönimiseen tai läpsyyn vaan siihen että lyödään ihan kunnolla ja voimalla.

Oliko hakkaamisesta näyttöä vai kehottiko imaami olemaan menemättä poliisin pakeille ja täyttämään aviolliset velvollisuudet kuvitteellisen hakkaamisen takia?

Minun on edelleen vaikea uskoa, että jos hakkaamisesta ei ole näyttöä, parisuhdeneuvoja kehottaisi menemään poliisin luo.
On se käsittämätön...

Tässä oli kyse juuri siitä minkä neuvon imaami, yhteisön uskonnollinen auktoriteetti, antaa, ei siitä onko väitettyä hakkaamista tapahtunut vai ei.

Quote
Rikosilmoitus kun on joskus lyömäase.

Niinhän sitä eduskunnassakin sanottiin alle 20 vuotta sitten, kun avioliitossa tapahtuva raiskaus haluttiin rikoslain piiriin.

Tässä SMP-poliisi Aittoniemen kanta asiaan:

Näin ollen aviopuolisoilla, niin miehellä kuin naisellakin, jos hän avioliiton aikana haluaa seksuaalista kanssakäymistä puolisonsa kanssa, on eräänlainen "oikeus" siihen sen mukaisesti, kuin avioliittoa solmittaessa on sovittu. Se, että mies väkivaltaa, uhkausta käyttäen pakottaa vaimonsa tähän, on väärin, mutta olen aina sanonut, että tietyllä tavalla siihen, mihin aviopuoliso pyrkii, hänellä on eräänlainen, älkää nyt käsittäkö väärin, "oikeus" sen perusteella, mitä on aikanaan asiasta sovittu. Mutta jos hän pyrkii siihen väkivallalla, uhkauksella ja pakottamisella, se on väärin ja rikollista. Mutta nämä on rikoslaissa jo tässäkin tapauksessa määrätty rangaistaviksi. Väkivalta, uhkaus ja pakottaminen ovat kaikki rangaistavia. Nyt tähän lisänä ja rangaistusta voimakkaasti koventavana lisätään sekin, mihin aviomies on pyrkinyt, eli seksuaalisen tarpeen tyydyttäminen, josta on tietyllä tavalla ainakin hiljaisesti avioliittoa solmittaessa sovittu.

Näillä perusteilla mielestäni poliisin vieminen aviopuolisoiden sänkykamariin on vähintään kyseenalaista. Toisin sanoen sitä, että poliisi, syyttäjä ja tuomari alkavat tutkia sitä, mitä tapahtuu aviopuolisoiden keskinäisessä kanssakäymisessä sänkykamarissa, minä olen vastustanut. Siinä edetään yhteiskunnan pakkotoimin sellaiselle herkälle alueelle, joka ei ole niinkään yksinkertainen asia, ja tätä minä en oikein hyväksy.

Tätä asiaa voidaan käyttää myös väärin, kun avioliiton siteet ovat rikkoutuneet. Saatetaan esittää aviomiestä vastaan väitteitä, joita on kyllä esitetty, niitä minäkin olen kuullut ja nähnyt poliisinurani aikana. Toisin sanoen syytetään aviopuolisoa mahdollisesti edullisemman asian saamiseksi oikeudenkäynnissä siitä, että tämä on käyttänyt puolisoaan seksuaalisesti väärin väkivaltaisen kokemuksen kautta.

Tämä johtaa, sallittakoon sanoa vähän värikkäästi, pian siihen, että eräissä tapauksissa aviomies ei uskalla enää ehdottaa vaimolleen yöllistä kanssakäymistä muutoin kuin tassutellaan kerrostalossa paitasillaan paperi kädessä naapurilta pyytämään todistajien nimet siihen, että näin on kirjallisesti sovittu, ettei vaan kukaan pääsisi, rouva puhemies, jälkeenpäin sanomaan, että tässä on ollut väkisinmakaamisesta kysymys.


Quote
Väkivaltaisesta liitosta eroon pääsemiseen on ihan muut keinot.
Aika moni taposta lusiva nainen istuu sen takia, että hankkiutunut eroon väkivaltaisesta liitosta. 

Oli muuten mielenkiintoista, kun googlasin tuosta raiskauksen ulottamisesta avioliittoon ja hakutulos tarjosi linkkiä Hommafoorumille, jossa muutaman ihan asiallisen viestin jälkeen eräs perussuomalainen kertoi oman kantansa:

Quote from: IDA
Vanha laki on parempi. Valtion tulisi olla erittäin varovainen ja pidättyväinen perheiden asioihin puuttumisessa. Väkivallasta voi tehdä rikosilmoituksen, avioeron saa ( ehkä liiankin ) helposti ja lähestymiskieltokin tunnetaan. Näillä pitäisi jotenkin pärjätä.

Raiskauksen todistaminen on erittäin ongelmallista, jos selviä merkkejä väkivallasta ei ole. Vanhanaikaiset ihmiset myös pitivät avioliittoa sellaisena sopimuksena, että siihen jotenkin liittyi se, että aviopuolisot päättävät seksistä keskenään ja tuntevat toisensa. Moderneina aikoina toki on toisin.

Ilmeisesti ne ei ole pelkät "ne muslimit", jotka on sitä mieltä, että ei kuulu muille mitä perheessä tapahtuu. Tuolta sai myös vähän sellaisen kuvan, että ilmeisesti koko raiskaus rikosnimikkeenä on turha, koska pahoinpitely on jo muutenkin kielletty.
« Last Edit: May 17, 2012, 12:01:26 by mh »

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimisaarnaajat ja imaamit
« Reply #59 on: May 17, 2012, 11:49:22 »
Tässä oli kyse juuri siitä minkä neuvon imaami, yhteisön uskonnollinen auktoriteetti, antaa, ei siitä onko väitettyä hakkaamista tapahtunut vai ei.

Mutta vieläkään ei ole kerrottu, mihin tilanteeseen ja millainen neuvo annettiin. Jos imaami epäilee, että hakkaamisesta ei ole oikeudellisesti pitävää näyttöä, poliisi on väärä osoite.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012