Author Topic: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot  (Read 48614 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #375 on: May 18, 2012, 00:37:10 »
Mitä tulee vihreyden havaitsemiseen, tiede nimenomaan perustuu toistettavuuden, eri kontrollitilanteiden ja lähitarkastelun periaatteelle. Juuri tällä periaatteella olen päätynyt siihen, että valtaosa keväisistä koivunlehdistä on vihreitä. Se, että sinusta tämä on jotenkin herkkäuskoista ja epätieteellistä

Vääristelet sanomisiani. En ole sanonut mitään tuon tieteellisyydestä. Tuo käsityksesi muodostuminen siitä, minkä värisiä lehdet ovat, on hyvinkin tieteellistä. Kyse ei ole siitä. Kyse on juuri siitä, että tiede juuri korjaa virhekäsityksiä, jos havaitaan jotain poikkeavaa ja ennen kaikkea pitää mahdollisena sitä, että tuollaista korjausta jossain vaiheessa tarvitaan. Jos ei pitäisi, ei Newtonin liikelakeja olisi koskaan korjattu niin kuin Einstein teki. Kyse on siitä, että hyväksytkö tämän periaatteen, että jotkut ajatukset, vaikka kuinka olisivat toistaiseksi tehtyjen havaintojen tukemia, osoittautuvatkin tulevaisuudessa vääriksi.

Quote
Quote
En usko, että minulla on mitään tuollaista aistia. Sehän tässä meidän eromme onkin. Minä uskon, että käsitykseni monestakin asiasta voivat olla vääriä, jopa siitä vihreästä väristä. Minusta sinä olet tässä ollut se, joka on se, joka ottanut tuollaisen ehdottoman kannan siitä, että se käsityksesi Jumalasta ei kerta kaikkiaan voi olla väärä. Ainakaan toistaiseksi et ole mitenkään viestinyt, että pidät tuota edes mahdollisena.

Et vieläkään tunnista paradoksiasi. Jos et usko, että sinulla "on mitään tuollaista aistia", et ole todellakaan avoin ajatukselle, että käsityksesi moisen aistin olemattomuudesta voisi olla väärä.

Täh? Miten niin en ole avoin? Se, että sanon uskovani johonkin, tarkoittaa, että se on tämän hetken käsitykseni asiasta, mutta olen valmis sitä muuttamaan, jos saan asiasta lisää tietoa. Sanotaan, että sanot vaikka, että törmään kadulla satunnaiseen henkilöön, joka sanoo voittaneensa Nobelin fysiikan palkinnon. Todennäköisesti en sitä siltä istumalta usko. Jos hän kuitenkin sitten kertoo kuka on ja tarkastan, että juuri hänen nimisensä ja näköisensä henkilö on todellakin voittanut Nobelin fysiikan palkinnon, niin todennäköisesti muutan uskoani tuon väitteen osalta. Miten tuo olisi mahdollista, jos se, että sanon, etten usko hänen voittaneen Nobelia tarkoittaisi sitä, etten olisi avoin sille ajatukselle, että käsitykseni on väärä? Jos en olisi avoin tuolle, niin luonnollisesti pitäisin kiinni siitä uskosta, ettei hän ole sitä Nobelia voittanut riippumatta siitä, mitä todisteita esittäisi. 

Quote
Mielellään vastaavanlaisesta "dogmaattisesta" ajattelutavasta kuitenkin syyttelet toisia. Mutta onneksi ainakin tunnistat omasi olevan uskomus eli dogmi.

En voi sanoa muuta kuin, että olet seonnut lopullisesti.

Nyt on siis dogmaattista se, etten heti usko kaikkeen, mitä minulle sanotaan. Minusta tuo uskominen olisi juuri sitä "sokeaa uskoa".

Mielenkiintoista, ettet edelleenkään suostunut vastaamaan siihen kysymykseeni hypoteettisesta tilanteesta, jossa aivotutkimus pystyisi selittämään sinun Jumalan todellisuustuntemuksesi täysin aivojesi tuottamana tuntemuksena, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #376 on: May 18, 2012, 07:45:01 »
"Sillä nyt ei ole mitään väliä mitä jokin Venäjän YK:hon ja USA:n "terroristilistoihin" syöttämä propaganda väittää."

Juuri näin. Sama pätee Hamasiin, Hizbollahiin, ANC:iin jne.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #377 on: May 18, 2012, 08:54:08 »
Mitä tulee vihreyden havaitsemiseen, tiede nimenomaan perustuu toistettavuuden, eri kontrollitilanteiden ja lähitarkastelun periaatteelle. Juuri tällä periaatteella olen päätynyt siihen, että valtaosa keväisistä koivunlehdistä on vihreitä. Se, että sinusta tämä on jotenkin herkkäuskoista ja epätieteellistä

Vääristelet sanomisiani. En ole sanonut mitään tuon tieteellisyydestä. Tuo käsityksesi muodostuminen siitä, minkä värisiä lehdet ovat, on hyvinkin tieteellistä. Kyse ei ole siitä. Kyse on juuri siitä, että tiede juuri korjaa virhekäsityksiä, jos havaitaan jotain poikkeavaa ja ennen kaikkea pitää mahdollisena sitä, että tuollaista korjausta jossain vaiheessa tarvitaan.

Ei, vaan kyse on siitä, että tieteellä ei ole riittävän usein toistettujen kokeiden jälkeen enää vastaavanlaista tarvetta epäillä koivunlehtien vehreyden havaintoa kuin mitä sillä on esimerkiksi aika-avaruuden kvantittomuutta tai kangastuksia. Samoin perustein minullakaan ei ole enää vastaavanlaista tarvetta epäillä Jumalan olemassaolon havaintoani. On myytillinen virhekäsitys luulla, että tiede totaalisesti kuoppaa aikaisemmat kurinalaisella tieteen menetelmällä todistetut teoriat. Ei suhteellisuusteoriakaan kuopannut Newtonin mekaniikkaa vaan asetti sen uuteen kontekstiin ja tarkensi sitä. Newtonin liikelait (yhdessä termodynamiikan lakien kanssa) selittävät edelleenkin erinomaisesti mm. tähtien laajenemiseen liittyvää mekaniikkaa omissa gravitaatiokentissään. Pikemminkin sinun "avoimuuden" nimiin laittamasi tarve epäillä vakavasti toistettavien havaintojen oikeellisuutta ei ole tieteellistä. Vakavassa modernissa hypoteettis-deduktiivisessa tieteessä harva aikaisemmin totena pidetty asia on jälkikäteen totaalisesti kuopattu. Pikemminkin tarkentunut ja asettunut uusiin konteksteihin.

Quote
Quote
Quote
En usko, että minulla on mitään tuollaista aistia. Sehän tässä meidän eromme onkin. Minä uskon, että käsitykseni monestakin asiasta voivat olla vääriä, jopa siitä vihreästä väristä. Minusta sinä olet tässä ollut se, joka on se, joka ottanut tuollaisen ehdottoman kannan siitä, että se käsityksesi Jumalasta ei kerta kaikkiaan voi olla väärä. Ainakaan toistaiseksi et ole mitenkään viestinyt, että pidät tuota edes mahdollisena.

Et vieläkään tunnista paradoksiasi. Jos et usko, että sinulla "on mitään tuollaista aistia", et ole todellakaan avoin ajatukselle, että käsityksesi moisen aistin olemattomuudesta voisi olla väärä.

Täh? Miten niin en ole avoin? Se, että sanon uskovani johonkin, tarkoittaa, että se on tämän hetken käsitykseni asiasta, mutta olen valmis sitä muuttamaan, jos saan asiasta lisää tietoa.

Siinä tapauksessa "usko" on harhaanjohtava termi, varsinkin uskontoaiheisessa keskustelussa. Se, että sinua ärsyttää kun toiset pitävät Jumalan olemassaoloa aitona havaintonaan ja tietonaan, jonka totuutta he ovat lakanneet vakavasti epäilemästä, kertoo ainakin emotionaalisesta epäavoimuudestasi koko ajatukselle. Kenties rationaalisesti uskottelet itsellesi olevasi avoin. Mutta jos olisit läpikotaisin rationaalinen asian suhteen, ajattelisit: "On kaksi vaihtoehtoa, joko Karvonen et al ovat mielikuvituksensa kourissa tai sitten he todellakin ovat havainneet jotain, jota minä en toistaiseksi ole. Koska jälkimmäinen on rationaalinen vaihtoehto, olisi ennenaikaista syyttää häntä ylimielisestä luulotautisuudesta oman oivalluskykynsä suhteen. Vaikka kyseessä olisi hänen mielikuvituksensa, siitäkään en voi vielä suoraan päätellä, että Karvonen pitää itseään muita parempana, vaikka kenties joitakin hengellisiä asioita ateisteja paremmin oivaltaneena. Mutta on mahdollista, että Karvonen ei katso oivaltaneensa kaikkia asioita toisia paremmin vaan myöntää olevansa lukuisissa toisissa asioissa oppilaan ja nöyrän kuuntelijan asemassa."

Quote
Mielenkiintoista, ettet edelleenkään suostunut vastaamaan siihen kysymykseeni hypoteettisesta tilanteesta, jossa aivotutkimus pystyisi selittämään sinun Jumalan todellisuustuntemuksesi täysin aivojesi tuottamana tuntemuksena, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Mielenkiintoisempaa on se, että ryhdyt turhankin herkästi epäilemään yksittäisten kysymystesi tietoista välttelyä, jota en itse rehellisesti tunnista harrastavani. Et ole mielestäni kysynyt mitään niin arkaa tai vaikeaa. Minun on pakko yrittää vastata ekonomisesti, eli paneudun ajanpuutteesta muutamaan kysymykseesi tarkemmin sen sijaan, että roiskisin iloisena harhaanjohtavia pelkistyksiä kaikkiin tajunnanvirrastasi jatkuvalla syötöllä pulppuaviin ihmetyksiin, jotka kukin mielestäni ansaitsevat huomattavasti huolellisempaa käsittelyä. Tässäkin on käynyt ilmi, että vastaukseni pelkästään yhteen kysymykseesi ei ole avautunut kovinkaan helposti. Ehkä kyse on ilmaisutavastani, tai sitten ymmärryksestäsi. Mutta tällaisia rajoitteita nettifoorumit ja elämäntilanteet perinteisesti asettavat vähänkään syvällisempien kysymysten käsittelylle, ja se meidän on molempien tunnistettava sen sijaan, että heti epäilisimme toistemme motivaatioita kun ei kaikkeen saada vastapuolelta perinpohjaista selvitystä just nyt ja heti paikalla. Koska yksittäisiinkään kysymyksiisi en voi tarjota helposti käsitettäviä vastauksia käden käänteessä (mahd. edellä mainituista syistä), miksi siis näkisin ekonomisemmaksi paneutua useampaan yhtäaikaisesti.

Tähänkin kysymykseen olen vastannut implisiittisesti vastaamalla toiseen samankaltaiseen. Koko jossittelusi perustuu vakavaan virheoletukseen, että "aivotutkimus" olisi jotenkin "todellisuustuntemuksista" riippumatonta ja neutraalia totuuden selvittämistä. Aivotutkimus perustuu keskeisesti "todellisuustuntemuksiin" nimeltä "silmillä tehtävät havainnot aivotutkimuksessa käytettävien teknisten instrumenttien tuottamista lukemista ja käyristä, joiden uskotaan kertovan, mitä aivoissa tapahtuu." Aivotutkimus on itse rakenteellisesti estynyt selittämään aivoja objektiiviseksi todellisuudeksi, joka on irrallaan välittömästä subjektiivisesta kokemusmaailmastamme. Miksi? Koska koko aivotutkimus perustuu apriorisesti lähtöolettamukseen aivoista objektiivisena tutkimuskohteena. Se, että aivotutkijat edes uskovat aivojen objektiiviseen olemassaoloon, perustuu niistä useilla silmäpareilla tehtyjen toistettavien subjektiivisten havaintojen "todellisuustuntemukseen", eikä mihinkään rationaalisiin selityksiin niiden olemassaolosta. Kaikki muu aivotutkimuksessa on spekulaatiota, ja vain nämä tieteilijöiden havainnot ovat välittömiä todellisuustuntemuksia. Neurotieteelliset selitykset erinäisille "todellisuustuntemuksille" voivat vaihdella hyvinkin, mutta nämä todellisuushavainnot ja tuntemukset eivät siitä huolimatta katoa itse aivotutkimuksen perustana. Siispä: Tilanteessa, missä "todellisuustuntemus" itsessään on se seikka, mikä vakuuttaa meidät aivojen olemassaolosta objektiivisena todellisuutena, on tyystin virheellistä esittää aivotutkimusta edes hypoteettisesti jotenkin neutraalina totuudenselvittäjänä Jumalan "todellisuustuntemuksen" suhteen. Oma Jumalan todellisuustuntemukseni, joka on toistettavissa kontrollitilanteessa useilla tarkoilla silmäpareilla, on aivan yhtä todellinen havainto kuin tutkijan kontrollitilanteessa toistettava todellisuustuntemus aivoista objektiivisena todellisuutena, joka on välittömästä kokemusmaailmasta riippumaton todellisuus. Millään tieteellisellä todistuksella ei aivotutkija tiedä tutkittavia aivoja (edes omiaan) välittömästä kokemusmaailmastaan riippumattomaksi todellisuudeksi.

Summa summarum: Kokeellisesti toistettava havainto on asia, jota tieteelliset (teoreettiset) selitykset pyrkivät selittämään. Jos teoreettinen selitys on ristiriidassa toistettavan havainnon kanssa, se hylätään tai sitä muokataan. Mikäli teoreettinen selitys ei ole ristiriidassa ensimmäisen kokeellisesti toistettavan havainnon kanssa vaan toisen kokeellisesti toistettavan havainnon kanssa, silloinkin selitystä on muutettava. Minulle neuroneista koostuvien aivojen olemassaolo, osiksi jakamattoman tietoisuuteni (lue: sieluni) olemassaolo ja Jumalan olemassaolo ovat kaikki kokeellisesti toistettavia eri havaintoja. Havainnot olen tehnyt elämäni eri vaiheissa erilaisin prosessein ja aistein. Siksi "neurotieteelliset" selitykset, jotka pyrkivät selittämään ensimmäisen havainnon kiistämällä jälkimmäiset eivät ole minun näkökulmastani tieteellisiä. Mutta sille, joka ei ole toistettavasti havainnut tai tunnistanut havainneensa jälkimmäisiä seikkoja tällaiset selitykset ovat sangen käypiä.

Minä kykenen vallan ansiokkaasti älyllisesti epäilemään, että pyhiä säkeitä lukiessani ja maailmaa tarkkaillessani toistuvat totuudenkokemukeni Jumalasta ovatkin kenties silkkaa mielikuvitustani. Mutta rankkakaan älyllinen epäilyni ei poista näitä toistettavia kokemuksia vaan jopa vahvistavat niitä. Jopa fyysiset tieteenalat perustuvat todellisuustuntemuksille objektiivisesta todellisuudesta. Siksi tieteen tekemisessäkin samoissa kontrollitilanteissa johdonmukaisesti toistuva välitön totuudenkokemus (havainto) on vahvempi totuuskriteeri kuin erinäiset älylliset selitykset ja epäilyt, joita tulee ja menee. Miksi siis minun pitäisi olettaa toisin.

Jos et ymmärrä yllä olevaa, pyytäisin sinua ystävällisesti lukemaan kertaalleen. Tiedän, että inttämisintosi on kova, mutta huomaan toistuvasti, ettet aina perehdy huolellisesti siihen, mitä sinulle kirjoitetaan. Minulla ei ole aikaa kertoa samoja asioita tuhansilla eri tavoilla ja toivoa joka kerta, että vihdoinkin uppoaa. Huomaan kyllä vastauksestasi, mikäli yllä oleva on oikeasti ymmärretty vaiko eikö.

Sam
« Last Edit: May 18, 2012, 12:23:22 by Sam Karvonen »
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #378 on: May 18, 2012, 09:13:20 »
Tahto tietää Jumala olevaksi ja ponnistelu sen eteen ovat ehtoja Hänen merkkiensä näkemiselle lähes kaikkien maailmanuskontojen pyhissä teksteissä. Minusta tässä piilee vinha perä. Tämä on Jumalan oikeudenmukaisuutta, joka ei millään tavoin ole ristiriidassa Hänen armeliaisuutensa kanssa, jota puolestaan sinä vuorostasi korostit. Useissa kristillisissä tulkintaperinteissä on ollut tapana nähdä Jumalan oikeus ja armo keskenään ristiriitaisina periaatteina.

Kirjoituksistasi kuvastuu lähde joka on varmaankin syvä mutta jonka vesi on kovin monisanaista. Minä en näe Jumala-suhdetta suurten ponnistelujen tuloksena vaan pikemminkin asiantilana joka on jo syntymässämme valmiina ja edellyttää lähinnä vilpitöntä mieltä ja havainnointia, nimenomaisesti ei suuria ponnisteluja...

En tiedä monisanaisuudesta -- pikemminkin kuvailevaisuudesta, jossa pedagogisesti huomioidaan välittömän kohderyhmän kulttuuripiiri. "Monisanaisuus" edesauttaa toisinaan asian ymmärtämistä tietyissä itämaisissa kulttuuripiireissä, mutta lännessä se joskus koetaan taakkana ja korukielenä. Käyttämäni lähde tosin itse totesi ilmaisseensa yhdeksällä eri tyylillä ja kahdella eri kielellä (persia ja arabia). Osa niistä (etenkin arabiankieliset tekstit) olivat hyvinkin lyhysanaista. Mutta vielä aiheeseen. Syvään, aitoon ja aktiiviseen "Jumala-suhteeseen" pääseminen edellyttää nimenomaan ponnisteluja, usein jopa päivittäisiä, vaikka olisi eilenkin kokenut päässeensä tilaan. Mutta toisaalta päästyään tiettyyn henkiseen rutiiniin (jos sellaisesta voidaan puhua), Platonin tikapuut voidaan suosiolla hyljätä. Pelkkä Jumalan olemassaolon tunnistaminen ei välttämättä edellytä suuriakaan ponnisteluja ja olen samaa mieltä, että lapselle se on sangen intuitiivista ja välitöntä. Mutta tämäkin lienee yksilökohtaista. Toisilta edellyttää, toisilta ei, riippuen siitä, kuinka ennakkoluuloinen ja asenteellinen on asian suhteen. Toiset voivat olla myös herkkäuskoisia ja jälkikäteen huomata, että uskoivatkin liian hepposin perustein ja alistumalla itsekkyyteen vetoaviin suostutteluihin olivat hyväksyneet todeksi mielikuvitusolion, jota kutsuivat Jumalaksi.

Sam
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #379 on: May 20, 2012, 01:56:14 »
Hei kaverit. Saatan olla tossa kohtapuoliin siirtymässä Malesiaan töihin. Diversiteetti aikamoisen valtava, paikassa jonne menossa kiinalaisia 45,6%, malajeja 43,6%, intialaisia (tamileita) 10,4% ja muita (mm. minä) pauttiarallaa 0,4%.

Jos jollakulla tietoa em. maasta niin kertokaatten, tästä tullee mielenkiintoinen seikkailu jos toteutuu.

Niin ja liittyy otsikkoon mainiosti, kyseessähän on muslimivaltio jossa saatan päätyä muslimin kanssa naimisiin.

Offline nirva

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 132
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #380 on: May 20, 2012, 16:02:57 »
Hei kaverit. Saatan olla tossa kohtapuoliin siirtymässä Malesiaan töihin. Diversiteetti aikamoisen valtava, paikassa jonne menossa kiinalaisia 45,6%, malajeja 43,6%, intialaisia (tamileita) 10,4% ja muita (mm. minä) pauttiarallaa 0,4%.

Jos jollakulla tietoa em. maasta niin kertokaatten, tästä tullee mielenkiintoinen seikkailu jos toteutuu.

Niin ja liittyy otsikkoon mainiosti, kyseessähän on muslimivaltio jossa saatan päätyä muslimin kanssa naimisiin.

En ole Malesiassa pahemmin aikaa viettänyt, mutta Singaporessa sitäkin enemmän. Mitä Singaporessa kuulin Malesiasta (tai ennemminkin Kuala Lumpurista), niin siellä on kuulemma halvat golf-kentät ja hyvät kasinot. Aina välillä sai lukea myös ikäviä uutisia mm. yli-innokkaista poliiseista, jotka soveltavat islamilaista lakia muihinkin kuin muslimeihin vaikkapa pidättämällä julkisiin hellyydenosoituksiin syyllistyviä pareja. Malesiassahan kaikkia ihmisryhmiä ei koske samat lait, vaan muslimeille on säädetty tiukka islamilainen laki, joka rankaisee ankarasti mm. alkoholin juomisesta, ja ei-muslimeille maallisempi ja vähemmän tiukka laki. Eli todennäköisesti et tule muslimin kanssa päätymään ihan helposti naimisiin ainakaan Malesiassa, ellet ensin käänny itse muslimiksi. Toisaalta avioerotilanteessa muslimiksi kääntyminen on Malesiassa asuvalle miehelle erittäin kannattavaa, koska silloin omaisuudenjako -ja huoltajuusasiat hoidetaan islamilaisen lain mukaan puolison uskonnosta riippumatta.

Epätasa-arvoista lakijärjestelmää ja ajoittaista tiukkapipoilua lukuunottamatta olen kuullut, että Malesia on ihan kiva paikka ja diversiteetti lähes kaikissa asioissa on tosiaan valtava.

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
Re: Muslimien ja ei-muslimien avioliitot
« Reply #381 on: May 21, 2012, 19:18:21 »
Hei kaverit. Saatan olla tossa kohtapuoliin siirtymässä Malesiaan töihin. Diversiteetti aikamoisen valtava, paikassa jonne menossa kiinalaisia 45,6%, malajeja 43,6%, intialaisia (tamileita) 10,4% ja muita (mm. minä) pauttiarallaa 0,4%.

Jos jollakulla tietoa em. maasta niin kertokaatten, tästä tullee mielenkiintoinen seikkailu jos toteutuu.

Niin ja liittyy otsikkoon mainiosti, kyseessähän on muslimivaltio jossa saatan päätyä muslimin kanssa naimisiin.

En ole Malesiassa pahemmin aikaa viettänyt, mutta Singaporessa sitäkin enemmän. Mitä Singaporessa kuulin Malesiasta (tai ennemminkin Kuala Lumpurista), niin siellä on kuulemma halvat golf-kentät ja hyvät kasinot. Aina välillä sai lukea myös ikäviä uutisia mm. yli-innokkaista poliiseista, jotka soveltavat islamilaista lakia muihinkin kuin muslimeihin vaikkapa pidättämällä julkisiin hellyydenosoituksiin syyllistyviä pareja. Malesiassahan kaikkia ihmisryhmiä ei koske samat lait, vaan muslimeille on säädetty tiukka islamilainen laki, joka rankaisee ankarasti mm. alkoholin juomisesta, ja ei-muslimeille maallisempi ja vähemmän tiukka laki. Eli todennäköisesti et tule muslimin kanssa päätymään ihan helposti naimisiin ainakaan Malesiassa, ellet ensin käänny itse muslimiksi. Toisaalta avioerotilanteessa muslimiksi kääntyminen on Malesiassa asuvalle miehelle erittäin kannattavaa, koska silloin omaisuudenjako -ja huoltajuusasiat hoidetaan islamilaisen lain mukaan puolison uskonnosta riippumatta.

Epätasa-arvoista lakijärjestelmää ja ajoittaista tiukkapipoilua lukuunottamatta olen kuullut, että Malesia on ihan kiva paikka ja diversiteetti lähes kaikissa asioissa on tosiaan valtava.

Elikä siis kunhan flaksi käy niin ei muuta kuin palataan Islamiin sitten ;)

Joo lueskellut aika paljon jo, vaikuttaa ok paikalta aasialaiseksi maaksi. Syksymmällä ei tule ilmeisestikään olemaan ollenkaan kylmä allekirjoitaneella.