Perussuomalaisten mediasuhteet

[Reija Härkönen]

Kuvaillessaan muun muassa Teemu Lahtista "huumorintajuttomaksi ja pikkusieluiseksi ressukaksi" James Hirvisaari osuu edes kerran elämässään oikeaan

Sanos muuta! Olen huomannut, että monet, jotka muuten pitävät tuomiota kovana, pitävät kunnianloukkaustuomiota täysin oikeutettuna. Siitä osiosta Hirvisaari toteaa:

"Erityisen hälyttäväksi oikeusjutun tekee se, että asianomistajina oli Lehdon aiempia tuomitsijoita, joita Lehto oli jälkeen päin omaan värikkääseen tapaansa arvostellut. On selvää, että Lehtoa on haluttu nyt oikein kunnolla kyykyttää. Näyttää siltä, että oikeuslaitos on tullut häikäilemättömän ylimieliseksi ja menettänyt tyystin suhteellisuudentajunsa. Seppo Lehdon tapaus on selvä oikeusmurha. Puolustus on ollut todella alkeellista ja asiantuntematonta. On myös vaikea uskoa, että (käräjäoikeuden määräämällä) Lehdon asianajajalla olisi mitään rahkeita ruveta tosissaan mittelemään kollegoitaan vastaan."

[R.E.Gister]

Paskaa. Tuomio tuli täysin sivullisten ihmisten kiusaamisesta. Itse asiassa olisi ihan kiintoisaa nähdä miten itse reagoisit jos nimelläsi ja naamallasi julkaistaisiin blogeja siitä, kuinka suurta homoseksuaalista tyydytystä saat afrikkalaisten homoseksuaalimiesten ulosteen syömisestä julkisella paikalla tai jostain muusta seppolehtotyyppisestä asiasta.

En kovin paljon loukkaantuisi jonkun häiriintyneen ihmisen tekemästä blogista, jossa kerrottaisiin kuinka suurta homoseksuaalista tyydytystä saan afrikkalaisten homoseksuaalimiesten ulosteen syömisestä, koska en olettaisi kenenkään normaalilla järjellä varustetun ihmisen kuvittelevan, että minulla on mitään tekemistä kyseisen blogin kanssa. Jos tällaisia blogeja olisi tehty kymmenistä muistakin ihmisistä, minun nimeni esiintyminen jossakin niistä olisi sitäkin vähäpätöisempi asia. Häiriintyneiden ihmisten blogeista loukkaantuvat yleensä vain toiset häiriintyneet - tai ne, joille "loukkaantuminen" palvelee muita päämääriä. Paljon loukkaavampia kuin edellä mainitun tyyppiset blogit ovat mielestäni foorumikommentit, joissa jonkun kirjoittajan arvomaailma ja mielipiteet tai pahimmassa tapauksessa kirjoittaja itse rinnastetaan ulosteeseen. Tietysti näissäkin tapauksissa kommentoija kertoo lähinnä itsestään aivan kuten blogihäirikkö sairaissa blogeissaan. Tällaiseen on nykyaikana vain totuttava.

En olisi tuominnut S. Lehtoa ehdottomaan vankeuteen, koska näyttö siitä, että hän oli tehnyt kaikki syytteessä mainitut blogit, oli puutteellinen, ja blogit olivat törkeydessään niin yliampuvia, ettei normaalin ihmisen kuulu loukkaantua niistä vaan jättää ne omaan arvoonsa. Epäilen, että maahanmuuton vastaisia kirjoituksia ja videoita julkaissut Lehto tuomittiin vankilaan pelotukseksi muille maahanmuuttoa vastustaville kirjoittajille. Valtio halusi näyttää, että se on tosissaan.

[Reija Härkönen]

Mitä mahtaneekaan tarkoittaa muuttumattomilla kannoillaan maahanmuuttoasioissa.

Varmaan sitä, että kun mustaihoinen pieni lapsi putoaa Stockmannilla kaiteelta ja loukkaantuu hengenvaarallisesti, herralla asia ei tunnu missään koska väärän värinen. Kuten kirjoitti blogissaan http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/04/stockmann-ja-pudonnut-lapsi.html

Aika uskomaton on tuo hänen yleistämisensä: koska hän ei tunne mitään, se tarkoittaa, että "kansa" ei tunne mitään.

Juuri tämä on se tapa, jolla ihmisten ajattelu toimii. Ihmiset tuntevat empatiaa niiden puolesta, jotka he omaan piiriinsä laskevat. Muiden suhteen voidaan vuodattaa muutama krokotiilinkyynel. Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona.

Ennakkoluulojen voima on mahtava, eikä niitä käy kukistaminen, vaikka niiden olemassaolon itse tiedostaisi.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole ja suurin osa ihmisistä pystyy tuntemaan empatiaa ruhjoutunutta lasta - ja aikuista - kohtaan ihonväristä riippumatta.

[Kourumies]

Mitä mahtaneekaan tarkoittaa muuttumattomilla kannoillaan maahanmuuttoasioissa.

Varmaan sitä, että kun mustaihoinen pieni lapsi putoaa Stockmannilla kaiteelta ja loukkaantuu hengenvaarallisesti, herralla asia ei tunnu missään koska väärän värinen. Kuten kirjoitti blogissaan http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/04/stockmann-ja-pudonnut-lapsi.html

Aika uskomaton on tuo hänen yleistämisensä: koska hän ei tunne mitään, se tarkoittaa, että "kansa" ei tunne mitään.

Juuri tämä on se tapa, jolla ihmisten ajattelu toimii. Ihmiset tuntevat empatiaa niiden puolesta, jotka he omaan piiriinsä laskevat. Muiden suhteen voidaan vuodattaa muutama krokotiilinkyynel. Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona.

Ennakkoluulojen voima on mahtava, eikä niitä käy kukistaminen, vaikka niiden olemassaolon itse tiedostaisi.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole ja suurin osa ihmisistä pystyy tuntemaan empatiaa ruhjoutunutta lasta - ja aikuista - kohtaan ihonväristä riippumatta.

Minä en ainakaan itke pisaraakaan, jos maahanmuuttokriitikon lapsi saa surmansa. Muslimikaverieni lapsista sitä vastoin olen ihan toisella tavalla huolissani, minulle he ovat meikäläisiä.

Tietenkään en toivo, että maahanmuuttokriitikon lapsi kuolisi. Toivon, että maahanmuuttokriitikoiden lapset huostaanotetaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jotta maahanmuuttokriitikolla olisi mahdollisimman vähän mahdollisuuksia vaikuttaa lapsiparkansa elämään.

[Mikael Lönnroth]

Mitä mahtaneekaan tarkoittaa muuttumattomilla kannoillaan maahanmuuttoasioissa.

Varmaan sitä, että kun mustaihoinen pieni lapsi putoaa Stockmannilla kaiteelta ja loukkaantuu hengenvaarallisesti, herralla asia ei tunnu missään koska väärän värinen. Kuten kirjoitti blogissaan http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/04/stockmann-ja-pudonnut-lapsi.html

Vai löytyykö kirjoitusta enää? Miksihän moinen vanha kirjoitus on poistettu vastikään? Jännää!

Onneksi on tällä foorumilla tallennettuna;

Quote from: Matias Turkkila, 24.4.2007

24.4.2007

Stockmann ja pudonnut lapsi
 
Uutisoitua tietoa: Kolmivuotias poika putoaa Tapiolan Stockmannin kolmannesta kerroksesta yhdeksän metrin matkan. Hän loukkaantuu vakavasti. 1*, 2 [Jälkimmäinen linkki vanhentunut, vie Helsingin Sanomien Kotimaa-osastolle]

Karmiva juttu. Valitettavasti siinä ei ollut kaikki:

(Seuraaviin kohtiin ei ole olemassa lähdeviitteitä eikä niitä voi tarkistaa mistään)

1. Poika putosi suoraan kasvoilleen. Muut paikat ovat ehjänä, mutta naama on täysin tohjona. Loppuiäksi. Kirurgit tekevät, mitä voivat.

2. "Espoolaispoika" oli samalla myös "maahanmuuttajataustainen pieni mustaihoinen poika".

Karmivaa edelleen. Mutta tuo jälkimmäinen kohta muuttaa uutisen toisenlaiseksi.

Globalisaation on sanottu tuovan maailman kansat lähemmäksi toisiaan. Näin epäilemättä käykin. Ehkä ihmiset ovat hyväntahtoisena ajatelleet, että kun kansat tutustuvat toisiinsa, he tuntevat empatiaa toisiaan kohtaan. Käyttäytyvät kaikkia kohtaan samalla tavalla, luopuvat ennakkoluuloistaan.

En jaksa uskoa niin käyvän.

Seuraava kommentti on törkeä ja kusipäinen. En kirjoita sitä ketään loukatakseni. Kirjoitan sen siksi, jotta ne, joiden pitäisi ymmärtää, ymmärtäisivät.

Alkuperäinen Iltalehden uutinen kouraisi itseäni todella syvältä. Osittain ihan henkilökohtaisista syistä. Mietin mielessäni pientä taapertajaa, joka seikkailunhalussaan kiipeilee kaikkien löytämiensa esteiden yli, ali ja sivuitse. Niinhän ne pienet pojat tekevät, omanikin. Mutta kun sain tiedon siitä, että kyseessä onkin maahanmuuttajaperheen poika, empatia katosi sekunnissa. En yrittänyt sitä itse mihinkään hävittää, se vain katosi. Tilalle nousi kyyninen ajatus, aivan itsestään. Se ajatus oli tämä: "mitä kiipesi, oma oli vikansa".

Kuten kirjoitettu, tämä kommentti on törkeä. En haluaisi käyttää lapsia sanomisteni tykinruokana, olivat he sitten minkä värisiä tahansa. Tämä kirjoitus ei kuitenkaan ollut siitä pudonneesta lapsesta. Tämä oli kirjoitus minusta. Ja siitä lähes tiedostamattomasta ajatuksesta, jonka päästä sain napatuksi kiinni.

Tuskin olen yksin ajatusmekanismieni kanssa. Juuri tämä on se tapa, jolla ihmisten ajattelu toimii. Ihmiset tuntevat empatiaa niiden puolesta, jotka he omaan piiriinsä laskevat. Muiden suhteen voidaan vuodattaa muutama krokotiilinkyynel. Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona.

Ennakkoluulojen voima on mahtava, eikä niitä käy kukistaminen, vaikka niiden olemassaolon itse tiedostaisi.

Ei ihme, että maailma näyttää siltä kuin se näyttää.

--lot

Löytyi muuten vanhasta viestistä myös Vongoethen kommentti tuohon:

Minusta Turkkila pyrkii nimenomaan ymmärtämään itseään ja prosessejaan. Hän myöntää niiden hirveyden ja tunnistaa ne itsessään. Tuo on merkki rehellisyydestä ja avoimiidesta, ei mistään sosiopatiasta psykopatiasta puhumattakaan. Sosiopaatti ei tuohon kykene. Hän selvästi ymmärtää sukeltaneensa liian syvälle vihassaan ja säikähtää hetkellistä empatian puutettaan. Turkkila arvatenkin käy jatkuvaa jaakobinpainia oman itsensä ja toimimisen jossain Sisussa kanssa.

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

[Reija Härkönen]

Mitä mahtaneekaan tarkoittaa muuttumattomilla kannoillaan maahanmuuttoasioissa.

Varmaan sitä, että kun mustaihoinen pieni lapsi putoaa Stockmannilla kaiteelta ja loukkaantuu hengenvaarallisesti, herralla asia ei tunnu missään koska väärän värinen. Kuten kirjoitti blogissaan http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/04/stockmann-ja-pudonnut-lapsi.html

Aika uskomaton on tuo hänen yleistämisensä: koska hän ei tunne mitään, se tarkoittaa, että "kansa" ei tunne mitään.

Juuri tämä on se tapa, jolla ihmisten ajattelu toimii. Ihmiset tuntevat empatiaa niiden puolesta, jotka he omaan piiriinsä laskevat. Muiden suhteen voidaan vuodattaa muutama krokotiilinkyynel. Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona.

Ennakkoluulojen voima on mahtava, eikä niitä käy kukistaminen, vaikka niiden olemassaolon itse tiedostaisi.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole ja suurin osa ihmisistä pystyy tuntemaan empatiaa ruhjoutunutta lasta - ja aikuista - kohtaan ihonväristä riippumatta.

Minä en ainakaan itke pisaraakaan, jos maahanmuuttokriitikon lapsi saa surmansa. Muslimikaverieni lapsista sitä vastoin olen ihan toisella tavalla huolissani, minulle he ovat meikäläisiä.

Tietenkään en toivo, että maahanmuuttokriitikon lapsi kuolisi. Toivon, että maahanmuuttokriitikoiden lapset huostaanotetaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jotta maahanmuuttokriitikolla olisi mahdollisimman vähän mahdollisuuksia vaikuttaa lapsiparkansa elämään.

Sinä olet ehkä vähän liikaa kovettanut mieltäsi - kyllä lapsen vuoksi sentään voisit pirahduttaa kyyneleen. Mutta kriitikoitten lapset saattavat tosiaan kasvaa melko vääristyneessä ympäristössä. Meillä oli tälläkin palstalla keskustelemassa kriitikkoäiti, joka piti järkyttävänä epäoikeudenmukaisuutena sitä, että opettajat menevät väliin tilanteessa, jossa hänen lapsensa tekevät niin kuin kotona on opetettu: syrjivät maahanmuuttajalasta.

[Kourumies]

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

Näin juuri. Kyseessä on tyypillinen maahanmuuttokriitikon tapa piiloutua kaikkien muiden ihmisten selän taakse: "ei kannata yksin olla moraalinen, koska maailma kuitenkin on moraaliton". Tai pikemminkin: "Maailma on moraaliton. Ole sinäkin."

[Mikael Lönnroth]

Mitä mahtaneekaan tarkoittaa muuttumattomilla kannoillaan maahanmuuttoasioissa.

Varmaan sitä, että kun mustaihoinen pieni lapsi putoaa Stockmannilla kaiteelta ja loukkaantuu hengenvaarallisesti, herralla asia ei tunnu missään koska väärän värinen. Kuten kirjoitti blogissaan http://laivaontaynna.blogspot.com/2007/04/stockmann-ja-pudonnut-lapsi.html

Aika uskomaton on tuo hänen yleistämisensä: koska hän ei tunne mitään, se tarkoittaa, että "kansa" ei tunne mitään.

Juuri tämä on se tapa, jolla ihmisten ajattelu toimii. Ihmiset tuntevat empatiaa niiden puolesta, jotka he omaan piiriinsä laskevat. Muiden suhteen voidaan vuodattaa muutama krokotiilinkyynel. Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona.

Ennakkoluulojen voima on mahtava, eikä niitä käy kukistaminen, vaikka niiden olemassaolon itse tiedostaisi.

Onneksi näin ei kuitenkaan ole ja suurin osa ihmisistä pystyy tuntemaan empatiaa ruhjoutunutta lasta - ja aikuista - kohtaan ihonväristä riippumatta.

Minä en ainakaan itke pisaraakaan, jos maahanmuuttokriitikon lapsi saa surmansa. Muslimikaverieni lapsista sitä vastoin olen ihan toisella tavalla huolissani, minulle he ovat meikäläisiä.

Tietenkään en toivo, että maahanmuuttokriitikon lapsi kuolisi. Toivon, että maahanmuuttokriitikoiden lapset huostaanotetaan mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, jotta maahanmuuttokriitikolla olisi mahdollisimman vähän mahdollisuuksia vaikuttaa lapsiparkansa elämään.

Olen pahoillani, mutta tästä tulee nyt muutaman päivän (5 pv) kirjoitusjäähy, sääntökirja 13 §.

[Reija Härkönen]

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

Kallistun sinun johtopäätöksesi puolelle. Minusta Turkkilan toiminta myös myöhemmin ja edelleen nyt on johdonmukaista jatkoa hänen ajatusmaailmalleen.

[Vongoethe]

Löytyi muuten vanhasta viestistä myös Vongoethen kommentti tuohon:

Minusta Turkkila pyrkii nimenomaan ymmärtämään itseään ja prosessejaan. Hän myöntää niiden hirveyden ja tunnistaa ne itsessään. Tuo on merkki rehellisyydestä ja avoimuudesta, ei mistään sosiopatiasta psykopatiasta puhumattakaan. Sosiopaatti ei tuohon kykene. Hän selvästi ymmärtää sukeltaneensa liian syvälle vihassaan ja säikähtää hetkellistä empatian puutettaan. Turkkila arvatenkin käy jatkuvaa jaakobinpainia oman itsensä ja toimimisen jossain Sisussa kanssa.

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

Totta kai löytyy - itsehän tuon bloggauksen tänne kokonaisuudessaan kopion. Arvelin, että jonain päivänä saattaa poistua verkosta.

Nää hajoavat vain nämä ketjut. Oli tuoreessa muistissa myös Demonisoidun, Jussi O:n ja Köyryn kanssa käydyt keskustelut ja otin huomioon heidän ajatuksensa. Esimerkiksi Annushkan mielestä juttelimme turhanpäiväisiä. Antoi sentään puhella.

Mikael: "Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää."

Juuri tuostahan me puhuimme jo tuolloin, populismin olemuksesta, massan paineesta, pelkuruudesta massan paineen edessä, olemme puhuneet kaiken aikaa. Nytkö se vasta menee jakeluun? No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Ilkka heitti vielä sellaisenkin jutun, että kuinka paljon tuossa on vanhaa kunnon "omat lapset ja naapurin kakarat" -mentaliteettia. Voi pohtia sitäkin ennen kuin Nürnbergin junaa käy lastaamaan.

[Mikael Lönnroth]

Löytyi muuten vanhasta viestistä myös Vongoethen kommentti tuohon:

Minusta Turkkila pyrkii nimenomaan ymmärtämään itseään ja prosessejaan. Hän myöntää niiden hirveyden ja tunnistaa ne itsessään. Tuo on merkki rehellisyydestä ja avoimiidesta, ei mistään sosiopatiasta psykopatiasta puhumattakaan. Sosiopaatti ei tuohon kykene. Hän selvästi ymmärtää sukeltaneensa liian syvälle vihassaan ja säikähtää hetkellistä empatian puutettaan. Turkkila arvatenkin käy jatkuvaa jaakobinpainia oman itsensä ja toimimisen jossain Sisussa kanssa.

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

Totta kai löytyy - itsehän tuon bloggauksen tänne kokonaisuudessaan kopion.

Nää hajoavat vain nämä ketjut. Oli tuoreessa muistissa myös Demonisoidun, Jussi O:n ja Köyryn kanssa käydyt keskustelut ja otin huomioon heidän ajatuksensa. Esimerkiksi Annushkan mielestä juttelimme turhanpäiväisiä. Antoi sentään puhella.

Mikael: "Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää."

Juuri tuostahan me puhuimme jo tuolloin, populismin olemuksesta, massan paineesta, pelkuruudesta massan paineen edessä, olemme puhuneet kaiken aikaa. Nytkö se vasta menee jakeluun? No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Ilkka heitti vielä sellaisenkin jutun, että kuinka paljon tuossa on vanhaa kunnon "omat lapset ja naapurin kakarat" -mentaliteettia. Voi pohtia sitäkin ennen kuin Nürnbergin junaa käy lastaamaan.

Ei minulle kyllä vieläkään avautunut, sen verran hidas taidan olla. Minusta siis tuossa lainauksessa olet sitä mieltä, että Turkkila olisi jotenkin havahtunut muuttamaan mielipidettään tuossa kirjoituksessaan kun minun mielestäni hän vain totesi "kylmät faktat" ja oli ehkä vähän yllättynyt niiden kylmyydestä?

[Vongoethe]

Ei minulle kyllä vieläkään avautunut, sen verran hidas taidan olla. Minusta siis tuossa lainauksessa olet sitä mieltä, että Turkkila olisi jotenkin havahtunut muuttamaan mielipidettään tuossa kirjoituksessaan kun minun mielestäni hän vain totesi "kylmät faktat" ja oli ehkä vähän yllättynyt niiden kylmyydestä?

Olisiko tuosta ketjusta, +/- pari sivua apua?

Turkkilahan itse sanoo kommentistaan näin: "Seuraava kommentti on törkeä ja kusipäinen. En kirjoita sitä ketään loukatakseni. Kirjoitan sen siksi, jotta ne, joiden pitäisi ymmärtää, ymmärtäisivät."

Ja: "Moraalin ja etiikan normit on varattu saman pöydän ääressä istujille. Muut palelkoon ulkona."

Minusta hän on lähinnä kauhuissaan, mutta se massan paine.

Alkuperäinen Iltalehden juttu.

Siitä, onko hän muuttanut mielipiteitään peruslaatuisesti en osaa sanoa, kuten monesti jo olen kirjoittanut. Toivon toki, että olisi, pelkään, että ei, tuon Hommaforumin ilmoituksen perusteella..

[Maivei]

Tuo köyry väyrysen analyysi yhteiskunnan yleisestä seppolehtoistumisesta on valitettavan totta:(
Lehtoa voi joku erehtyä pitämään sananvapauden ritarina mutta jos Lehdon puolustelijat ovat nyt rehellisiä kuka haluaisi joutua moisen piinan kohteeksi johon Lehdon kiusaamisen kohteet joutuivat. Surkuhupaisuudessaan kuitenkin myös pelottava hahmo.

Tuomion ankaruus verrattuna vaikka mihin ja se että tuomio ei tullut ihmisten kiusaamisesta vaan vallanpitäjien pilkkaamisesta antoivat aihetta tuohon sananvapaus-spekulointiin.

Paskaa. Tuomio tuli täysin sivullisten ihmisten kiusaamisesta. Itse asiassa olisi ihan kiintoisaa nähdä miten itse reagoisit jos nimelläsi ja naamallasi julkaistaisiin blogeja siitä, kuinka suurta homoseksuaalista tyydytystä saat afrikkalaisten homoseksuaalimiesten ulosteen syömisestä julkisella paikalla tai jostain muusta seppolehtotyyppisestä asiasta. Mutta tietysti maahanmuuttokriitikkona olet todennäköisesti kykenemätön asettumaan muiden ihmisten asemaan, joten luultavasti kykenisit olemaan raivoissasi asiasta samalla kun periaatteessa pitäisit Lehtoa sananvapauden sankarina, etkä näkisi asiassa mitään ristiriitaa.

Lehdon törkykirjoitukset ansaitsevat tuomion, ei epäilystä siitä, mutta tuomion ankaruus ja jutun korkea profiili itsensä valtakunnansyyttäjän hahmossa kertovat siitä että jutussa oli kysymys jostakin muusta kuin pelkästään siitä että joku normivirtanen oli pahoittanut mielensä nettikirjoittelusta.
Ehkäpä kyseessä oli varoitus maahanmuuttoa kritisoiville?

[Vongoethe]

Lehdon törkykirjoitukset ansaitsevat tuomion, ei epäilystä siitä, mutta tuomion ankaruus ja jutun korkea profiili itsensä valtakunnansyyttäjän hahmossa kertovat siitä että jutussa oli kysymys jostakin muusta kuin pelkästään siitä että joku normivirtanen oli pahoittanut mielensä nettikirjoittelusta.

Ehkäpä kyseessä oli varoitus maahanmuuttoa kritisoiville?

Varmaan joillekin heistä, niille törkyturpaisimmille. Ei kuitenkaan kannata tuotakaan kyseenalaista kunniaa ottaa maahanmuuttokriitikoiden kontolle, kyllä keskustelua nettikirjoittelusta ja sen rajoista on käyty yleisemmin, ennen Scriptaa, ennen Hommaforumiakin. Tauhkaa nyt kerta kaikkiaan on muutenkin liikaa, solvauksia, kunnianloukkauksia, tietovuotoja, ihmisten henkilökohtaisten, luottamuksellisten yksityisasioiden juoruamista, kaikenlaista. Siinä maahanmuuttokritiikki sinänsä on sivujuonne. Eihän kukaan rähjännyt Sisunkaan verkkosivuista vai rähjäsikö, julkisemmin? Niillä sitä kämykamaa vasta olikin, joku Hommaforum on niihin ja Seppo Lehdon ja kumppaneiden juttuihin verrattuna ystävällistä suomalaista keskustelua.

[Maivei]

Johon kommentoin, että olen kyllä eri mieltä johtopäätöksestä. Rehellinen kirjoitus se on mutta Turkkilan johtopäätös ei jää siihen, että nämä tunteet ovat hirveitä vaan johtopäätöksenä on kyllä se, että tällaisia ihmiset ovat, ja se on tärkeä ymmärtää.

Kallistun sinun johtopäätöksesi puolelle. Minusta Turkkilan toiminta myös myöhemmin ja edelleen nyt on johdonmukaista jatkoa hänen ajatusmaailmalleen.

No tuollaisiahan ihmiset ovat. Miksi luulet että Estonian uppoaminen oli niin järkyttävä uutinen mutta samanlainen onnettomuus indonesiassa saa aikaan vain pientä päivittelyä?
Taannoinen tsunami aiheutti valtavan mediamyrskyn ja poliittisilta johtajilta vaadittiin normaalien surupuheiden lisäksi erityis-empaattista osanottoa koska turmassa kuoli meikäläisiä.
Turkkila kirjoitti sen ääneen, totuuden jonka me kaikki tiedämme mutta säällisyyden tähden pitää julkisesti vuodattaa krokotiilinkyyneleitä.