Toivottavasti tätä ei nyt taas lasketa "riitelyksi" koska yleisinhimillisistä asioistahan on kyse.
Nuorena poikana elin äärimmäisen raa'assa yhteisössä, jossa vain väkivaltaa, julmuutta ja säälimättömyyttä arvostettiin. Sitten aikuistuin ja kuvittelin että aikuisten maailmassa saa arvostusta sivistyksellä, reiluudella ja hyvyydellä. ... Nyt kun halla-aholaiset ovat opettaneet minulle vuosien ajan, miten naiivia tämä tällainen on, olen lopultakin kotoutunut tähän kulttuuriin. Täällä on oltava julma ja armoton, joka päivä julmempi ja armottomampi kuin edellisenä, ja varauduttava siihen että paras ystävä puukottaa odottamatta selkään. Näin tekevät täällä kaikki muutkin. On oltava julma, armoton ja petollinen, koska kaikki muutkin ovat. On opittava nauttimaan uhriensa kiukusta, pelosta ja kärsimyksestä, koska niin kaikki muutkin tekevät. Se on se suomalaisen kulttuurin ydin, jota esimerkiksi kämyt puolustavat.
Monikin on elänyt raaoissa yhteisöissä tai ainakin joutunut tahtomattaan tai liiallisen suoraselkäisyyden vuoksi sellaisten paskamyrskyttämiksi. Siitä voi kuitenkin rämpiä läpi Conanin viisaudella: se mikä ei tapa tekee vain vahvemmaksi. Vahvan tarvitsee sitten pelätä vähemmän ja voi osoittaa heikkoja kohtaan enemmän suurpiirteisyyttä. Yleensä ne ovat niitä heikkoja sieluja jotka räksyttävät ja öyhöttävät. Peikot ja jopa lohikäärmeet voi taltuttaa tai ainakin pitää sopivalla etäisyydellä. Jotkut ovat koulutettavissa. Yksikin tavoille opetettu tomppeli joka ymmärtää olla elämänmuutoksestaan kiitollinen korvaa merkityksessään kymmenen turhauttavaa idioottia.
Jos "paras ystävä puukottaa selkään" silloin kannattaa miettiä oliko joko odotustaso tai tulkintataso harhainen. Odotustaso siis siinä mielessä että oliko kyseinen henkilö koskaan "paras ystävä". Tulkintataso siinä mielessä että oliko "selkäänpuukotus" sittenkään selkäänpuukotus vai olosuhteiden aiheuttama onneton suksien risteys, kolmannen henkilön lavastus tai molemminpuolinen väärinymmärrys.
Mitä tällä yritän sanoa on että yllä demonstroimasi kyynisyys on minusta aivan tarpeetonta tässä maailmassa selviämiseksi vaikka mitä vääryyttä olisi kokenut. Ei vihollisen kaltaiseksi koskaan pidä muuttua. Ja kyllä suomalaisesta kulttuurista löytyy ainekset myös muuhun:
"Kun aavehet mieltäsi ahdistaa,
niin lemmi! ja aavehet haihtuu.
Kun murheet sun sielusi mustaks saa,
niin lemmi! ja iloks ne vaihtuu.
Ja jos sua häpäisee vihamies,
niin lemmellä katko sen kaunan ies,
ja katso, hän kasvonsa kääntää pois
kuin itse hän hävennyt ois."
~o~
"Paha ei ole kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
On hyvää rinnassa jokaisen,
vaikk' aina ei esille loista.
Kas, hymy jo puoli on hyvettä
ja itkeä ei voi ilkeä:
miss' ihmiset tuntevat tuntehin,
liki liikkuvi Jumalakin."
"Oi, antaos, Herra sa auringon,
mulle armosi kultaiset kielet,
niin soittaisin laulua sovinnon,
ett' yhtehen sais eri mielet.
Ei tuomita voi, ken ymmärtää.
Sävel selvittää, mikä salahan jää,
näin ihmiset toistansa lähemmän vie;
sen kautta vie Jumalan tie."
"Oi, onnellinen, joka herättää
noin voimia hyviä voisi!
Oi, ihmiset, toistanne ymmärtäkää,
niin ette niin kovat oisi!
Miks emme me yhdessä käydä vois?
Jos murtuis yks, muut tukena ois.
Oi, ihmiset, toistanne suvaitkaa1
Niin suuri, suuri on maa."
~o~
"Niin pienet, pienet on piirit maan,
mut taivas on suuri ja laaja,
kupu jumalten, kuultava korkeuttaan,
pyhä kirkkaus tähti-taaja:
yks vaan on taivas, yks Jumala vaan,
on jokaisella se sielussaan,
ja taivas on rauha täytetyn työn;
se estävi aavehet yön."
En tosin mene yleensä henkilökohtaisuuksiin, kun en tunne, en tiedä ...
Tohon ei oikein voi sanoa muuta kuin lol, ja hymyillä, toivottavasti suvaitsemisen valoa levittäen.
Itse olen hommalaisiakin parjannut väliin ankarastikin. ... Aina jotain rakentavaakin. Ei minkäänlaista häirintää siltä taholta, enemmän täällä hienohelmoja ovat niin sanotut suvaitsevaiset. Itse en ole suvaitsevainen milloinkaan sanonutkaan olevani. En oikein tahdo sulattaa tietynlaisia ihmisiä, typeryksiä, olivatpa nämä sitten minkäkielisiä, -värisiä, -uskoisia tai -mielisiä, polyglotteja hyvänsä.
Jospa kuitenkin opettelisit sietämään myös suvaitsevaisia vaikket meidän joukkoomme kuuluisikaan. Typeryksiäkin kannattaa oppia ymmärtämään. Samoin kuin niitä joille on kateellinen. Niitä jotka ovat erimieltä itsen kanssa. Niitä joilla on arvoja ja vahvoja mielipiteitä ja jotka kertovat niistä suoraan, eikä vain itsetehostusta ja vihjailua.
En oikein ymmärrä miksi kukaan haluaisi olla aktiivinen keskustelija yhteiskunnallisista asioista jos hänellä ei ole taka-ajatuksena (tai etuajatuksena) jollain tavoin vaikuttaa myös muihin. Keskusteleminen, kiivas väittelykin, ovat loppujen lopuksi se sivistynyt tapa vaikuttaa ja vakuuttaa. Viiltely, uhkaussoittelu, kivien heittely ikkunoihin, hakaristin piirtäminen toisen kotioveen, rikolliseksi leimaaminen, kansanmurhaaminen yms ovat sivistymättömiä tapoja.
Tai sitten: ole mies.
Miestä on täällä monenlaista. Eipä sukupuoli tai ikä kenestäkään vielä totista ja oikeamielistä tee. Moni on räkänokka ja nössö tässä maailmassa todistanut miehuutensa tosipaikan tullen, eikä miestä tee tahi pilaa myöskään temperamentti tai sen puute. Lähinnä se miten omia ominaisuuksiaan oppii hallitsemaan, hyödyntämään parhain päin vahvuutensa (kuten vaikka verbaaliset lahjat) ja pitämään kurissa heikkoutensa ja sokeat pisteensä.
Kuunnelkaa nyt sedät kun pikkuvanha näsäviisastelee ja olkaa ihmisiksi.
Se, että EDL:n ja muiden vastaavien liikkeiden tavoitteet ovat epäselviä, ei mielestäni johdu tarkoituksellisuudesta kuten YLEn toimittaja arveli vaan yksinkertaisesti siitä, että kun maahanmuuttajat ovat monimuotoisesti läsnä, äärioikeiston keskuudessakin on hieman epäselvää, että mitä tässä nyt pitäisi "kriittisimmin" vastustaa. Toisaalta juutalaiset on hemmetin epäilyttäviä, mutta toisaalta taas Israel on kunnostautunut islamin vastaisessa taistelussa, joten siltä kantilta juutalaiset on tosi hyviä. Sillä, että kyseessä ei ole taistelu islamia vaan terroristien pyssymiesjoukkioita vastaan, ei ole niin suurta väliä, tulee katsoa suurta kuvaa. Holokaustista on kuitenkin voitava "käydä asiallista keskustelua" levittämällä antisemiittisiä stereotypioita. Muslimeita on kuitenkin niin paljon enemmän Euroopassa kuin juutalaisia, joten parempi kaiketi osoittaa toiminnan kärki heitä kohtaan. Amerikkalaiset hoppitähdet on osa aika jees ja taisi Suomessakin joku tummahipiäinen laulaja sykähdyttää, joten ei viitsi vetää tätä ihonväriin, ellei sitten kyse ole Zimbabwesta Rhodediasta tai Etelä-Afrikasta, jossa afrikkalainen rotu osoittaa, ettei se kykene globaalisti missään ikinä koskaan elämään sivistyneesti, ellei sitä hallita valkoisen europidin kumipampuilla. Muslimit jäävät siis jäljelle ja ovat muutenkin kaikista epälyttävimpiä, koska eivät suostu syömään makkaraa tai juomaan kaljaa. Jokainen ihminen, joka ei juo kaljaa tai syö makkaraa on lähtökohtaisesti epäilyttävä eikä sovi Suomeen ja vaarantaa demokraattisen perinteemme.
Hyvin sanottu. Kämyt ovat loppujen lopuksi emotionaalisia mutuilijoita jotka keksivät näennäisasiallisia "argumentteja" harhaisten fobioidensa ja vainoharhaisen maailmankuvansa pönkitykseksi. Yhtenä aikakautena juutalaiset ovat tähtäimessä, toisena sitten muslimit. Islamofobia toistaa lähes kaikki vanhat antisemitistiset myytit ja propagandamuodot miltei sellaisinaan, veriherjat, siionin viisaat ja huuhaa-rotuteoriat ovat korvautuneet raiskauksilla, taqiyyalla, Eurabia-salaliitoilla ja huuhaa-kulttuuriteorioilla. Toisaalta siellä kämyskenen marginaalissa rehottaa edelleen myös vanha kunnon juutalaisviha ja muut perinteisemmät konspiratiivisen ksenofobian muodot.
Ääriliikkeitä analysoitaessa ei ole kovin olennaista minkä erilliskysymysten pohjalta niitä lajitellaan poikki ja pinoon. Esimerkiksi tässä sinänsä asiallisessa
Supon tutkimuksessa (jossa on siteerattu paljon tälläkin foorumilla kirjoittavaa Jussi Jalosta) on yritetty lajitella vastajihadisteja ja perinteisempää äärioikeistoa erilleen juuri kyseisen juutalaiskysymyksen perusteella. Mutta jos asiaa ei tarkastella juuri juutalaisesta tai israelilaisesta näkökulmasta onko sillä väliä mitkä ryhmät ovat minkäkin faktion vihalistan kärjessä milloinkin? Eivätkö kaikki nämä faktiot ole joka tapauksessa uhka avoimelle länsimaiselle yhteiskunnalle, koska ne pyrkivät aktivisesti lietsomaan vihaa joitain ihmisryhmiä vastaan sekä levittävät propagandallaan harhaista ja vihantäyteistä maailmankuvaa?
Totta kai samalla lailla myös jihadistinen vihadiskurssi on uhka, olipa sen kärki kulloinkin suunnattu juutalaisia, Amerikkaa tai kuten useimmiten asian todellinen laita on, maltillisia ja normaaleja muslimeja vastaan. Aika vähäistä on kuitenkin se puoli täällä Suomessa ollut.
Tuo tutkimus on muutenkin hyvä kaikkien lukaista. Se on lyhyt, nopealukuinen ja aika suppea - esim kattaa Suomen osalta vain muutaman verkoston. Se on varmaan kirjoitettu jonkinlaisena briiffauspaperina Breivikin asettamiseksi ideologiseen kontekstiin. Tulee mieleen että tuo on ehkä jokin julkinen tiivistetty versio laajemmista selvittelyistä.
