Juuri termiin liittyvän liipasinherkän ja yksisilmäisen demonisoinnin tähden on aiheellista erotella mainitut kaksi kategoriaa. Sen lisäksi, että jako on myös looginen. Kuten totesit, niiden sisälläkin on aste-eroja. Englanninkielinen Wikipedia tarjoaa ykköskategoriaa rasismiksi heti ensimmäisessä kappaleessaan aiheesta (ks. alla). Synnynnäisten ja opittujen ominaisuuksien sekoittaminen yhdeksi perinnölliseksi mössöksi on juuri tyypillistä rotuoppia. Sinä et sitä tee. Kyse ei määrittelyssäni ole siitä, että sekoitanko minä niitä, vaan siitä, sekoittavatko rotuoppiin vakavasti uskovat (määrittelin "rasismin", enkä populaatioiden välisiä todellisia perintötekijöihin perustuvia eroja). Lisäksi ykköskategorian määrittely sisälsi tietoisen "tai"-sanan.
Niin, minusta tuo "tai"-sana on juuri sinun määritelmäsi ja antamasi wikipedian määritelmän (jossa käytetään "ja"-sanaa) ero.
Minusta taas mikään Wikipedian määritelmässä käytetty "ja"-sana ei ole tiukasti listaava. Eli sellainen, mikä luettelee asioita, joiden kaikkien pitää ehdottomasti esiintyä yhtäaikaisesti ollakseen rasismia. Lisäksi Wikipedia kirjoittaa sangen selkeästi "actions, practices or beliefs that reflect the racial worldview", mikä vastaa kahtiajakoani uskomuksiin ja uskomuksista johdettuihin tekoihin. Luonnollisestikin pidän omaa määritelmääni vain loogisempana, jäsennellympänä ja tarkempana. 
En päätynyt siihen vilkuilemalla Wikipediaa ensin. Mutta huomasin toki jälkikäteen, ettei se suuremmin eronnut Wikipedian määrityksen asiallisesta sisällöstä.
Minusta juuri sinun ja wikipedian määritelmien välillä oli ero siinä, että wikipedia yhdistää uskomukset eri populaatioiden välisistä eroista "ja" sanalla käsitykseen siitä, että myös ihmisarvojen välillä on eroa. Vaikka koitat kiemurrella tuon ja-sanan suhteen, niin minusta tässä on koko jutun avainkohta. Kuten jo kirjoitin, minä olen "rasisti" siinä mielessä, etten mitenkään poissulje sitä, etteikö eroja voisi olla (ja joidenkin erojen suhteen, olen niistä jo yhden maininnut tässä ketjusssa, olen lähes varma niiden olemassaolosta), mutta en siinä mielessä, että tästä seuraisi jotain eroja ihmisarvon suhteen. Wikipedian määritelmä vaatii molempien toteutumisen, sinun vain toisen.
Minusta ykkösen ja kakkosen välillä ei ole eroa, jos ykköseen kuuluakseen pitää esim. se ihmisarvo ottaa mukaan siihen uskoon.
Minusta on, koska on olemassa lukuisia rasisteja, jotka eivät pääse toteuttamaan ihmisarvoerotteluaan (esim. siksi, koska se on laitonta tai yleisesti paheksuttua), mutta silti uskovat tiettyjen ihmisryhmien olevan toisia arvottomampia -- jopa ei-ihmisiä.
Ja siis missä se ero nyt on? Siis onko sinusta jotain merkittävää eroa niiden ihmisten ajattelussa, jotka pääsevät toteuttamaan syrjintää (koska laki ei heitä estä, vaikkapa apartheid E-Afrikassa) ja niiden, jotka eivät pääse toteuttamaan syrjintää, vaikka haluaisivat? Itse en näe noissa juurikaan mitään laadullista eroa. Sen sijaan erottaisin vaikkapa Turkkilan tuoman ajatuksen, jossa hän tunnisti omat rasistiset (ehkä alitajuntaiset) ajatuksensa ja itse tietoisella tasolla sitten totesi niiden olevan väärin. Tämä vertautuu minusta vaikkapa siihen, että naimisissa oleva mies näkee mielestään seksuaalisesti haluttavan naisen ja tuntee halua seksiin tämän kanssa, mutta sitten tietoisella tasolla ymmärtää tämän olevan väärin, koska se tarkoittaisi aviopuolison pettämistä. No, kristinuskon mukaan jo tuo pelkkä halukin on syntiä, joten sellaiseen uskova ei tietenkään näe noiden välillä mitään eroa.
Rotuopissa käsitteeseen "rotu" liitettiin ykköskategoriassa kuvailemiani piirteitä. Koiraroduissa kyse ei tietystikään ole aivan samoista piirteistä. Toisaalta jos ihmisiä alettaisiin jalostaa samalla tavoin erinäisiin fyysisiltä ja esteettisiltä ominaisuuksiltaan selvästi erottuviin "rotuihin" kuin koiria, kyse olisi jälleen kerran rasismista.
No, minusta jalostaminen on aika lailla typerä ajatus, koska se vaatii välittömästi ihmisoikeuksien polkemista siinä mielessä, että rajoitettaisiin sitä, kuka saa kenenkin kanssa lisääntyä. En siis näe mitään keinoa jalostaa ihmisiä rikkomatta ihmisoikeuksia. Niinpä riippumatta siitä, saavutettaisiinko tällä mitään pidemmälle menevää jalostusta kuin se, mitä ihmispopulaatioiden välisissä eroissa nyt on, niin tuo olisi väärin.
Mennäänpä hieman rinnakkaiseen asiaan. Mitä mieltä olet vammaisista? Eikö vaikkapa Downin syndroomasta kärsivien kohdalla voida sanoa selvästi, että he erottuvat synnynnäisesti sekä fyysisiltä, henkisiltä että esteettisiltäkin ominaisuuksiltaan niistä, joilla ei ole Downin syndroomaa? Onko "vammaisrasismia" (kun en parempaakaan sanaa keksinyt) se, että tekee tuon eron? Minusta ei, vaan ainoastaan se, jos katsoo, että tuosta erosta seuraa se, että Downin syndroomaisilla ei olisi samanlaista ihmisarvoa kuin muilla.
Uskotko muuten fyysisten lahjojen eroon myös populaatiotasolla?
Uskon, koska sellaisesta on selkeää näyttöä. Mutta fyysisten lahjojen varioivuus ihmispopulaatioiden välillä ei ole yhtä selvärajaista kuin "roduilla" rotuopillisessa mielessä.
Mitä tarkoitat? Ei kai koirarotujenkaan välillä erot ole sellaisia, että rotu ja vain rotu määräisi yksilöiden ominaisuudet. Jotkut koirarodut ovat esim. nopeampia juoksemaan kuin jotkut toiset, muttei tämä silti tarkoita, että jokainen rodun A yksilö on nopeampi kuin kaikkien muiden rotujen edustajat.
Muuten, eihän erot fyysisessä lahjakkuudessa miesten ja naisten välilläkään ole "selvärajaisia" oikeastaan missään asiassa. Tai nuorten ja vanhojen. Silti voidaan sanoa, että miehet ovat keskimäärin kyvykkäämpiä kuin naiset (ja siksi harjoittaa "sukupuolierottelua" urheilukilpailuissa) tai aikuisten olevan kyvykkäämpiä kuin lasten (ja siksi harjoittaa "ikäerottelua").
Jos uskot, niin miksi poissuljet, ettei psyykkisten ominaisuuksien kohdalla ole voinut samanlaista eri suuntiin vienyttä evoluutiota tapahtua (etenkin, jos kuitenkin uskot, että yksilöiden välillä eroja on)?
En pidä sitä todennäköisenä, koska populaatioiden (miten hyvänsä sen sitten määritteletkin) välisestä synnynnäisestä psyykkisten ominaisuuksien aste-eroista ei ole selkeää tieteellistä näyttöä. Pikemminkin on näyttöä niiden tasoittumisesta koulutuksen ja kulttuurivaihdon kautta.
Hetkinen, minä ymmärsin, että sinustakin psyykkisissä ominaisuuksissa on synnynnäisiä yksilöllisiä eroja (ihan niin kuin fyysisissäkin). Toisaalta hyväksyt ajatuksen, että fyysisen lahjakkuuden suhteen on eroja eri populaatioiden välillä (eli jotkut populaatiot ovat keskimäärin lahjakkaampia jonkun fyysisen ominaisuuden suhteen). Mikä sinusta on tekijä, mikä olisi aiheuttanut sen, että evoluutio olisi tuottanut eroja ihmispopulaatioiden fyysisten lahjojen välillä, mutta ei psyykkisten? Tuon pätemiseksi pitäisi olla niin, että fyysisiä ominaisuuksia vaativien asioiden suhteen on luonnonvalinnan aiheuttama paine ollut erilainen eri ihmispopulaatioiden asuinalueilla, mutta psyykkisiä ominaisuuksia vaativien asioiden suhteen, kaikki populaatiot ovat eläneet identtisissä ympäristöissä. Esim. samat lisääntymisstrategiat (jotka vaikuttavat ihmisen käytökseen) ovat toimineet yhtä tehokkaasti kaikissa mahdollisissa yhteisöissä. Kai tuo on mahdollista, mutta epätodennäköiseltä se tuntuu.
Odotan nyt siis, että kerrot syyn sille, miksi psyykkisten ominaisuuksien evoluutio olisi jäätynyt siihen tilaan, missä homo sapiens oli 70 000 vuotta sitten, mutta fyysisten ominaisuuksien evoluutio on jatkunut senkin jälkeen.
