Author Topic: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta  (Read 9468 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jussi O:

  • Guest
Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« on: March 27, 2012, 01:42:15 »
Hei vähästä aikaa. Seuraavan linkin takana pdf-muodossa esitelmäni "uusisänmaallisen populismin retoriikasta". Se on pidetty osapuilleen tässä muodossa Populismin olemus -seminaarissa Tampereen yliopistossa 27.1.2012.

Linkki: http://db.tt/cr3aD80V
 
Esitelmän aluksi tarkastellaan lyhyesti Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmaa. Ohjelmassa nähdään sekä demokraattisesti rakentavia toiveita että toisaalta sellaisia nationalistisia piirteitä, jotka voivat houkutella demokratian vastaisia aineksia.  Tämän jälkeen kootaan hieman yhteen sitä, miten jälkimmäiset ainekset ovat ilmenneet.

Äärioikeisto ei aja demokratiaa, vaan omaa kuvaansa "kansasta". Uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on mahdollistanut sen, että ääriainekset ovat voineet kokea löytäneensä - osin mutta eivät kokonaan virheellisesti - Perussuomalaisesta puolueesta oman kuvansa.

En tällä haavaa oikein ennätä keskustella tod.orgissa, mutta osallistun nyt täten. Moi.
« Last Edit: March 27, 2012, 01:48:20 by Jussi O: »

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #1 on: March 27, 2012, 01:45:27 »
Tsekkaa vuosiluvut, joskus puhut vuodesta 2011, vaikka käsittelet kuluvan vuoden tapahtumia ja näytekin on tältä vuodelta.

Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #2 on: March 27, 2012, 01:48:42 »
Tsekkaa vuosiluvut, joskus puhut vuodesta 2011, vaikka käsittelet kuluvan vuoden tapahtumia ja näytekin on tältä vuodelta.



Kas... joo. Pari virhettä korjattu.
« Last Edit: March 27, 2012, 01:51:57 by Jussi O: »

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #3 on: March 28, 2012, 19:34:00 »
http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg972070.html#new

Mainittua esitelmää (tai no, ei oikeastaan niinkään sitä kuin esitelmöitsijän henkilöä) käsitellään Hommalla. Harkitsin hetken tilapäistä rekisteröitymistä Hommalle vastatakseni kommentteihin, mutta varmistusjärjestelmä ei hyväksy vastauksiani, joten olkoon. Vastaan täällä, lukekoot täältä, jos oikeasti kiinnostaa.


Marko Parkkola: "Eikö jokainen puolue hae retoriikalla identiteettiään?"

Kyllä. Tässä pohdiskeltiin sitä, miten Perussuomalaiset sitä tekevät. Kiinnitettiin huomiota mm. siihen, millaista kansakuvaa retoriikalla luodaan ja miten demokratian ja tuon "kansan" suhde jäsennetään. Nähtiin potentiaalia demokratian itsekriitikoina toimimiseen mutta myös vaaroja, joita sitten todistettiin myös tosiasiallisiksi. Vaarana on ennen muuta se, että aletaan ajaa omaa kuvaa kansasta ohi ja yli demokraattisen prosessin.

Haima: "kuvakaappaukset hommasta ovat näköjään 'tieteenteon' kovaa ydintä nykyään"

Poliittisen liikehdinnnän luonne on muuttunut internetin myötä, totta kai tämän pitää näkyä myös tieteenteossa (tai "tieteenteossa", niin kuin Haima muotoilee).

Kokoliha: "Boldasin osuuden, joka referoi seminaarin annin jo etukäteen. Sopisi varmaankin sanakirjaesimerkiksi ennalta-arvattavuudesta."

Seminaarin ohjelma, josta ilmenee myös puhujien ja aiheiden kirjo: http://kuraattorit.wordpress.com/2012/01/26/populismin-olemus-seminaari-27-1-2012-tampereella/

detonator: "Joku voisi vaihteeksi tutkia näiden valtiollisten instituutioiden uumenissa istuvien professorien humpuukitutkimusten"

Todettakoon, että en ole professori, vaan projektitutkija Itä-Suomen yliopistossa ja lehtori (työstävapaalla) Oulun yliopistossa.

Oami: "Kyseessä taitaa olla nimimerkki Jussi O, joka on levittänyt paljonkin vihapuhetta perussuomalaisista Terho-foorumilla"

Useammin minut löytää tod.orgilta. Poliittisen liikehdinnän arveluttavien puolten ja esimerkiksi Lintulan sokeiden pisteiden kritisoiminen ei ole vihapuhetta.

Analogian ja fantasian käsitteistä, joihin myös Haima tarttui: analogia voi sisältää fantasian. Esitelmässäni puhuin siitä, miten perussuomalaiseen liikehdintään on liittynyt huolestuttavia merkkejä joukkofantasiasta, jossa kuvitellaan toimintaa demokraattisen prosessin ohi ja yli itsehahmotellun "kansan" nimissä. Mainittu puukotuskuvailu on nähtävä osana tuon kuvitelman mahdolllistumista. Halla-ahon väkivaltaletkautukset ovat yksi osa sitä - valitettavasti sellainen, joka on oikeuttanut tyhmempien mielessä väkivaltafantasiaa. Siitä, mitä muuta se on sisältänyt, lue esitelmä.

Todettakoon lisäksi, että kyseessä oli ensimmäinen kerta pitkään aikaan, kun suomalainen kansanedustaja edes leikillään puhuu toisen kansanedustajan tappamisesta ja jossa asetta pitelevänä kätenä on hän itse. Hommalla maltillisimmat totesivat Halla-aholle jo tuolloin, että tämän pitäisi miettiä kaksi kertaa, ennen kuin klikkaa send-nappia.

En aio kommentoida tätä kohtaa esitelmästäni enempää.

Haima: "Sitäkin voi ihmetellä, eikö kukaan näistä veijareista todellakaan löydä populismia muualta kuin persuista. Soinihan on suoraan ilmoittanut olevansa populisti; eikö tämän itsestäänselvyyden toteaminen Soinin lisäksi tohtorin suulla ole aika rimanalitusta"

Seminaarissa pohdittiin mm. sitä, miten populismi tietyssä mielessä sisältyy kaikkeen politiikkaan. Tämä ajatus löytyy erityisesti Ernesto Laclaun kirjasta On Populist Reason (2005), jota käsitteli Erkki Vainikkalan esitelmä.

Esitelmäni keskeistä sisältöä ei ollut tuon "itsestäänselvyyden" toteaminen. Seminaarin aiheena oli populismi ja esitelmät käsittelivät sitä eri kantilta. Nykyisistä poliittisista puolueista Perussuomalaiset olivat esillä tietenkin paitsi siksi, että he itse kutsuvat vaaliohjelmassaan itseään populisteiksi, myös siksi, että puolueen äkkinäinen - nyt jo taittunut - kansansuosio oli tyypillinen populistinen ilmiö ja monet keinot, joilla suosio saatiin, olivat kuin populismin oppikirjasta.

Auringonvalo: "Alkupäässä on on konteksteja tulkittu ja ilmaistu railakkaasti,"

Tarkoittanet etenkin ensimmäistä sivua. Ne 1900-luvun ensimmäiseen vuosikymmeneen viittaukset ovat vain vertauksia, eivät konteksteja. Hahmotin niiden avulla nopeasti (aika oli hyvin rajallinen) joitain piirteitä Perussuomalaisen puolueen suunnissa.

Auringonvalo: "loppupään rakennelma perussuomalaisuudesta ja nettiretoriikasta luokka-konfliktin ilmentymänä oli ihan mielenkiintoinen. Pitäisi lukaista marxilaista tulkintaa joskus perusteellisemmin että tuosta osaisi olla kunnolla mieltä. Jälkimaku oli kyökkipsykologinen, mutta ehkä siellä oli pointti tai pari."

Kiitos. Kuten huomasit, esitin sen itsekin hypoteesina; samalla pyrin alustavasti hahmottelemaan, miten "kulttuurinen" kieli saattaa toimia piiloisesti taloudellisten ristiriitojen kuvitteellisena "ratkaisuna". (Kyökkipsykologian maku esitykseeni tulee osin siitä, ettei käsitteiden taustoitusta voitu tuossa yhteydessä tehdä.)

Ruckafella: "Ilmaisuni tapahtui hieman öyhöttävin sanankääntein, pakolaisten muuton pikkukunnista etelän keskuksiin olisi tietysti voinut ilmaista muullakin metaforalla. Kiinni jäin!"

Kyllä. Ehkä jatkossa toisin.

Markku Stenholm: "Lienee lukemattakin selvää mitä siinä on"

No totta helvetissä.

Marko Parkkola: "Siis nyt alkaa mennä hermioone! Suolla vihapuhetta liukuhihnalta, enkä pääse ensimmäiseenkään caustiin mukaan. Mitä tässä vielä on tehtävä?! Haluan Aamulehteen ja kuvan kanssa!!!"

Pahoittelen! Aamulehteen minulla ei ikävä kyllä ole suhteita, en voi auttaa.

**

Kommentoin lisää, jos on aihetta (edellyttänee kysyjältä sitä, että esitelmä on luettu - esimerkiksi "Vihapuhegeneraattorin" kommentin tapaiseen yleiseen tölvintään sen sijaan en näe syytä reagoida).



« Last Edit: March 28, 2012, 19:50:12 by Jussi O: »

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #4 on: March 28, 2012, 19:58:35 »
Haimalle terveisiä, että vastailen tällä erää vain esitelmää koskeviin kysymyksiin (ja katsohan tarkemmin, mitä "eri puheenaiheita" on kritisoitu ja miten).

Offline Junes Lokka

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #5 on: March 28, 2012, 22:55:17 »
Haimalle terveisiä, että vastailen tällä erää vain esitelmää koskeviin kysymyksiin (ja katsohan tarkemmin, mitä "eri puheenaiheita" on kritisoitu ja miten).

Kirjoitat sivulla 12 "Ensinnäkin mennään jyrkkään rajantekoon meidän ja niiden välillä" ja lainaat minun kommenttiani "Tähän tulee joku sanomaan, että perustuslaki. Ehdotan lakia, joka estää mamuja tulemasta alunperinkään."

Kontekstihan oli se, että mamuja tulee Pudasjärvelle, minkä jälkeen he poistuvat Helsinkiin tai muuhun isoon kaupunkiin. Joku sitten ehdotti, että heitä voitaisiin kieltää liikkumasta kunnasta toiseen tietyn ajan. Minä siihen sitten tuon "jyrkän" kommentin.

Miten olen tehnyt rajantekoa? Ongelmanahan on, että kunta kerää 3 vuoden ajan nk. kotoutusrahat (lue: kustantaa sossun laskut) joilla ei kotoutuminen tapahdu, ja sen jälkeen suunnataan pk-seudulle. Tutkimuksesi on aika hutera.

Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

Olet "kyllästynyt siihen, että maahanmuuttokriittiset ja perussuomalaiset toimijat pitävät lieveilmiöiden esiintuomista ja aiheellista kritiikkiä lähinnä jonakin "suvaitsevaiston fasismina"". Mistä aiheellisesta kritiikistä mahtaa olla kyse?

Sivulla 9 kerrot Halla-ahon fantasioineen puukottamisella. Viestihän oli

Quote
Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

(Halla-aho oli saanut tekstiviestin "Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?". Muistaakseni Jungner oli vähätellyt viestiä)

Miten saat tuosta fantasiointia?

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #6 on: March 28, 2012, 23:06:15 »
Junes Lokka, palaan tuohon. Ensin kommentti Oula Lintulalle, joka esittää tuolla nyt, että kirjoitukseni ovat "vihapuhetta", koska ne "voivat saada aikaan vihantunteita". Oula, kun nyt tätä luet, niin todettakoon ystävällisesti, että höpsis sinua. Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Katsopa perusasioiden kertaamiseksi tätä: "Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Tai tätä: "Hate speech is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, color, ethnicity, gender, disability, sexual orientation, nationality, religion, or other characteristic."

Näistä ilmenee se, mitä termillä "vihapuhe" tarkoitetaan. Nyt kun vihjailit, että voisit kuitata esitelmäni vihapuheena perussuomalaisen poliittisen vakaumuksen omaavia kohtaan, niin luepa siis se esitelmäni ja yritä sitten perustella, miksi se halventaisi perussuomalaisia yhtenä ryhmänä heidän olemuksellisesti määrittävän piirteensä nojalla.

Et onnistu, koska se ei ilmennä sellaista. Se kritisoi perussuomalaisten ja ns. maahanmuuttokrittisten retoriikkaan ja ideologiaan liittyneitä rasistisia ja väkivaltaan viittaavia juonteita ja pyrkii selittämään, miksi rasistit ja väkivallalla uhoajat ovat voineet nähdä perussuomalaisten puhetavassa - kuten sanottu osin virheellisesti ja osin syystä - oman kuvansa. Se pyrkii näyttämään, että nuo juonteet puhetavassa ovat huolestuttavia, ja pyytää perussuomalaisia olemaan ylilatautuneen retoriikkansa suhteen itsekriittisempiä, jotta heistä tulisi rakentava poliittinen voima. Täten se myös antaa ymmärtää lähtökohtaisesti, että minun mielestäni Perussuomalainen puolue tulisi hyvin toimeen ilman rasismiin ja väkivaltaan viettävää puhetapaa. Sanon siellä suoraan, että mielestäni nämä eivät ole Perussuomalaisen puolueen ydinviestiä - ainakaan vaaliohjelman perusteella.  

Mikä tässä siis on vihapuhetta? Ei mikään - ellet sitten ajattele kuperkeikkamaisesti, että väkivaltaisuus ja rasistisuus ovat perussuomalaisia olemuksellisesti määrittävä piirre ja että minun suvaitsemattomuuteni rasismia ja väkivaltaa kohtaan on täten oltava vihapuhetta.

(Sinähän muuten olet rekisteröitynyt tänne, joten voit vastata tietysti täälläkin. Kuten sanoin, Homman varmistuskysymykset eivät huoli vastauksiani - Safari & Firefox kokeiltu -, joten en voi rekisteröityä, eikä suoraan sanoen ole hirveästi intoakaan siihen. Tämä sujuu näinkin sen verran kuin on tarvis.)


« Last Edit: March 29, 2012, 00:09:26 by Jussi O: »

Offline Junes Lokka

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #7 on: March 28, 2012, 23:38:47 »
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.

Itse olen tulkinnut niin, että vihapuhe = kritiikki, johon ei osata vastata. Rasismi on puolestaan mitä tahansa, mistä ei satuta pitämään. Mitä lie sitten populismi. Ilmeisesti nk. vakiintuneet puolueet eivät ole populisteja, vaikka sitähän ne juuri ovat tyhjillä lupauksillaan. Ollaan kaksoiskielen ytimessä. Mitä vikaa populismissa sitten on, vai onko termin tarkoitus olla pelkkä leimaus, kuten nk. äärioikeisto?

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #8 on: March 28, 2012, 23:47:58 »
Sivulla 9 kerrot Halla-ahon fantasioineen puukottamisella. Viestihän oli

Quote
Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

(Halla-aho oli saanut tekstiviestin "Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?". Muistaakseni Jungner oli vähätellyt viestiä) Miten saat tuosta fantasiointia?



Ei jumalauta. Tilanne oli se, että Mestarinne oli saanut nimettömän viestin täysin tuntemattomalta henkilöltä. Hän ei kuitenkaan valinnut kaksinaismoralismista kertovaksi kuvitteelliseksi vertailukohdaksi tilannetta, jossa Jungner saisi vastaavalla tavoin uhkaavan viestin tuntemattomalta taholta. Sen sijaan hän päätti visioida tilanteen, jossa hän itse tekisi tuon uhkauksen. Vaikka tämä nyt pilkunviilausta onkin, niin alitajuisen lipsahduksen makuahan siinä väistämättä on.

Jungner muuten ei ollut kommentoinut mitään koko massiiviseen ja kammottavaan tekstiviesti-episodiin, joten muistikuvasi on väärä. Epäjumalanne päätti valita demarien piilunkäyttäjän huomionsa kohteeksi vain siksi, koska mainittu teknokraatti oli tehnyt - sinänsä typerän - vaatimuksen hallintovaliokunnan pomon syrjäyttämisestä Norjan tapauksen jälkeen. Scriptaajan kommentti siis kuvasti tiettyä kostonhimoista ja kyräilevää kiukuttelua erovaatimuksen jälkeen. Lähinnä toki vain neitimäisen tuohtunutta, ei siis mitenkään uhkaavaa.


Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

"Purkaminen" tarkoittaa tekstin sisällön käsittelyä, arviointia, tulkintaa ja sen asettamista asiayhteyksiinsä. Yhtä hyvin voisi kysyä, eikö sellaista analyysiä sitten ole lupa tehdä? Se on sitten tietysti eri asia, onko se kovinkaan mielekästä. Omasta mielestäni se ei pahemmin enää ole mikään kiinnostava teema - koko tuo alakulttuuri on jo enemmänkin vain naurunaihe - mutta kyseisen seminaarin pitäjät näemmä olivat eri mieltä. Valistuneiston forumilla muuten kun on ihmetelty tuota "uusisänmaallinen" -käsitettä, niin sitähän käytti jo aikoinaan Kanavassa se viiteryhmän rakastama virallinen historioitsija Milla Hannula.


Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Ollaan kaksoiskielen ytimessä.

Mutsis oli suvaitsevaiston kaksoiskielen ytimessä kun sua teki.

Pistä muuten joutessasi terveisiä sinne älykköforumin ketjuun niille lamaleikkureista ja akateemisista kilometritehtaista kommentoineille, että jos he kuvittelevat suomalaisten yliopistojen teettävän vielä viiden vuoden päästä ylipäätään minkäänlaisia palkkatöitä, niin he ovat pahemman kerran pihalla yliopistosektorin käytäntöjen suhteen.




Best,

J. J.
« Last Edit: March 28, 2012, 23:50:54 by Jussi Jalonen »

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #9 on: March 28, 2012, 23:51:30 »
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.
Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #10 on: March 29, 2012, 00:03:20 »
Jalonen ja mh jo ehättivätkin kommentoimaan, kiva. Tässä se, mitä kirjoitin sillä välin.

Kirjoitat sivulla 12 "Ensinnäkin mennään jyrkkään rajantekoon meidän ja niiden välillä" ja lainaat minun kommenttiani "Tähän tulee joku sanomaan, että perustuslaki. Ehdotan lakia, joka estää mamuja tulemasta alunperinkään."

Kontekstihan oli se, että mamuja tulee Pudasjärvelle, minkä jälkeen he poistuvat Helsinkiin tai muuhun isoon kaupunkiin. Joku sitten ehdotti, että heitä voitaisiin kieltää liikkumasta kunnasta toiseen tietyn ajan. Minä siihen sitten tuon "jyrkän" kommentin.

Miten olen tehnyt rajantekoa? Ongelmanahan on, että kunta kerää 3 vuoden ajan nk. kotoutusrahat (lue: kustantaa sossun laskut) joilla ei kotoutuminen tapahdu, ja sen jälkeen suunnataan pk-seudulle. Tutkimuksesi on aika hutera.

Tutkimus on pidempiaikainen projekti, tuo on esitelmä, jossa pohditaan yllä mainittuja asioita. Pohditaan lähinnä retoriikan tasoa; siinä ei pohdita maahanmuuttopolitiikkaa sinänsä. Olen kirjallisuuden- ja kulttuurintutkija, jolla siis on ammattinsa puolesta tiettyä pätevyyttä käsitellä sitä, miten kielessä muodostetaan merkityksiä, esitetään kertomuksen osasia, luodaan vaikutelmaa ja antaudutaan vaikutelman vietäväksi.

Kansalaiskeskustelijana taas minulla ei oikeastaan edes ole hirveän jyrkkiä kantoja maahanmuuttopolitiikkaan sinänsä - saat minun puolestani olla siitä monenmoista mieltä. Mutta se mikä minua huolestuttaa (ja mihin minulla eittämättä on jyrkkä kanta), on se, jos ns. maahanmuuttokriittinen argumentaatio toimii osana rasistista (tai suorastaan fasistista) merkitysketjua.

Ja juuri rasistisen merkitysketjun syntymisen kontekstissa nostin esiin myös sinun kommenttisi. Se, että ketju sattui käsittelemään Pudasjärveä, oli lähinnä sattumaa - olisin voinut poimia samat rasismiin viettävät peruspiirteet (jyrkkä rajaaminen, demonisointi, alentaminen) monesta muustakin threadista. Pudasjärvi-ketju ei ole mitenkään äärimmäisin, mutta tämä sopi asiaan, koska halusin huomauttaa, miten rasistisen merkitysketjun peruspiirteet piiloutuvat suhteellisen huomaamattomiin heittoihin.

Jyrkkää rajantekoa kommentissasi ilmentää se, että haluat kieltää maahanmuuttajien tulemisen kokonaan. En tiedä, mitkä henkilökohtaiset taustaoletuksesi tässä on, eikä se ole edes merkittävää asiayhteydessä, mutta hommalaisten piirissä tavataan aika usein - vertaa vaikka tähän - oletus kulttuurien ja "niiden" sovittamattomasta erilaisuudesta. Tätä pyritään sitten ratkaisemaan jyrkällä symbolisella (kulttuuriset musta/valkoinen-asetelmat) tai konkreettisella (maahanmuuttajat ulos!) rajanteolla. Tuossa linkkaamassani keskustelussa jopa apartheid-tyyppisellä ratkaisulla.

Kun tämä jyrkkä rajanteko "meidän" ja "niiden" välillä sitten vielä saa seurakseen alentamista (esimerkkiketjussa mamut = "paskaa") ja demonisointia (ajatellaan, että kauheat mamut tulevat > "20-30 poliiisia lisää") niin rasistinen merkitysketju (kulttuurintutkimuksen termein diskurssi) alkaa olla valmis. Puuttuu vain ihmisarvon kiistäminen (jonka Halla-aho-fanit voivatkin sitten poimia hänen kirjoituksistaan tai yleisistä vitsailuista).

Tämän rasistisen merkitysketjun loogista lopputulemaa ei viedä yleensä enää loppuunsa Hommalla, koska siellä on moderointi, mutta joku sen vie loppuunsa jossain. Annan kyseisen luvun lopuksi tästä pari selvää esimerkkiä. Peräänkuulutankin nyt tässä sinulta vastuuta: voisitko olla tarkempi sen suhteen, ettet olisi synnyttämässä tuollaista merkitysketjua? voisitko ennakoida sitä, miten sinun tai keskustelukumppaneidesi puhetavat voivat olla tukemassa aivan kiistatta ehtaa rasismia, ja kenties korjata sitten puhetapojasi niin, että näin ei pääsisi tapahtumaan? (Ei tarvitse vastata.)

[
Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

Ylilatautuneisuuden piirteitä, joita esitelmässä tulee esiin:
- kansa-käsitteen lataaminen melko saumattoman yhtenäisyyden oletuksella (kansa = "hyvin pitkälle yhteisten arvojen" kantaja), kansa jumalankaltaisella suvereniteetilla varustettuna (ks. siellä noin sivulla 2)
- kansa demokratian edelle asetettuna ideana (kärryt asetetaan hevosen eteen!)
- joidenkin mielissä on selvästi mahdollistunut idea kansan nimissä toimimisesta demokratian yli ja ohi (tämä on hyvin vaarallista, voi oikeuttaa poliittista väkivaltaa)
- kansan (em. tapaan kuvitellun) yhtenäisyyden suojeleminen rasistiseen merkitysketjuun tukeutumalla
- lopussa esittämäni hypoteesi siitä, että "kulttuurisen" arvokonservatismin ja nationalistisen yhtenäisyyden voimakkaassa korostamisessa on latautuneisuutta, joka voi tulla itse asiassa siitä, että nämä kulttuuriset seikat esitetään "ratkaisuina" sellaisiin kapitalismin ongelmiin, joita ei haluta ajatella tarpeeksi (mm. sisulaisten "vasemmistoa" kohtaan tunteman vastenmielisyyden takia).

Quote
Olet "kyllästynyt siihen, että maahanmuuttokriittiset ja perussuomalaiset toimijat pitävät lieveilmiöiden esiintuomista ja aiheellista kritiikkiä lähinnä jonakin "suvaitsevaiston fasismina"". Mistä aiheellisesta kritiikistä mahtaa olla kyse?

Ehkä sinun pitäisi lukea enemmän vaikka tod.orgia vaihteeksi? Tai jos lukisit sen esitelmän uudestaan nuo ylläolevat selvennykset nyt luettuasi, josko se voisi auttaa saamaan kiinni siitä, missä kritiikin aihetta on. No... Sitä, mihin Soini sanaparillaan viittasi, pitäisi kysyä häneltä, mutta "suvaitsevaistosta" puhuminen viittaa siihen, että hän halusi puhua halla-ahoa ja leimata aiheettomaksi - ja peräti "suvaitsevaiston" harjoittamaksi "suvaitsemattomuudeksi" - ihan kaiken kritikiin, joka perussuomalaisten piirissä esiintyneeseen rasismiin ja fasisitisiin juonteisiin on kohdistunut vuosien varrella.

Halla-ahon puukotusspekuloinnista puhuin jo edellisissä kommenteissa osana sitä yleistä diskurssia, jossa väkivallalla hekumointi on yleistynyt. (Ja Jalonenkin selventää yllä oleellisinta siitä, mikä Halla-ahon kommentissa oli freudilaista lipsahdusta.)

Tuosta yleisestä puolesta joitakin lisäesimerkkejä esitelmässä mainittujen lisäksi täällä (seuraa myös linkkejä) ja monia tuoreempia täällä sekä täällä. Luulisin noiden herättävän huomaamaan, että kritiikki rasistisen ja fasistisen position vaaraa kohtaan voi todella olla aiheellista ja sitä ei pidä ohittaa "suvaitsevaiston fasismina".
« Last Edit: March 29, 2012, 01:26:48 by Jussi O: »

Offline Junes Lokka

  • Newbie
  • *
  • Posts: 3
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #11 on: March 29, 2012, 01:06:28 »
Ei jumalauta. Tilanne oli se, että Mestarinne oli saanut nimettömän viestin täysin tuntemattomalta henkilöltä. Hän ei kuitenkaan valinnut kaksinaismoralismista kertovaksi kuvitteelliseksi vertailukohdaksi tilannetta, jossa Jungner saisi vastaavalla tavoin uhkaavan viestin tuntemattomalta taholta. Sen sijaan hän päätti visioida tilanteen, jossa hän itse tekisi tuon uhkauksen. Vaikka tämä nyt pilkunviilausta onkin, niin alitajuisen lipsahduksen makuahan siinä väistämättä on.

Jungner muuten ei ollut kommentoinut mitään koko massiiviseen ja kammottavaan tekstiviesti-episodiin, joten muistikuvasi on väärä. Epäjumalanne päätti valita demarien piilunkäyttäjän huomionsa kohteeksi vain siksi, koska mainittu teknokraatti oli tehnyt - sinänsä typerän - vaatimuksen hallintovaliokunnan pomon syrjäyttämisestä Norjan tapauksen jälkeen. Scriptaajan kommentti siis kuvasti tiettyä kostonhimoista ja kyräilevää kiukuttelua erovaatimuksen jälkeen. Lähinnä toki vain neitimäisen tuohtunutta, ei siis mitenkään uhkaavaa.

Melkoisen lennokas tulkinta. Eiköhän Mestari tarkoittanut sitä, että mikäli Jungner olisi saanut vastaavan viestin, asiaan oltaisiin suhtauduttu vakavammin. Mutta missä vihapuhe ja rasismin nousu...? Sehän tässä oli pointtina, tai pikemminkin tappamisesta fantasiointi. Ihan neutraali vertauskuva, en näe neitimäisyyttä, mutta se nyt on epäolennaista.

Muistin näköjään väärin.


Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

"Purkaminen" tarkoittaa tekstin sisällön käsittelyä, arviointia, tulkintaa ja sen asettamista asiayhteyksiinsä. Yhtä hyvin voisi kysyä, eikö sellaista analyysiä sitten ole lupa tehdä? Se on sitten tietysti eri asia, onko se kovinkaan mielekästä. Omasta mielestäni se ei pahemmin enää ole mikään kiinnostava teema - koko tuo alakulttuuri on jo enemmänkin vain naurunaihe - mutta kyseisen seminaarin pitäjät näemmä olivat eri mieltä. Valistuneiston forumilla muuten kun on ihmetelty tuota "uusisänmaallinen" -käsitettä, niin sitähän käytti jo aikoinaan Kanavassa se viiteryhmän rakastama virallinen historioitsija Milla Hannula.

Toki saa purkaa, jos osaa ja käy asiallista keskustelua siitä. Ongelma on vain siinä, että nk. purkaminen on tuota mitä juuri teet, eli "ihan naurettavaa, neitimäistä, vihapuhetta, rasismia, äärioikeistoa, jne." -tasoa.

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Ollaan kaksoiskielen ytimessä.

Mutsis oli suvaitsevaiston kaksoiskielen ytimessä kun sua teki.

Pistä muuten joutessasi terveisiä sinne älykköforumin ketjuun niille lamaleikkureista ja akateemisista kilometritehtaista kommentoineille, että jos he kuvittelevat suomalaisten yliopistojen teettävän vielä viiden vuoden päästä ylipäätään minkäänlaisia palkkatöitä, niin he ovat pahemman kerran pihalla yliopistosektorin käytäntöjen suhteen.

Osio: Asiallinen keskustelu  ;D

Miksi minä, etkö voi itse kommentoida haluamiasi ketjuja? En tiedä mitä ketjua tarkoitat.


Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.

Niin, rasismi on rotusyrjintää ja vihapuhe tappoon yllyttävää tekstiä. Näitä termejä käytetään väärissä paikoissa ja väärään aikaan. Sama populismille.


Jalonen ja mh jo ehättivätkin kommentoimaan, kiva. Tässä se, mitä kirjoitin sillä välin.

Luen tekstisi tarkemmin ja pyrin vastaamaan perjantaina, huomenna en millään ehdi.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #12 on: March 29, 2012, 01:13:46 »
Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.

Niin, rasismi on rotusyrjintää ja vihapuhe tappoon yllyttävää tekstiä. Näitä termejä käytetään väärissä paikoissa ja väärään aikaan. Sama populismille.
Vihapuhe ei ihan noin suppeasti, mutta juurikin nuivalisto käyttää niitä väärissä paikoissa ja väärään aikaan ja kategorisesti kieltäytyy keskustelemasta rasismista yhteiskunnallisena ilmiönä. Tai siis keskustelun taso on sitä luokkaa että:

Huolestunut kansalainen: "Haluaisin keskustella tästä itseäni huolestuttavasta ilmiöstä <ilmiö>"

Nuivalainen keskusteluija: "Itse olet <ilmiö> ja housuissas on ja minä olen uhri!"

Ylipäätään asioista keskusteleminen netissä on sikäli vaikeaa, että se on sama kuin koittaisi käydä järkevää keskustelua pöydän ääressä kun paikalle ryntää joku oman elämänsä kummelihahmo tekemään kainalopieruja ja pärisyttämään huulia ja jos häntä pyytää lopettamaan niin siitä vasta draama syntyy.

Jussi O:

  • Guest
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #13 on: March 29, 2012, 01:22:40 »
Junes Lokka, voisit sitten samalla laittaa näytteitä siitä, miten termejä rasismi ja vihapuhe käytetään "väärissä paikoissa väärään aikaan". Varmaan jostain löytyy vääräkin väli. Mutta sinä vihjaat säännönmukaisuuteen, joten todisteita ilmeisesti on rutkastikin sitten ja niiden esille laittaminen ei liene liikaa pyydetty.

Tällä saitillahan yleensä toivotaan argumentin tueksi - jotta se olisi argumentti - jotain todisteita.
Quote
Seuraavat säännöt koskevat vain keskustelua Asiallinen keskustelu -alueella.

1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Keskeisten väitteiden osalta lähteet tulisi aina mainita, vähemmän keskeisten osalta lähteet tulisi antaa pyydettäessä.
« Last Edit: March 29, 2012, 01:24:39 by Jussi O: »

Offline Mikael Lönnroth

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1308
    • Maailmanpuolue
Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
« Reply #14 on: March 29, 2012, 07:17:05 »
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.

Itse olen tulkinnut niin, että vihapuhe = kritiikki, johon ei osata vastata. Rasismi on puolestaan mitä tahansa, mistä ei satuta pitämään. Mitä lie sitten populismi. Ilmeisesti nk. vakiintuneet puolueet eivät ole populisteja, vaikka sitähän ne juuri ovat tyhjillä lupauksillaan. Ollaan kaksoiskielen ytimessä. Mitä vikaa populismissa sitten on, vai onko termin tarkoitus olla pelkkä leimaus, kuten nk. äärioikeisto?

YHDEN VIIKON MITTAINEN VAROITUS KÄYTTÄJÄLLE JUNES LOKKA PERUSTUEN ALLA OLEVIIN SÄÄNT–IHIN.

HUOM! Tämä on siis varoitus, eli voit vielä kirjoittaa foorumille mutta mikäli seuraava viestisi on samanlaista tuubaa kuin tämä niin kirjoitusoikeudet myös häviävät joksikin aikaa. Aina voi lukea :).

VIHJE: Keskustele asiallisesti, etsi perusteluita sille mitä yrität nostaa esille. Opi olemaan väärässä. Jos on kysymyksiä tähän liittyen niin laita vaikka privaattina tai tähän ketjuun: http://todellisuus.org/index.php?topic=115.0


Quote
1 § Jokainen uusi käyttäjä on heti hyväksymisensä jälkeen moderaattoreiden erityistarkkailussa. Mikäli viesteistä ilmenee, että käyttäjällä ei ole mitään annettavaa keskustelupalstalle, tai että hän rikkoo palstan sääntöjä, voidaan kirjoitusoikeudet poistaa ilman varoitusta.

9 §
Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet kuohumaan.

4 §
Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua. Chattaamista ja muuta jutustelua varten on omat kanavansa, ne eivät kuulu keskustelupalstalle.

Asiallinen keskustelu: 1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Keskeisten väitteiden osalta lähteet tulisi aina mainita, vähemmän keskeisten osalta lähteet tulisi antaa pyydettäessä.

Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet tai muutettava väitteitä.

Asiallinen keskustelu: 2 §
Keskustelussa on pyrittävä dialogiin, joka tarkoittaa mm. asiallisten kysymysten esittämistä ja kanssakeskustelijoiden asiallisiin kysymyksiin vastaamista silloin kun tämä on mahdollista.

Keskustelun ohjaamiseksi ylläpito voi nostaa esille sellaiset oleelliset ja asialliset kysymykset, joihin ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole vastattu, ja halutessaan myös edellyttää, että niihin vastataan ennen muun keskustelun jatkamista.
Maailmanpuolueen jä sen - tarvitaan lisää <-- (myös Facebookissa)