Asiallinen keskustelu -palstan kehittäminen

[Mikael Lönnroth]

Tämä on nyt en tiedä monesko yritys kirjoittaa tämä sama viesti, joka useimmiten on päätynyt cancel-nappiin, mutta yritetään nyt vielä kerran.

Voisimme jotenkin käyttäjälähtöisesti ideoida Asiallinen keskustelu -palstalle jotain lisäsääntöjä, joiden tavoitteena olisi laadukkaampaa väittelemistä ja vähemmän vänkäämistä?

Oma ideani on, että voitaisiin jollain tavalla esim edellyttää kirjoittajilta lähteiden linkittämistä/antamista silloin kun perustetaan väitteet johonkin muuhun kun oman pään sisällä kehitettyyn, ja vastaavasti viesteissä selkeämmin tuoda ilmi milloin johtopäätökset ja ideat tosiaan tulevat sieltä oman pään sisältä?

Wikipediassa on monia hyvin mietittyjä näkemyksiä tähän liittyen, joita voisi hieman muuttaen soveltaa, ellei parempia keksitä?

Ehdotuksia?

EDIT: Haa! Painoin SAVE!!

[Username1]

Jos kyettäisiin jokaiselle asialle luomaan kaikkien hyväksymä totuustesti, niin jokin asia voisi ratketakin.

Tällaisenaan se on kuin humalassa keskustelisi.

[Mikael Lönnroth]

Jos kyettäisiin jokaiselle asialle luomaan kaikkien hyväksymä totuustesti, niin jokin asia voisi ratketakin.

Tällaisenaan se on kuin humalassa keskustelisi.

Ei välttämättä niin absolutistiseksi edes tarvitse mennä. Jo se, että väitteiltä edellyttää jotain tarkistettavuutta voisi jo olla hyvä edistysaskel, eli esim:

x § Asiallinen keskustelu -alueella on ilmoitettava väitteelle lähde silloin kun väite ei perustu omiin kokemuksiin, spekulaatioihin tai ideoihin. Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet.

[Ilkka]

Asiallinen keskustelu-osiossa komppaan kyllä tätä aatosta. Tuosta mutu vs. vastamutu-väännöstä ei kyllä synny muuta kuin mahdollista verenpaineen kohoamista

[Warda]

Kannatan. Asiallista olisi myös yrittää itse kirjoittaa auki se, mihin oma väittämä/uskomus perustuu; mutu-tuntumaan, kirjalliseen lähteeseen (tutkimus, lehtiartikkeli), empiiriseen kokemukseen (ja jos niin mahd. tarkka selostus tilanteesta) jne.

[Mikael Lönnroth]

Kannatan. Asiallista olisi myös yrittää itse kirjoittaa auki se, mihin oma väittämä/uskomus perustuu; mutu-tuntumaan, kirjalliseen lähteeseen (tutkimus, lehtiartikkeli), empiiriseen kokemukseen (ja jos niin mahd. tarkka selostus tilanteesta) jne.

Tällaisena (lisättäväksi Asiallinen keskustelu -alueen tervetuloa-viestiin)?

Seuraavat säännöt koskevat vain keskustelua Asiallinen keskustelu -alueella

1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Mahdolliset kirjalliset lähteet on mainittava sekä nimellä, että linkkaamalla niihin silloin kun se on mahdollista.

Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet tai muutettava väitteitä.

2 §
Henkilölle, joka ylläpitäjän mielestä rikkoo Asiallinen keskustelu -alueen sääntöjä, annetaan varoitus. Mikäli varoitettu henkilö riikkoo sääntöjä uudestaan viikon sisällä hänelle annetaan toinen varoitus, ja tämän jälkeen kolmannesta rikkomuksesta vähintään yhden viikon kirjoituskielto. Muussa tapauksessa yksittäinen varoitus raukeaa viikon kuluttua sen antopäivästä.

EDIT: Jos päästään hyvään yhteisymmärrykseen sisällöstä niin asianhan voi vielä laittaa äänestyksen, että otetaanko esim 3kk:n kokeilukäyttöön?

[Warda]

Kannatan.  Vaatii tsemppaanista itse kultakin ja omien ennakkokäsitysten puntarointia.

[Kaptah]

Oikeasti toivoisin että tuo toimisi, mutta luulen että ei onnistu. Keskustelu, jossa jokainen väite pitää perustella lähteellä, joko kuolee kokonaan tai menee tappelemiseksi siitä, kumman väite on oikeampi.

Pahoittelen epäuskoisuuttani, mutta en usko että voi toimia ikäkuunaan missään.

[Warda]

Kaptah: ei kaikkea sanomaansa tarvitsisi lähteistää, kunhan aukaisee sen, mihin väite perustuu.

Mutu-tuntuma, uskomus, empiirinen kokemus, kaverin sanomaa, lehtiartikkeli, tutkimus jne...

 

[Mikael Lönnroth]

Oikeasti toivoisin että tuo toimisi, mutta luulen että ei onnistu. Keskustelu, jossa jokainen väite pitää perustella lähteellä, joko kuolee kokonaan tai menee tappelemiseksi siitä, kumman väite on oikeampi.

Pahoittelen epäuskoisuuttani, mutta en usko että voi toimia ikäkuunaan missään.

Niin minäkin toivon

Ja niin kuin Warda sanoi, ei kaikkia väitteitä tarvitsisi lähteistää kunhan nykyistä paremmin toisi ilmi, että milloin on kyse omista spekulaatioista, milloin on "kuulemma" ja milloin tiedot on napattu/päätelty jostain lehtiartikkelista/tutkimuksesta, johon mahdollisuuksien mukaan myös laittaisi linkin.

Väitteitä on muuten todella helppo esittää niin, että kumoamisen työtaakka vieritetään kokonaan lukijalle. Sen lisäksi, että uskon tämän johtavan parempaan keskusteluun (vaarana toki myös, että kaikki kuihtuu kasaan) olisi mielestäni myös kohteliasta vierittää sitä todistustaakkaa hieman takaisin väitteiden esittäjille.

[AV]

Kannatan.  Vaatii tsemppaanista itse kultakin ja omien ennakkokäsitysten puntarointia.

Minäkin kannatan! Täytyy sitten itsekin tsempata vähän enemmän 

Pitäisikö muuten myös tuolle kysymyksiin toistuvasti vastaamatta jättämiselle yrittää tehdä jotain? Syyllistymme varmasti kaikki siihen toisinaan, mikä on ihan ymmärrettävää kaiken tämän viestivirran keskellä, mutta joillain tuo vastaaminen tuppaa unohtumaan niin usein, että kyseessä taitaa olla pikemminkin ihan tietoinen valinta. Jotta "tauti" saataisiin pidettyä jatkossa paremmin kurissa, voisiko toistuvasta vastaamatta jättämisestä myöskin saada herkemmin varoituksia/bannia ainakin Asiallinen keskustelu -palstalla?

[Mikael Lönnroth]

Kannatan.   Vaatii tsemppaanista itse kultakin ja omien ennakkokäsitysten puntarointia.

Minäkin kannatan! Täytyy sitten itsekin tsempata vähän enemmän  

Pitäisikö muuten myös tuolle kysymyksiin toistuvasti vastaamatta jättämiselle yrittää tehdä jotain? Syyllistymme varmasti kaikki siihen toisinaan, mikä on ihan ymmärrettävää kaiken tämän viestivirran keskellä, mutta joillain tuo vastaaminen tuppaa unohtumaan niin usein, että kyseessä taitaa olla pikemminkin ihan tietoinen valinta. Jotta "tauti" saataisiin pidettyä jatkossa paremmin kurissa, voisiko toistuvasta vastaamatta jättämisestä myöskin saada herkemmin varoituksia/bannia ainakin Asiallinen keskustelu -palstalla?

Tuo on hyvä pointti. Miten sen laittaisi sääntöehdotuksen muotoon, hmm? Tässäpä yksi ehdotus:

Seuraavat säännöt koskevat vain keskustelua Asiallinen keskustelu -alueella

1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Mahdolliset kirjalliset lähteet on mainittava sekä nimellä, että linkkaamalla niihin silloin kun se on mahdollista.

Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet tai muutettava väitteitä.

2 §
Keskustelussa on pyrittävä dialogiin, joka tarkoittaa mm. asiallisten kysymysten esittämistä ja kanssakeskustelijoiden asiallisiin kysymyksiin vastaamista silloin kun tämä on mahdollista.

Keskustelun ohjaamiseksi ylläpito voi nostaa esille sellaiset oleelliset ja asialliset kysymykset, joihin ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole vastattu, ja halutessaan myös edellyttää, että niihin vastataan ennen muun keskustelun jatkamista.

3 §
Henkilölle, joka ylläpitäjän mielestä rikkoo Asiallinen keskustelu -alueen sääntöjä, annetaan varoitus. Mikäli varoitettu henkilö riikkoo sääntöjä uudestaan viikon sisällä hänelle annetaan toinen varoitus, ja tämän jälkeen kolmannesta rikkomuksesta vähintään yhden viikon kirjoituskielto. Muussa tapauksessa yksittäinen varoitus raukeaa viikon kuluttua sen antopäivästä.

[AV]

Kannatan.   Vaatii tsemppaanista itse kultakin ja omien ennakkokäsitysten puntarointia.

Minäkin kannatan! Täytyy sitten itsekin tsempata vähän enemmän  

Pitäisikö muuten myös tuolle kysymyksiin toistuvasti vastaamatta jättämiselle yrittää tehdä jotain? Syyllistymme varmasti kaikki siihen toisinaan, mikä on ihan ymmärrettävää kaiken tämän viestivirran keskellä, mutta joillain tuo vastaaminen tuppaa unohtumaan niin usein, että kyseessä taitaa olla pikemminkin ihan tietoinen valinta. Jotta "tauti" saataisiin pidettyä jatkossa paremmin kurissa, voisiko toistuvasta vastaamatta jättämisestä myöskin saada herkemmin varoituksia/bannia ainakin Asiallinen keskustelu -palstalla?

Tuo on hyvä pointti. Miten sen laittaisi sääntöehdotuksen muotoon, hmm? Tässäpä yksi ehdotus:

Seuraavat säännöt koskevat vain keskustelua Asiallinen keskustelu -alueella

1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Mahdolliset kirjalliset lähteet on mainittava sekä nimellä, että linkkaamalla niihin silloin kun se on mahdollista.

Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet tai muutettava väitteitä.

2 §
Keskustelussa on pyrittävä dialogiin, joka tarkoittaa mm. asiallisten kysymysten esittämistä ja kanssakeskustelijoiden asiallisiin kysymyksiin vastaamista silloin kun tämä on mahdollista.

Keskustelun ohjaamiseksi ylläpito voi nostaa esille sellaiset oleelliset ja asialliset kysymykset, joihin ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole vastattu, ja halutessaan myös edellyttää, että niihin vastataan ennen muun keskustelun jatkamista.

3 §
Henkilölle, joka ylläpitäjän mielestä rikkoo Asiallinen keskustelu -alueen sääntöjä, annetaan varoitus. Mikäli varoitettu henkilö riikkoo sääntöjä uudestaan viikon sisällä hänelle annetaan toinen varoitus, ja tämän jälkeen kolmannesta rikkomuksesta vähintään yhden viikon kirjoituskielto. Muussa tapauksessa yksittäinen varoitus raukeaa viikon kuluttua sen antopäivästä.

Mielestäni ihan hyvin muotoiltu tuo 2 §.

[Julmuri]

Minusta ihan hyvä idea, mutta ehkä hieman monimutkaisesti muotoiltu. Kauppalehden keskusteluissa oli joskus sääntö, että mielipidettään pitää perustella/lähteistää viimeistään siinä vaiheessa kun muut sitä pyytävät. Jos nyt olen oikein käsittänyt, samaa ajetaan takaa tässäkin.

[sr]

Mielestäni ihan hyvin muotoiltu tuo 2 §.

Samaa mieltä. Mutta tässä tosiaan kaivataan modeilta hyvää pelisilmää. Jokaikiseen nippelikysymykseen vastaamattomuuden ei minusta tule jäädyttää keskustelua, mutta joidenkin avainkysymysten kohdalla voisi näin olla. Samoin, jos sama kysymys toistuu useampaan kertaan, mikä osoittaa sen, että kysymys on muiden keskustelijoiden mielestä tärkeä.