Tappomäärät eivät siviilien eivätkä sotilaiden kohdalla kerro mitään. Oleellista on kuka on hyökkääjä (Hamas) sekä motiivi taistelulle ja pääasiallinen kohde. Esimerkiksi ihailemallasi Hamasilla kohde on israelilaiset pikkulapset ja tavoite ajaa juutalaiset mereen. Israelilla taas kohde on Hamasin taistelijat ja heidän sotilaallinen infrastruktuurinsa ja motiivina estää juutalaisten murhaaminen. Kirjoitin jo sinulle tästä. Hamas ryhmittyy siviilien taakse ja pakottaa heidät ihmiskilviksi, vaikka sodan perinteiden mukaan heidän tulisi huolehtia, ettei siviilejä ole taistelualueella. Siviiliuhrit ovat yksin Hamasin syytä.
Ensinnäkin voitko kertoa, missä olen sanonut ihailevani Hamasia? Lue pykälä 13 sääntökirjasta.
Toiseksi, jossain Gazassa, jonka asukastiheys on jotain n. kymmenkertainen Euroopan tiheimmin asutun maan, Hollannin lukuun verrattuna ja jonka ulkorajat ovat suljettuja, siviilien evakuointi pois taistelualueelta onnistuu täsmälleen miten?
Jälleen aiemmin vetoamaasi Staliniin viitaten, niin hänhän olisi voinut hyvin sanoa Helsingin olevan taistelualuetta (olihan siellä esim. pääesikunta ja jotain varuskuntiakin) ja siten kaikki Helsingin pommituksissa kuolleet suomalaiset siviilit olivat Suomen syytä.
Ja Suomen rajalta olisi 1939 pystynyt ammuskelemaan Leningradiin, joten Stalinin vaatimukset rajansiirrosta olivat täysin oikeutettuja (suomalaisiahan oli mellastanut Aunuksessa 1920-luvulla, joten siinä ihan tarpeeksi vihamielisyyttä)? Koko talvisota oli siis suomalaisten syytä, koska eivät suostuneet hänen vaatimuksiinsa.
Analogiasi ei pidä vettä oikein mistään kohdasta. Toki on myönnettävä, että Stalin laski ihan oikein Suomen aluetta käytettävän hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan, mutta ei suomalaisten hyökkäyksessä vaan Hitlerin.
Niin? Sitäkö Israel pelkää, että ne rutiköyhät palestiinalaiset, joiden maa-ala (jos Palestiinan valtio perustettaisiin) ja asukaslukukin ovat pienempiä kuin Israelin, olisivat siis hyökkäämässä Israeliin? Juttusi olisivat edes vähän uskottavampia, jos se Israelin pelko perustuisi esim. siihen, että palestiinalaiset päästäisivät vaikkapa Syyrian armeijan sinne Israelin vastaiselle rajalleen, mutta silloinhan analogia olisi melko tarkkaan tuo esittämäni, joten...
Nyt on kuitenkin kyse vain aselepolinjasta, jonka toisella puolen vaalivoittaja haluaa ajaa juutalaiset mereen. Se mainostamasi PL242 muuten antaa Israelille oikeuden turvallisiin rajoihin.
Niin, Suomessahan 1930-luvulla NL nähtiin erittäin hyvänä ystävänä? Mitään akateemista Karjala-seuraa ei ollut olemassakaan ja kommunistit saivat vapaasti ottaa osaa politiikkaan.
Miten määritellään turvalliset rajat? Olivatko NL:n rajat 1939 turvalliset, kun luoteisraja kulki parinkymmenen kilometrin päästä maan toiseksi suurimmasta kaupungista? Se naapuri oli tosin sotilaallisesti rääpäle, mutta niin on Palestiinakin ydinasevaltio Israeliin verrattuna.
Tämä on aika hyvä tasapuolisen informaation jakaja:
http://www.mfa.gov.il/mfa/faq/
Oliko tämä vitsiksi tarkoitettu? Sinällään tuon lähteen pitäminen puolueettomana selittäisi aika paljon kannanotoistasi.
Myös USA pyrkii pääosin tasapuoliseen politiikkaan. Minä olen puolueeton juutalaisten ja arabialaisten ihmisten välillä, mutta en demokraattisen maan ja terroristijärjestön välillä.
Mistä tuo puolueettomuutesi näkyy? Toistaiseksi en ole nähnyt mitään muuta kuin israelilaisten puolustelua.
Mutta testataan tätä puolueettomuuttasi:
Onko sinusta palestiinalaisilla oikeus omaan suvereeniin valtioon samalla tavoin kuin israelilaisilla? Jos on, missä sen rajan Israelin suuntaan pitäisi kulkea?