*- PPPPs. Voidaanko todeta tämän hetkisistä yleisistä keskustelufoorumeista, että niiden ajatus ja idea on kaunis ja hyvä, mutta ihmislaji on väärä sille?
Ei voida. Ihmislaji on tämänkin kommunikointimuodon itselleen, omia tarpeitaan varten kehittänyt, muille lajeille tätä en suosittaisi, vaikka kissat saattavatkin näppiksen päällä kuljeksia. Valaat? Delfiinit?
Kun nyt kuitenkin asiaoista aidosti kiinnostuneelta vaikutat ja vaikka tämä onkin Mäksyn päivänselvääkin selvempi trollausketju, niin lisätäänpä vielä muutama pointti. Senkin se toivottavasti osoittaa, että trollaamisen ei tarvitse olla hedelmätöntä, ainoastaan oman egon pönkittämiseksi tarkoitettua turhanpäiväistä lajitovereille harmin ja kiusan aiheuttamista, vaan oppiakin voi jotain, ainakin epäsuorasti.
Jos nyt ajattelisi käsitettä älykkyys vaikkapa eräiden ihmisen toiminnan kannalta hyödyllisiksi pitemmällä aikavälillä havaittujen ominaisuuksien ja selviytymisstrategioiden summana. Tällöin kuhunkin kulttuuriin kertyy nippu arvostuksia; mitä ominaisuusjoukkoa pidetään eniten arvossa (Vanhanen - Lynn & co) hyvinvoinnin takaamiseksi.
No nyt, koko testitouhu on kehitetty suhteellisen hiljattain ja vieläpä länsimaissa. Ominaisuudet, joita noilla testeillä mitataan kuvaavat ainakin jollain tasolla kykyä selvitä uusista asioista, ongelmanratkaisua, loogista päättelykykyä, avaruudellista hahmottamista, kielellistä osaamista.
Jossain toisessa kulttuurissa on tarvittu ja tarvitaan ja on kehittynyt ja ylläpidetty, rohkaistu aivan toisia kykyjä kuin nuo nyt jo länsimaisissa arvostetuiksi ja kanonisoiduiksi mittareiksi muuttuneet ja numeroiksi latistetut ominaisuudet.
Lopultahan nekin ovat melkoisen satunnaisia: mitataan esimerkiksi visuaalista lahjakkuutta, mutta ei auditiivista, avaruudellista hahmottamista, mutta ei liikunnallista. Sokeat ja kuurot, liikunnallissti rajoitteiset ja niin edelleen eivät taitaisi pärjätä noissa, vaikka kuinka älykkäitä muuten olisivatkin.
Jossain Borneossa älykkyystestiin valittaisiin aivan toisenlaiset ominaisuudet kuin historialliselta kannalta suhteellisen hiljattain teollistuneissa länsimaissa. Siten, väitän, että Borneoon pystymetsään viskattu Einstein, puhumattakaan hänen vähemmän välkyistä maanmiehistään, saattaisi osoittautua melkoiseksi pösilöksi borneolaisilla testeillä mitattuna aivan samoin kuin jonkun borneolaisheimon viisain tekisi länsimaisilla mittareilla tutkittuna.
Siis: jo ne ominaisuudet, jotka noihin testeihin mitattaviksi (yök) on valittu ovat satunnaisia. Eihän tuollaisia testejä reaalimaailmassa olekaan tarkoitettu kuin korkeintaan suuntaa antaviksi ja viihteeksi, jossa kyllä minun mielestäni suurinta älykkyyttä osoittaa tappiin suoritetun testin (ovat helppoja ja ennalta-arvattavia jokaiselle riittävän koulutetulle länsimaiselle ihmiselle) jälkeen olla päästämättä humpuukimaakareita lompakolleen.
Lienet huomannut senkin, että eniten tuostakin ominaisuudesta meuhkaavat nuo hupitesteissä (esimerkiksi Mensa, Phi Beta Kappa ja skientologit järjestävät niitä muiden silmänkääntäjien ohella) kohtuullisen korkeat tulokset saaneet pellet, sovittelevat palikoita toisiinsa ja kuvittelevat sillä mittaavansa jopa ihmisen arvon. On meinaan herroilla ja rouvilla taskulaskimen, metrinmitan ja kilometritolpan henkinen elämä, fiksuimmilla voi olla jopa
puhelinpylvään, sitä kautta kun liikkuu sitä informaatiota, jota jotkut erheellisesti tietonakin pitävät.
Sr tuolla kysyi, aivan aiheellisesti, en tiedä puolustellaakseenko vai miksi, onko sillä ihmisarvon kannalta ylipäänsä väliä, jos jonkun porukan mediaani ÄO onkin alempi. Ei tietenkään. Se vain ei ollutkaan käsittäkseni pointti, joka tekisi noista Vanhanen - Rushton - Lynn -akselin hurahtaneista teorioista yhtään sen validimpia.
Halla-ahokin kyseli taannoin, onko muuta tapaa yksilön ihmisarvon mittaamiseksi kuin välinearvo. Se on typerä kysymys, jo siksi, että siinä tapauksessa jonkun kauppaa käymättömän borneolaisen kansan kannalta hänenkin arvonsa olisi nolla, eikä se Suomessakaan niin suuri ole, ei edes hänen omastakaan mielestä. Tuskin edes Esko Valtaojaa sen kulttuurin perusteella pidettäisiin pelkän ammattinsa perusteella arvokkaana. Muuten varmaan hyvinkin, Valtaoja on kuulemma erittäin mukava ukko, Halla-aho ei taida olla kovinkaan mukava, ennuste olisi huono siinäkin suhteessa "mestarille". Taasen Valtaoja olisi jonkin ajan kuluttua varmaan sielläkin kuin kala vedessä. Kesämökkinsä on muuten tuossa synnyinpitäjässäni.
Vaikka hyväksyisimme - epäeettisesti ja pseudotieteeliisesti - länsimaiset mittarit suoraan sovellettaviksi toiseen ympäristöön, pitäisi siinäkin tapauksissa ottaa kullekin maalle/alueelle/ryhmälle keskiarvo, sanotaan vaikka jokaiselle tutkimuskohteelle 100, jonka poikkeamia sitten tutkittaisiin.
Mutta niin ne kapenevat mittarit ja mitattavat aina kun lähdetään siitä, että päätetään ryhmän X olevan jotenkin huonompi ja sitten etsitään sopivat ominaisuudet ja kalibroidaan mittarit siten, että tuon jo etukäteen vastenmieliseksi tuomitun ryhmän joukossa mahdollisimman harva yltäisi mitenkään korkealle. Muuallakin toki on ensin päätetty lopputulos, sitten etsitty sitä tukevat premissit ja faktat ja hylätty muut. A vot! Mikä ja mitä tahansa voidaan tuolla keinoin legimitoida ja niin tehdäänkin ja surutta.
Esimerkiksi juutalaisten kyseessä ollen valittiin ominaisuuksia, jotka olivat hyveitä ammattikunnissa, joihin juutalaisilla ei ollut vuosisatoihin mitään pääsyä. Kumma kyllä silloin ei älykkyydestä puhuttu kuin vasta sitten kun naitsitohtorit itse pääsivät, milloin pistoolinpiippu ohimolla, milloin vapaaehtoisesti mittaamaan "arjalaisille" upseereille huomattavan korkeita älykkyysosamääriä. Joku Ellilä tai Halla-aho, tai vaikka sr tai Virkamies täällä saattaa pitää tuollaisia lähestymistapoja ja tutkimuksia kiveen kirjoitettuina faktoina ja pätevinä "tieteelisinä argumentteina".
Minä en - eikä kovin moni muukaan.
