Author Topic: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...  (Read 223269 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Vs: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1050 on: November 19, 2012, 08:06:36 »
***
Valhe on tosi tai epätosi viesti, jonka tarkoitus on johtaa viestin saaja harhaan.

***

Enkkuwikistä laajempi kooste.

Onhan niitä, petos, peittely, liioittelu, vähättely...

Konstit on monet, sano akka kun kissalla pöytää pyyhki.
« Last Edit: November 19, 2012, 08:12:15 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Vs: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...
« Reply #1051 on: November 19, 2012, 08:30:08 »
Monet ovat sotit. Mielestäni tästä huolimatta sopii kyseisen määritelmän sisälle aika hyvin nuo kaikki. Tietenkin tässä pitää laajentaa viestin käsitettä ja muistaa se tarkoitus harhaanjohtaa...
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
Re: Vs: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1052 on: November 19, 2012, 22:39:20 »
Faktat hänellä tuntuvat kuitenkin olevan kutakuinkin kohdallaan. Eri asia, mitä niistä voidaan päätellä. Sanoivat jossain meininkiä pahemmaksi kuin Etelä-Afrikassa ikinä.

Tuossa luonnehdinnassa näkyy ikävä kyllä lähinnä oman maailmankuvasi laatu. Tai sitten kyse on siitä väljästi määrittelemästäsi valehtelusta, ei taida tosin olla ensi kerta.

Tuon oksennuksen "faktat" ovat tasan tarkkaan samaa tuubaa jota kämyskene on somalien demonisoimiseksi toistanut jo pitkään. Moneen kertaan kierrätettyä, eikä löydy ns vakavasti otettavista lähteistä vaan kaikki osumat tuntuvat olemaan epäilyttäviin lähteisiin. Kämyskenen lisäksi siis esimerkiksi kristillisiin organisaatioihin jotka harrastavat paljon myyttitehtailua somaleista, kopteista, Sudanista jne.

Tämä ei toki tarkoita etteikö tuollaista Somalian bantukansaa olisi ehkä oikeasti olemassa ja etteikö se saattaisi olla nykyisin tai ollut historiassa kaltoin kohdeltu tai jopa orjuutettu. Myytit voivat hyvin perustua johonkin millä on totuuspohja. Siksi alun perin kyselinkin oliko Vongoethellä jotain näyttöä levittämänsä vihapropagandan tueksi. (Vastaukseksi tuli tavanomainen henkilökohtaisuuksiin menevä paskavyöry.) Niin kauan kuin kaikki näiden kämyskenen peruspropagandaan kuuluvien tarinoiden levittäjät levittävät niitä yhdessä ja samassa tarkoituksessa eikä kukaan tarjoile vastapainoksi uskottavaa tietoa kyseisten tarinoiden tueksi katson että kysymyksessä on kansanryhmää vastaan suunnattu demonisoiva vihapropaganda.

Aivan kuten tutuksi tulleet raiskausjutut tarkoitushakuisesti tulkittuine tilastoineen ovat demonisoivaa vihapropagandaa täysin riippumatta siitä onko jossain joskus oikeastikin tapahtunut tapauksia joissa mamu on raiskannut kantiksen.

Ja mitä tulee faktaan, me vain kerrotaan totuus asenteeseen, niin kerronpa parhaimman valheen määritelmän, jonka tiedän. Valhe on tosi tai epätosi viesti, jonka tarkoitus on johtaa viestin saaja harhaan.

Tarpeetonta käsitteiden laventamista. Valhe sisältää kaksi oleellista elementtiä: epätoden ja intentionaalisuuden. Toisin sanoen valhetta on se mikä on sekä epätotta että esitetty tieten että se on epätotta. "Tarkoitus johtaa harhaan" on epäselvä määrite koska on aina suhteellista ja epäselvää mikä paikka se "harha" on ja missä se sijaitsee, sehän riippuu aistimuksista ja niistä aivoissa kehkeytyvistä tulkinnoista.

Jos esittää epätoden väitteen tietämättä että se on epätosi kyse on väärässä olemisesta, ei valehtelusta.

Jos esittää toden väitteen mutta pyrkii sillä tietoisesti ohjaamaan tiettyyn suuntaan (olkoonkin vaikka "harhaan") silloin kyse on manipulaatiosta, agitaatiosta tai vastaavasta. Tällainen on erittäin yleistä ja helppoa koska maailma on täynnä osatotuuksia ja asiayhteyksistä irrotettavissa olevia "faktoja." Toimintaa voi usein pitää epärehellisenä (etenkin jos tiedetään että kokonaisuuden näkeminen selvästi muuttaisi sitä kuvaa jonka osatotuudesta saa) mutta sen tarkka erottaminen rehellisestä markkinoinnista ja muusta periaatteessa ei-valheellisesta manipuloinnista on varsin vaikeaa. Siksi tällainen kannattaa pitää erillään suoranaisen valehtelun käsitteestä.

Valhe on valhe myös silloin kun sen tarkoitus on johtaa viestin saaja "oikeaan." Valkoisia valheita on maailma täynnä. Katsomme niitä yleensä läpi sormiemme mutta sentään ymmärrämme ja tiedostamme että asiassa on moraalinen ristiriita, ongelma. Tai ainakin meidän pitäisi.

Tosin tuo kaveri ei ole välttämättä valheen isä ja siksi syyntakeeton uskovainen, mutta kuitenkin, potaskaa tuossa mielessä, jos ajatellaan blogissa esiintyviä yleistyksiä.

Juuri valheiden edelleenlevittäjien syyntakeettomuuden rikkomiseksi niitä tulisi aina yrittää kontrata. Muuten syntyy sellainen kuva (kuten Vongoethelle) että "kaverilla on faktat kuitenkin oikein" vaikka niin tuskin on.

Minulla on tällä hetkellä hyvin vähän aikaa ja taustavoimia perehtyä kunnolla bantukysymykseen joten olisin iloinen jos joku muu sen tekisi. Mutta jos asia jää wikigooglettamisen tasolle niin minä varmaan olen maailman miljardeista ihmisistä se jonka velvollisuus on tämäkin tieto jostain kaivaa. Vongoethen tutkimusten intention puhtauteen en valitettavasti luota.

EDIT_ Tuhoan nuivien viimeisenkin linnakkeen tässä asiassa. Niin, miksi noista faktoista ei vaahdota julkisuudessa? On hyvin monia asioita, joista ei vaahdota, aina Kekkosen touhuista sodissa siihen, mitä kaikkea pahaa Thaimaassa on tehty. Se ei oe niin relevanttia... Paitsi natseille mustamaalaamisessa, mutta se onkin toinen juttu.

On joitain asioita joissa valtavirtamediaa kannattaa ihan oikeasti epäillä vakavasta vinoutumasta tai jonkin aiheen vaikenemisesta kuoliaaksi. Niin on esimerkiksi jos asia koskettaa läheisesti jonkun suurvallan intressejä. Somalia nyt ei kuitenkaan ole suurvalta vaan maailman yleinen sylkykuppi jonka vesiin on saanut vuosikymmeniä käydä kippaamassa kaiken ydinjätteistä lähtien rangaistuksetta ja jonka kansaa on saanut vapaasti leimata merirosvoiksi, terroristeiksi, hullumulliksi, kamelipaimeniksi ja vaikka miksi. Pelkkiä eksoottisia ja vierautta korostavia tuhannen ja yhden yön tarinoita, ilman että on yritettykään kertoa yleisölle perusasioita Somalian ja sen kansan historiasta, yhteiskuntarakenteesta, kaupasta, kaupungeista, normaalielämästä jne.

Juuri tällaisen maailman hylkiö- ja surkuttelumaan kohdalla valtavirtamedia olisi mielihyvin nostanut bantuorjien sydäntäraastavan tarinan kestoaiheekseen vaikka heidän kansakuntansa olisi koostunut vain sadasta yksilöstä ja kaikki yhdessä kylässä. Kun tällaisessa tilanteessa kaikki heitä koskeva 1. ilmestyy identtisessä, ilmeisessä tarkoituksessa työstetyssä muodossa, sekä 2. esiintyy lähinnä rasistisissa, islamofoobisissa ja kristillis-aktivistis-ignoranteissa lähteissä, silloin ainakin minulla soivat hälytyskellot. Kaikilla selvästikään ei.

Jori Eskolinin blogissa Juokse, perussuomalainen, juokse! näemmä kaipaillaan nimimerkki Anis Harrania.

Ei kukaan ole Usarin oikeuksiani poistanut, maakin nielee minut vain sylkeäkseen taas pinnalle (maahiset eivät selviä liian pitkään omin nokkinensa ilman prinssinsä valonsäteitä mutta eivät liian pitkään niiden kanssakaan etteivät tulisi sokeiksi). Käytettävissäni olevat resurssit vaan ovat kesäkautta rajallisempia ja keskustelut muilla tahoilla mm Todellisuudessa laadullisesti niin paljon parempia kuin Usarin kommenteissa. Pitäisi kai aina välillä muistaa suoda hieman soihdun valoa myös pimeyden laaksoissa vaeltavien tykö etteivät ryhdy tanssimaan kuvitteellisella haudallani ennen sen kaivamista.

Vaikka enhän minä ole mitenkään korvaamaton. Tuollakin foorumilla on kaiken sonnan keskellä hienoja ihmisiä ja kirjoittajahelmiä jotka pystyisivät kirjoittamaan sen mitä minulta ehkä odotetaan. Kirjoittaisivat! Nousisivat tuulispäinä ratsaille niin näkisivät että takana muutama muukin heti nousee. Ei kenenkään tarvitse olla toinen Harran, varattakoon se talonväelle, vaan moni voisi olla oma erinomainen itsensä ja omista näkökulmistaan, omin tiedoin ja asein tehdä jotain mikä menee vielä paremmin jakeluun. Kuka jaksaa katsella sirkuksessa samoja maneereja esityksestä toiseen, tarvitaan uusia hahmoja ja lisää räiskyvää diversiteettiä maagiseen todellisuuteen.

Ne sen sijaan joita kiinnostaa vain vittuilu tyhmähköille lahjattomille boteille voivat puolestani vetäytyä karhuluolansa pimeyteen talviunille koska eihän mikään heitä kosketa, millään ei ole väliä eikä millään kai ole tarkoitustakaan.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1053 on: November 20, 2012, 00:36:43 »
Tuossa olisi sellainen varmaankin kämyraportti, tosin vuodelta 1995:

Somalia Faces the Future: Human Rights in a Fragmented Society

Noita löytyy pilvin pimein.

Human Rights Watch? Onko sekin kämyjen vallassa tuon UNHCR:n kanssa? Yhdysvallat ja siellä turvapaikan saanut bantuyhteisö, valhettelijoita, parjaajia ja panettelijoita, kämyjä kaikki?

Hakukoneet, koko internet on vallattu! Encyclop¦dia Britannica kämyjen propagandaa!

Voe hyvä ihme kuitennii. Pittää piiloutua takasi sinne öiselle auringon pimeälle puolelle.

Harran - Suomi -sanakirja:

Kämy = Kaikki mikä on ristiriidassa Harranin kulloisenkin maailmankuvan kanssa eli mikä ja kuka milloinkin; minkä tahansa sellaisen väitteen esittäjä eli muu maailma, useimiten myös Harran itse.

On sulla otsaa.

Faktat hänellä tuntuvat kuitenkin olevan kutakuinkin kohdallaan. Eri asia, mitä niistä voidaan päätellä. Sanoivat jossain meininkiä pahemmaksi kuin Etelä-Afrikassa ikinä.

Tuossa luonnehdinnassa näkyy ikävä kyllä lähinnä oman maailmankuvasi laatu. Tai sitten kyse on siitä väljästi määrittelemästäsi valehtelusta, ei taida tosin olla ensi kerta.

Tuon oksennuksen "faktat" ovat tasan tarkkaan samaa tuubaa jota kämyskene on somalien demonisoimiseksi toistanut jo pitkään. Moneen kertaan kierrätettyä, eikä löydy ns vakavasti otettavista lähteistä vaan kaikki osumat tuntuvat olemaan epäilyttäviin lähteisiin. Kämyskenen lisäksi siis esimerkiksi kristillisiin organisaatioihin jotka harrastavat paljon myyttitehtailua somaleista, kopteista, Sudanista jne.

Tämä ei toki tarkoita etteikö tuollaista Somalian bantukansaa olisi ehkä oikeasti olemassa ja etteikö se saattaisi olla nykyisin tai ollut historiassa kaltoin kohdeltu tai jopa orjuutettu. Myytit voivat hyvin perustua johonkin millä on totuuspohja. Siksi alun perin kyselinkin oliko Vongoethellä jotain näyttöä levittämänsä vihapropagandan tueksi. (Vastaukseksi tuli tavanomainen henkilökohtaisuuksiin menevä paskavyöry.) Niin kauan kuin kaikki näiden kämyskenen peruspropagandaan kuuluvien tarinoiden levittäjät levittävät niitä yhdessä ja samassa tarkoituksessa eikä kukaan tarjoile vastapainoksi uskottavaa tietoa kyseisten tarinoiden tueksi katson että kysymyksessä on kansanryhmää vastaan suunnattu demonisoiva vihapropaganda.


Valehtelijaksi väittäminen ei sitten ole henkilökohtaisuuksiin menemistä, etenkään kun et esitä mitään sellaista, mikä kumoaisi noitakaan jutussa sinänsä valikoiden esitettyjä faktoja puhumattakaan Wikipediassa ja muualla internetissä esitetyistä väitteistä?

"Henkilökohtaisuuksiin menevä paskavyöry"? "Tavanomainen"?

Tajuatko, mitä puhut?

Meillä on siis sinun sanasi, Harranin sana, suomeksi: "Internet ja Vongoethe enkkuwikeineen, Britannicoineen, Human Rights Watchin ja UNHCR:n raportteineen ja niissä esitettyine asianosaisten haastatteluineen on kämy, valepukki ja demonisoivan vihapropagandan levittäjä, lälllällää".

Voiko demonia demonisoida? Demonisoituuko demoni siitä entisestään, mikäli sitä sanoo demoniksi? Tässä tapauksessa se demoni ei ole yksittäinen somali tai edes somalit ryhmänä vaan orjuus ja orjakauppa, rasismi.

Jos jokin asia pitää paikkansa, se ei ole sellaisenaan vihapropagandaa, vaan siinä ratkaisevat muut seikat, muun muassa se, missä välineessä, milloin, miten, minkä yhteydessä ja missä valossa asiat esitetään. Joskus ikävä kyllä näyttäisi riittävän myös se, että väärä ihminen sanoo jotain, niin ikävää kuin se on edes myöntää.

Kuten sanoin, siitä jutusta - tai oikeammin jutussa esitetyistä lähteistä - voi päätellä että kyllä, orjuutta ja rasismia on esiintynyt ja esiintyy myös Afrikan sarvessa, ei sen kummempaa, ainakaan suoraan. Orjuutta esiintyi myös Yhdysvalloissa tai lähempänä, Venäjällä. En kuitenkaan pidä ketä tahansa amerikkalaista tai venäläistäkään orjakauppiaana tai orjanomistajana, sen sellaisena. Helkkari, Kalevalassakin on orjia, ovatko suomalaiset siis rasisteja, sortajia, orjakauppiaita ja orjanomistajia kaikki tyynni, vähintäänkin orjanpiiskureita?

Toisin sanoen, esimerkiksi joidenkuiden persujen ja sinun olisi syytä tajuta, että mikäli lehdessä lukee vaikka että "Navetta paloi Näljängällä", ei ole sen lehden syy, että se navetta paloi.

Se ei sinänsä myöskään suosita muidenkin navettojen palamista, pidä sellaista hyvänä, tavoiteltavana asiana, ei vahingossa, esimerkiksi huolimattomuudesta syttyneinä eikä esimerkiksi vakuutusrahojen peräämiseksi tahallaan sytytettyinä.


Aivan kuten tutuksi tulleet raiskausjutut tarkoitushakuisesti tulkittuine tilastoineen ovat demonisoivaa vihapropagandaa täysin riippumatta siitä onko jossain joskus oikeastikin tapahtunut tapauksia joissa mamu on raiskannut kantiksen.


Ne tilastot myös sellaisinaan ovat sitten vihapropagandaa? Täälläkö kovasti tarkoitushakuisesti tulkitaan tilastoja? (No, jotkut kyllä, mutta että kaikki muut paitsi sinä). Pitääkö tilastokeskusta vastaan nostaa nyt sitten syyte erinäisiä kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta vai olisiko siinä kiihottamisessa sittenkin, päin vastoin kuin esimerkiksi Halla-aho ja sinä annatte ymmärtää, kyse vielä jostain muustakin kuin tosiseikkojen tai sellaisina pidettyjen levittämisestä, puuteellisenkin informaation?

Älä viitsi olla noin typerä, se on rasittavaa ja liian läpinäkyvää. Silloin viimeksi, kun kinasit Julmurin ja Anttilan kanssa ja kun vielä yritin ottaa sinua vakavasti, dissasit pokkana esimerkiksi salon.comin (hyvin liberaali amerikkalaissaitti, liberaali amerikkalaisessa mielessä), HRW:n, New York Timesin juttuja kämypropagandana ja kävit väittämään ensin implisiittisesti, myöhemmin suoraan milloin kenestäkin ja milloin mistäkin silkkaa potaskaa.

Et sinä asiaasi tuolla tavoin edistä, pahentaa kyllä saatat.
« Last Edit: November 20, 2012, 09:45:19 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1054 on: November 20, 2012, 09:40:56 »
Huomasin tuossa vanhan ketjun, jossa näköjään käsitetään sana "dissata" aivan eri pohjalta kuin mitä itse olen sen käsittänyt.

Luulisin, että se on lähtöisin sotilaskielestä, eritoten sotaelokuvista ja -peleistä: "You're dismissed".

Sanakirja.org määrittää sen noin:


"1. erottaa (työntekijä)
2. irtisanoa
3. sanoa irti
4. lopettaa
5. lähettää pois
6. päästää menemään
7. vähätellä
8. vapauttaa
9. hylätä laki
10. tyrmätä
11. väheksyä
12. hajottaa

Muut/tuntemattomat

13. erottaa virasta
14. panna viralta
"
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1055 on: November 21, 2012, 21:10:39 »
Tuossa olisi sellainen varmaankin kämyraportti, tosin vuodelta 1995:

Somalia Faces the Future: Human Rights in a Fragmented Society

Noita löytyy pilvin pimein.

Ihanko pilvin pimein? Joka tapauksessa kiitoksia asiallisesta lähdelinkistä, tästä pääsemme johonkin. Tutustuin tuohon hyvään ja asialliseen raporttiin Somalian ihmisoikeustilanteesta. Se ei kylläkään tue sinun faktoiksi väittämiäsi natsiöyhötyksiä ollenkaan mutta listasin siitä neljän sivun verran kohtia joissa bantut mainitaan ja palaan niihin kohta erillisessä viestissä. (Erillisessä siksi että jos Julmuri haluaa splitata bantut omaksi ketjukseen se onnistuu helpommin.) Ensin on kuitenkin käsiteltävä hieman sinun kompleksejasi. En tee niin loukatakseni vaan koska välitän.

Human Rights Watch? Onko sekin kämyjen vallassa tuon UNHCR:n kanssa? Yhdysvallat ja siellä turvapaikan saanut bantuyhteisö, valhettelijoita, parjaajia ja panettelijoita, kämyjä kaikki?

Ehei, HRW on minulle aina ollut asiallinen ja käypä lähde, yleensä objektiivisempi vielä kuin Amnesty. Muistelen jopa aikoinaan joko sinä tai Julmuri viittasi väärien käsitystenne tueksi HRW:n raporttiin josta suuren osan oli kirjoittanut henkilökohtainen ystäväni mutta jätin silloin mainitsematta miksi jo raportin nähdessäni automaattisesti tiesin ettei se tukisi käsityksiänne.

Hakukoneet, koko internet on vallattu! Encyclop¦dia Britannica kämyjen propagandaa!

Huomaatko Vongoethe tästä ja edellisestäkin kohdasta että sinulle ominaistyypillinen tapa keskustella on ensin vihjailla ja vittuilla, vittuilla ja vihjailla, ja sitten kun joku mottaa takaisin ja puhkaisee bluffisi saat hysteerisen defenssikohtauksen. Sitä ei voi oikein edes kutsua siilipuolustukseksi vaan mieleen tulee enemmän piikkisika, latinaksi Hystrix, liekö sitten siksi että kasvoistaan marsumaisen lauhkean näköinen pullero alkaa yhtäkkiä hysteerisesti heilua, ähistä, puhista ja sinkoilla myrkkypiikkejä kaikkiin suuntiin.

Suosikkidefenssissäsi sitten tolkuttomasti liioittelet, olkinukkeilet, heittelet asioita asioiden vierestä, ja tietysti suosikkitekniikkaasi soveltaen tuplaolkinukkeilet (tästä kirjoitin jo kuukausikausia sitten). Nytkin yrität antaa sellaista kuvaa kuin minä olisin hui hirveää väittänyt Yhdysvaltoja, UNHCR:ää, HRW:tä, Encyclopedia Britannicaa ja koko internetiä kämypropagandaksi. Niin en ole tehnyt joten valehtelet taas jotta korvat heiluvat. Valehtelet hyvin usein Vongoethe ja mitä pikimmin sen tajuat sitä paremmin voit oppia tavoille. Luulen nimittäin että et itse ymmärrä valehtelevasi.

Valehtelijaksi väittäminen ei sitten ole henkilökohtaisuuksiin menemistä, etenkään kun et esitä mitään sellaista, mikä kumoaisi noitakaan jutussa sinänsä valikoiden esitettyjä faktoja puhumattakaan Wikipediassa ja muualla internetissä esitetyistä väitteistä?

Ei ole, koska sinähän itse määrittelit valehtelun uusiksi lavennettuun muotoon (johon eksplisiittisesti viittasin - sinä vain vilpilliseen tapaasi olkinuketat joksikin hysteeriseksi sen mitä olen väittänyt).

Pitääkö muistuttaa? Kirjoitit (suora lainaus) näin vastauksena valehtelun määrittelyyn: "Onhan niitä, petos, peittely, liioittelu, vähättely..." Toisin sanoen sinä itse määrittelet valehteluksi kaiken sen mitä itse harjoitat.

Tämä ei ole yllättävää koska kulttuurinen ominaispiirteesi näyttää olevan myös projektio. Olet ehkä häkellyttävin tietämäni esimerkki henkilöstä joka säännönmukaisesti ja suurella volyymillä syyttää muita täsmälleen niistä asioista joita itse teet. Ja joita usein itse teet vielä räikeämmin ja enemmän kuin ne joita tuosta toiminnasta syytät. Esimerkkejä voisi kaivaa lukemattomia ja varsin erilaisista syytöksistä. Mutta otetaan nyt vaikka viehtymyksesi kyökkidiagnoosien tekemiseen toisten keskustelijoiden psyykestä.

Olet psykoanalysoinut tällä foorumilla muita keskustelijoita, usein loukkaavilla ja häiritsevillä tavoilla, joten antamallasi vapaudella totean nyt että sinun räikeät defenssisi, piikkisikapuolustuksesi, sopimattomuuksiin menevä mielenkiintosi muiden keskustelijoiden henkilöä, motiiveja ja psyykeä kohtaan samalla kun itse harjoitat vihjailevaa ja epämääräistä keskustelutapaa, vetäytymisesi (oletettuun) ikään ja kokemukseen ikään kuin omistaisit foorumin, obsessiivinen suhtautumisesi joihinkin asioihin, marttyyriasenteesi - kaikki nämä ovat varsin freudilaisia reaktioita ja kertovat minulle hyvin suurta epävarmuutta tuntevasta miehestä.

Kun samaan aikaan kuitenkin postaat tätäkin foorumia suuremmalla volyymilla kuin kukaan muu ja ilmeisesti kellon ympäri, joudun olettamaan että olet myös joko yksinäinen tai ikävystynyt tai molempia. Yleistietosi ja kielenkäyttösi kertovat korkeasta älystä ja pitkästä/laajasta elämänkokemuksesta mutta ilmeisesti olet (tai ainakin takanasi oleva fyysinen persoona on) sosiaalisesti jotenkin rajoittunut. Ehkä taustalla on ero, leskeys tai jotain muuta, ei ole minun asiani, mutta kuitenkin sinulla on ehkä vaikeuksia saada itsesi ymmärretyksi ja siksi koet kokoajan tulevasi väärinymmärretyksi = väärin kohdelluksi.

Tästä syystä olen valmis tulemaan vastaan. Yritän ymmärtää ja sen myötä myös suvaita paljon. Pätee sinuunkin. Oletat kuitenkin säännöllisesti niin paljon väärää ja katsot vielä asiaksesi avautua siitä kaikesta julkisesti sen sijaan että kirjoittaisit minulle yksityisesti jos sinulla on minun suhteeni henkilökohtaisia ongelmia. Katsos minulla on ongelma kanssasi. Yleensä minulle vittuilemista jatkavat itsepintaisesti vain tyhmät ja masokistit. Et ole tyhmä, joten...? Kuitenkin rääkäiset pienistäkin vastapiikeistä kuin satutettu pikkulapsi vaikka ilmeisesti olet minua niin paljon vanhempi että voisit olla isäni (tuskin kuitenkaan isoisä). Joten mitä minun oikein pitäisi kanssasi tehdä jotta saisit mielenrauhan?

Peruskaurana oletan että liioitellut defenssisi samoin kuin jatkuva ristiretkesi minua vastaan "koska muut eivät tajua" on pohjimmiltaan samaa laatua kuin kämyjen yleistetympi ksenofobia. Koet minut vieraaksi ja varmaankin myös monet sanomani asiat ja mielipiteet tuntuvat sinusta vierailta ja uhkaavilta. Massiivinen epäluulosi kertoo suuresta epäluottamuksesta. Et tunne minua etkä siten voi ymmärtää. Täytät ymmärryksen puutteesi pahaenteisillä oletuksilla, salaliittoteorioilla ja provokatiivisilla väitteillä. Mutta etkö nyt hyvä mies tajua että tiedät minusta aivan yhtä paljon (=vähän) kuin minä sinusta. Vai meinaatko väittää että olet tosiaan Johann Wolfgangin kadonnut jälkeläinen joka jakaa avoimesti tietonsa jäsenrekisterissä? Et voi vaatia minulta sellaista mihin et ole itse valmis. Sitäpaitsi jos oikeasti haluaisit tietää minusta jotain (jos se mieltäsi jotenkin huojentaisi) voisit yksinkertaisesti kysyä, sitä varten on yksityispostimahdollisuus.

Minun ei tarvitse tietää sinun yksityiselämästäsi koska se mitä meidän tulee näissä keskusteluissa tietää toisistamme on täällä luettavissa kirjoituksistamme: ajatuksemme, mielipiteemme, arvomme, moraalikäsityksemme. Minä olen jakanut avoimesti omiani. Oletko sinä? Vai aiotko jatkaa "onhan noita linkkejä katso googlesta" -tyyliä ja kuitenkin haukkua kokoajan muita heidän mielipiteistään?

Haluan sanoa itsestäni pari asiaa jotta tuntisit itsesi vähän vähemmän uhatuksi. Ensinnäkin, arvaa mitä, en ole robotti. Toiseksi, en ole muutenkaan erityisen laskelmoiva ihminen sosiaalisessa käyttäytymisessäni. Minulla on omat suurmestarini jotka hoitavat sen puolen (ja olen heihin oikein tyytyväinen joten en tarvitse uusia ohjelmoijia, patronisaattoreita enkä isukkeja kiitos vain). Muutkin ovat kyllä väittäneet minua manipulatiiviseksi, ja usein hyvässä, suorastaan imartelevassa merkityksessä. Siinä ei kuitenkaan ole kyse mistään kovin laskelmoidusta vaan se tulee jotenkin itsestään, ihmiset haluavat sitä minulta. Samat asiat joista minua vihataan ovat niitä joista minua ihaillaan ja rakastetaan.

Sinulla ei pitäisi olla mitään syytä pitää minua uhkana tai pelätä. Ellet sitten jollain tempulla hankkiudu verivihollisekseni tai jotain. Sinulla ei pitäisi myöskään olla mitään syytä kadehtia minua vaikka olenkin komea, älykäs, suosittu ja menestyvä 8) koska olenhan "tyhmähkö ja lahjaton" eli ainakin sinun mielestäsi jotain mitä et itse haluaisi olla. Älä kuitenkaan erehdy olettamaan että minä haluaisin tulla sinunlaiseksesi. Olet fiksu ja paljon tietävä keskustelija mutta et oppimestarini.

Kämy = Kaikki mikä on ristiriidassa Harranin kulloisenkin maailmankuvan kanssa eli mikä ja kuka milloinkin; minkä tahansa sellaisen väitteen esittäjä eli muu maailma, useimiten myös Harran itse.

On sulla otsaa.

Vakiojööttiä: esitetään vilpillinen olkinukke siitä miten vastapuoli muka olkinukettaa ja uhriuttaa omaa maailmankuvaa. Ja kauhistellaan sitten perään.

"Henkilökohtaisuuksiin menevä paskavyöry"? "Tavanomainen"?

Tajuatko, mitä puhut?

Meillä on siis sinun sanasi, Harranin sana, suomeksi: "Internet ja Vongoethe enkkuwikeineen, Britannicoineen, Human Rights Watchin ja UNHCR:n raportteineen ja niissä esitettyine asianosaisten haastatteluineen on kämy, valepukki ja demonisoivan vihapropagandan levittäjä, lälllällää".

Juuri tuollaisesta valehtelusta puhun. Minä en ole sanonut mitä yllä valehtelet minun sanoneen. Tuollainen valehtelu on törkeää ja takuulla asiatonta. Ikävä kyllä harrastat sitä paljon.

Faktat hänellä tuntuvat kuitenkin olevan kutakuinkin kohdallaan. Eri asia, mitä niistä voidaan päätellä. Sanoivat jossain meininkiä pahemmaksi kuin Etelä-Afrikassa ikinä.

No niin, mennään sitten siihen rasistiseen paskaan jota kehut "kutakuinkin kohdallaan oleviksi faktoiksi." Jotta uhriutunut amnesiasi paranisi joudun siteeraamaan otteita tuosta paskavyörystä:

Quote
Sen sijaan äärimmäisen rasistinen kansa, joka pitää toista kansaa orjuudessa, saa meillä kunniakansalaisten aseman, jolloin heistä ei saa sanoa mitään negatiivista leimautumatta automaattisesti natsiksi.

Ei tarvitse kuin hetki olla somalien kanssa tekemisissä, niin havaitsee omituisen ylimielisyyden. ikäänkuin he olisivat jotenkin parempia kuin me, heidän elättäjänsä.

Edelleenkin Somaliassa on kymmeniätuhansia orjia ja suurin ryhmä näistä lienee Somalian bantut.

Nykypäivän somaleille on täysin outo asetelma, kun heitä eivät Suomessa kohtele palveltavana herrakansana muut kuin punavihreät. Törkeimmät suomalaiset jopa kehtaavat vaatia, että heidän pitäisi tehdä töitä kuten muidenkin.

Somalien rasistinen bantuihin kohdistunut sorto on ollut niin laajamittaista ja väkivaltaista, että näitä asioita ei olisi rauhanomaisesti voitu käsitellä. Somalit kertakaikkiaan ajattelevat olevansa ylempää rotua ja että bantut ovat olemassa heitä palvellakseen. Jos bantu on asiasta eri mieltä, siitä tulee rangaista.

Somalit eivät ole koskaan tehneet töitä, eivät edes Somaliassa. He ovat asuneet heimoyhteisöissään ja puuhastelleet kuka mitäkin. Khatin jyrsimisen lomassa on tehty pientä kauppaa, juotu teetä ja keskusteltu. Työntekoa varten heillä on ollut orjat eli bantut. Bantuilla ei ollut kansalaisoikeuksia, he olivat somalikielellä "adoon" tai "habash" (kumpikin sana tarkoittaa orjaa). Tämä on yksi syy, miksi somalit eivät sopeudu mihinkään. He ovat tottuneet elämään joutilaina ja orjapalvelijat ovat tehneet työt. Somaleita vihataan kautta Afrikan juuri tästä nimenomaisesta syystä.

Somaliassa bantut eivät saa vieläkään käydä koulua. Jopa somalin ja bantun lapsi on aina bantu laillisesti tarkasteltuna eikä hänellä näin ollen ole mitään oikeuksia. Aiemmin kenellä tahansa oli lupa tappaa, raiskata tai pakottaa bantu työhön. Bantut eivät vieläkään saa omistaa maata Somaliassa eivätkä äänestää. Sisällissodan aikana suuri osa bantuista kuoli, vuonna 1991 monia kuitenkin pääsi vihdoin pakenemaan Somaliasta. Kenian pakolaisleireillä sisällissotaa paenneet somalit yrittivät edelleen jatkaa bantujen sortoa, mutta asiaan puututtiin. Somaliaan jäljelle jääneistä bantuista suuri osa joutuu yhä edelleen työskentelemään orjina huumeviljelyksillä somaliherrojensa laskuun.

Somaliassa on arviolta 600 000 bantua, joista tosin vain pieni osa on säilyttänyt alkuperäisen identiteettinsä. Somalian itsenäistymisen jälkeen Somalian hallitus on yrittänyt antaa valheellista kuvaa Somaliasta etnisesti yhtenäisenä maana. Bantuja syrjitään ja he eivät muun muassa voi mennä naimisiin somalien kanssa.

Mikäli Somaliasta on pakko ottaa Suomeen pakolaisia eläteiksi, paljon suuremmassa vaarassa ovat bantut kuin heidän orjuuttajansa. Varmaa myös on, että bantuilla asenne esim. työntekoa kohtaan on aivan toinen kuin somaleilla. Voisi olla jopa liikuttavaa olla todistamassa sitä ällistystä, kun bantumies tai -nainen käsittäisi, että meillä on tapana maksaa työstä palkkaa (vaikka EU-herrat tosin kovasti ponnistelevat muuttaakseen tämän asian).

Homous on lähes kaikissa muslimimaissa kuolemalla rangaistava teko ja orjuus on vieläkin yleistä. Siksikin on syytä ottaa eläteiksi (näistä maista) vain orjuutettuja tai homomiehiä ja -naisia Suomeen, jos joitain oikeasti vainottuja halutaan. Samalla saataisiin vihreän liikkeen (ja Vasemmistoliiton) kansanedustajille ja kannattajille innokkaita ja nöyriä, hyväkroppaisia rattopoikia kotimaan gaybaareihin. Näin ilmastotaakkakin kevenisi, kun heidän ei enää tarvitsisi lentää kehitysmaihin iskemään nuoria herkkupeppuja tyydyttämään tarpeitaan.

Törmäsin sattumalta erittäin hyvään tekstiin jossa kerrotaan kuinka aikoinaan valtaosa afrikkalaisista orjuuteen joutuneista vietiin Islamilaisiin maihin. Fiksu kysyy tietysti: miksi arabimaissa ei sitten ole mustaihoista vähemmistöä? Selitys on yksinkertainen; mustat miespuoliset orjat kuohittiin. Jos naisorja synnytti, lapsi tapettiin saman tien. Kannattaa lukea, aika kylmäävää tekstiä.

Ylläolevaa rasistista paskaa Vongoethe siis kehui sanoilla "faktat hänellä kuitenkin ovat kutakuinkin kohdallaan." Mainittakoon että "kaverin" ainoa lähdeviite oli toiseen rasistiseen paskablogiin, surullisenkuuluisaan Takkirautaan.

Kun kehtasin kritisoida Vongoetheä tällaisen propagandan levittämisestä ja puolustamisesta "faktaksi" seurasi hirveä minuun henkilökohtaisesti kohdistunut paskamyrsky herjoineen, valheineen ja törkeyksineen.

Voiko demonia demonisoida? Demonisoituuko demoni siitä entisestään, mikäli sitä sanoo demoniksi? Tässä tapauksessa se demoni ei ole yksittäinen somali tai edes somalit ryhmänä vaan orjuus ja orjakauppa, rasismi.

Tekopyhyytesi on liikuttavaa kaiken sen jälkeen mitä olet vihjaillut supremasismista nimenomaan muslimeille, arabeille ja somaleille kuuluvana ilmiönä.

Jos jokin asia pitää paikkansa, se ei ole sellaisenaan vihapropagandaa, vaan siinä ratkaisevat muut seikat, muun muassa se, missä välineessä, milloin, miten, minkä yhteydessä ja missä valossa asiat esitetään. Joskus ikävä kyllä näyttäisi riittävän myös se, että väärä ihminen sanoo jotain, niin ikävää kuin se on edes myöntää.

Juuri niin. Pyysin sinulta jotain näyttöä esittämillesi somaleja törkeästi leimaaville väitteille ja sain vastaukseksi tässä käsiteltyjä projektioita ja primitiivireaktioita. HRW:n lähde on kyllä hyvä mutta ei todista mitään "faktaksi" kutsumasi oksennuksen esittämistä väitteistä.

Kuten sanoin, siitä jutusta - tai oikeammin jutussa esitetyistä lähteistä - voi päätellä että kyllä, orjuutta ja rasismia on esiintynyt ja esiintyy myös Afrikan sarvessa, ei sen kummempaa, ainakaan suoraan. Orjuutta esiintyi myös Yhdysvalloissa tai lähempänä, Venäjällä. En kuitenkaan pidä ketä tahansa amerikkalaista tai venäläistäkään orjakauppiaana tai orjanomistajana, sen sellaisena. Helkkari, Kalevalassakin on orjia, ovatko suomalaiset siis rasisteja, sortajia, orjakauppiaita ja orjanomistajia kaikki tyynni, vähintäänkin orjanpiiskureita?

Taas sekoitat iloisesti. Enhän minä ole ketään väittänyt yleistävästi orjuuttajiksi ja supremasisteiksi. Sinä olet.

Toisin sanoen, esimerkiksi joidenkuiden persujen ja sinun olisi syytä tajuta, että mikäli lehdessä lukee vaikka että "Navetta paloi Näljängällä", ei ole sen lehden syy, että se navetta paloi.

Se ei sinänsä myöskään suosita muidenkin navettojen palamista, pidä sellaista hyvänä, tavoiteltavana asiana, ei vahingossa, esimerkiksi huolimattomuudesta syttyneinä eikä esimerkiksi vakuutusrahojen peräämiseksi tahallaan sytytettyinä.

Heh heh, hauskaa seurata tätä epätoivoista asian siirtämistä aidanseipäisiin.

Ne tilastot myös sellaisinaan ovat sitten vihapropagandaa? Täälläkö kovasti tarkoitushakuisesti tulkitaan tilastoja? (No, jotkut kyllä, mutta että kaikki muut paitsi sinä). Pitääkö tilastokeskusta vastaan nostaa nyt sitten syyte erinäisiä kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta vai olisiko siinä kiihottamisessa sittenkin, päin vastoin kuin esimerkiksi Halla-aho ja sinä annatte ymmärtää, kyse vielä jostain muustakin kuin tosiseikkojen tai sellaisina pidettyjen levittämisestä, puuteellisenkin informaation?

Taas pelkkiä typeriä olkinukkeja. Kai minun pitää sitten alkaa pitää sinua kliinisenä idioottina... Mutta yritetään. Tilastot eivät ole sellaisenaan vihapropagandaa elleivät ne ole väärennöksiä joita sellaisiakin levitellään. Propaganda voi sisältää totta ja valhetta. Propagandaa siitä tekee sen intentio: tosiasiat esitetään ja käytetään valikoivasti, harhauttavasti ja propagandistisessa tarkoituksessa.

Älä viitsi olla noin typerä, se on rasittavaa ja liian läpinäkyvää. Silloin viimeksi, kun kinasit Julmurin ja Anttilan kanssa ja kun vielä yritin ottaa sinua vakavasti, dissasit pokkana esimerkiksi salon.comin (hyvin liberaali amerikkalaissaitti, liberaali amerikkalaisessa mielessä), HRW:n, New York Timesin juttuja kämypropagandana ja kävit väittämään ensin implisiittisesti, myöhemmin suoraan milloin kenestäkin ja milloin mistäkin silkkaa potaskaa.

Taas valehtelet ja olkinukkeilet. Osoitin teille kuinka HRW-linkkinne (jonka kirjoittajan tunnen) ei todistanut virheellisiä väitteitänne, päinvastoin. Sen sijaan dissasin esittämänne roskalähteet kuten serbikiihkoilijoiden pseudotieteelliset rotuteoriat.

Koeta päättää vähitellen olenko läpinäkyvä vai manipulatiivinen. Jos olen läpinäkyvä niin mitä sinusta typeryydestäni näkyy läpi? Jos et uskalla sanoa seurasten pelossa niin vie vihjailusi niille paremmin sopiville roskafoorumeille. Tai vielä parempaa, opettele vähitellen käyttäytymään ikäsi ja koulutustasosi edellyttämällä tavalla.
« Last Edit: November 21, 2012, 21:18:14 by Harran »

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
Somalian bantut
« Reply #1056 on: November 21, 2012, 22:40:45 »
Somalit ovat Afrikan sarvessa elävä haamilaista kieltä puhuva kansa joka muodostaa ylivoimaisen enemmistön nykyisen Somalian (ja Somalimaan) väestöstä, enemmistön Djiboutin väestöstä, enemmistön Etiopiaan varsin myöhään liitetyn Ogadenin väestöstä sekä pääosin Kenian pohjoisosien somalialueiden väestöstä. Bantut taas ovat valtava joukko Afrikan kansoja jotka suuren bantuinvaasion aikana valtasivat hallintaansa suurimman osan Afrikkaa. Itä-Afrikassa bantukansat tuhosivat suuren osan alkuperäiskansoista. Myös meren yli saapunut malaijiperäinen väestö rajoittui sen jälkeen vain Madagaskarille.

Afrikan historiaan tutustuessani olen tähän asti pitänyt bantuja lähinnä niinä han-afrikkalaisina jotka ovat sortaneet ja murhanneet muita kansoja, varsinkin Etelä-Afrikan, Namibin ja metsävyöhykkeiden kääpiöheimoja mutta ilmeisesti myös Itä-Afrikan rannikkoa alun perin asuttaneita kansoja. Somalian sorrettuja bantuja epäilinkin pitkään satuolennoiksi lähinnä sen takia että heistä ovat vouhottaneet lähinnä epäluotettavat tai vihakiihotukseen pyrkivät nettilähteet.

Toisaalta, Afrikassa on pitkä orjuuden ja orjakaupan historia ja sen myötä kaikenlaisia väestöjä on päätynyt vähän joka puolelle. Vongoethen löytämä HRW:n raportti jättää kuitenkin hieman epäselväksi ovatko Somalian bantut todella bantuja vai ovatko he pikemminkin somalia puhuvia ihmisiä joiden juuret ulkonäön tai perimätiedon mukaan jäljitetään bantuihin. Esimerkiksi yhdessä viitekohdassa todetaan: "Gen. Said Hersi Morgan, Human Right Watch interview, Kismayu, January 27, 1995. The non-Darod subclans were identified as the Galgaal, Sheikhal, Biyaamal, Hawaadle, Abgal, Bantu, Tunni, Bajuni." Tuosta saa sen kuvan että bantuja pidetään somalien alaklaanina jotka kuitenkaan eivät ole darodeja.

Suurin ongelma Vongoethen tuekseen kaivamassa raportissa on että se käsittelee lähes 20 vuotta vanhaa tietoa sotatilaisesta Somaliasta joten sen perusteella ei voi oikeastaan väittää yhtään mitään bantujen nykytilanteesta Somaliassa.

Tässä tiivistetysti mitä raportti bantuista sanoo:

Quote
Kymmenettuhannet naiset ovat pakolaisleireillä alttiita seksuaaliselle hyväksikäytölle joka on myös yleistä hyökkäävien klaanimilitioiden miehittäessä kilpailevien klaanien alueita. Erityisessä riskissä ovat etnisten bantuvähemmistöjen naiset.

Vaikka suurimmalla osalla somaleista suhde auktoriteetteihin kulkee perinteisten klaanirakenteiden kautta on myös merkittäviä osia väestöstä jotka putoavat tämän monikerroksisen systeemin ulkopuolelle. Ne joilla ei ole klaania seisomaan takanaan tai jotka tulevat Somalian suurista etnisistä bantuvähemmistöistä saattavat marginalisoitua sekä perinteisistä että moderneista auktoriteettirakenteista ja olla siten haavoittuvampia väärinkäytöksille.

Satojentuhansien somalien pakolaisuus vuodesta 1992, 350 000 Somalian sisällä, 600 000 Etiopiassa ja Djiboutissa tarvitsevat humanitaarista apua. ... IOM arvioi että 80% naisia ja lapsia. ... Ensin abgalit karkottivat murosadet Mogadishun Medinan kaupunginosasta, sitten murosadet polttivat monia abgalien koteja viereisessä Bermudassa. Suurimman osan Somalian pakolaisuudesta aiheuttivat kuitenkin habr gedirien aluelaajennukset jotka työnsivät biyaamalien johtajat ulos Merkasta ja hawaadlet ulos Etelä-Mogadishusta, Beletweynestä, Bulobertistä, Jalalaxista ja Ala-Shabellesta. ... Kun hawaadlet hyökkäsivät habr gedirien miehittämään Beletweyneen 26.12.1995 jälkimmäiset vastasivat tuhoamalla kaksi hawaadlejen kylää, Hiiranin alueen Badeeren ja Bowhollen. Joitakin bantuja on työnnetty Juba-joen länsipuolelta itäpuolelle, erityisesti ogadenilaisten asemiesten toimesta näiden laajentaessa aluettaan.

Yksi haastateltava sanoi: "Haavoittuvin ryhmä nykyään kuten ennenkin ovat bantut ja rahanweynet. 30 vuoden ajan nämä ihmiset ovat joutuneet pakenemaan maananastusta ja ovat yhä haavoittuvaisia."

Bantuvanhin kertoi HRW:lle ogadenilaisten hyökkäyksistä Juba-joen laaksoon: "Ogadenilaiset yrittävät karkottaa bantut Gelibin luoteispuolelle. Haraawen, Osman Moton, Malendan ja muita kyliä on targetoitu hedelmällisen maan vuoksi. Ogadenilaiset tulivat yöllä taloille ja farmeille ja ottivat haltuunsa. He eivät polta taloja ja hyökkäävät vain jos yrität estää heitä."

Bantuvanhimmat kertoivat tapauksesta jossa hyökkääjät odottivat ensin että sato oli korjattu ja sitten tulivat viemään sen: "Toissayönä ryöstäjät tulivat makalangolaisen bantun taloon. Hän oli juuri korjannut simsim-sadon. He sitoivat hänet puuhun ja ottivat kaiken. Kukaan ei tiedä keitä olivat koska heillä oli kankaiset maskit. He tulevat yleensä jalan rynnäkkökiväärien kanssa, ei hevosia tai kulkuneuvoja. ... Vastuulliset ovat habr gedirejä, biyaamaleja, sheikhaleja, galgaaleja ja ogadeneja. Viimeksi mainitut ovat pahimpia koska he eivät halua viljellä vaan ryöstää mitä muut ovat viljelleet.

Toisaalla kokonaisia yhteisöjä on karkotettu murhan uhalla. Bantujohtajat kuvasivat hiljattaista kehitystä Ala-Juban alueella: "Bantujen pitää maksaa suojelurahaa koko Juban laakson alueella. Pahin tilanne on Gelibin luoteispuolella. Ogadenilaiset tulevat Bilegsasta ja Farshalbelesta bantukyliin jalan ja alkavat ampua niin että ihmiset juoksevat pakoon, ja sitten he ryöstävät oli päivä tai yö. Viime vuonna ryösteltiin seuraavia kyliä: (21 kylää lueteltu). Joskus lyövät bantuja ja pakottavat heitä kantamaan omaisuutta kylistä Afmadowiin jalan. Yrittävät karkottaa bantut mailtaan, sitten ryöstää ja käskeä bantuja lähtemään. Tätä tapahtuu vain Gelibin luoteispuolella. Hyökkäyksiä tekee yleensä 20 tai useampi miestä. Noin puolet mofi-kansasta on lähtenyt."

Vaikka sama lähde sanoi habr gedirien auttaneen bantuja viimeaikaisissa taisteluissa (ogadenilaisia vastaan), hän lisäsi: "bantut ovat joutuneet kahden tulen väliin koska ogadenit epäilevät heitä habr gedirien tukemisesta ja niinpä bantujen haavoittuvuus lisääntyy taistelujen puhjetessa." Joillain alueilla bantuviljelijät ovat suojeltuja mutta heitä käytetään palvelusvoimana sikäli että heihin kohdistuu säännöllisesti satonsa ja omaisuutensa ryöstämistä nimellisten suojelijoidensa toimesta. Yksi haastateltu kuvasi bantujen tilannetta habr gedirien hallitsemilla alueilla varsin myönteiseksi. Habr gedirit "käyttävät bantuja työvoimana" tämän todistuksen mukaan, mutta "bantut eivät ole orjia vaan sopimusviljelijöitä."

Eräs habr gedir -virkamies kuvasi asiaa näin: "Haavoittuvimpia ovat ne joilla ei ole aseita. Esimerkiksi bantut. Bantujen poliittinen järjestö SAMO liittoutui Ali Mahdin kanssa vaikka jotkut vaihtoivatkin puolta Aideedin puolelle.

Shabellen laaksossa Hiiranin alueella bantuväestö oli kärsinyt pakolaisuutta ja nälkää aiemmin sisällissodassa ja nyt tarjosi työvoimaa dominoiville klaaneille: "Hiiranissa bantut ovat täysin laiminlyötyjä ja heillä ei ole vaikutusvaltaa. Heidän maansa on otettu hawaadlen ja joskus habr gedirien toimesta. He joutuivat pakenemaan taisteluja ja palatessaan usein löysivät maansa miehitettyinä. He työskentelevät usein omilla (vallatuilla) maillaan mutta jollekin toiselle. Eivät he välttämättä nälkäisiä ole koska heitä tarvitaan työvoimaksi."

Eräiden haavoittuvien yhteisöjen, erityisesti bantuina tai goshina tunnetun ei-somalilaisen vähemmistön naiset putoavat somalien klaanirakenteen ulkopuolelle. Heidän yhteisöillään ei ole militioita ja etniset somalit antavat heille alhaisen sosiaalisen statuksen. Eräs rahanweyne-virkailija kertoi HRW:lle että bantut kärsivät koska "monet uskovat bantujen olevan alempiarvoisia ja että heillä ei pitäisi olla oikeuksia." Toinen haastateltu kuvasi tämän seikan asettavan bantut pääosin perinteisten arbitraatio- ja kompensaatiojärjestelmien ulkopuolelle.

Juba-joen alueen bantujen maatalousyhteisöjen jäsenet kuvasivat raiskaamista rutiiniksi jota ryöstämään tulevat hyökkääjät käyttävät, ja joskus myös tappavat maalaisväestöä. ... "Raiskausten määrä on niin iso ettei sitä voi laskea. Raiskauksia tapahtuu hyökkäyksien aikana ja myös pelloilla työskenteleviä naisia vastaan."

Bantujen yhteisön johtajat näkevät shari'an tehokkaaksi keinoksi vähentää seksuaalirikoksia: "Kun fundamentalistit tulivat alueelle he vähensivät ongelmia; raiskaajat pelkäävät fundamentalisteja jotka saarnasivat raiskauksen olevan islamin vastaista."

Monet ei-habr gedir -ryhmistä tulevat haastatellut kuvasivat habr gedirien dominaatiota joillain alueilla "miehitykseksi." Joskus väestöjä pakolla karkotettiin, toisinaan taas viljelijöiden ja plantaasinomistajien annettiin jäädä kunhan tekivät töitä habr gedir -kauppiaiden bisneksille. Habr gedirien hyökkäyksillä muita ryhmiä vastaan on ollut ikäviä seurauksia myös toisille ryhmille. Habr gedirin militian hyökkäykset ogadeneja vastaan johtivat siihen että myös bantut kärsivät. Kuten eräs somaliavustustyöntekijä kertoi: "Jännitteet kasvoivat SNA:n ja ogadenien välillä huhtikuun lopulla 1994. Avoin sota syttyi 18.7.1994. Tämä vaikutti bantuihin jotka ovat keskinäisriippuvaisia: he eivät voineet markkinoida tuotteitaan kun kauppa jämähti mutta heillä oli omaa ruokaa vaikka he joutuivatkin ryöstäjien uhreiksi. Bantut ovat pääasiallisesti joen länsipuolella jossa on paremmat maatalousmahdollisuudet. Ogadenit karkotettiin Kamsuman ja Gob Weynen välille ja muuttivat pohjoiseen Afmadowiin ja Gududeen. SNA ei mennyt niin pitkälle koska eivät saavuttaneet siellä mitään, he karkottivat ogadenilaiset mutta eivät pitäneet aluetta koska habr gedirejä oli liian vähän. Enemmistö ogadenilaisista oli jo menettänyt omaisuutensa, he olivat entisiä paimentolaisia joiden elanto oli romahtanut taisteluihin, siemenpulaan ja tuhohyönteisiin. Taisteluissa arvioidaan että 23 kuoli ja 50 haavoittui. Habr gedirit eivät olleet odottaneet voivansa karkottaa ogadeneja mutta jälkimmäisiltä loppuivat ammukset."

UNOSOM:in poliittisen jaoksen kaksi somalijäsentä (digil-mirifle ja galgaal) selittivät habr gedirien maanvaltauksen suhdetta kansainvälisiin hedelmäyhtiöihin: "Ala-Shabellessa maa kuuluu bantuille, digil-mirifleille (rahanweyneille) ja monille muille liikemiehille. Mutta habr gedirit ovat ottaneet monia farmeja ja vievät banaaneja. Dole palkkasi habr gedir -miehen ostokontrakteja tekemään. Vaikka sekä Somalfruit että Dole ovat habr gedirien kontrollissa on myös habr gedirien sisäisiä kiistoja vientituotteista. Monet habr gedir -kauppiaat ovat täysin monopolisoineet kaupan. Biyaamalit, bantut ja monet muut ovat menettäneet kontrollin maahansa. Ihmiset voivat palata mutta eivät enää omista maataan. Mitä tahansa tuottavat heidän pitää myydä se habr gedir -kauppiaille. Bantut eivät voi myydä tuotteitaan vapaasti ja heitä säännöllisesti ryöstellään. Bantut tarjoavat työvoimaa ja heitä riistetään."

Näistä sitaateista käy ilmi että bantut ovat kohdanneet Somalian sisällissodassa monenlaisia ongelmia ja heitä on pidetty yleisesti haavoittuvana vähemmistönä.

Samalla sitaatit todistavat aukottomasti vääriksi Vongoethen ja hänen linkittämänsä rasistisen paskalähteen väitteet. Raportti osoittaa että bantuja pidettiin jonkinlaisena alaklaanina, että bantut omistivat taloja ja maata (vieläpä hedelmällistä sellaista), heillä oli omat vanhimmat ja poliittiset organisaatiot ja he kärsivät samanlaisista asioista kuin muutkin somalit - toisia klaaneja edustavien militioiden hyökkäyksistä, maananastuksista, naisiin kohdistuvasta väkivallasta jne. Bantuja kuului useammille puolille sisällissodassa, jotkut heistä menivät myös pahamaineisen Muhammad Farah Aideedin puolelle.

Erityisesti Somalian bantuja näyttävät sortaneet ogadenilaiset. Ei käy ilmi puhutaanko Etiopian puolelta tulevista ogadenilaismilitioista vai oliko sisällissodassa ogadenilaismilitioita myös Varsinais-Somalian puolella. Ogadenilaisten vainoa bantuja vastaan selitetään raportissa normaaleilla maantieteellisillä, poliittisilla (habr gedirien tukeminen) ja resurssikysymyksillä. Ei siis väitetyillä "kulttuuripiirteillä."

Muita kysymyksiä Somalian bantuista? En ollut vielä viime viikolla asiantuntija asiassa mutta nyt olen kiitos Vongoethen perehtynyt asiaan ainakin paremmin kuin hän.

Ei kestä kiittää. Olenhan kärsivällinen kansojen valistaja.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Somalian bantut
« Reply #1057 on: November 22, 2012, 03:22:34 »

Afrikan historiaan tutustuessani olen tähän asti pitänyt bantuja lähinnä niinä han-afrikkalaisina jotka ovat sortaneet ja murhanneet muita kansoja, varsinkin Etelä-Afrikan, Namibin ja metsävyöhykkeiden kääpiöheimoja mutta ilmeisesti myös Itä-Afrikan rannikkoa alun perin asuttaneita kansoja. Somalian sorrettuja bantuja epäilinkin pitkään satuolennoiksi lähinnä sen takia että heistä ovat vouhottaneet lähinnä epäluotettavat tai vihakiihotukseen pyrkivät nettilähteet.



Häh? Minä sain ensimmäisen kerran tietää Somalian bantuista Wali Hashin dokumentista.

Mitä kielioloihin tulee, Somalian bantuista osa on toki siirtynyt paikallisiin somalimurteisiin, mutta kyllä siellä puhutaan yhä myös omaa bantukieltä. Se on ymmärtääkseni suhteellisen läheistä, muttei hirveän läheistä, sukua swahilille.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1058 on: November 22, 2012, 04:09:03 »

Tämä ei ole yllättävää koska kulttuurinen ominaispiirteesi näyttää olevan myös projektio. Olet ehkä häkellyttävin tietämäni esimerkki henkilöstä joka säännönmukaisesti ja suurella volyymillä syyttää muita täsmälleen niistä asioista joita itse teet. Ja joita usein itse teet vielä räikeämmin ja enemmän kuin ne joita tuosta toiminnasta syytät. Esimerkkejä voisi kaivaa lukemattomia ja varsin erilaisista syytöksistä. Mutta otetaan nyt vaikka viehtymyksesi kyökkidiagnoosien tekemiseen toisten keskustelijoiden psyykestä.

Haluan kommentoida tätä muutamalla sanalla. Olen itse joutunut Vongoethen täysin käsittämättömän paskamyrskyn kohteeksi kommentoituani Lähi-idän sotkua mielestäni asiallisessa ja puolueettomassa sävyssä ja ottamatta selvää kantaa kummankaan puolesta - Vongoethe raivosi sen jälkeen minulle suunnilleen kuin olisin silmät loistaen siteerannut Hamasin peruskirjasta Israelin hävittämistä vaativaa kohtaa arabiankielisiä iskulauseita huutaen. Mitä niihin kyökkidiagnooseihin tulee, ne ovat täysin samaa kamaa kuin se mitä saa lukea jonkin Finnish Defense Leaguen Facebook-sivuilta.

Minulla ei edelleenkään ole hirveän ehdotonta kantaa Israel vs. Palestiina -kysymykseen. Totean kuitenkin, että jos kuuluisin jompaankumpaan porukkaan, tekisin luultavasti kaikkeni muuttaakseni johonkin sellaiseen maahan, jossa vallitseva uskonto on buddhalaisuus tai hindulaisuus. Se on perseestä, että Hamas tai jokin Hamasin ohjauksesta irtautunut partasuujengi ampuu raketteja niskaasi. Se on perseestä, että joku fanaattinen partasuu räjäyttää itsensä hengiltä bussissa ihmisten ympäröimänä. Se on perseestä, että jotkut kiihkomieliset kipapäät pystyttävät siirtokunnan kotikyläsi viereen kukkulalle ja tähtäilevät sieltä lapsiasi kun nämä ovat ulkona leikkimässä. Se on perseestä, että miehittäjämaan armeija rysäyttää kimppuusi sivullisista uhreista välittämättä.

Kummallakin porukalla on aika paljon syitä sanoa olevansa oikeassa. Sionismi oli tietysti monien juutalaistenkin mielestä alun perin aika naurettava idea, koska useimmat pitivät viisaimpana assimilaatiota, emansipaatiota ja integraatiota. Tarvittiin hyvin epätavalliset historialliset (h)olosuhteet tekemään Israelin perustamisesta mielekäs idea sekä juutalaisyhteisön että maailmanyhteisön silmissä. Samalla on selvää että eurooppalaisilla rasisteilla on moraalinen vastuu sekä Israelin perustamisesta että sen aiheuttamista kärsimyksistä palestiinalaisille. Juutalaisten oli pakko hakeutua turvaan Palestiinaan, koska Hitler, ja Hitler oli vain pitkän eurooppalaisen rasistisen perinteen huipentuma. Toisaalta eurooppalaiset rasistit tukivat Israelia piittaamatta palestiinalaisten oikeuksista, koska siirtomaiden mutakuonot nyt olivat vain siirtomaiden mutakuonoja, joilla ei ollut muuta poliittista tietoisuutta kuin parta suussa mylviminen ja mellakoiminen. Israel oli eurooppalaisen rasistin näkökulmasta vain humaanimpi "lopullinen ratkaisu juutalaiskysymykselle".

Muuten olen sitä mieltä, että Kekkonen oli oikeassa. Suomen, ja suomalaisten, rooli maailmanpolitiikassa ei ole tuomarin, vaan lääkärin. Ainoa mielipiteeni Lähi-idän kysymyksestä on se, että siellä on saatava aikaan tulitauko ja neuvottelukosketus. Solidaarisuudelle jompaa kumpaa osapuolta kohtaan taas tulee vetää selvät rajat Suomen edun mukaan. Jos joku ylenmääräisen Israel- tai Palestiina-solidaarisuutensa vuoksi alkaa olla vaaraksi Suomen yhteiskuntarauhalle tai minun henkilökohtaiselle turvallisuudelleni, sellainen epeli tulee mielestäni panna kuriin tarvittaessa armeijan asein. Ylipäätään kummallekin osapuolelle saa mielestäni antaa moraalista tai muuta tukea vain Suomen edun salliessa. Jos joku suomalainen liittyy palestiinalaisiin taistelijoihin tai Israelin armeijaan, hän on minun silmissäni maanpetturi, jolta voisi mielestäni viedä rutiinilla Suomen kansalaisuuden.

Muistutan vielä Vongoethelle, että Israelin armeija ilmeisesti pelkästään voimannäyttötarkoituksessa surmasi suomalaisen YK-upseerin, nuoren perheenisän vuonna 2006. Jos hän ei pidä isänmaallisena velvollisuutenaan suhtautua tällaiseen maahan hieman skeptisemmin sen tapauksen valossa, vaan leimaa kaikki asian esille nostajat ideologisiksi Israelin vastustajiksi, hänen sietää miettiä hieman, kenen puolella on ja missä maassa haluaa asua. Suomalaisen isänmaallinen velvollisuus on viime kädessä ajatella Suomen etua, ei ulkovaltojen eikä ulkomaisten terroristiryhmien. Jos Vongoethe haluaa asettaa Israelin edun Suomen edun edelle, hän on tervetullut Suomeen ainoastaan vieraana, ei kansalaisena, ja kehotan häntä vakavasti miettimään, missä maassa haluaa asua ja minkä maan kansalainen haluaa olla, kun Suomi ei ilmeisesti maita.

Harranin osalta yhdyn pitkälti Jussi Jalosen esittämään arvosteluun teinilibertarismista. Libertarismin ja kommunismin kaltaiset ehdottomat maailmanselitykset kuuluvat teineille. Kolmekymppisen olisi viimeistään jo päästävä niistä eroon.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...
« Reply #1059 on: November 22, 2012, 04:49:16 »
Jos jossakin haluaa puhua Israel vs Palestina-kysymyksestä tämä lauta ei ole se paikka. Mä taisin jo 20-25 vuotta sitten iskeä mielipiteeni lukkoon asian suhteen. En ota puolta asiassa mutta en usko että sinne saadaan koskaan rauhaa muuta kuin pistämällä koko paikka ydinasella sileäksi niin ettei siellä ole elossa ainuttakaan sen paremmin palestiinalaista kuin juutalaista, ei ne lopeta koskaan.

Kuten Joe-setä tuumaili: "Ei ihmistä, ei ongelmaa."

Tällaisesta nojatuolinihilististä tuntuu vähän hupsulta voimakkaat kannanotot puolesta/vastaan. Mun sisälläni ei ole tainnut liikkua mitään muita tunteita nyt viimeisimmän kriisin suhteen kuin lievä vitutus tätä lautaa lukiessa, häiritsee jonkinverran nää väännöt kun hautaa muut aiheet allensa & täällä senverta kovaksikeitettyjä nettiväittelijöitä osanottamassa joista tietää ettei mikään tule muuttumaan, täällä opettajat toisiansa opettaa, vain oppilaat uupuu.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...
« Reply #1060 on: November 22, 2012, 06:47:35 »
Mun sisälläni ei ole tainnut liikkua mitään muita tunteita nyt viimeisimmän kriisin suhteen kuin lievä vitutus tätä lautaa lukiessa, häiritsee jonkinverran nää väännöt kun hautaa muut aiheet allensa & täällä senverta kovaksikeitettyjä nettiväittelijöitä osanottamassa joista tietää ettei mikään tule muuttumaan, täällä opettajat toisiansa opettaa, vain oppilaat uupuu.

Näin.

Sanoin jo silloin Vongoethen paskamyrskyn aikoihin mielipiteenäni, että hippasen vituttaa kun tämän Lähi-idän paskan nykyään sallitaan myrkyttää koko länsimainen demokratia, kun joka tunkiojussikin pitää velvollisuutenaan ottaa siinä vahvasti kantaa jommankumman osapuolen puolesta - puhumattakaan siitä että aika suuri osa kämyjen kämyilystä tuntuu olevan viime kädessä Lähi-idän paskan kerrannaisvaikutuksia. Luonnollisesti Vongoethe otti tämän taas yhdeksi tekosyyksi kurmottaa allekirjoittanutta pyhän Israelin vastaisuudesta, hyvä jollei antisemitismistä.

Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...
« Reply #1061 on: November 22, 2012, 07:04:02 »


Jos nuiva sanoo, että he ovat yhtä pahoja, niin joku voi sanoa, että he ovat yhtä hyviä, mitä tulee tavallisiin ihmisiin! Siinä miettimistä, toisen osapuolen pahuudesta tapellaan ja silti kummallakin puolella...

Jos ei kuva toimi, kuten minulle, niin käykää täällä katsomassa...

http://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/q6/5vt/w2ez/272896/1094361303.jpg
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Harran

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 781
Re: Somalian bantut
« Reply #1062 on: November 22, 2012, 22:10:55 »
Häh? Minä sain ensimmäisen kerran tietää Somalian bantuista Wali Hashin dokumentista.

Mitä kielioloihin tulee, Somalian bantuista osa on toki siirtynyt paikallisiin somalimurteisiin, mutta kyllä siellä puhutaan yhä myös omaa bantukieltä. Se on ymmärtääkseni suhteellisen läheistä, muttei hirveän läheistä, sukua swahilille.

Kannattaa lukea nuo pätkät jotka vaivaa nähden kokosin Vongoethen linkittämästä vanhasta HRW-raportista. Niistä saa jo monipuolista kuvaa. Minua hämmästytti törmätä näihin bantuihin aina samassa muodossa saman aatepiirin kierrättämässä materiaalissa jonka tarkoitus on somalikansan demonisointi. Myös islamofoobinen öyhötys mikä on huvittavaa sikäli että muslimeja nuo bantutkin ovat. Tutustuessani Somalian historiaan osana maailman konflikteja käsitteleviä workshoppeja en bantuihin ikinä törmännyt mutta koska ovat suhteessa ilmeisesti varsin pieni ja lisäksi marginalisoituneessa asemassa ollut ryhmä se selittää ettei heistä ole yhtä paljon kirjoitettu monissa asialähteissä kuin siellä missä nimenomainen intressi on ollut etsiä erityisen haavoittuvia ryhmiä.

Oleellista kirjoittamassani oli se että HRW:n raportti antaa varsin erilaisen ja taatusti nyansoidumman kuvan Somalian bantujen taustasta ja tilanteesta kuin täällä "kohdallaan oleviksi faktoiksi" kutsutut öyhötykset. Mutta tässähän ei ole mitään uutta. Osa keskustelijoista lähestyy samalla demonisointiin ja leimaamiseen tähtäävällä metodiikalla konfliktia kuin konfliktia, puhuttiinpa Bosniasta, Kosovosta, Palestiinasta tai Somaliasta, heitellen nopeasti googletettuja linkkejä ilman että vaivautuvat edes tutustumaan siihen mitä nuo linkittämänsä lähteet todella asioista kertovat.

Toisin kuin bigottien lapsellisessa mielikuvituksessa, todellisessa maailmassa mikään konflikti ei johdu siitä että "ne nyt vain ei osaa elää rauhassa", tai "ei niiden kanssa voi elää koska äbäläwäbälä" tai että "ovat päiväkodista asti jihadboteiksi aivopestyjä paitsi etteivät ole edes olemassa." Todellisessa maailmassa kaikki ihmiset ovat geneettisesti käytännöllisesti katsoen samanlaisia ja heidän konfliktinsa johtuvat resurssi- ja reviirikamppailuista, vallanhimosta, pelosta ja uhkakuvista, omien yhteisöjen kiinteyttämisestä vihaamalla naapuriyhteisöjä, ja muista kulttuuriuniversaaleista asioista. Se mitä kussakin konfliktissa todella on tapahtunut ja kuka teki mitäkin kenelle täytyy taas selvittää perehtymällä siihen miten tapahtumat ovat seuranneet toisiaan, ketkä ovat liittoutuneet keidenkin kanssa ja miten kukin on saanut aseita ja ammuksia tai ne ovat loppuneet, ketkä poliittiset ja sotilasjohtajat ovat määränneet mitäkin ja millä tarkoitusperillä.

Epärehellistä on sen sijaan poimia tuosta tapahtumien vuoksesta yksi erillinen oja, zuumata vain siihen ja merkityksellistää se propagandistisella tavalla, samalla väittäen että juuri tuo osatotuus määrittää koko kyseisen konfliktin ja ratkaisee ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja.

Harranin osalta yhdyn pitkälti Jussi Jalosen esittämään arvosteluun teinilibertarismista. Libertarismin ja kommunismin kaltaiset ehdottomat maailmanselitykset kuuluvat teineille. Kolmekymppisen olisi viimeistään jo päästävä niistä eroon.

Ymmärrän että tasapainottaaksesi vuodatustasi toisen keskustelijan suuntaan sinun piti väkisin potkaista minuakin etteivät kaverisi luulisi että olet dhimmiytynyt hyysäri joka lipoo puhtaaksi tänäisten kenkieni mustaa nahkaa. Huomautan kuitenkin pari asiaa. Ensinnäkään tällä keskustelulla ei ole mitään tekemistä libertarismin kanssa. Toiseksi Jussi Jalonen on kirjoitellut tänne ja blogiinsa paljon fiksuja ja hyviä asioita mutta hänen fantasiansa ja töttöröönsä minun suhteeni eivät ole olleet hänen parasta antiaan. Jos pohjaat omat oletuksesi hänen liberalisminvastaisille avautumisilleen vaatimatonta persoonaani vastaan päädyt vain olemaan yhtä väärässä ja pihalla kuin hän. (Hän taisi kuitenkin tajuta väärässäolonsa kun kerran draamapoistutti itsensä.)

Tuossa kolmen lauseen törähdyksessäsi on ainakin kolme väärää olettamusta mutta dementoin niistä nyt vain yhden koska sillä on jotain merkitystä muualla käymiemme keskustelujen kannalta: En ole libertaristi. Kyseessä on Jalosen keksimä olkinukke. Sympatisoin toki libertarismia siitä että vapaus asetetaan siinä perusarvoksi, en kuitenkaan pidä sitä muuna kuin taloustieteellisenä ja yhteiskuntateoreettisena abstraktitason teorisointina samaan tapaan kuin anarkismia, niiden ongelma on käytännön toteutumattomuus. Minä en ole abstrakti teoreetikko vaan vielä enemmän käytännön soveltaja kuin kuvittelette. Yritän oikeasti elää kuten opetan ja kohdella ihmisiä ympärilläni siten kuin haluaisin yhteiskunnankin toimivan. Vaikutusvaltani on toki vielä rajallinen mutta se olenkin vain minä. Jos paljon useammat toimisivat samoin sillä on koko ajan enemmän käytännön merkitystä.

Näin ollen ei myöskään ole väliä sillä olenko 15, 45, 75 vai N elämää maan päällä läpikäynyt astraaliruumis, asennoitumiseni sellaisiin perusarvoihin kuin vapauteen, ihmisen arvokkuuteen, integriteettiin ja emansipaatioon, ovat olennaisesti samoja. Olen riittävän vanha että tiedän suunnilleen mitä teen eikä nettiurallaan tai uhrikokemuksillaan pönöttävien herrojen tarvitse minua yrittää patronisoida, ja olen riittävän nuori että jaksan uskoa siihen mitä teen ja että omalla toiminnalla on vaikutuksia.

Ihmisillä voi olla hyvin erilaisia lähtötilanteita, elämänkokemuksia, periaatteita ja mielipiteitä mutta sivistyneet ihmiset pystyvät silti kunnioittamaan toisiaan. Voi hyvin olla että tekin tulette vielä sydämissänne huomaamaan kuinka väkevää totta on sanani ollut, ja jos niin käy katumaan että mollasitte sitä. Tämä vaihtoehto kannattaa ottaa huomioon jo nyt. En vaadi alistumista sokeaan kuuliaisuuteen koska vastaväittäjiä on aina kiva olla omien liikkeiden ja suojien testaamiseksi ja harjoittamiseksi, mutta hyvistä tavoista ja perusrespektistä ei ole ollenkaan haittaa.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro...
« Reply #1063 on: November 23, 2012, 07:46:54 »
Heitin jokusen kommentin toiseen ketjuun kun vaatimatonta persoonaani kohtaan tuollaista korkealentoista huomiota osoitetaan vieläpä noin yleviltä ja asiantuntevilta tahoilta. Lukekoon ken haluaa, saa olla lukemattakin, ymmärtämättäkin, kuten usein ennenkin on käynyt.

Eufemismien paraati muuten tuolla edellä: "Bantut eivät ole orjia vaan sopimusviljelijöitä." "Suojeltuja". "Koska heitä epäiltiin habr gedirien tukemisesta, heidän haavoittuvuutensa lisääntyi ".

Göbbels olisi ylpeä. Samoin Yhdysvaltain Etelävaltioiden orjaplantaasinomistajat sopimusviljelijöiden haavoittuvuudelta suojelijat.

Vallan muistui mieleeni kunnianarvoisan Sam Karvosen syvälliset analyysit persoonastani vanhurskaan Harri Mularin hihkuessa ja hakatessa rinnuksiinsa ja toitottaessa torveaan sillä aikaa kun kun olin Mikael Lönnrothin epäilemättä harkittua ja äärimmäisen oikeudenmukaista tuomiota kärsimässä ja niin ollen kykenemätön vastaamaan ennen kuin tilanne oli jo ohi ja vastaaminen hyödytöntä: Taha Islam näkyy olleen rohkea teoreetikko, minä taas paranoidi. Herra Taha puolestansa kuvailee herra Karvosta muun muassa sanalla shirk, joka näemmä on anteeksiantamaton rikos. Sittemmin tulimme huomaamaan kuinka profeetta Karvonen ja rohkea teoreetikko Islam ajautuivat kerrassaan kiistaan.

Terkkuja ja joulumieltä myös Kuutamotielle!
« Last Edit: November 23, 2012, 13:57:15 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Uusi Suomi - Puheenvuoro watchailutyyppisiä poimintoja jatkis...
« Reply #1064 on: November 23, 2012, 13:18:25 »
No todetaan nyt alkuun, että uusin periaatepäätökseni siitä etten enää avaa tuota hiekkalaatikkoa kertaakaan, koska Vongoethe suuntasi meikäläiseen sellasen paskamyrskyn että meinasin jättää koko laudan.

Sitten tämän ketjun aiheeseen ja Vongoethe on ihan täysin oikeassa tuon bantuhomman suhteen. Bantut tuotiin 1800-luvulla orjiksi ja he jäivät viljelemään jokialueita orjuuden lakkauttamisen jälkeen.

Catherine Besteman on kirjassaan Unraveling Somalia: Race, Class, and the Legacy of Slavery (The Ethnography of Political Violence) esittänyt mm. argumentin siitä, että ennen 90-luvun romahdusta Somaliassa vallitsi 150 vuoden ajan sosiaalinen järjestys, joka perustui rotuun, luokkaan ja kieleen. Tältä pohjalta hän kritisoi perinteistä selitysmallia Somalian sisällissodalle siitä, että ikiaikainen heimoviha vaan pääsi valloilleen, vaan että somaliyhteiskunnan suhteellisen lähihistorian analyysi kertoo enemmän nykysodasta kuin joku ikiaikaisen heimosodan selitysmalli.

Tästä ei kuitenkaan tietenkään voida johtaa sitä, että somali nyt on sisäisesti ja pohjimmiltaan paha, kuten rasistit haluaisivat asian pukea eikä tällä voida tietenkään perustella sitä miksi sotaa pakenevia somaleita ei tulisi auttaa. Tuo vain on osa Somalian historiaa eikä se ole mikään mullistava juttu kenellekään joka on Somalian historiaan perehtynyt (tässä pitää myös muistaa, että monilta somaleilta on jäänyt kouluja käymättä olosuhteiden vuoksi ja hekin haluaisivat tietää lisää Somalian historiasta, josta eivät välttämättä kovin pitkälle tiedä yhtään mitään). Suomen historiaan mahtuu yhtä lailla terroria, keskitysleirejä ja saamelaisten sortamista, mutta kuulostaisi kovin hölmöltä jos siltä pohjalta koitettaisiin tänä päivänä estää apua tarvitsevien suomalaisten auttaminen jossain päin maailmaa.