Kouluampumisten jälkeenhän Supon edustajalta kysyttiin, että miksi supo ei tutki kouluampumisia, vaan käyttää aikaansa sen sijaan esimerkiksi talonvaltaajiin sekä eläin- ja ympäristöaktivisteihin. Tähän supon edustaja vastasi, että "kouluampumisilta puuttuu terroristinen motiivi". Mun on vaikea keksiä terroristisempaa motiivia kuin tappaa mahdollisimman paljon melko sattumanvaraisesti valittuja siviilejä.
Ei tuo ole minusta terroristin motiivi. Terroristin motiivi on saada joku muutos johonkin politiiikkaan. Viattomien siviilien tappaminen on heille tähän keino. Jos muita saman tuloksen toteuttavia keinoja olisi, he todennäköisesti valitsisivat ne. Logiikka on se, että poliittiset päättäjät myöntyvät terroristien vaatimuksiin laskien, että se on pienempi paha kuin se, että siviilejä tapetaan jatkossakin. Toki tähän vastalogiikka on se, että jos niihin vaatimuksiin myönnytään, tämä osoittaa, että terrorismi toimii ja siten kannustaa käyttämään sitä jatkossakin kiristyskeinona. Mutta joka tapauksessa kouluampumisilla ei ole okeastaan mitään tekemistä tämän ajatustavan kanssa. Siinä tosiaan motiivina on vain tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä ilman muita sen suurempia tavoitteita. Britanniassa tuomittiin vuonna 2000 Harold Shipman murhista vankilaan. Hänen arvioidaan aiheuttaneen vähintään 218:n ihmisen kuoleman. Hänelläkään ei ollut terroristista motiivia, vaikka siis tappoi määrällisesti enemmän väkeä kuin juuri kukaan "oikea" terroristi.
Ja jos kouluampumiset eivät ole herättäneet pelkoja väestön keskuudessa niin mikä sitten?
Kyllä ne varmaan herättivät, mutta minusta pelko kohdistui siihen, että kaikenmaailman tyypit saavat Suomessa aseita käsiinsä ja ehkä siihen, että mielenterveyshoito on retuperällä. En ole kuullut kenenkään maininneen, että olisi joku kouluampujien esittämä vaatimus, johon suostumalla tulevat ampumiset olisi mahdollista välttää. Jos olet tällaisesta kuullut, niin kerro ihmeessä.
Joku kaivinkoneeseen kahliutunut hippi tai talonrähjään kerhotilaa pystyttävät nuoret?
Ei Supon ainoa toimenkuva ole terrorismia vastaan toimiminen, vaan kaikenlaiset laittomin keinoin yhteiskunnalliseen päätöksentekoon vaikuttamaan pyrkivät tahot. Mutta se yleisesti tappamisen estäminen kuuluu kyllä tavalliselle poliisille ja ehkä terveysviranomaisille.
Oliko siitä nyt vuos kun Texasissa lensi pienkone verovirastoon. Aluksi epäiltiin, että kyseessä olisi terrorismi. Sitten kävi ilmi, että tekijä vihasi liittovaltiota ja halusi aiheuttaa virastorakennukselle mahdollisimman paljon vahinkoa, mutta teko ei kuitenkaan liittynyt terrorismiin. Ehkä sen takia, että tekijä oli valkoihoinen insinööri nimeltä Joe.
Mitä tekijän ihonvärillä, koulutuksella tai nimellä on mitään väliä? Mitä ne Joen vaatimukset olivat, joita hän koitti teollaan edistää? Oklahomassa tyyppi nimeltä Timothy räjäytti lannoitepommin liittovaltion talon edessä ja sitä on kyllä pidetty terrorismina, koska hänellä todellakin oli pyrkimyksenä saada jonkinlainen vallankumous käyntiin.
Mutta jos noi ei ollut terrorismia, oliko Tukholman itsemurhapommi terrorismia? Käsittääkseni kyseessä oli yksittäinen toimija.
Oliko hänellä jotain poliittisia vaatimuksia? Ja suoraan yksin toimiminen ei vielä poista sitä, ettei voisi olla kyse terrorismista. Näin jos toimii isommassa kontekstissa jonkun väkivalla politiikkaan vaikuttamaan pyrkivän ideologian innoittamana. Esim. jos se Auvinen uskoi teollaan edistävänsä jonkin ideologian tavoitteiden toteutumista, niin sitten sitä voi kyllä pitää terrorismina. Minun on tosin vaikea keksiä sitä logiikkaa, jolla satunnaisten koululaisten murhaaminen voisi ajatella edes teoriassa edistävän mitään, vaikka hyväksyisi tuolla ylempänä antamani terrorismin vaikutustavan. Jonkun Breivikin kohdalla logiikka on sen sijaan suht helposti löydettävissä, vaikka todennäköisesti hänkin toimi täysin yksin.
