Kun nyt vihapuheketjussa ollaan, niin sanotaan vielä niin, että irvokkainta tässä jumalanpilkkajutussa on se, että ne uskonnollisten yhdyskuntien pyhät tekstit voivat hyvinkin sisältää sellaista, joka muuten katsottaisiin vihapuheeksi. Esim. Raamatusta voitte lukea Psalmista 53, mitä sen mukaan Jumalan kieltäjät ovat.
Sr,
Sije dawkinlaisena olet uskomattoman alkeellisen primitiivinen herrasi seuraajaa. Mutta todettakoon, että attitudesi on aika yksi yhteen muiden nuivien "sekularistien", erityisesti muutolaisten kanssa. Te olette eläneet PROTESTANTTISESSA todellisuudessa ja sen tulkitsemassa kristinuskossa ja nyt epähedelmälliset reidet kuumottaen kuvittelet olevanne jyvällä tai ytimisessä Lutherin Sola Scripturan -kanssa, ikäänkuin koko homma tai kristillinen jutska olisi plaggarissa.
Voi, jehut, voi beibet, kyllä on jäänyt alkeet, kielet teiltä ojaan. Tuntuu melkein rikolliselta viitata katoliseen tai ortodoksiseen teologiaan. Tai tyhjäähän se teidän suuntaan onkin, koska kielet/kinnostus eivät ole hallussa, mutta ennen kaikkea -ilman kieliä (siis jos vain englantia taitaa)- kristillisyys on paljon muutakin kuin mitä täällä protestanttisessa pohjolassa fabuloidaan tai sen väitetään olevan.
En ymmärtänyt, mikä oli tämän vuodatuksen yhteys tuohon kirjoittamaani. Tuossa lopussa puhut jotain kielistä. Tarkoitatko sillä, että Raamattua pitäisi lukea hebreaksi ja kreikaksi, jotta oikeasti ymmärtäisi sen idiksen (vähän kuten muslimit sanovat Koraanista)?
Mutta koitapa nyt palata hetkeksi oikeasti siihen, mitä minä kirjoitin. Onko sinusta vihapuhetta vaikkapa Psalmin 53 toinen jae? Tai ajattele niin, että jos siinä Jumalan kieltäjät korvattaisiin kristityillä ja joku latelisi sellaista tekstiä, niin olisiko se sinusta uskonnollisen yhteisön solvaamista ja siten kansanryhmää vastaan kiihottamista?
Mutta yhä on se pointti, miten sinä sr ja vastaavat korvaatte uskonnot? Heitä nyt muutamia jutskia, siis sellaisia, jotka eivät rakennu vain sen varaan kuinka huono kristinusko on jne. Laittakaa omanne esille! Mikä se on?
Miksi uskonto pitäisi millään korvata? Viittaatko nyt siihen, että yhteiskunta tarvitsee jonkinlaisen ulkoa annetun moraali-imperatiivin, jota ei mitenkään perustella? Minusta yhteiskunnat pystyvät itse kehittämään paljon parempia moraali-imperatiiveja kuin se, mitä Raamatusta voi lukea. Esim. se, mihin kristityt usein vetoavat, eli kymmenen käskyä, olisi helppo korvata paljon kattavammalla ja ihmiselle sopivammalla kymmenellä käskyllä.
Toiseksi, eihän tämä Raamattuun perustuva moraali-imperatiivi edes nyky-Suomessa päde. Ihmiset elävät melko lailla toisen ja paremman moraalin ohjaamina kuin se, mitä Raamattu opettaa. Ihmiset eivät pidä oikeana sitä, että aviorikoksesta ryhdytä kivittämään ketään (ja ennen kuin vetoat, että se on Vanhan testamentin kamaa, niin niin ovat ne 10 käskyäkin, joihin kristityt jatkuvasti viittaavat ja toiseksi Jeesus itse sanoi, ettei ole muuttamassa mitään siellä sanotusta).
Kolmanneksi, minun puolestani jokainen saa uskoa mihin haluaa. Jos haluaa uskoa Jahveen ja Jeesuksen ylösnousemukseen, niin siitä vaan. Se, että ajaa sekularismia, ei tarkoita, että haluaisi hävittää uskonnot. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että uskonnosta tehdään yksityisasia, eikä uskonnon perusteella aleta säädellä muiden, etenkään siihen uskontoon uskomattomien elämää. Tämän vastakohta on teokratia, jossa koko lainsäädäntö koitetaan yhdenmukaistaa jonkun uskonnon oppien kanssa. Länsimaat ovat hyvin pitkällä siellä sekulaarissa päässä tätä jatkumoa, mutta vielä on Suomessakin joitain jäänteitä, jotka lainsäädännöstä pitäisi poistaa.
Se, että kaikki saavat uskoa, mihin sitten haluavatkin, ei tarkoita sitä, että muiden pitäisi jotenkin erityisesti olla loukkaamatta niitä uskontoja. Jos joku sanoo uskovansa siihen, että Elvis elää, niin etkö pitäisi häntä hieman sekona? Mikä on se ero tällaisen uskon ja sellaisen, johon miljardit ihmiset uskovat välillä? Kumpikaan ei pysty esittämään minkäänlaista todistusta sen oman uskonsa olemisesta totta, vaan on, kuten nimi sanookin, kyse uskosta. Jos tuota Elviksen elämiseen uskovaa saa pitää vähän tyhmänä, niin miksei sitä saisi pitää tyhmänä, että joku uskoo, että on olemassa täydellisen hyvä Jumala, joka tosin tämän uskovan oman pyhän kirjan mukaan on tapattanut ihmisiä pienen pienistä sääntörikkomuksista ja kannustanut kannattajiaan kansanmurhiin?
