Author Topic: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?  (Read 12765 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #60 on: August 08, 2011, 20:38:30 »
P9itkä artikkeli. Poimin vain osan.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/salaliittoteoriat-saaneet-valtavan-suosion-kolme-ryhmaa

Salaliittoteoriat saaneet valtavan suosion - kolme ryhmää

Quote
Sosiologi Ted Goertzelin mukaan salaliittoteoriat leviävät ketjureaktiona, jossa jokainen salaliiton kyseenalaistava taho leimataan osaksi salaliittoa itseään - joko hyvää tarkoittaviksi hölmöiksi tai pahimmillaan hallituksen agenteiksi, jotka tarkoituksellisesti levittävät disinformaatiota. Tämän leiman saivat myös Bartlett ja Miller, kun he tutkivat 9/11-salaliittoja.
Näistä leimareaktioista Bartlett ja Miller saivat aineistoa jatkotutkimukselleen.

Ydinryhmän -faktat-

Kävi ilmi, että salaliittoteorioihin uskovat ja niitä levittävät kolme psykologisesti toisistaan hyvin merkittävästi poikkeavaa ryhmää. Skeptisen ja tieteellisen ajattelutavan puolustajan on otettava huomioon näiden ryhmien erot, jos he haluavat menestyksellisesti vastustaa salaliittoteorioita.

Bartlettin ja Millerin mukaan esimerkiksi 9/11 Totuus -liikkeen taustalla on pieni, hyvin toisensa tuntevien ja erittäin motivoituneiden ihmisten ryhmä.

Tähän ydinryhmään kuuluu veteraaneja jopa John F. Kennedyn murhan virallisen totuuden kyseenalaistajista ja liikkeestä, jonka mukaan Nasa lavasti astronauttien käynnit Kuussa.

Tämä ydinryhmä on kiinnostunut vain -faktoista-. He kiinnittävät huomiota esimerkiksi siihen, että kaksoistornit luhistuivat lähes vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä, joka heidän mukaansa olisi todiste siitä, että rakennukset on räjäytetty sisältä päin. Ydinryhmän argumentaatio on rakennettu näyttämään rationaaliselta ja tieteelliseltä, mutta sitä se ei Bartlettin ja Millerin mukaan ole.

Totuusliike ei esimerkiksi välitä riippumattomasta tutkimuksesta, joka osoitti WTC 7 -rakennuksen - johon lentokoneet eivät osuneet -luhistuneen juuri niin kuin sen olisi voinut olettaakin luhistuvan tulipalojen ja romahtaneiden kaksoistornien pirstaleista.
Vihaa ja typeryyttä

Toista ryhmää Bartlett ja Miller kutsuvat kriittisiksi käännynnäisiksi. Nämä olivat yllättävän usein opiskelijoita ja muita hyvin koulutettuja ihmisiä.

He olivat usein saaneet paljon vaikutteita postmodernista teoriasta, relativismista ja totuuden subjektiivisuutta korostavista filosofisista suuntauksista.

Käännynnäisten taustalla oli kuitenkin ennen kaikkea viha vallitsevaa poliittista järjestelmää kohtaan. Monet heistä vaikuttivat myös erilaisissa vasemmistolaisissa poliittisissa liikkeissä. Tämä ryhmä on tuottanut suuren osan 9/11 Totuus -liikkeen katu-uskottavasta, vastakulttuurisesta sisällöstä esimerkiksi YouTubessa.

Laajinta ja hajanaisinta ryhmää Bartlett ja Miller kutsuvat lukutaidottomiksi tai typeryksiksi (-the illiterati-). Heille salaliittoteoriat ovat ennen kaikkea viihdettä sosiaalisessa mediassa. He tuottavat suuren osan liikkeen sivustojen huikeista kävijäluvuista lukemalla ja kirjoittamalla erilaisille keskustelupalstoille.


Quote
Vastamyrkkyä salaliittoteorioille

Salaliittoteorioita kehittelevän ydinryhmän pään kääntäminen järkiperustein on hyvin vaikeaa ja vaatii paljon kärsivällisyyttä, Bartlett ja Miller kirjoittavat. Heidän väitteensä ja virallisesta näkemyksestä löytämänsä ristiriitaisuudet on käsiteltävä yksi kerrallaan käyttämällä niitä tieteellisiä perusteita, joita ydinryhmä itse väittää kannattavansa.

Kriittisiin käännynnäisiin tämä lähestymistapa ei välttämättä pure. Heille kannattaa puhua politiikkaa ja yrittää vedota logiikkaan. Miksi Yhdysvaltain hallinto olisi lentänyt päin Pentagonia oikeuttaakseen terrorismin vastaisen sodan, kun paljon helpompaa olisi ollut lavastaa joukkotuhoaseita Irakiin?

Typerimpiin salaliittoteorioiden kannattajiin tuskin auttavat sen enempää logiikka kuin tosiasiatkaan. Bartlett ja Miller uskovat kuitenkin, että pitkällä aikavälillä suurten massojen vastustuskykyä huuhaalle voisi parantaa lisäämällä kriittisen ajattelun opetusta kouluissa.

Luulen, että maahanmuuttokriitikoita voi jaotella hieman samalla tavalla kuin salaliittoteoreetikoitakin.
1) hyvin toisensa tuntevien ja erittäin motivoituneiden ihmisten ryhmä.
Voisi mamukriittisten parissa olevat, jotka toimivat omalla nimellään. He ovat usein aktiivisia bloggareita , kunnanvaltuutettuja, kansanedustajia, Suomen Sisu porukkaa, Homma-aktiiveja..
2) kriittisiksi käännynnäisiksi.
PerusHomma porukkaa, yleensä nimimerkin suojissa kirjoittelevia, joihin on joku kriittisessä keskustelussa vedonnut ja ovat ainakin päättäneet yrittää vaikutta mielipiteeseen.
3) Laajinta ja hajanaisinta ryhmää Bartlett ja Miller kutsuvat lukutaidottomiksi tai typeryksiksi
Tämän ryhmän ansiosta netti on täynnä rikastaja, kultamuna, musulmaani, manne jne jne roskaa ja kuraa. Samalla maltillisten ja asioihin vaikuttamaan pyrkivien tavoite järkevän maahanmuuttopolitiikan aikaansaamiseksi ei ainakaan helpontunut.
« Last Edit: August 08, 2011, 20:58:49 by Kellottaja »

apuolento

  • Guest
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #61 on: August 08, 2011, 21:16:48 »
[---nips---]

Kellottajan viestiin liittyen hieman toisaalta haettua materiaalia.

Psykologian seitsemänpäivää-lehti Psychology Today on julkaissut kaksi artikkelia salaliittoteoreettisen ajattelun oireista. Ensimmäisessä Conspiracy Theories Explained spekuloidaan mielenmaailmasta yleisestiottaen ja kiteytetään taudinkuva aika kivasti kahteen sanaan: "nothing matters". Toisessa artikkelissaan Field Guide to the Conspiracy Theorist: Dark Minds samainen aviisi käy läpi tyyppiesimerkkejä tavallisen salaliittoteoreetikon mielenmaailmasta, tai oikeammin, miten hän reagoi ympäristöönsä.

Salaliittoteoriat ovat toisen artikkelin perusteella salkkariksi sairastuvan vastaus siihen, että elämänhallinta ei tunnu olevan omissa käsissä ja että henkilöllä on muutoinkin korostunut pätemisen tarve.

Salaliittoteoreettisuudesta parantumiseen tarvittaneen siten erilaisia psykoterapeuttisista hoitoja, sosiaalista kuntoutusta ja lääkehoitoa.

Narsisteille puolestaan salaliittoteoriat olisivat kaiketi vain väline muiden tavotteiden saavuttamiseksi.

Veikkaan myös samaa, mitä muutkin ovat vihjaillet, että se miksi massat lähtevät tukemaan erilaisia salaliittoteorioita, vaikuttaisi enemmän tai ainakin ihan aluksi riippuvan vain tarpeesta kokea jokin tunteita herättävä elämys muutoin niin mielikuvituksettoman arjen keskellä ja joku sekoboltsi tarjoaa ainakin sen ensimmäisen kierroksen ilmaiseksi.
« Last Edit: August 08, 2011, 21:19:51 by apuolento »

Offline Swamp Thing

  • Newbie
  • *
  • Posts: 31
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #62 on: August 08, 2011, 22:44:37 »
Mitä tulee ketjun aiheeseen, vainoharha on näemmä taas huipussaan. Ei tuota oikein enää voi millään muullakaan nimityksellä kutsua. Eihän poliisin tehtävä ole vainota ketään vaan valvoa lakia ja tarvittaessa antaa sen rajoista neuvoja kansalaisille.

Mitäs siellä sanotaan? Ei pääse katsomaan, kun ei ole rekisteröitynyt..
Oletko rasisti?
- En tiedä. Riippuu siitä, miten rasisti luokitellaan.

Etkö pidähomoista tai tummaihoisista?
- Niin, voihan se niinkin olla.

PerusS-Ulla Pyysalo Iltalehdessä

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #63 on: August 08, 2011, 22:52:35 »
Mielestäsi "kömpelöhköllä johdattelulla" ja "nauhurin kanssa raskauttavia aihetodisteita etsivällä asenteella" varustetulla kysymykselläni oli tarkoitus osoittaa, että sanavalinnat henkivät kirjoittajalle tyypillistä suhtautumista kulloinkin tarkastelemiinsa ongelmiin, jota yksilöllistä asennetta pelkkä ilmoitus rintamalinjojen väliin jättäytyvästä neutraaliudesta ei riitä kumoamaan.

Jos niitä oikein sieltä yrittää etsiä, eikä juurikaan pyri kuuntelemaan toista, niin varmasti sellaisia silloin sieltä löytää. Ei etsivä tieltä huku. Onko sillä mitään merkitystä yritettäessä ymmärtää toista, niin sitä en tiedä.

Quote
Otetaan tarkastelun kohteeksi vaikka aiemman esimerkkisi aloittavat sanavalinnat: "Islamin leviämisessä...", jossa et tunge ajatusta islamin leviämisestä varsinaisesti kummankaan esimerkissä myöhemmin esiintuomasi leirin suuhun, esim. aloittamalla sanoin "Kuvitellulla islamin leviämisellä...", vaan valinnoistasi on pääteltävissä islamin leviämisen olevan itsellesi ikäänkuin selviö, fakta jonka milestäsi kaikki tuntevat ja todelliseksi myöntävät. Islamin leviämisen tosiasiallisuus on henkilökohtainen tulkintasi jonka esität, et vain käsittämäsi sodan osapuolen/-ien, vaan aivan kaikkien meidän ajatuksena.

Mielestäni on melko yksinkertaisesti osoitettavissa täysin neutraalein mittarein, että tällaista on tapahtunut. En tiedä, että onko Euroopan maita, poislukien ehkä Kreikka ja muutama muu vanhan Turkkilainen provinssi, jossa islaminuskoisen väestön absoluuttinen ja suhteellinen määrä ei olisi noussut verrattuna 1800-lukuun. Kyllä se mielestäni on selkeä fakta, josta ei tarvitse sen ihmeemmin taistella. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään erityisen ikävä tai ihana fakta.

Onko sinulla esittää jotain viitettä tämän kohtuullisen yleisesti tunnustetun faktan kumoamiseksi? Minä kyllä kykenen muuntamaan käsityksiäni asiasta, jos huomaan olevani väärässä.

Quote
Sitä että pitääkö esittämäsi islamin leviäminen paikkansa voi tarkastella hyvin monin tavoin, itse käsität uskonnon leviämisenä sen että: "islaminuskoisia on kristillisen Euroopan alueella nyt enemmän kuin 100 vuotta sitten".

( Jossa siinäkin muuten onnistut esittämään ajatuksen joko a) Euroopasta kristillisenä alueena tai b) Euroopasta löytyvän leimallisesti kristillisiä alueita. Aivan kuin ihmisten kuuluminen kristilliseen uskontokuntaan olisi mielestäsi merkki asuinalueidensa symbolisesta sitoutumisesta tiettyyn uskontoon. Ts. Eurooppa ei näyttäydy sinulle suinkaan sekulaarina, pääosin maallistuneena ja hyvinkin erilaisista kansallisista kulttuureista koostuva maanosana, vaan leimallisesti tiettyyn uskonnolliseen kulttuuriin sitoutuneena. )

A) Eurooppa oli keskiajalta lähtien melko kristillinen alue.
B) Euroopassa on ollut tänä aikana leimallisesti kristillisiä alueita.
C) En tiedä, että millä ihmeen tavoin pyrit sen osoittamaan, että en kykenisi hahmottamaan historian koko spektriä myös uskontojen kanssa. (Jos jotain, niin minä yhdistän Euroopan leimallisesti vielä enemmän vanhaan Indo-Eurooppalaiseen Dios/Wotan uskontoon kuin kristinuskoon, mutta se on ehkä kokonaan toinen juttu.)
D) Toisin sanoen Eurooppa näyttäytyy minulle sekulaarina, pääosin maallistuneena ja jossain määrin erilaisista kansallisista kulttuureista koostuvana maanosana, jolla on vahva kristillinen perinne.

Quote
- Voidaanko todella käsittää Huippuvuorten Karhusaarten asutushistoriassa 100 vuoden aikana ilmenevät vaihtelut todisteeksi kristin- tai muun uskon leviämisestä  saati vetäytymisestä saarelle/-lta? Saarellahan ei ole koskaan asunut kuin muutama ihminen ja hekin todennäköisimmin täysin epäideologisista/-uskonnollista syistä.

Hm. Sikäli kuin pappeja ja kirkkoja on siirtynyt Huippuvuorille, niin otaksuisin, että voisimme katsoa sen olevan marginaalinen esimerkki uskonnon leviämisestä.

Quote
- Jos Afrikkalainen valtio syystä ja toisesta romahtaa ja asukkaat pakenevat ympäröiviin valtioihin, niin leviääkö mahdollisesti valtauskonnoltaan islamilaiseen valtioon saapuvien kristittyjen pakolaisten mukana kristinusko? Sanoisitko että pakolaisuutta aiheuttava luonnonkatastrofi aiheuttaa uskonnon leviämistä vain sen perusteella että pakevat ihmiset sattuvat, jos sattuvat kuulumaan virallisesti paperilla johonkin uskontokuntaan? Ainakin se olisi varsin loogista kun tuot implisiittisesti esiin että esim. Turkista Saksaan suuntautunut työvoima ja Somalian sisällissodan aiheuttama pakolaisuus on johtanut islamin leviämisen voimistumiseen kristillisenä pitämääsi Eurooppaan

Kyllä se on mielestäni leviämistä sikäli kuin näille poloisille ei käy kalpaten tätä uskontoa harjoittaessaan. Kristinusko on levinnyt niin pakolaisten, lähetyssaarnaajien, miekkalähetystöjen kuin diplomaattisten hyötyjen varjolla ja lukemattomien muiden tavallisten ihmisten siirtyessä paikasta toiseen. Leviämisessä ei ole kauhean merkityksellistä tapa jolla se tapahtuu vaan se voidaan melko yksinkertaisesti havainnoida vaan tarkastelemalla populaation uskonnollisuutta.

Quote
Sanavalintasi "normaali" taas kertoo ettet paitsi pidä tietynlaista dynamiikkaa "normaalina", vaan myös jotain toista määrittelemätöntä dynamiikkaa epänormaalina. "Normaali" käsitteenä ei voi esiintyä ilman vastapariaan, käsitteellä pyritään erottelemaan vastakohtaisina pidettyjä asioita toistaan. Tai pikemminkin, he pyrkivät jotka tuollaista käsitettä mielivät käyttää.

Heh. Jos minä yritän todeta, että jotkut ihmiset postuloivat maahanmuuttoon liittyvän salaliittomaisia asiayhteyksiä, eivätkä he kykene hahmottamaan, että kyseessä lienee kuitenkin melko normaalia maahanmuuttodynamiikkaa noudattava ilmiö, niin sinä vekkuli vedät sitten jotain tällaisia mielikuvia kirjoittamastani. Minkä tekstikriitikon maailma sinussa menettääkään.

Tässä asiayhteydessä "epänormaali" olisi varmaan jotain sellaista maailmankalifaatin sheikkien suunnittelemaa ja junailemaa maahanmuuttoa, jolla pyritään vaikuttamaan Eurooppan geopoliittiseen tulevaisuuteen, eikö niin?

Quote
Sananvalinnassasi "kantaväestö" ja sen määritelmässä:

...huomataan että pidät käsitettä absoluuttisena vastakohtana käsitteelle "maahanmuuttaja".

Jokseenkin. Se on melko hyvä käsitepari. Ne jotka kokevat kuuluvansa suomalaisiin jakaessaan yhteisen historian, kuten Weber meille sanoisi.

Quote
Samalla suljet pois vaihtoehdon että olisi olemassa ihmisiä, kuten mää, jotka näkevät (myös julkisvallan byrokratian toimesta nähdään) itsensä sekä maahanmuuttajana, että kantaväestöön kuuluvina. Tässä valossa ei voidakaan enää olettaa valitsemasi käsitteen olevan ensinnäkään absoluuttinen, muttei myöskään kaikissa konteksteissa neutraali. Et pyri löytämään ko. käsitettä käyttämällä kultaista keskitietä, tai asettautumaan biasoituneen maahanmmuuttosodan harmaalle vyöhykkeelle huutelemaan muistutuksia ehdottomuuksien välttämisestä. Otat puolueettomuudessasi huomioon vain sen, että vastakohdillasi saattaa olla sisäistä variaatiota, itse käyttämäsi terminologian määritelmälliseen ehdottomuuteesi et suinkaan puutu.

Minun määritelmäni kansalaisuuksille lienee sitten hieman erilainen kuin sinun. Koetko olevasi suomalainen, jakavasi yhteisen menneisyyden Rymättylän Erkin ja Vihtasaaren Reinon kanssa? Koetko, että polveudut samoista juurista? Jos et, niin silloin et Weberin määritelmän mukaan ole itsesi mielestä suomalainen. Oleellista ei ole mikään objektiivinen geneettinen perimä vaan ihmisen oma subjektiivinen käsitys itsestään.

Jos haluat luoda jonkun muun käsiteparin määrittelyineen, niin tee se ihmeessä. Minä tarkastelin näitä lähinnä äidinkielen pohjalta, sillä sitä pystytään edes jossain määrin objektiivisesti mittaamaan tilastoin.

Quote
Demografia käsite taas merkitsee sinulle jotain aikasäteellä 20v. Se ei ole sinänsä sanavalintakysymys, vaan määrittely- sellainen. Jos laajennat aikajanaa kauemmas Suomen historiaan, paukkuu "normaaliuden" raja tämänkin ehdottomuutesi suhteen. Sanvalinnoissa kyse on pohjimmiltaan arvovalinnoista, siitä miten ihminen mielii maailmansa nähdä ja sitä koskettaa, tätä ei tilastoihin sen paremmin kuin tutkimuksiinkaan vetoamalla muuteta.

20v. johtuu vain ja ainoastaan siitä, että Tilastokeskuksen verkossa julkaistujen väestörakennetaulukkojen historia pysähtyy vuoteen 1990. Luulen, että koska Suomi on varmasti ollut väestöpohjaltaan 1800-lukua varhaisimpina vuosina paljon monikulttuurisempi kuin se oli 1900-luvun puolivälin tienoilla, niin kehitys on ollut demografisessa mielessä kohti yhtenäisempää homogeenisempää Suomea 1900-luvun lopulle saakka, jolloin on selkeitä viitteitä siitä, että demografinen monimuotoisuus on lisääntymään päin.

Jos uskoisin, että kykenisit lukemaan tekstejäni jotenkin muuten kuin loputonta riitaa haastaen ja pahuutta mikroskoopilla tutkien, niin pyytäisin sinua juuri nyt hivenen ryhdistäytymään ja yrittämään edes hieman ymmärtää toista ihmistä.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #64 on: August 08, 2011, 23:04:10 »
Mitä tulee ketjun aiheeseen, vainoharha on näemmä taas huipussaan. Ei tuota oikein enää voi millään muullakaan nimityksellä kutsua. Eihän poliisin tehtävä ole vainota ketään vaan valvoa lakia ja tarvittaessa antaa sen rajoista neuvoja kansalaisille.

Mitäs siellä sanotaan? Ei pääse katsomaan, kun ei ole rekisteröitynyt..

Monessa viestissä on tämän kaltainen idea.

Lentomestari:
Quote
Mielestäni HOMMAa käytetään nyt väärin viranomaisten taholta ja tämä on ilmannin juoni, tästähän saa herkästi käsityksen, että HOMMA on ikäänkuin otettu mukaan sisäpiiriin ja hyväksytty korkealla tasolla "laatimaan lakeja". Hyvä poliisi/paha poliisi tekniikka päällä, nyt on hyvän poliisin vuoro.
Quote
Nyt meillä on mukavikkopoliisi ja illman sen takana. Ettei nyt tulisi sahattua lakeja liian tiukoiksi.

esim. 2  Kaupunkisuunnittelija:
Quote
Itsekin olen taipuvainen uskomaan, että Fobban antama selitys "vihapuhe"-keskustelulle haiskahtaa pahasti. Kysessä on mitä todennäköisimmin ylimmältä poliittiselta tasolta johdettu juoni, jossa vilpittömiä keskustelijoita kusetetaan urakalla. Keskustelijoiden esiintuomia näkökulmia tullaan käyttämään heitä itseään vastaan tulevissa "vihapuhe"-lakien säätämisprosesseissa. Lait voidaan keskustelijoiden avustuksella kirjoittaa niin tuikoiksi ja selkeiksi, että tyhminkin poliisimies oppii tunnistamaan "vihapuheen". "Vihapuhe"-käsitteen lanseerauksen tarkoitushan on kehittää viranomaisille työkalu, jonka avulla maahanmuuttokriitikot saadaan kyykkyyn.
« Last Edit: August 08, 2011, 23:05:49 by Kellottaja »

Offline Demonisoitu

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 680
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #65 on: August 08, 2011, 23:20:51 »
Pääasiassa vain julkisen talouden tilasta yleisesti huolestuneiden olettaisi edes harvoin ottavan huomioon myös maahanmuuttokritisismin negatiiviset vaikutukset maan taloudelle.


Hyvä huomio, mitä olen itsekin tuumaillut. Pääasiallisesti vain julkisen talouden tilasta huolestuneet maahanmuuttokriitikothan ovat tunnetusti hehkuttaneet, miten Tanskassa on tehty laskelmat maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista. Tanskan elinkeinoelämän viimeaikaisten kannanottojen jälkeen olen odotellut, koska siellä aletaan tutkia myös yltiökireän ulkomaalaislain ja rajakontrollien aiheuttamia kustannuksia.

Vai sisältyivätkö ne verrokkeina siihen paljonpuhuttuun tutkimukseen?

Tottakai, myös sosiaalisten vaikutusten välilliset vaikutukset muuntokerrottu rahaksi joka sekin huomioitu, kaikki on huomioitu. Raudanlujaa dataa. Kaikki on huomioitu.

Aika vähän siitä puhutaan että mm. Italiassa, Unkarissa ja Belgiassa maahanmuuttokriittisen populistipuolueen tuella vallassa pysyttelevä hallitseva oikeistopuolue on ajanut maat käytännössä vararikon partaalle. Kaikissa näissä, kuten myös teekutsuliikkeen halvauttamassa USA:ssa, perussyy alunperin aivan kohtuullisen likviditeetin romahtamiseen on ollut haluttomuus tinkiä mistään julkisista kuluista, mikä mielestäni on erittäin ymmärrettävää, eihän Suomessakaan ole kukaan lapsilisistä luopumassa, ja samaan aikaan oikeiston peräänantamaton tinkimättömyys käytännössä kaikenlaisia veronkorotuksia vastaan.

Jos havaitsee rasismin ja mamukritisismin välillä yhteyden alkaa kuluja krittisistä koitua sellaista tahtia ettei sitä heikompi kehtaa tunnustaa. Jo Breivikin yksin aiheuttamat kulut noussevat lopulta satoihin miljooniin euroihin.

Toisaalta, on kritisismistä joillekin yksilöille taloudellista hyötyäkin. Kotkan perussuomalaiset tunnetusti työllistivät jo vuonna 2009 peräti kolmea poliisia. Hommafoorumilla töitä painava Fobba nimimerkillä esiintyvä poliisi hänkin käytännössä työllistyy Hommaforumin ansiosta, ehkä ei vähiten siksikään, että foorumilla vaikuttaa Fobban koulutoveri, perussuomalaisten kunnanvaltuutettu ja Suomen Sisun jäsen kotkalainen Juho Eerola. Tai mistäs minä sen tietäisin, silti hieman ihmetyttää kriittinen touhu Kotkassa, Eerola muistaakseni sai ennen kansanedustajauraansa palkkansa maahanmuuttajien tulkkina toimimisesta (kuten Maria Lohelakin), siis juuri siitä samaisesta toiminnasta jonka kuluja hommalaiset niin kovin ovat arvostelleet.


Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #66 on: August 08, 2011, 23:21:33 »
David Frum, George W. Bushin entinen puheenkirjoittaja republikaanien Think Tankista, joka ajautui kiistaan Tea Party - liikkeen kanssa kirjoittelee niin ikään salaliitttohörhöilyistä. Mukana menossa, yllätys, yllätys, Front Page Magazinen David Horowitz.

Eivät nämä enää niin vähäpätöisiä piirejä ole, kuin väitetään. Vettä myllyyn tietynlaisille salaliittoteoreetikoille voisi lisätä mainitsemalla, että sekä Frum että Horowitz ovat juutalaisia.

The NAFTA-Muslim Brotherhood Link

"As you might recall, writer David Horowitz condemned CPAC (the Conservative Political Action Conference) this year for the inclusion of Suhail Khan, a Muslim conservative who was a senior political appointee during the Bush administration.

Horowitz claimed that Khan had allegiances to the Muslim Brotherhood, and that the Brotherhood had been "wildly successful in its plan to become part of America’s civil culture and infiltrate the institutions of America’s civil governments.- That is the first conspiracy theory.

The second conspiracy theory is the belief that there is a plan to build a NAFTA superhighway through Mexico, Canada and the United States that would be the first step in the inevitable loss of American sovereignty through the formation of a North American Union and the creation of the -˜Amero’ currency. This conspiracy has been promoted by conspiracy-peddler Jerome Corsi.


Jerome Corsi, the "mother" of all Birthers.
« Last Edit: August 08, 2011, 23:32:58 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Demonisoitu

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 680
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #67 on: August 09, 2011, 00:38:37 »
Jos uskoisin, että kykenisit lukemaan tekstejäni jotenkin muuten kuin loputonta riitaa haastaen ja pahuutta mikroskoopilla tutkien, niin pyytäisin sinua juuri nyt hivenen ryhdistäytymään ja yrittämään edes hieman ymmärtää toista ihmistä.

Ei katsos, en minä näe tällaisissa: 'islamin leviäminen kristilliseen Eurooppaan siirtotyöläisten mukana', mitään pahuutta, ainoastaan tietynlaista asemoitumista. Enkä vähiten siksi ettei kukaan neutraalien lasien läpi maahamuuttokeskustelua tarkasteleva käytä tuollaista kieltä, vain ja ainoastaan se komentobunkkeriinsa sulkeutunut perikadosta varoitteleva osapuoli. Viestinnässäsi toisin sanoen on puutteita, niin meistä useimmilla, eikä se tosiasia ettet saavuta lukijoidesi silmissä ilmeisen tavoittelemaasi kylmän rationaalisen stoalaisen asemaa johdu lukijan kyvystä tulkita sanomaasi, vaan omista sananvalinnoistasi joiden neutraaliuden kyseenalaistavaa sävyä et kykene peittämään millään liirum laarumilla tutkimuksista ja tilastoista.


Quote
Mielestäni on melko yksinkertaisesti osoitettavissa täysin neutraalein mittarein, että tällaista on tapahtunut. En tiedä, että onko Euroopan maita, poislukien ehkä Kreikka ja muutama muu vanhan Turkkilainen provinssi, jossa islaminuskoisen väestön absoluuttinen ja suhteellinen määrä ei olisi noussut verrattuna 1800-lukuun. Kyllä se mielestäni on selkeä fakta, josta ei tarvitse sen ihmeemmin taistella. Se ei kuitenkaan ole minulle mikään erityisen ikävä tai ihana fakta.

Onko sinulla esittää jotain viitettä tämän kohtuullisen yleisesti tunnustetun faktan kumoamiseksi? Minä kyllä kykenen muuntamaan käsityksiäni asiasta, jos huomaan olevani väärässä.

Huomaatko, pyydät viitettä/lähdettä sille, että "islamin leviäminen' voisi lukijassasi herättää aivan muunlaisia mielleyhtymiä kuin mitä sinulle itsellesi? "Islamin leviäminen" on käsitepari jonka voi todeta mielestäsi: islaminuskoisen väestön absoluuttisesta ja suhteellisesta määrän noususta verrattuna 1800-lukuun. Minussa alkuperäinen sanavalintasi herättää omastasi poikkeavia mielikuvia joten en myöskään koe mielekkääksi etsiä sinulle todisteita asiasta jota en ole sivulauseen puolikkaassakaan sivunnut. Täten, myös nämä:

Quote
A) Eurooppa oli keskiajalta lähtien melko kristillinen alue.
B) Euroopassa on ollut tänä aikana leimallisesti kristillisiä alueita.
C) En tiedä, että millä ihmeen tavoin pyrit sen osoittamaan, että en kykenisi hahmottamaan historian koko spektriä myös uskontojen kanssa. (Jos jotain, niin minä yhdistän Euroopan leimallisesti vielä enemmän vanhaan Indo-Eurooppalaiseen Dios/Wotan uskontoon kuin kristinuskoon, mutta se on ehkä kokonaan toinen juttu.)
D) Toisin sanoen Eurooppa näyttäytyy minulle sekulaarina, pääosin maallistuneena ja jossain määrin erilaisista kansallisista kulttuureista koostuvana maanosana, jolla on vahva kristillinen perinne.

...ovat sinulta turhia kirjainjonoja, ne eivät vastaa esittämääni huomioon siitä, ettei kielenkäyttösi todellisuudessa tue pyrkimystäsi pysytellä maahanmuuttokeskustelun yläpuolella puolueettomaksi käsittämässäsi turvasatamassa. Sanavalintasi heijastavat arvovalintojasi. Se ettet kirjoita "sekulaarista, pääosin maallistuneesta ja jossain määrin erilaisista kansallisista kulttuureista koostuvasta maanosasta, jolla on vahva kristillinen perinne", vaan "kristillisestä" maanosasta käsitetään väkisinkin tavaksi viestiä lukijoille laajemminkin maailmankuvastasi. Se että omien sanojesi mukaan tulet harvoin ymmärretyksi korrektisti olisi saanut monen jo aikapäivää sitten vilkaisemaan peiliin.

Quote
Minun määritelmäni kansalaisuuksille lienee sitten hieman erilainen kuin sinun. Koetko olevasi suomalainen, jakavasi yhteisen menneisyyden Rymättylän Erkin ja Vihtasaaren Reinon kanssa? Koetko, että polveudut samoista juurista? Jos et, niin silloin et Weberin määritelmän mukaan ole itsesi mielestä suomalainen. Oleellista ei ole mikään objektiivinen geneettinen perimä vaan ihmisen oma subjektiivinen käsitys itsestään.

Jos haluat luoda jonkun muun käsiteparin määrittelyineen, niin tee se ihmeessä. Minä tarkastelin näitä lähinnä äidinkielen pohjalta, sillä sitä pystytään edes jossain määrin objektiivisesti mittaamaan tilastoin.

Kansalaisuuksistahan emme keskustelleet vaan vastakohta-käsiteparistasi maahanmuuttaja-kantaväestö. En, en todellakaan koe jakavani yhteistä menneisyyttä reinon kanssa, kuten tuskin kovinkaan moni Suomessa, siltikin juureni Suomessa ovat itsestäänselviö jonka olen sinulle jo ainakin kertaalleen tällä samaisella foorumilla todennut. Mikä ei tarkoita ettenkö samalla kokisi olevani myös maahanmuuttaja ja tulevani kummallakin tavoin arvioiduksi niin yksityishenkilöiden kuin hallinnonkin toimesta. Tässä kohtaa on se sokea pisteesi, kuin rotuteorioihin uskovalle absoluuttiset rodut ilman välimuotoja, niin aivan samoin sinulle kulttuurinen identiteetti on ehdoton, se joko on tai se ei ole. Sitä miten sinä kulttuuriset juuret käsität ei voi kuitenkaan yleistää muiden päänsisällöksi. Liioin sitä ei voi todistaa tilastoilla tai tutkimuksilla.

Liki jokaisessa keskustelussamme päädymme tähän samaan vaiheeseen. Kun et suostu nöyrtymään elämän kaaoksellisuuteen, hyväksyä tarkkojen rajojen puuttumista, epämääräisyyksien ja subjektiivisten tulkintojen olemassaoloa alat vetoamaan omaan rationaalisuuteesi, jonka mielestäsi voi lukea milloin numerona ties mistä taulukosta, milloin tutkimuksessa esiintyvästä kategorialuokituksesta. Se että hyväksyisit tulevasi tulkituksi kuten muutkin maahanmuuttokritiikot valintojesi tähden - koska ne poikkeavat muiden aivan yhtä lailla rationaalisina valintansa käsittävien valinnoista - veisi keskustelua kanssasi asiallisempaan suuntaa, toisin kuin tuo väkivaltainen linnoittautumispolitiikkasi demilitarisoidulle vyöhykkeelle.

Josko siis astuisit vihdoin sieltä Projektio-vekkulastasi ja mentäisiin hakemaan ainakin ne popcornit - kun hattaratkaan eivät herralle/rouvalle näköjään maistu.

E: lisätty arvo-sana valinta-sanan eteen.
« Last Edit: August 09, 2011, 00:56:20 by Demonisoitu »

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #68 on: August 09, 2011, 09:55:41 »
Ei katsos, en minä näe tällaisissa: 'islamin leviäminen kristilliseen Eurooppaan siirtotyöläisten mukana', mitään pahuutta, ainoastaan tietynlaista asemoitumista. Enkä vähiten siksi ettei kukaan neutraalien lasien läpi maahamuuttokeskustelua tarkasteleva käytä tuollaista kieltä, vain ja ainoastaan se komentobunkkeriinsa sulkeutunut perikadosta varoitteleva osapuoli. Viestinnässäsi toisin sanoen on puutteita, niin meistä useimmilla, eikä se tosiasia ettet saavuta lukijoidesi silmissä ilmeisen tavoittelemaasi kylmän rationaalisen stoalaisen asemaa johdu lukijan kyvystä tulkita sanomaasi, vaan omista sananvalinnoistasi joiden neutraaliuden kyseenalaistavaa sävyä et kykene peittämään millään liirum laarumilla tutkimuksista ja tilastoista.

Kerrotko minulle, että millä predikaatilla minun pitäisi kuvata sitä ilmiötä, josta käytin termiä "levitä" ollakseni neutraali? Toisekseen, jos oikeasti kuvitttelet, että ihmiset jaksaisivat käyttää aikaa sellaiseen poliittiseen korrektiivisuuteen, että selventäisivät termiä "kristillinen Eurooppa" jotenkin sillä tavoin, että: "Islaminuskoisten siirtotyöläisten mukana kulkeutuva uskonnonharjoittaminen lisääntyi niillä Eurooppalaisilla alueilla, joissa ennen valistuksen ajatuksia oltiin patavanhoollisuskonnollisia, myöhemmin vain uskonnollisia ja liberaaleja ja jossa 1900-luvun lopulla varsinainen kristinuskon harjoittaminen oli käynyt hieman vähemmäksi."

Ei minun tarvitse kertoa näitä asioita sinulle, koska sinä, minä ja Hentun Liisa kaikki tiedämme sen. On kuitenkin tarpeellista sanoa "kristillinen Eurooppa" vastakohtana niille Euroopan alueille, joissa kristinuskon sijaan on menneinä vuosisatoina on harjoitettu vaikkapa islaminuskoa.

Oikeasti alat kaivella jo laarin pohjia kun yrität laittaa vimmatusti vastaan.

Quote
Huomaatko, pyydät viitettä/lähdettä sille, että "islamin leviäminen' voisi lukijassasi herättää aivan muunlaisia mielleyhtymiä kuin mitä sinulle itsellesi?

En. Pyysin lähdettä sille, ettei näin olisi faktuaalisesti tapahtunut. Voithan sinä herättää päässäsi kaikenlaisia mielleyhtymiä ja niistä minä en, harkittuani ensin että olisinko jollakin tavalla tervejärkisyyden rajoissa aiheuttamassa näitä omituisia mielleyhtymiä, hirveästi piittaa. Minusta sinä sinkoilet tällaisessa asiassa melko turhaan.

Quote
"Islamin leviäminen" on käsitepari jonka voi todeta mielestäsi: islaminuskoisen väestön absoluuttisesta ja suhteellisesta määrän noususta verrattuna 1800-lukuun. Minussa alkuperäinen sanavalintasi herättää omastasi poikkeavia mielikuvia joten en myöskään koe mielekkääksi etsiä sinulle todisteita asiasta jota en ole sivulauseen puolikkaassakaan sivunnut.

Kerrotko minulle armoitettuna kielenhuoltajana jonkin sellaisen kahdella sanalla ilmaistavan lyhyehkön ilmaisun, jolla voisin kuvata islamin uskonnon harjoittamisen leviämistä, ilman että se herättäisi sinussa näitä sangen omituisia mielleyhtymiä? En oikeasti mahtane sille hirveästi mitään, että neutraalit sanat aihetuttavat sinussa tällaisia ihmeellisiä noitavainotuntemuksia, mutta voin toki yrittää mukautua kieleesi, jos se ei tuota liikaa vaivaa näppäimistöntyöskentelyn saralla.

Quote
...ovat sinulta turhia kirjainjonoja, ne eivät vastaa esittämääni huomioon siitä, ettei kielenkäyttösi todellisuudessa tue pyrkimystäsi pysytellä maahanmuuttokeskustelun yläpuolella puolueettomaksi käsittämässäsi turvasatamassa. Sanavalintasi heijastavat arvovalintojasi. Se ettet kirjoita "sekulaarista, pääosin maallistuneesta ja jossain määrin erilaisista kansallisista kulttuureista koostuvasta maanosasta, jolla on vahva kristillinen perinne", vaan "kristillisestä" maanosasta käsitetään väkisinkin tavaksi viestiä lukijoille laajemminkin maailmankuvastasi. Se että omien sanojesi mukaan tulet harvoin ymmärretyksi korrektisti olisi saanut monen jo aikapäivää sitten vilkaisemaan peiliin.

Toiset ihmiset haluavat ymmärtää toisia ihmisiä, toiset pakottaa heidät omiin lokeroihinsa. Huomaatko ensinnäkin kuinka monta eri sanaa ensimmäisessä lainauksessa on ja kuinka monta jälkimmäisessä on? Ei kukaan jaksa kirjoittaa auki tuota ensimmäistä rimpsua jok'ikinen kerta kun jokaiselle keskustelijalle pitäisi olla itsestään selvää, että mihin jälkimmäinen lyhyt sana viittaa.

Toisekseen, kristillinen Eurooppa kuvaa niitä Euroopan alueita, joissa on perinteisesti harjoitettu kristinuskoa - erotukseksi islaminuskoisesta Euroopasta. Sikäli kun muistan ajatuksenkulkuani kirjoitushetkellä, niin mielessäni oli pyrkimys tähdentää sitä, ettei islamin leviäminen Eurooppaan ole sinänsä mikään kovin uusi ja ihmeellinen asia vaan uutta on ehkä se, että tässä mittakaavassa sinne perinteisesti kristilliselle alueelle on... tullut useita muslimeja.

Ne arvokuvitelmat, joita projisoit allekirjoittaneen persoonaan ovat lähinnä hupaisia.

Quote
Kansalaisuuksistahan emme keskustelleet vaan vastakohta-käsiteparistasi maahanmuuttaja-kantaväestö.

Emme niin, mutta minä määrittelin käsitteen "kantaväestö" sellaiseksi, että se kuvastaa weberiläisittäin yhtenäistä etnistä ryhmää tai niitä etnisiä ryhmiä, jotka ovat maassa pitkän historian omaavina. En tiedä, että miten käsite "kantaväestö" paremmin muuntuu.

Jos haluat, että määrittelemme termin "kantaväestö" kuvaamaan väkeä, joka kokee omaavansa joitain samankaltaisia kulttuurisia piirteitä ja kokee juurensa olevan Suomessa, niin sitten minä muutan aikaisempaa lausumaani sellaiseen muotoon, että "sellaiset weberiläisittäin määriteltävät etniset ryhmät, joilla on pidempi historia Suomen kamaralla" vs "muut weberiläiset etniset ryhmät, joilla on vaihteleva historiallinen kytkös Suomeen, mutta jotka eivät kuulu selkeästi em. etnisiin ryhmiin." Se on vaan hivenen rasittavaa aukoa näitä termejä aina näin perinpohjin, kun sitä melkein kuvittelee, että keskustelijoille kaikille on melko selvää, että mihin termeillä viitataan.

Quote
En, en todellakaan koe jakavani yhteistä menneisyyttä reinon kanssa, kuten tuskin kovinkaan moni Suomessa, siltikin juureni Suomessa ovat itsestäänselviö jonka olen sinulle jo ainakin kertaalleen tällä samaisella foorumilla todennut.

Minä tunnen. Juuret eivät ole sama asia kuin sama etninen yhteenkuuluvuuden tunne. Palestiinalaiset ja juutalaiset molemmat varmaan kokevat omaavansa juurensa samassa maassa, mutta eivät koe olevansa samaa etnistä ryhmää. En minä epäile ettetkö tuntisi omaavasi juuriasi täällä, mutta puheistasi olen kyllä havaitsevinani, ettet välttämättä koe yhteenkuuluvuuden tunnetta etnisen ryhmän nimeltä "suomalaiset" kanssa.

Quote
Mikä ei tarkoita ettenkö samalla kokisi olevani myös maahanmuuttaja ja tulevani kummallakin tavoin arvioiduksi niin yksityishenkilöiden kuin hallinnonkin toimesta. Tässä kohtaa on se sokea pisteesi, kuin rotuteorioihin uskovalle absoluuttiset rodut ilman välimuotoja, niin aivan samoin sinulle kulttuurinen identiteetti on ehdoton, se joko on tai se ei ole. Sitä miten sinä kulttuuriset juuret käsität ei voi kuitenkaan yleistää muiden päänsisällöksi. Liioin sitä ei voi todistaa tilastoilla tai tutkimuksilla.

Etnisyyden käsite on varmasti hankala pähkinä, jonka määritelmästä ei olla päästy yhteisymmärrykseen, mutta minusta Weberin määritelmä on vähiten huono. Kulttuurin käsite on taas kolmas piirre, ei minulla ole mitään vaikeuksia myöskään uskoa, että omaisit kulttuuri-identiteetiltäsi monisyisiä ja ei niin yhtenäisiä piirteitä. Kulttuuri on eri asia kuin etninen ryhmä. Savolaisten touhu saattaa olla kulttuuriltaan täysin erilaista kuin länsisuomalaisten, mutta heitä saattaa yhdistää tunne yhteisestä alkuperästä (mikä tosiasioiden valossa saattaa vielä olla väärä käsitys, mutta tässä ei purjehdita tosiasioilla vaan ihmisten omilla käsityksillä).

Pitänee erottaa niin "juuret", "kulttuuri" kuin "etninen ryhmäkin" toisistaan.

Quote
Liki jokaisessa keskustelussamme päädymme tähän samaan vaiheeseen. Kun et suostu nöyrtymään elämän kaaoksellisuuteen, hyväksyä tarkkojen rajojen puuttumista, epämääräisyyksien ja subjektiivisten tulkintojen olemassaoloa alat vetoamaan omaan rationaalisuuteesi, jonka mielestäsi voi lukea milloin numerona ties mistä taulukosta, milloin tutkimuksessa esiintyvästä kategorialuokituksesta. Se että hyväksyisit tulevasi tulkituksi kuten muutkin maahanmuuttokritiikot valintojesi tähden - koska ne poikkeavat muiden aivan yhtä lailla rationaalisina valintansa käsittävien valinnoista - veisi keskustelua kanssasi asiallisempaan suuntaa, toisin kuin tuo väkivaltainen linnoittautumispolitiikkasi demilitarisoidulle vyöhykkeelle.

Ei minulla ole oikeastaan mitään ongelmaa yleensä näiden tulkinta-asioiden kanssa. Oikeastaan vain tämän foorumin internetsoturit, joille ymmärrys tuntuu olevan hivenen haasteellinen taito, pyrkivät niin aktiivisesti ymmärtämään väärin, että minulle ei rautalangastakaan vääntäminen oikein onnistu.

Kulttuurinen identiteetti on totta kai hyvinkin suuria variaatioita itsessään käsittävä. Jos me kuitenkin aiomme keskustella jostain sosiologisesti merkittävästä ja samalla objektiivisesti mitattavasta asiasta, niin sitten meidän pitänee luottaa joihinkin lukemiin. Me voimme huudella mututuntumalla kaikenlaisia subjektiivisia kokemuksia asioista, mutta ne jäävät sellaisiksi uskonasioiksi, joihin ihmiset luottavat tai sitten eivät omien kokemustensa pohjalta. Varsinkin näin suuria tunteita herättävissä asioissa on mielestäni syytä pitää pää kylmänä ja yrittää antaa jotain viitettä omille käsityksilleen.

Elämä on usein kaoottinen ja epäselvä yksilötasolla. Joissakin asioissa kaoottiset ja epäselvät yksilöt kuitenkin muodostavat havaittavia joukkoja, joita voidaan jollain tavoin tarkastella systemaattisemmin. Jos havaitaan, että joissain tapauksissa voidaan havaita ilmiöissä luonnonlakeja muistuttavia lainalaisuuksia, niin silloin päästään lähemmäksi ymmärrystä näiden joukkojen ymmärrystä. Ei absoluuttista ymmärrystä vaan ehkä viitteitä siitä, että miten ihmiskunta toimii.

Quote
Josko siis astuisit vihdoin sieltä Projektio-vekkulastasi ja mentäisiin hakemaan ainakin ne popcornit - kun hattaratkaan eivät herralle/rouvalle näköjään maistu.

Herra ottaisi mielummin vekkulan jälkeen jotain vähän vähemmän makeaa kyllä. Jos tästä huvipuistosta ei saa muuta suolaista kuin popkornia, niin onhan se tällaisen kohtuullisen kornin keskustelun jälkeen ehkä se asiallisin vaihtoehto.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Stas

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 81
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #69 on: August 09, 2011, 11:00:12 »
Pääasiallisesti vain julkisen talouden tilasta huolestuneet maahanmuuttokriitikothan ovat tunnetusti hehkuttaneet, miten Tanskassa on tehty laskelmat maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista.

Minua ihmetyttää näiden taloushommailijoiden pohjaton ja härski ahneus. Nämä eivät kirjoittele mistään ojan pohjalta, vaan ovat näitä hyvinvointivaltion breivikejä.
Halonen on sanonut jotenkin niin, että hän ymmärtää köyhien valituksen kyllä, mutta rikkaiden valitusta hänen on vaikea ymmärtää. Niin minunkin.
"Kim Anthoni: Josef Göbbels opetti maailmalle seuraavan totuuden. Kun valhetta jaksaa toistaa tarpeeksi kauan, se muuttuu todeksi. Sama prosessi on nyt käynnissäJussi Halla-Ahoa vastaan"

Offline Stas

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 81
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #70 on: August 09, 2011, 11:17:10 »
Totuusliike ei esimerkiksi välitä riippumattomasta tutkimuksesta, joka osoitti WTC 7 -rakennuksen - johon lentokoneet eivät osuneet -luhistuneen juuri niin kuin sen olisi voinut olettaakin luhistuvan tulipalojen ja romahtaneiden kaksoistornien pirstaleista.

Tuollaisten tutkimusten arvoa vähentää niiden ilmeinen kyvyttömyys huomata, että "virallinen selitys" 9/11:stä on salaliittoteoria ja että tutkimuksen riippumattomuuskin voidaan kyseenalaistaa.

Miksi Yhdysvaltain hallinto olisi lentänyt päin Pentagonia oikeuttaakseen terrorismin vastaisen sodan, kun paljon helpompaa olisi ollut lavastaa joukkotuhoaseita Irakiin?

...koska ne joukkotuhoaseet olisi pitänyt lavastaa Afghanistaniin, eikä kukaan ollut missään vaiheessa väittänyt, että Afghanistanissa oli joukkotuhoaseita.

Typerimpiin salaliittoteorioiden kannattajiin tuskin auttavat sen enempää logiikka kuin tosiasiatkaan. Bartlett ja Miller uskovat kuitenkin, että pitkällä aikavälillä suurten massojen vastustuskykyä huuhaalle voisi parantaa lisäämällä kriittisen ajattelun opetusta kouluissa.

Niin, jos sitä lisättäisiin, niin ihmiset suhtautuisivat kriittisesti Bartlettiin ja Milleriin.

Neljäs kohta on se, mitä hompanssitkin aina sanovat ja joka tässä käy myös ilmeiseksi: vastapuolen ylimielisyys ja siitä johtuvat arviointivirheet.
« Last Edit: August 09, 2011, 11:19:40 by Stas »
"Kim Anthoni: Josef Göbbels opetti maailmalle seuraavan totuuden. Kun valhetta jaksaa toistaa tarpeeksi kauan, se muuttuu todeksi. Sama prosessi on nyt käynnissäJussi Halla-Ahoa vastaan"

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #71 on: August 09, 2011, 11:54:08 »
Tuollaisten tutkimusten arvoa vähentää niiden ilmeinen kyvyttömyys huomata, että "virallinen selitys" 9/11:stä on salaliittoteoria ja että tutkimuksen riippumattomuuskin voidaan kyseenalaistaa.

Huomauttaisin tähän väliin, että suomen kielessä "salaliitolla" on vähän erilaisia konnotaatioita, kuin ameriikan "conspiracy" -sanalla. WTC:ssä oli kyse rikollisliigan toiminnasta, kun taas "salaliitto" viittaa julkisen kulissin takana tapahtuvasta vehkeilystä salaisen yhteenliittymän puitteissa.

Lisään vielä sen, että kyllä, hallitukset valehtelevat. Eivät aina, mutta aina joskus.
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Annushka

  • Guest
Re: Miten saada ihmisiä irti salaliittoteorioista?
« Reply #72 on: August 27, 2011, 16:30:05 »
Tähän ketjuun oli tarkoituksenani lisäillä jo hyvän aikaa sitten. Tänä vuonna on ilmestynyt sellainen Michael Shermer -nimisen jantterin opus kuin The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies - How We Construct Beliefs and Reinforce Them as Truths. Kirjan pitäisi olla kohtuu helppolukuinen, mutta sisältää varsin kattavat lähdeviitteet mikäli aihepiiristä haluaa jatkaa. Shermer on kylläkin tunnustuksellinen libertardi, mutta tämähän on tavallaan irrelevanttia niin kauan kuin osaa erottaa politiikan ja tieteen toisistaan.

JK. Otin siis kirjavinkin sosiaalipsykologian väikkäriä tekevältä tuttavaltani, mikä olisi pitänyt tuossa jo alkuun mainita.