Author Topic: Blogeista poimittua  (Read 295727 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

AV

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #360 on: December 07, 2011, 14:36:27 »
Tarkoitatko siis, että hyväksyt 2001 tapahtuneen Carlo Giulianin ampumisen..? Mielestäsi siis kyseessä ei ollut vähintäänkin räikeä hätavarjelun liioittelu? Ihan vain ei/kyllä-vastaukset riittävät, koska asiasta ei kannata tässä yhteydessä lähteä kekustelemaan tämän enempää.

Mihin ihmeeseen tarvitset yhden nettikirjoittelijan ei/kyllä -vastausta? Sen tiedon perusteella, mitä minä asiasta sain, kyseinen karabinieeri oli joutunut hyökkäyksen kohteeksi ja sitten ampunut Giulianin. Nyt tarkastin wikipediasta ja sen mukaan oikeusistuimet eivät häntä tuominneet liiasta voiman käytöstä, eikä myöskään EIT antanut tuomiota Italian valtiolle touhusta. Varmaan asiasta on sillä toisella osapuolella voimakaskin vastakkainen mielipide, minkä vuoksi minusta kysymyksesi "ei/kyllä" on typerä. Sanotaan näin, että hyväksyn Italian korkeimman oikeuden päätöksen asiasta. Minulla ei sen enempää ole kompetenssia kyseistä tapausta analysoida.


En tietenkään tarvitse vastaustasi yhtään mihinkään, kunhan olin kiinnostunut hiukan testaamaan, minkälaisen toiminnan mahdat olla valmis hyväksymään. Toisin sanoen esitin kysymykset vain koska toivoin valaistusta

A. siihen, että tarkoitammeko samaa tapausta

B. Tuolloin 2001 tapahtunutta pidettiin ainakin Italiassa kansan parissa erittäin yleisesti (siis ihmisten poliittisista jne. taustoista riippumatta) vähintäänkin räikeänä hätävarjelun liioittelemisena. Koska itse kerroit hyväksyväsi tuollaisen toiminnan, pohdin, mitä tapahtuneesta loppujen lopuksi tiesitkään.

Mutta joo. Typeräähän tuollaisten asioiden pohdiskelu saati kysely on, joten lopetetaan tämä tähän.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Blogeista poimittua
« Reply #361 on: December 07, 2011, 14:42:59 »
B. Tuolloin 2001 tapahtunutta pidettiin ainakin Italiassa kansan parissa erittäin yleisesti (siis ihmisten poliittisista jne. taustoista riippumatta) vähintäänkin räikeänä hätävarjelun liioittelemisena. Koska itse kerroit hyväksyväsi tuollaisen toiminnan, pohdin, mitä tapahtuneesta loppujen lopuksi tiesitkään.

Vielä kiinnostuneena kysyisin, että pitivätkö sitä tuollaisena myös oikeusoppineet? Siis pidettiinkö oikeuden päätöksiä lain vastaisina? Sen uskon, että tavallinen lakia ymmärtämätön kansa voi uskoa sitä sun tätä, etenkin jos media vielä johonkin suuntaan hehkuttaa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Blogeista poimittua
« Reply #362 on: December 07, 2011, 15:49:41 »
Muistaakseni ainakin jossain oikeusistuimessa tapaus kuitattiin vahinkona ja luoti kimmokkeena.

Timo Anttila

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #363 on: December 07, 2011, 15:58:10 »
PS:n ja Homman vapaakirkollinen profeetta Velli-Pekka Kortelainen Uudessa Suomessa:

"Kaikille niille jotka olivat mukana viemässä maatamme Euroopan Unioniin eli huorasivat itsenäisyytemme pääoman ja internatsismin alttarilla sekä tallovat jalkoihinsa veteraaniemme veren haluan vain sanoa:

-Haistakaa saastaiset maanpetturit pitkä paska.
"

Kts:
http://turjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90506-vuoden-synkin-juhla-suomen-itsenaisyyden-94-vuotisjuhlan-muistopaiva


Kommenttipuolella jopa rajusanainen persu Reijo Kamula pyytää nuorukaista hieman iisaamaan, muutoin toki yhtyy maanpetturuus-ajatteluun.

Kysymys, mitähän kaikkea jänskää ensi vuoden Itsenäisyyspäivänä tapahtuu, kun kiihtyneisyys ja sanailu on tätä luokkaa...

AV

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #364 on: December 07, 2011, 16:34:45 »
B. Tuolloin 2001 tapahtunutta pidettiin ainakin Italiassa kansan parissa erittäin yleisesti (siis ihmisten poliittisista jne. taustoista riippumatta) vähintäänkin räikeänä hätävarjelun liioittelemisena. Koska itse kerroit hyväksyväsi tuollaisen toiminnan, pohdin, mitä tapahtuneesta loppujen lopuksi tiesitkään.

Vielä kiinnostuneena kysyisin, että pitivätkö sitä tuollaisena myös oikeusoppineet? Siis pidettiinkö oikeuden päätöksiä lain vastaisina? Sen uskon, että tavallinen lakia ymmärtämätön kansa voi uskoa sitä sun tätä, etenkin jos media vielä johonkin suuntaan hehkuttaa.


Asiaa ei voi ihan lyhyesti kertoa, mutta yritän tässä mahduttaa pariin aluseeseen sen, mitä isosta jutusta jäi päällimmäisenä mieleen.

Päätöstä ei pidetty varsinaisesti lainvastaisena, vaikka monet (myös mainitsemasi oikeusoppineet) pitivätkin Giulianin kuolemaan johtaneita tekoja (ampumista päähän + huom! tämän jälkeen hänen yliajamistaan autolla) räikeänä hätävarjelun liioitteluna sekä moraalisesti erittäin tuomittavana tekona. Isoina tekijöinä tähän vapauttavaan päätökseen olivat lieventävinä seikkoina pidetyt tekijät, mainittakoon tässä niistä nyt kaksi:

1. Giulianin ampunut mellakkapoliisi ei ollut saanut kunnolla levätä pariin vuorokauteen ennen mielenosoitusta, mistä syystä hänen fyysisen ja mentaalisen kapasiteettinsa katsottiin kärsineen huomattavissa määrin. Hänen toisinsanoen katsottiin toimineen harkintakykyä alentaneen vahvan fyysisen ja psyykkisen stressin alaisena.

2. Mielenosoitukseen liittyneet turvallisuusjärjestelyt epäonnistuivat oikeastaan totaalisesti, mikä johti yleiseen kaaokseen, minkä taas nähtiin olleen isona tekijänä tapahtunaketjussa, joka päättyi Giulianin ampumiseen. Toisin sanoen syyllisenä G:n kuolemaan ei pidetty niinkään yhden mellakkapoliisin virheellistä toimintaa vaan pääsyylliseksi katsottiin ei vain yhdeltä vaan useammalta osaltaan väärinsuunnitellut ja -toteutetut turvallisuusjärjestelyt. Tässä tilanteessa katsottiin siis ilmeisesti kohtuuttomaksi tuomita yksi henkilö koko suunnitelman traagisiin seurauksiin johtaneesta kaatumisesta.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Blogeista poimittua
« Reply #365 on: December 07, 2011, 18:18:25 »
Ja ampujahan oli asevelvollisuuttaan suorittanut nuori varusmies, ei mikään monessa liemessä kovaksi keitetty teräshermoinen kyttä.

Timo Anttila

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #366 on: December 07, 2011, 18:53:40 »
Ympyrä sulkeutuu... jälleen.

"Hitler teki vääriä tekoja, joita minä en hyväksy. Mutta tämä kuva Hitleristä ei ole koko totuus. Hitler ei ollut vain paha peto, vaan hän oli myös hyviäkin tekoja tekevä tavallinen ihminen, kuten olivat myös Stalin ja Mao ja kaikki muut hirmuhallitsijat.

Kun luin Heinz Lingen kirjaa -Med Hitler till slutet-, sain paljon lisätietoa Hitlerin kamaripalvelijan muistelmista. Linge oli lähinnä Hitleriä Eva Braunin jälkeen 10 vuoden ajan loppuun asti...."


http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90573-suurimmallakin-rikollisella-on-hyvat-puolensa

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Blogeista poimittua
« Reply #367 on: December 09, 2011, 12:50:00 »
Ympyrä sulkeutuu... jälleen.

Ymmärtääkseni kyseisen blogin kirjoittajan ympyrät sulkeutuvat sangen omalaatuisesti yleisemminkin otettuna.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Dunce

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #368 on: December 09, 2011, 12:53:49 »
Ympyrä sulkeutuu... jälleen.

"Hitler teki vääriä tekoja, joita minä en hyväksy. Mutta tämä kuva Hitleristä ei ole koko totuus. Hitler ei ollut vain paha peto, vaan hän oli myös hyviäkin tekoja tekevä tavallinen ihminen, kuten olivat myös Stalin ja Mao ja kaikki muut hirmuhallitsijat.

Katson ja nokitan Suomen seitsemällä itsenäisyystaistelulla, erityisesti kohdalla 7:
Quote
7. Sota maailman juutalaista rahavaltaa vastaan

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Blogeista poimittua
« Reply #369 on: December 09, 2011, 20:44:42 »
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Timo Anttila

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #370 on: December 09, 2011, 20:56:11 »
http://vallanvahtikoira.blogspot.com/2011/12/perussuomalaista-normimenoa.html

Hehee! En paljasta enempää!

Hieman tsekkailin, mutta jos ja kun nimet ja jutskat on kohillaan, väittäisin Jussin kohdilta sen että jos olisi pornokauppias ammoin käynyt armeijat ei olisi tolleesti pyssyjen perään ja neekerimuslimien perään. Toki voisin sanoa muutakin, mutta tässä nyt pääjutska.

Siirryn siis pondeeraamaan tai toteamaan että  näemmä, eräät epätasaiset, rokkenroll-huonostikasvaneet ihmiset, jotka valitsivat sivarin, ovat näköjään Halla-ahon kautta löytäneet uuden ja ikäänkuin "autenttisen" isänmaallisen olemisen tavan.

Hyvän ja kunniallisen kasvatuksen ja nuoruuden kokeneet sivarit eivät käsittääkseni tuolleesti oireile...
« Last Edit: December 09, 2011, 21:16:23 by Timo Anttila »

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
Re: Blogeista poimittua
« Reply #371 on: December 09, 2011, 21:13:25 »
Niin. Olikos se nyt siis sissikapteeni tällä hetkellä?

Anyways, meikä ei päässyt sivariin vaikka oisin halunnut, vapauttivat kokonaan, mokomat.

Halusin siis intistä sivariin yhden pienen episodin jälkeen mutta päädyinkin ulos, vastoin omaa tahtoani. Jälkeenpäin ajateltuna ihan fiksu liike instituutiolta, en purinoi vastaan.

Timo Anttila

  • Guest
Re: Blogeista poimittua
« Reply #372 on: December 09, 2011, 21:21:15 »
Yleis edit:

Tuossa äskeisessä komskassani oli tietty veemäinen toivotus ja se ei ollut siis halla-aholaisille sivareille, vaan kunniallisille sivareille. Pyydän anteeksi, kirjoitin paljon ja seivasin ennenkuin tarkistin kirjoittamani.

Offline Ilkka

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 805
Re: Blogeista poimittua
« Reply #373 on: December 09, 2011, 21:26:10 »
Tähän niinq kokkapuheeksi:

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=J6ZWlDks0nQ

Aloitin 4,5 vuoden tauon jälkeen soittelun (kolmen loistavan kaverin kanssa, kaksi multi-instrumentalistia joukossa), musiikki valtaa ansaitun osansa elämässäni takaisin.

Ja se on oikein.

Edith-Ström: Korjailtu ajatusvirheiden & liian nopean liipaisinsormen aikaansaannoksia.
« Last Edit: December 09, 2011, 21:30:29 by Ilkka »

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Re: Blogeista poimittua
« Reply #374 on: December 11, 2011, 15:24:51 »
Facebookista poimittua:

https://www.facebook.com/#!/notes/ossi-ojutkangas/tapaus-blomberg/10150604964962589

Kuten jotkut ehkä tietävät, perustin 12.11.2011 yhdessä Anna Ojan kanssa yhteisösivun Loppu Homma-foorumin hyssyttelylle. Sivun perustaminen sai alkunsa Homma-foorumilla käydystä keskustelusta jonka aiheena oli Taina Kovalaisen aloittama kohu kehitysvammaisista ja heidän asuttamisestaan muiden ihmisten keskuuteen. Homman keskusteluketjussa "nuivittiin" vammaisia samaan tapaan kuin maahanmuuttajia. Heistä puhuttiin leimaavaan ja yleistävään sävyyn ja mm. todettiin, että homoja ja vammaisia "ihannoidaan" ja että se on "sairauden oire". Halusimme nostaa tämän kyseisen Homman keskustelun ihmisten nähtäville.

 

Yhteisö alkoi kerätä vähitellen väkeä. Myös Hommalla se havaittiin ja aiheesta avattiin oma ketju. Siellä näkemyksillemme naureskeltiin ja oltiin innoissaan: "tästä tulee vielä hauskaa". Niinpä osasimme odottaa, että, Hommaan päin kallellaan olevia näkemyksiä tullaan vielä esittämään yhteisöömme. Suurin osa ilmaantuneista vastaväittäjistä kirjoitti kuitenkin kovin vähän. Osa ehkä hämmentyi tai jopa ärsyyntyi siitä, että suhtauduimme heihin ystävällisesti emmekä provosoituneet "mitä viherpiipertäjät täällä taas itkevät" -tyyppisistä heitoista. Lopulta jäljelle jäi vain yksi henkilö, jonka kanssa keskustelua syntyi sivukaupalla.

 

Varmuuskopio keskustelusta löytyy täältä: http://dl.dropbox.com/u/14207281/tapaus-blomberg.html

 

Se on varsin pitkä, mutta mikäli aikaa vain löytyy, se kannattaa lukea. Se sisältää monia näkökulmia mm. positiivisesta syrjinnästä, maahanmuutosta ja vähemmistöjen oikeuksista. Täysin vaille draamaakaan ei jäädä, Tero poisti lopuksi kaikki kommenttinsa. Pientä viihdearvoakin siis löytyy, asiasisällön lisäksi. Tuon lukeminen ei kuitenkaan ole välttämätöntä. Tässä kirjoituksessa nostan esiin keskustelun keskeisimpiä aiheita. Olkoon tämä siis myös referaatti keskustelusta Blombergin kanssa.

 

Tämä kirjoitus on analyysini tuosta Facebook-yhteisöllä käydystä keskustelusta ja tietysti myös Blombergista. En tunne ihmistä noiden kirjainten takaa, joten näkemykseni koskevat vain sitä miten olen hänet Facebookin kautta kokenut ja ymmärtänyt. Minulla ei ole tapana arvioida tällä tavoin itselleni täysin tuntemattomia ihmisiä, mutta ajattelin nyt tehdä poikkeuksen. Suurin syyni siihen on se, etten usko hänen olleen keskustelussa rehellinen. Pidän myös todennäköisenä, ettei hän myöskään esiintynyt omalla nimellään. Koska mitään todisteita tällaisesta ei kuitenkaan ole, suhtauduimme häneen yhteisön keskusteluissa kuin keneen tahaansa ihmiseen. Ottamalla esiin jotain tällaista epäilyä, se tulkittaisiin helposti ad hominem-hyökkäykseksi. Ja koska emme sellaisia toivoneet keneltäkään meitä vastaan, katsoimme parhaaksi olla mielummin ylivarovaisia.

 

Tero Blomberg kiisti olevansa "hommalainen". Tämän hän saattoi tehdä siksi, että suhtautuisimme hänen ajatuksiin ja näkökulmiin myönteisemmin. Olisimme ikään kuin vastaanottavaisempia, jos ajattelemme hänen olevan lähempänä itsemme kaltaisia "suviksia". Ehkä juuri tästä syystä hän halusi korostaa suvaitsevaisuutta välillä melko läpinäkyvän keinotekoisestikin.

 

Keinotekoiselta vaikutti myös hänen tapansa ottaa esiin hänen henkilökohtainen seksuaalinen suuntautumisensa. Kerrottakoon, etten kohdannut Teroa ensimmäistä kertaa yhteisömme seinällä. Joskus melko kauan sitten (ehkä vuosi?) osallistuin jonkun henkilön seinällä käytyyn keskusteluun Facebookissa. Keskustelu liittyi jollain tavalla maahanmuuttoon ja islamiin, mutta tarkemmin en sitä enää muista. Tero jäi kuitenkin mieleen: hän totesi varsin yllättäen olevansa homoseksuaali ja olevansa siksi huolestunut muslimien maahanmuutosta Suomeen. Tämä jäi mieleen siksi, että en muista koskaan kenenkään homon ottavan seksuaalista suuntautumista esiin tällä tavoin irrallaan kaikesta muusta. Näytti siltä, että oma vähemmistöidentiteetti (irrallaan kaikesta muusta) valjastetaan suoraan palvelemaan toisen vähemmistön arvostelua. Kerrassaan erikoista, ajattelin tuolloin. Mitään sen kummempia ajatuksia se ei kuitenkaan herättänyt ja unohdin koko asian. Kunnes Tero tuli yhteisöömme kommentoimaan.

 

Ihmisiä on tietysti hyvin monenlaisia. Juutalainenkin voi olla käytännössä natsi (kuten elokuvassa Believer, joka perustuu löyhästi 60-luvulla Yhdysvalloissa vaikuttaneeseen todelliseen henkilöön). Asiaa helpottaa jos henkilö sattuu olemaan riittävän älykäs perustelemaan mahdottomaltakin tuntuvan identiteettiyhdistelmän. Ei siis Blomberginkaan tapauksessa vielä riitä se, että sanoo oudossa yhteydessä oudolla tavalla olevansa homo. Hän voi olla sitä ihan oikeasti. Henkilön seksuaalisen identiteetin todenmukaisuus tuli kuitenkin vieläkin epäuskottavammaksi kun hän kertoi kokemuksistaan homomiehenä.

 

Keskustellessamme positiivisesta syrjinnästä Blomberg väitti, että on paljon suurempi ongelma hänelle, että joku pitää häntä automaattisesti "mukavana" homouden takia, kuin päinvastoin. Minun ja etenkin Annan tuntemien homojen vuoksi tuota on hyvin vaikea uskoa. Vaikka Blomberg olisi asunut koko ikänsä Iso-Robertinkadulla Helsingissä, kai hän edes joskus käy sen ulkopuolella? Ja siellä ulkopuolella vallitsee hetero-oletus, eikä sen takaa aina löydy mitään ystävällisyyttä. Ei toki aina hirvittävän vahvoja ennakkoluulojakaan. Mutta yleisimmät ennakkoluulot eivät olekaan mitään kivitystuomioita. Ne ovat arkisia, mutta silti ikäviä säröjä, jotka muistuttavat vallitsevasta heteronormatiivisuudesta. Ja nyt positiivista syrjintää ilmoittaa vastustavansa henkilö, joka ei ilmeisesti koskaan tuollaista kohtaa.

 

Otetusta varmuuskopiosta puuttuu harmillisesti joitain osia Blombergin näkemyksistä. Niihin kuitenkin viitataan keskustelussa, kun esim. totean hänen siteeranneen tiettyjä lyhyitä pätkiä Jussi Halla-ahon ja Tuomas Enbusken kirjoituksista. Kyseisillä lainauksilla Blomberg pyrki osoittamaan positiivisen syrjinnän vain lisäävän epätasa-arvoa ja olevan siten täysin väärä keino epätasa-arvon vähentämiseen. Erityisesti Halla-ahon sitaattia hän piti jonkinlaisena dogmina, osoituksena siitä ettei positiiviseen syrjintään tule missään vaiheessa ryhtyä. Sen jälkeen korosti, kuinka sen sijaan negatiivinen syrjintä on poistettava.

 

Tässä Blomberg alkoi kompastella. Selitimme seikkaperäisesti (välillä yhteisön nimellä kirjoitin minä, välillä Anna) kuinka positiivinen syrjintä voisi joissain tapauksissa olla paikallaan. Esimerkiksi konduktöörin tehtävään voitaisiin tasavahvojen hakijoiden joukosta joskus valita somali, jotta somaleita vähitellen päätyisi konduktööreiksi. Blomberg myönsi tämän olevan joissain tapauksissa hyväksyttävää. Lisäksi hän myönsi, että positiivinen syrjintä saattaa olla paikallaan vaikkapa peruskoulunopettajia valittaessa. Muuten lähes kaikki opettajat olisivat naisia, eivätkä koululaiset kohtaisi koulussa juuri lainkaan "miehen mallia".

 

Blombergin kommenteissa toistui myös Hommalla esitetty näkemys: vertailumme maahanmuuttajien ja kehitysvammaisten välillä ontuu. Blomberg väitti eräässä kommentissa sen olevan jopa törkeää. Tuon tulkitsimme tarkoittavan sitä, että vammaisuus on lähtökohtaisesti jotain ihan kamalaa. Siitäkin huolimatta, että sitä on monia eri asteita ja etteivät vammaiset sitä itse useinkaan tuolla tavalla koe. Kun otimme esiin, että vammaiset ja heidän etujärjestönsäkin usein haluavat määritellä vammaisuuden erilaisuudeksi, Blomberg joutui jo varsin ahtaalle. Mitään perusteluja hän ei esittänyt, turhautui vain sanoen "miksi haluat väkisin sotkea keskenään vammaiset ja maahanmuuttajat". Meillä oli tietysti useampikin syy vertailla. Kaikki alkoi Hommalla esiintyneestä vammaisten "nuivimisesta", joka osoitti monien arvelut oikeiksi: kyse ei ole pelkästään maahanmuuttajista vaan erilaisuudesta ja "hyysäyksen" vastustamisesta jonka koetaan aina olevan itseltä pois. Jos kuitenkin ollaan tarkkoja, mekin haluamme sellaisen "hyysäyksen" pois, joka estää vaikkapa Down-ihmisten työllistymisen. Yhteiskunnassa pitäisi siis mahdollisesti syrjiä positiivisesti paikka paikoin niin maahanmuuttajia kuin kehitysvammaisiakin. Molemmat olisivat tyytyväisempiä päästessään osallistumaan yhteiskuntaan työnteon kautta. Sen sijaan, että heidät passivoidaan istumaan kotona.

 

Entä sitten se negatiivinen syrjintä? Eikö se pitäisi poistaa ENSIN? Tämänkin näkökulman Blomberg otti esiin. Ajatus on vähän sama kuin sanoisi, että poistetaan ensin maapallolta nälänhätä, niin sitten voidaan ratkaista kaikki muu. Helppo sanoa, sillä ei tule tapahtumaan. Vaikka positiivinen syrjintä poistettaisiin, ei kurjuus ja katkeruus Suomestakaan loppuisi. Saisiko tuossa Suomessa töitä somali rautakaupasta sen paremmin kuin ennenkään? Ihmisten asenteet ja ennakkoluulot eivät muutu yhdessä yössä. Ja vaikka Blomberg itse kuuluisi siihen harvalukuisten homojen joukkoon joka ei ikinä kohtaa minkäänlaisia ennakkoluuloja, harva on yhtä hyvässä asemassa. Eivät edes he, jotka asuvat suurimmissa Suomen kaupungeissa. Pienistä pitäjistä puhumattakaan.

 

Ymmärrän toki, jos tietynlaisella arvomaailmalla varustettu henkilö haluaa teilata positiivisen syrjinnän kokonaan. Silloin ei tarvitse käydä keskustelua siitä, kuinka se voitaisiin toteuttaa. Silloin voidaan vain sanoa perustelematta "positiivinen syrjintä ei toimi" ja asia on sillä siisti. Jos taas ajautuu keskusteluun, saattaa joutua huomaamaan, ettei kykenekään kaikissa tapauksissa tuomitsemaan sitä. Blomberg saattoi kuitenkin tietää tämän. Hän saattoi antaa tässä jonkinlaisen myönnytyksen, toivoen samalla että mekin tulisimme jossain muussa asiassa vastaan. Ei hän tietenkään oikeasti muuttanut mieltään, ilmaisi vain olevansa jossain samaa mieltä taktisena keinona saada meitä pitämään häntä mukavana henkilönä. Tai pitäisikö sanoa "suvaitsevaisena" henkilönä, kuten hän itse asian muotoili.

 

Teimme itse vain yhden ainoan myönnytyksen. Sitäkään emme oikeastaan tehneet Blombergille itselleen, vaan Homma-foorumille ja sen kirjoittajille. Totesimme, että hommalaisille voi nostaa hattua siinä kuinka avoimesti ovat esimerkiksi sikiöseulontojen kannalla. Luultavasti hyvin monet Ei Tainaa takapihalleni -yhteisön tuhansista ihmisistä tekisivät itsekin abortin jos saisivat esimerkiksi tietää, että heidän lapsi jäisi lyhytkasvuiseksi. Siitäkin huolimatta, ettei lyhytkasvuisuus kovin merkittävästi edes "pilaa" ihmisen elämää nykypäivän Suomessa. Vai kuka teistä on rehellisesti sitä mieltä, että A Game of Thrones -sarjassa Tyrion Lannisteria näyttelevä Peter Dinklagen olisi pitänyt jäädä syntymättä? Mielestäni ongelma on siinä, että sikiöseulontoihin suhtaudutaan aivan liian kritiikittä ja samanaikaisesti paheksutaan Tainoja jotka vammaisia nuivivat. Tätä tekopyhyyttä Hommalla esiintyy vähän ja sen voin aivan hyvillä mielin myöntää.

 

Blomberg itse jäi vaille mitään myönnytyksiä. Tämä saattoi lopulta johtaa siihen, että mies ns. kilahti ja siirtyi ad hominem-tykitykseen. Hän mm. väitti, että me olemme ääripäätä ja sen vuoksi yhteisymmärrystä asioista ei koskaan tule syntymään. Mikä on sikäli erikoista, että monet "maahanmuuttokriitikot" eivät sellaiseen edes pyri. Myös Perussuomalaiset ovat olleet selkeä poikkeus konsensukseen pyrkivässä suomalaisessa politiikassa. Edes oppositioyhteistyö Keskustan kanssa ei tahdo onnistua. Niin, ja nyt me sitten olemme ääripää. Sitä emme kuitenkaan mielestämme ole, ja perustelimme sen Blombergille mm. kertomalla mitä mieltä olemme pakkokäännytyksistä.

 

Siitä olimme samaa mieltä, että yhteisymmärrystä ei todella tule syntymään - ei ainakaan näillä eväillä. Me nimittäin pelasimme alusta asti avoimin kortein, osoittaen avoimesti arvomaailmamme. Siihen kuuluu esimerkiksi ihmisten samanarvoisuus kansallisuudesta, rodusta, sukupuolesta, uskonnosta, seksuaalisesta suuntautumisesta yms. seikoista riippumatta. Julistamastaan "suvaitsevaisuudesta" huolimatta Blomberg ei tätä arvomaailmaa voinut allekirjoittaa. Hän ei kuitenkaan voinut pelata avoimin kortein ja myöntää suoraan, että ihmiset ovat hänen mielestään eriarvoisia. Sen hän osoitti mm. sanomalla, että joistain kulttuureista (ilmeisesti muslimeja) Suomeen ei pitäisi ottaa ihmisiä lainkaan. Tämän hän kuitenkin päästi ulos sivumennen vasta pitkän jankkaamisen jälkeen. Jos hän olisi keskustelun alussa myöntänyt suoraan, että jonkin uskonnon edustajilla ei tulisi olla Suomeen mitään asiaa, hän ei olisi saanut samanlaista mahdollisuutta ujuttaa oikeina pitämiään näkemyksiä.  Näitä "suvaitsevaisuuden" burkhaan puettuja näkemyksiä oli toki mielenkiintoista kuulla. Keskustelu oli kyllä meillekin antoisaa ja "silmiä avaavaa", kuten Papa Noel joskus asian ilmaisi. Silmiä avaavaa, todellakin.

.
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!