Author Topic: Maahanmuuttokriitikkojen valheet  (Read 18685 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Rogue Trader

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #30 on: August 10, 2011, 11:39:38 »
Miniluvin väistelyt lupaavat hyvää uraa politiikassa. Äkkiä pois Muutoksen Titanicista ja sinne, missä substanssi on vain outo vierasperäinen sana.

Saako tänne muuten avautua siitä, että rasistit pilaavat isäänmaallisuuden JA autoharrastuksen. Pistin soimaan Wanhan suosikkini Jääkärimarssin, niin vääjämättä koko tunnelma oli latistunut ja uljaiden Jääkäreiden sijaan näin silmissäni lihavat Kiitos - paitaiset siat terassilla juomassa minun veroeurojani höystettynä hintelillä Hallis - fan club pojilla rillit huurussa koneen ääressä. Perkele, eikä siinä vielä kaikki. Päätin katsoa itselleni isompaa maasturia ja löysinkin asiallisen, kunnes... http://www.nettiauto.com/nissan/pathfinder/4170939


Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #31 on: August 10, 2011, 12:25:13 »
Olisiko mitään, jos valvojamme poistaisivat ketjuista tämän naapuriforumin valvontaperiaatteita koskevan kommentoinnin?

Meinaan, siellä sisarpuolipalstallamme on tapana antaa kenkää siitä hyvästä, että valvojien toimia arvostellaan niille varatun ketjun ulkopuolella. Mikä pirun pakko niitä on sitten suvaita tällä forumilla, joka ikisessä ketjussa?

Ennen kuin joku huomauttaa, niin kyllä vain, tiedostan itsekin jutelleeni vastaavista omakohtaisista kokemuksistani tällä forumilla. Koska olin ensimmäinen, joka sen aloitti, niin nyt ehdotan ensimmäisenä sen lopettamista. Reilu peli.



Best,

J. J.

poistettu, viiveellä. Warda
« Last Edit: September 04, 2011, 00:51:43 by Warda »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #32 on: August 10, 2011, 14:10:36 »
Ennen kuin joku huomauttaa, niin kyllä vain, tiedostan itsekin jutelleeni vastaavista omakohtaisista kokemuksistani tällä forumilla. Koska olin ensimmäinen, joka sen aloitti, niin nyt ehdotan ensimmäisenä sen lopettamista. Reilu peli.

Oikein hyvä. Lisäksi voisi lopettaa jokaisessa ketjussa niiden tyhmien valistamisen, jotka ovat liian sivistymättömiä osatakseen koraanin ja sunnan ulkoa, jotta tietävät jokaisen opillisen kiemuran milloin ihmisen on oikeus nimittää itseään muslimiksi. Siltikin tulisi kuitenkin hyväksyä, että heilläkin on melkolailla perusteltu näkemys siitä kuka on muslimi.

Ylipäänsä koko palstaa olisi hyvä kehittää jonkinlaiseksi yleispoliittiseksi forumiksi sellaisella counterjihad-watch periaatteella. Aloitan nyt itse siirtymällä takaisin ketjun aiheeseen. Perussuomalaiset ovat yrittäneet maalata kuvaa, että kritiikki suomalaisia counterjihad vastineita vastaan olisi ollut jotenkin ainutlaatuista, ettei muualla tällaista tehdä.

Ainakin Ruotsissa on kuitenkin käynnissä ihan samanlainen keskustelu. Löysin kaksi erinomaista Svenska Dagbladetin artikkelia, joissa käsitellään counterjihad-verkostoa, sen linkittymistä populistisiin oikeistopuolueisiin ja keskeisiä teemoja, joita he käyttävät propagandassaan. Osa on aika samoja teemoja, joita Jussi Jalonenkin on käsitellyt aihetta koskevissa kirjoituksissaan Norjan veritöiden jälkeen.

Toinen Toby Archerin kirjoittama (en tiedä onko julkaistu suomeksi) käsittelee osittain mielenkiintoista teemaa "eliitin petoksesta". Vaikka Archer ei itse vedä paralleeleja kansallissosialistien hehkuttamiin "marraskuun rikollisiin", on vaikea olla näkemättä tarinoiden samankaltaisuutta.

Hatet känner inga gränser kirjoituksessa puolestaan käsitellään counterjihad-verkoston IRL tapaamisia ja Ruotsidemokraattien yhteyttä niihin, mikä ei ole aivan vähäinen. Myös vastuukysymyksistä löytyy osuva kommentti:
Quote from: SVD
...amerikanske terroristexperten och före detta CIA-agenten Marc Sageman nyss uttryckte det i New York Times: -Deras retorik är inte kostnadsfri-.


"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Annushka

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #33 on: August 10, 2011, 14:18:52 »
Olisiko mitään, jos valvojamme poistaisivat ketjuista tämän naapuriforumin valvontaperiaatteita koskevan kommentoinnin?

Meinaan, siellä sisarpuolipalstallamme on tapana antaa kenkää siitä hyvästä, että valvojien toimia arvostellaan niille varatun ketjun ulkopuolella. Mikä pirun pakko niitä on sitten suvaita tällä forumilla, joka ikisessä ketjussa?

Tämän palstan suola ja elinvoimaisuus on pitkälti siinä, että keskustelujen rönsyilyä ei pyritä kontrolloimaan aivan liian tarkasti. Siitä huolimatta tuon Homman moderaatiopolitiikan ruotimisen voisi kyllä jättää pois. Se, että Miniluv keskustelee myös tällä foorumilla, ei tarkoita sitä että häneltä voi rynnätä joka topicissa kyselemään Homman siitä ja siitä käytännöstä.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #34 on: August 10, 2011, 15:58:07 »
Perussuomalaiset ovat yrittäneet maalata kuvaa, että kritiikki suomalaisia counterjihad vastineita vastaan olisi ollut jotenkin ainutlaatuista, ettei muualla tällaista tehdä.  Ainakin Ruotsissa on kuitenkin käynnissä ihan samanlainen keskustelu. Löysin kaksi erinomaista Svenska Dagbladetin artikkelia, joissa käsitellään counterjihad-verkostoa, sen linkittymistä populistisiin oikeistopuolueisiin ja keskeisiä teemoja, joita he käyttävät propagandassaan.


Omankin havaintoni mukaan tämä on aivan avoin asia länsinaapurissa. Torstaina tapasin ruotsalaisen toimittajan, joka jutteli tästäkin, ja Pohjanlahden takanahan on Kent Ekeroth hyvin avoimesti ja tunnustuksellisesti mukana tässä vastajihad-touhussa.

Ekeroth pyörittää myös sitä "Politisk inkorrekt"-sivustoa, mitä ilmeisesti yhdessä vaiheessa pohdiskeltiin naapuriforumin puolella erääksi julkaisukanavaksi tämän nykyisen hallintovaliokunnan puheenjohtajan tekstien ruotsinkielisille käännöksille. Aloitteesta luovuttiin, koska kuuleman mukaan "Ruotsin skene ei ole kovin puhdas" (aiheesta voi lueskella halutessaan täältä).

Sitä en tiedä, mitä eroa tuolla "Snaphanen"-sivustolla on siihen "Politisk inkorrekt"-sivustoon, koska molemmat näyttävät minusta sisältävän enemmän tai vähemmän samanlaista tavaraa. Toisaalta minä en myöskään ymmärrä, mitä eroa SKP:n ja KTP:n välillä oikeastaan on, mutta niille kommareille itselleen se näkymätön eroavuus tuntuu olevan hyvinkin ratkaiseva.



Best,

J. J.

Offline lauri holopainen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 292
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #35 on: August 10, 2011, 16:19:49 »
En tiedä onko noilla sivustoilla kovin isoa muuta eroa kuin että tuo snaphanen vaikuttaisi olevan lähinnä tanskalaisten ylläpitämä ja Ruotsissa vähemmän suosittu kuin politiskt inkorrekt.

Hiukan juttua kahdesta eri äärioikeistosta eilisestä Aftonbladetista:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article13438253.ab

Ehkäpä tuolla viitauksella puhtauteen tarkoitetaan noita ihan oikeita vanhakantaisia uusnatseja, jotka ovat pieni mutta kovaääninen, aktiivinen ja sitkeähenkinen osa äärioikeistoskeneä Ruotsissa.
Lahjomattomien tilastojen ja luotettavan mutun valossa näyttääkuitenkin siltäettä...
http://todellisuus.org/index.php?topic=1545.msg63132#msg63132

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #36 on: August 10, 2011, 16:30:18 »
ateisti19+
Quote
Esimerkiksi aidosti tiedonjanoinen henkilö etsii mistä tahansa tietoa ja ensimmäisenä Tönniesit ja Kuumat Perunat on huutamassa rasistiksi, niin siitä ei toki voi päätellä mitään, mutta se menee kuitenkin juuri sisulaisten (en nyt ole koko sisulaisuuteen koskaan tarkemmin tutustunut) ennustamalla tavalla.

Yksinkertaisesti olet saarroksissa, nuivien argumentit hyväksytään aika helpolla ja minkäänlaista vastatietoa ei ole saatavissa tai ne pitäisi ihan yksin keksiä. Olet yksin nuivapropagandan saartamana, vaikka löytäisit tämän palstankin, kiitos niiden, jotka vastaavat tyyliin olet rasisti. Ehkäpä asia ei ole kuitenkaan kaikille niin tärkeä ja siksi sitä edelleen tehdään?

Tässä on eräs vaikeus vertaistuessa tällä palstalla, jos maahanmuuttokriittinen hapuilee pois vuotavasta keltaisesta sukellusveneestään meren pohjassa, matka on pitkä. Usein tällä palstalla saman tien saa kritiikki ryöpyn niskaansa, koska kaikki kuvittelevat hänen olen maahanmuuttokriittinen=paha=rasisti=vihapuhe.
Keskustelusta puuttuu merenpinnan taso, leiri; pilvissä( semmoista ideologista unelmahöttöä, kaukana todellisuudesta.) majailevinen suvatsevaisto-monikulturistien leirin ja kriittisten leirin välistä. Se olisikin mahtavaa , jos olisi ns. keskitien maahanmuutto "manifesti". Eli jotain josta kriittinen voi kehua hyvia ideoita ja parannuksia kotoutumiseen ja maahanmuuttopolitiikkaan ja "suvis" todea ihan jees ei ollenkaan syrjivä, eikä rasistinen näkökulma.

Jokuhan siinä maahanmuuttokritiikissä ihmistä houkuttelee, koska kymmenet tuhannet suomalaiset ovat nuivistuneet lähivuosina. Joku saa ihminen hörähtämään horoskooppeihin, ihmepillereihin, uskon lahkoihin, verkostomarkkinointiin...
Vaikka täysjärkisen pitäisi ymmärtää paremmin.
"Suvis-leiriltä" myös puuttuu vaihtoehto kriittisille. Mitä?
Niin siis jos teema on seuraava..
Kriittinen: Olen hieman huolestunut asuinalueiden eriytymisestä. Ehkä jotain pitäis tehdä ennen kuin on myöhäistä.
Suvis: Rasisti. Ei Suomessa mitään palavia mamughettoja ole.
Kriittinen: Maahanmuuttajien työttömyys on n. 20% (Tilastokeskus), tietyillä ryhmillä jopa 50%. Löytyisikö keinoja parantaa tilannetta?
Suvis: Taas kakki mamut nähdään yhtenä ryhmänä, vaikka monien ryhmien työllisyys on suomalaisten tasolla. Ihmeellistä tarkoitushakuista tilastoilla kikkailuja ja kehtaat vielä väittää tätä "faktaksi". Häpeisit, selvästi rasistiset tarkoitusperät ja halu syyllistää mustia.
"Suvis" teoria on lähinnä maahanmuuttokritiikin kriitiikkiä. Normaalisti henkilöön menevää.

Sit kun se on tämmöistä , niin yritä siinä sitten "tervehtyä".

Bror Heinola

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #37 on: August 10, 2011, 16:35:42 »
Sit kun se on tämmöistä , niin yritä siinä sitten "tervehtyä".

Kukkia pöytään, mieshän puhuu pelkkää asiaa.

Varsin onnistuneesti kiteytetty miltä esim. minusta tuntuu täällä viestejä lukiessa ja miksi kynnys kirjoittaa yhtään mitään yhtään mihinkään joka on edes lievästi oman mukavuusalueeni ulkopuolella on tolkuttoman suuri.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #38 on: August 10, 2011, 16:57:49 »
Olikos muuten niin, että jopa puolet amerikkalaisista saattaa uskoa 911 salaliittoteoriaan? On niin yleinen, että se tulee vastaan vähän väliä, yllättäviltäkin tahoilta.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #39 on: August 10, 2011, 17:11:05 »
Olikos muuten niin, että jopa puolet amerikkalaisista saattaa uskoa 911 salaliittoteoriaan? On niin yleinen, että se tulee vastaan vähän väliä, yllättäviltäkin tahoilta.

Birtherismi näkyisi vieläkin olevan muotia etenkin Tea Party -liikkeen piirissä.
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #40 on: August 10, 2011, 17:23:14 »
En tiedä onko noilla sivustoilla kovin isoa muuta eroa kuin että tuo snaphanen vaikuttaisi olevan lähinnä tanskalaisten ylläpitämä ja Ruotsissa vähemmän suosittu kuin politiskt inkorrekt.

Hiukan juttua kahdesta eri äärioikeistosta eilisestä Aftonbladetista:

http://www.aftonbladet.se/kultur/article13438253.ab

Ehkäpä tuolla viitauksella puhtauteen tarkoitetaan noita ihan oikeita vanhakantaisia uusnatseja, jotka ovat pieni mutta kovaääninen, aktiivinen ja sitkeähenkinen osa äärioikeistoskeneä Ruotsissa.


Siinä tuubista edelleen löytyvästä videosta 90-luvun skineistä löytyy kohta ( 7:03-), jossa pojat olivat saaneet skinikerholleen oikein virallisen statuksen lahden toisella puolella sijaitsevasta "esikunnasta".
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Schwa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 324
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #41 on: August 10, 2011, 20:21:55 »
Intense, viitsitkö linkata, jos olet jo vastannut tähän? http://hommaforum.org/index.php/topic,53630.msg737180.html#msg737180

Niille, joiden vakaumus kieltää klikkaamasta, selvennän, että ihmettelin hieman intensen metodia galluptuloksen tulkinnassa.

Perustelusi on ihan mainio, jos käyt kiivaasta väittelyä Vapaa katto -liikkeen aktiivin kanssa. Mikäli vaihtoehtoina on pelkästään a) turvapaikkapolitiikan höllentäminen tai b) sen kiristäminen, niin kansan mielipide vaikuttaa näistä kahdesta Homman gallupin mukaan kallistuvan kiristämisen puolelle.

Käsittääkseni Hommassa ei kuitenkaan olla innokkaita nykyisen turvapaikkapolitiikan kannattajia, vaan vallitseva mieliala on, että turvapaikkapolitiikkaa pitäisi nimenomaan muuttaa eli kiristää nykyisestä. Vastaukseksi tälle näkemykselle intensen "metodi" (jos tällaista sanaa nyt haluaa käyttää) on täsmälleen oikea.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #42 on: August 11, 2011, 01:13:34 »
Ehdotan, että esim. tällä foorumilla koottaisiin mahdollisimman laaja kooste Halla-ahon valheellisista ja perusteettomista väittämistä ja näistä koostettaisiin jonkinlainen artikkeli. Olisi hyvä jos Jussi Jalonen tai joku muu median huomioima halla-aholaiskriitikko julkaisisi lopullisen tekstin, jotta se voisi saada mahdollisimman paljon huomiota.

Kuulostaa varsin hyvältä ajatukselta. Yhtenä lähtöpaikkana suosittelisin vaikkapa sen Halla-aho vs. Husein Muhammed väittelyn läpi perkaamista. Muistaakseni Muhammed lähti keskusteluun haastamaan tiettyjä Halla-ahon väitteitä ja Halla-aho niitä vastaväitteitä sitten perkasi. En muista tarkkaan, mutta muistaakseni ne Halla-ahon väitteet eivät ainakaan kaikki kantaneet vettä silloin. Tosin Muhammedinkin väitteet olivat joiltain osin virheellisiä, mistä tuleekin mieleen se, että milloin on oikea sana käyttää "valhe" ja milloin "virheellinen tieto"? Minusta on aika rankkaa, jos kaikki virheellinen tieto nimetään valheeksi. Minusta se pitäisi säästää vain siihen, että on hyvät perusteet tietää, että se virheellisen väitteen esittäjä tietää oikeasti, miten asiat ovat. (Itse käytin muuten tuota sanaa äskettäin tuolla toisessa ketjussa, koska pidin todennäköisenä, että tiedosta oli esittäjien kohdalla kyse). Tähän asiaan liittyen valheena voi jonkun maahanmuuttokriitikon väitettä pitää päivän selvästi silloin, jos hänelle on yhden virheilmauksen jälkeen osoitettu hänen olevansa väärässä, mutta hän ei silti korjaa väitettään.

Quote
Itse pystyn ainakin ulkomuisista luettelemaan seuraavat Halla-ahon väittämät:
-Ruotsiin muuttaa 100 000 muslimia ja vuodessa ja tästä syystä Ruotsi tulee islamisoitumaan vuonna x (todellisuudessa Ruotsiin muuttaa vuodessa yhteensä n. 100 000 maahanmuuttajaa, joista selkeä vähemmistö on muslimeita)
-Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeita (Todellisuudessa erittäin pieni osa länsimaissa tapahtuvista terrori-iskuista on muslimien tekemiä)
-Eurooppa tulee "nopeimman skenaarion mukaan" islamisoitumaan vuosisadan puolessa välissä (Ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tutkimukseen)

Noista tuo ensimmäinen on minusta vain sellainen, josta ei oikeasti pääse kiemurtelemaan ulos.

Toisesta pääsee melko helposti pitkälle määrittelemällä terrorismin juuri sopivasti (siis niin, että Breivik ja McVeigh olivat hulluja kun taas Muhammed Atta ja kumppanit terroristeja). Mutta on tämä aika hyvä.

Kolmatta on lähes mahdotonta osoittaa valheeksi, koska aina joku kaivaa jostain jonkun projektion, joka osoittaa juuri tuota. Tieteellinen tutkimus ei voi kertoa sinulle, onko vaiko ei Eurooppa islamilaistunut vuosisadan puolivälissä, koska tuota tietoa ei ole olemassa. Aivan samalla tavoin kuin tieteellinen tutkimus ei pysty osoittamaan, mikä on maapallon keskilämpötila 2100. Noissa ei ole kyse tiedosta vaan projektioista. Yleensä toki projektiot perustuvat jollekin tiedolle, mutta kyllä varmasti on mahdollista keksiä erinäköisiä tekijöitä siihen "nopeimpaan skenaarioon", joilla tuo saadaan aikaiseksi. Toinen asia on sitten se, onko tuo skenaario millään muotoa todennäköinen, mutta jos esität tuon väitteen tuossa muodossa, niin tällä ei ole väliä.

Quote
Tässä kirjoituksessa esitetään aivan käsittämättömiä väitteitä kuten "Ruotsista tulee muslimienemmistöinen valtio 20 vuoden kuluttua. Ruotsalaisten syntyvyyskerroin on 1.3 ja muslimien on 8.2 !!!". Norjan tapahtumien jälkeen kukaan ei ole viitannut "harmittomana idioottina" pidettyyn Hakkaraiseen, vaikka hänen maailmankuvansa nimenomaan pyörii ns. islamisaation ja Viitasaarelle aivan kohta rakennettavien minareettien ympärillä ja hän on luultavasti äänensäkin saanut tätä kautta.

Ok, Hakkaraiseen on minusta hieman heikkoa vedota tässä valehtelujutussa, koska minusta hän on vain käsittämättömän tyhmä tyyppi (tai sitten hän on uskomattoman taitava sellaisen esittämisessä). Itse siis uskon, että hän oikeasti uskoo noihin juttuihinsa. Tämä ei ole valehtelua, vaan puhdasta typeryyttä. En pidä vaikkapa valtaosaa uskovaisia valehtelijoina (on siellä toki niitäkin), koska he oikeasti uskovat niiden juttujensa olevan totta.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Reija Härkönen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 676
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #43 on: August 11, 2011, 08:08:18 »


Quote
Minusta on aika rankkaa, jos kaikki virheellinen tieto nimetään valheeksi. Minusta se pitäisi säästää vain siihen, että on hyvät perusteet tietää, että se virheellisen väitteen esittäjä tietää oikeasti, miten asiat ovat. (Itse käytin muuten tuota sanaa äskettäin tuolla toisessa ketjussa, koska pidin todennäköisenä, että tiedosta oli esittäjien kohdalla kyse). Tähän asiaan liittyen valheena voi jonkun maahanmuuttokriitikon väitettä pitää päivän selvästi silloin, jos hänelle on yhden virheilmauksen jälkeen osoitettu hänen olevansa väärässä, mutta hän ei silti korjaa väitettään.

Halla-aholaisten kirjoituksista ei enää kukaan voi väittää, että olisi kysymys vilpittömistä oman maailmankuvan esilletuomiseen liittyvistä hengentuotteista. Heillä on ihan selvä missio, jota he ovat yhteistuumin toteuttaneet jo vuosia. Etenkin Halla-ajo ja Hirvisaari harrastavat maanista kiihotusta mustia muslimeja vastaan.

Hirvisaari kirjoittaa uusimmassa Uuden Suomen blogissaan

"Totuuden on tutkitusti todettu olevan riippuvainen havainnoijasta. Täydellinen riippumattomuus ei inhimillisesti katsoen liene edes mahdollista. Niinpä informaatiovääristymien korjaamiseksi toimittajien puoluekannat olisi välttämättä ilmoitettava. Demokratia ei toteudu, jos äänestäjien saama informaatio on manipuloitua.

Saadakseen totuudellista informaatiota ihmisten on seurattava uutisia internetistä ja myös ulkomaalaisia uutistoimistoja ja blogeja ja erilaisia keskustelufoorumeita. Onneksi sellainen on nykyään mahdollista. Paperilehtien roska- ja roskaamisjournalismin aika on ohi. Myös ekologisesta näkövinkkelistä päivittäin ilmestyvät paperilehdet pitäisi lakkauttaa."


Häneen on muslimivihan lisäksi kehittynyt suuri viha myös kotimaista mediaa kohtaa. Se johtuu tietysti siitä, että media ei käy kannattajien tavoin kiltisti kumartamassa hänen esille asettamiinsa uusiin kirjallisiin saavutuksiin. Mutta haukkuessaan kotimaista media läpimädäksi hän samaan aikaan itse hyödyntää jokaisen raiskauksiin liittyvän ala-arvoisen lööpin tai vääristellyn tilaston. Vilpittömyys katoaa siinä vaiheessa, kun "tilastotiedot" on vuodesta toiseen osoitettu vääristellyiksi tai valheellisiksi.

Demokratia ei Hirvisaaren mukaan toteudu, jos äänestäjien saama tieto on manipuloitua. Se minusta tässä juuri suurin pelko onkin: Hirvisaari haluaa manipuloida äänestäjiä vihaan mustia maahanmuuttajia kohtaan. Hänen mielestään demokraattisen järjestelmämme kansanedustajalaitos, oikeuslaitos, hallintojärjestelmät ja media ovat läpimätiä. Ja nyt on sitten tullut maailmaan "Mestari" Halla-aho, ja "Deus" Hirvisaari, jotka muuttavat kaiken estämällä muslimien invaasion. Halla-aholaisten päämääränä on rampauttaa järjestelmämme ja estää kehitys.

Valheiden levittäminen tuntuu heidän mielestään olevan oikea keino päästä valtaan. Kun heidän valheensa paljastetaan, he kostavat uudella valheella. Kun Hirvisaari puolustautuu syytöksiin vääristelyistä Oslon raiskauksista, hän kirjoittaa; "Kun puhutaan Oslon kaikista raiskauksista, niissäkin ulkomaalaisten osuus on jopa 65%. Selvää valheellisen tiedon levittämistä - taisi olla niin, että yhden vuoden kolmen ensimmäisen kuukauden raiskauksista tietyt nettisivustot levittivät kiivaasti maailmalle tällaisen tilastohyppäyksen ja ovat pitäneet sitä hengissä vuosia, mutta on luonnollisesti selvää, että norjalaiset ovat Norjan suurin raiskaajaryhmä.

Lähes liikuttava on tuo Hirvisaaren jatkuva vaatimus "paperilehtien" lakkauttamisesta. Hän on suorastaan hullaantunut kannatuksesta, jonka hän on saanut nettiroskalehtien skandaalilööppejä levittämällä, ja nyt hänen on todella vaikea kestää sitä, että ei pääse manipuloimaan perinteistä mediaa.


Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #44 on: August 11, 2011, 10:06:48 »
Kuulostaa varsin hyvältä ajatukselta. Yhtenä lähtöpaikkana suosittelisin vaikkapa sen Halla-aho vs. Husein Muhammed väittelyn läpi perkaamista. Muistaakseni Muhammed lähti keskusteluun haastamaan tiettyjä Halla-ahon väitteitä ja Halla-aho niitä vastaväitteitä sitten perkasi. En muista tarkkaan, mutta muistaakseni ne Halla-ahon väitteet eivät ainakaan kaikki kantaneet vettä silloin. Tosin Muhammedinkin väitteet olivat joiltain osin virheellisiä, mistä tuleekin mieleen se, että milloin on oikea sana käyttää "valhe" ja milloin "virheellinen tieto"?


Sitä väittelyähän täällä jo käsiteltiin aikoinaan. Keskusteluhan meni siis näin, eli Husein totesi ensiksi seuraavaa:

"Yksi tapa esittää tilastoja harhaanjohtavasti on halla-aholaisten yleinen tapa verrata vuoden 2008 turvapaikanhakijoiden määrää (4000) edellisen vuoden poikkeuksellisen alhaiseen hakijamäärään (1500) ja väittää määrän melkein kolminkertaistuneen. Kyseiset vuodet on valittu ovelasti, sillä vuoteen 2006 (3500 hakijaa) verrattuna vuoden 2008 hakijamäärässä ei olisi merkittävää kasvua."

Mihin silloinen Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Helsingistä vastasi näin:

"Turvapaikanhakijoiden määrä romahti vuonna 2007 "normaalille" tasolle, koska Romania ja Bulgaria liittyivät Euroopan unioniin. Vuoden 2006 korkeat luvut johtuivat siitä, että turvapaikanhaku oli näiden maiden romaneille keino päästä maahan. Turvapaikanhakijoiden määrä vuonna 2006 ei ollut 3500 vaan 2324. Miksi Husein valehtelee tämänkin numeron? Mistä luku 3500 on repäisty?"


Migrin tilastojen mukaan vuonna 2006 tästä maasta haki turvapaikkaa tosiaan yhteensä 2324 ihmistä. Seuraavassa kommentissaan Husein totesi tehneensä näppäilyvirheen ja kirjoittaneensa 2006, vaikka tarkoitti 2005. Vuonna 2005 oli turvapaikanhakijoita tosiaan 3574 kappaletta.

Tässä vaiheessa ei Huseinin korjauksella ei ollut enää mitään väliä. Hänen opponenttinsa kieltäytyi puhumasta, koska Muhammed on "valehteleva demlajuristi" sekä "rintamalinjan toisella puolella". Sitten kielitieteilijämme alkoi aukoa päätään siitä, miten Husein oli unohtanut kirjoituksestaan kappalejaon. Samaan aikaan useampi tusina verkossa nimimerkin takana päivystäviä naapuriforumin näppäimistökommandoja tukki Huseinin kommenttiboxin ja heitteli letkautuksia tämän etnisestä alkuperästä, ammatista ja, mikä ironisinta, vieläpä siviilipalveluksesta. Kaiken kruunuksi myös filosofi Hankamäki alkoi vouhottaa "maahanmuuttajien ja kantaväestön valtataistelusta meidän omalla maaperällämme".

Välinäytös oli erityisen niljakas, ja käy yhä todisteeksi kriitillisen laidan harrastamasta rapataktiikasta. Tomun laskeuduttua linjaus oli, että Halla-aho kuulemma "voitti".

Tarinan opetus: ei kannata. En oikein usko, että kriitillisten kanssa voi keskustella edes heinäseipään teosta ilman kuvatunlaisia seurauksia.



Best,

J. J.