Author Topic: Maahanmuuttokriitikkojen valheet  (Read 21234 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Zngr

  • Newbie
  • *
  • Posts: 43
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #15 on: August 06, 2011, 14:43:09 »
Voin kuitenkin myöntää etteivät ne aivan täytä vihapuheen tunnusmerkkejä. Pyrkisin kuitenkin varovaisuuteen.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #16 on: August 06, 2011, 14:43:19 »
naps, naps


Myönnetään, aikomukseni oli mainita Bawer tekstissä, muttei tähän aivan kaikki mahdu. Laqueur puolestaan on turhan mieto tapaus. Mutta yhdessä lähdeviitteessä on kyllä viitattu artikkeliin, mistä lukija voi sitten halutessaan tutustua heihin molempiin, ja muutamiin muihinkin.

Theodore Dalrymple menee hieman ohi aiheesta, mutta Thilo Sarrazinin voisi mainita. Itse asiassa sehän on suorastaan välttämätöntä, kiitoksia kun muistutit!
 
Vongoethe, Ned May oli siellä kyllä. Viittasin koko nimellä "Edward S. May". Muut on pakko rajata tämän ulkopuolelle, vallankin kun Suomestakin pitää vielä kirjoittaa. Suomesta puheenollen, tietysti pitää mainita myös Kenneth Sikorski. Äläkä nyt kiukuttele, koska "Zngr" on varmasti täällä hyvin aikein liikkeellä, vaikka lieneekin ymmärrettävästi hiukan uupunut viikon episodien jälkeen.



Best,

J. J.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6074
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #17 on: August 06, 2011, 15:33:46 »
Voin kuitenkin myöntää etteivät ne aivan täytä vihapuheen tunnusmerkkejä. Pyrkisin kuitenkin varovaisuuteen.

Äläkä yritäkään olkiukkoilla siinä. Minulle voit paasata vihapuhetta aivan vapaasti. Miten muut siihen mahdollisesti suhtautuvat, se on jo toinen juttu.

Monesti muuten huomaan olevani Kemppisen kanssa samoilla linjoilla. Onkohan sitä tulossa vanhaksi?

Aivan noin drastisia toimia yleisen vittumaisuuden karsimiseksi kuin mitä Kemppinen tuossa ehdottaa en kuitenkaan kannata.


Quote from: Aleksis Kivi: Nummisuutarit

Nummisuutarit

Näytelmä viidessä näytöksessä

Kirj.

ALEKSIS KIVI
1919.

***

TOPIAS. Mutta näetkös, Martta, hän on mestarin poika ja itse kohta samaan arvoon astuva, ja sentähden ehkä näyttäis tämä jalka-marssinsa vähän sopimattomaksi ja kenties pistäis turmellun ihmisen sydämmelle hieman häpeäksi.

MARTTA. Häpeäksi! Hyväpä jos ei häpeä suurempi tällä retkellä kohtais häntä, mutta pelkään, että tusinoittain hän pilkkahistorjia peräänsä jättää, sillä hän on tyhmää alkujuurta, näetkös.

TOPIAS. Eskoni tyhmä? Tämä on vale ja vihapuhe kateudesta nousnut. »Olenko minä hullu, vaikka minä hulluksi huuttaan», lauletaan Sionissa. -"Eskoa et tyhmäksi maininne, yhtä viisas on hän aina kuin isänsäkin, minä nimittäin; hän on ihan kaltaiseni, niin sielun kuin ruumiin puolesta. Hän ei ole tyhmä, vaan vähän itsepäinen, ja sen taitaa tukastansakin nähdä, joka on valkoinen ja harjaskankea, niinkuin ukolla itse tässä. Sanalla sanoin: hän on oikea isän poika, hän on kuvani elävä. (Esko tulee puettuna häävaatteisin).



« Last Edit: August 06, 2011, 16:04:47 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #18 on: August 06, 2011, 15:39:53 »
Valheita miettiessä tulee nyt ensimmäisenä mieleen vähättely kytköksistä counterjihadisteihin. Eräskin Suomessa nimenomaan kansainväliseen counterjihadismiin yhteydessä oleva, työkalupakista löytyvästä välineestä nimensä lainannut, "sattui" häviämään kahdeksi viikoksi "netin ulottumattomiin" heti veritekojen jälkeen.

Ottiko hän bloginsa... oikoluettavaksi? Näin kyllä nimimerkin Hornyforumilla kommentoimassa.

Siellähän hän juuri kommentoi olleensa "netin tavoittamattomissa". Melkoinen ajoitus.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Demonisoitu

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 680
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #19 on: August 06, 2011, 16:16:01 »
Maahanmuuttokriittisen liikkeen rasismi ei edes ole niin suuri ongelma kuin se harhaisuus, joka kyseiseen kulttiin liittyy.

Aha, no oikeastaan se rasismi ei ole ongelma laisinkaan, koskaan, kenenkään toimesta.

Teille ainakaan.

Otitko edes huomioon mahdollisuutta että se heidänkin harhaisuutensa saattaisi juontaa juurensa niistä tabuista joita rotuun "länsimaisessa kulttuurissa" liittyy, tai että tuo näennäinen harhaisuus saattaisi ollakin tietoista taktiikkaa? Etteikö se sama harhaisuuden siemen olisi saattanut itää sinussakin jo pikkulapsesta, voitko olla varma?

Selvennätkö vielä mikä kumpi se primäärinen ongelma mielestäsi on:

- Tietyn kultin harhaisuus?

- Tietyn harhaisen kultin kasvun myötä syntynyt taistelu valtaapitäviä vastaan?

- Valtataistelun seurauksena jalkoihin poljettujen syntipukkien piipitys?


Quote
Toistaiseksi mitään "Jussi Halla-ahon valheet"-tyylistä koostetta ei olla nähty edes blogimaailmassa, eikä varsinkaan valtamediassa ole juurikaan kyseenalaistettu maahanmuuttokriitikoiden väittämiä muuten kuin heidän käyttämänsä retoriikan osalta.

Vai onko niin, että niitä kyllä on, perinteisessäkin mediassa, oiottu oikein urakalla, mutteivat siitä huolimatta tule noteeratuksi? Syitä siihen miksi sivut kuten:

http://www.muuttoliikkeessa.fi/

http://etmu.protsv.fi/blogi/

http://www.intermin.fi/intermin/periodic.nsf/archivepage?readform

http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=90&lang=suo

http://www.lib.hel.fi/

http://www.helsinki.fi/kirjasto/

....eivät saavuta auktoriteettiasemaa saatavilla olevan tiedon laadukkuuden suhteen ovat mielestäni hieman syvemmällä kuin vain siinä ettei propagandaa parempaa tietoa olisi saatavilla mikäli sitä vain mielisi hyväkseen käyttää.
« Last Edit: August 06, 2011, 16:17:52 by Demonisoitu »

Offline Demonisoitu

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 680
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #20 on: August 06, 2011, 17:06:14 »
Halla-aholaisena maahanmuuttokriitikkona pystyi helpolla käännyttämään monta kerrallaan joukkoihinsa ensin osoittamalla tietyn asian (näennäinen) järkiperäisyys ja sitten ennustamalla oikein, kukaan ei osaa vasta-argumentoida mitenkään, huutaa vain rasistiksi.

Et edelleenkään ole vastannut siihen miksi tiedonhakusi kultin vastaisten mielipiteiden pohjasta on aikoinaan rajoittunut sisulaisten eteesi pudottamiin ja huolella valittuihin punavihreiden/kulttuurimarxistien vasta-argumentteihin?

Quote
Kun sanotte halla-aholaista maahanmuuttokriitikkoa rasistiksi, niin se vahvistaa mielikuvia ja halla-aholaisuutta. Tämä siitäkin huolimatta, että siihen olisi oikeus.

Sen "oikeuden" kutsua rasistiksi tai tekstiä rasistiseksi voi katsoa syntyneen perusteltuaan kyllin tyydyttävästi väitteensä. En liiemmin ole havainnut kukkahattuisimpienkaan suvaitsevaisten jättävän kokonaan argumenttejaan perustelematta. Pyydettäessä vielä edellistäkin harvemmin, jos koskaan milloinkaan. Se miksi yhtään mitään koskevat perustelut eivät koskaan, SIIS KOSKAAN IKINÄ MISSÄÄN MILLOINKAAN, kelpaa useimmille maahanmuuttokriitikolle löytyy kriitikon omasta kritiikinsietokyvystä. Kultista vapautuminen kertoo vain siitä, että jokin asia on murtanut vastustuksen tutustua kiihkottomasti vastapuolen perusteluihin. Se syy on jokaisella irtautuneella henkilökohtainen, kuten on se syy ajautua alunperinkin epäinhimillistävään toimintaan mukaan.

Quote
Siitä saa myös narsistista mielihyvää. Voit tuntea itsesi elitistiseksi, kun sinä ymmärrät asian ja toinen (joka sanoo rasistiksi) ei ymmärrä koko asiaa, olet siis häntä fiksumpi! Tämä voi jo yksinään motivoida laajempaankin käännytystyöhön kahdelta kantilta, ensinnäkin voit tuntea kuuluvasi niihin, jotka oivaltaa totuuden ja myöntää sen ja toiseksi, on vaara ettei tarpeeksi moni tajua asiaa ja maamme menee somalien, muslimien ja ties minkälaisten ihmisten takia pilalle.

Tätä on syytä tarkkailla kaiken aikaa myös tällä puolen leiriä.

Quote
EDIT_ Huonojen vasta-argumenttien tai vasta-argumenttien puute ylipäätään ei todista mitään oikeaksi. Illuusio tulee siitä, että osataan luoda tavallista vaikeaselkoisempi argumentti ja osataan ennustaa ettei suurin osa hyväksy sitä ja osaa sanoa vain razzizti.

Usko vahvistuu myös siitä, että esitetään esim. niin läpeensä täynnä kyseenlaisia väitteitä tihkuvia Pioneer Fundin rahoittamiin pseudotutkimuksiin viittaavia yleistyksiä, ettei niihin yksinkertaisesti ole löydettävissä propaganda-alttiille henkilöille tyydyttävää vasta-argumenttia. Sama kuin jos ateisti yrittäisi vakuuttaa kiihkouskovaista ettei jumalan olemassaolosta ole edelleenkään esitetty varteenotettavia tieteellisiä todisteita, eikä siten myöskään jumalan väitetyistä töistäkään.
« Last Edit: August 06, 2011, 17:08:14 by Demonisoitu »

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #21 on: August 06, 2011, 17:53:25 »
Quote
Et edelleenkään ole vastannut siihen miksi tiedonhakusi kultin vastaisten mielipiteiden pohjasta on aikoinaan rajoittunut sisulaisten eteesi pudottamiin ja huolella valittuihin punavihreiden/kulttuurimarxistien vasta-argumentteihin?

Yksi hyvä syy on esittämässäni suvaitsevaistoteoria, johon myös nimimerkki Intense on viitannut.

Esimerkiksi aidosti tiedonjanoinen henkilö etsii mistä tahansa tietoa ja ensimmäisenä Tönniesit ja Kuumat Perunat on huutamassa rasistiksi, niin siitä ei toki voi päätellä mitään, mutta se menee kuitenkin juuri sisulaisten (en nyt ole koko sisulaisuuteen koskaan tarkemmin tutustunut) ennustamalla tavalla.

Yksinkertaisesti olet saarroksissa, nuivien argumentit hyväksytään aika helpolla ja minkäänlaista vastatietoa ei ole saatavissa tai ne pitäisi ihan yksin keksiä. Olet yksin nuivapropagandan saartamana, vaikka löytäisit tämän palstankin, kiitos niiden, jotka vastaavat tyyliin olet rasisti. Ehkäpä asia ei ole kuitenkaan kaikille niin tärkeä ja siksi sitä edelleen tehdään?

Oikeastaan ainoa syy siihen, miksi lähdin tutkimusretkelle, oli se, että aistin tai vaistosin ettei asia voi olla niin yksioikoisesti näin. Oikeastaan kaikki tuntui olevan nuivia lähipiirissä ja netissä ja jokainen uutinen tuntui vahvistavan sitä (aika valikoivasti sitä silloin uutisia katsoi.) Tuntui niin kuin ei olisi yhtään mitään vasta-argumenttia, joten ilmankos jokainen, joka ei ollut samaa mieltä, vaikutti jonkinlaisessa harhassa elävältä suvaitsevaistolta. Tietenkin olisi ollut helppoa, jos joku olisi jaksanut kärsivällisesti opastaa minua, olisin takuulla aktiivisesti pyrkinyt oppimaan. Jotkut sentään jaksoi sen verran, että sain palasia, joista lähteä oikaisemaan maailmankuvaani asian suhteen. Sitä ennen saatoin viettää tuntien googlesessioita löytääkseni tyydyttäviä vastauksia. Jotain löytyi, mutta aina jäi jotain sen verran epäselväksi, että olisi tarvinnut lisäopastusta.

Vaikka ei ole kenenkään velvollisuus vastailla nuivalle yrittäen oikoa väärinkäsityksiä tai ylipäätään kysymyksiin, niin ei asiaa kannata pahentaakaan sillä, että juoksee nuivaliston ansaan suunpäänä. Se ei vaan kannata. Täten tämä palsta voi olla yhtä tarkoitustaan vastaan, ellei sitten tarkoitus ole nuivuuden vahvistaminen.

Quote
Sen "oikeuden" kutsua rasistiksi tai tekstiä rasistiseksi voi katsoa syntyneen perusteltuaan kyllin tyydyttävästi väitteensä. En liiemmin ole havainnut kukkahattuisimpienkaan suvaitsevaisten jättävän kokonaan argumenttejaan perustelematta. Pyydettäessä vielä edellistäkin harvemmin, jos koskaan milloinkaan. Se miksi yhtään mitään koskevat perustelut eivät koskaan, SIIS KOSKAAN IKINÄ MISSÄÄN MILLOINKAAN, kelpaa useimmille maahanmuuttokriitikolle löytyy kriitikon omasta kritiikinsietokyvystä. Kultista vapautuminen kertoo vain siitä, että jokin asia on murtanut vastustuksen tutustua kiihkottomasti vastapuolen perusteluihin. Se syy on jokaisella irtautuneella henkilökohtainen, kuten on se syy ajautua alunperinkin epäinhimillistävään toimintaan mukaan.

Toivottavasti et tee tästä johtopäätöstä, että ei olisi varaa petrata asian suhteen tai se ei vaikuttaisi, jos ottaisi ihmisen tosissaan ja vakavasti, ikinä koskaan milloinkaan.

Quote
Tätä on syytä tarkkailla kaiken aikaa myös tällä puolen leiriä.

Hmmm, oikeastaan samaa mieltä. Vaikka käännytys ei ole se tärkein asia, niin olisi tärkeää, että tietoa olisi jossain saatavilla ja ihmiset vielä tietäisivät mistä. Jotta sitten edes voisi ihan itse käydä lukemassa ja opiskelemassa asiaa.

Quote
Usko vahvistuu myös siitä, että esitetään esim. niin läpeensä täynnä kyseenlaisia väitteitä tihkuvia Pioneer Fundin rahoittamiin pseudotutkimuksiin viittaavia yleistyksiä, ettei niihin yksinkertaisesti ole löydettävissä propaganda-alttiille henkilöille tyydyttävää vasta-argumenttia. Sama kuin jos ateisti yrittäisi vakuuttaa kiihkouskovaista ettei jumalan olemassaolosta ole edelleenkään esitetty varteenotettavia tieteellisiä todisteita, eikä siten myöskään jumalan väitetyistä töistäkään.

Tietenkin taipuvaiset hurahtavat helpommin, mutta paremman tiedon puutteessa ihmiskunta on läpi historian uskonut vaikka mihin. Ihmisrotuihinkin akateemista maailmaa myöten (muista, 1800-luvulla!)

Ennemminkin tässä on kyse siitä, että ahha, et osaa kumota tätä, mutta silti uskot sen olevan lähtökohtaisesti väärin. Eli olet joko epärehellinen tai tyhmä. Ja sitten kasa ad hoc selityksiä miksi voisi olla epärehellinen, ei kestä totuutta jne.

Hyvin hankala asia kertakaikkisesti, tilastoja katsellessa pitäisi vain osata sanoa ettei tiedä, pitäisi yrittää suhtautua kriittisesti ja etsiä tietoa myös toiselta puolelta. Pitää vain toivoa, että toiselta puolelta ei blokata tätä tiedonhakureissua, joka piilottamalla tietoa tai tyrmäämällä tiedonhakija rasistina. Joskus, vaan epätäydellisessä maailmassa, ei aina, siitä voi olla hyötyäkin. Blokin jälkeenkään ei tietenkään ole oikea johtopäätös, että Hirvisaari esittämineen tilastoineen olisi oikeassa, vaan olisi osattava sanoa, että en tiedä asiasta kolikon toista puolta, siis en vielä osaa tehdä asiasta oikeita johtopäätöksiä.

Itseasiassa opiskelu jatkuu edelleen. Ehkä tähänkin palaan myöhemmin.
« Last Edit: August 06, 2011, 17:55:08 by ateisti19+ »
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Rationaalinen

  • Newbie
  • *
  • Posts: 24
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #22 on: August 06, 2011, 18:25:49 »
Norjan tapahtumien jälkeen tosiasioiden kertominen ns. maahanmuuttokriittisestä on tullut yhtä suuremmaksi velvollisuudeksi kaikille, jotka kannattavat normaalia liberaalidemokraattista yhteiskuntajärjestystä ja siksi aktivoituminen on tärkeää.

Mitä mieltä olet ns. suvaitsevaisten arvostelusta perustuen islamilaisten ääriliikkeiden iskuihin? Velvollisuus varoittaa tms.?

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #23 on: August 06, 2011, 18:40:22 »
En tiedä mistä arvon ateisti on päätellyt, että järkevin maailmankuva on automaattisesti se oikea? Mitä itse olen tavannut balkanilta pelastautuneita ihmisiä, on heidän yksi suurimmista järkytyksistään ollut juuri se kuinka järkevää ja toimivaa äärinationalismi itse asiassa on. Riippuen katsantokannasta esim. kansallissosialismi saattaa olla hyvinkin järkevää ja ihmisten kaasuttamiselle voi löytyä vastaansanomattomat järkiperusteet.

Eikö se ole juurikin nuivaleirin argumentaatiota, että ns. järkiargumentti voittaa kaikissa tilanteissa ja siksi maahanmuuttajia on voitava arvioida vain heidän taloudellisen arvonsa perusteella eikä outoja kulttuurisia tapoja ole järkevää suvaita, koska siitä saattaa seurata ylimääräistä vaivaa? Ei siis ehkä ole aina kauhean hedelmällistä yrittää löytää vasta-argumentteja heidän itsensä asettamat premissit hyväksyen. Mikäli siis hyväksytään pelkästään argumentiksi se, mikä on järkevää, päädytään lopulta aivan varmasti siihen, ettei tuon eikä tuonkaan ole järkevää antaa edes elää. Esimerkkinä vaikkapa, että eikö olisi järkevää tuhota yksinomaan taloudellisena taakkana olevat aikuiset? Sehän parantaisi muiden hyvinvointia.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #24 on: August 06, 2011, 19:11:21 »
Eipä kai minunkaan järkevyys ollut tuollaista äärimmäistä taloudellista järkevyyttä. Ongelmani liittyi ennemminkin tosi-epätosi kysymyksiin, jotka sitten olivat oleellisia sen kanssa, millaisia yhteiskunnallisia asioita halusin kannattaa/ajaa. Tilastojen harhaanjohtavuudestakin tiesin eikä ne oikeastaan yksin minua vakuuttanut. Mutta näistä minä sitten imin kuitenkin maailmankuvani näiltä osin.

Luulisin näin jälkikäteen ajatellen, että jos ja kun pelon tai uhkakuvan saa jo synnytettyä, niin sitä toki haluaa punnita, mutta se on kuin markkinoinnissa temppu, jossa tarjous on voimassa vain tämän päivän. Eli tulee olo, että kannattaa äkkiä tehdä asialle jotain tai johtopäätökset hommapropagandan suhteen, koska kohta se on liian myöhäistä. Tämän kai voisi sanoa, että ihan varmuuden vuoksi ikään kuin järkevänä riskienhallintakeinona sitä hyväksyi toistaiseksi propagandan totena.

Tietenkään asiaan ei tosiaankaan vaikuttanut se erittäin konkreettisen todelta tuntuva ennustettu suvaitsevaisto, joka on vain median aivopesemä ja monikulttuurismi-ideologian uhri. Ja asiaa pystyi testaamaan, ei ne tosiaan mitään tiennyt, huusivat vain sitä rasismia. Kaikki palaset totta tosiaan näyttivät loksahtavan homman pussiin.

"Homma" on tässä yleisnimitys kaikelle halla-aholais/antijihadistiselle propagandalle.
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Demonisoitu

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 680
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #25 on: August 06, 2011, 19:26:11 »
Ateisti19+, en tainnut oikein vieläkään tavoittaa sinua - kuten en täälläkään - ajatuksillani. Minusta kysymys ei niinkään ole siitä löytyykö hommalaisuuteen kriittisesti suhtautuvilta kyllin pätevät vasta-argumentit, etenkään sillä siunaamalla kun irtautumaan mielivästä siltä sattuu tuntumaan, vaan siitä että on ihmisiä jotka ovat taipuvaisia luomaan oman maailmankuvansa satunnaisten maallikoiden ajatusten pohjalta tuntematta lainkaan kehottelijoiden motiiveja ja asiantutemuksen tasoa. Miksi jotkut, ellemmme kaikki, niin alttiita heittäytymään rähmälleen demagogien jalkojen juureen ja heti perään vastapuolen, mikäli niin huomaavat muidenkin toimivan (enkä tarkoita nyt tässä kohtaa mitenkään juuri sinua)?

Kirjoitat:

Quote from: ateisti19+
Esimerkiksi aidosti tiedonjanoinen henkilö etsii mistä tahansa tietoa ja ensimmäisenä Tönniesit ja Kuumat Perunat on huutamassa rasistiksi, niin siitä ei toki voi päätellä mitään, mutta se menee kuitenkin juuri sisulaisten (en nyt ole koko sisulaisuuteen koskaan tarkemmin tutustunut) ennustamalla tavalla.

- - -

Yksinkertaisesti olet saarroksissa, nuivien argumentit hyväksytään aika helpolla ja minkäänlaista vastatietoa ei ole saatavissa tai ne pitäisi ihan yksin keksiä. Olet yksin nuivapropagandan saartamana, vaikka löytäisit tämän palstankin, kiitos niiden, jotka vastaavat tyyliin olet rasisti. Ehkäpä asia ei ole kuitenkaan kaikille niin tärkeä ja siksi sitä edelleen tehdään?


...edelleenkään avaamatta pitääkö se edes paikkansa että todella olisit itsekään tietoa etsinyt "mistä tahansa", vai oletko sittenkin etsinyt sitä juuri sieltä mihin vähimmällä vaivalla olet päätynyt, sieltä mihin sinut on itsesi sitä tajuamatta ohjattu, vai kenties sieltä missä kiivain väittely kulloinkin on ollut käynnissä. Kysymys miksi on luomassa maailmankuvaansa netissä on yhä ilman vastausta. Kuten myös mahdolliseen lyhytjännitteisyyteen ja tiedonhaun valmiuksissa ilmeneviin puutteisiin johtaneet syyt.

(Potaatti muuten keskusteli samaisella nimimerkillä aivan asiallisesti Sisun palstalla jo silloin kun nimi Halla-aho ei ollut vielä itselleni lainkaan tuttu, rasistisiksi siellä ei saanut osoittaa kenenkään sisulaisen omia tekstejä, fudut muutoin samantien)

Quote
Tuntui niin kuin ei olisi yhtään mitään vasta-argumenttia, joten ilmankos jokainen, joka ei ollut samaa mieltä, vaikutti jonkinlaisessa harhassa elävältä suvaitsevaistolta. Tietenkin olisi ollut helppoa, jos joku olisi jaksanut kärsivällisesti opastaa minua, olisin takuulla aktiivisesti pyrkinyt oppimaan. Jotkut sentään jaksoi sen verran, että sain palasia, joista lähteä oikaisemaan maailmankuvaani asian suhteen. Sitä ennen saatoin viettää tuntien googlesessioita löytääkseni tyydyttäviä vastauksia. Jotain löytyi, mutta aina jäi jotain sen verran epäselväksi, että olisi tarvinnut lisäopastusta.

Kysyin sinulta joskus muinoin kertoessasi tätä samaa tarinaa mitä yllä, liittyen silloin Tatu Vanhasen tutkimuksiin, etten oikein käsitä mitä oikein haluat tietää, että haluatko kenties jonkin kirjasuosituslistan, vai mitä oikein mahdatkaan ajaa takaa. Et muistaakseni vastannut mitään. Jos luotat Vanhasen ja kumppaneiden tutkimustuloksiin, niin ei kai uskoasi horjuta silloin satunnaisen kanssakeskustelijan mielestäsi ulkoisesti etevät vasta-argumentit? Nimittäin jos horjuttavat, niin se on jossain määrin huolestuttavaa. Jospa annan muutaman kirjasuosituksen aiheeseen liittyen väkipakolla. Sisun kirjasuosituslistalla komeilee eräs Matt Ridleyn teos, joten josko haluat tutustua Vanhasta, Tammisaloa ja etenkin Halla-ahoa paremmin biologiaan perehtyneen ajatuksiin näistä väitetyistä rotuominaisuuksista ja laajemminkin perinnöllisyydestä.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Perim%C3%A4mme+23+tarinaa/HS20001125SI1AT01dkl

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202712.html

Hieman enemmän perusteisiin, joiden omaksuminen vaaditaan, että tosiasiassa ymmärtäisi mitään Ridleynkään ajatuksista, esim näistä:

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kivikauden+ihminen+postmodernissa+yhteiskunnassa/HS20090421SI1AT02kfe

http://ratkaisut.wsoypro.fi/web/guest/365

Kerrotko miksi et aio tutustua esim. yllä mainittuihin, mutta aiot jatkaa vastaisuudessakin toistamista ettei tietoa ole saatavilla, ainoastaan rasistiksi leimaavia tahoja?

Quote
Hyvin hankala asia kertakaikkisesti, tilastoja katsellessa pitäisi vain osata sanoa ettei tiedä, pitäisi yrittää suhtautua kriittisesti ja etsiä tietoa myös toiselta puolelta. Pitää vain toivoa, että toiselta puolelta ei blokata tätä tiedonhakureissua, joka piilottamalla tietoa tai tyrmäämällä tiedonhakija rasistina. Joskus, vaan epätäydellisessä maailmassa, ei aina, siitä voi olla hyötyäkin. Blokin jälkeenkään ei tietenkään ole oikea johtopäätös, että Hirvisaari esittämineen tilastoineen olisi oikeassa, vaan olisi osattava sanoa, että en tiedä asiasta kolikon toista puolta, siis en vielä osaa tehdä asiasta oikeita johtopäätöksiä.

Itseasiassa opiskelu jatkuu edelleen. Ehkä tähänkin palaan myöhemmin.

Olet aivan oikeassa siinä ettei aina osata tunnustaa ettei tiedetä, mutta monesti kysymys on myös siitä ettei kanssakeskustelija tiedä edes sitä mitä kouluopetuksen jälkeen odotetaan kaikkien tietävän, jolloin on mahdotonta oikoa myöskään virheellisiin lähtöoletuksiinsa perustuvia väitteitään. Koulutuslaitoksemme opetussisällön sekä resurssien puutteita tai vastaanottajien motivoitumisongelmia on mahdotonta vannoutuneemmankaan kukkahattutädin vapaa-ajallaan korjata.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #26 on: August 06, 2011, 19:42:17 »
Quote
Snippistä ...ommalaisuuteen kriittisesti suhtautuvilta kyllin pätevät vasta-argumentit,

Enkä sitä epäile, koska niihin ei pääse edes käsiksi, koska monikaan ei vaivaudu tai se menee tappeluksi tai muuta. Ainakin rasistihuutokilpailuksi.

Quote
...edelleenkään avaamatta pitääkö se edes paikkansa että todella olisit itsekään tietoa etsinyt "mistä tahansa", vai oletko sittenkin etsinyt sitä juuri sieltä mihin vähimmällä vaivalla olet päätynyt, sieltä mihin sinut on itsesi sitä tajuamatta ohjattu, vai kenties sieltä missä kiivain väittely kulloinkin on ollut käynnissä. Kysymys miksi on luomassa maailmankuvaansa netissä on yhä ilman vastausta. Kuten myös mahdolliseen lyhytjännitteisyyteen ja tiedonhaun valmiuksissa ilmeneviin puutteisiin johtaneet syyt.

Ja kehittelen edelleen maailmankuvaani, joka ei ole koskaan valmis, käyttäen myös nettiä hyväkseen. Onko siinä jotain outoa?

Ensimmäisenä yritin totta kai niitä kanavia, josta uskoin helpoiten tiedon löytyvän, miksi en olisi?

Quote
Et muistaakseni vastannut mitään. Jos luotat Vanhasen ja kumppaneiden tutkimustuloksiin, niin ei kai uskoasi horjuta silloin satunnaisen kanssakeskustelijan mielestäsi ulkoisesti etevät vasta-argumentit?

Jos asia on hyvin monimutkainen, niin paljon vakuuttavampaa on ensin ystävällinen suhtautuminen ja kenties sitten jonkun artikkelin linkittäminen ja mieluiten kansankielellä oleva kirjasuositus tai vastaavaa.

Quote
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Perim%C3%A4mme+23+tarinaa/HS20001125SI1AT01dkl

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202712.html

Hieman enemmän perusteisiin, joiden omaksuminen vaaditaan, että tosiasiassa ymmärtäisi mitään Ridleynkään ajatuksista, esim näistä:

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kivikauden+ihminen+postmodernissa+yhteiskunnassa/HS20090421SI1AT02kfe

http://ratkaisut.wsoypro.fi/web/guest/365

Kiitos linkeistä, oikeastaan juuri minulle ihmisrotukysymykset eivät ole olleet mikään suuri ongelma koskaan, mutta joillekin on, siksi olisi hyvä olla nimenomaan kansantajuisia teoksia, joista saa totuudenmukaisemman kuvan asiasta. Pientä ihmistä on niin helppo harhauttaa ihmisrotuasioilla, koska oikeastikin katsomalla ulos ja luottamalla empiriaan asia näyttäisi olevan rotuteorioiden kannalla. Tietenkin päälle vielä pari tilastoa, jotka perustuu ties mihin vääristelyyn eikä mitään vastatietoa.

Kirjalinkit on erittäin paljon jo. Vielä parempiin tuloksiin päästään, jos sekin on vielä uskottavasti pureskeltu helppolukuiseen muotoon, koska ihmisillä on niin paljon muutakin tekemistä kuin oikoa omia väärinkäsityksiään rotuteorioista.

Quote
Kerrotko miksi et aio tutustua esim. yllä mainittuihin, mutta aiot jatkaa vastaisuudessakin toistamista ettei tietoa ole saatavilla, ainoastaan rasistiksi leimaavia tahoja?

Vaikka Ridleytä olen lukenut ennenkin, niin miksikäs en lukisi vinkkaamiasi kirjoja.

Monikulttuurisuus on rikkaus.

Offline Kuntsa

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #27 on: August 09, 2011, 16:33:36 »
Tällä hetkellä suurelle yleisölle on tullut varsin selväksi, että Halla-ahon ja kumppaneiden tekstit ovat perusluonteeltaan vihamielisiä ja fanaattisia, mutta samalla mamukriitikot ovat onnistuneet levittämään laajalti sellaista uskomusta, että heitä vainotaan vain retoriikkansa takia ja asiat joista he puhuvat ovat faktoja, joita vastaan ns. suvikset eivät pysty argumentoimaan ja täten he keskittyvät vihapuheiden ja rasismin tuomitsemiseen. Tosiasiassa kyse on kuitenkin vainoharhaisesta ja todellisuudesta vieraantuneesta maailmankuvasta, joka ilmenee myös lukuisissa Halla-ahon ja kumppaneiden kirjoituksissa. Maahanmuuttokriittisen liikkeen rasismi ei edes ole niin suuri ongelma kuin se harhaisuus, joka kyseiseen kulttiin liittyy. Toistaiseksi mitään "Jussi Halla-ahon valheet"-tyylistä koostetta ei olla nähty edes blogimaailmassa, eikä varsinkaan valtamediassa ole juurikaan kyseenalaistettu maahanmuuttokriitikoiden väittämiä muuten kuin heidän käyttämänsä retoriikan osalta.

Minusta tässä lähdetään liikenteeseen aivan väärästä päästä. Koko hiton maahanmuuttokritiikki on kriitikoiden kovalle ytimelle aivan sivuseikka. Ei ole mitään väliä onko kyseessä viikunan- vai banaaninlehti, kuhan suuri yleisö ei näe, milllaiset munat siellä takana vilkkuvat. Nauraisivat pian.

Kriitikkoskenen tutuin hahmo, Halla-aho, on kirjoittanut skriptaansa nyt, mitä, 8 vuotta, mutta ainoat jutut joissa tää Suomen Sisun tohtori edes yrittää jotain maahanmuuttokritiikin tynkää on kuuluisa kaksiosainen trilogia, Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua:

http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa1.html
http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa2.html

Näistä nyt viimeistään selviää, että hemmo on maahanmuuton suhteen pihalla kuin tampoonin naru. Yleensäkin kun sitten rivikriitikoiden kanssa vähän painii, että millaisia kiristyksiä ne nyt oikein haluaisi tehdä, niin käy ilmi, että ne itse asiassa haluaisi pikkasen löysätä systeemejä. Ne eivät vaan voi jumalauta uskoa, että sisäänotto Suomeen EU:n ulkopuolelta on väännetty niin kaakkoa kohti kuin se vain suinkin menee, ennen kuin joku menee rikki.

Ennen näitä Norjan paukutteluja ajattelin että Halla-ahokin on vaan laiska sälli, jolla energia riittää vaan netissä vittuiluun. Vähän tällaista projektiota, siis. Sitä kyllä ihmettelin, miten sellaisilla eväillä Helsingistä kerätään 15 000 ääntä, mutta onhan hyvin kirjoitettu vittuilu viihdyttävää lukemista.

Mutta nyt kun on lukenut ja netistä katsellut Jalosen analyysiä näistä jihadisteista ja miten Halla-aho on kanavoinut niiden juttuja Suomeen, niin minulle tuli ahaa-elämys. Halla-aho on tietty SS:n kansainvälisiä suhteita hoivailevana käräjöijänä ollut nopsa kopioimaan kivoja vihajuttuja Suomeen, mutta koska siellä GoV:ssä tai SIOE:ssä ei tiedetä hittojakaan Suomen maahanmuuttopolitiikasta, niin ei Halliksellakaan sitten oikein ole ollut mitään asiaan sanottavaa. Siis asiapuolella, palavien gettojen rinkejähän se on kyllä maalaillut, kun sellaisia kuulemma löytyy tuolta etelämpää. Tarkemmin ajatellen ei ole mikään ihme että tohtori itse on ihan samanlainen kuin seuraajansa, aivoton robotti joka toistelee oppimiaan ruokottomuuksia.

Kasataan tämä nyt vielä johtopäätökseksi. Maahanmuuttokeskusteluun kriitikoiden kanssa juuttuminen on ihan väärä strategia. Sitähän ne nimenomaan haluaa. Hyvin pian huomaat, että olet keskustelemassa siitä, mistä budjetin kohdasta pitää säästää, että saadaan hankittua riittävä vaunu- ja hormikapasiteetti. Päinvastoin, kriitikoiden kanssa pitää lähteä liikkeelle siitä, mistä tätä paskaa alunperin levitellään ja miten se leviää Suomeen, ja millaiset sällit/sallit sitä on Suomessakin ympäriinsä tadikoimassa. Siis juuri sitä, mitä Jalonen tekee. Niin että intese kanssa vaan kurahousut jalkaan ja hyppäät sinne GoV/SIOE-paskan sekaan kainaloitas myöden, siellä jossain se tämän dilemman ratkaisu piilee.
SS-miehet ovat natseja.

Offline Kuntsa

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #28 on: August 10, 2011, 09:00:53 »
Kasataan tämä nyt vielä johtopäätökseksi. Maahanmuuttokeskusteluun kriitikoiden kanssa juuttuminen on ihan väärä strategia. Sitähän ne nimenomaan haluaa. Hyvin pian huomaat, että olet keskustelemassa siitä, mistä budjetin kohdasta pitää säästää, että saadaan hankittua riittävä vaunu- ja hormikapasiteetti. Päinvastoin, kriitikoiden kanssa pitää lähteä liikkeelle siitä, mistä tätä paskaa alunperin levitellään ja miten se leviää Suomeen, ja millaiset sällit/sallit sitä on Suomessakin ympäriinsä tadikoimassa. Siis juuri sitä, mitä Jalonen tekee. Niin että intese kanssa vaan kurahousut jalkaan ja hyppäät sinne GoV/SIOE-paskan sekaan kainaloitas myöden, siellä jossain se tämän dilemman ratkaisu piilee.

Toisaalta jos nyt sitä maahanmuuttokeskustelua haluaa käydä, niin erilaisten natsien bongaamisella on paitsi harraste- niin myös välinearvo. Joku tavan rivikansalainen voi nimittäin kriitikoiden juttuja kuunnellessaan ajatella, että ihan järkevää settiähän tuo, ei muuta kuin toimeksi, mutta kun menet töräyttämään että tuo on muuten natsi ja tuo toinen enempi Bothan fani, niin silloin kirkastuu: "Samalla laillahan se viimeksikin alkoi". Tämä on se syy, miksi natsit ja natsinmieliset vinkuu, ettei sitä maahanmuuttokeskustelua voi käydä kun ollaan koko ajan natsittelemassa. Ei niin, kun niiden yleisö ymmärtää ottaa hatkat kun niille valkenee millainen orkesteri lavalla oikein on.
SS-miehet ovat natseja.

ääriliberaali

  • Guest
Re: Maahanmuuttokriitikkojen valheet
« Reply #29 on: August 10, 2011, 10:58:50 »
Kasataan tämä nyt vielä johtopäätökseksi. Maahanmuuttokeskusteluun kriitikoiden kanssa juuttuminen on ihan väärä strategia. Sitähän ne nimenomaan haluaa. Hyvin pian huomaat, että olet keskustelemassa siitä, mistä budjetin kohdasta pitää säästää, että saadaan hankittua riittävä vaunu- ja hormikapasiteetti. Päinvastoin, kriitikoiden kanssa pitää lähteä liikkeelle siitä, mistä tätä paskaa alunperin levitellään ja miten se leviää Suomeen, ja millaiset sällit/sallit sitä on Suomessakin ympäriinsä tadikoimassa. Siis juuri sitä, mitä Jalonen tekee. Niin että intese kanssa vaan kurahousut jalkaan ja hyppäät sinne GoV/SIOE-paskan sekaan kainaloitas myöden, siellä jossain se tämän dilemman ratkaisu piilee.

Toisaalta jos nyt sitä maahanmuuttokeskustelua haluaa käydä, niin erilaisten natsien bongaamisella on paitsi harraste- niin myös välinearvo. Joku tavan rivikansalainen voi nimittäin kriitikoiden juttuja kuunnellessaan ajatella, että ihan järkevää settiähän tuo, ei muuta kuin toimeksi, mutta kun menet töräyttämään että tuo on muuten natsi ja tuo toinen enempi Bothan fani, niin silloin kirkastuu: "Samalla laillahan se viimeksikin alkoi". Tämä on se syy, miksi natsit ja natsinmieliset vinkuu, ettei sitä maahanmuuttokeskustelua voi käydä kun ollaan koko ajan natsittelemassa. Ei niin, kun niiden yleisö ymmärtää ottaa hatkat kun niille valkenee millainen orkesteri lavalla oikein on.

Keneltä tässä nyt enää voi odottaa ainoatakaan järkevää tai hyväksyttävää mielipidettä mistään asiasta? Halla-aholaisilta siis ei, koska natsi. Muilta persuilta ei, koska tyhmä. Vasemmistoliitolta ei, koska murhailevat punabandiitit. Vihreiltä ei, koska Linkola. Kokoomukselta ei, koska muiluttelevat iikollit. Ruotsalaisilta ei, koska pre-1819. Demareilta ei, koska stasin nilkit.

Jos johonkin ryhmään tai tapahtumaan jotenkin kytkettävissä olevalla henkilöllä on jokin mielipide, rivikansalaisella on oltava eriävä mielipide, ellei hän halua tulla kytketyksi  samaan joukkoon?
Mielestäni Michael Jacksonilla on pari hyvää biisiä, vaikken miehen tuotannosta muuten perustakaan. Pitäisikö minun nyt lakata pitämästä ko. biiseistä, koska pedofiilit?