Tämä on paljon huolestuttavampi asia kuin demokratian tukeminen johon tartuit.
... sorry, Julmuri, siihen nimenomaiseen asiaan, eli kysymykseen demokratian tukemisesta, tartuit sinä, en minä. Kirjoitit yksikantaan näin:
Algeriassa, Egyptissä, Indonesiassa ja Marokossa tehty tutkimus antoin demokratialle noin 20%:n kannatuksen. Mikäli näiden arvot ovat lähelläkään muslimimaita yleisesti voidaan sanoa, ettei demokratialla ole suurtakaan kannatusta. Korjattuani virheesi ja huomautettuani lähdeviitteen kanssa, ettet ollut selvästikään edes lukenut koko tutkimusta ja että siteeraamasi prosenttiluku oli virheellinen, haluatkin nyt pikapuoliin vaihtaa puheenaihetta ja heittelet siinä samalla edelleen ylimalkaisia kommentteja. Mitäpä jos näin aluksi myöntäisit aivan suosiolla olleesi väärässä ja siteeranneesi koko mielipidekyselyä päin helvettiä? Sen jälkeen
ehkä voin jatkaa jutustelua kanssasi.
Totea mitä tahansa mutta siltikään se alkuperäinen väitöksesi ei ole "tottakai" tieteen termein, kuten aiemmassa vaiheessa annoit ymmärtää. Se on vain sinun oma käsitysesi asiasta ja olkoonpa se totta taikka ei, pystyn keksimään myös monia muita selityksiä jotka laittamiesi lähteiden valossa tarkastellen voivat yhtälailla olla totta. Voisin kuitenkin siirtyä asiassa eteenpäin ja sivuuttaa tämän, todeten samalla että argumentointityylisi vaikuttaa propagandalta sen asian puolesta jota haluat julistaa omista henkilökohtaisista syistäsi johtuen.
Toistaiseksi olen kommunikoinut nimimerkki "tyypin" kanssa ennakkoluulottomasti ja valmiina ajatustenvaihtoon, mutta ylläoleva asettaa avoimen asenteeni jokseenkin kyseenalaiseksi. Yritetään nyt kuitenkin vielä.
Takerrut pakonomaisesti tuohon yhdessä lauseessa käyttämääni yhteen ilmaisuun ja rakennat siitä kulmakiven tuolle käsityksellesi, että olen siinä peräti "antanut ymmärtää" jotain "tieteen termein". Itse asiassa koko viestissäni olin vain referoinut valmista tutkimusta samalla siteeraten sitä suoraan sekä lisäten joitakin kommenttejani. Aiemmin tässä ketjussa valitit sitä, miten et millään viitsi edes lukea niitä linkitettyjä tekstejä; nyt kuitenkin julistat, että "pystyt keksimään monia muita selityksiä samojen lähteiden valossa". Kumma kyllä et kuitenkaan ole sellaisia tarjoamassa.
Sen sijaan heitätkin suoralta kädeltä vihjauksen, että olen täällä levittämässä propagandaa, ja että minulla on vieläpä jonkinlaisia "henkilökohtaisia syitä". Tämän kaiken voisi tulkita vaikkapa niin, ettei sinua siis kiinnosta keskustelu itse tutkimuksesta tai tässä viestiketjussa käsiteltävästä asiasta, vaan sen sijaan sinua kiinnostaa keskustelu... minusta. Mikä on kyllä suoraan sanoen mielestäni vähintäänkin outoa.
Kuvaavaa on muuten se, että ulotat tuon moitteen propagandan tehtailusta allekirjoittaneeseen, vaikka sillä välin tässä ketjussa muuan toinen henkilö tekee räikeän virheelliseksi osoittautuneen viittauksen erääseen mielipidetiedusteluun, ja jää siitä kiinni. Mutta samapa tuo.
Allaolevassa jatkat samalla linjalla:
Tänne ei tulla niin vain, kertomalla vastaanottajille että "hei, haluan muuttaa teidän maahanne asumaan koska yhteiskuntanne on parempi kuin meidän" vaikka annat näin ymmärtää.
Viittaan ylläolevaan. Tautologiasi tuolla "annat näin ymmärtää"-linjalla viittaa edelleen siihen, että itselläsi on - syystä tai toisesta - pakonomainen tarve etsiä kirjoittamieni tekstien rivien välistä sitä sun tätä. Korostan edelleen, ettei allekirjoittaneella ollut ennakkokäsityksiä suhteesi, mutta alkaa näyttää siltä, että itselläsi oli, ties mistä syystä, ilmeisesti jo lähtökohtaisesti joitakin ennakkoasenteita minun suhteeni.
Tässä yhteydessä en ryhdy erittelemään azeri-diasporan näkökantoja kaikessa pluraliteetissaan. Sitä varten voinet halutessasi avata uuden ketjun Kaukasuksen kansakuntia ja kyseiseltä alueelta lähtöisin olevaa siirtolaisuutta koskien, mikäli koet tämän yksityiskohdan tosiaan tärkeäksi.
Missä vaiheessa olen antanut ymmärtää että moinen kiinnostaisi minua? Mikä tässä kaikessa minua on kiinnostanut on se, miten sinä tulkitset tieteellisiä tutkimuksia.
Ensimmäisessä viestissäsi otit kantaa nimenomaan azerisiirtolaisten mielipiteitä koskevaan, sinänsä lyhyeen kommenttiini, mikä ei edes ollut Eurabia- ja islamisaatiomyyttejä ja muslimisiirtolaisten yleistä integraatiota koskevan viestini varsinainen ydin. Viimeisessä viestissäsi ilmaisit edelleen kiinnostusta azerisiirtolaisten mielipiteisiin ja esitit juurta jaksain, millaista tutkimusta kaipaisit. Tein sen perusteella sen olettamuksen, että aihealue kiinnostaa sinua, joten tarjouduin avoimesti jatkamaan ajatustenvaihtoa aiheesta. Mutta kiitoksia vain, että teit taas selväksi, että oletkin kiinnostunut keskustelemaan minusta ja sisälukutaidostani. Ehkäpä voisit avata sille aihealueelle oman ketjunsa? Mutta koska kerran tuot viestissäsi edelleen kysymystä taustastani esille, niin kuitataan tämä seuraava oletuksesi näin ohimennen:
Oletan että olet jonkinsortin tiedemies taikka tutkija, minä en ole.
Olen historiantutkija, tutkin työkseni sotahistoriaa ja Itä-Eurooppaa, olen Suomen tietokirjailijat ry:n jäsen ja kirjoitan aina silloin tällöin artikkeleita eräälle puolalaiselle katoliselle viikkolehdelle, yleensä historiallisista aiheista mutta toisinaan myös päivänpolitiikasta.
Siirrytäänpä sitten tuohon H*mma-asiaan ja erään filologin hengentuotteisiin, koska niistäkin sinulla näemmä on sanottavaa:
Tuo kuulostaa minusta jo melkein vaaralliselta. Siis ajattelutapa siitä että minä olen oikeassa ja edustan oikeata mielipidettä, toisinajattelevat ovat menetettyjä tapauksia.
Hohhoijaa. "Toisinajattelevat"? Mikäli henkilö uskoo vakavissaan vaikkapa johonkin Eurabia-myyttiin tai Venäjän muuttumiseen islamilaiseksi valtioksi lähitulevaisuudessa, niin hän ei ole "toisinajattelija", hän on ikävä kyllä vain nielaissut täydestä paketin disinformaatiota. Siinä nimenomaisessa asiassa kyse ei ole enää kahden erilaisen mielipiteen periaatteellisesta tasavertaisuudesta, kyse on selkeästi todellisuudesta ja siitä vieraantumisesta. Jos tosiaankin pidät sitä vaarallisena, että joku havaitsee tämän asian ja sanoo sen julkisesti, niin se on valitettavaa. Henkilökohtaisesti en mahda sille mitään, että sen toisen forumin puolella notkuu kuvatunlaistakin porukkaa, nähdäkseni vieläpä selvästi forumin kovana ytimenä, ei siis minään palstaa satunnaisesti somistavina marginaalihörhöinä. Kuten jo sanoin, joukossa on toki myös selvästi hyviä ja avoimin mielin liikkeellä olevia postittajia, mutta he eivät ikävä kyllä pysty pelastamaan tilannetta.
Tuossa jatkossakin on puhetta Jussi Halla-ahosta. Vaikka olen monessa asiassa eri mieltä kuin Halla-aho on ja vaikka hän minusta puhuu vääristä asioista sekä missään tapauksessa en häntä äänestäisi, en siltikään suhtaudu häneen niin kuin monet muut tuntuvat tekevän. Minusta on esimerkiksi niin että Halla-ahon kirjoituksissa ei juurikaan ole suoranaisia virheitä...
Anteeksi, että keskeytän. Minun puolestani on aivan yksi ja sama äänestätkö miestä vai et, mutta mitä tulee siihen, ettei hänen kirjoituksissaan ole "suoranaisia virheitä", niin tämän viestiketjun kannalta relevanttina esimerkkinä voin heti todeta, että vaikkapa filologin
tokaisu "Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena" ei resonoi yhtään minkään väestötieteellisen ekstrapolaation kanssa.
Tuossa samassa tekstissä oleva viittaus
Washington Times-sanomalehteen on muuten jokseenkin surkuhupaisa jokaiselle, joka vähänkään tuntee atlantintakaista mediamaailmaa. Kyseinen moonilaisten omistama läpyskä ei nimittäin ole koskaan ollut tunnettu mistään journalistisesta terävyydestään.
... sen lisäksi että media on kohdellut häntä väärin, toimien lähinnä niin että on irrottanut Halla-ahon tekstistä yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ja yrittänyt saada Halla-ahon sanoman näyttämään erilaiselta kuin se oikeasti on. Minusta Halla-aholla on täysi oikeus kertoa mielipiteensä ja tulla kohdelluksi oikein, joka pitäisi olla kaikkien perusoikeutena. Minusta Halla-aho ei ole rasisti ja vaikka sanoin että en häntä äänestäisi, niin tarkennan sen verran että äänestäisin mikäli ainoat vaihtoehdot olisivat Jussi Halla-aho, Matti Vanhanen sekä Erkki Tuomioja.
Toistamiseen, äänestyspäätöksesi ei tee allekirjoittaneelle suvea eikä talvea, eikä muuten edes liity tämän viestiketjun aiheeseen. Äänestä kuule ihan rauhassa ketä lystäät. Tässä maassa on vapaat vaalit ja vaalisalaisuus.
Mitä tulee arvon filologin näkemyksiin, niin niistä huokuu sekä rasismi että totalitaristinen logiikka virstojen päähän, klassisena esimerkkinä hänen
tähän tekstiinsä sisältyvä vaahtoaminen "negridisviritteisten henkilöiden" elintason suorasta riippuvaisuudesta "eurooppalaistaustaisten henkilöiden dominoivasta väkivaltakoneistosta". Tämä tokaisu on tietenkin vain yksi monien joukossa. Millainen se "sanoma" sitten "oikeasti on"? Mies palaa kirjoituksissaan noihin lempiaiheisiinsa
jatkuvasti. Siinä ei paljoa auta ruikuttaa siitä, miten media on "kohdellut häntä väärin", varsinkin kun viime aikoina hän on saanut suopeaa palstatilaa tasaiseen tahtiin.
Kirjoitelkoon, mitä huvittaa, mutta vaatimus siitä, että häntä pitäisi "kohdella oikein" - mitä se sitten tarkoittaakin - on tuon jälkeen jokseenkin absurdi. Moisten kommenttien jälkeen en itse näe rasistiksi luonnehtimisessa mitään leimaavaa. Mies on itse nuo tekstit kirjoittanut, ja lueskeltuani ne lävitse allekirjoittaneelle välittyy täsmälleen kuvatunlainen mielikuva kirjoitusten rasismista. Se on oma näkemykseni, ja pidän kiinni oikeudestani sanoa sen julkisesti, aivan samalla tavoin kuin filologi on pitänyt kiinni oikeudestaan kirjoittaa nuo omat tekstinsä julkisesti. Pidän myös kiinni oikeudestani esittää nuo samat tekstit perusteluina sille, miksi ja miten olen tämän mielipiteen muodostanut.
Jostakin syystä, kun luen tekstejäsi, en voi välttyä siltä ajatukselta että olet tietyllä puolella, olet valinnut mielipiteesi jo valmiiksi ja tulkitset tutkittua tietoa niin, että se vahvistaa valmiiksivalittuja mielipiteitäsi. No, sinähän itsesi toki paremmin tiedät kuin minä.
Palauttaakseni viestiketjun jälleen sen alkuperäisille urille, esimerkiksi Eurabia- ja islamisaatiomyyttien osalta en tietenkään omannut minkäänlaisia mielipiteitä ennen kuin niistä ensi kerran kuulin. Olisihan se jokseenkin erikoista; en oikein jaksa uskoa, että kukaan oma-aloitteisesti muodostaa tai "valitsee valmiiksi" mielipiteen jostain niinkin kaukaa haetusta skenariosta kuin muslimien väestöräjähdyksestä. Sellainen näkemys omaksutaan aina jostakin ulkopuolisesta lähteestä. Itse olen nuo nimenomaiset väitteet vaa'lla punninnut ja köykäisiksi havainnut. Samoin on tehnyt tämän viestiketjun aloittanut henkilö. Vai levittääkö hänkin kenties mielestäsi "propagandaa"?
Wardalle tiedoksi: keskustelun parametrit ovat siirtyneet kokonaan uudelle tasolle, kuten noista molemmista tässä lainaamistani viestistä voi havaita. En pidä todennäköisenä, että edistystä tapahtuu - sen voi jokainen miettiä itse tykönään, kenen vastuulla se on - mutta tässä vaiheessa arvostaisin ensisijaisesti kommenttia ketjun aloittajalta. Poikkean mahdollisesti muutaman päivän jälkeen katsomassa, mikä on tilanne.
Cheers,
J. J.