Nyt käykin ilmi että käytännössä lähteesi eivät väitteeseesi edes ota kantaa millään tavoin. Se että kirjoitit tuon "totta kai" jne asettaisi kuitenkin vaatimuksen siitä että ottaisi, mikäli tuo tottakai perustuisi juurikin lähteisiin, joita esittelit. Nyt näyttää siltä että kyseinen huomio on pelkästään oma arviosi siitä että tilanne on tietyllä lailla.
Disclaimer: söin pääsiäislampaan ja kumosin sekä alle että päälle muutamia lasillisia, ja vaikka olenkin tätä kirjoittaessani vielä täysissä sielun ja ruumiin voimissa, silmäkulmani kyllä kilkattaa jo tavallista iloisemmin.
Totean ylläolevaan yksikantaan, että tein tuossa yhdessä kohdassa vain vaatimattoman induktiivisen johtopäätöksen. Azerit saavat tutkimuksessa kelpo tuloksen demokratia-akselilla, mistä voinee perustellusti tehdä sen olettamuksen, että valtaosa maasta lähteneistä siirtolaisista niin ikään hyväksyy demokraattiset arvot, etenkin siinä uudessa ympäristössään. Azerbaidžan on myös ollut jo runsaasti toista vuosikymmentä väkivaltaisesti hallittu poliisivaltio, missä viranomaiset monitoroivat jopa euroviisujen puhelinäänestystä ja tapaavat komentaa Armenian iskelmää äänestäneitä henkilöitä kuulusteluihin hiillostettaviksi. Tästä voi edelleen tehdä sen perustellun olettamuksen, että melkoinen osa siirtolaisista on todennäköisesti häipynyt maasta, koska heistä nyt vain on hauskempaa elää kansanvaltaisemmassa olotilassa.
Tässä yhteydessä en ryhdy erittelemään azeri-diasporan näkökantoja kaikessa pluraliteetissaan. Sitä varten voinet halutessasi avata uuden ketjun Kaukasuksen kansakuntia ja kyseiseltä alueelta lähtöisin olevaa siirtolaisuutta koskien, mikäli koet tämän yksityiskohdan tosiaan tärkeäksi. Postitan sinne mielihyvin materiaalia, koska sitä saa esimerkiksi Aleksanteri-instituutilta, Varsovan yliopiston SEW:n julkaisuista tai kollegoiltani aina tasaisin väliajoin. Tosin en ole aivan selvillä, miksi juuri tämä asia on sinulle niin läheinen. Paitsi ettei se liity tämän keskustelun aiheeseen, niin tähän maahan yleisestikään ottaen ei ole saapunut azeriturvapaikanhakijoita enimmilläänkään käsittääkseni kuin vajaa sata vuodessa, nyttemmin kaiketi vain pari tusinaa.
Mitä taas tulee tuohon nimenomaiseen kommenttiini siitä, että siirtolaiset eivät yleisesti ottaen tuo vanhan kotimaansa poliittista kulttuuria mukanaan vaan tapaavat pelata sen uuden ympäristönsä säännöillä - aihe, jota myös tutkimukset tukevat - niin oletko sitten eri mieltä, ja jos, niin miksi?
(Ilmiöitä, joissa
paluumuuttajat saattavat tuoda vanhaan kotimaahansa tuontitavarana ulkomailla omaksumiaan poliittisia aatevirtauksia, on historian saatossa muuten ollut paljonkin, mutta se taas on eri asia.)
No eilen ilmoitin tällä palstalla että lasken itseni maahanmuuttokriitikoksi (juttu löytyy "Millaisen todellisuuden haluamme näyttää?" -ketjusta) mutta vierastan silti esim homma-porukkaa, joskaan tarkkaanottaen en tiedä mitä ja miten homogeenista ajattelu on siellä. En haluaisi leimata sitäkään porukkaa millään tavoin, kosken ole perehtynyt tarpeeksi hyvin vaan kantani johtuu mielikuvasta.
OK. Itse olen valitettavasti perehtynyt kyseiseen alakulttuuriin jossain määrin. Lähtökohtaisesti ottaen kaikki kyseisen forumin postittajat eivät ole millään muotoa menetettyjä tapauksia - en mainitse nimiä, mutta tunnen yhden moderaattorin, joka on hyvä tyyppi, ja lisäksi joukossa on muutamia hyvän vaikutelman antavia postittajia. Silti, oma näkemykseni on se, että forumin kokonaisuudessa se paljonpuhuttu enemmistön massa hukuttaa ne tasapainoisemmat liian helposti. Alakulttuuri on jo nyt siinä vaiheessa, että se on liian vakiintunut, sille on määrittynyt oma sisäinen hierarkiansa, ja sillä on peräti omat institutionaaliset rakenteensa. Vaikka forumin postittajista huomattava pluraliteetti olisi jossain tulevaisuuden vaiheessa omanlaisiasi ns. maltillisia kriittisiä, se vanha kova ydin määrittelisi uskoakseni edelleen kyseisen yhteisön valtavirran ehdot. Rohkenisin siis sanoa, että vieroksuva kantasi on perusteltu, ja perstuntumasi on täysin oikea.
En sano että äärimielipiteet ovat oletusarvoisesti vääriä, mutta minulle niiden edustajat monesti näkyvät ihmisinä, jotka ovat valinneet mielipiteensä jo valmiiksi ja pyrkivät löytämään yksipuolisesti läheitä, jotka tukevat omaa mielipidettä. Tässä näen suunnilleen samanlaisina toimijoina toisaalta Halla-ahon (johon taisit viitata) ja toisaalta sinut. Olette vain eri puolilla, argumentointi on samantyyppistä. Kuvaan kuuluu että "nokittelette" toisianne jokaisessa mahdollisessa käänteessä, tästähän annoit juuri hyvän esimerkin edellä.
Nokittelemme toisiamme? En nyt viitsisi niuhottaa pikkuasioista, mutta mainitsemasi henkilö ei todennäköisesti ole koskaan kuullutkaan minusta. Varmaa on, ettei hän ole allekirjoittanutta milloinkaan nimeltä tai edes vihjaten missään yhteydessä maininnut. Mikä on tietysti ihan hyvä asia. Itsekään en ollut kuullut miehestä ennen kevättä 2009 kuin tasan yhden kerran kolmisen vuotta aiemmin, ja kun viimein osasin yhdistää nuo langat ja tajusin kyseessä olevan saman henkilön, koinkin aika helvetinmoisen whiskey-tango-foxtrot-elämyksen.
Mitä taas tulee "äärimielipiteisiin", niin itse tapaan perustaa kantani luotettaviin tutkimuksiin ja uutisointiin. En ole erityisesti millään puolella; keskityn asioihin. Ei minulle tuota mitään vaikeuksia todeta, että esimerkiksi somalidiasporassa ilmenevät kytkökset vanhan kotimaan aseellisiin ryhmiin on syytä ottaa vakavasti, niitä on hyvä ennakoida, ja niihin pitäisi puuttua. Vaihdan asiasta mielihyvin ajatuksia. Se ei tarkoita sitä, että pitäisin tuota ilmiötä jonain helvetin syväkoodattuna kulttuurille ominaisena meeminä, ja haukkuisin joka ikisen kanssani eri mieltä olevan dhimmiksi.
Jotkut muut, kuten vaikkapa tuo mainittu filologi - joka poimii uutisointinsa ja tietonsa hieman valikoivasti
Gates of Vienna-,
Jihadwatch- ja
Militant Islam Monitor-blogeista, sen sijaan operoivat juuri tuolla kuvatulla tavalla, ja nostavat esille myös osin tuulesta temmattuja uhkakuvia, mistä koko "islamisaatio"-polemiikki on hyvä esimerkki. Toinen esimerkki on siteerata virallisiakin tilastoja vain valikoidusti, mistä käypä esimerkki on tuon tässä ketjussa kommentoivan koirien ystävän kommentti. Tietystikään hän ei mainitse sitä seikkaa, että samainen gallup osoittaa enemmistön haastatelluista egyptiläisistä, marokkolaisista ja indonesialaisista tuomitsevan terrori-iskut siviilikohteisiin Islamin vastaisina tekoina; etenkin iskut länsimaisiin siviilikohteisiin mainitaan erityisen tuomittavina.
... jatkaakseni muuten tuosta aiheesta enemmän, niin kaiken huippu on tietysti tuo nimimerkki "Julmurin" kommentti, miten "Algeriassa, Egyptissä, Indonesiassa ja Marokossa tehty tutkimus antoi demokratialle noin 20%:n kannatuksen". Olisi kannattanut lukea se koko PIPA:n gallup, eikä vain
Christian Science Monitor-lehden referaattia (ja kyseessä oli muuten Pakistan, eikä Algeria; se käy ilmi jo tuosta artikkelista, ja itse asiassa tuo 20% lukema viittaa yksinomaan Pakistaniin, minkä pitäisi olla selvä jokaiselle englannin sisälukutaidon omaavalle). Sen, että lehti mainitsi viidesosan luonnehtineen demokratiaa epiteetillä
very good olisi jo pitänyt herättää huomiota. Niitä, jotka nimittäin luonnehtivat demokratiaa vaatimattomammin vain "hyväksi" oli kyselyssä vielä enemmän. Tutkimuksen voi kokonaisuudessaan lukea
täältä, klikkaamalla kohtaa
"Islamic World", ja valitsemalla sen ensimmäisen 24. huhtikuuta 2007 julkaistun raportin.
Views of Democracy-lukemat ovat sivulla 23, ja mitäpä ne itse asiassa kertovatkaan?
Enemmistö joka ikisessä maassa pitää demokratiaa hyvänä hallintomuotona. Marokossa, Pakistanissa ja Indonesiassa lukemat heiluvat kuudenkymmenen prosentin tiimoilla, ja Egyptissä peräti 82% oli sitä mieltä, että kansanvalta on nasta juttu, rouheat 52% peräti sitä mieltä, että se on ihan älsän nasta juttu.
Herää kysymys, oliko nimimerkki "Julmuri" vain liian laiska etsiäkseen ja lukeakseen sen alkuperäisen gallupin, vai pyrkikö hän tarkoituksella esittämään vääriä tilastoja. Toistaiseksi olen suopea, vaikka nimimerkin
track record ei suoraan sanoen erityisemmin anna siihen aihetta.
Joten nähdäkseni äärimielipiteet tulevat siltä toiselta suunnalta, eivät allekirjoittaneen taholta. Dialogi ei paljoa jaksa kiinnostaa, koska mainitun filologin ja häntä ympäröivän kuppikunnan anti maahanmuuttokeskustelulle on suurin piirtein yhtä tervetullutta kuin Heikki Ylikankaan ja Huhtiniemi-salaliittoteoreetikkojen panos jatkosodan tutkimukseen. Valitettavasti tilanne on siinä pisteessä, että kyseisen persoonan ja hänen ympärilleen syntyneen alakulttuurin levittämän disinformaation ja harhaisten sekä harhauttavien näkemysten hautaaminen sammuttamattomaan kalkkiin on kuitenkin välttämätön lähtökohta, jotta voisi kenties joskus päästä käsiksi varsinaiseen asiaan. Kuvaavaa on, että edellinen näkemäni kirjoitus "Venäjän islamisaatiosta" - jälleen yksi demografinen aistiharha, tällä kertaa erään eurasianistisen propagandatehtaan tuottama - oli lähtöisin peräti erään huomattavan pohjoissuomalaisen kasvukeskuksen kaupunginvaltuutetuksi valitun henkilön kynästä.
Tuo poimimasi linkki muuten oli oikea, sanoinkin jo, että toinen mainituista lukemista perustui
Torygraph-lehden uutisointiin (kyseessä on yleinen lempinimi
Daily Telegraph-lehdelle, kuten oletettavasti tiedät; ei niin, että konservatiivipuolueessa olisi mitään vikaa, ja David Willetts esimerkiksi on tavallaan oikein hauska kaveri). Arviointisi kyselyn ongelmista kulkee niin ikään nähdäkseni aivan oikeaan suuntaan, ja esität todella perusteltuja kysymyksiä.
Nyt lähden tyhjentämään pari uutta pikaria, sillä pääsiäinen on vain kerran vuodessa.
Cheers,
J. J.
