Siis millä tavalla muka eivät ole verrannollisia?
Sillä tavalla kuin sinulle rautalangasta vääntäen selitin.
Tämä on taas tätä, että trivialisoidaan trivialisoinnin päälle, jolloin saadaa asia kuulostamaan aivan muulta kuin mistä on kyse. Monissa maissa on monia kieliä ja niitä myös opiskellaan niissä. Tässä on sinulle jutun ns. punainen lanka.
Aivan ja varmaan moni opiskelisi Suomessa ruotsin kieltäkin, vaikka se olisi vapaaehtoista, koska katsovat sen olevan heille itselleen hyödyllistä. En todellakaan ole haluamassa tähän mitään rajoituksia. Ymmärrät varmaan, mikä ero on sillä, että ihmiset vapaaehtoisesti opiskelevat jotain ja sillä, että heidät pakotetaan siihen.
On myös ruotsinkieltä halventavaa, että väität ettei se ole Suomen kansallinen kieli, vaikka jo perustuslakikin niin toteaa.
No, se on Suomen kansallinen kieli siinä, missä englanti on Irlannin kansallinen kieli (tai siis ei edes näin paljoa, koska englanti on Irlannissa enemmistön käyttämä kieli ja ruotsi Suomessa vähemmistön). Kansallisella tarkoitan tässä kansallisidentiteettiin kuuluva, en juridista virallisuutta. Ja varmaan se ruotsin kieli on rannikkoseudun ihmisille jopa jonkinlainen osa identiteettiä, mutta ei minusta koko Suomelle.
Tämä on myös sinulta pieni psykologinen lipsahdus kun annat ymmärtää, että lopulta kyse on siitä, ettei ruotsin kieli Suomeen kuulu.
No, se "kuuluu" Suomeen siinä, missä englanti kuuluu Irlantiin. En ole haluamassa pyyhkiä maan historiaa pois. Suomessa asuu äidinkieleltään ruotsinkielisiä siinä, missä Virossa asuu venäjänkielisiä tai Kiinassa asuu kymmenittäin erinäköisiä vähemmistöjä (yhteensä n. 7% ei puhu kiinaa äidinkielenään, suurimmat vähemmistökielet lienevät jotain suomen kokoluokkaa puhujamääriltään). Minusta vähemmistökielille kuuluu vähemmistökielen asema. Ei vähempää, mutta ei myöskään enempää.
Irlanti ja Wales olivat vain esimerkkejä satojen maiden ja alueiden listasta. Suomessa opiskellaan kuitenkin ruotsia tasan samoista syistä kuin niissä omia vanhoja kieliä. Ruotsi kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja on perinteinen Suomessa käytetty kieli.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että suomalaiset opiskelevat ruotsia. Siitä vaan, jos katsoo sitä tarvitsevansa. Kuten kirjoitin, itse en ole sitä tarvinnut. Oikeastaan verrattuna suunnilleen kaikkiin muihin peruskoulun pakollisiin aineisiin, olen sitä tarvinnut vähemmän. Jopa uskonnon opiskelusta (jonka poistamista koulujen opetusohjelmasta nykymuotoisena kannatan) on minulle ollut enemmän hyötyä. Ja tietenkin vapaaehtoisesta kotitaloudesta, joka lienee yksi hyödyllisimmistä aineista, joita koulussa opiskelin, jos jätetään pois ne aineet, joita olen suoranaisesti tarvinnut myöhemmissä opinnoissa ja työelämässä.
Virossa, jossa 30% kansasta on venäjänkielisiä (venäjä se ruotsia vastaava ex-isäntävaltion kieli) ei venäjän kielellä ole edes virallisen kielen asemaa saati, että kaikkien virolaisten olisi pakko opiskella sitä koulussa.
Haluatko sinä Suomeen samanlaiset välit kieliryhmien välille kuin virolaisten ja vironvenäläisten välillä on?
En, koska Viron venäläisillä ei ole vähemmistökielen asemaa, mikä ehdottomasti noin isolle vähemmistökielelle kuuluisi. Minun kysymykseni on ennemminkin, että olisiko sinusta oikein pakottaa kaikki vironkieliset opiskelemaan venäjää, kuten Suomessa suomenkieliset opiskelevat ruotsia? Tämä on se kysymys, ei se, onko ruotsin kielellä oikeus Suomessa vähemmistökielen asemaan (kuten vaikkapa saamella on).
Venäjän kieli on sitä paitsi nykyisessä laajuudessaan Virossa varsin uusi asia, vasta sotien jälkeen syntynyt. Ruotsilla on sen sijaan Suomessa vuosisataiset perinteet aina viikinkiaikojen muinaisskandinaavista alkaen, joilla oli pysyviä kauppapaikkoja nykyisen Suomen alueella esim. Rosalassa.
Mitä väliä? Nykyajassa sitä kieltä käytetään, ei historiassa. Jotenkin ehkä hyväksyisin tuon historiaperusteen, jos Suomen länsirannikko olisi ainoa paikka maailmassa, jossa puhutaan ruotsia ja kieli kultturillisista syistä haluttaisiin siksi pelastaa kuihtumiselta pois (vähän siis niin kuin tehdään niiden mainitsemiesi iirin ja kymrin kohdalla). Mutta näinhän ei ole, vaan vieressä on 9:n miljoonan asukkaan maa, jossa ruotsi on valtakieli.
Yleensä ei opiskella muuta kuin omaa äidinkieltä ja sitten maan virallista valtakieltä. Irlanti ja Wales ovat poikkeuksia siksi, että sillä vähemmistökielellä on merkitystä kansallisen identiteetin kannalta. Siellä, missä näin ei ole, vähemmistökielet ovat enemmistön kannalta todellakin vähemmistökieliä, joita ei ole pakko koulussa opiskella.
Eli myönnät itsekin suomenruotsalaisten vastustajien argumenttien olevan pelkkää potaskaa.
En ymmärrä, mihin "suomenruotsalaisten vastustajiin" tai heidän argumentteihin nyt oikein viittaat. Minä olen käynyt tätä keskustelua vain ja ainoastaan ruotsin pakollisuudesta, en siitä, pitääkö suomenruotsalaisia jotenkin "vastustaa". Sinun jutuissasi paistaa se, ettet pysty erottamaan tätä yhtä asiaa erilleen ja käsittelemään sitä yksinään, vaan luulet, että jos vastustaa sitä, että kaikki peruskoululaiset ja lukiolaiset pakotetaan ruotsia opiskelemaan, niin suunnilleen kannattaa myös suomenruotsalaisten kaasuttamista.
Etköhän sinä ole jo tässä viestissäsi tuonut selvästi esiin asenteesi, että sinusta ruotsi ei ole Suomen kansalliskieli eikä sitä opiskella juuri siitä syystä.
Ruotsi on Suomen virallinen kieli, muttei suomalaisen kansallisuusidentiteetin kannalta yhtä oleellinen kuin suomen kieli (samalla tavoin kuin englanti on virallinen kieli Irlannissa, muttei maan kansallisidentiteetin kannalta yhtä oleellinen kuin iiri). Minusta tuollaisen vähemmistökielen puhujille pitää taata tietyt oikeudet, aivan kuten suuressa osassa Eurooppaa ja muuallakin maailmassa tehdään. Esimerkiksi tuon Viron osalta toivoisin, että he parantaisivat venäjänkielisten asemaa. Tämä ei kuitenkaan minusta tarkoita sitä, että noin pienestä vähemmistökielestä ollessa kyse on mielekästä pakottaa koko väetö sitä opiskelemaan. Näin ei tehdä juuri missään Euroopassa lukuunottamatta niitä paria poikkeusta, joille esitin jo hyvän selityksen ja jotka eivät vertaudu suomenruotsiin.