Author Topic: VU: "Perusteettomat turvapaikkahakemukset saatava kuriin" - Zyskowicz  (Read 4775 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Cls

  • Guest
Verkkouutiset: "Perusteettomat turvapaikkahakemukset saatava kuriin" - Ben Zyskowicz

Olen samaa mieltä Zyssen kanssa. Mitä mieltä muut? Ja kyllä, tämä on yritys imitoida Homman uutisaluetta.

risto

  • Guest
Verkkouutiset: "Perusteettomat turvapaikkahakemukset saatava kuriin" - Ben Zyskowicz

Olen samaa mieltä Zyssen kanssa. Mitä mieltä muut? Ja kyllä, tämä on yritys imitoida Homman uutisaluetta.

Quote
Viime vuoden noin 6000 turvapaikkahakemuksesta 60 prosenttia oli perusteettomia. Niitä tekivät mm. EU-maista tulleet hakijat, joista yli 700 henkeä tuli Bulgariasta.

Tosin, jos lueteaan tarkemmin Zyssen juttua, näiden perusteettomien 60%:n lisäksi Zysse kritisoi myös tätä ankkurilapsitoimintaa.

Zysse pääsee kiinni asian ytimeen:
Quote
- Uskallan väittää, että kun erilaisissa gallupeissa saadaan sellaisia tuloksia, että suomalaiset eivät halua uusia maahanmuuttajia, niin tulokset johtuvat lähinnä niistä kokemuksista, mitä ihmisillä on turvapaikanhakijoista ja meidän turvapaikkajärjestelmiimme liittyvistä hyväksikäyttöilmiöistä, Ben Zyskowicz sanoo.

En sano, että Zysse olisi lukenut Scriptaa, mutta asiasisällöltään tuo vastaa täysin myös Halla-ahon tulkintaa asiasta.

Zysse ei ole koskaan ollut tyhmä, ja on ollut asian kanssa varsin johdonmukainen. Zysse ei ole myöskään ääntenkalastelija ja pisteidenkeräilijä samassa mielessä kuin eräs hieman pölhöpopulistiselta vaikuttava "sosiaalipummimaahanmuuttajille stoppi" -kokoomuslainen.

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
Mihin tilastoon, tutkimustietoon tai faktaan perustuu se käsitys, että suuri (suurin) osa turvapaikanhakijoista olisi näitä "sosiaalipakolaisia" jos lasketaan pois muista Eu-maista tulevat ja Duplin-tapaukset?
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Cls

  • Guest
Mihin tilastoon, tutkimustietoon tai faktaan perustuu se käsitys, että suuri (suurin) osa turvapaikanhakijoista olisi näitä "sosiaalipakolaisia" jos lasketaan pois muista Eu-maista tulevat ja Duplin-tapaukset?

En löytänyt tällaista väitettä Zyssen tekstistä, mutta yritänpä vastata jotain.

Itse en usko, että "sosiaalipakolaisuus" on mitenkään väärin tai kiellettyä, vaan ihan luonnollista, että etsitään parempaa elintasoa. On eri asia onko Suomen sitä kaikille tarjottava. Hyvinvointivaltio eroaa selkeästi ei-hyvinvointivaltioista, joissa tulija jäädessään työttömäksi jää oman onnen nojaan, koska hyvinvointivaltio vaatii, että suurin osa osallistuu hyvinvoinnin rakentamiseen. Siksi hyvinvointivaltion tulee vahtia rajojaan, ettei sosiaalituilla elävien määrä kasva liialliseksi työläisten määrään nähden. Esimerkiksi Venäjältä tulisi tänne varmaan mielellään tuhansia mummoja meidän ilmaisten terveyspalveluiden ja toimeentulotuen piiriin.

Enkä usko, että valtaosalla tulijoista on edes tarkoitus tulla elämään sosiaaliturvalla, vaan perusteita ovat enemmänkin turvattu elämä ja se, että tänne saa ilmaiseksi myös perheenyhdistyksen. "Elintasopakolaisuus" on siksi huono sana. Sellaiseksi se käytännössä vasta muuttuu, kun todellisuus iskee, eli kun työtä ei ole, eikä sitä heikolla kieli- ja ammattitaidolla saa.

Kaikista huonointa maahanmuuttoa Suomelle ovat lukutaidottomat, jotka jäävät maahan erilaisilla b-luvilla, eivätkä henkilökohtaisen vainon nojalla (koska turvapaikkaa ei ole saatu).

Yle: Ihmissalakuljetus Ruotsiin valtava bisnes

Quote
Keskusrikospoliisin tietojen mukaan ihmisiä salakuljettavat rikollisliigat veloittavat kultakin asiakkaaltaan 10 000 - 20 000 euroa.

MTV3: Suomen itärajalla tuhansia länteen pyrkijöitä

Jos on varaa maksaa tuhansia euroja salakuljettajille, niin todennäköisesti monessa muussa maassa eläisi hyvällä elintasolla. Varsinkin kun köyhemmissä maissa kaikki on ostettavissa.  Täällä on siis jotain poikkeuksellisen vetovoimaista. Toisaalta ne, jotka eivät pääse tänne jäävät tyhjän päälle. Kenen etu on, että pohjoismaiden hyvinnointiin pääsystä kannattaa lotota elämällään, kun kaikkia ei ikinä voida ottaa?

risto

  • Guest
Mihin tilastoon, tutkimustietoon tai faktaan perustuu se käsitys, että suuri (suurin) osa turvapaikanhakijoista olisi näitä "sosiaalipakolaisia" jos lasketaan pois muista Eu-maista tulevat ja Duplin-tapaukset?

Mihin väitteeseen tarkalleen ottaen otit kantaa? Tuossa teksissähän oli väite, että suurin osa (60%) on perusteettomia (siis näistä 6000:sta viime vuonna tulleista). Tuo luku kattaa muista EU-maista tulevat ja Dublin-tapaukset, tai näin ainakin ymmärtäisin. Väite esiintyy kuitenkin toimittajan muotoilemana, joten sen tarkkoja perusteita en tunne.

Sinänsä voidaan käänteisesti arvioida turvapaikan saavien osuutta kaikista turvapaikanhakijoista, ja tämähän on hyvin pieni, vaikka "perusteettomat" EU-maista tulevat ja Dublin-tapaukset laskettaisiin ensin pois.

Esimerkiksi vuosina 2000-2007 turvapaikanhakijoita on ollut yhteensä 22749, eli keskimäärin 2844 vuosittain. Näistä virallisen pakolaistatuksen eli turvapaikan sai 181 kpl, eli 23 kpl/vuosi, mikä tarkoittaa 0,8% osuutta kaikista hakijoista. Toisin sanoen 99,2% kaikista turvapaikanhakijoista ei täyttänyt ainakaan YK:n pakolaiselle määriteltyjä kriteereitä. Jos tuo viime vuoden 60% on yhtään yleistettävissä, EU-kansalaiset ja Dublin- tapaukset pois laskettuna osuus on 98%.

Jos tarina jäisi tuohon, Hommaa ei olisi, Todellisuutta ei olisi, eikä maahanmuuttopolitiikassa olisi kovinkaan isoja puutteita. Mutta:

Vuosina 2000-2007 myönnettiin "oleskelulupa suojeluntarpeen perusteella" (alaikäisiä, tai alaikäisiksi ilmoittautuneita?):
1914 kpl, eli 239/vuosi (21% "ei-perusteettomista" hakijoista)
ja:
"oleskelulupa muun syyn perusteella" (esim. tekninen este, passi hävinnyt, ei lentoyhteyttä, ei voida palauttaa, hakuaikana muodostuneet perhe- ym. siteet Suomeen) :
3145 kpl, eli 393/vuosi (31% "ei-perusteettomista" hakijoista)

Kun lukuja ynnäillään yhteen, selviää, että 54% "ei-perusteettomista" hakijoista sai jonkin näköisen luvan jäädä Suomeen, ja sitä kautta perheenyhdistämisoikeuden. Ja tuo 60% "perusteettomien" hakijoiden osuus on siis poimittu Zyssen haastattelusta, ja voi tarkoittaa joko pitkän ajan tilastoja tai sitten vuoden 2009 tilastoja.

Kielteisenkin päätöksen saaneiden palautuksia ei ole välttämättä toteutettu ja toisaalta valituslupa näihin käsittääkseni on, mikä venyttää lopullisen päätöksen saamista helposti ainakin pariin vuoteen. Ei siis pidä kuvitella, että 2844:stä vuosittaisesta tulijasta vain 614 olisi saanut jäädä maahan pidemmäksi aikaa, tai että loput 2230 oltaisiin palautettu suunnilleen samalla lennolla takaisin. Kuitenkin näiltä 2230 puuttuu perheenyhdistämisoikeus, joka on ainakin tiettyjen maiden osalta se juttu, joka tuo suurimmat väkimäärät maahan.

Turvapaikanhakutilastoja:
http://hommaforum.org/index.php/topic,98.0.html

Cls:n teksti vastaa hyvin omia aatoksiani asiasta.
« Last Edit: April 10, 2010, 22:26:37 by Teemu Hiilinen »

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
---ja uutisen kommenttiosiossa Beniä haukuttiin "vääräksi profeetaksi"... :). Toki myös PS:ia ja muutosta muistettiin mainostaa. :D
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Risto, onkohan tilastoa siitä, millainen turvallisuustilanne on niillä alueilla, mistä perheenyhdistämisten perusteella tulevat lähtevät?
Entä siitä, kuinka paljon turvapaikanhakijoita tulee muihin Eu-maihin ja miltä alueilta tulevat? Miten pitkät käsittelyajat (joiden lyhentämistarpeesta siis olemme varsin samaa mieltä) on ratkaistu esimerkiksi naapurimaissamme ja muissa EU-maissa?
Muistelen, että Ranskaan tuli joskus 2007 (?) 42 000 uutta turvapaikanhajikaa/vuosi.

"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Risto, onkohan tilastoa siitä, millainen turvallisuustilanne on niillä alueilla, mistä perheenyhdistämisten perusteella tulevat lähtevät?
Entä siitä, kuinka paljon turvapaikanhakijoita tulee muihin Eu-maihin ja miltä alueilta tulevat? Miten pitkät käsittelyajat (joiden lyhentämistarpeesta siis olemme varsin samaa mieltä) on ratkaistu esimerkiksi naapurimaissamme ja muissa EU-maissa?
Muistelen, että Ranskaan tuli joskus 2007 (?) 42 000 uutta turvapaikanhajikaa/vuosi.



Muistuttaisin vain siitä, että ei Ranskan turvapaikanhakijamääriä voi verrata suoraan Suomeen. Ranskaan menisi luultavasti enemmän hakijoita kuin Suomeen, vaikka ketään ei päästettäisi sisään. Sen sijaan väkilukuun suhteutetussa hakijamäärässä Suomi jää mitenkään muista jälkeen.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Voipi olla näin. Olisin vain ollut kiinnostunut niistä tilastoista, koska Hommassa niitä on osattu kerätä. Arvelin, että Risto voisi tietää mistä näihin mainitsemiini seikkoihin voisi löytää tilastot. Tiedätkö sinä?  :)
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

risto

  • Guest
Muistelen, että Ranskaan tuli joskus 2007 (?) 42 000 uutta turvapaikanhajikaa/vuosi.

Suomeen tuli viime vuonna 6000. Tämän lisäksi on muistettava suomalainen kiintiöpakolaisjärjestelmä, jonka olemassaoloa Ranskassa en muista. Samoin suomalainen perheenyhdistämispolitiikka, joka lienee aivan toista kin Ranskassa (valtion kustannuksella, ei tarvitse olla töissä tai osoittaa kykenevänsä elättämään).

6000 turvapaikanhakijaa / 5,3 miljoonaa on 1,1 hakijaa tuhatta asukasta kohden Suomessa.
42000 tp-hakijaa / 64 miljoonaa on  0,66 hakijaa tuhatta asukasta kohden Ranskassa.

Voi tosin olla, että Ranskassakin on lukemat nousseet. Jotenkin epäilen, josko Ransassa on kiintiöpakolaisjärjestelmää, ja vaikka olisikin, kiintiö tuskin on 9057 kpl / vuosi. Muutos 2011 ry ehdottaa kiintiön nostamista tuhanteen, joka olisi Ranskaan suhteutettuna 12075 kpl, eli ei ihan pieni määrä.

Ei voida vertailla absoluuttisia lukuja, jos asukasluvuissa on yli yhden kertaluokan heitto.

Palaan muihin esittämiisi asioihin myöhemmin, mutta korostan, että en ole mikään asiantuntija. Moni kysymyksistäsi on hyviä, ja kaipaisin niihin vastauksia, niinkuin varmaan vähän jokainen. Maahanmuuttoasioissa tuntuu olevan paljon salattua, vaiettua ja piilotettua (siis poliitikkojen taholta). Keskeisempänä tällaisena asiana on maahanmuuton kustannukset, joista ei edelleenkään ole mitään muuta konkreettista tiedosa kuin Pauli Vahteran laskelmat, ja joidenkin marginaaliosuuksien budjetit.

risto

  • Guest
Voipi olla näin. Olisin vain ollut kiinnostunut niistä tilastoista, koska Hommassa niitä on osattu kerätä. Arvelin, että Risto voisi tietää mistä näihin mainitsemiini seikkoihin voisi löytää tilastot. Tiedätkö sinä?  :)

Hommassa on viimesen päälle tilastonikkareita, joten asiaa kannattaa käydä kyselemässä sieltä. Esim. Roope tuntuu olevan melkoinen vastausautomaatti. Oma tietämykseni on varsin ohutta ja pintapuolista.

Somalian olojen asiantuntijoita taas ei ihan hirveästi taida olla, ja näistä oloistakin kuuluu kovin ristiriitaisia tietoja. Se on ainakin selvää ja varmaa, että olot vaihtelevat Somalian sisällä hyvin voimakkaasti ja myös ajallista vaihtelua on. Samoin Somalimaa sekä Puntmaa ovat tiettävästi rauhallista aluetta, noin afrikkalaisittain.  Jossain vaiheessa kun olot taas kiristyivät, uutisoitiin kuinka pelkästään Mogadishussa oli melkein-kansanedustajan (Zahra Abdulla) ohella hänen arvionsa mukaan 50-60 suomen kansalaista (suomensomalia), joten mikään äkkikuolema-heti-pois-täältä-kaasukammiokaan se maa ei suinkaan ole, vaikka myös tällaista väitettä näkyy väitettävän. Hyvin epävakaa maa toki. Somaliassa on useita klaaneja, joista alueellisesti lienee aina jokin niskanpäällä. Välillä islamistit, välillä jotkut muut. Välillä sieltä pakenevat islamistit, välillä jotkut muut. 1991 kukistettiin julma diktaattori Siad Barre, ja tämän johdosta ilmeisesti hänen klaaninsa väkeä joutui pakenemaan mm. tänne kylmään pohjolaan, joskin monet (vai kaikki?) tulivat Moskovasta, jossa olivat sotilas- ym. koulutuksessa, koska N-Liitto oli Barren liittolainen. Näillä Moskovassa oleskelleilla ei ollut oletettavasti hirveän lämmin (perinteisessä kuvainnollisessa mielessä) vastaanotto edessä Somaliassa, eivätkä nämä kokeneet voivansa jäädä Moskovaankaan, joten tulivat sitten Tallinnan kautta lautalla Suomeen. Jotta ympyrä sulkeutuisi, vastassa oli Hommassakin tentattavana ollut Johanna Suurpää, joka sai pienen poliittisen arpomisen jälkeen tuotettua nämä somalit Suomeen.

EDIT:
lisättäköön vielä tiukempaa retoriikkaa aiheesta Tohtori Vihan kynästä:
Quote
Joillakin ihmisillä on harhakuva, että pakolaiset ryhmänä vastustavat sortoa (eiväthän he muuten pakenisi), eikä siksi ole perusteltua väittää, että somalialainen turvapaikanhakija edustaisi (ja toisi Suomeen) samoja arvoja kuin Mogadishussa heiluva pyssymies. Ei pakolaisuus ole sitä, että hyvät ihmiset pakenevat yleistä epäoikeudenmukaisuutta. Somaliassa on pyssymiesjoukko A ja pyssymiesjoukko B, jotka molemmat koostuvat khattia jyystävistä tappajista. Kun joukko A on niskan päällä, joukko B pakenee ja vaatii kansainvälistä yhteisöä turvaamaan ihmisoikeuksien toteutumisen. Kun joukko B on niskan päällä, joukko A pakenee ja vaatii... jne. Pakolainen ei mitenkään itsestäänselvästi ole yhtään jalompi kuin se, joka häntä kotimaassa vainoaa.


Tiukkaa tekstiä, mutta noinhan se menee. Se, että pakolainen monesti on jalompi kuin se, joka häntä vainoaa, on tietysti totta ja jopa todennäköistä. Mutta se, että näin olisi itsestäänselvästi on tietysti mitä suurinta sinisilmäisyyttä.

Lähde:
http://www.halla-aho.com/scripta/mietteita_kansainvaelluksesta.html
(tuokin teksti oli poliisitutkinnan ja esitutkinnan alla ilmiantojen perusteella, tosin mitään syytteeseen johtavaa tuosta ei tokikaan löydetty)
« Last Edit: April 10, 2010, 23:43:31 by risto »

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Pisti silmään tuo "jalous". Jalous ei ole pakolaisuuden peruste eikä se, että on vainon uhri, tee henkilöstä jalompaa kuin kenestä tahansa ei-vainotusta maijameikäläisestä. Olen ollut havaitsevinani tuollaista "auttavat niitä jaloja pakolaisia ja mamuja, pitävät meitä parempina" -asennetta joskus... :)...jos tällaisella tai muulla yltiöpositiivinella/ihannoivalla asenteella lähtee tutustumaan maahanmuuttajiin/vieraisiin kulttuureihin, saattaa nuivistua alta aika yksikön. Joskus näkee tällaista ääripäästä toiseen kiikahtelua. Aivan sama pätee maahan/maastamuuttajiin, jotka etsivät ulkomailta "paratiisia" ja todellisuuteen tutustuessaan nuivistuvat tätä paratiisia kohtaan. (Kulttuurishokki jossain mittakaavassa toki tulee useimmiten vastaan joka tapauksessa,oli asenne mikä tahansa...)

Mutta.

Jos siis pakolainen lähtee maasta, missä eri ryhmittymät vuorotellen vainoavat toisiaan, olisi se vähemmän oikeutettua, kuin jos hän lähtisi maasta, missä hänen oma ryhmänsä olisi jatkuvasti ainoastaan vainottujen puolella?


Miksi oletat, ettämaahanmuuttoasioissa olisi paljon salattua ja vaiettua...? Kenen intresseissä salaaminen ja vaikeneminen olisi?

"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Cls

  • Guest
Risto, onkohan tilastoa siitä, millainen turvallisuustilanne on niillä alueilla, mistä perheenyhdistämisten perusteella tulevat lähtevät?
Entä siitä, kuinka paljon turvapaikanhakijoita tulee muihin Eu-maihin ja miltä alueilta tulevat? Miten pitkät käsittelyajat (joiden lyhentämistarpeesta siis olemme varsin samaa mieltä) on ratkaistu esimerkiksi naapurimaissamme ja muissa EU-maissa?
Muistelen, että Ranskaan tuli joskus 2007 (?) 42 000 uutta turvapaikanhajikaa/vuosi.

Norja taisi alkaa palauttaa jo somaliaan, pohjois somalia on ollut kauan turvallinen. Geneven sopimuksen (?) mukaan sota-alueelta tulevat eivät ole pakolaisia, koska henkilökohtaista vainoa ei ole, vaan turvallisuusuhka on yleinen. Suomen omat b-luvat (ei ole joka maassa) paikkaavat tätä ja myöntävät muita oleskelulupia vaarallisilta alueilta tuleville. Tuskin muissa kuin pohjoismaissa näitä edes myönnetään.

Henk. koht. olen sitä mieltä, että pakolaisuus maailman toiselle puolelle ei oikein ole perusteltua (eikä edes järkevää kulttuuri/yhteiskuntaerojen takia). Ongelmat tulisi ratkoa lähtömaassa, koska ongelmat eivät korjaannu pakolaisuudella. Lähes yhtäläisessä asemassa ovat nälänhätää kuin sotaakin kärsivät.

Viimeisinä vuosina turvapaikanhakijoiden määrät ovat pysyneet Euroopan tasolla vakiona, mutta pohjoismaiden määrät ovat kasvaneet muiden vastaanottavien maiden saadessa vähemmän. Muut pohjoismaat ovat varsin nopeita pikakäännyttämään. Taisi olla 24h karkoitus muutamassa jopa ilmeisen perusteettomille (Suomessa notkuvat kuukausia toimeentulotuella). Perusteettomat ovat siis lähinnä Suomelle paha ongelma ja selvä hakuperuste, koska oletan monen tietävän, ettei turvapaikkaa voi hakea kahdesti.

Ruotsiko taisi olla kun ilmoitti juuri, että olisi puolittanut käsittelyajan n. 9 kk:sta viimeiseen vuoteen.

risto

  • Guest
Miksi oletat, ettämaahanmuuttoasioissa olisi paljon salattua ja vaiettua...? Kenen intresseissä salaaminen ja vaikeneminen olisi?

En minä oleta, vaan näin on. Viimeksi Astrid Thors totesi, että näitä kuluja ei  "tässä taloustilanteessa" selvitetä.

Jyrki Kataisen mielipide aiheesta on varsin valaiseva:
Quote
Uskon tunnekuohuisen suhtautumisen kertovan myös siitä, että aiheesta ei ole osattu keskustella. Tästä vastuun kantavat poliitikot ja media. Olemme olleet neuvottomia sen suhteen, kuinka asiasta tulisi keskustella, vai pitäisikö keskustella lainkaan. Luulen, että syy tälle neuvottomuudelle lähtee hyvästä tarkoituksesta: emme ole halunneet antaa tilaa maahanmuuttajavihamielisille asenteille.

Olemme halunneet vaientaa keskustelun, jotta voisimme lähettää yhdenmukaisen ja vahvan viestin siitä, että Suomessa ei sallita rasismia. Tämä on jalo päämäärä, ihmisarvoa loukkaava syrjintä on syvästi vastenmielistä. Asenne on oikea, mutta samalla olemme tulleet tukahduttaneeksi myös terveen ja tarpeellisen keskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Julkista keskustelua voi padota diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa se ei pidemmän päälle ole mahdollista. Tämä kaikki on johtanut nykytilanteeseen, jossa ihmiset on jaettu tarpeettoman jyrkästi suvaitsevaisiin ja suvaitsemattomiin. Se on puolestaan loukannut monia, jotka suvaitsevat erilaisuuden, mutta kokevat epäoikeudenmukaisuutta nykyisen maahanmuuttopolitiikan käytännöissä.
Koko teksti: http://www.hs.fi/verkkolehti/mielipide/artikkeli/Maahanmuutosta+on+puhuttava+ja+sallittava+my%C3%B6s+erilaiset+mielipiteet/1135254870634

(Sorry jo etukäteen, että lähti lavasta tuo korostus, mutta tuo sinisellä kirjoitettu vaan sopii niin täydellisesti siihen laajaan hommalaiseen joukkoon, johon olen kirjoitusten perusteella olen tutustunut. Minusta on hävytöntä, että jotain Mäki-Kutaletta, Matias Turkkilaa tai Jiri Kerosta sanotaan suvaitsemattomaksi, rasistiksi tai ties miksi vain sillä perusteilla, että jostain vaan tuntuu niin.)

Hassuinta on tuo Kataisen ensimmäisen kappaleen loppuosa. Vaientamalla keskustelun, he ovat paradoksaalisesti juuri antaneet tilaa maahanmuuttovihamielisyydelle ja antavat jatkossakin. Heidän onnekseen tällainen keskustelu ei ole päässyt valtavirtaistumaan, vaan todellisuus on näyttäytynyt toisen kappaleen loppuosan kaltaiselta.

Jussi Halla-aho homman kyselytutkimuksesta: "Me olemme enemmistö":
Quote
Lopuksi haluan huomauttaa, että tutkimuksen esiin tuoma suomalaisten enemmistön mielipide vastaa sekä pääpiirteissään että yksityiskohdissaan sitä linjaa, jota minä ja muut maahanmuuttokriittiset olemme vuosien ajan johdonmukaisesti edustaneet. Ne näkemykset, jotka mediassa on leimattu rasismiksi, fasismiksi, ulkomaalaisvihaksi ja pienen vähemmistön mielenhäiriöksi, ovat valtavirtaa. Me olemme enemmistö.

Jo HS:n tutkimus muutti ääntä Urpilaisen ja Kataisen kellossa. Tulevina päivinä, viikkoina ja kuukausina on kuultavissa lisää kääntyvien takkien kahinaa.
Koko teksti: http://www.halla-aho.com/scripta/homma_ryn_tutkimus_maahanmuuttoasenteista.html

Jatkossa sitten linkitetään lähteeseen, eikä maahanmuuttovastaisen foorumin kopiointiin lähteestä. Primäärilähde on aina primääri. Tekstin kokoa on myös editoitu, joku roti ;)

Hiilinen: muuten hyvä, mutta ei se nyt ihan putkeen sitten mennyt. Tämä maahanmuuttoasioita käsittelevä H:lla alkava foorumi kun tallettaa valtavan määrän kaikkea aiheeseen liittyvää uutisointia, ja esimerkiksi tämän Kataisen tekstin pääsee lukemaan vain Hommasta, jollei ole sattumoisin HS:n digilehden maksava asiakas. Ts. nyt suurin osa lukijoista ei voi lukea Kataisen mietteitä asiasta, kiitos Hiilisen melko fanaattisen suhtautumisen "erääseen maahanmuuttovastaiseen foorumiin".
« Last Edit: April 11, 2010, 11:45:40 by risto »

Cls

  • Guest
Miksi oletat, ettämaahanmuuttoasioissa olisi paljon salattua ja vaiettua...? Kenen intresseissä salaaminen ja vaikeneminen olisi?

Ruotsissakin Mona Sahlin (?) tai joku mainitsi, että maahanmuutosta puhuminen on yritetty vaientaa. Luulen, että yleinenkin ilmiö Euroopassa. Liberaali lehdistö vaikenee varmaan Briteissä aiheesta kokonaan.

Maahanmuuton kustannuksia ei lasketa, monet perustelut maahanmuutolle on jo kumottu (huoltosuhde, humanitaarinen muutto olisi ratkaisu työvoimapulaan, väestön vanheneminen).

Miksi väestön rakenteen korjaukseen ei ole muita ratkaisuja käytetty? Japani järjestää deittikursseja, parantaa lapsiperheiden asemaa ja maksaa suoria bonuksia lapsista. Jokin ei täsmää yhtälössä.

Henk. koht. epäilen, että maahanmuutto on tarkoituksella tehty liberaaliksi, jotta halpatyövoimaa saataisiin tänne. Mikään muu ei täsmää, varsinkin kun työperäisestäkin maahanmuutosta halutaan poistaa lakeja, jotka estävät halpatyövoiman tuonnin. A-tuubissa (?) juuri pari päivää sitten Urpilainen puhui Sinnemäen pussiin tästäkin asiasta.

Quote from: Hommalta lainattua tiivistelmää massan heräämisestä
Viime kevääseen asti mediassa ym. käytännössä yksipuolisesti kerrottiin, miten "moniosaajat" pelastavat Suomen työvoimapulalta ja huoltosuhdeongelmalta, ja miten yksittäinen muuttaja, aivan sama mikä muuttaja, tuottaa Suomen julkiselle sektorille "300000 eur säästön" pöllähtäessään rajalle, mikä on tietysti täysin järkeä vailla oleva väite, mutta mikä väite ehkä juuri sen vuoksi pääsi HS:n pääkirjoitukseen asti. Kun maahanmuuttokriittinen liike alkoi kasvaa ja kyseenalaistaa verkossa näitä opinkappaleita, keskustelun järkiintyminen lähti liikkeelle. Perääntymisen väliasema oli työllisyystilastot, jotka antavat tietyille ryhmille jonkin verran todellisuutta edullisemman vaikutelman, koska kyseisten ryhmien työikäiset naiset tilastoidaan pääosin työvoiman ulkopuolella oleviksi. Huoltosuhdetarkastelun jälkeen oli käytännössä mahdotonta enää pitää kiinni näistä opinkappaleista joutumatta keskustelussa täysin naurunalaiseksi. Muistaakseni ensimmäinen valtavirran poliitikko, joko eksplisiittisesti ilmaisi, että näin asia tosiaan on, oli Osmo Soininvaara. Tämän jälkeen sosiaalisen maahanmuuton (turvapaikka- ja perheenyhdistämismaahanmuuton) osalta siirryttiinkin sitten "globaali vastuu", "meillä on velvollisuus", "heillä on oikeus" ja "maailman hätä" -tyyppiseen emootio- ja moralisointiargumentaatioon kuorrutettuna "maailma muuttuu" ja "kehitystä ei voi pysäyttää" sekä "sopimukset velvoittavat" -tyyppisillä latteuksilla. Lisäksi taktiikaksi tuli ohjata keskustelu pois varsinaisesta maahanmuuttopolitiikasta johonkin tertiääriaiheeseen, kuten rasismi. Tästä tilasta nytkähdettiin poliittisessa mielessä eteenpäin viime keskiviikkona, jolloin kävi ilmi, että noin 60%:n mielestä maahanmuuttopolitiikkaa on kiristettävä ja että ongelma on nimenomaan turvapaikkamaahanmuutossa. Ongelma on siis tunnistettu.