Author Topic: Historia, poliitiikka ja retoriikka  (Read 3948 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Historia, poliitiikka ja retoriikka
« Reply #15 on: May 28, 2011, 12:22:42 »
Mjaha, ihan noin yhtenäisen rintaman häiritsemismielessä kysyn, miksi Tontin päätelmä:
"Tontti on varma, että jos Mannerheim eläisi nyt, häntä jahdattaisiin sotarikollisena, kuten jahdattaisiin myös punakaartin johtajia."
... on vain noin 1980-luvun sivariviiteryhmällistä yhteenkuulumisslangia tms.?

Valaiskaatte.

Oltuani teinipasifisti 1980-luvulla voin valaista.

Senaikaiseen rauhanmiesharrastukseen kuului nihilismi suhteessa maanpuolustukseen sekä "kumpikin puoli on aina yhtä paha" -asenne. Näitä asenteita perusteltiin pitkälti sillä, että kun sota tulee se on joka tapauksessa ydinsota joka tappaa kaikki. Toisteltiin Erno Paasilinnan iskulausetta "jokainen sotilas on vihollinen", ja armeijat - kaikki armeijat - nähtiin väkivaltakoneistoina, joiden ideana on tappaa ja sortaa ihmisiä, myös oman maan kansalaisia. Tämä tietysti koski myös Suomen armeijaa.

Jonkin verran harrastettiin myös johanbäckmanilaistyyppistä pseudohistoriaa, jolla Suomen armeija koetettiin erityisesti selittää natsiarmeijaksi.

Myönnetään, että nykyistä sivarivetoista äärioikeistoa ei siihen aikaan kukaan kuvitellutkaan.
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Historia, poliitiikka ja retoriikka
« Reply #16 on: May 28, 2011, 12:23:47 »
Mjaha, ihan noin yhtenäisen rintaman häiritsemismielessä kysyn, miksi Tontin päätelmä:
"Tontti on varma, että jos Mannerheim eläisi nyt, häntä jahdattaisiin sotarikollisena, kuten jahdattaisiin myös punakaartin johtajia."
... on vain noin 1980-luvun sivariviiteryhmällistä yhteenkuulumisslangia tms.?

Valaiskaatte.

Täällä tuntuu muuten olevan jonkin verran historiaihmisiä, vai?




Siksi että Mannerheim voitti. Vain sotien häviäjät joutuvat Haagiin.


Onhan Jugoslavian hajoamissotien sotasyyllisiä tuomittu ihan kaikista leireistä. Ei siellä vain "häviäjiä" ole. Sitä paitsi serbithän oikeastaan voittivat sodan, he saivat juuri sitä mitä halusivatkin eli etnisesti puhtaan Republika Sprskan. Olen itse nähnyt Mladicin ja kanssasankareiden sotasaavutuksia mm. joukkohautoja, joten kyllä hän on aivan oikeassa paikassa.

Nuivapuolella on laajalle levinnyt käsitys (varmaan sieltä Jii-Haawatcheista lähtenyt), että serbit vain sankarillisesti ja viattomasti puolustivat asumuksiaan muslimivalloittajien äpäräjälkeläisiä vastaan.

Kaikki osapuolet tietysti pitävät omia sotarikollisiaan sankareina, jotka ovat sionistisalaliiton tai vastaavan uhreina joutuneet näytösoikeudenkäynnin uhreiksi. Voi hyvin olla, että Mannerheim olisi nykypäivän lakien alla sotarikollinen, mutta 1918 ei Suomi varmaankaan ollut osallisena tällaisissa sopimuksissa. Punakaartit voisi ehkä laskea hieman samanlaisiin "laittomiin taistelijoihin" kuin talebanit tai vastaavat.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Maivei

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1776
Re: Historia, poliitiikka ja retoriikka
« Reply #17 on: May 28, 2011, 19:58:27 »

Quote
Onhan Jugoslavian hajoamissotien sotasyyllisiä tuomittu ihan kaikista leireistä. Ei siellä vain "häviäjiä" ole. Sitä paitsi serbithän oikeastaan voittivat sodan, he saivat juuri sitä mitä halusivatkin eli etnisesti puhtaan Republika Sprskan. Olen itse nähnyt Mladicin ja kanssasankareiden sotasaavutuksia mm. joukkohautoja, joten kyllä hän on aivan oikeassa paikassa.




Kyllä Annushkan heitto pitää paikkansa, Jugoslavian sotien osapuolet olivat isojen pelinappuloita eivätkä varsinaisesti voittajia.
Noin ajatusharjoitelmana, miten saadaan Haagiin korkea-arvoinen sotarikollinen USA:sta, Venäjältä tai Kiinasta. Tai Ranska, GB, Israel.
« Last Edit: May 28, 2011, 20:00:06 by Maivei »

Offline Vöyri

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 144
    • Botanist on Alp
Re: Historia, poliitiikka ja retoriikka
« Reply #18 on: May 29, 2011, 19:32:40 »
Olen toisinaan aavistellut, että taustalla saattaa olla jonkinlaista katkeroitumista siitä, että viime kädessä Mannerheim ei oikein istu siihen oikeistolaisen diktaattorin kategoriaan, mihin mahdollisesti Tontti, Lillqvist tai vaikkapa Henrik Arnstad hänet niin kovin mielellään sijoittaisivat. Niin tylsää kuin se onkin, niin vuoden 1918 jälkeen Mannerheim ei nyt vain noudattanut Mikl³s Horthyn esimerkkiä, eikä vuosina 1941-1944 koettanut imitoida Ion Antonescua. Edellämainittujen henkilöiden tavoin asennoituneiden mielestä näin kuitenkin olisi pitänyt käydä, mutta kun ei käynyt, niin demonisointia on vain ylläpidettävä jonkinlaisin anakronistisin perustein.

Tuo on kyllä totta: Mannerheim leikitteli useamman kerran vallankaappauksen ajatuksella, mutta siinä missä kollegansa syöksyivät aika suin päin ja ilomielin näihin ratkaisuihin Itä- ja Keski-Euroopassa, Mannerheim aina ratkaisevalla hetkellä vetäytyi, eikä ilmeisesti Lapuan liikkeen vuosien jälkeen 30-luvun alussa enää edes flirttaillut millään anti-demokraattisuudella. Eli hän tarkkaili ja ymmärsi toimintaympäristöään eikä lopultakaan pyrkinyt radikaaleihin ratkaisuihin sen muuttamiseksi. Tätä kautta hän pystyi nousemaan hyvinkin kokoavaksi hahmoksi vuosina -44-45, kun elettiin maan kohtalonhetkiä. Ei lopultakaan mikään hassumpi ura vaikka henkilönä ei itseäni mitenkään puhuttelekaan.