Author Topic: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?  (Read 8930 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #60 on: May 19, 2011, 21:05:11 »
Kylmäverinen pankkiryöstäjä pyytää minua valitsemaan, tappaako hän pienen rintaimetyksessä olevan lapsen, joka itkee äitinsä sylissä, vaiko yksinäisen viattoman mummon, joka tärisee nurkassa kauhun vallassa. Oikeudentuntoni sanoo oitis, että jos on pakko valita, tapettakoon viaton vanha mummo, jonka mies on kuollut kymmenen vuotta sitten. Valitsen mummon siksi, koska lapsella on vielä koko elämä edessä ja siksi, koska lapsen kuolema myös suoraan vahingoittaa kahta ihmistä yhden sijaan.

Ei ole sitten tullut mieleen ajatella, kuinka montaa suremaan jäävää omaista kyseisen mummon väkivaltainen kuolema saattaisi vahingoittaa?


Ainoa tunne, mikä minut valtaa, on huono omatunto, syyllisyys ja tuska.

No on perkele syytäkin.


Best,

J. J.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #61 on: May 19, 2011, 21:10:09 »
Kylmäverinen pankkiryöstäjä pyytää minua valitsemaan, tappaako hän pienen rintaimetyksessä olevan lapsen, joka itkee äitinsä sylissä, vaiko yksinäisen viattoman mummon, joka tärisee nurkassa kauhun vallassa. Oikeudentuntoni sanoo oitis, että jos on pakko valita, tapettakoon viaton vanha mummo, jonka mies on kuollut kymmenen vuotta sitten. Valitsen mummon siksi, koska lapsella on vielä koko elämä edessä ja siksi, koska lapsen kuolema myös suoraan vahingoittaa kahta ihmistä yhden sijaan.

Ei ole sitten tullut mieleen ajatella, kuinka montaa suremaan jäävää omaista kyseisen mummon väkivaltainen kuolema saattaisi vahingoittaa?

Oletusarvoisesti vähemmän ja vain oletusarvon pohjalta pystyn tekemään eettisen valintani, en täydellisten faktojen. Eli vilpitön aie silti.

Quote
Ainoa tunne, mikä minut valtaa, on huono omatunto, syyllisyys ja tuska.

No on perkele syytäkin.

Koko lailla sama tunne olisi jäänyt tietysti vaihtoehdostakin. Perkele.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #62 on: May 19, 2011, 21:31:21 »
Oletusarvoisesti vähemmän ja vain oletusarvon pohjalta pystyn tekemään eettisen valintani, en täydellisten faktojen. Eli vilpitön aie silti.

Henkilökohtaisesti olen aina pitänyt näitä kuvatunlaisia konkreettisia moraalia testaavia ajatusleikkejä vastenmielisinä. Niitä siis esitettiin jo peruskoulussa.

Omasta puolestani olen tullut siihen tulokseen, ettei minulla ole mitään syytä luottaa pankkiryöstäjän lupaukseen, etenkin kun hän on ilmeisen moraaliton henkilö. Mikään ei estä häntä tappamasta molempia, täysin riippumatta siitä minkä valinnan teen. Ainoa rationaalinen ratkaisu on olla pelaamatta hänen ehdoillaan; ja ainoa moraalinen ratkaisu on menetellä omantuntoni mukaan.

Yrittäisin ottaa pankkiryöstäjän hengiltä vaikka paljain käsin ja pelastaa kaikki viattomat osapuolet. Lopputulos tietysti saattaisi olla, että me kaikki pääsisimme hengestämme. Toisaalta, olisin ainakin yrittänyt, olisin toiminut vakaumukseni mukaan, ja mikäli arvioni ehkä olisi ollut väärä, olisin myös maksanut siitä omalla hengelläni.


Best,

J. J.
« Last Edit: May 19, 2011, 21:38:04 by Jussi Jalonen »

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #63 on: May 19, 2011, 21:46:59 »
Yrittäisin ottaa pankkiryöstäjän hengiltä vaikka paljain käsin ja pelastaa kaikki viattomat osapuolet. Lopputulos tietysti saattaisi olla, että me kaikki pääsisimme hengestämme. Toisaalta, olisin ainakin yrittänyt, olisin toiminut vakaumukseni mukaan, ja mikäli arvioni ehkä olisi ollut väärä, olisin myös maksanut siitä omalla hengelläni.

Superhero saves the day! :)

"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #64 on: May 19, 2011, 22:21:53 »
Yrittäisin ottaa pankkiryöstäjän hengiltä vaikka paljain käsin ja pelastaa kaikki viattomat osapuolet. Lopputulos tietysti saattaisi olla, että me kaikki pääsisimme hengestämme. Toisaalta, olisin ainakin yrittänyt, olisin toiminut vakaumukseni mukaan, ja mikäli arvioni ehkä olisi ollut väärä, olisin myös maksanut siitä omalla hengelläni.

Superhero saves the day! :)



Jussissa on Jeesusta kerrakseen. Jussin vaihtoehto oli toistaiseksi kaikkein jalomielisin (lue: altruistisin).  8) Itselleen toki Jaloska selittää sen varmasti helvetin itsekkäänä tekona. Jos vaihtoehtoja olisi enemmän kuin mainitut kaksi, eikä kyseessä olisi keinotekoisen askeettinen metaforinen mikrokosmos, minunkin oikeudentuntoni sanoisi, että (1) ensin on harkittava, kuinka voisin estää konnaa tekemästä konnuuksiaan kenenkään (ml. itseni) menettämättä henkeään. Sen osoittautuessa mahdottomaksi (2) miettisin, kuinka voin tehdä saman uhraamalla henkeni toisten hyväksi (yksi vaihtoehto on myös tarjoutua tapettavaksi mummon ja lapsen sijaan ja sopia muiden panttivankien vapaaksi pääsystä) ja (3) viimeiseksi vasta tekisin valinnan kahden mainitun vaihtoehdon välillä, mikäli todellakaan mitään muuta keinoa ei ole.

Oli miten oli, konnat kaatuu. Koska Chuck Norris.

"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline J. Pip

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 126
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #65 on: May 19, 2011, 23:53:36 »
Minun olisi helpompi uskoa ihmisen epäitsekkyyteen, jos ihmiset seuraisivat loogisesti ihanteitaan. En ole kuitenkaan loogisuutta havainnut, vaan kysymys näyttää olevan enemmän sisäisiin ja ulkoisiin ärsykkeisiin reagoinnista, kunnes mielen hyvinvointia ruokkiva tasapainotila palaa.

Kuvitellaanpa, että joku näistä kirjoittaa ihanteisiinsa nojaten niukan elämän ja tasa-arvoisen yhteiskunnan puolesta. Hän lahjoittaa säännöllisesti sievän summan jonkin tai jonkun hyväksi, tekee pieniä arjen valintoja kestävää kehitystä kohti ja elää muutenkin pienissä asioissa ajatuksilleen uskollisena.

Mutta mitä tapahtuisi, jos elämäntapataitelijan pomo ehdottaisi, että kun kerran tahdot muille hyvää, niin minäpä säästän vaivojasi, leikkaan palkastasi 70 % ja sijoitan sen toivomaasi kohteeseen. Toimittaja Joku joutuisi muuttamaan nuhjuiseen hippikommuuniin ja elämään riisillä, makaroonilla ja juureksilla ja luopumaan kaikista ylimääräisistä huvituksista.

Luulen että vain harvat tähän suostuisivat, koska... Koska näidenkään kahvikupposilla syyllistävien toimittajien perimmäinen motiivi ei ole auttaa. Heidän auttamisensa loppuu siihen, mistä he kokevat pysyvän luopumisen alkavan. Eivät he tahdo luopua, jos eivät saa jotain vastineeksi. Luopuminen ilman sisäistä palkkiota on yksinkertaisesti ihmiselle epälajityypillistä.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #66 on: May 20, 2011, 07:58:53 »
Luulen että vain harvat tähän suostuisivat, koska... Koska näidenkään kahvikupposilla syyllistävien toimittajien perimmäinen motiivi ei ole auttaa. Heidän auttamisensa loppuu siihen, mistä he kokevat pysyvän luopumisen alkavan. Eivät he tahdo luopua, jos eivät saa jotain vastineeksi. Luopuminen ilman sisäistä palkkiota on yksinkertaisesti ihmiselle epälajityypillistä.

Eläimelle. Ihminen kykenee sekä itsekkyyteen että epäitsekkyyteen. Molemmat ovat ihmisille lajityypillisiä. Epäitsekkyyden kategorinen kieltäminen on itsessään itsekäs pakkomielle. Altruismin tunnustaminen tarkoittaisi jonkinasteista synnintuntoa läpi elämämme, koska olemme samalla myös itsekkäitä. Synnintunnosta voi taas joskus tulla huono olo. Pipi sattuu. Se tarkoittaisi päivittäisiä pyrkimyksiä tulla moraalisesti paremmaksi ihmiseksi. Moinen taas kuulostaa tarpeettoman työläältä ja raskaalta tavalta suhtautua omaan elämäänsä. Taas tulee huono olo. Se tarkoittaisi avoimuutta sille ajatukselle, että ehkä me emme olekaan vain pelkkä ruumis, vaan meillä on henki, jonka ominaisuuksia ei biologia kykene selittämään. Pelottavaa. Huono olo. Ja mikä pahinta, kaikki tämä kuulostaa kammottavan uskonnolliselta ja pitäisi alkaa ottaa uskontojakin tosissaan, olivatpa ne sitten ilmoitususkontoja tai vapaampaa hengellisyyttä. Tuplahuono olo. Yhyy.

Siis: Aitoa moraalia ei saa olla olemassa. Ihminen on vain yhdenlainen itsekäs eläin, jossa ei saa olla mitään, mitä eläimistä ei löytyisi edes tietyllä asteella. Tiede ei saa olla avoin muille vaihtoehdoille, vaikka ei ole päässyt puusta pidemmälle eläinten moraalitietoisuuden todistamisessa. Mitään ei tarvitsekaan muuttaa! Helpotus.
« Last Edit: May 20, 2011, 08:02:02 by Sam Karvonen »
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)