Author Topic: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?  (Read 8942 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline J. Pip

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 126
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #30 on: May 12, 2011, 11:21:55 »
tarkoittiko tämä siis sitä, että kiistät arvojen olemassaolon kokonaan

1. Kiistän arvojen olemassa olon siinä mielessä, että ihminen voisi valita arvonsa. Minun arvoni ovat sellaiset kuin ovat sattuman vuoksi, eivätkä siksi, että olisin ne jotenkin valinnut. Jos olisin syntynyt nykyisellä perimälläni erilaisiin olosuhteisiin tai vaikkapa eri maahan, arvoni olisivat erilaiset. Jos taas olisin syntynyt nykyisen elämäni olosuhteisiin eri perimällä, arvoni olisivat niin ikään erilaiset. Minulla ei ole valtaa arvoihini. Ne vain ovat.

2. Sattumanvaraiset arvot toteutuvat biologian määrittämissä rajoissa. Esimerkiksi itsekkyyttä ei pysty ihmisestä kitkemään kasvatuksella pois, koska se on evoluutiossa kehittynyt määräävä ominaisuus.

Vihreän ajattelun perusvirhe on se, että se olettaa ihmisen luopuvan vapaaehtoisesti omasta edustaan. Näin ei tule tapahtumaan.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #31 on: May 12, 2011, 11:31:31 »
tarkoittiko tämä siis sitä, että kiistät arvojen olemassaolon kokonaan

1. Kiistän arvojen olemassa olon siinä mielessä, että ihminen voisi valita arvonsa. Minun arvoni ovat sellaiset kuin ovat sattuman vuoksi, eivätkä siksi, että olisin ne jotenkin valinnut. Jos olisin syntynyt nykyisellä perimälläni erilaisiin olosuhteisiin tai vaikkapa eri maahan, arvoni olisivat erilaiset. Jos taas olisin syntynyt nykyisen elämäni olosuhteisiin eri perimällä, arvoni olisivat niin ikään erilaiset. Minulla ei ole valtaa arvoihini. Ne vain ovat.

2. Sattumanvaraiset arvot toteutuvat biologian määrittämissä rajoissa. Esimerkiksi itsekkyyttä ei pysty ihmisestä kitkemään kasvatuksella pois, koska se on evoluutiossa kehittynyt määräävä ominaisuus.

Minä taas väitän, että teesit 1 ja 2 juontavat juurensa länsikristillisen kulttuuriperimän iskostamasta tarpeettomasta ja piinaavasta synnintaakasta. Kulttuurisesti peritty synnintaakka on tehnyt moraalivastuusta tyyten vapaat oppirakannelmat (kuten esim. naturalismi sorttia 1 ja 2 tai vaihtoehtoisesti jotkin helluntaikristillisyyden muodot) houkuttelevammaksi vaihtoehdoksi.

Minä myös edelleenkin väitän, että sinä J.Pip olet havaintojeni mukaan moraalisesti erittäin tiedostava olento, joka asettuu altavastaajan puolelle, ja joka tietoisesti puolustaa omaa moraalittomuuden moraaliaan tiedostamatta kuitenkaan siihen sisältyvää loogista paradoksia.

Lisäksi olen huomannut, että olet hyvin artikuloiva ja asiallinen keskustelija kaikinpuolin, eli sangen moraalinen ihminen.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Annushka

  • Guest
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #32 on: May 12, 2011, 14:56:52 »
Kestävään kehitykseen tässä maailmassa on yltänyt noin suurinpiirtein esimerkiksi Kuuba, jossa toisaalta yksilön kulutusmahdollisuudet ovat hyvin rajalliset ja jossa toisaalta hallinto voi tehdä keskitetysti tehokkaita esimerkiksi energiapoliittisia päätöksiä.


Tämän on siis pakko olla jotain huippuunsa hiottua vasemmistolaista trollausta. Kuubassa on lähes kaikki tyypilliset vanhojen kommunistimaiden ympäristöongelmat, ja paljolti nimenomaan niiden "keskitetyn hallinnon tehokkaiden päätösten" vuoksi. "Kestävän kehityksen maissa" ei tietääkseni pitäisi esiintyä happosateita.

Toisaalta, jos tuo ylläoleva on vakavissaan kirjoitettu, niin sitten, tuota, niin. Niinpä niin.

http://wwf.panda.org/about_our_earth/all_publications/living_planet_report/me_and_my_planet/sustainability_box/

Sustainable development means meeting the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs.

We can define two criteria for this:

    * Human Development Index of 0.8
      As defined by the UN as the lower threshold for a high level of human development, i.e. "meeting the needs of the present".

    * Ecological Footprint of <1.8 global hectares per person
      As set by the Earth’s total biocapacity and human population, i.e. the upper limit for living within the Earth’s regenerative capacity and so not "compromising future generations-.

One country is in the "sustainability box"

In 2007 Peru fell just within the "sustainability box" defined by these criteria, with a Human Development Index of 0.806 and an Ecological Footprint of just over 1.5 global hectares per person.

Cuba, Colombia and Ecuador meet the development threshold, but fall just outside the Footprint boundary.

Offline Username1

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 4383
  • Populismi = energiataloudellisin maailmankuva!
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #33 on: May 12, 2011, 17:14:51 »
Kivivuoren Janne sanoo kirjassaan, että moraalitunteet usein ajavat ihmisiä moraalittomiin tekoihin, kuten murhiin, kostoiskuihin, you get the picture?  ::)
Monikulttuurisuus on rikkaus.

Alkoholiton Lager

  • Guest
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #34 on: May 14, 2011, 01:00:57 »
1. Kiistän arvojen olemassa olon siinä mielessä, että ihminen voisi valita arvonsa. Minun arvoni ovat sellaiset kuin ovat sattuman vuoksi, eivätkä siksi, että olisin ne jotenkin valinnut. Jos olisin syntynyt nykyisellä perimälläni erilaisiin olosuhteisiin tai vaikkapa eri maahan, arvoni olisivat erilaiset. Jos taas olisin syntynyt nykyisen elämäni olosuhteisiin eri perimällä, arvoni olisivat niin ikään erilaiset. Minulla ei ole valtaa arvoihini. Ne vain ovat.

Eli arvoja ei ole olemassa, on vain biologinen kone. Ok. Se, minkä takia arvot muuttuvat merkityksettömiksi siksi, että ihminen ei niitä ole voinut valita tai koska väität valinnan olevan vain illuusio on minulle epäselvää. Miten muuten sijoitat tähän esim. tapaus Julmurin, jonka arvot muuttuivat hänen osuessaan näennäisen sattumalta evolutiivisesti täysin uuteen ympäristöön? Oliko Julmurin sielunelämän muutos päätetty etukäteen hänen isänsä ja äitinsä mutatoituneiden sukusolujen tumien yhtyessä? Entä oliko Abdullah Tammen kääntymyskin ennaltavalittu biologisesti? Vai onko ajatus muutoksesta pelkkää harhaa? Mikä tämä päättävä mekanismi on?

Quote
2. Sattumanvaraiset arvot toteutuvat biologian määrittämissä rajoissa. Esimerkiksi itsekkyyttä ei pysty ihmisestä kitkemään kasvatuksella pois, koska se on evoluutiossa kehittynyt määräävä ominaisuus.
Miten sitten on mahdollista että ihmiset tekevät täysin epäitsekkäitä tekoja, kuten vaikka loikkivat konekivääribunkkereiden eteen, juoksevat sisään palaviin ydinvoimaloihin, iskevät kamikazeiskuilla vihollisen lentotukialuksia päin, kirjoittavat viime päivinään satojen sivujen paksuisia opuksia semiotiikasta tai kahlitsevat itsensä räjäytettäviin luotoihin? Onko tämä vain itsekkyyden jokin muoto? Jos on, niin miten tämä on erotettavissa oikeasti altruistisesta toiminnasta ja mihin raja voidaan yksiselitteisesti vetää?

Quote
Vihreän ajattelun perusvirhe on se, että se olettaa ihmisen luopuvan vapaaehtoisesti omasta edustaan. Näin ei tule tapahtumaan.
Mites toi fitness ja sen maksimointi?

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #35 on: May 14, 2011, 08:58:04 »
Miten sitten on mahdollista että ihmiset tekevät täysin epäitsekkäitä tekoja, kuten vaikka loikkivat konekivääribunkkereiden eteen, juoksevat sisään palaviin ydinvoimaloihin, iskevät kamikazeiskuilla vihollisen lentotukialuksia päin, kirjoittavat viime päivinään satojen sivujen paksuisia opuksia semiotiikasta tai kahlitsevat itsensä räjäytettäviin luotoihin? Onko tämä vain itsekkyyden jokin muoto? Jos on, niin miten tämä on erotettavissa oikeasti altruistisesta toiminnasta ja mihin raja voidaan yksiselitteisesti vetää?

Tässäkin on Ockhamin partaveitsi osin sovellettavissa. Naturalisti voi aina perustella näennäisesti altruistisetkin uroteot jonain piiloitsekkyytenä, jota lajin selviytymisehtojen logiikalla ei ole vain vielä oivallettu. Partaveitsellä sivaltamalla voidaan kuitenkin vastata, etteikö huomattavasti yksinkertaisempi selitys riitä: usein ihminen toimii moraalisesti ja biologisten impulssien vastaisesti vain siksi, koska se tuntuu oikealta, eikä tietoisesti tahi epätietoisesti lainkaan laskelmoi sen seurauksia. En halua pettää vaimoani, koska se on väärin. Piste. Lisäksi siitä myös seuraa ikäviä asioita. En halua vohkia työpaikaltani hienoja kuulakärkikyniä, koska se on väärin. Piste. Vaikka siitä ei edes seuraa ikäviä asioita.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline J. Pip

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 126
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #36 on: May 14, 2011, 09:31:42 »
usein ihminen toimii moraalisesti ja biologisten impulssien vastaisesti vain siksi, koska se tuntuu oikealta

Ja vaikka yksittäiset teot olisivat näennäisesti tai ihan todellisestikin epäitsekkäitä, niin pitkällä aikavälillä ihmisen toiminta pyrkii aina kohti omaa mielihyvää. En ainakaan tunne ketään, joka tekee yhteisen hyvän vuoksi pahaa oloa aiheuttavia valintoja. Tällaiset ihmiset ovat psykiatrisessa hoidossa. Henkisesti terve ihminen on itsekäs ja mielihyvää kohti pyrkivä ihminen.

Luonnon suojelussa ja köyhyyden poistamisessa on se ongelma, että niiden hyväksi tehtyjä tekoja mitataan tuntein, vaikka oikeasti niitä pitäisi mitata tuloksia tarkastelemalla. Kangaskassi ei paljoa auta, jos turvautuu elämänsä pidentämiseksi länsimaiseen lääketieteeseen. Luonnon näkökulmasta paras ihminen on kuollut ihminen. Edes Linkola ei kuitenkaan ole suostunut kuolemaan, vaan saa hoitoa diabetekseen.

Cityvihreät naureskelevat maakuoppasuojelijoille, mutta tosiasia nyt vain on, että maakuoppaan muutto on nykyisellä väestömäärällä ainoa realistinen vaihtoehto. Harvassa ovat kuitenkin muuttajat.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #37 on: May 14, 2011, 09:35:20 »
Miten sitten on mahdollista että ihmiset tekevät täysin epäitsekkäitä tekoja, kuten vaikka loikkivat konekivääribunkkereiden eteen, juoksevat sisään palaviin ydinvoimaloihin, iskevät kamikazeiskuilla vihollisen lentotukialuksia päin, kirjoittavat viime päivinään satojen sivujen paksuisia opuksia semiotiikasta tai kahlitsevat itsensä räjäytettäviin luotoihin? Onko tämä vain itsekkyyden jokin muoto? Jos on, niin miten tämä on erotettavissa oikeasti altruistisesta toiminnasta ja mihin raja voidaan yksiselitteisesti vetää?

Tässäkin on Ockhamin partaveitsi osin sovellettavissa. Naturalisti voi aina perustella näennäisesti altruistisetkin uroteot jonain piiloitsekkyytenä, jota lajin selviytymisehtojen logiikalla ei ole vain vielä oivallettu. Partaveitsellä sivaltamalla voidaan kuitenkin vastata, etteikö huomattavasti yksinkertaisempi selitys riitä: usein ihminen toimii moraalisesti ja biologisten impulssien vastaisesti vain siksi, koska se tuntuu oikealta, eikä tietoisesti tahi epätietoisesti lainkaan laskelmoi sen seurauksia. En halua pettää vaimoani, koska se on väärin. Piste. Lisäksi siitä myös seuraa ikäviä asioita. En halua vohkia työpaikaltani hienoja kuulakärkikyniä, koska se on väärin. Piste. Vaikka siitä ei edes seuraa ikäviä asioita.

Anteeksi, mutta miten "tuntuu" on eri asia kuin "epätietoinen laskelmointi"? Minusta se, että evoluutio on kehittänyt ihmiselle tuollaisen intuition on juuri esimerkki epätietoisesta laskelmoinnista. Tietokonekielellä tämän voisi sanoa niin, että prosessorisi tekee siis sen laskelmoinnin jo kovatasolla, ja tulosteena on se tunne, että tämä on oikein. Jos päästät softapuolen asiaan mukaan, niin sitten teet tietoisen laskelmoinnin.

Olet siis minusta väärässä tuon "biologisten impulssien" suhteen. Luulet niiden koskevan vain jotain "nai kaikkea mikä liikkuu", "syö koko ajan", jne. tyylisiä ohjeita, vaikka niin monimutkaisella olennolla kuin ihminen ne biologiset impulssit sisältävät esim. sellaisen asian kuin empatia. Tämän voi todeta siitä, että joillain ihmisillä on kyky empatiaan täysin kadonnut fyysisen aivovamman seurauksena.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #38 on: May 14, 2011, 10:02:43 »
Anteeksi, mutta miten "tuntuu" on eri asia kuin "epätietoinen laskelmointi"?

Älä turhia anteeksi pyytele mielipiteitäsi! Oikean "tuntuminen" on ratkaisevasti eri asia kuin "epätietoinen laskelmointi" siten, että se ei ole mikään palkkion tunne kuten biologiset tunteet yleensä. Se on vahva kokemus eettisen periaatteen totuusarvosta ja puhuttelevuudesta. Tämän oikeudentunteen pohjalta toimiminen usein itsessään tuottaa voimakastakin biologista tuskaa, eli siinäkin mielessä kyse on täysin epätavanomaisesta "biologisesta" tunteesta, mikäli me välttämättä haluamme sitä biologiana pitää. Haluan olla uskollinen vaimolleni, koska uskollisuudessa on ideana jotain, joka vaan on niin totta, ylevää ja oikein, vaikken sitä itselleni pysty täysin selittämäänkään, ja uskottomuudesta seuraisi biologista tyydytystä sekä pääsisin valehtelemalla vieläpä pälkähästä. Mikään tunnettu eläin ei toimi tällaisella logiikalla. Siksi sen itsevarma julistaminen, että kyseinen piirre on varmasti biologiaa, on vähintäänkin ennenaikaista ja paljastaa tarkoitushakuisen analyysitavan. Kuten sanottu, "epätietoinen laskelmointi" on asioiden tarpeetonta monimutkaistamista, jos yksinkertaisempikin looginen selitys löytyy: ihmisen ei ole pakko olla vain biologiaa. Ihminen voi tietoisesti toimia, ja jatkuvasti toimiikin, sofistikoituneelle nisäkkäälle tyypillisten biologisten viettien vastaisesti. Miksi on siis pakko olettaa epäintuitiivisesti, että tuo toiminta on vain toisenlaista biologiaa? Jos ei ole pakko, on silloin tieteellisyyden hengessä oltava avoimia toisillekin selityksille, niin henkilökohtaisesti haastavilta kuin ne tuntuisivatkin.

Empatia puolestaan ei ole mikään eettinen periaate tai ihmisille eksklusiivinen piirre (kuten esim. uskollisuus ja armo), vaan biologista palkkiota tuottava vastavuoroinen hermostofunktio. Etiikasta autuaan tietämättömät hömppänaturalistit usein sekoittavat empatian armon periaatteeseen. Jälkimmäinen on kyllä etiikkaa, mutta jotain vallan muuta kuin empatia.
« Last Edit: May 14, 2011, 10:08:25 by Sam Karvonen »
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #39 on: May 14, 2011, 10:05:09 »
En ainakaan tunne ketään, joka tekee yhteisen hyvän vuoksi pahaa oloa aiheuttavia valintoja. Tällaiset ihmiset ovat psykiatrisessa hoidossa.

Suurin osa sairaista tai vammaisista lapsistaan huolehtivista äideistä ja vapaaehtoisista hyväntekijöistä eivät ole tietääkseni psykiatrisessa hoidossa. Se, että et tunne epäitsekkäitä ihmisiä, on surullista.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline J. Pip

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 126
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #40 on: May 14, 2011, 10:16:08 »
En ainakaan tunne ketään, joka tekee yhteisen hyvän vuoksi pahaa oloa aiheuttavia valintoja. Tällaiset ihmiset ovat psykiatrisessa hoidossa.

Suurin osa sairaista tai vammaisista lapsistaan huolehtivista äideistä ja vapaaehtoisista hyväntekijöistä eivät ole tietääkseni psykiatrisessa hoidossa. Se, että et tunne epäitsekkäitä ihmisiä, on surullista.


Ei näille ihmisille tule huolehtimisesta paha olo. He saavat siitä jonkinlaista mielihyvää. Jos ei muuta, niin he ainakin välttävät syyllisyyden.

Luonnon pelastaminen kuitenkin vaatisi sen, että ihmiset pystyisivät tekemään valintoja, jotka toimivat heitä itseään vastaan. Ihmisten pitäisi pystyä esimerkiksi laajamittaisiin itsemurhiin.

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #41 on: May 14, 2011, 10:19:59 »
Ei näille ihmisille tule huolehtimisesta paha olo. He saavat siitä jonkinlaista mielihyvää.

Ehkä, mutta tuo mielihyvä ei ole mikään palkkiontunne, joka motivoi heitä. Sen sijaan toisen kärsimys ja siihen sisältyvä vääryyden kokemus motivoi riittävän voimakkaasti välittämään. Tämä riittää yksin auttamiseen, eikä tarvita turhia teorioita laskelmoinneista.

Koska arvostan analyysitapaasi ja fiksuuttasi, pyytäisin nöyrästi nyt myöntämään, että tässä on jo sekä Lager että allekirjoittanut esittänyt uskottavan ja rationaalisesti perusteltavan vastauksen alun kysymykseesi. Se, että et ole siitä samaa mieltä, ei tarkoita, että vastaus olisi huono.
« Last Edit: May 14, 2011, 10:22:23 by Sam Karvonen »
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline J. Pip

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 126
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #42 on: May 14, 2011, 10:31:21 »
Ei näille ihmisille tule huolehtimisesta paha olo. He saavat siitä jonkinlaista mielihyvää.

Ehkä, mutta tuo mielihyvä ei ole mikään palkkiontunne, joka motivoi heitä.

Jos ei palkkio, niin kuitenkin rangaistuksen välttelyä.

Joka tapauksessa tämänkin keskustelun jälkeen olen sitä mieltä, että luonnonsuojelu ei ole nykyihmiselle tulokseen tähtäävää toimintaa, vaan maailmankatsomuksellinen sosiaalishenkinen ulottuvuus, josta voi ammentaa sisältöä elämäänsä. Sen todellinen tarkoitus ei ole suojella ja pelastaa.

Luonnonsuojelusta ei tehdä päämäärään tähtäävää, koska juuri kukaan ei tahdo tehdä uhrauksia, joita päämäärän tavoittelu vaatisi. Näennäisten päämäärien asettaminen tarjoaa tukea ihmisten identiteeteille, ei luonnolle.

http://www.paulchefurka.ca/World%20Population.JPG

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #43 on: May 14, 2011, 10:38:52 »
Ei näille ihmisille tule huolehtimisesta paha olo. He saavat siitä jonkinlaista mielihyvää.

Ehkä, mutta tuo mielihyvä ei ole mikään palkkiontunne, joka motivoi heitä.

Jos ei palkkio, niin kuitenkin rangaistuksen välttelyä.

Väärin, vaan kärsivien auttamista. Hyvin harva uskonto tai uskontulkinta (ääripuritanisteja lukuun ottamatta) lupaa uskovaisilleen ikuista kadotusta, jos ei auta sairaita tai vammaisia. Tarvitaan jotain vakavampaa rangaistusta auttamattomuudelle, että rangaistuksenpelko purisi. Ja tällöinkään sen ei tarvitse olla ainoa tai edes määräävä motivaattori, jos toisen kärsimyksen vääryys jo itsessään riittää motivoimaan (lue: Ockhamin partaveitsi).

Quote
Joka tapauksessa tämänkin keskustelun jälkeen olen sitä mieltä, että luonnonsuojelu ei ole nykyihmiselle tulokseen tähtäävää toimintaa, vaan maailmankatsomuksellinen sosiaalishenkinen ulottuvuus, josta voi ammentaa sisältöä elämäänsä. Sen todellinen tarkoitus ei ole suojella ja pelastaa.

Tästä taas olen täysin samaa mieltä. Mutta en ole vakuuttunut siitä, etteikö kenenkään kohdalla luonnonsuojeluhalukkuuteen voisi myös liittyä puhtaasti eettis-moraalinen altruismi. Niitä vain on sangen vähän näistä julistavammista pipertäjistä. Yleensä aito eettisyys ja altruismi on hiljaista, ei-ylenkatsovaa ja nöyrää. Siksi sitä ei nettipalstoilla ja uutiskuvissa näy.
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)

Offline Sam Karvonen

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1416
Re: Luonnonsuojelu vai hyvinvointi?
« Reply #44 on: May 14, 2011, 10:46:47 »
Koraani 092.021: "... hurskaita, jotka omaisuudestaan antavat, eivätkä tee hyvää kiitollisuuden toivossa."

Pelkkä ajatus täysin pyyteettömästä auttamisesta on ihmiselle täysin ominainen ja sangen epäbiologiselta vaikuttava piirre siinäkin tapauksessa, ettei ihminen välttämättä aina sellaiseen auttamiseen kykene käytännössä. Myyttienmurtamisen hengessä vielä kaksi muslimimusiikkivideota auttamisesta ja välittämisestä:

http://www.youtube.com/watch?v=Tug63dI4MEY

http://www.youtube.com/watch?v=-bzNcU58GUg&feature=related
« Last Edit: May 14, 2011, 11:10:48 by Sam Karvonen »
"Ihmiskunnan hyvinvointia, sen rauhaa ja turvallisuutta, ei voida saavuttaa ennen kuin sen ykseys on lujasti vakiinnutettu." - Bahá'u'lláh(1817-1892)