Perussuomalaisiin kohdistuva vihapuhe

[nirva]

Emmekä me Suomessakaan ole turvassa relativismilta. Vuonna 2008 korkein oikeus päätti antamassaan tuomiossa, että uskonnollisista syistä tehty poikalapsen ympärileikkaus ei ole rangaistava teko. Ilman uskonnollista syytä kyseessä on tietysti ihmisoikeusloukkaus. Etenkin Vihreissä tämä relativistinen kanta saa paljon kannatusta. Ja mikäs se romanien väistämisvelvollisuuden tilanne kunnissa nykyään on, siinäkin ihmisoikeudet saivat pitkään antaa tilaa kulttuurin kunnioittamiselle. Hyvinvoivan enemmistön edustajan on todella helppoa ajatella relativistisesti, koska ikävät seuraukset eivät yleensä osu omaan nilkkaan, vaan ilmenevät vähemmistöyhteisöjen heikoimpien jäsenten sortona.

Poikien ympärileikkaus ei ole mitenkään vihreiden keksintöä, vaan se on ollut hyväksytty jo niin kauan, että sitä on vaikea enää ruveta kieltämäänkään. Lisäksi tiedät hyvin minkä rauhan uskonnon (ei ole islam) edustajat nostaisivat asiasta metelin. Poikien ympärileikkaukselle on myös lääketieteellisiä perusteita, tai ainakin niin minun lapsuuteni lääkärikirjassa luki.

En puhunut mitään Islamista, ja olen myös tietoinen niistä lääketieteellisistä perusteista. Tosiasia kuitenkin on, että Suomen korkein oikeus teki kulttuurirelativistisen päätöksen ympärileikkausasiassa.

Sitä paitsi juuri vihreissä on hyvinkin äänekkäitä tämäntyyppisen kulttuurirelativismin vastaisia ääniä, Husein Muhammedista (kurdimuslimi) alkaen. Ainoa poliitikko, jonka tiedän ehdottaneen sharia-tuomioistuinten hyväksymistä neuvoa-antavina eliminä Suomessa, on Kokoomuksen Kimmo Sasi.

Toki poikkeuksiakin löytyy, enkä muuta väittänytkään. Husein Muhammedin kanssa on muutenkin yleensä helppoa olla samaa mieltä.

Mutta joo, Hommassa on sanottu että vihreät sitä ja tätä ja tuota, joten täytyyhän se olla totta. Sillä Homma on laki ja profeetat ja kirjoitukset, ja joka uskoo Hommaan, puhuu totta, vaikka valehtelisi.

Tuntuu, että teet nyt liikaa tarpeettomia oletuksia. Edellisellä viestilläni ei ollut mitään tekemistä Homman kanssa, en ole aikoihin jaksanut raahautua kyseiselle foorumille. Lähinnä se oli Vihreiden etiikkapaneelin keskustelu, josta sain mielikuvan, että ainakin Vihreistä noita relativisteja löytyy.

[Alkoholiton Lager]

Emmekä me Suomessakaan ole turvassa relativismilta. Vuonna 2008 korkein oikeus päätti antamassaan tuomiossa, että uskonnollisista syistä tehty poikalapsen ympärileikkaus ei ole rangaistava teko.

Ketkä? Missä? Kiitos jo etukäteen!

Ilman uskonnollista syytä kyseessä on tietysti ihmisoikeusloukkaus. Etenkin Vihreissä tämä relativistinen kanta saa paljon kannatusta.

Ketkä? Missä? Kiitos jo etukäteen?

[nirva]

Emmekä me Suomessakaan ole turvassa relativismilta. Vuonna 2008 korkein oikeus päätti antamassaan tuomiossa, että uskonnollisista syistä tehty poikalapsen ympärileikkaus ei ole rangaistava teko.

Ketkä? Missä? Kiitos jo etukäteen!

Pahoittelen aiempien viestien puutteellista lähteistystä. Ole hyvä: http://www.kko.fi/44728.htm

Ilman uskonnollista syytä kyseessä on tietysti ihmisoikeusloukkaus. Etenkin Vihreissä tämä relativistinen kanta saa paljon kannatusta.

Ketkä? Missä? Kiitos jo etukäteen?

Ihmisoikeusloukkaus se on siinä mielessä, että ympärileikkaus loukkaa lapsen ruumiillista koskemattomuutta. Tämä mainitaan KKO:n perusteluissakin, mutta sitä pidetään uskonnollisia perinteitä vähäisempänä asiana. Mitä tulee tuohon väitteeseeni siitä, että Vihreissä on tai ainakin oli useita uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen puolustajia, lue edellinen viestini ja sitä seurannut nimimerkki Freefallin viesti.

PS. Onko tämä nyt sitä paljon puhuttua spergausta?

[Username1]

Mielestäni oleellista on se miksi koskemattomuus jäi toiseksi kulttuuriselle syylle.

Siitä voidaan tietenkin aina tapella, että voidaanko noin päätellä? Mistä me tiedetään pojan kulttuuriympäristö myöhemmin? Vai onko se kuitenkin sittenkin vain varatoimenpide, jos ja kuitenkin hyvin todennäköisesti oma vanha viiteryhmänsä?

Koetteko te tuon KKO:n päätöksen mielettömänä?

[nirva]

Mielestäni oleellista on se miksi koskemattomuus jäi toiseksi kulttuuriselle syylle.

Siitä voidaan tietenkin aina tapella, että voidaanko noin päätellä? Mistä me tiedetään pojan kulttuuriympäristö myöhemmin? Vai onko se kuitenkin sittenkin vain varatoimenpide, jos ja kuitenkin hyvin todennäköisesti oma vanha viiteryhmänsä?

Koetteko te tuon KKO:n päätöksen mielettömänä?

Pidin KKO:n päätöstä huonona, mutten mielettömänä. Mielestäni uskonnolliset syyt ovat raskauttava, ei lieventävä, asianhaara. Vastasyntynyt lapsi ei ole muslimi, juutalainen, kristitty, tms., eikä ole oikein, että hänet kirurgisesti merkitään sellaiseksi. KKO teki päätöksessään oletuksen, että lapsi tulee aina olemaan vanhempiensa kulttuurin ja uskonnon parissa, ja rituaalisilpominen auttaa häntä löytämään oman paikkansa omassa yhteisössään. Universaaleja ihmisoikeuksia ja uskonnollista vapautta kannattavana ihmisenä en voi olla samaa mieltä.

[Harri]

Ihmisoikeusloukkaus se on siinä mielessä, että ympärileikkaus loukkaa lapsen ruumiillista koskemattomuutta. Tämä mainitaan KKO:n perusteluissakin, mutta sitä pidetään uskonnollisia perinteitä vähäisempänä asiana. Mitä tulee tuohon väitteeseeni siitä, että Vihreissä on tai ainakin oli useita uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen puolustajia, lue edellinen viestini ja sitä seurannut nimimerkki Freefallin viesti.

PS. Onko tämä nyt sitä paljon puhuttua spergausta?

Keskustellaanko tällaisista edes muissa puolueissa, ainakaan julkisesti niin, että media on oikein erikseen kutsuttu paikalle? Jos on keskusteltu, niin olisi mukava saada joku linkki/lähdeviite, josta voisi lukea esimerkiksi kepulaisten, kokoomuslaisten tai kristillisten yksissä äänin tuominneen poikien ympärileikkaukset.

[Username1]

Nirva.

Olen noin pääsääntöisesti kanssasi samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin lapsen todennäköisen tulevaisuuden kannalta ympärileikkaus oli perusteltu. Näin ollen teko saattoi olla lapsen kannalta katsottuna ennemmin hyvä kuin paha.

Noin muutoin en kannata ympärileikkauksia ilman terveyteen liittyviä syitä, joten tätä päätöstä pidän hyvänä vain vallitsevissa olosuhteissa. Noin ultimaattisempana päämääränä ja hyvänä pitäisin, että näistä rituaalisista ympärileikkauksista voitaisiin joskus luopua.

[Username1]

KKO:ssa kysymys oli siitä, oliko pojan äiti syyllistynyt asiassa pahoinpitelyyn tai sen yllytykseen.

Tämä siis oli itse "keissi". Onko muuten rituaalinen ympärileikkaus kielletty Suomessa?

[nirva]

Keskustellaanko tällaisista edes muissa puolueissa, ainakaan julkisesti niin, että media on oikein erikseen kutsuttu paikalle? Jos on keskusteltu, niin olisi mukava saada joku linkki/lähdeviite, josta voisi lukea esimerkiksi kepulaisten, kokoomuslaisten tai kristillisten yksissä äänin tuominneen poikien ympärileikkaukset.

Samaa mieltä, tähän voisivat kaikki puolueet ottaa selkeästi kantaa. Tässä vaiheessa täytyy todeta, että tarkoitukseni ei ollut hyökätä erityisesti Vihreitä vastaan, vaan kritisoida relativistista ajattelua yleisesti.

Olen noin pääsääntöisesti kanssasi samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin lapsen todennäköisen tulevaisuuden kannalta ympärileikkaus oli perusteltu. Näin ollen teko saattoi olla lapsen kannalta katsottuna ennemmin hyvä kuin paha.

Tottakai päätös oli perusteltu. Toisaalta vakavasti vammaisten lasten hautaaminen elävältä Brasilian heimokulttuureissa on myös perusteltua. Perusteluista ei automaattisesti seuraa, että asiantila on hyväksyttävä.

[Annushka]

Tämänkin palstan erään ylläpitäjän blogissa kerrotaan Vasemmistoliiton tehneen asiasta peräti puoluekokouspäätöksen: http://hiilinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/06/20/vasemmistoliitto-haluaa-rajoittaa-ymparileikkauksia

[Username1]

Nirva.

Ei toki seuraa hyväksyttävyys minunkaan mielestäni. Mielestäni kuitenkin lapsen etu oli tuossa perusteltu eikä ylimääräistä tuskaa olla aiheutettu. Vaikka lapsi ei ole vielä muslimi, kristitty etc, niin hyvin todennäköisesti kasvaa muslimikulttuurissa ja jos tuo on hyvinkin oleellinen osa identiteettiä, niin se on myös tärkeä ja tätä kautta se on lapsen etu. Ja ilmeisesti muut kulttuuriympäristöt ovat välinpitämättömiä tämän detaljin kohdalla.

Tietenkin hanskaaminen voi vaikeutua (tietääkseni siihenkin on ratkaisuja olemassa!) ja jos paljon pili paljaana juoksentelee maailmalla, niin tauditkin saattavat tarttua jossain tapauksissa paremmin ja likastuu paikat...

On se muuten kumma, että Jumalan luomuksia tuolla tavalla muokataan, vai johtuuko esinahka silkasta perisynnistä?

[Timo Anttila]

vai johtuuko esinahka silkasta perisynnistä?

Ei johdu. Perisynti -käsitteenä ei myöskään löydy raamatusta, vaan propaterikon hamarton esi-isiemme synnit/rikkomukset. Perisyntioppi on lännen kristillisyyden, huippuunsa se pääsi reformaation piirissä, pääasiassa kirkkoisä Augustinuksen teologian kautta kehittynyt doktriini. Idässä ei moista tunnusteta vaan sitä pidetään lähinnä epäjoviaalina  thelogoumenana.

[Julmuri]

Sitä paitsi juuri vihreissä on hyvinkin äänekkäitä tämäntyyppisen kulttuurirelativismin vastaisia ääniä, Husein Muhammedista (kurdimuslimi) alkaen. Ainoa poliitikko, jonka tiedän ehdottaneen sharia-tuomioistuinten hyväksymistä neuvoa-antavina eliminä Suomessa, on Kokoomuksen Kimmo Sasi.

Toki poikkeuksiakin löytyy, enkä muuta väittänytkään. Husein Muhammedin kanssa on muutenkin yleensä helppoa olla samaa mieltä.

Siis mitä? Sinusta on poikkeus jos Vihreä vastustaa sharialakia?

Islamin ongelmat ovat Suomen ongelmista vähäpätöisimpiä ja Suomen hyvästä tulevaisuudesta kiinnostunut vaikuttaja käyttää aikansa mieluummin johonkin muuhun.

Suomessa on kyllä jo nyt ymmärretty, että ei kannata toistaa samoja virheitä mitä maahanmuutossa on muualla tehty. On kuitenkin täysin mahdollista, että tulevaisuudessa kansainvälistymiskehityksen jatkuessa yhä useampaan maahan syntyy eri kansallisuuksien omia enklaaveja kuten jenkeissä on esim. China townit. Kaikissa kehityssuunnissa on omat hyvät ja omat huonot puolensa, mutta tavallisesti sellaiset jotka eivät seuraa aikaansa jäävät jälkeen.

[nirva]

Siis mitä? Sinusta on poikkeus jos Vihreä vastustaa sharialakia?

Ei, vaan on poikkeus, että Vihreä vastustaa äänekkäästi kulttuurirelativismia. Köyry on se, joka erikseen mainitsi Sharia-lain.

Islamin ongelmat ovat Suomen ongelmista vähäpätöisimpiä ja Suomen hyvästä tulevaisuudesta kiinnostunut vaikuttaja käyttää aikansa mieluummin johonkin muuhun.

Ymmärrän kyllä, että olet komeasti parantunut nuivuudesta, mutta ei sinun silti tarvitse pakonomaisesti nähdä Islam-vihaa kaikkialla. Olin esittänyt poikalasten uskonnollisen ympärileikkauksen sallimisen vain yhtenä esimerkkinä Suomessa(kin) vallitsevasta kulttuurirelativismista. En edes maininnut mitään tiettyä uskontoa, enkä väittänyt, että kyseessä on Suomen kannalta suuri ongelma. Huokaus.

[Username1]

Nirva.

Eikös jonkun asteinen kulttuurirelatvismi ole ihan kannatettava ja hyvä asia?

Kunhan ei mennä totaaliseksi...