Sr, olet näköjään aika ajoin tuossa ymmärtänyt minua 180 astetta väärin. Koska koneeni hyppii, jos yritän quotata pitkiä tekstipätkiä, en voi vastata jokaisen lauseeseesi erikseen, kuten ilmeisesti pitäisi. Yritän vääntää vielä sen, mitä väitin:
1. Asiallisestikin esitetty "kritiikki" voi toistuvuudesta, kontekstista ja siitä, mitä jätetään sanomatta/toistamatta riippuen olla tarkoitushakuisen halventavaa, pilkkaavaa ja parjaavaa. Oletko eri mieltä?
En ole eri mieltä. Olen (mahdollisesti) eri mieltä siitä, miten tuohon pilkkaan pitäisi suhtautua. Sinä käsittääkseni olet kannattamassa sen kieltämistä lailla.
2. Heikommassa asemassa, puolustuskyvyttömämmässä asemassa ja vähemmistöasemassa (kulkevat usein käsi kädessä, eivät aina) kritisoiminen on suuremmassa riskissä siirtyä seurauksiltaan halventamisen/leimaamisen/pilkan ja parjaamisen puolelle kuin tasavertaisessa valta-asemassa olevan kritisointi.
Voitko nyt kertoa, mikä tässä nyt on tuota puolustuskyvyttömyyttä? Sanan säilällä vedeltäessä kukin on minusta samalla viivalla. Esim. hompanssit, persut, sisulaiset tai vaikkapa Halla-aho yksin, on selvässä vähemmistössä heitä vastustaviin nähden. Ovatko he sinusta puolustuskyvyttömiä ja pitäisikö heitä jotenkin suojella lakiteitse?
Toiseksi, kuten jo kirjoitin, jos ei nyt puhuta jostain metrossa huutamisesta, vaan vaikkapa netissä kirjoittelusta, niin tältä loukkaamiselta voi jokainen välttyä ihan vain sillä, että on lukematta niitä juttuja.
Enkä edes ole samaa mieltä tuosta loukkaamisen puolelle lipsahtamisesta. Poliitikkoja, joilla on maassa eniten valtaa, parjataan varmaan enemmän kuin ketään muita. Heidän ei voi ainakaan sanoa olevan mitenkään heikossa asemassa.
Perustelu; ihmismielen mekanismit toimivat siten, että pienen ryhmän yksittäistapaus leimaa mielissämme koko ryhmän. Tämä mekanismi toimii tahdoimme tai emme, riippumatta hyvästä tahdostamme tai siitä, kuinka suuren vallan annamme asenteillemme ja ennakkoluuloillemme. Ihmismieli toimii myös irrationaalisesti: vaikka tiedämme kyseessä olevan "yksi henkilö", muodostuu mielikuvamme koko ryhmää kattavaksi sitä herkemmin, mitä oudompi tai yksipuolisemmin tuntemamme ryhmä on kyseessä.
En ymmärtänyt, mikä tämän pätkän relevanssi koko keskustelulle oli.
3. Ulkoisten tunnusmerkkien perusteella tunnistettavan porukan kritisointi-> pilkka/parja/leimaaminen aiheuttaa suuremman riskin ko. porukan yleiseen ja fyysiseenkin syrjimiseen, kuin yksilöstä päällepäin näkymättömän ideologian tai aatemaailman kritisointi. Jos Vihreys tai vaikkapa persujen jäsenyys näkyisi päällepä¯n, veikkaisin että myös näiden ryhmien yksilöiden kimppuun hyökättäisiin herkemmin.
Ensinnäkin, olen jo aika monta kertaa maininnut urheilujoukkueiden kannattajat, joiden kannattamasta joukkueesta ei voi olla epäselvyyttä, koska kannattajat pukeutuvat sen väreihin (ks. vaikkapa lätkäkisoja, niin näet ensimmäisellä silmäyksellä, mitä joukkuetta kukin kannattaa). Oletko siis nyt sitä mieltä, että lätkäfanin loukkaaminen vaikkapa pilkkaamalla hänen kannattamaansa joukkuetta, on jotenkin paha juttu, joka pitäisi lakiteitse kieltää?
Toiseksi, juuri äsken käytiin vaalit ja varmasti niiden aikana ihmiset paljonkin tekivät selväksi, mitä puoluetta kannattivat. Vihreys ja perseys (näin kai se taipuu

) näkyivät siis hyvin ulos päin jokaiselle.
Kolmanneksi, entä sellaiset ryhmät kuin homot tai johonkin uskontoon uskovat. Nämä eivät näy välttämättä mitenkään ulospäin. Pitääkö niiden olla siis vähemmän suojattuja kuin nuo ulkonäköseikat?
Ja mitä tuohon yksilöiden kimppuun hyökkäämiseen tulee, niin tietenkin väkivaltaan yllyttämisen pitää olla kiellettyä. Minusta tämä on kuitenkin olkiukko, jos puhumme loukkaamistarkoituksella tehdystä pilkasta. Ei haukku haavaa tee minulle opetettiin jo lapsena.
edit: tiedän henkilön, joka on saanut tuomion kutsuttuaan pedofiiliksi uskomaansaja oman päättelynsä mukaan tietämäänsä henkilöä pedofiiliksi. Lakimme toimii näin jo nyt. Lisäksi tuomion voi saada samasta, vaikka henkilön pedofiilydestä olisi mustaa valkoisella.
Niin, kyllä minä tiedän, miten lait toimivat. Tässä emme kuitenkaan mielestäni keskustele juristeina, vaan kansalaisina, jotka pohtivat sitä,
mitä niiden lakien pitäisi olla.