Author Topic: Orjalaivojen terva  (Read 6612 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline ATL

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 65
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #30 on: August 05, 2010, 23:49:03 »
Quote from: jussi jalonen
Kehitysapu ja muu vastaava ovat politiikkaa, joka nousee tämän päivän intresseistä ja realiteeteista ja/tai tämän päivän solidaarisuudesta. Nimimerkki ATL kiteytti näkemyksessään varsin hyvin omatkin ajatukseni. On aivan yhtä hassua vaatia "maksamaan velkaa" kuin pestä kätensä kaikesta korostamalla, miten sitä velkaa ei ole.

Toisinsanottuna, kun kehitysavun perustelu velan olemassaololla ei onnistu, niin tulee aika laskea sumuverhoa. Eikö niin?

Mistä ihmeen sumuverhosta puhut? Suomi voi maksaa tai olla maksamatta kehitysapua. Kyseessä on kuitenkin poliittinen valinta, jonka tekevät kansalaiset vaaleissa valitsemiensa edustajien välityksellä. Ilmeisesti kansalaiset ovat tähän asti tunteneet solidaarisuutta tai muuten nähneet kehitysavun niin hyödylliseksi intressiensä kannalta, että ovat verovarojen käytön tällaiseen asiaan hyväksyneet. Voi olla, että eivät enää tunne. Onko tätä nyt niin vaikea ymmärtää... Mutta mistä sumuverhosta siis puhut?
Nuiva=penseä, piittaamaton, epäystävällinen, vastahakoinen.

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #31 on: August 06, 2010, 00:08:13 »
Quote
Quote from: Warda on July 31, 2010, 01:23:31 AM
Mamujen lisäksi meidän itsemme täytyy siirtyä kestämättömän kulutuskulttuurin ja ekologista jalanjälkeä kasvattavan huippupahoinvoinnin sijaan säästäväisempään kesto- ja kierrätyskulttuuriin. Aivan turha urputtaa mamujen kuluttamisesta jos itse elelee kuin ensimmäistä maapalloa tässä vasta kymmeniä uusiä odotellessa vietäisi rikä piittaa p**kaakaan siitä, kuinka resurssit noin niinkuin ylipäätään jaetaan...   

Cls:
Vaikka kuinka paljon tästä meuhkattaisiin, niin en usko tilanteen mitenkään muuttuvan. Kulutuskulttuuri ei lopu, koska se on itseään ruokkiva ilmiö, eikä Suomi voi irtautua globaalista maailmasta, tai jos irtautuu, niin talouskasvu ja hyvinvointi laskee. Länsimaat ovat ajaneet itsensä umpikujaan tässä asiassa. Resursseja ei voida ikinä jakaa tasaisesti. Jos resurssit jotenkin yht'äkkiä jakautuisivat tasaisesti kaikkien kesken maapallolla, niin ei menisi kauaa, kun suunnilleen samat henkilöt olisivat taas ne rikkaat. Se, että kaikilla olisi yhtä aikaa hyvä olla on mahdoton utopia. Maapallon minimielintasoon voidaan kuitenkin hieman vaikuttaa kehitysavulla, ei suinkaan maahanmuutolla.


Mikä ihmeen mantra ja uskontunnustus tuo "kulutuskulttuuri ei ikinä lopu" on? Vai onko kyseessä peräti MUUTTUMATON LUONNONLAKI?

Mahdollisimman laajan ja suuren onnellisuuden lisäämiseksi resursseja tulisi tasata nykyisestään (ilman, että kuvitteleekaan "täydellisen" tasaamisen olevan mielekästä, saati mahdollista) ja samalla herätä kuvittelemasta, että jatkuva talouskasvun ja jälkipolville velkaantumisen kierre takaisi onnea kenellekään.
Ei ainakaan minulle, koska minulla on niitä jälkeläisiä.

Meillä on sekä varaa että sytytä laskea resurssien tuhlailua radikaalisti nykyisestä. Jonotettiinko 80-luvulla pidempään lääkärille kuin nykyisin? Sohvia ja muita huonekaluja ei uusittu yhtä usein, koska kertaheitolla ostettiin kestävämmät ja laadukkaammat. Sama päti kodinkoneisiin ja mittavaan määrään muuta hyödykettä/turhaketta. Mitä ihmettä meillä nyt on enemmän onnemme takeena kuin silloin? Suurempi ahdistus ilmaston lämpenemisestä ja lisääntyvistä luonnonkatastrofeista seurauksineen.

Kuka väittää, että olimme silloin onnettomampia kuin nykyisin? 
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #32 on: August 06, 2010, 07:31:16 »
Mahdollisimman laajan ja suuren onnellisuuden lisäämiseksi resursseja tulisi tasata nykyisestään (ilman, että kuvitteleekaan "täydellisen" tasaamisen olevan mielekästä, saati mahdollista) ja samalla herätä kuvittelemasta, että jatkuva talouskasvun ja jälkipolville velkaantumisen kierre takaisi onnea kenellekään.
Ei ainakaan minulle, koska minulla on niitä jälkeläisiä.

Ok. Eli resursseja ei tule jakaa sulle, mulle-periaatteella täysin tasan? Kuinka "tasan" resurssit sitten pitäisi jakaa?

Velkaantuminen on tietysti todellinen ongelma, eikä meitä pelasta se, että monet muut ovat vielä enemmän velkaantuneita. Asiaa voidaan hillitä vain laskemalla valtion menoja. Suurimmat säästöt tietysti tulevat koskemaan meitä suomalaisia, mutta myös rahan jakaminen maailmalle ja sieltä tuleville pitää lopettaa.

Jos aletaan miettiä välttämättömiä menoja, ei tässä listassa esim. yksikään ole sellainen.
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=41539&contentlan=1&culture=fi-FI
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=38721&contentlan=1&culture=fi-FI

Aika hassua on, että kehitysyhteistyörahaa jaetaan esim. Kiinassa oleviin projekteihin, vaikka maalla on maailman suurimmat dollarivarannot. Se on siis oikeasti rikas eikä mikään velkarahalla pröystäilevä. Miksi meiltä lähetetään "apua" maahan, joka on meitä paljon rikkaampi?

Quote
Meillä on sekä varaa että sytytä laskea resurssien tuhlailua radikaalisti nykyisestä. Jonotettiinko 80-luvulla pidempään lääkärille kuin nykyisin? Sohvia ja muita huonekaluja ei uusittu yhtä usein, koska kertaheitolla ostettiin kestävämmät ja laadukkaammat. Sama päti kodinkoneisiin ja mittavaan määrään muuta hyödykettä/turhaketta. Mitä ihmettä meillä nyt on enemmän onnemme takeena kuin silloin? Suurempi ahdistus ilmaston lämpenemisestä ja lisääntyvistä luonnonkatastrofeista seurauksineen.

80-luvulla myös tuotteiden laatu ylipäätään oli erilaista. Elektroniikka, kodinkoneet, huonekalut, autot yms. kaikki oli tehty kestämään. Nykyisin tuotteiden elinkaareksi halutaan pari-kolme vuotta.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #33 on: April 09, 2011, 10:50:17 »
Koska meillä on kerran legendaarinen ketju orjalaivojen tervasta, niin postitetaanpa tännekin uutta materiaalia. Ison-Britannian pääministeri David Cameron - siis se sama kaveri, jonka kommentteja epäonnistuneesta monikulttuurisuudesta on eräillä tahoilla innostuneina toisteltu - on poikennut Pakistanissa ja pitänyt visiitillään valkoisen miehen taakkaa huokuvan juhlapuheen. Pitänee korostaa, että kyse ei ollut varsinaisesti siis valkoisen heteromiehen taakasta, koska brittiläistä imperiumia rakentaneista sankareista huomattava osa oli joka tapauksessa sodomiitteja.

Cameronin kannanotot voi lukaista täältä, ja ne liittyvät Kashmirin konfliktiin:


"British Prime Minister David Cameron has apologised for Britain’s historical contribution to many of the world’s conflicts - including the ongoing tension between India and Pakistan over Kashmir.

Speaking on a visit to Pakistan, Cameron replied to a question about how to deal with the problem of Kashmir. "I don’t want to try to insert Britain in some leading role where, as with so many of the world’s problems, we are responsible for the issue in the first place,- he said."



Britanniassa on nyt sitten pähkäilty, onko tuossa lausunnossa perää vai ei. Itse olen taipuvainen olemaan samaa mieltä tuossa artikkelissa siteeratun Daisy Cooperin kanssa. Tässä BBC:n haastattelussa on pistetty vastatusten King's Collegen lehtori Nick Lloyd, jonka mielestä imperiumi oli ainakin Intiassa vähän helvetin siisti juttu, sekä Leedsin yliopiston professori Andrew Thompson, jonka mielestä siirtomaahallinnon purkamista edeltäneillä väkivaltaisuuksilla oli pitkäaikaisia valitettavia vaikutuksia. Niall Fergusonin mahdollisia kannanottoja en nyt viitsi haeskella, vaikka tämä on tunnetusti hänen mieliaiheitaan.

Omasta mielestäni todella hieno esimerkki vastuunotosta on luettavissa täältä:

"As David Cameron told Pakistan that its current balls-out craziness was actually the fault of the British empire, experts pointed to the giant, stupid, disgusting country founded by some people from East Anglia.

Julian Cook, author of "America: What the Fuck Were We Thinking?", said: "When Harwich-born Christopher Jones captained the Mayflower in 1620 he began a process that would lead ultimately to genocide, the Ku Klux Klan and Grey's Anatomy.

"Thanks to him and his insane passengers, the way was paved for a nation of heavily armed toddlers led around by an ever-changing roll-call of religious maniacs, grubby conmen and dead-eyed celebrities. It doesn't understand anything more than 15 minutes old - except creationism - and is littered with strip malls and heavily branded cheese pumps. We have engineered a massive, unstoppable Essex. We should all be in jail."

Historian, Roy Hobbs, added: "And let's not forget that in the 19th century we made it even worse by ensuring its eastern seaboard was flooded with drunken, Irish gangsters whose chippy, lachrymose descendants would end up buying millions of U2 albums.

"So as well as Pakistan and America, we created Bono. And how do you even begin to apologise for Bono?""




Best,

J. J.
« Last Edit: April 09, 2011, 10:53:36 by Jussi Jalonen »

Annushka

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #34 on: April 09, 2011, 14:25:18 »
Koska meillä on kerran legendaarinen ketju orjalaivojen tervasta, niin postitetaanpa tännekin uutta materiaalia. Ison-Britannian pääministeri David Cameron - siis se sama kaveri, jonka kommentteja epäonnistuneesta monikulttuurisuudesta on eräillä tahoilla innostuneina toisteltu - on poikennut Pakistanissa ja pitänyt visiitillään valkoisen miehen taakkaa huokuvan juhlapuheen. Pitänee korostaa, että kyse ei ollut varsinaisesti siis valkoisen heteromiehen taakasta, koska brittiläistä imperiumia rakentaneista sankareista huomattava osa oli joka tapauksessa sodomiitteja.

Cameronin kannanotot voi lukaista täältä, ja ne liittyvät Kashmirin konfliktiin:


"British Prime Minister David Cameron has apologised for Britain’s historical contribution to many of the world’s conflicts - including the ongoing tension between India and Pakistan over Kashmir.

Speaking on a visit to Pakistan, Cameron replied to a question about how to deal with the problem of Kashmir. "I don’t want to try to insert Britain in some leading role where, as with so many of the world’s problems, we are responsible for the issue in the first place,- he said."


Cameronin lausuntoa pitäisi kyetä arvioimaan jonkinlaisessa historiallisessa kontekstissa. Tuo "me annettiin niille kuitenkin rautatiet" -ajattelu siirtomaavallan hyväätekevästä voimasta on sangen yleinen brittiläisen konservatismin piirissä. Ylipäänsä imperiumin hajoaminen sekä sen kanssa päällekkäin ja sen jälkeen tapahtunut devoluutio kotimaassa on konservatiiveille hyvin hankala, jakava kysymys. Ylipäänsä Britannian sisäänpäin katsoville, sisäänpäin kääntyneille, yleisesti ottaen hyvin ylpeille ja usein yläluokkaisille toryille on sangen mahdoton käsittää, että kaikki ei nyt perkele enää pyörikään heidän napansa ympärillä, he eivät johdakaan kaikkea mitä maailmassa tapahtuu. Tällainen todellisuus, jossa Iso-Britannia on vain yksi ihan merkittävä mutta ei maailmaa tai edes EU:ta johtava eurooppalainen saarivaltio, ja jossa se ei johda maailman taloudellista, teollista ja teknologista kehitystä, on monelle perinteiselle torylle yksinkertaisesti henkisesti täysin mahdoton myönnettävä.

Asia on traumaattinen hyvin monella tasolla ja enemmän tai vähemmän se nivoutuu toiseen maailmansotaan. Se on tavallaan skitsofreeninen kokemus; sota, joka kunniakkaasti voitettiin muiden eurooppalaisten puolesta, mutta joka kuitenkin tavallaan hävittiin koska imperiumi vähän niinkuin loppui (ei sillä että tätä olisi yleisesti toryjen piirissä tunnustettu ennen kuin 70-80 -luvuilla). Samalla Iso-Britannia teki ulkopoliittisesti täydellisen virhearvion päättäessään ettei se lähde mukaan Euroopan yhdentymiskehitykseen; mikäli se olisi suoraan sodan jälkeen päättänyt siihen lähteä, se olisi sodan ainoana selkeänä voittajana ollut aivan kyseenalaistamaton poliittinen ja taloudellinen johtaja Euroopan valtioiden kesken, ja voinut määritellä eurooppalaisen integraation luonnetta ja suuntaa hyvinkin paljon. Iso-Britanniassa kuitenkin käännyttiin sisäänpäin ja yritettiin pitää imperiumin gloorian rippeistä kiinni, ja eurooppalaiseen yhteisöön päätettiin hakea vasta 1960-luvulla - jossa vaiheessa de Gaulle torppasi Britannian jäsenyyden peräti kahdesti ihan sillä perusteella ettei uskonut brittien olevan valmiita eurooppalaiseen yhteistyöhön.

Jäsenyys nykyisessä EU:ssa toteutui brittien osalta vasta 1973, ja siitä järjestettiin retroaktiivisesti kansanäänestys vuonna 1975 - työväenpuolueen lupauksen mukaisesti. Konservatiivit lopullisesti rikki repi kuitenkin 80-luku; teollinen taantuma, tunne Iso-Britannian pahenevasta alamäestä, takana olevista suuruuden päivistä joita ei koskaan saa takaisin; Margaret Thatcher joka allekirjoitti sekä Euroopan yhtenäisasiakirjan että oli neuvottelemassa prosesseissa jotka johtivat Maastrichtin sopimukseen ja nykymuotoisen EU:n perustamiseen. Kun Iso-Britannia kääntyi enemmän tai vähemmän vastahakoisesti enemmän kohti eurooppalaisen yhteistyön linjaa, se samalla käänsi hieman selkäänsä Kansainyhteisön maille - joita se ei esimerkiksi voinut enää eurooppalaisten sääntöjen takia suosia tuonnissa. Tämä oli myös hieman vaikea pala hevospooloa harrastavalle toryeliitille, joiden maailmassa siirtomaaväki todella rakasti heitä, ja joka siis todella ajatteli että rupeamalla EU:iin he tavallaan tekevät jonkinlaisen maanpetoksen, pettävät heitä kunnioittavat ja heihin luottavat Kansainyhteisön kansalaiset. Konservatiivit olivat näiden asioiden jälkeen niin pahasti sisäisesti rikki, että siitä seurasi Tony Blair. Se jos mikä oli lisänöyryytystä nöyryytyksen päälle. Maskuliinisuus oli meinaten todella kriisissä ja pitkään brittiläisten konservatiivien keskuudessa.

Vasta David Cameron on kyennyt nostamaan konservatiivit jonkinlaisista pohjamudista. Hän on edustanut nuorekkuutta ja uutta otetta, vanhoista jaoista vapaata modernia puoluejohtajaa - joka on muuten myös devoluutiokysymyksessä tavallaan toisella puolen aitaa. Nuo Cameronin siirtomaapuheet kannattaa minusta lukea ensisijaisesti tällaisia taustoja vasten.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #35 on: April 09, 2011, 16:17:46 »
Samalla Iso-Britannia teki ulkopoliittisesti täydellisen virhearvion päättäessään ettei se lähde mukaan Euroopan yhdentymiskehitykseen; mikäli se olisi suoraan sodan jälkeen päättänyt siihen lähteä, se olisi sodan ainoana selkeänä voittajana ollut aivan kyseenalaistamaton poliittinen ja taloudellinen johtaja Euroopan valtioiden kesken, ja voinut määritellä eurooppalaisen integraation luonnetta ja suuntaa hyvinkin paljon.

No eikä tasan tarkkaan olisi ollut. "Suoraan sodan jälkeen" tarkoittaa vuosia 1945-1947, jolloin Iso-Britannia oli taloudellisen romahduksen partaalla oleva tyypillinen oman aikansa eurooppalainen resupersevaltio eikä mikään "sodan ainoa selkeä voittaja". Maa oli korviaan myöten veloissa sekä kärsi siinä samalla asuntopulasta ja valuuttakriisistä. Britannian pelasti käytännössä vain amerikkalaisten antama Marshall-apu. Toisaalta, eipä tuohon aikaan kyllä mitään yhdentymiskehitystäkään ollut meneillään, Euroopan Neuvoston perustamiseen johtanutta kehitystä lukuunottamatta, ja siihen Britanniakin kyllä liittyi.

Mikäli tällä taas tarkoitetaankin jotain vuotta 1951 ja liittymistä hiili- ja teräsyhteisöön - joka oli silloin se olemassaoleva ja merkityksellisempi Euroopan yhdentymiskehityksen muoto - niin on kyllä aika vaikea kuvitella, kuinka joku Attlee olisi voinut hyväksyä Ison-Britannian terästeollisuuden alistamisen ylikansallisen auktoriteetin valvontaan saatuaan ensin kovalla vaivalla aikaiseksi kyseisten teollisuudenhaarain kansallistamisen. Sitä paitsi siinä vaiheessa myös Ranska ja Länsi-Saksa alkoivat olla taloudellisesti jo varsin hyvin jaloillaan, joten minkään sortin "kyseenalaistamatonta" asemaa olisi Britannian ollut täysin mahdotonta saavuttaa.




Best,

J. J.

Annushka

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #36 on: April 09, 2011, 16:43:59 »
Samalla Iso-Britannia teki ulkopoliittisesti täydellisen virhearvion päättäessään ettei se lähde mukaan Euroopan yhdentymiskehitykseen; mikäli se olisi suoraan sodan jälkeen päättänyt siihen lähteä, se olisi sodan ainoana selkeänä voittajana ollut aivan kyseenalaistamaton poliittinen ja taloudellinen johtaja Euroopan valtioiden kesken, ja voinut määritellä eurooppalaisen integraation luonnetta ja suuntaa hyvinkin paljon.

No eikä tasan tarkkaan olisi ollut. "Suoraan sodan jälkeen" tarkoittaa vuosia 1945-1947, jolloin Iso-Britannia oli taloudellisen romahduksen partaalla oleva tyypillinen oman aikansa eurooppalainen resupersevaltio eikä mikään "sodan ainoa selkeä voittaja". Maa oli korviaan myöten veloissa sekä kärsi siinä samalla asuntopulasta ja valuuttakriisistä. Britannian pelasti käytännössä vain amerikkalaisten antama Marshall-apu. Toisaalta, eipä tuohon aikaan kyllä mitään yhdentymiskehitystäkään ollut meneillään, Euroopan Neuvoston perustamiseen johtanutta kehitystä lukuunottamatta, ja siihen Britanniakin kyllä liittyi.

Mikäli tällä taas tarkoitetaankin jotain vuotta 1951 ja liittymistä hiili- ja teräsyhteisöön - joka oli silloin se olemassaoleva ja merkityksellisempi Euroopan yhdentymiskehityksen muoto - niin on kyllä aika vaikea kuvitella, kuinka joku Attlee olisi voinut hyväksyä Ison-Britannian terästeollisuuden alistamisen ylikansallisen auktoriteetin valvontaan saatuaan ensin kovalla vaivalla aikaiseksi kyseisten teollisuudenhaarain kansallistamisen. Sitä paitsi siinä vaiheessa myös Ranska ja Länsi-Saksa alkoivat olla taloudellisesti jo varsin hyvin jaloillaan, joten minkään sortin "kyseenalaistamatonta" asemaa olisi Britannian ollut täysin mahdotonta saavuttaa.

Njoo, sen verran pitää tuohon omaani lisätä, että tuollainen on siis monen britin oma tulkinta asiasta (ja juu viittasin 50-luvun integraatiokehitykseen). Se tulkinta tietysti siis vain alleviivaa tuota traumaa.

Offline kmruuska

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #37 on: April 09, 2011, 17:52:27 »
Tällainen todellisuus, jossa Iso-Britannia on vain yksi ihan merkittävä mutta ei maailmaa tai edes EU:ta johtava eurooppalainen saarivaltio, ja jossa se ei johda maailman taloudellista, teollista ja teknologista kehitystä, on monelle perinteiselle torylle yksinkertaisesti henkisesti täysin mahdoton myönnettävä.

Kun tuhkapilvi esti lentoliikenteen Britannian ja manner-Euroopan välillä, asian uutisoinnissa brittimediassa silmään tarttui otsikko "Continental Europe cut off". Ihan tosi.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #38 on: April 09, 2011, 18:34:28 »
Njoo, sen verran pitää tuohon omaani lisätä, että tuollainen on siis monen britin oma tulkinta asiasta (ja juu viittasin 50-luvun integraatiokehitykseen). Se tulkinta tietysti siis vain alleviivaa tuota traumaa.

Koska tänään tulee taas televisiosta 007-leffa, on tähän väliin pakko tipauttaa mainio sitaatti Kingsley Amisin teoksesta "Raportti James Bondista", missä hän arvioi Flemingin agenttikirjoja eräänlaisena imperiumin menettämisen tuskia lieventäneenä fantasiana:

"Kun Bondille tuodaan sammakkomiehen puku romaanissa "Elä ja anna toisten kuolla", niin voin yhdessä hänen kanssaan lukijana ylistää 'Q'-haaraosaston tehokkuutta, vaikka päinvastoin tiedänkin aivan hyvin, että englantilaisen ammattitaidon sodanjälkeisten standardien perusteella kapine joko tukehduttaisi hänet tai veisi hänet suoraa päätä pohjaan."


Best,

J. J.

Annushka

  • Guest
Re: Orjalaivojen terva
« Reply #39 on: April 10, 2011, 01:05:17 »
Njoo, sen verran pitää tuohon omaani lisätä, että tuollainen on siis monen britin oma tulkinta asiasta (ja juu viittasin 50-luvun integraatiokehitykseen). Se tulkinta tietysti siis vain alleviivaa tuota traumaa.

Koska tänään tulee taas televisiosta 007-leffa, on tähän väliin pakko tipauttaa mainio sitaatti Kingsley Amisin teoksesta "Raportti James Bondista", missä hän arvioi Flemingin agenttikirjoja eräänlaisena imperiumin menettämisen tuskia lieventäneenä fantasiana:

"Kun Bondille tuodaan sammakkomiehen puku romaanissa "Elä ja anna toisten kuolla", niin voin yhdessä hänen kanssaan lukijana ylistää 'Q'-haaraosaston tehokkuutta, vaikka päinvastoin tiedänkin aivan hyvin, että englantilaisen ammattitaidon sodanjälkeisten standardien perusteella kapine joko tukehduttaisi hänet tai veisi hänet suoraa päätä pohjaan."


Best,

J. J.

No hehheh, vaan jos oikein muistelen niin asiaa on vallan esitetty jopa Oxford University Pressin painamassa Stephen Georgen tekeleessä An Awkward Partner. En siis täysin päästäni keksinyt - ja on niitä kuule muitakin - vaan ihan muistin varassa vedin.