Eikö nimimerkki Kuuma Peruna ole usein syyttänyt hommassa kirjoittelevia vainoharhaisuudesta?
Kyllä vainoharhaisuudestakin voi syyttää, jos on perusteet. Vainoharhaisuuteen kuuluu käsittääkseni se, että kieltäydytään hyväksymästä rationaalisia selityksiä ja takerrutaan salaliittoteorioihin. Oheinen nettisivu havainnollistaa rationaalisen ajattelijan ja vainoharhaisen eroa:
http://karws.gso.uri.edu/JFK/conspiracy_theory/the_paranoid_mentality/Rational_thinker_versus_paranoid.html(Linkki vie amerikkalaiselle Kennedyn salamurhaan liittyviä salaliittoteorioita käsittelevälle sivustolle.)
Sitä en usko, että maahanmuuttokriitikot, maahanmuuttokriittinen alakulttuuri, Homma tai nämä piirit koostuisivat merkittävässä määrin ihmisistä, joilla on sairaalapsykiatrin havaittavissa olevia vainoharhan oireita. Sitä vastoin uskon, että vainoharhaisuus on pienessä määrin osa jokaisen ihmisen henkistä rakennetta, ja että äärioikeistopiiriemme määrätietoisimmat toimijat pyrkivät hyödyntämään tätä soveltamalla vainoharhaista politiikan tekemisen tyyliä tietoisesti ja kyynisesti.
Tuon checklistin perusteella Hommasta tai äärioikeistopiireistämme on mahdollista löytää selkeitä vainoharhaisia piirteitä. Mutta kuten sanottu, ne piirteet eivät johdu siitä, että siellä olisi paljon kliinisesti vainohulluja ihmisiä, vaan siksi, että siellä pyritään tietoisesti vainoharhaiseen politiikkatyyliin.
Vainoharhaisesta sanotaan tuolla amerikkalaisella sivustolla, että hän:
- tarttuu muutamaan todistuskappaleeseen ja puolustaa niitä joustamattomasti. Esimerkiksi Halla-ahon taipumus valikoida tilastoja ja kannattajien tapa kierrättää näitä tilastoja on ilmeinen.
- tarttuu ilmeisen irrationaalisesti johonkin eikä suostu päästämään irti. Tämä on oikeastaan vain edellinen kohta toisilla sanoilla ilmaistuna.
- kehittelee monimutkaisia, epärealistisia skenaarioita siitä, kuinka mahtavat voimat hallitsevat asioita kulissien takana. Mielestäni maahanmuuttokriitikoiden perusasenteeseen kuuluvat kuvitelmat "mokusalaliitosta", joka "mokuttaa".
- perustaa ajattelunsa selityksiin, joita niiden luonteen vuoksi ei voi osoittaa vääriksi. Tämäkin on edellisen toistoa, koska salaliittoteoria on nimenomaan teoria, jota ei voi osoittaa vääräksi.
- vaatii välittömiä selityksiä ja vastauksia. Tämäkin on maahanmuuttokriitikkojen perustaktiikka: he kaatavat ensin niskaan jonkin salaliittoteorian ja vaativat sinua selittämään, miksi _et_usko siihen.
- ei hyväksy, että epäkohdat voisivat johtua inhimillisestä epätäydellisyydestä, vaan kaikkien epäonnistumisten on oltava seurausta jostain master planista, suuresta pahantahtoisesta suunnitelmasta. Minä olen ollut näkevinäni Homman puolella kyllä aika paljon tällaistakin ajattelua. Esimerkiksi ns. han-suomalaiskorttiin liittyvät keskustelutottumukset ovat yksi merkki tästä. Han-suomalaiskortin käyttäjä esittää, että sama teko on sama teko ulkomaalaisen ja suomalaisen tekemänä. Hommassa tätä pidetään väittelyvirheenä, koska siellä ilmeisestikin kaikki muslimien tekemät mitättömätkin rötökset halutaan nähdä osana jonkin muslimiyhteisön keskusjohtoista suomalaisuuden halveksuntasuunnitelmaa. Minulla ei ole tästä suoraa esimerkkiä, mutta kyllähän Oriana Fallaci on omissa kirjoituksissaan (joita maahanmuuttokriitikot käsittääkseni pitävät suuressa arvossa) esimerkiksi väittänyt somali-katukauppiaiden kusevan Rooman kaduille halventaakseen länsimaisuutta, ei siis siksi että on kova kusihätä eikä vessaan pääse.
- suhtautuu moniin asioihin samalla vainoharhaisella tavalla, on elämänkatsomukseltaan johdonmukaisesti irrationaalinen.Tässä asiassa tämä checklist ei tietenkään päde Hommaan, ainakaan kovin johdonmukaisesti. On selvää, että Halla-aho itse kykenee tekemään esim.pätevää kielitietellistä tutkimusta. Lisäksi monet hommalaiset ovat töissä rationaalista insinööriajattelua edellyttävillä aloilla, monille on ymmärtääkseni kunnia-asia ettei uskota kaiken maailman horoskooppeihin ja chakroihin kuten jotkut vihreät. Juuri tämän vuoksi olen sitä mieltä, että äärioikeistomme ei koostu niinkään vainoharhaisista ihmisistä kuin että äärioikeiston tarkoitus on lietsoa vainoharhaista poliittista ajattelua ja käyttää sitä kyynisesti hyväkseen.
- kokee olevansa voimaton suurten kosmisten voimien tai salaliittojen kynsissä. Tässäkin olen sitä mieltä, että hommalaisuuteen ei kuulu niinkään voimattomuuden tunne kuin voimattomuuden tunteen lietsominen. Tavoitteena lienee, että yhä useammat kansalaiset kokevat olevansa islamilaation, mokutuksen ym. maailmansalaliittojen edessä voimattomia, jolloin Homma tai jokin muu äärioikeistolainen taho voi tarjota omaa ratkaisuaan, joka lienee demokratian tai kansalaisoikeuksien kannalta vähemmän myönteinen.
- ei halua ottaa tarkasteltavakseen todisteita eikä argumentteja, jotka tuhoavat hänen teoriansa. Tästä on mielestäni aika paljon todisteita. Esimerkiksi Jalosen runsaat ja mielenkiintoiset todistusaineistot synnyttävät usein torjuntareaktioita, kuten suoraa denialismia, lillukanvarsiin takertumista ja erilaisia väistömanöövereitä.
- pyrkii sovittamaan kaiken väkisin osaksi salaliittoteoriaansa. Tämäkin on mielestäni aika ilmeistä Homma-puolen toiminnassa. Olen ollut näkevinäni, että arkijärjen perusteella toisistaan selvästi riippumattomat antirasistiset mielipiteenilmaukset julkisuudessa tulkitaan salaliittoteorian todisteiksi. Mikko Ellilä joutui aikoinaan hankaluuksiin kirjoitettuaan rasistisia tekstejä australialaisen oikeistolaisen ylläpitämälle sivustolle. Kyseinen oikeistolainen oli hyvin islamkriittinen näkemyksussään, mutta Ellilän rasismia hän ei libertaristina hyväksynyt, vaan antoi diskohousumiehelle potkut sivustoltaan. Australialainen ei hyväksynyt minkäänlaista kollektivismia, ja Ellilän biologinen rasismi oli hänen näkökulmastaan juuri kollektivismia. Hänen sivuilleen tuli sitten kuitenkin kommentteja useilta suomalaisilta maahanmuuttokriitikoilta, jotka syyttivät australialaista "poliittisesta korrektiudesta", ts. mokuttajasalaliiton puolelle asettumisesta. He eivät siis voineet hyväksyä sitä ajatusta, että joku ihan omista filosofisista lähtökohdistaan voisi päätyä vastustamaan rasismia, vaan sellaisen tyypin oli ihan pakko olla jollain tavalla osa salaliittoa, tai alistunut salaliiton käskyihin.
- tarttuu yksittäisiin todisteisiin ja koettaa paisuttaa ne suhteettomuuksiin. Tästäkin on paljon esimerkkejä, esim. tietyt kierrätetyt yksittäistilastot, joista on ollut paljon puhetta jo Hommawatchin aikana.
- pitäytyy ennakkoluuloihinsa uusista todisteista huolimatta. Kuten tiedämme, maahanmuuttokriitikot eivät mielellään peräänny ennakkoluuloistaan edes uusista todisteista huolimatta. Olemme juuri saaneet lukea tutkimuksesta, jonka mukaan kolmannes Suomen somaleista asuu omistusasunnossa. Helsingin Sanomien keskustelupalstalla huudettiin sen jälkeen välittömästi, että valtio, kela tai mokusalaliitto oli ostanut somaleille talot. Koska ennakkoluulo sanoo, että somali ei tee töitä, somali ei voi ostaa omistusasuntoa, ellei mokusalaliitto ole hänelle sitä ostanut.
Summa summarum, samalla kun en ole sitä mieltä, että enemmistö tai merkittäväkään osa Homman jäsenistä tai Halla-ahon faneista olisi varsinaisia vainohulluja, sitä mieltä kyllä olen, että noiden piirien politiikanteossa on vainoharhaisia ja salaliittoteoreettisia piirteitä, mutta niiden taustalla lienee pitkälti kyyninen halu tehdä paranoidia politiikkaa ja tavoitella valtaa sitä kautta. Siksi en pidä epiteettiä "vainoharhainen" asiattomana enkä henkilökohtaisena puhuttaessa Hommasta tai maahanmuuttokriittisestä skenestä yleensä.
