Author Topic: Metakeskustelua  (Read 337902 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6073
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2685 on: June 15, 2012, 09:54:11 »
Kaappilinkolalaisia?
Linkola on fasisti niin sopisi kyllä hyvin tähän yhteyteen.

Ovat kai sotineet väärissä sodissa.
Tai väärällä puolella, kun Suomi on nyt läpeensä kulttuurimarxismin hallitsema ja Venäjällä vallitsee terveet arvot.

Olihan tuo Linkolan Johdatus 1900-luvun ajatteluun Sisun kirjasuositusten kärjessä, heti ensimmäisenä listalla. Eilenhän viimeksi olikin puhetta.

Tuolla hommaketjussa heitellään kyllä melkoisia voltteja. Myötämielisesti voi lukea kyllä, toiveajattelua harrastaa ja itsepetosta, mutta rajansa kaikella. Kun Eerola  kirjoittaa forumilla että "Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin talouspolitiikka", niin se ei muka ole kuin pelkän talouspolitiikan ihailua koska Eerola nyt ei voi olla fasismin ihailija. Tämä pitäisi sitten vissiin ulkopuolisellekin lukijalle olla päivänselvä asia. Ei ole ja lehtikirjoittelu johtuu juuri siitä.
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline mh

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1704
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2686 on: June 15, 2012, 09:59:19 »
Jos joku sanoo, että "itseäni viehättää marxismi-leninismi ja etenkin Josif Stalinin talouspolitiikka" niin kuinka monelle menee läpi selitys, että kyse on vain Stalinin aikaansaamasta talouskasvusta?

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6073
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2687 on: June 15, 2012, 10:11:39 »
Jos joku sanoo, että "itseäni viehättää marxismi-leninismi ja etenkin Josif Stalinin talouspolitiikka" niin kuinka monelle menee läpi selitys, että kyse on vain Stalinin aikaansaamasta talouskasvusta?

Ei välttämättä mene yks'yhteen sikälikään kun sitä marxismi-leninismiä on koetettu toteuttaa muullakin tavoin, tosin tunnetuin seurauksin. Mussoli puolestaan oli fasismin keskeinen perustaja. Sikäli parempi analogia kuuluisi: "Itseäni viehättää stalinismi ja erityisesti Josef Stalinin talouspolitiikka."

Älämölö tuollaisesta väitteestä Hommalla taatusti syntyisi, ja stalinistifasistimarxistileimakirves viuhuisi, siitä ei liene kahta sanaa. Joku taisi kokeillakin vastaavaa po. ketjussa.
« Last Edit: June 15, 2012, 10:43:07 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6073
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2688 on: June 15, 2012, 10:32:16 »
Lueskelin noita Eerolan vanhan blogin kommentteja ja silmiin pisti tämä:

***


Sullahan alkavat olla kohtuupirskeet oman blogisi kommenttiosastolla. Jalos-Jussi viitannee tuohon vanhempaan sammakkoon rauhanturvaajista, ei niinkään Pohjanmaahan. Karjalaakaan ei olla vielä haikailtu takaisin, Putkinenkin voisi innostua...

Edit: Jussihan sen kaiveli.
« Last Edit: June 15, 2012, 10:56:22 by Vongoethe »
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

Harri

  • Guest
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2689 on: June 15, 2012, 13:09:48 »
Lueskelin noita Eerolan vanhan blogin kommentteja ja silmiin pisti tämä:

***


Sullahan alkavat olla kohtuupirskeet oman blogisi kommenttiosastolla. Jalos-Jussi viitannee tuohon vanhempaan sammakkoon rauhanturvaajista, ei niinkään Pohjanmaahan. Karjalaakaan ei olla vielä haikailtu takaisin, Putkinenkin voisi innostua...

Edit: Jussihan sen kaiveli.

Asiaan liittyen Eerolan kootut kera asiallisen kommenttiraidan. Pieni poiminta:

Eerola ihannoi Unkarin yksinvaltaista johtajaa, joka on vienyt Unkarin takaisin neuvostoaikoihin, yrittää rajoittaa lehdistön vapautta, rikkoi keskuspankin riippumattomuuden, aiheutti homovainon taidelaitoksissa ja salli tai jopa tuki homojen ja romanien hakkaamista. Jos perussuomalaiset yleisesti ihannoivat Orbania, niin...

"Myös Unkarin pääministeri Victor Orb¡n ja komission varapuheenjohtaja Maros Sefcovic osallistuivat kokoukseen. Orbanin puhe oli häkellyttävä. En käy sitä nyt sen tarkemmin analysoimaan, mutta alleviivasin pääministerin toteamuksen siitä, että hyvinvointiyhteiskunnan on nyt muututtava työnteon yhteiskunnaksi. Orbanin Fidez puolueella on Unkarin parlamentissa 2/3 ylivoima. Olin löytävinäni heidän politiikastaan paljon samaa, kuin mitä perussuomalaisillakin on, eli oma kansa ensin."


Offline Vongoethe

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 6073
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2690 on: June 15, 2012, 14:12:27 »
Lueskelin noita Eerolan vanhan blogin kommentteja ja silmiin pisti tämä:

***


Sullahan alkavat olla kohtuupirskeet oman blogisi kommenttiosastolla. Jalos-Jussi viitannee tuohon vanhempaan sammakkoon rauhanturvaajista, ei niinkään Pohjanmaahan. Karjalaakaan ei olla vielä haikailtu takaisin, Putkinenkin voisi innostua...

Edit: Jussihan sen kaiveli.

Asiaan liittyen Eerolan kootut kera asiallisen kommenttiraidan. Pieni poiminta:

Eerola ihannoi Unkarin yksinvaltaista johtajaa, joka on vienyt Unkarin takaisin neuvostoaikoihin, yrittää rajoittaa lehdistön vapautta, rikkoi keskuspankin riippumattomuuden, aiheutti homovainon taidelaitoksissa ja salli tai jopa tuki homojen ja romanien hakkaamista. Jos perussuomalaiset yleisesti ihannoivat Orbania, niin...

"Myös Unkarin pääministeri Victor Orb¡n ja komission varapuheenjohtaja Maros Sefcovic osallistuivat kokoukseen. Orbanin puhe oli häkellyttävä. En käy sitä nyt sen tarkemmin analysoimaan, mutta alleviivasin pääministerin toteamuksen siitä, että hyvinvointiyhteiskunnan on nyt muututtava työnteon yhteiskunnaksi. Orbanin Fidez puolueella on Unkarin parlamentissa 2/3 ylivoima. Olin löytävinäni heidän politiikastaan paljon samaa, kuin mitä perussuomalaisillakin on, eli oma kansa ensin."



Mikä se nyt olikaan nimi sille ilmiölle, että esimerkiksi pyromaanit hakeutuvat palokuntaan, sadistit vartijoiksi/turva-alalle, pedofiilit lastentarhoihin ja niin edelleen...

Halla-aho/Eerola -syndrooma, maahanmuuttokriitikot hallintovaliokuntaan?
Solitudinem faciunt, pacem appellant.

AV

  • Guest
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2691 on: June 15, 2012, 14:51:21 »
Ilkka, pystyn allekirjoittamaan kutakuinkin 100% siitä mitä sanot.

Minua kuitenkin kiinnostaisi tietää, näetkö tuota vaahtosuisuutta ja "minä olen oikeassa ja muut väärässä"-ajattelua molemmilla "puolilla" (inhoan tätä puolten valintaa, mutta jokainen tietänee suurin piirtein mistä puhutaan)? Minua kun ärsyttää suunnattomasti molempien puolien omahyväisyys ja eri mieltä olevien dissaaminen, enkä kyllä osaa sanoa kumpi puoli siinä on pahempi.

Näen sitä kummallakin puolella. Näen sen systeemin miten tämä menee, se on ihmiskunnassa yleistä, puolueiksi ryhmittyminen, ehkä jopa Kainin & Abelin peruja (niin oon muuten buddhalaisuuteen taipuvainen agnostikko elämänkatsomukseltani, entinen seurakuntanuori).

Kun katselen sitä koen pettymystä ihmisyyteen, ajoittain. Me osataan olla hyviäkin tarvittaessa, toki.

Tässä on vain olemassa nk. jakamattomia arvoja joista ei "voi neuvotella". Kun mä sanoin että en tykkää oikeasti näistä "maahanmuuttovastaisten mielipiteitten vahvistamisesta" niin siinä ei neuvotella ainakaan mun kanssani jotta millä levelillä voisi mamua kurmuttaa että oltaisiin nk. tasaisella, sillai että 50% annetaan olla rauhassa ja 50% (muu puolue) vähän kurmutettaisiin.

Noi vitun latta-aivot kulttuurirelativistit joskus käyneet kauppaakin tällä.

Ei ne sanat vaan mitä assosiaatioita ne ihmisissä synnyttää. Mulla meni vuosikymmen aikaa tajuta tämä, nyt sen ymmärrän.

Mun tekis oikeasti mieli piestä kunnolla joku tyyppi joka pitää mua "suviksena joka tuhoaa Suomen", suurin osa suureen ääneen möykkäävistä toki ääliöitä joita ei edes pitäisi noteerata. Oikeastaan parempi että kirjoittelen seuraavaksi aamusella, ei tule kirjoiteltua mitään hassuja, vituttaa vaan kun ihmiset ei oikein välttämättä tajua aidosti mihin se saattaa johtaa kun otetaan ideologiaksi se että kaikki paha projisoidaan "niihin muihin", psykologisena asetelmana tästä on hyvin pitkälti Hjalliksen, Hirviksen & co:n jutuissa kyse.

Ei ole olemassa vitivalkoista eikä sysimustaa mutta sensijaan hyvinkin vahvasti on läsnä ihmisen sisäsyntyiset sisä-/ulkoryhmärefleksit joilla sinfoniaa soitetaan.

Hjallis muuten oikeasti taitaa uskoa noihin jutskiin, ei ole tyylipuhdas opportunisti, tais vaan eksyä ja nyt ollaan sitten tässä, bunkkereissamme.

Mulla olis muutama vieläkin radikaalimpi ehdotus varastossani kuin Hjalliksen ulostuloissa vaan kuten sanottu, aamusella sitten. Pidän kuitenkin aidosti Jussia enempi kohtalontoverinani kuin opponenttinani. Mitä seuraa siitä kun vastakkainasettelu viedään äärimmäisyyksiin? On vain me ja NE.

Rakenna siinä sitten mitään, ihan vitun hyvä lähtökohta.

Jos Hjallis oikeasti rakensi tämän tietoisesti (en usko oikein tätä) opportunisesti saadakseen asemaa & valtaa niin ansaitsee turpaansa moraalittomuudestansa. Miten voi rakastaa "Suomea" jos haluaa kylvää skismaa eri ryhmien välille? Miten vitussa tällä saadaan mitään hyvää aikaiseksi?`Uskon ajopuuteoriaan ja toivon että asiat menee hyvin ja toivon että hän jossakin kohtaa luopuisi sopivassa määrin retoriikastansa.

Joka väittää "isänmaan ystäväksi" sanon  vaan että pyyhin perseeni moisilla arvioilla. Isänmaan ystävyys on sitä että kaikilla on maassa hyvä olla eikä ketään yritetä torpata pois.

Tiettyä ksenofoobisuutta havainnut, jalostumatonta, käyttövoimaa negatiiviselle tunnemyllerrykselle.


Pohjimmiltaan tässä omassa väännössäni ei ole edes kyse siitä, kuka on oikeassa ja kuka osaa parhaiden nähdä miltä tulevaisuus kristallipallossa näyttää. En minä usko, että tästä koskaan saadaan aikaiseksi mitään kaikkia tyydyttävää lopputulosta. Tai edes tulosta, jonka perusteella voitaisiin julistaa puolen x hävinneen ja puolen y voittaneen.

Se, miksi itse seison tällä puolella rintamalinjaa, johtuu oman maailmankuvani lisäksi siitä (laitetaan tämä nyt tummennetulla, jotta varmasti tulee selväksi), että sillä tavalla, jolla luokattoman moni (ei siis vain joku yksittäinen höyrypää) nuiva kirjoittaa/puhuu maahanmuuttajista ja yleensäkin ihmisistä, jotka eivät täytä näitä niin "ihailemiani" länsimaisen VHM:n/VHN:n kriteerejä, on vaikutusta siihen, miten näitä ihmisiä IHAN OIKEASSA REAALIMAAILMASSA arvotetaan ja kohdellaan.

Sen väittäminen, että henkilö joka kerta toisensa jälkeen osallisutuu keskusteluihin, joissa osasta ihmisiä puhutaan äärettömän halventavaan tyyliin, ja jopa kyseenalaistetaan näiden ihmisarvo, mukamas reaalimaailmassa suhtautuisi näihin samaisiin ihmisiin täysin neutraalisiti, on mielestäni pelkkää puppua. Tarkennetaan: osallistuu tällaisiin keskuteluihin joko itse yhtenä halventajista tai eräänlaisena hiljaisena hyväksyjänä. Juu, juu. Tiedän että "jokainen on vastuussa vain omista sanomisistaan", mutta silti. Valitan, ei mene ainakaan itselläni enää tuo selitys läpi. Sen verran pitkään olen puuhamaan "asiallisia" keskusteluita ja niiden vaikusta reaalimaailmaan seurannut.

Toinen asia, jonka voisin tähän vielä lisätä (kun nyt pääsin hyvin höyryämisen makuun  ;)): Miksi ihmeessä henkilö, joka väittää vain haluavansa arvostella nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, muttei missään nimessä lisätä maahanmuuttajavastaisuutta, kokee juuri homman olevan se foorum, jolla hän haluaa keskustelua käydä? Itsestäni tämä kuulostaa melkein yhtä uskottavalta kuin jos joku perusluterilainen haluaisi keskustella neutraalissa hengessä Raamatun suhtautumisesta homouteen Westboro Baptist Churchin keskustelupalstalla (siis jos tuollainen olisi  :D).


Lisäys: Siltä varalta, että joku keksisi esittää kuluneen kuningasajatuksen "puhutaanhan täälläkin usein halventavasti maahanmuuttokriitikoista - eikö se sitten heijastu heihin negatiivisena kohteluna reaalimaailmassa?". No mietitäänpä: erottuuko maahanmuuttokriitikko tuolla katukuvassa tai vaikkapa työnhaussa jollain tavoin ei-maahanmuuttokriittisestä? Ja ei, tässä yhteydessä ei kannata mainita JH-a:ta tai muita "kriittisten" tunnettuja kasvoja. Itsehän ovat soppansa keittäneet. Nauttikoon nyt sen mausta niin miellyttävine kuin epämiellyttävine nyansseineen. (Eikä tämä nyt todellakaan tarkoita, että ns. tunnettuja kriitikoita saisi oikeutetusti kohdella väkivaltaisesti tai muin lainvastaisin tavoin.)
« Last Edit: June 15, 2012, 15:01:16 by AV »

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2692 on: June 15, 2012, 18:04:23 »
Pohjimmiltaan tässä omassa väännössäni ei ole edes kyse siitä, kuka on oikeassa ja kuka osaa parhaiden nähdä miltä tulevaisuus kristallipallossa näyttää. En minä usko, että tästä koskaan saadaan aikaiseksi mitään kaikkia tyydyttävää lopputulosta. Tai edes tulosta, jonka perusteella voitaisiin julistaa puolen x hävinneen ja puolen y voittaneen.

No, minusta on kyllä välimuotoja sen välillä, että "tiedetään 100%:lla varmuudella, miten tulee käymään" ja kaikki sanottu on puhdasta mutua jokaiselta taholta, eikä mistään asioista voi esittää faktoihin perustuvia rationaalisia argumentteja, jotka lisäisivät niiden painoarvoa.

Quote
Se, miksi itse seison tällä puolella rintamalinjaa, johtuu oman maailmankuvani lisäksi siitä (laitetaan tämä nyt tummennetulla, jotta varmasti tulee selväksi), että sillä tavalla, jolla luokattoman moni (ei siis vain joku yksittäinen höyrypää) nuiva kirjoittaa/puhuu maahanmuuttajista ja yleensäkin ihmisistä, jotka eivät täytä näitä niin "ihailemiani" länsimaisen VHM:n/VHN:n kriteerejä, on vaikutusta siihen, miten näitä ihmisiä IHAN OIKEASSA REAALIMAAILMASSA arvotetaan ja kohdellaan.

No, miten olet muuttanut niiden puheiden perusteella "IHAN OIKEASSA REAALIMAAILMASSA" sitä, miten arvotat ja kohtelet ihmisiä, jotka eivät täytä ihailemiesi VHM:n/VHN:n kriteereitä?

Quote
Sen väittäminen, että henkilö joka kerta toisensa jälkeen osallisutuu keskusteluihin, joissa osasta ihmisiä puhutaan äärettömän halventavaan tyyliin, ja jopa kyseenalaistetaan näiden ihmisarvo, mukamas reaalimaailmassa suhtautuisi näihin samaisiin ihmisiin täysin neutraalisiti, on mielestäni pelkkää puppua. Tarkennetaan: osallistuu tällaisiin keskuteluihin joko itse yhtenä halventajista tai eräänlaisena hiljaisena hyväksyjänä. Juu, juu. Tiedän että "jokainen on vastuussa vain omista sanomisistaan", mutta silti. Valitan, ei mene ainakaan itselläni enää tuo selitys läpi. Sen verran pitkään olen puuhamaan "asiallisia" keskusteluita ja niiden vaikusta reaalimaailmaan seurannut.

Uh, ainakin itse osallistun hommalla ja täällä keskusteluihin ja molemmissa paikoissa olen nähnyt juuri tuota halventavaa kielenkäyttöä "osasta ihmisistä". Itse ainakin oletan molemmissa paikoissa, että on moderaattorien tehtävä sitä kielenkäyttöä suitsia.

Ja vai, ettei mene tuo selitys läpi. Jos siis käyn hommassa keskustelua jostain ja sitten ohitan siellä kommentoimatta kohdat, jotka eivät kommenttiani ansaitse, niin olen sitten hiljaisesti hyväksymässä kirjoitetut tekstit? Huh!

Quote
Toinen asia, jonka voisin tähän vielä lisätä (kun nyt pääsin hyvin höyryämisen makuun  ;)): Miksi ihmeessä henkilö, joka väittää vain haluavansa arvostella nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, muttei missään nimessä lisätä maahanmuuttajavastaisuutta, kokee juuri homman olevan se foorum, jolla hän haluaa keskustelua käydä? Itsestäni tämä kuulostaa melkein yhtä uskottavalta kuin jos joku perusluterilainen haluaisi keskustella neutraalissa hengessä Raamatun suhtautumisesta homouteen Westboro Baptist Churchin keskustelupalstalla (siis jos tuollainen olisi  :D).

Homma on yksi foorumeista. Siellä on sinällään hyvä keskustella, että siellä voi esim. arvostella juuri tuota maahanmuuttajavastaisuutta, jos ei siis sitä missään nimessä halua lisätä. Esim. täällä sitä olisi aika vaikea arvostella, koska täällä harva sellaista kirjoittelee.

Itse olen huomannut, että hommassa puolustelen pääosin "tod.org"-linjaa ja täällä taas olen koittanut puolustella joitain hommassa näkemiäni argumentteja. Perusajatuksenani ainakin itselläni on juuri argumenttien sparraaminen panemalla ne alttiiksi muiden vasta-argumenteille ja koittamalla keksiä niille puolustuksia. Hommassa on vaikeaa saada vasta-argumentteja maahanmuuttokriittisille argumenteille, täällä taas maahanmuuttomyönteisille. Oma käsitys asioista sitten muodostuu ajan myötä sen mukaan, mitä kantoja on pystynyt parhaiten puolustamaan ja mitkä on pitänyt hylätä esitettyjen vasta-argumenttien osoittautuessa tarpeeksi vahvoiksi.

Quote
Lisäys: Siltä varalta, että joku keksisi esittää kuluneen kuningasajatuksen "puhutaanhan täälläkin usein halventavasti maahanmuuttokriitikoista - eikö se sitten heijastu heihin negatiivisena kohteluna reaalimaailmassa?". No mietitäänpä: erottuuko maahanmuuttokriitikko tuolla katukuvassa tai vaikkapa työnhaussa jollain tavoin ei-maahanmuuttokriittisestä? Ja ei, tässä yhteydessä ei kannata mainita JH-a:ta tai muita "kriittisten" tunnettuja kasvoja. Itsehän ovat soppansa keittäneet. Nauttikoon nyt sen mausta niin miellyttävine kuin epämiellyttävine nyansseineen. (Eikä tämä nyt todellakaan tarkoita, että ns. tunnettuja kriitikoita saisi oikeutetusti kohdella väkivaltaisesti tai muin lainvastaisin tavoin.)

Työhönhaussa voi hyvinkin erottua. Jos minä kirjoittelisin täällä ja hommassa omalla nimelläni nimimerkin sijaan, ja saisin sitten paskaa niskaan ihan omalla nimelläni, niin hyvinkin voisin sitten joutua tästä kärsimään muussa elämässäni. Ja jos yleisesti saataisiin nostatettua ajatus maahanmuuttokriittisten, maahanmuuttokriitiskriittisten tai vaikkapa tod-orgilaisten yleisestä pahuudesta, niin sitten pitäisi olla tarkkana, ettei vaan missään identifioi itseään noihin kuuluvaksi. En tiedä, miksi tämän negatiivisen pitäisi tapahtua juuri kadulla (siellä minulle huutelu ei juurikaan haittaisi mitään), mutta jos tuntemani ihmiset alkaisivat suhtautua eri tavoin noiden leimojen vuoksi, niin se ei enää olisi kivaa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2693 on: June 15, 2012, 18:55:30 »

Lisäys: Siltä varalta, että joku keksisi esittää kuluneen kuningasajatuksen "puhutaanhan täälläkin usein halventavasti maahanmuuttokriitikoista - eikö se sitten heijastu heihin negatiivisena kohteluna reaalimaailmassa?". No mietitäänpä: erottuuko maahanmuuttokriitikko tuolla katukuvassa tai vaikkapa työnhaussa jollain tavoin ei-maahanmuuttokriittisestä? Ja ei, tässä yhteydessä ei kannata mainita JH-a:ta tai muita "kriittisten" tunnettuja kasvoja. Itsehän ovat soppansa keittäneet. Nauttikoon nyt sen mausta niin miellyttävine kuin epämiellyttävine nyansseineen. (Eikä tämä nyt todellakaan tarkoita, että ns. tunnettuja kriitikoita saisi oikeutetusti kohdella väkivaltaisesti tai muin lainvastaisin tavoin.)

Tämähän se pointti on. Maahanmuuttokriitikot Hallis etunenässään pyrkivät lietsomaan maahanmuuttajavastaisia asenteita, siis vihamielisiä asenteita, jotka kohdistuvat synnynnäiseen ryhmään, synnynnäisiin ominaisuuksiin, joista ei pääse eroon. Käytännössä kyse on vihan lietsonnasta tietyn näköisiä ihmisiä kohtaan - kämyt myöntävät tämän hyvin itsekin, koskapa käyttävät termiä "varsinainen maahanmuuttaja" viittaamaan ihonvärin puolesta katukuvassa eroaviin maahanmuuttajiin*. Kyse on ihmisten vihaamisesta sillä perusteella, miltä he näyttävät ja mitä he ovat.

Sitä vastoin maahanmuuttokriitikkoihin suhtautuva vihamielisyys johtuu vain ja ainoastaan siitä, mitä he ovat tehneet ja mitä he edelleenkin ryhmänä, alakulttuurina tekevät toisille ihmisille. Maahanmuuttokriitikot ovat vainonneet ihmisiä netissä, lietsoneet väkivaltaa, riemuinneet väkivallasta eivätkä ole myöntäneet tehneensä mitään väärää, vaan päin vastoin ylpeilevät teoillaan ja pitävät itseään isänmaallisina Suomen puolustajina kaikkien törkeyksiensä ansiosta.  

Nyt minä olen ehkä liian ilkeä, mutta se moraalinen mekanismi, joka synnyttää vihan maahanmuuttokriitikoita kohtaan, on sukua sille, joka synnytti vihan Jammu Siltavuorta kohtaan: Jammu Siltavuori oli tehnyt äärimmäisen kuvottavan, moraalittoman teon eikä edes katunut sitä, vaan katsoi olevansa oikeusmurhan uhri ja syytti tappamiaan ja polttamiaan pikkutyttöjä rikoksestaan.

Jos Siltavuori olisi saanut kokonaisen ihailijoiden alakulttuurin, joka olisi pitänyt hänen tekoaan jonain urotyönä, yhteiskunnallisena statementtinä tms., tämän alakulttuurin jäseniä olisi takuulla vihattu ja inhottu ja heihin olisi suhtauduttu vihamielisesti nettifoorumeilla. Nyt meillä on alakulttuuri, jossa hyvin vastaavalla tavalla ihaillaan väkivaltaista rasismia. Tällä foorumillakin on esiintynyt "maahanmuuttokriitikoita", jotka ovat halunneet selittää Anders Behring Breivikin tekoa parhain päin. Heitä halveksitaan samalla tavalla kuin Jammu Siltavuorta puolustelevan alakulttuurin jäseniä halveksittaisiin, jos sellainen alakulttuuri olisi olemassa. (Ottaen huomioon, millaisia rikostenihannoija-alakulttuureita meillä on - esimerkiksi Pekka-Eric Auvista on tietyissä piireissä ihannoitu, en pitäisi itse asiassa täysin mahdottomana, jos osoittautuisi, että Jammullakin olisi ihailijansa.)

Mutta:

Sekä Jammun mahdolliset ihailijat että maahanmuuttokriitikot saavat kaikki tekonsa heti anteeksi, jos järkiintyvät ja sanoutuvat irti alakulttuuristaan. Heidän ei tarvitse edes muuttaa mielipiteitään maahanmuutosta ainakaan kovin merkittävästi, heidän tarvitsee vain lopettaa alakulttuurielkeensä ja epämoraalinen käytöksensä, valehtelunsa, ihmisjahtinsa ja muut törkeytensä. Kyllä Suomessa saa maahanmuuton rajoittamista ajaa lakien ja hyvien tapojen puitteissa, kunhan myöntää, että muillakin ihmisillä on vastaavasti oikeus ajaa vaikka koko maahanmuuton vapauttamista lakien ja hyvien tapojen puitteissa. Juuri tämä yhteisiin pelisääntöihin myöntyminen on se syy, miksi ns. maahanmuuttokriitikoita vihataan: heidän mielestään heille on sallittua aivan mikä tahansa, aseilla ja sisällissodalla uhkaaminen, sivullisten ihmisten vuosia kestävä vaino, koska he ovat niin oikeassa ettei kellään ole oikeutta olla toista mieltä.

Siinä vaiheessa kun maahanmuuttokriitikot luopuvat törkeyksistään ja alkavat pelata samoilla säännöillä kaikkien muiden kanssa, he saavat kaiken anteeksi ja heihin kohdistuva viha loppuu siihen paikkaan. Mutta niin kauan kuin he käyttäytyvät nykyisellä törkeällä tavallaan, he niittävät sitä mitä ovat kylväneet.

*Eikä vain maahanmuuttajiin. Muuan pitkän aikaa Keski-Euroopassa oleskellut ihan umpisuomalainen Facebook-tuttuni kertoi hiljattain joutuneensa VHM-törkimysten uhkailemaksi ja solvaamaksi "maahanmuuttajana" käydessään Suomessa. Hän on ihan suomalainen tyttö, mutta mustatukkainen.
« Last Edit: June 15, 2012, 19:39:36 by Köyry Väyränen »
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

AV

  • Guest
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2694 on: June 15, 2012, 20:29:33 »
Äh. Tuli vähän tunne, ettet edes lukenut, mitä kirjoitin, vaan vastailit joihinkin omiin olkinukkeihisi. Joten kommentoin lyhyesti vain muutamaa kohtaa:


Pohjimmiltaan tässä omassa väännössäni ei ole edes kyse siitä, kuka on oikeassa ja kuka osaa parhaiden nähdä miltä tulevaisuus kristallipallossa näyttää. En minä usko, että tästä koskaan saadaan aikaiseksi mitään kaikkia tyydyttävää lopputulosta. Tai edes tulosta, jonka perusteella voitaisiin julistaa puolen x hävinneen ja puolen y voittaneen.

No, minusta on kyllä välimuotoja sen välillä, että "tiedetään 100%:lla varmuudella, miten tulee käymään" ja kaikki sanottu on puhdasta mutua jokaiselta taholta, eikä mistään asioista voi esittää faktoihin perustuvia rationaalisia argumentteja, jotka lisäisivät niiden painoarvoa.


No niin on kyllä minustakin. Kuvittelitko kirjoittamani perusteella jotain muuta? Itse en ole tuollaista väitänyt - en tuossa yllä, enkä muulloinkaan. Sitävastoin tuosta kirjoittamastasi olen samaa mieltä. Se, mitä koetin sanoa, oli että en käy näitä keskusteluita saadakseni olla oikeassa tai kokeakseni voittaneeni jonkin virtuaalipainin.


Quote from: AV
Sen väittäminen, että henkilö joka kerta toisensa jälkeen osallisutuu keskusteluihin, joissa osasta ihmisiä puhutaan äärettömän halventavaan tyyliin, ja jopa kyseenalaistetaan näiden ihmisarvo, mukamas reaalimaailmassa suhtautuisi näihin samaisiin ihmisiin täysin neutraalisiti, on mielestäni pelkkää puppua. Tarkennetaan: osallistuu tällaisiin keskuteluihin joko itse yhtenä halventajista tai eräänlaisena hiljaisena hyväksyjänä. Juu, juu. Tiedän että "jokainen on vastuussa vain omista sanomisistaan", mutta silti. Valitan, ei mene ainakaan itselläni enää tuo selitys läpi. Sen verran pitkään olen puuhamaan "asiallisia" keskusteluita ja niiden vaikusta reaalimaailmaan seurannut.


Quote from: sr
Uh, ainakin itse osallistun hommalla ja täällä keskusteluihin ja molemmissa paikoissa olen nähnyt juuri tuota halventavaa kielenkäyttöä "osasta ihmisistä". Itse ainakin oletan molemmissa paikoissa, että on moderaattorien tehtävä sitä kielenkäyttöä suitsia.

Ja vai, ettei mene tuo selitys läpi. Jos siis käyn hommassa keskustelua jostain ja sitten ohitan siellä kommentoimatta kohdat, jotka eivät kommenttiani ansaitse, niin olen sitten hiljaisesti hyväksymässä kirjoitetut tekstit? Huh!


Otetaan nyt tällainen esimerkki: Jos ilta toisen jälkeen kuljet (huom. käytän nyt sinä-passiivia) kaupungilla parinkymmenen hengen joukossa, jonka jäsenistä osa huutelee idioottimaisuuksia (uhkauksia, solvauksia, valheita, selkeästi rasistisia juttuja) ja sinä et reagoi noihin huuteluihin vaan jatkat omaa jutusteluasi ikäänkuin et muka kuulisi, mitä ympärilläsi tapahtuu, niin kyllä, minä tosiaan olen sitä mieltä, että sinä joko A. olet samaa mieltä kuin nuo huutelijat (=annat hiljaisuudellasi hyväksyntäsi heidän toiminnalleen) tai B. olet vellihousu, joka pelkää joutuvansa itse haukuttavien joukkoon jos avaisi suunsa.

Vielä rautalangasta: ymmärrän ettei kukaan jaksa reagoida joka kerta lukemiinsa idioottimaisuuksiin, vaan haluaa toisinaan vain ohittaa ne ja keskittyä siihen osaan keskustelua, minkä kokee asialliseksi. Mutta jos se suu ei aukea (juuri) koskaan, niin onko se sitten muka oikeasti niin ihme, että muut saavat sen kuvan, ettei sinulla (taas käytettynä passiivisesti - en siis viittaa sinuun sr.) ole mitään tuollaista "persoonallista kielenkäyttöä" vastaan?


Quote from: AV
Lisäys: Siltä varalta, että joku keksisi esittää kuluneen kuningasajatuksen "puhutaanhan täälläkin usein halventavasti maahanmuuttokriitikoista - eikö se sitten heijastu heihin negatiivisena kohteluna reaalimaailmassa?". No mietitäänpä: erottuuko maahanmuuttokriitikko tuolla katukuvassa tai vaikkapa työnhaussa jollain tavoin ei-maahanmuuttokriittisestä? Ja ei, tässä yhteydessä ei kannata mainita JH-a:ta tai muita "kriittisten" tunnettuja kasvoja. Itsehän ovat soppansa keittäneet. Nauttikoon nyt sen mausta niin miellyttävine kuin epämiellyttävine nyansseineen. (Eikä tämä nyt todellakaan tarkoita, että ns. tunnettuja kriitikoita saisi oikeutetusti kohdella väkivaltaisesti tai muin lainvastaisin tavoin.)


Quote from: sr
Työhönhaussa voi hyvinkin erottua. Jos minä kirjoittelisin täällä ja hommassa omalla nimelläni nimimerkin sijaan, ja saisin sitten paskaa niskaan ihan omalla nimelläni, niin hyvinkin voisin sitten joutua tästä kärsimään muussa elämässäni. Ja jos yleisesti saataisiin nostatettua ajatus maahanmuuttokriittisten, maahanmuuttokriitiskriittisten tai vaikkapa tod-orgilaisten yleisestä pahuudesta, niin sitten pitäisi olla tarkkana, ettei vaan missään identifioi itseään noihin kuuluvaksi. En tiedä, miksi tämän negatiivisen pitäisi tapahtua juuri kadulla (siellä minulle huutelu ei juurikaan haittaisi mitään), mutta jos tuntemani ihmiset alkaisivat suhtautua eri tavoin noiden leimojen vuoksi, niin se ei enää olisi kivaa.


Tuohon sanon vain: Jos, jos ja jos.

Lyhyesti: Ihminen valitsee aatteensa. Jos liputtaa kovasti jonkin aatteen nimeen, niin siitä saattaa olla seurauksia, myös negatiivisia. Sitä vastoin ihminen ei valitse etnistä taustaansa.

Tästä on kirjoitettu jo niin monta kertaa, että varmasti tiedät mitä tarkoitan.

Harri

  • Guest
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2695 on: June 15, 2012, 21:16:20 »

Toinen asia, jonka voisin tähän vielä lisätä (kun nyt pääsin hyvin höyryämisen makuun  ;)): Miksi ihmeessä henkilö, joka väittää vain haluavansa arvostella nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, muttei missään nimessä lisätä maahanmuuttajavastaisuutta, kokee juuri homman olevan se foorum, jolla hän haluaa keskustelua käydä? Itsestäni tämä kuulostaa melkein yhtä uskottavalta kuin jos joku perusluterilainen haluaisi keskustella neutraalissa hengessä Raamatun suhtautumisesta homouteen Westboro Baptist Churchin keskustelupalstalla (siis jos tuollainen olisi  :D).


Aamen.

Harri

  • Guest
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2696 on: June 15, 2012, 21:22:29 »

Lisäys: Siltä varalta, että joku keksisi esittää kuluneen kuningasajatuksen "puhutaanhan täälläkin usein halventavasti maahanmuuttokriitikoista - eikö se sitten heijastu heihin negatiivisena kohteluna reaalimaailmassa?". No mietitäänpä: erottuuko maahanmuuttokriitikko tuolla katukuvassa tai vaikkapa työnhaussa jollain tavoin ei-maahanmuuttokriittisestä? Ja ei, tässä yhteydessä ei kannata mainita JH-a:ta tai muita "kriittisten" tunnettuja kasvoja. Itsehän ovat soppansa keittäneet. Nauttikoon nyt sen mausta niin miellyttävine kuin epämiellyttävine nyansseineen. (Eikä tämä nyt todellakaan tarkoita, että ns. tunnettuja kriitikoita saisi oikeutetusti kohdella väkivaltaisesti tai muin lainvastaisin tavoin.)

Tämähän se pointti on. Maahanmuuttokriitikot Hallis etunenässään pyrkivät lietsomaan maahanmuuttajavastaisia asenteita, siis vihamielisiä asenteita, jotka kohdistuvat synnynnäiseen ryhmään, synnynnäisiin ominaisuuksiin, joista ei pääse eroon. Käytännössä kyse on vihan lietsonnasta tietyn näköisiä ihmisiä kohtaan - kämyt myöntävät tämän hyvin itsekin, koskapa käyttävät termiä "varsinainen maahanmuuttaja" viittaamaan ihonvärin puolesta katukuvassa eroaviin maahanmuuttajiin*. Kyse on ihmisten vihaamisesta sillä perusteella, miltä he näyttävät ja mitä he ovat.

Sitä vastoin maahanmuuttokriitikkoihin suhtautuva vihamielisyys johtuu vain ja ainoastaan siitä, mitä he ovat tehneet ja mitä he edelleenkin ryhmänä, alakulttuurina tekevät toisille ihmisille.

Amen to that. Tästä eteenpäin en yhdy, siis ainakaan kaikilta osin. Kämyt voitte sitten aivan vapaasti käyttää tätä esimerkkinä vihreästä vihapuheesta.

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2697 on: June 16, 2012, 09:21:57 »
Quote from: Köyry Väyrynen
Sitä vastoin maahanmuuttokriitikkoihin suhtautuva vihamielisyys johtuu vain ja ainoastaan siitä, mitä he ovat tehneet ja mitä he edelleenkin ryhmänä, alakulttuurina tekevät toisille ihmisille. Maahanmuuttokriitikot ovat vainonneet ihmisiä netissä, lietsoneet väkivaltaa, riemuinneet väkivallasta...

En tosin oletakaan sinun näille mitään lähdettä esittävän, mutta kokeillaan nyt kuitenkin. Missä maahanmuuttokriitikot noin yleisesti ottaen lietsovat väkivaltaa ja riemuitsevat väkivallasta? Aivan varmasti näitä esimerkkejä löytyy, joten ei sinänsä tarvitse edes sinun niitä kaivaa, mutta kyllä se minun näkemykseni mukaan on pieni vähemmistö.

Aivan samalla tavalla esimerkkejä väkivaltaan yllyttämisestä ja vaikkapa terrori- ja vahingonteoista löytyy mm. ympäristöaktivistien ja vasemmistolaisten keskuudesta. Onko siis vasemmistolaisten tai ympäristöaktivistien kollektiivinen vihaaminen ok, koska osa heistä käyttäytyy idioottimaisesti, heittelee kivillä työtään tekeviä ihmisiä, polttaa junaliikenteen järjestelmiä ja polttelee poliisiautoja?

Onko mielestäsi vaikkapa minun vihaamiseni ok, koska pidän itseäni jossain määrin maahanmuuttokriittisenä?
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Taha Islam

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1968
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2698 on: June 16, 2012, 09:33:19 »
Missä maahanmuuttokriitikot noin yleisesti ottaen lietsovat väkivaltaa ja riemuitsevat väkivallasta?

Eivät missään, koska "eivät nuo ole oikeita maahanmuuttokriitkoita"/"evät nuo oikeasti lietso"/"ei tuo ole väkivaltaa, vaan fyysistä kritiikkiä"/"ei tuo ole riemuitsemista".
"Minusta Linkolan ajatukset ovat vastenmielisiäja misantrooppisia, mutta en oikein voi olla hänen kanssan eri mieltäkään." Tuntematon humanisti 2012

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Mitä voi sanoa
« Reply #2699 on: June 16, 2012, 09:52:21 »
Äh. Tuli vähän tunne, ettet edes lukenut, mitä kirjoitin, vaan vastailit joihinkin omiin olkinukkeihisi. Joten kommentoin lyhyesti vain muutamaa kohtaa:


Pohjimmiltaan tässä omassa väännössäni ei ole edes kyse siitä, kuka on oikeassa ja kuka osaa parhaiden nähdä miltä tulevaisuus kristallipallossa näyttää. En minä usko, että tästä koskaan saadaan aikaiseksi mitään kaikkia tyydyttävää lopputulosta. Tai edes tulosta, jonka perusteella voitaisiin julistaa puolen x hävinneen ja puolen y voittaneen.

No, minusta on kyllä välimuotoja sen välillä, että "tiedetään 100%:lla varmuudella, miten tulee käymään" ja kaikki sanottu on puhdasta mutua jokaiselta taholta, eikä mistään asioista voi esittää faktoihin perustuvia rationaalisia argumentteja, jotka lisäisivät niiden painoarvoa.


No niin on kyllä minustakin. Kuvittelitko kirjoittamani perusteella jotain muuta? Itse en ole tuollaista väitänyt - en tuossa yllä, enkä muulloinkaan. Sitävastoin tuosta kirjoittamastasi olen samaa mieltä. Se, mitä koetin sanoa, oli että en käy näitä keskusteluita saadakseni olla oikeassa tai kokeakseni voittaneeni jonkin virtuaalipainin.

Niin, minun pointtini oli se, että tuo selätysvoiton saaminen on vähän olkiukko. Varmasti esität perusteluja kannallesi, jotta se kantasi näyttäisi vastakeskustelijan ja ulkopuolisten lukijoiden silmissä vakuuttavammalta kuin sellainen, että "mä nyt vaan oon tätä mieltä".

Quote
Otetaan nyt tällainen esimerkki: Jos ilta toisen jälkeen kuljet (huom. käytän nyt sinä-passiivia) kaupungilla parinkymmenen hengen joukossa, jonka jäsenistä osa huutelee idioottimaisuuksia (uhkauksia, solvauksia, valheita, selkeästi rasistisia juttuja) ja sinä et reagoi noihin huuteluihin vaan jatkat omaa jutusteluasi ikäänkuin et muka kuulisi, mitä ympärilläsi tapahtuu, niin kyllä, minä tosiaan olen sitä mieltä, että sinä joko A. olet samaa mieltä kuin nuo huutelijat (=annat hiljaisuudellasi hyväksyntäsi heidän toiminnalleen) tai B. olet vellihousu, joka pelkää joutuvansa itse haukuttavien joukkoon jos avaisi suunsa.

Niin, minun pointtini oli, että niin täällä kuin hommassakin on moderaattorit, jotka tuossa esimerkissäsi olisivat siis henkilöitä, jotka partioisivat pitkin katuja pamputtamassa idioottimaisuuksia huutajia. Minä en tavallisena ohikulkijana jaksa siis niihin puuttua (kuin korkeintaan vasikointinappia painamalla). En tee tätä siksi, että pelkäisin joutuvani idioottimaisuuksia huutelevien haukkumaksi. Olen etenkin hommassa useaan kertaan joutunutkin, eikä se näin nimimerkin takaa juuri häiritse, etenkin kun ne asiattomuudet voi ohjata modeille. En vain jaksa energiaani uhrata internetin siivoamiseen idioottimaisuuksista, kun ennemmin keskityn itseäni kiinnostavista asioista keskusteluun, kuten nyt vaikka tähän sinun kirjoitukseesi vastaamiseen.

Quote
Vielä rautalangasta: ymmärrän ettei kukaan jaksa reagoida joka kerta lukemiinsa idioottimaisuuksiin, vaan haluaa toisinaan vain ohittaa ne ja keskittyä siihen osaan keskustelua, minkä kokee asialliseksi. Mutta jos se suu ei aukea (juuri) koskaan, niin onko se sitten muka oikeasti niin ihme, että muut saavat sen kuvan, ettei sinulla (taas käytettynä passiivisesti - en siis viittaa sinuun sr.) ole mitään tuollaista "persoonallista kielenkäyttöä" vastaan?

No, saat minun puolestani tehdä tuon päätelmän jos haluat. Toistan nyt kuitenkin sen, että jätän asiattomuuksien siivoamisen modejen huoleksi ja keskityn sitten ennemminkin niiden idioottimaisuuksia esittäneiden (ja muidenkin) väitteiden tueksi esitettyjen argumenttien perkaamiseen.

Quote
Lyhyesti: Ihminen valitsee aatteensa. Jos liputtaa kovasti jonkin aatteen nimeen, niin siitä saattaa olla seurauksia, myös negatiivisia. Sitä vastoin ihminen ei valitse etnistä taustaansa.

Hyväksyn sen, että niitä seuraamuksia on suoraan siitä aatteesta. Kuitenkin jos joku levittää vaikkapa sellaista, että kaikki muslimit (=islam-aatteen valinneet) ovat pedofiileja, niin kyllä tuo minusta on sellaista mustamaalaamista, joka ainakin itseäni häiritsisi, jos olisin muslimi ja kyseinen ajatus leviäisi. Eikö sinua, vaikket näyttäisi "standardi-muslimilta"?

Quote
Tästä on kirjoitettu jo niin monta kertaa, että varmasti tiedät mitä tarkoitan.

Tiedän ja kyseenalaistan jälleen kerran sen, että ajatusten vuoksi perusteeton pilkkaaminen olisi jotenkin sallitumpaa kuin ulkonäön.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg