Author Topic: Nälkä kasvaa syödessä -miten hillitä kulutuskulttuuria ja sen globalisoitumista?  (Read 13644 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Quote
"Vuonna 1998 Olkiluodon varastossa oli korkea-aktiivista ydinjätettä 800 tonnia. Ydinvoimalaitosten suunnitellun 40 vuoden käyttöiän aikana korkea-aktiivista ydinjätettä arvioidaan syntyvän laitoksista yhteensä noin 2600 tonnia. Jos laitosten käyttöikää pidennettäisiin suunnitellusti 60:een käyttövuoteen, syntyisi korkea-aktiivista jätettä yhteensä noin 4000 tonnia. Ydinjätteen määrän arvioinnissa on huomioitava vielä Olkiluotoon rakennettavan viidennen laitosyksikön tuottama ydinjäte. Mikäli hanke toteutuu, ydinjätteen kokonaismäärä nousee 2500 tonnilla, eli Olkiluodon ydinlaitosalueelle väliaikais-varastoitaisiin 6500 tonnia korkea-aktiivista ydinjätettä."
Pieni? Minusta tuo kuulostaa melkoisen suurelta määrältä - etenkin, kun sen loppusijoitusta ei ole vielä edes keksitty.

Tämä tässä onkin mielestäni ongelman ydin.

Olen samaa mieltä. Ongelman ydin on tässä kovaäänisessä porukassa, joka panee kädet korville ja huutaa:"Loppusijoitusta ei ole vielä keksitty" aivan riippumatta siitä, mitä todellisuus on.

Onkohan sen ydinvoiman todellinen ongelma kuitenkin siinä, että ydinvoima kykenisi ratkaisemaan energiantarpeen joksikin aikaa, joten samalla se ikään kuin "legitimisoisi" nykyisen elämänmallin? Onhan nimittäin niin, että tuulimyllyjen aiheuttama ympäristötuho ja harvinaisten lintujen tappaminen on paljon akuutimpi ongelma kuin se, että joskus 100 000 vuoden päästä joku Skeletor ja He-man käyvät lasermiekkataistelussa lyömässä ydinsarkofagin rikki.

Mökkirantaan ottaisin mieluummin ydinvoimalan kuin niitä kirottuja tuulimyllyjä. Lauhdevedet jeesaavat mukavasti myös ympäröivän merialueen lämpötilaa kuten havaitsin käydessäni Loviisassa yhden tutun mökillä. Kaikille tuulimyllyjen kannattajille suosittelen elämistä niiden vieressä.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Jos se on noin "yksinkertaista", miksi sitä ei ole vielä kallioon tungettu, vaikka jätettä on ollut olemassa jo vuosikymmeniä?

Mikä hoppu tässä nyt on? Kun niiden kaikkein ärhäkimpien ja lyhytaikaisimpien isotooppien on annettu ensin siitä jätteestä kadota (säilyttämällä sitä jonkin aikaa vesialtaissa), niin sen jälkeen jätteen käsittely on helpompaa. Ai, niin sinullehan tällä ei ole mitään väliä, kunhan eivät ole sinun jälkeläisesi, jotka niitä jätteitä kästtelevät.

Mutta palataan vielä tähän aiempaan kommenttiisi:
Quote
STUK ei ole Jumala, kuten ei tiede muutoinkaan.

Ok, jos sinulle ei turvallisuuden osoittajana kelpaa asian toteuttajan omat tutkimukset, valvovan viranomaisen sana, eikä edes tiede yleisesti, niin olepa hyvä ja osoita ne tuulipropellit Irlanninmerellä tai vaikkapa se geotermisen lämmön hyödyntäminen "täysin turvalliseksi" vetoamatta rakentajan selvityksiin, viranomaisten lausuntoihin ja ennen kaikkea mihinkään, missä on käytetty tieteellisiä menetelmiä hyväksi. Saa suorittaa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Tapio Peltonen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 55
Mainittakoon vielä tuosta, että miksi katson ydinvoiman ja uusiutuvien olevan aika lailla "samalla puolella" yhteiskunnallisessa debatissa. Molemmat hyötyvät siirtoverkkoinvestoinneista. Esimerkiksi Vuotos voidaan välttää ja silti lisätä ydinvoiman tuotanto-osuutta merkittävästi, jos kansainvälisiä siirtoyhteyksiä vahvistetaan. Toisaalta myös tuulivoiman tuotanto-osuutta voidaan nostaa jopa yli vesivoimakapasiteetin, jos sähkömarkkina-alue on tarpeeksi laaja: Tuulettomat ja tuuliset säät eri puolilla markkina-aluetta kompensoisivat toisiaan.

Sen sijaan fossiiliset polttoaineet hyötyvät heikosta sähkönsiirtoinfrasta.

Huomionarvoista on kyllä myös se, että yksi parhaita tapoja vähentää riippuvuutta fossiilisista on yhdyskuntarakenteen suunnittelu sähköisen raideliikenteen varaan. Vaikka se sähkö tuotettaisiin kivihiililauhteella, se on silti ympäristöystävällisempää kuin hajanainen yhdyskuntarakenne ja yksityisautoilu.

Kannatan yhteiskunnan tukea tuulivoimallekin, joskaan en syöttötariffien muodossa. Suorat investointituet ovat parempia, ja ohjaavat rakentamaan niitä myllyjä sinne, missä niistä eniten saadaan hyötyä. Syöttötariffit johtavat siihen, ettei tuulivoiman huonoja puolia tarvitse ottaa lainkaan huomioon investointipäätöstä tehtäessä, vaan tuotannon volatiliteetti ulkoistetaan yhteiskunnan maksettavaksi.

Maailman energiankulutuksesta: http://www.theoildrum.com/node/8936

Oleellinen osuus: Fossiiliset 80%, biomassan (lähinnä puun) poltto 11,3%, ydinvoima 5,5%, vesivoima 2,2%, muut uusiutuvat (lähinnä tuuli) 0,4%. Toki tuossa on mukana kaikki energiankulutus

Sanoisin että tuulivoiman käytännöllinen yläraja on noin kymmenen kertaa nykyisissä tuotantomäärissä. Aurinkovoimalla tällaista ylärajaa ei ole, mutta tekniikka ei ole vielä valmista. Vesivoimaa voidaan rakentaa jonkin verran lisää, mutta rajansa silläkin eikä se ole myöskään mitenkään ympäristöneutraalia, vaikka hiilineutraalia ehkä onkin. Ydinvoimakapasiteetti voidaan kaksin- tai kolminkertaistaa ilman siirtymistä oleellisesti eri tekniikkaan, tosin hyötöreaktorien laajamittaista käyttöönottoa puoltaisi se, että niiden kohdalla polttoainetalous olisi taattu hyvin pitkäksi ajaksi. Onneksi hyötöreaktoritkin ovat pitkälti jo olemassaolevaa tekniikkaa, ne ovat vain investointikuluiltaan vielä kalliimpia kuin konventionaalinen ydinvoima. Ja jos ydinjätteitä pelkää, niin hyötöreaktorit olisivat vallan loistava ratkaisu, ne nimittäin voivat käyttää polttoaineena sitä tavanomaisten reaktorien ydinjätettä vain vähäisesti jalostettuna.



Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Jos se on noin "yksinkertaista", miksi sitä ei ole vielä kallioon tungettu, vaikka jätettä on ollut olemassa jo vuosikymmeniä?

Mikä hoppu tässä nyt on? Kun niiden kaikkein ärhäkimpien ja lyhytaikaisimpien isotooppien on annettu ensin siitä jätteestä kadota (säilyttämällä sitä jonkin aikaa vesialtaissa), niin sen jälkeen jätteen käsittely on helpompaa. Ai, niin sinullehan tällä ei ole mitään väliä, kunhan eivät ole sinun jälkeläisesi, jotka niitä jätteitä kästtelevät.

Mutta palataan vielä tähän aiempaan kommenttiisi:
Quote
STUK ei ole Jumala, kuten ei tiede muutoinkaan.

Ok, jos sinulle ei turvallisuuden osoittajana kelpaa asian toteuttajan omat tutkimukset, valvovan viranomaisen sana, eikä edes tiede yleisesti, niin olepa hyvä ja osoita ne tuulipropellit Irlanninmerellä tai vaikkapa se geotermisen lämmön hyödyntäminen "täysin turvalliseksi" vetoamatta rakentajan selvityksiin, viranomaisten lausuntoihin ja ennen kaikkea mihinkään, missä on käytetty tieteellisiä menetelmiä hyväksi. Saa suorittaa.

Hupsista vain sitten, jätettä siis säilytetään vain "huvin vuoksi" jotta ne ärhäkkäimmät isotoopit katoaisivat?  ::)

http://www.youtube.com/watch?v=RiXIODVlfXk&feature=player_embedded

Tästä kyllä ymmärsin, että näiden ydinjäteputkien käsittely ja kuljetus on jokseenkin mahdotonta ennen kuin ne ovat ensin 5-10 vuoden ajan jäähtyneet suljetuissa, tsunami/terroristi/inhimillinen erehdys-turvatuissa vesialtaissa, joissa sähkö pyörittää jatkuvasti virtaavaa vettä niiden ympärillä. Jos putkilot altistaisi vähäisellekin ilmalle (kuten Japanissa pelättiin käyvän Fukushiman katastrofin yhteydessä), leviäisi niistä välittömästä vaarallista säteilyä ympäristöön. Ydinjätettä on siis jouduttu jäähdyttelemään pakon edestä, ja koskapa ydinvoimaloita on ollut käytössä jo sen 60 vuotta, luulisi ensimmäisten jäteputkiloiden jo jäähtyneinä löytäneen tiensä maan uumeniin, jos loppusijoitus olisi ratkaistu.

Vaan miten on käynyt? Missä piileskelevät kaikki jo suljettujen ja yhä toimivien ydinvoimaloiden jäteputket? Minne ne ovat joutuneet? Onko kenelläkään tietoa?
« Last Edit: February 17, 2012, 23:24:38 by Warda »
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline evil clown

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 261
Vaan miten on käynyt? Missä piileskelevät kaikki jo suljettujen ja yhä toimivien ydinvoimaloiden jäteputket? Minne ne ovat joutuneet? Onko kenelläkään tietoa?

Lähinnä väliaikaisissa säilytyspaikoissa sekä prosessoituna muuhun käyttöön, alunperin lähinnä pommeiksi. Tänne on mm. Loviisasta lähetetty 90-luvulla jätettä prosessoitavaksi mutta siinä vaiheessa tuotettua plutoniumia ei kyllä enää pakattu pommeihin vaan siitä on valmistettu uutta polttoainetta sellaisiin ydinvoimaloihin jotka sitä voivat käyttää.

MIT:n viisaat miehet ja naiset esittivät omia näkemyksiään ydinvoiman tulevaisuudesta viime vuoden Huhtikuussa. Fukushiman vaikutus ei tosin ehtinyt tutkimukseen mukaan, mutta tutkimus on suht luettava ja käy läpi aika kattavasti ydinvoimaskenen nykytilan. Suosittelen lämpimästi kun aihe selkeästi kiinnostaa!
Ceterum censeo, Brandöt delenda est.

Offline Tapio Peltonen

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 55
Lähinnä väliaikaisissa säilytyspaikoissa sekä prosessoituna muuhun käyttöön, alunperin lähinnä pommeiksi.

Ei kai tavanomaisten siviilireaktorien ydinjätettä ole juuri koskaan prosessoitu aseplutoniumiksi, kun se on liian kontaminoitunutta plutonium-240:lla. "Vierekkäisten" isotooppien erotteleminen toisistaan on suunnattoman hankalaa; samasta syystä toriumsyklissä syntyvä uraani-233 jossa on seassa pieniä määriä uraani-232:ta ei oikein kelpaa asemateriaaliksi.

Yksinkertainen atomimiilu 239Pu:n tuottamiseksi suoraan on paljon halvempi toteuttaa kuin riittävän puhtaan 239Pu:n erottelu siviilireaktorien ydinjätteestä.

Offline evil clown

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 261
Lähinnä väliaikaisissa säilytyspaikoissa sekä prosessoituna muuhun käyttöön, alunperin lähinnä pommeiksi.

Ei kai tavanomaisten siviilireaktorien ydinjätettä ole juuri koskaan prosessoitu aseplutoniumiksi, kun se on liian kontaminoitunutta plutonium-240:lla. "Vierekkäisten" isotooppien erotteleminen toisistaan on suunnattoman hankalaa; samasta syystä toriumsyklissä syntyvä uraani-233 jossa on seassa pieniä määriä uraani-232:ta ei oikein kelpaa asemateriaaliksi.

Yksinkertainen atomimiilu 239Pu:n tuottamiseksi suoraan on paljon halvempi toteuttaa kuin riittävän puhtaan 239Pu:n erottelu siviilireaktorien ydinjätteestä.

Vaikkei Krasnoyark-26:den kolmea plutoniumia tuottavaa reaktoria voidakaan kutsua tavanomaisiksi siviilireaktoreiksi niin viimeinen näistä (ADE-2) suljettiin vasta huhtikuussa 2010 jolloin se oli ehtinyt synkähkön historiansa lisäksi toimia puhtaasti siviilikäytössäkin Venäjän vallan aikana tuottaen sähköä ja kaukolämpöä Zheleznogorskin asukkaille.
« Last Edit: February 18, 2012, 15:15:47 by evil clown »
Ceterum censeo, Brandöt delenda est.

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!