Author Topic: Humanitäärinen maahanmuutto ei ole oikea tapa auttaa hädässä olevia  (Read 1023 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kellottaja

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 839
Marko Kivelä
Espoo
Vihreät

Uuden Suomen blogissaan Marko Kivelä kirjoittaa aiheesta. Yllättävä avaus vihreiden ehdokkaalta. En olisi uskonut vihreältä suunnalta kuulevan nämä asiat.
 ,


http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/16/humanitaarinen-maahanmuutto-ei-ole-oikea-tapa-auttaa-hadassa-olevia/

Aika pitkä juttu tässä puolet.
Quote
Tarkastellessamme humanitäärisen maahanmuuton mielekkyyttä, pitää meidän siis tarkistella sitä myös sen mukaan kuinka mielekästä avun antaminen tällä tavoin on. Humanitäärinen maahanmuutto on varsin kallis tapa auttaa. Samoilla voimavaroilla jolla autamme yhtä ihmistä sopeutumaan Suomeen, voisimme auttamaan kymmeniä ihmisiä, vaikkapa Etiopiassa*, selviytymään nälänhädästä. Tai vielä parempi, sillä summalla voisimme kouluttaa lukemattomia tyttöjä ja edistää ehkäisyä, jolloin voisimme pienentää väestönkasvun aiheuttamia tulevia kriisejä. Apuna humanitäärinen maahanmuutto on siis hyvin tehotonta ja kallista. Sitä voitaisiin kuvata rajattujen resurssien haaskaamisena.

Toki yllämainittu on vain puolet kokonaisuudesta. Toinen puolisko on siinä, että miten nämä humanitäärisen maahanmuuton ansiosta Suomeen päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme ja tuottavat mahdollista lisäarvoa, joka kuittaisi heidän aiheuttamansa kustannukset ja näin vapauttaisi uusia resursseja vaikkapa tuohon paikanpäällä annettavaan apuun. Eli jos nämä humanitäärisin syin maahan päässeet sopeutuvat yhteiskuntaamme riittävän hyvin, on heidän luomansa hyvä suurempi kuin ne kustannukset joita heistä aiheutui. Tällä hetkellä kuitenkin näyttää, että näiden ryhmien työllistyminen on heikkoa ja että valtaosa tähän ryhmään kuuluvista ei koskaan kykene palauttamaan niitä voimavaroja yhteiskunnalle mitä heidän uuteen elämään auttamisensa on yhteiskunnalle maksanut.

Yllämainittua kuviota täydentävät humanitäärisen maahanmuuton sivuvaikutukset. Tällaisia ovat mm. kulttuurieroista johtuvat konfliktit, syrjäytymisestä johtuvan rikollisuuden lisääntyminen ja ääritapauksissa vaikkapa islamilaisen radikalismin laajeneminen myös Suomeen. Nämäkin ovat huomionarvoisia seikkoja jotka omalta osaltaan tekevät tämänkaltaisen maahanmuuton mahdollisesti haitalliseksi oman yhteiskuntamme kannalta.

Loppupäätelmäni on, että humanitäärinen maahanmuutto tulisi supistaa minimiinsä niin, että vain akuuttia turvaa tarvitsevat ja rehellisesti liikkeellä olevat yksilöt voisivat saada Suomesta turvan. Tämä siksi, että humanitäärinen maahanmuutto on erittäin tehoton tapa auttaa ihmisiä, samalla se on toimintaa joka luo osaltaan tarpeettoman paljon ongelmia. Rajatuilla resursseilla emme voi auttaa kaikkia. Meidän tulee selkeästi päättää kuinka suuren osan voimavaroistamme olemme valmiita käyttämään muiden auttamiseen ja sen jälkeen käyttää nämä voimavarat mahdollisimman tehokkaasti avuntarvitsijoiden ja tulevan maailman hyväksi.
« Last Edit: June 23, 2010, 15:23:57 by Kellottaja »

Jussi Jalonen

  • Guest
Uuden Suomen blogissaan Marko Kivelä kirjoittaa aiheesta. Yllättävä avaus vihreiden ehdokkaalta. En olisi uskonut vihreältä suunnalta kuulevan nämä asiat.

Tämähän on jo hyvin vanha kirjoitus viime syksyltä, ja luin sen silloin. Kivelän blogissa on muunkinlaisia vastaavanlaisia tekstejä, kuten toukokuussa julkaistut Monikulttuurisuus- ja Työvoimapula-aloitukset.

Kivelä on profiloitunut eräänlaisena, sanoisinko kovien arvojen teknokraattisena vihreänä, joka kirjoittaa yleisesti ottaen järkevään sävyyn ja asiapohjalta, varsinaisesti mitään puolia ottamatta. Samalla hän on myös vanhan linjan Vihreille perinteisellä tavalla ilmeisen arvoliberaali, ja on nyt viimeksi arvostellut oikeusministeriötä tästä Braxin taannoisesta esityksestä, mitä hän pitää liian väljänä ja mahdollisesti autoritaarisena.



Best,

J. J.

Offline Steffers

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 191
Luultavasti ihmisten auttaminen kotimaassaan olisikin kustannustehokkaampaa kuin heidän auttamisensa humanitäärisen maahanmuuton kautta. Tosin nämä laskelmat pitää tietysti tehdä sen kautta miten suuri osa ulkomaanavun rahoista tosiaan päätyy sitä tarvitseville ja kuinka paljon jää matkan varrelle verkostoihin tai päätyy yritysten kirstuihin. En ole varma onko niissä laskelmissa, joissa todistellaan että yhden Suomeen otetun pakolaisen rahoilla kustannetaan x määrä koulukirjoja vaikka Afrikkaan näin tehty. Joka tapauksessa kuitenkin on helpompi luotta siihen että Kivelä tosiaan haluaisikin käyttää tällä hetkellä humanitäärisen maahanmuuton kustannuksiin menevät rahat (tai ainakin osan niistä) hädänalaisten auttamiseen ulkomailla kuin siihen että näin tekisi joku nuiva poliitikko joka toisaalta on sitä mieltä että ihmisiä tulee auttaa heidän kotimaissaan ja toisaalta vaatii kehitysavun reipasta laskemista, mahdollisesti nollaan.

Lisäksi tietysti on vähän se että monet niistä asioista jotka vaikuttavat humanitääriseen maahanmuuttoon ovat sellaisia joita ei rahalla oikein voi auttaa. Jos joku tulee Suomeen sodanalaiselta alueelta ja hakee turvapaikkaa niin ratkeavatko hänen ongelmansa sillä että käteen isketään tukko rahaa ja lähetetään kotiin?

Cls

  • Guest
Oho. Juuri tästähän olen kokoajan puhunut.

Luultavasti ihmisten auttaminen kotimaassaan olisikin kustannustehokkaampaa kuin heidän auttamisensa humanitäärisen maahanmuuton kautta. Tosin nämä laskelmat pitää tietysti tehdä sen kautta miten suuri osa ulkomaanavun rahoista tosiaan päätyy sitä tarvitseville ja kuinka paljon jää matkan varrelle verkostoihin tai päätyy yritysten kirstuihin. En ole varma onko niissä laskelmissa, joissa todistellaan että yhden Suomeen otetun pakolaisen rahoilla kustannetaan x määrä koulukirjoja vaikka Afrikkaan näin tehty. Joka tapauksessa kuitenkin on helpompi luotta siihen että Kivelä tosiaan haluaisikin käyttää tällä hetkellä humanitäärisen maahanmuuton kustannuksiin menevät rahat (tai ainakin osan niistä) hädänalaisten auttamiseen ulkomailla kuin siihen että näin tekisi joku nuiva poliitikko joka toisaalta on sitä mieltä että ihmisiä tulee auttaa heidän kotimaissaan ja toisaalta vaatii kehitysavun reipasta laskemista, mahdollisesti nollaan.

Pitäisi myös ottaa huomioon kuinka monta turvapaikanhakijaa katoaa matkan varrella tänne yrittäessään.

Epäilen, että kehitysavun ongelmat on huomattavasti helpompi ratkaista kuin maahanmuuton.

Lisäksi tietysti on vähän se että monet niistä asioista jotka vaikuttavat humanitääriseen maahanmuuttoon ovat sellaisia joita ei rahalla oikein voi auttaa. Jos joku tulee Suomeen sodanalaiselta alueelta ja hakee turvapaikkaa niin ratkeavatko hänen ongelmansa sillä että käteen isketään tukko rahaa ja lähetetään kotiin?

Ei kovin moni tänne rajalle eksy, elleivät tiedä pääsevänsä tänne. Tilanne on varsin sama kuin käännytettäessä eli kuljetetaan lentokoneella taikaisin turvalliseen lähimaastoon, mutta nyt kehitysavulla autettaisiin siellä. Apua tarvitsevat keskittyisivät silloin näihin kehitysapupisteisiin, sen sijaan, että tulisivat tänne (tieto leviää yleensä sukulaisten välityksellä, kuten hum. maahanmuutossakin).