Author Topic: Jussi Halla-ahon kirjoitukset  (Read 404596 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Cls

  • Guest
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #525 on: November 29, 2010, 23:07:13 »
Sen sijaan siis, että ajattelisit tulijoita "vasemmistolaisen karkoitusmallin" tavoin pysyvinä henkilöinä, joita ei voi karkoittaa, kuten ei Suomen kansalaisiakaan.
[...]
Viittasin tuohon karkoitusmalliin (maahanmuuttajat ovat vieraita, jotka huonosti käyttäytyessään voidaan karkoittaa), jotka nimesin oikeistolaiseksi ja vasemmistolaiseksi karkoitusmalliksi, koska ne tuntuvat soveltuvan tuohon kuvankin tyyliin, että oikeistolainen pitää rikollisuutta valintana ja vasemmistolainen syyttää yhteiskuntaa (rikollisen ollessa uhri).

Kuten itsekin viestissäsi toteat, tämä on kauhean mustavalkoista ajattelua. Nähdäkseni yksinkertaistat liiaksi nyt, tuo menettää selitysvoimansa jo. Tosiasiassa nämä llähestymistavat menevät päällekkäin, ja kyse on enemmän painotuksista.

Ehkäpä. Mutta olisitko kuitenkin samaa mieltä, että keskivertorikollista arvioidessa tällainen näkemysero olisi kohtuullisen yleinen ja selkeä oikeistolaisesti ja vasemmistolaisesti maailmaa katsovien välillä?

"Vasemmistolaisessa karkotusmallissa" ei käsittääkseni ole sellaista lähtökohtaa, että oleskeluluvalla maassa olevat ovat "pysyviä". Sen sijaan vasemmalla on kyllä korostettu sellaisia oikeusvaltioperiaatteita, joiden katsotaan muodostavan yhteiskunnan peruspilareita. Kuten vaikkapa oikeus valittaa annetusta tuomiosta.

Karkoituksia ovat yleisesti erityisesti vasemmistolaiset varsin rajusti vastustaneet, tosin ehkäpä taustalla ovat olleet erimielisyydet lähtömaan turvallisuudesta. En myöskään muista vasemmistolaisten ikinä kannattaneen karkoitusten lisäämistä (kaipa sellainenkin jostain kivenkolosta löytyisi), vaikka nykyinen karkoituskynnys on lähinnä naurettava ja ylitys todella vakavan rikollisuran takana. Saatan myös sekoittaa liiaksi unelmaan vapaasta liikkuvuudesta, jossa siis karkoitukset eivät ole missään nimessä sallittuja, sekä täällä käytyihin erimielisyyksiin "mökkiteoriasta".

Mitä tulee yleensäkin tähän hommallakin yhtenä vahvana teemana olevaan "kovemmat rangaistukset" -tyyppiseen keskusteluun, niin sitä ei nähdäkseni ole käyty ollenkaan pohtien kokonaisvaltaisesti sitä, mikä rikoksesta rankaisemisen funktio on ja mitä sillä halutaan saavuttaa. Rikoksistahan pyritään Suomessa rankaisemaan niin, että ne ovat tietysti suhteessa tehtyyn rikokseen, mutta myös niin että lähtökohtaisesti ei pyritä estämään rangaistuksen saaneen myöhempää yhteiskunnallista sopeutumista. Mikäli rangaistuksia aletaan koventamaan, tulee jossain vaiheessa vastaan se, että tämä jälkimmäinen tavoite vaikeutuu huomattavasti jos ei käy mahdottomaksi. Kovempien rangaistuksen kaipaaminen tuntuu sekin olevan jossain määrin kiinni siitä kuka sattuu olemaan rangaistavana, esimerkiksi S. Lehdon kovennettu - ja sitä myöten aivan linjassa monien hommalaisten esittämän politiikan kanssa oleva - tuomiohan sai aikaan melkoista paheksumista. Oleellista olisikin selvittää, että mitä niillä kovemmilla rangaistuksilla nyt siis halutaan saavuttaa, tai rangaistuksilla ylipäänsä? On nimittäin aivan eri tuloksiin johtavaa ajatella rangaistuksia ensisijaisesti jonkinlaisesta kostomentaliteetista käsin, kuin ajatella niitä vaikkapa yhteisön toimintakyvyn kannalta.

Rikosoikeus on tietenkin todella vaikeaa käsitellä, mutta nostan esiin tapauksen, joka kuvastaa ajatteluani:

Oletetaan, että on maahanmuuttajarikollinen, jolla ei ole kansalaisuutta. Tämä rikollinen on myös taparikollinen (useita ehdottomia vankeusrangaistuksia) ja kielitaito on puutteellinen.

Tässä tapauksessa kotoutuminen tuskin enää on enää mitenkään mahdollista ja näen nykyisten ja tulevien uhrien kannalta parhaimmiksi vaihtoehdoiksi a) pysyvästi (tai todella pitkäksi aikaa) vankilaan tai b) karkoitus. Tavallisten ihmisten joukossa vaarallista ihmistä en mielelläni näe, enkä koe "siteitä Suomeen" kovinkaan merkittävinä, kun väärä tie on jo valittu (näen harmin muille merkittävämpänä). Mainitut rangaistukset ovat myös toimivia pelotteita. Tarkennetaan siis vielä, että vankeuden ja karkoituksen funktio on tässä pitää vangittu poissa pahanteosta, ei palauttaa yhteiskuntaan, koska se ei ole enää realistista. Muistaakseni mm. seksuaalirikolliset ja pedofiilit ovat yleisiä rikoksenuusijoita, jolloin kovennuksessa on järkeä.

Hieman sama ajattelu kuin kerjäläisyyden kiellossa. Kielto ei auta kerjäläisten asemaa, mutta siirtää ongelmat pois Suomesta.

Yksi tapa koventaa rangaistuksia on tehdä vankiloista vähemmän täyshoitoloita. Ikävän (ja halvan ylläpitää) paikan siitä saa karsimatta yhteiskuntaan paluuta tukevia palveluja.

Lehto sai mitä ansaitsi typerällä käytöksellään. Kritisoin ainoastaan sitä, että vakavammat rikokset, kuten raiskaus tai lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö näyttävät tuon rinnalla lähinnä karkkivarkauksilta. Olisiko kenelläkään muuten pokkaa pitää "Kiitos Itä-Suomen hovioikeus" -paitaa? ;)

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #526 on: November 30, 2010, 01:10:32 »
Aivan mahtavaa kamaa "tohtori" Halla-aholta taas kerran:

Quote
On ihan perusteltua pitää Nürnbergin oikeudenkäyntiä farssina. Kyllähän syyllisyyskysymykset oli päätetty jo etukäteen, ja tuomioita lätkittiin absurdein perustein. Esim. Albert Speer (arkkitehti) sai pitkän vankeustuomion siksi, että tiesi juutalaisten joukkomurhasta mutta ei pyrkinyt estämään sitä.

Tämä jälkeen Halla-aho jatkaa vankalla sivarilinjallaan, miestä ei ns. "nappaa" missään tilanteessa tehdä yhtään mitään:

Quote
Aivan kuin diktatuurissa elävällä yksittäisellä ihmisellä olisi velvollisuus ryhtyä oman henkensä kaupalla kaatamaan sitä diktatuuria.

http://hommaforum.org/index.php/topic,37815.msg516347.html#msg516347

Kuinka joku uskaltaa äänestää tuollaisella natseja puolustavalla maailmankuvalla ja täysin kumisella selkärangalla varustettua yksilöä?

Edit: Puhumattakaan "poliitikon" mediataidoista, taas kerran... Voisitte yhtä hyvin laittaa Mikko Ellilän nuivien ykkösehdokkaaksi, maailmankuvan realistisuus ja diplomaattiset taidot ovat näemmä suunnilleen samaa luokkaa.

Edit 2: Useimmat poliitikot tahtovat lausuntojensa olevan sellaisia, jotka eivät ole liian kyseenalaisia median ja yhteiskunnan yleisten arvojen kannalta. Jussi Halla-aho ei tätä ymmärrä. Hän sanoo suoraan mitä ajattelee. Halla-ahon mielestä kysymys natsien syyllisyydestä oli pelkkä farssi. Onko Halla-ahon maailmankuva yleensä normaalin ihmisyyden rajoissa ja onko hänellä ylipäätään alkeellisimpiakaan poliittisia taitoja?
« Last Edit: November 30, 2010, 01:27:52 by Vaaleanpunainen Elefanttimies »

Offline Tönnies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 378
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #527 on: November 30, 2010, 01:42:31 »
Kuinka joku uskaltaa äänestää tuollaisella natseja puolustavalla maailmankuvalla ja täysin kumisella selkärangalla varustettua yksilöä?

Nostan hattua nimimerkki sr:lle, joka tuossa(kin) ketjussa esiintyy äbäläwälän keskellä jonkinlaisena järjen äänenä. Samalla hämmästelen mitkä ne Mestaajan meriitit nyt taas minkään suhteen ovat, kun tuo foorumikontribuutio on ollut lähinnä luokkaa ala-arvoinen.

Quote
Edit 2: Useimmat poliitikot tahtovat lausuntojensa olevan sellaisia, jotka eivät ole liian kyseenalaisia median ja yhteiskunnan yleisten arvojen kannalta. Jussi Halla-aho ei tätä ymmärrä. Hän sanoo suoraan mitä ajattelee.

Tästähän se Jusan suosio osittain kumpuaa. Tärkeintä ei ole asian ydin, totuudenmukaisuus tai edes sisäinen koheesio, vaan mahdollisimman monen "establishmentin" oletetun edustajan päälle kuseminen. Kyllähän se tietysti nappaa niille joiden sisäinen anarkisti on sitä mieltä että yhteiskunta on läpeensä mätä vihervasemmistolaisuuden saastuttama DEMLAn hallitsema diktatuuri.

"Itse näen tämän skinitoiminnan vastavoimana maahanmuutajajengien vuosia jatkuneelle ja mediassa vaietulle terrorille." - nimimerkki Harry Vestbacka, HS.fi 02.11.2010

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #528 on: November 30, 2010, 01:44:20 »
Kas kas, siinä samassa natsien puolustuskeskustelussahan on moni hommalainen jo melkein tekemässä ns. JM-K:t, eli tulossa tietoiseksi koko Homman Suomen Sisu -taustoista ja vaihtamassa leiriä. Ilmeisesti kaikki omenat eivät ole mätiä, ainakaan vielä.

Kunnes Miniluv julistaa sananvapauden päättyneeksi ja lakkauttaa Suomen Sisun ideologian kannalta hankalaksi käyvän keskustelun diktaattorin oikeudella: http://hommaforum.org/index.php/topic,37815.msg518332.html#msg518332.

Koska Oula Lintula Ry. pitää mielenosoituksen Miniluvia vastaan?

ääriliberaali

  • Guest
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #529 on: November 30, 2010, 02:39:23 »
Aivan mahtavaa kamaa "tohtori" Halla-aholta taas kerran:

Quote
On ihan perusteltua pitää Nürnbergin oikeudenkäyntiä farssina. Kyllähän syyllisyyskysymykset oli päätetty jo etukäteen, ja tuomioita lätkittiin absurdein perustein. Esim. Albert Speer (arkkitehti) sai pitkän vankeustuomion siksi, että tiesi juutalaisten joukkomurhasta mutta ei pyrkinyt estämään sitä.

Tämä jälkeen Halla-aho jatkaa vankalla sivarilinjallaan, miestä ei ns. "nappaa" missään tilanteessa tehdä yhtään mitään:

Quote
Aivan kuin diktatuurissa elävällä yksittäisellä ihmisellä olisi velvollisuus ryhtyä oman henkensä kaupalla kaatamaan sitä diktatuuria.

http://hommaforum.org/index.php/topic,37815.msg516347.html#msg516347

Kuinka joku uskaltaa äänestää tuollaisella natseja puolustavalla maailmankuvalla ja täysin kumisella selkärangalla varustettua yksilöä?

Edit: Puhumattakaan "poliitikon" mediataidoista, taas kerran... Voisitte yhtä hyvin laittaa Mikko Ellilän nuivien ykkösehdokkaaksi, maailmankuvan realistisuus ja diplomaattiset taidot ovat näemmä suunnilleen samaa luokkaa.

Edit 2: Useimmat poliitikot tahtovat lausuntojensa olevan sellaisia, jotka eivät ole liian kyseenalaisia median ja yhteiskunnan yleisten arvojen kannalta. Jussi Halla-aho ei tätä ymmärrä. Hän sanoo suoraan mitä ajattelee. Halla-ahon mielestä kysymys natsien syyllisyydestä oli pelkkä farssi. Onko Halla-ahon maailmankuva yleensä normaalin ihmisyyden rajoissa ja onko hänellä ylipäätään alkeellisimpiakaan poliittisia taitoja?
Onko sinulla sellaista tietoa Halla-ahosta, mitä meillä muilla ei ole? Tarkoitan noita lainausmerkkejä tohtorin ympärillä. Tuohan olisi herkullinen paljastus: -Halla-aho on samanlainen valetohtori kuin Anas Hajjar!!!!-
Ja sitten itse asiaan. Ymmärtääkseni H-a ei millään muotoa puolustellut natsien ajatuksia tai tekoja vaan arvosteli itse oikeudenkäyntiprosessia, joka epäilemättä oli farssi niin kuin joka ikinen sotien voittajien järjestämä häviäjien nöyryytys on ollut. Vai pystytkö nimeämään maailmanhistoriasta yhden reilun -sotasyyllisyysoikeudenkäynnin-? Voittaja on aina ja kaikkialla pistänyt häviäjää turpiin haluamallaan tavalla. Vanha systeemi, missä häviäjien johtajien päitä ja raajoja katkottiin julkisilla paikoilla vaikutti jotenkin reilummalta. Pistetään häviäjät hengiltä leikkimättä mitään -oikeuden-käyntiä.
Mielestäni oli aivan OK, että tiettyjä tyyppejä hirtettiin, mutta olisivat pelleshownsa sijasta edes ampuneet löydettäessä.

Tuo kumiselkärankaisuus oli myös hauska ilmaisu. Meillähän eli tuossa naapurissa reilun 40 vuoden ajan kumiselkärankainen kansa, jonka jäsenet, edustajat ja johtajat eivät millään tavoin puuttuneet mielipuolisen diktaattorinsa kansanmurhaorgioihin vaan osallistuivat niihin, kuka silkasta ilosta, kuka kuolemanpelosta.  Kun hullu sitten kuoli, kesti toiset 40 vuotta ennen kuin systeemi kaatui omaan mahdottomuuteensa. Ja koko tuon jälkimmäisen 40 vuotta joka ikinen jonkinlaisessa poliittisessa asemassa ollut kumiselkärankainen suomalaispoliitikko nuoli mielipuolisen diktaattorin kumiselkärankaisten apupoikien takapäitä niin, että kielet olivat ruvella. Hassuinta koko jutussa on se, ettei missään vaiheessa järjestetty oikeudenkäyntiä, missä kumiselkärankaisia murhaajan tukijoita ja yhteistyökumppaneita olisi tuomittu, teloituksista puhumattakaan.
Ai niin, nyt pääsi unohtumaan se, etteivät nämä murhaajat hävinneet sotaa. Murhailivatpa muuten vain jokusen miljoona ihmistä.  Eihän tuollaisesta keppostelusta kannata oikeutta käydä.

Tuosta Halla-ahon arvostelukyvystä saatat olla ihan oikeassa. Maanosassa, missä lause : -Nuo moottoritiet olivat kyllä Hitleriltä hyvä ajatus.-,  tekee ihmisestä natsin, olisi ehkä parempi pitää suunsa kiinni kaikesta natsismiin liittyvästä.

Ja vielä varmuuden vuoksi. Vastustan jyrkästi Hitlerin ja Stalinin oppeja, ajatuksia ja toimintatapoja.

Annushka

  • Guest
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #530 on: November 30, 2010, 08:56:48 »
Ja sitten itse asiaan. Ymmärtääkseni H-a ei millään muotoa puolustellut natsien ajatuksia tai tekoja vaan arvosteli itse oikeudenkäyntiprosessia, joka epäilemättä oli farssi niin kuin joka ikinen sotien voittajien järjestämä häviäjien nöyryytys on ollut.

[...]

Tuo kumiselkärankaisuus oli myös hauska ilmaisu. Meillähän eli tuossa naapurissa reilun 40 vuoden ajan kumiselkärankainen kansa, jonka jäsenet, edustajat ja johtajat eivät millään tavoin puuttuneet mielipuolisen diktaattorinsa kansanmurhaorgioihin vaan osallistuivat niihin, kuka silkasta ilosta, kuka kuolemanpelosta.  Kun hullu sitten kuoli, kesti toiset 40 vuotta ennen kuin systeemi kaatui omaan mahdottomuuteensa. Ja koko tuon jälkimmäisen 40 vuotta joka ikinen jonkinlaisessa poliittisessa asemassa ollut kumiselkärankainen suomalaispoliitikko nuoli mielipuolisen diktaattorin kumiselkärankaisten apupoikien takapäitä niin, että kielet olivat ruvella. Hassuinta koko jutussa on se, ettei missään vaiheessa järjestetty oikeudenkäyntiä, missä kumiselkärankaisia murhaajan tukijoita ja yhteistyökumppaneita olisi tuomittu, teloituksista puhumattakaan.
Ai niin, nyt pääsi unohtumaan se, etteivät nämä murhaajat hävinneet sotaa. Murhailivatpa muuten vain jokusen miljoona ihmistä.  Eihän tuollaisesta keppostelusta kannata oikeutta käydä.

"Munailu" ei ehkä ole termi, jolla kutsuisin asiaa. No, joka tapauksessa, olen tässä oikeastaan odottanut että missä vaiheessa Halla-aho suoraan rinnastaa parin sadan euron sakkonsa kyseisiin oikeudenkäynteihin. Joissa toki jouduttiin keksimään oikeuskäytäntöä tyhjästä, mutta väittäisin että vähemmän ja vähemmän määrällisesti, sekä vähemmän merkittävässä määrin sisällöllisesti kuin H-a antaa ymmärtää. Mitä tulee tähän, sitä on näemmä tuolla Hommallakin jo ihan käsitelty ylettömästi, ja omasta puolestanikin tosiaan sr:lle hattu

No joka tapauksessa tässä lainaamassani viestissä esitetty käsitys, että NL:ssä olisi ollut vain kahteen kategoriaa jakautunutta porukkaa, on tietysti ilmeisen väärä. Ei sillä että NL:n todellisuus olisi ollut ihanteellinen ollut missään muotoa tai edes monissakaan muodoissaan kohtalaisesti hyvä, mutta nyt hieman rajaa näissä tulkinnoissa parin seikan osalta. Venäläiset - tuo väittämäsi "kumiselkärankainen kansa" oli loppupeleissä aika suuressa osassa siinä, että järjestelmä kaatui. Myöskin Suomessa tuomittiin NL:n ja ylipäänsä kommunistien toimet ja ideologia sekä yksittäisissä tapauksissa että yleisesti monien poliittisten toimijoiden toimesta - myös oman silloisen kommunistisen puolueemme. Venäjällä on myös käyty oikeudenkäyntejä näihin asioihin liittyen. Nimimerkki "ääriliberaali" esittelee nyt sangen värittynyttä tulkintaa.

Offline Hagbard

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 296
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #531 on: November 30, 2010, 09:32:14 »
Halla-ahon mielestä kysymys natsien syyllisyydestä oli pelkkä farssi. Onko Halla-ahon maailmankuva yleensä normaalin ihmisyyden rajoissa ja onko hänellä ylipäätään alkeellisimpiakaan poliittisia taitoja?

Itselläsi on aika jyrkkä ennakkoasenne, jonka mukaiseksi sitten tulkitset ja vääristelet Halla-ahon sanomiset.

Onhan toki aika tökeröä sanoa natseista ylipäätään yhtään mitään, silkkaa taitamattomuutta on se.

Mutta eihän Halla-aho oikeasti pitänyt kysymystä natsien syyllisyydestä farssina, vaan ennakkoon tiedetyn syyllisyyden ympärille järjestettyä oikeusnäytelmää.  Nürnbergin oikeudenkäynnithän muistuttivat pitkälti Halla-ahon oikeudenkäyntiä: Syylliset tiedettiin etukäteen, enää piti saada täsmennettyä, mistä rikoksista kukin syyllinen voidaan tuomita.

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #532 on: November 30, 2010, 09:45:59 »
Rinkebyssä kovia kokenut Korpela tahtoo oikein kovasti sosiaaliturvan leikkauksia halal-lihaa syöviltä "sopeutumattomilta" sekä mielellään näiden karkottamista jos se lihan syöminen jatkuu

Ihan ensiksi, "kovia kokenut" on turhan dramaattinen ilmaisu. En kuitenkaan ainoastaan väitä, vaan suoraan totean, että minulla on erittäin hyvä greppi siitä miten tuhoisia muslimeille annetut myönnytykset ovat. Ja kysymys ei ole ainoastaan minun yksityisajattelustani: noiden lähiöiden läpi on virrannut vuosien varrella x00 000 svedua kuin myös härmäläistä. Jälkeenpäin eräänlainen luokkakokous on käytännössä katsoen yksimielinen kannassaan, että myönnytykset kulttuurille joka nimenomaan halveksii myönnytyksiä on äärimmäinen, karkea munaus, jonka seurauksia maksetaan vuosikausia.

Mitä tuohon halal-lihaan tulee, Euroopassa tässä on aste-eroja. Mutta myös sen salliminen ollenkaan oli karkea munaus, jota on jälkeenpäin vaikea juuria pois.

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #533 on: November 30, 2010, 09:54:47 »
Esitin hänelle varmuuden vuoksi vielä pyynnön kolmannen kerran ilmaista asia, että todellako hän tarkoittaa kaikkia rikollisia, mutta siinä vaiheessa tietysti saavuit ontuvalla muulillasi kertomaan, ettei hän sitä nyt oikeasti voinut tarkoittaa.

"Byrokraatin pegasos" on poliittisesti korrektimpi ilmaisu ja preferoisin sitä.

Quote
Se, mikä täsmälleen on kenenkin kriitikon mielestä se todellinen ongelma vaihtelee yleensä keskustelusta toiseen.

Ihmisiä on varmaan erilaisia. Luulen kuitenkin, että jos kysyt ja kätilöit ihmisestä ulos vastauksia, niin ne painottuvat siihen, että koetaan lähimmäisten elämänlaadun heikkenevän liberaalin maahanmuuttopolitiikan kautta. Jotkut kirkuvat kansallista itsemurhaa jostain Kontulan uimahallin menettämisestä, mutta pohjimmiltaan kyse ei ole mistään muusta vaikka koettuihin oireisiin investoitaisiinkin käsittämätön määrä sydänverta.

Tämä marttyyrointi ei sovi sinulle. Samoin vihjaus palstalla harjoitettavasta keskustelun kieltämisestä on pikkaisen kaukaa haettu.

Se oli sarkasmia verhottuna marttyyriviittaan. Tälle pitäisi olla varmaan joku hymiönsä, jotta se tulisi paremmin esille.

Quote
Voimakkaasti lisääntynyt rikollisuus? Tässä en nyt ole asiantuntija, mutta käsittääkseni väite on hieman heppoinen useista syistä. Ensinnäkin rikollisuus vaihtelee paljon alueittain. Toiseksi erilaisten rikostyyppien yleisyydestä saadaan hyvin erilaisia kehityskäyriä. Kolmanneksi maahanmuuttajien osuus rikoksista on ymmärtääkseni pienempi kuin esimerkiksi Hommalla halutaan ajatella, varsinkin siinä vaiheessa kun siis otetaan taustatekijät huomioon (ikärakenne vaikkapa). Neljänneksi se, miten kaikkea maahanmuuttajien tekemää rikollisuutta voi pitää, kuten määrittelet "maahanmuutosta johtuvaksi" tai "maahanmuuttopolitiikasta johtuvaksi", on hieman minusta kyseenalaista.

Osuus ei pienene taustatekijöiden perusteella, suhteellinen frekvenssi varmasti vähenee. Olen täysin samaa mieltä siitä, ettei maahanmuuttajilla ole mitään äärimmäisen selittämätöntä (no okei, on tiettyjä poikkeuksiakin, joissa on selkeä kulttuurinen vaikutustekijä) mamukerrointa, joka pakottaa heidät tekemään rikoksia. Siitä ei ole kyse. Kyse on usein ihan selitettävissä olevista frekvensseistä kriminologiassa.

Kyse on kuitenkin siitä, että laivaamalla alhaisen sosioekonomisen statuksen omaavia juuriltaan kaivettuja ihmisiä tänne, saadaan aikaan selkeästi lisääntynyttä rikollisuutta. Ei ketään ryöstön yms. uhria kiinnosta kuulla sinulta, että se nyt oli vain ihan todennäköisyysjakauman mukainen tapaus, hajaantukaa. Raaka totuus on se, että jos kloonaisimme suomalaisia heikoista olosuhteista maahamme 100k, niin rikollisuus lisääntyisi selkeästi.

Lopputulos on nähtävissä. Ulkomaalaisten vankien osuus on noin 10% lisä kotimaiseen. Näistä noin puolet oleskelee vakituisesti Suomessa. Jos puhutaan faktuaalisesti maahanmuutosta, niin pitää pystyä perustelemaan se, että toiminnan seurauksena vakavampi rikollisuus on noussut n. 5% suuruusluokkaa (karkeasti, rikosprofiili on hieman poikkeava tietysti). Joku porukka on sitä mieltä, että tällainen 5% lisä pahoihin asioihin on aivan liikaa ja jonkun mielestä se on nyt vain kestettävä nahoissa koska haluamme auttaa. Jos katsotaan, että käyttämäni termi "voimakkaasti" ei kuvaa hyvin 5-10% lisää, niin vedettäköön se pöytäkirjasta ja korvattakoon tällä hieman eksaktimmalla termillä.
 
Eikö lähes jokainen rikos, jonka tekee humanitäärisen maahanmuuton seurauksena maahan tullut ihminen ole sen politiikan seurausta osaltaan? En minä tarkoita sitä, että jos tapahtuu yksi rikos, niin rajat on pantava tältä osin kiinni, mutta näen mielestäni varsin kohtuulliseksi sen, että politiikan seurauksista myös puhutaan.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Jussi Marttila

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 636
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #534 on: November 30, 2010, 09:56:29 »
[Nürnbergin oikeudenkäynnithän muistuttivat pitkälti Halla-ahon oikeudenkäyntiä: Syylliset tiedettiin etukäteen, enää piti saada täsmennettyä, mistä rikoksista kukin syyllinen voidaan tuomita.

Häränpaskaa, sanoisi amerikkalainen.

Kannattaa vilkaista syytettyjen listaa, koska useampi syytteessä ollut sai tuomioksi että syytön.
Sun bikinipöksyt on seeprannahkaa
Ja eniten inhoat maitorahkaa
Ja sitäkun hiutaleet paakkuuntuu veteen
Ja sitäkun miehelläei ota eteen

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #535 on: November 30, 2010, 10:15:13 »
Kannattaa vilkaista syytettyjen listaa, koska useampi syytteessä ollut sai tuomioksi että syytön.

Niinikään valtaosa esim. Einsatzgruppenin kuolemantuomioista muutettiin elinkautisiksi ja tuomitut päästettiin vapaalle jalalle 50-luvun puolivälissä.

Offline Vestbacka

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 127
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #536 on: December 05, 2010, 01:00:36 »

: Kuinka joku uskaltaa äänestää tuollaisella natseja puolustavalla maailmankuvalla ja täysin kumisella selkärangalla varustettua yksilöä?


 Useimmat poliitikot tahtovat lausuntojensa olevan sellaisia, jotka eivät ole liian kyseenalaisia median ja yhteiskunnan yleisten arvojen kannalta. Jussi Halla-aho ei tätä ymmärrä. Hän sanoo suoraan mitä ajattelee. 

"Kuinka joku uskaltaa äänestää tuollaisella natseja puolustavalla maailmankuvalla ja täysin kumisella selkärangalla varustettua yksilöä?"

Usko tai älä niin todella moni. Ennemmän kuin haluat uskoakaan. Ja mitä enemmän Hallista haukutaan , niin sitä kovemmin hänen suosionsa kasvaa. Ja Halliksen selkäranka on titaania. sillä mies pysyy tiukasti mielipiteidensä talkana, vaikka kuinka paskaa lentää vastaan.  Tuosta natsiasiata, sen verran, että Halla-aho toi esille sen vanhan faktan, että sotasankarin ja sotarikollisen ainoa ero on se taistelitko voittajan vai häviäjän puolella. Sotarikoksia tekivät kaikki sotaan osallistuneet maat, mutta vain häviäjien tekemät tuomittiin. Esimerkiksi Hirosiman pommittajia ei hirtetty, vaikka teko oli yksi historian suurimpia sotarikoksia.   

"Useimmat poliitikot tahtovat lausuntojensa olevan sellaisia, jotka eivät ole liian kyseenalaisia median ja yhteiskunnan yleisten arvojen kannalta. Jussi Halla-aho ei tätä ymmärrä. Hän sanoo suoraan mitä ajattelee."

Tämä onkin SUURIN syy hänen kannatukseensa ja kaikki kunnia hänelle siitä. Suorapuheisia poliitikkoja ei voi koskaan olla liikaa. Varsinkaan Suomessa.  Halla-ahon toiminta ei olisi voinut olla mitenkään mahdollista ennen internettiä, koska "väärin ajattelevat" poliitikot eivät päässeet esittämään "vääriä ajatuksiaan"  julkisesti valtaeliitin käsissä olevassa mediassa. Mutta internet mahdollistaa keskustelun suurten kansanjoukkojen kanssa ilman "väärät mielipiteet" sensuroivaa suodatinta, mikä on suuri siunaus todelliselle sananvapaudelle.

Offline Vaaleanpunainen Elefanttimies

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • I am not an animal! I am a human being!
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #537 on: December 28, 2010, 08:47:12 »
Tämä liittyy vain osittain Halla-ahon nerokkaisiin kirjoituksiin, mutta laitetaans se silti tähän ketjuun.

Oletteko kiinnittäneet huomiota mamukriitikkojen tyyliin antaa ensin medialle aivan sekopäisiä lausuntoja ja syyttää tämän jälkeen toimittajia niiden julkaisemisesta? Halla-aho on toki genren suurmestari, mutta nyt myös se hirveän hurja goottisankari Jiri Galactus Keronen paljastui ihan hassuksi pikkupojaksi, joka sanoo tuhmasti, juoksee nurkan taakse ja hymyilee sen jälkeen siellä tosi ilkeästi. Mitä ajatuksia tämä mediataktiikka herättää täällä?

Itse pidän tätä mediataktiikkaa lähinnä täydellisenä tapana tuhota oma julkisuuskuva täydellisesti. Koska kyseessä ovat mamukriitikot, kannustan heitä jatkamaan samalla linjalla, hankkimaan lisää "hyvää" julkisuutta ja "ystävystymään" toimittajien kanssa. Juuri tällä tavalla teistä tulee julkisuudessa todella fiksun näköisiä ja ihan kaikki tahtovat äänestää teitä.

Esimerkkejä:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122712921983_uu.shtml
http://hommaforum.org/index.php/topic,40713.0.html
http://www.halla-aho.com/scripta/sanna_ukkola_ja_iltasanomat.html

Lisäksi nämä pojat on vielä päästetty mediassa hyvin helpolla. Onko siis tämä mediastrategia suomeksi sanottuna jälleen kerran yksi esimerkki koko nuivaskenen täydellisestä kusipäisyydestä?

Tuntuuko muuten tuo sanan kausti käyttäminen jokaisen mediafiaskon yhteydessä kenestäkään muusta holokaustin vähättelyltä ja vähintään kaappinatsihenkiseltä "huumorilta"? Lasketaan leikkiä vakavasta asiasta ja rinnastetaan vähäpätöiset asiat yhteen historian suurimmista tragedioista?

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #538 on: December 28, 2010, 09:43:49 »
Onko siis tämä mediastrategia suomeksi sanottuna jälleen kerran yksi esimerkki koko nuivaskenen täydellisestä kusipäisyydestä?
Jaa-a, ovatko sinun kirjoituksesi esimerkki koko suvisskenen täydellisestä kusipäisyydestä?
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Jussi Halla-ahon kirjoitukset
« Reply #539 on: January 29, 2011, 19:34:43 »
Onko oheinen kuvakaappaus ollut täällä, ja jos ei, niin miksi ei?