Author Topic: Työllistyminen edit: ja huivit  (Read 5696 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Outo Lintu

  • Guest
Työllistyminen edit: ja huivit
« on: April 22, 2010, 22:26:22 »
Päätin aloittaa ketjun, joka koskee työllistymistä ja työhön ottamista (sivuten viimeisen kysymyksen osalta myös hieman opiskelua)
Ensimmäinen ja toinen kysymys koskee molempia osapuolia; sekä valtaväestöä, että maahanmuuttajia.

1. Toisessa ketjussa julistettiin, että kannustinloukuista tulisi luopua, tähän kaipaisin tarkennusta:
-Tulisiko "kannustinloukuista" (työttömyysturvasta) luopua A) täysin B) määräajan kuluessa? Esimerkki: Henkilö saa kieltäytyä töistä esimerkiksi kolmesti tai neljästi. Tulisiko tämän jälkeen työttömyystuesta luopua täysin vaiko vain määräaikaisesti?
-Tulisiko Suomen palata 1800-luvun köyhäinhuoltoon (auttajina esim seurakunnat) työttömyysturvan sijasta?
-voiko työttömyysturva päin vastoin olla tietyssä määrin kannustavaa?

2. Tuleeko helpon työllistymismahdollisuuden lisäksi kaikille tarjota irtisanomissuoja? Perustelkaa

3. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, joka käyttää burkhaa. Perustelut: "burkha on alistamisen symboli. Huivi on epähygieeninen, koska se voi aikaan saada hikoilua ja on siten haitaksi työpaikalla." Toimiiko työnantaja oikein? Miks/miksi ei?

4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?

5. Kysymyksellä sivuan myös opiskelua. Henkilö on ollut kotimaassaan korkeasti koulutettu ja työskennellyt kotimaassaan korkeassa asemassa. Hän on kuitenkin ollut niin sanotusti kolmannen maailman maan asukas. Tulisiko henkilön teidän mielestänne suorittaa opintonsa A) käytännössä alusta B) niin sanotun täydennyskoulutuksen periaatteella c) henkilö tulee palkata suoraan haluamaansa työhön. Miksi?

Tässäpä näitä kysymyksiä näin alkajaisiksi. Yritän keksiä lisää sitä mukaa, kun vastauksia kertyy ja mieleen tulee lisää kysymyksiä.
« Last Edit: April 24, 2010, 01:13:42 by Warda »

Offline Jussi Marttila

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 636
Re: Työllistyminen
« Reply #1 on: April 22, 2010, 22:35:13 »
1. Uumajan yliopistosta tuli juuri jokin aika sitten tutkimus jonka mukaan kattava työttömyysturva itse asiassa edistää työllistymistä erinäisistä syistä. Kaivan linkin esiin tähän kunhan ehdin.

2. Kaikilla pitää olla kattava irtisanomissuoja. Suomessa on irtisanominen erittäin helppoa verrattuna muihin Euroopan maihin.

3. En ota kantaa, lähinnä siksi että koko tilanne on aika harvinaislaatuinen Suomessa.

4. Väärin, ihan siksi jo että kyseessä on lainvastainen syrjintä.

5. Jos kielitaito ja erityisosaaminen on vaaditulla tasolla, suoraan töihin vain. Jos on jotain kieliongelmia tai jotain poikkeavia juttuja alalla kotimaahan verrattuna, täydennyskoulutus lienee se jota haetaan.

Edit: http://www.dn.se/nyheter/valet2010/lag-a-kassa-okar-inte-motivationen-1.1081551 tässä oli uutinen kyseisestä väikkäristä.
« Last Edit: April 22, 2010, 22:46:58 by Jussi Marttila »
Sun bikinipöksyt on seeprannahkaa
Ja eniten inhoat maitorahkaa
Ja sitäkun hiutaleet paakkuuntuu veteen
Ja sitäkun miehelläei ota eteen

Offline Virkamies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1647
  • En sitten laupeutunut
Re: Työllistyminen
« Reply #2 on: April 22, 2010, 22:49:08 »
Päätin aloittaa ketjun, joka koskee työllistymistä ja työhön ottamista (sivuten viimeisen kysymyksen osalta myös hieman opiskelua)
Ensimmäinen ja toinen kysymys koskee molempia osapuolia; sekä valtaväestöä, että maahanmuuttajia.

Hienoa. Tämä on rakentavaa keskustelua.

Quote
1. Toisessa ketjussa julistettiin, että kannustinloukuista tulisi luopua, tähän kaipaisin tarkennusta:
-Tulisiko "kannustinloukuista" (työttömyysturvasta) luopua A) täysin B) määräajan kuluessa? Esimerkki: Henkilö saa kieltäytyä töistä esimerkiksi kolmesti tai neljästi. Tulisiko tämän jälkeen työttömyystuesta luopua täysin vaiko vain määräaikaisesti?
-Tulisiko Suomen palata 1800-luvun köyhäinhuoltoon (auttajina esim seurakunnat) työttömyysturvan sijasta?
-voiko työttömyysturva päin vastoin olla tietyssä määrin kannustavaa?

Näkisin, että työttömyysturva pitäisi vaihtaa työllisyystakuuseen. Työttömäksi jäävälle henkilölle pitäisi järjestää työtä elatuksen turvaamiseksi. Jos yhteiskunta takaisi työtä pelkän vastikkeettoman rahan sijaan, niin se tervehdyttäisi mielestäni tilanteen. Ymmärrän varsin hyvin tämänkin ratkaisun ongelmat, mutta silti se olisi mielestäni parempi ratkaisu.

Quote
2. Tuleeko helpon työllistymismahdollisuuden lisäksi kaikille tarjota irtisanomissuoja? Perustelkaa

Työmarkkinat muuten mahdollisimman vapaiksi. Sopimuksenvapaus.

Quote
3. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, joka käyttää burkhaa. Perustelut: "burkha on alistamisen symboli. Huivi on epähygieeninen, koska se voi aikaan saada hikoilua ja on siten haitaksi työpaikalla." Toimiiko työnantaja oikein? Miks/miksi ei?

Noilla perusteilla väärin. Jos sillä on jotain työn kannalta merkitystä, niin sitten voisin ymmärtää. Toisaalta taas en haluaisi myöskään rajoittaa yksityisen yrityksen valinnanvapautta työvoimansa värväämisessä.

Quote
4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?

Väärin toimittu tietenkin. Jos sovitut työt jäisivät tekemättä uskonnon tähden, niin silloin se on tietysti sopimusrikko.

Quote
5. Kysymyksellä sivuan myös opiskelua. Henkilö on ollut kotimaassaan korkeasti koulutettu ja työskennellyt kotimaassaan korkeassa asemassa. Hän on kuitenkin ollut niin sanotusti kolmannen maailman maan asukas. Tulisiko henkilön teidän mielestänne suorittaa opintonsa A) käytännössä alusta B) niin sanotun täydennyskoulutuksen periaatteella c) henkilö tulee palkata suoraan haluamaansa työhön. Miksi?

Yritys palkannee niitä ihmisiä, joita se kokee tarvitsevansa ja ottaa henkilön koulutuksen huomioon haluamallaan tavalla. Jos kyseessä on työ joka vaatii säädetyn muodollisen pätevyyden, niin suorittakoon näyttökokeen, jossa annetaan lupa toimia ensin vuoden ajan koeluontoisesti ja jos homma toimii, niin pysyvämpi lupa. Eli kaiketi vaihtoehto c. Luonnollisesti varmaan tuo henkilö haluaisi koulutusta tämän maan tapoihin hoitaa asiat ja omaehtoisesti työnantajan kautta kouluttautuisi työnsä ohessa.
Irrelevanttia, koska mantsurian kalahuuhkaja.

Offline Kourumies

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3094
Re: Työllistyminen
« Reply #3 on: April 22, 2010, 23:01:26 »
Päätin aloittaa ketjun, joka koskee työllistymistä ja työhön ottamista (sivuten viimeisen kysymyksen osalta myös hieman opiskelua)
Ensimmäinen ja toinen kysymys koskee molempia osapuolia; sekä valtaväestöä, että maahanmuuttajia.

1. Toisessa ketjussa julistettiin, että kannustinloukuista tulisi luopua, tähän kaipaisin tarkennusta:
-Tulisiko "kannustinloukuista" (työttömyysturvasta) luopua A) täysin B) määräajan kuluessa? Esimerkki: Henkilö saa kieltäytyä töistä esimerkiksi kolmesti tai neljästi. Tulisiko tämän jälkeen työttömyystuesta luopua täysin vaiko vain määräaikaisesti?
-Tulisiko Suomen palata 1800-luvun köyhäinhuoltoon (auttajina esim seurakunnat) työttömyysturvan sijasta?
-voiko työttömyysturva päin vastoin olla tietyssä määrin kannustavaa?

1800-luvun köyhäinhuoltoon ei varmaankaan voi palata. Yhdysvalloissa köyhäinhuoltotyyppinen sosiaaliturva ei käsittääkseni toimi niin huonosti kuin yleensä luullaan, koska siellä on erittäin paljon köyhäinhuoltoon säätiöityä omaisuutta, pääomia. Suomessa tällaisia pääomia ei yksinkertaisesti ole. Siksi nykymuotoinen sosiaaliturva, myös työttömyysturva, lienee käytännössä pitkälti välttämätön.

Quote
2. Tuleeko helpon työllistymismahdollisuuden lisäksi kaikille tarjota irtisanomissuoja? Perustelkaa

En tiedä, onko irtisanomissuoja se oleellisin juttu mitä tulee työelämän muutoksiin lähiaikoina. Enemmän olen pohtinut pätkätyö- ja kansalaispalkkakysymyksiä. Pätkätöiden yleistyessä olisi hyvä järkeistää ja koordinoida pätkätöiden välitystä niin, että yhden pätkän loppuessa voi nopeasti siirtyä toiselle.

Quote
3. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, joka käyttää burkhaa. Perustelut: "burkha on alistamisen symboli. Huivi on epähygieeninen, koska se voi aikaan saada hikoilua ja on siten haitaksi työpaikalla." Toimiiko työnantaja oikein? Miks/miksi ei?

Peruste "burkha on alistamisen symboli" perustuu työnantajan omiin arvostuksiin, joita ei voi pitää universaaleina. Huivia koskeva peruste voi olla validi, mutta se riippuu työpaikasta. Esimerkiksi jos huivi voi tarttua pyöriviin työkoneisiin, huoli on aiheellinen.

Quote
4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?

Lähtökohtaisesti tuo on syrjintää. Rukoushetket on voitu järjestää esim. Helsingin bussiliikenteen muslimikuskeille, eikä työnantaja sitä paitsi voi tietää etukäteen, onko kyseessä uskonnollisesti välinpitämätön tai rennompi muslimi. Sellaiseen spekulointiin kuin "heinkilö on TODENNÄK–ISESTI muslimi ja uskonto SAATTAA rajoittaa työntekoa"  perustuva palkkaamatta jättäminen on mitä ilmeisimmin asiatonta ja syrjivää.

Quote
5. Kysymyksellä sivuan myös opiskelua. Henkilö on ollut kotimaassaan korkeasti koulutettu ja työskennellyt kotimaassaan korkeassa asemassa. Hän on kuitenkin ollut niin sanotusti kolmannen maailman maan asukas. Tulisiko henkilön teidän mielestänne suorittaa opintonsa A) käytännössä alusta B) niin sanotun täydennyskoulutuksen periaatteella c) henkilö tulee palkata suoraan haluamaansa työhön. Miksi?

Jos hän on ihan yliopistotasolla koulutettu, hän voi tenttiä luennoilla istumatta ne jutut, jotka hän osaa. Tällöin A:n ja B:n välillä ei ole hirveän oleellista eroa. C-vaihtoehto tulee ilman muuta kyseeseen silloin, kun työnantaja luottaa täysin asianomaisen taitoihin. Se, kuinka monennen maailman maan asukas asianomainen on, ei ole oleellista. Jos kaveri säveltää oopperoita suihkussa, ratkaisee saunan lauteilla yhtälöitä miettiessään valoa nopeamman raketin rakentamiseen liittyvät ongelmat ja tulkkaa pysäkillä seistessään ohimennen ranskasta suomeen ja saksasta bosniaan, eiköhän sellasen veikon ihonväri ja kotimaa ole aika lailla yhdentekevä juttu noin työllistymisen kannalta.
« Last Edit: April 22, 2010, 23:11:56 by Ngqiko Mpumlwana »
Aiemmin nimellä Köyry Väyränen tunnettu artisti.

Offline Warda

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 2028
  • tunnustuksellinen rusinapullasynkretisti
Re: Työllistyminen
« Reply #4 on: April 22, 2010, 23:34:31 »
1.   Kannustinloukkuasiassa olen samoilla linjoilla Ngqiko Mpumlwanan kanssa. Nykyisin pätkätyöt ovat yleisiä, mutta niiden varassa elävä joutuu juoksemaan jatkuvasti työkkärissä eri lippusten kanssa, täyttämään lomakkeita ja vahtaamaan, milloin asumistuki taas putoaa ja milloin loppukuuksi ei ole rahaa lainkaan. Itse olen tätä vierestä seurannut. Keikkatyönkin pitäisi olla mahdollista ja kannattavaa. Toisekseen on järjetöntä, että esim. lähihoitajan tai osa-aikaisen kaupan kassan työllä (kokoaikaista kassatyötä on vaikea saada) jää käteen vähemmän kuin mikä on virallinen köyhyysraja. Käteen jää vähemmän -kuulemma - kuin mitä työttömyyskorvauksesta asumistukineen jää.

Tuo -työttömyysturvasta kokonaan luopuminen- on vaikea kysymys. Muistaakseni Ranskassa mitään työttömyysturvaa ei saa, jollei ole koskaan ollut työssä. Pitäisi ainakin tarkkailla sen valossa, millä perusteella ko. henkilö kieltäytyy työstä. Tietääkö joku, millä perusteella nykyisin VOI kieltäytyä, jottei tule karenssia?

Itse olen oman kokemuksenikin kautta sitä mieltä, että työnantajan silmissä varsinkin kaikki työ on arvokasta. Myös työ, joka ei ole omaa alaa. Parempi siis tehdä koulutustaan vastaamatontakin työtä kuin olla tekemättä mitään.

2.   Itse kannatan irtisanomissuojaa sen nykyisessä muodossa.

3.   Burkhaa pitäisi tarkastella tilannekohtaisesti. Burkha ei estä esim. it-alan työntekoa näyttölpäätteen edessä tai esim. puhelinmyyntityötä. Hoitoalan työssä se voisi olla hankala, kuljetusalalla samoin. Käytännössä burkhaan pukeutuu länsimaissa äärimmäisen pieni osa muslimeista. Onko kukaan teistä koskaan nähnyt burkhaa naisen päällä?
 
4.   Kuten Itellassa on jo pidemmän aikaa tiedetty: rukoilu on terveellisempää kuin tupakointi.
Kuinka moni muslimeista VAATII 5 päivittäistä rukoushetkeä? Tuntemieni muslimien mielestä (siis niistä muutamista, jotka rukoilevat päivittäiset 5) rukoukset voi myös siirtää työn niin vaatiessa. Helsinkiläinen imaami (nimeä en muista) oli pari vuotta sitten sitä mieltä, että myös sianlihaa voi muslimikin kuskata ja käsitellä, jos työ niin vaatii eikä ole muuta työtä tarjolla.

5.   Riippuu alasta ja henkilön osaamisesta. Olennaista ei pitäisi olla se, minkä maan asukas henkilö on ollut, vaan se, minkätasoisen koulutuksen on saanut. OPH:lla voi rinnastuttaa korkeakoulututkintoja myös EU:n ulkopuolisista maista http://www.hyvan.helsinki.fi/ohjaus/tutkinnon_rinnastaminen.php
Kaikille aloille ei ole Suomessa tarjolla täydennyskoulutuksia (opettajille ja lääkäreille on.)
"Jos Volvo-Markkanen perustaa nettiforumin, jossa hänen seuraajansa keskustelevat pankkien turvajärjestelmien kiertämisestä, kyllä sitäkin sanottaisiin pankkirosvoforumiksi, vaikka millaisella mölinällä sinne kirjoittavat sen kieltäisivät."
- Rasistikortti ja rikostuomiokortti yhdessä! Luuseri!

Offline Turjake

  • Newbie
  • *
  • Posts: 22
Re: Työllistyminen
« Reply #5 on: April 22, 2010, 23:42:53 »
1. Toisessa ketjussa julistettiin, että kannustinloukuista tulisi luopua, tähän kaipaisin tarkennusta:
-Tulisiko "kannustinloukuista" (työttömyysturvasta) luopua A) täysin B) määräajan kuluessa? Esimerkki: Henkilö saa kieltäytyä töistä esimerkiksi kolmesti tai neljästi. Tulisiko tämän jälkeen työttömyystuesta luopua täysin vaiko vain määräaikaisesti?
-Tulisiko Suomen palata 1800-luvun köyhäinhuoltoon (auttajina esim seurakunnat) työttömyysturvan sijasta?
-voiko työttömyysturva päin vastoin olla tietyssä määrin kannustavaa?

Työttömyysturva on lähtökohtaisesti hyvä idea. Ilman työttömyysturvaa työssä käyvät ihmiset laittaisivat suuremman osan ansioistaan säästöön työttömyyden varalta ja kuluttaisivat vähemmän, mikä lienee useimmissa tilanteissa huono asia kansantalouden kannalta.

Tietääkseni pelkkä työttömyysturva harvoin johtaa tilanteeseen, joissa työnteko ei olisi kannattavaa. Mutta kun mukaan lasketaan erilaiset harkinnanvaraiset tuet esimerkiksi työttömille yksinhuoltajille, niin voi syntyä tilanteita, joissa työhön menemisestä saadut lisäansiot voivat olla etenkin pienipalkkaiseen ammattiin kouluttautuneella hyvin pienet tai työn vastaanottaminen voi jopa vähentää käytettävissä olevia varoja.

Quote
2. Tuleeko helpon työllistymismahdollisuuden lisäksi kaikille tarjota irtisanomissuoja? Perustelkaa

Irtisanomissuoja on myönteinen samassa mielessä kuin työttömyysturva siinä suhteessa, että työntekijä pystyy sen varassa suunnittelemaan elämäänsä hieman paremmin. Kääntöpuolena on tietysti se, että irtisanomissuoja vähentää työnantajan halua palkata uusia työntekijöitä. Irtisanomissuoja on hyvä niille joilla on työ, mutta huono työttömille.

Quote
3. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, joka käyttää burkhaa. Perustelut: "burkha on alistamisen symboli. Huivi on epähygieeninen, koska se voi aikaan saada hikoilua ja on siten haitaksi työpaikalla." Toimiiko työnantaja oikein? Miks/miksi ei?

Jos vaatekappaleesta on haittaa työnteolle, niin on ihan luonnollista, jos työnantaja mieluummin palkkaa työntekijän, jolla moista haittaa ei ole.

Quote
4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?

Siitä , että työnhakija on muslimi, ei voida vielä päätellä mitään. Kaikki muhammedit/fatimat eivät ole hartaita muslimeja, jotka vaativat pitää työn lomassa rukoushetkiä tiettyinä aikoina. Jos pelkän nimen tai uskonnon perusteella jätetään ottamatta töihin, niin kyse on yksiselitteisesti syrjinnästä.

Mutta sanotaan, että muslimi haluaa pitää rukoushetkiä työaikana. Jos työ on sen luontoista, että rukoushetkien pitäminen ei siihen sovi, niin ollaan samassa tilanteessa kuin burkhan kanssa: jos siitä on haittaa työnteolle, niin se on ihan hyvä peruste olla palkkaamatta kyseistä henkilöä. Taukoja on kuitenkin kaikissa töissä. Kai rukoushetket saisi mahtumaan niihin?

Quote
5. Kysymyksellä sivuan myös opiskelua. Henkilö on ollut kotimaassaan korkeasti koulutettu ja työskennellyt kotimaassaan korkeassa asemassa. Hän on kuitenkin ollut niin sanotusti kolmannen maailman maan asukas. Tulisiko henkilön teidän mielestänne suorittaa opintonsa A) käytännössä alusta B) niin sanotun täydennyskoulutuksen periaatteella c) henkilö tulee palkata suoraan haluamaansa työhön. Miksi?

Riippuu, mistä koulutuksesta ja mistä tehtävästä on kyse. Jos on epäselvyyttä siitä, antaako henkilön kotimaassaan suorittama koulutus pätevyyden toimia Suomessa, niin asia selviää varmaan kokeella ja/tai haastattelulla.

Offline BRG

  • Newbie
  • *
  • Posts: 15
Re: Työllistyminen
« Reply #6 on: April 23, 2010, 08:36:43 »
-Tulisiko "kannustinloukuista" (työttömyysturvasta) luopua
Vain ansiosidonnaisesta.

-Tulisiko Suomen palata 1800-luvun köyhäinhuoltoon (auttajina esim seurakunnat) työttömyysturvan sijasta?
KELAa ei pidä lakkauttaa.

-voiko työttömyysturva päin vastoin olla tietyssä määrin kannustavaa?
Nyt mielikuvitus teki tenän, en keksi yhtään tapausta. Ideariihi, kuka keksii ekaks jonkun esimerkin?

2. Tuleeko helpon työllistymismahdollisuuden lisäksi kaikille tarjota irtisanomissuoja? Perustelkaa
Mieluummin työttömyysturva jonka turvin voi hakea uutta työtä.

3. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, joka käyttää burkhaa. Perustelut: "burkha on alistamisen symboli. Huivi on epähygieeninen, koska se voi aikaan saada hikoilua ja on siten haitaksi työpaikalla." Toimiiko työnantaja oikein? Miks/miksi ei?
Toimii, burkha on alistamisen symboli, syrjintää ei pidä suvaita.

4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?
Väärin,  syrjintää ei pidä suvaita.

5. Kysymyksellä sivuan myös opiskelua. Henkilö on ollut kotimaassaan korkeasti koulutettu ja työskennellyt kotimaassaan korkeassa asemassa. Hän on kuitenkin ollut niin sanotusti kolmannen maailman maan asukas. Tulisiko henkilön teidän mielestänne suorittaa opintonsa A) käytännössä alusta B) niin sanotun täydennyskoulutuksen periaatteella c) henkilö tulee palkata suoraan haluamaansa työhön. Miksi?
Hän suorittaa loppukokeen niinkuin kaikki muutkin. Jos läpäisee niin töihin, jos ei läpäise niin pisteiden perusteella koulutukseen/täydennyskoulutuksen. Loppukoe suoritetaan hakijan äidinkielellä koska kyseessä on pelkästään ammattipätevyyttä kartoittava koe. Erillinen Suomenkielen koe voidaan vaatia tietyiltä ammattiryhmiltä, esim. lääkäreiltä mutta ei esim. IT alalla jossa kaikki kuitenkin puhuu lontoota.
« Last Edit: April 23, 2010, 13:32:05 by BRG »

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Työllistyminen
« Reply #7 on: April 23, 2010, 11:48:55 »
4. Työnantaja jättää palkkaamatta henkilön, jonka nimi on Muhammed/Fatima. Perustelut: "henkilö on todennäköisesti islaminuskoinen ja uskonto (esimerkiksi rukoushetket) voivat rajoittaa työntekoa". Oikein vai väärin toimittu? Miksi?

Keventääkseni hieman tunnelmaa, perustelu kuuluu nähdäkseni tähän kategoriaan.


Cheers,

J. J.

Offline turha jätkä

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 351
Re: Työllistyminen
« Reply #8 on: April 23, 2010, 12:57:42 »
Onko kukaan teistä koskaan nähnyt burkhaa naisen päällä?

Täällä hervannassa olen moisen ihmeen nähnyt.
Myötäihminen

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Työllistyminen
« Reply #9 on: April 23, 2010, 13:03:06 »
Onko kukaan teistä koskaan nähnyt burkhaa naisen päällä?

Täällä hervannassa olen moisen ihmeen nähnyt.

Ainakin Pasilassa näkee oikeastaan aina kun kulkee siitä aseman seudun lävitse. En tosin tiedä onko kyseessä juurikin the burkha vaiko jokin muu vastaavan "peiton" tarjoava asuste. Sillä ei nyt kai hirveästi ole merkitystäkään.
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Kullervo Kalervonpoika

  • Guest
Re: Työllistyminen
« Reply #10 on: April 23, 2010, 13:10:45 »
Mielestäni pilottitakki, maastohousut, maihinnousukengät ja takorautainen hommoriipus tulisi kieltää lailla.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Työllistyminen
« Reply #11 on: April 23, 2010, 13:22:16 »
Onko kukaan teistä koskaan nähnyt burkhaa naisen päällä?

Täällä hervannassa olen moisen ihmeen nähnyt.

Siis aivan koko sen hela hoidon, huntuineen ja päähineineen päivineen, siis sellaisen mehiläishoitajan asusteen? Aika erikoista.

Tavallisia pelkistettyjä ja väljempiä jilbāb-vaatteita - vai mikä se on, abāyah? - saattaa tietysti joskus nähdä Hämeenkadullakin. Itse en ole nähnyt burqaa livenä ikinä yhtään missään, en Suomessa enkä ulkomailla.


Cheers,

J. J.

Offline turha jätkä

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 351
Re: Työllistyminen
« Reply #12 on: April 23, 2010, 13:27:23 »
Siis aivan koko sen hela hoidon, huntuineen ja päähineineen päivineen, siis sellaisen mehiläishoitajan asusteen? Aika erikoista.

Joo, mutta tosin vain auton ikkunasta, joten havainto on epävarma. Lisäksi ollaan hervannassa, joten kyseessä saattoi olla joku teekkarihässäkkä. On pakko sanoa sekin, että vaikka Hervanta on Tampereen monikulttuurisin alue, ei tuollainen tosiaan ole jokapäiväinen näky. Huivilinjalla täällä ihmiset operoivat, jos ylipäätään mitään käyttävät.
Myötäihminen

Kuuma peruna

  • Guest
Re: Työllistyminen
« Reply #13 on: April 23, 2010, 15:19:41 »
Sellaista teltan tuuletusaukkoa muistuttavaa kaapua en ole livenä nähnyt koskaan. Tai en ainakaan pannut kummemmin merkille. Hommawatchissa näkyneen naisenkuvan kaltaisia suun peittäviä huiveja ja huntuja olen nähnyt paljonkin.

Alkoholiton Lager

  • Guest
Re: Työllistyminen
« Reply #14 on: April 23, 2010, 19:08:31 »
Onko kukaan teistä koskaan nähnyt burkhaa naisen päällä?

Täällä hervannassa olen moisen ihmeen nähnyt.

Ainakin Pasilassa näkee oikeastaan aina kun kulkee siitä aseman seudun lävitse. En tosin tiedä onko kyseessä juurikin the burkha vaiko jokin muu vastaavan "peiton" tarjoava asuste. Sillä ei nyt kai hirveästi ole merkitystäkään.

Me liikutaan eri Pasiloissa, vaikka mä olen asunut siinä vieressä joskus aikasta monta vuotta. Burkhankaltaista makuupussihökötystä en enää uskalla väittää tavanneeni. Pasilassa ja muuallakin näkee kyllä kaikenlaisia huivivirityksiä, mutta että oikein burkha..?