Author Topic: Rautalangasta  (Read 15076 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
Re: Rautalangasta
« Reply #105 on: September 12, 2011, 17:25:30 »
Tuo ulkomaalaisvihamielisyyden näkeminen joka niemessä ja notkelmassa tuntuu olevan jonkinlainen kansantauti tätä nykyä. Ei ehdollinen kansalaisuus olisi mikään löysä hirsi, vaan nimenomaan mahdollisuus. Henkilö otetaan yhteiskunnan täysivaltaiseksi jäseneksi koeajalle.

Viidentoista vuoden koeaika, minkä kuluessa ehdollinen status voidaan mielivaltaisesti perua, on siis mielestäsi jonkinlainen "mahdollisuus"?


Huomattava riippuvuus tulonsiirroista on ainakin minun maailmassani hiukan eri asia kuin työsuhteen päättyminen, joten tuokin on melkoinen olkiukko. Ja miten niin sillä ei tietenkään olisi mitään väliä? Eikö sillä sinun mielestäsi tosiaan ole mitään väliä?

Siinä kohtaa, kun työsuhde päättyy ja ihminen on työtön, niin hän yleensä joutuu myös riippuvaiseksi tulonsiirroista. Oliko tämä sinulle mahdollisesti epäselvä asia? Vaikka voihan sitä tietysti olettaa, että viranomaisille olisi annettu tässä kohtaa myös oikeus tarkistaa siirtolaisen pankkitili tasaisin märääajoin ja tehdä arvio siitä, missä määrin hän kykenee elämään säästöillään palkkatulojen mahdollisesti loppuessa. Jälleen kerran, tämä Perussuomalaisten ehdotuksen toteutus olisi kyllä edellyttänyt varsin järeään ulkomaalaisvalvontaan tähtäävän byrokratian perustamista. Malliesimerkki siitä, miten muutenkin viaton pieneläin halutaan tappaa ydinpommilla.

Mitä toiseen kysymykseesi tulee, niin on pakko tiedustella esitätkö mahdollisesti tarkoituksella typerää? Manifestin allekirjoittaneet Perussuomalaiset ehdokkaat tekivät tuossa selosteessaan varsin selväksi, ettei siirtolaisen työpanoksella tosiaan ollut heille mitään väliä. Koko tuo typerä manifesti oli kirjoitettu sillä oletusarvolla, että maahanmuuttajan asemasta työntekijänä ja veronmaksajana ei tarvitse välittää, eikä tämä synnytä manifestin kirjoittajien mielestä mitään vastavuoroisuutta maahanmuuttajan ja ympäröivän yhteiskunnan välillä. Veroja saa maksaa ja töitä tehdä, mutta niille verorahoilleen on turha odottaa vastinetta. Tämän taas osoittaa se, että tekstissä mainittiin juuri tuo "riippuvuus tulonsiirroista" eräänä ehdollisen kansalaisuuden perumisen kriteerinä, ja se määräaika oli yhteenlaskien viisitoista vuotta.

Sivumennen, tuollainen Perussuomalaisten halajama käytäntö on ollut voimassa esimerkiksi Kreikassa. Ohessa sitaatti:

"However: almost none of these immigrants have been allowed to apply for citizenship. In fact, Greece’s immigration system is quite deliberately set up to make this almost impossible. Instead, immigrant workers are allowed a work/residence permit for a maximum of one year. The bureaucracy that oversees the immigration system is famously opaque and sluggish, so workers (or their employers) must apply for permits many months in advance. Even so, the old permit often expires before the new one is granted.

The system was thus designed to keep immigrant workers on a perpetual treadmill, always either applying for a new permit, about to apply, or nervously waiting for one after the old one expired. All the immigrants were thus vulnerable to expulsion for any reason or none: feature, not bug."



Pakolaisista höpiseminen ei auta asiaasi. Olen vääntänyt jo rautalangasta, miten tuo esitetty järjestelmä olisi tosiasiassa rankaissut nimenomaan sellaisiakin siirtolaisia, joista olisi tälle maalle eniten hyötyä.



Best,

J. J.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
Re: Rautalangasta
« Reply #106 on: September 12, 2011, 17:26:23 »
Mahdollisesti. Tai sitten lomautuksilla uhatut traktoritehtaan työntekijät ovat mielissään, Suolahden kunta kiittää ja kuittaa, uutta varallisuutta ja yritteliäisyyttä syntyy kertainvestoinnilla ja kaikilla on hyvä olo.

Kehitysyhteistyön ei ole tarkoitus pitää keinotekoisesti pystyssä kannattamattomia yksityisyrityksiä.

Quote
Itse olen sitä mieltä, että tuollaista "kaikki hyötyvät" -politiikkaa olisi ennemminkin se, että poistaisimme tuontitulleja ja maatalouden tukemista, joka mahdollistaisi sen, että kehitysmaat voisivat itse kehittää tuotantoa, eikä kyse olisi mistään kädestä suuhun ruokkimisesta tai vielä pahempaa oman teollisuuden piilosubventoinnista.

Tuontitullien poistaminen on käypä ajatus, mutten oikein tiedä miksi sen pitäisi sulkea pois perinteistä kehitysapua, kuten vaikka niiden kuuluisain aurinkosähköllä toimivien katuvalojen rakentamista panamalaisiin viidakkokyliin.

Siis tarkoitukseni oli sanoa, että tuontitulleihin puuttuminen on se, mikä on järkevää valtion toimintaa. Se auttaa kaikkia tuotantoaan kehittämään pyrkiviä kehitysmaalaisia. Sen sijaan en ihan näe, että valtio olisi paras taho päättämään, onko järkevintä panna rahaa panamalaisiin katuvaloihin vai tansanialaisiin koulukirjoihin. Näissä on minusta aivan liian suuri vaara käydä niin kuin tuossa ensimmäisessä esimerkissäsi, eli valintaa ei tehdä projektien järkevyyden mukaan, vaan sen mukaan, miten jotain muuten kannattamatonta suomalaisfirmaa saadaan puffattua. Enkä edes näe, että näiden kehitysprojektien valinnassa olisi mitään objektiivisen oikeaa vastausta, vaan eri ihmisillä on eri käsitys siitä, mikä on parasta auttamista. Sen takia se sopii minusta paremmin vapaaehtoisuuden pohjalta toimivaksi.

Quote
Oletko ihan tosissasi? Luuletko, että nykyaikaisessa sodankäynnissä tuolla yksin räiskimisellä olisi mihinkään mitään merkitystä? Sodankäynnissä on jo ajasta keppi ja kivi pärjännyt se, joka on pystynyt saamaan sotilaansa toimimaan yhteisvoimin.

Täällä on nyt aiemmin kehitysavusta puhuttaessa viitattu siihen, miten valtion verotuksena keräämiä rahoja ei saisi lahjoittaa sellaisiin toimiin mikä ei ihmisiä itseään kiinnosta, ja kansalaisten pitäisi itse saada päättää missä määrin he rahaa mihinkin toimintaan lahjoittavat.

Toistaiseksi kukaan ei tässä ketjussa ole kyennyt esittämään, miksei sama asia voisi päteä sotalaitokseen.

Älä valehtele. Juurihan tuossa yllä niin teen. Yksin puolustaminen, vaikka panisit siihen yhtä paljon resursseja kuin siihen sinulta nykyisin veroina otetaan, on monin verroin tehottomampaa kuin osana organisoitua armeijaa puolustukseen osallistuminen.

Quote
Muuttuvat tekijät muuttaen, jos kerran pystyn itse hetkellisesti puolustamaan itseäni välitöntä uhkaa vastaan ja omaan taloudelliset resurssit huolehtiakseni itse omasta evakuoinnistani johonkin rauhallisempaan valtioon, niin miksi minun pitäisi kenestäkään muusta tämän maan kansalaisesta piitata?

Et näköjään omista sitten maaomaisuutta tai edes asunto-osaketta. Näiden mukaan ottaminen maasta lähtiessä voisi olla lievästi sanottuna vaikeaa (eikä niiden rahaksi muuttaminenkaan siinä tilanteessa, kun maata uhkaa miehitys, olisi todennäköisesti mahdollista). Et myöskään näytä tuntevan mitään yhteenkuuluvuuden tunnetta muihin maan kansalaisiin, mikä on kansallisen puolustuksen perusta. Tietenkään, jos lähtökohtana on se, ettei kellään ole mitään tuollaista yhteenkuuluvuutta, niin kansallisessa maanpuolustuksessa ei ole mitään järkeä.

En tosin ymmärrä, miksi jaksat tuota "pystyn itse hetkellisesti puolustaman itseäni välitöntä uhkaa vastaan" kantaa tässä mukana. Minä sanoin sinulle jo, että tuolla ei ole sodankäynnissä mitään merkitystä. Unohda se kokonaan. Sinä et yksin pysty pyssyinesi edes hetkellisesti puolustamaan itseäsi mahdollisen maahantunkeutujan armeijan tuottamaa välitöntä uhkaa vastaan. Hyvässä lykyssä saat yhden tai pari sotilasta hengiltä, mutta sen jälkeen sitten sinut tapetaan.

Quote
Tietysti siihen muista ihmisistä piittaamiseenkin voi olla omat syynsä. Tavallisesti puhutaan vaikkapa "isänmaallisuudesta" tai joissakin piireissä nyttemmin "kansallismielisyydestä". Nämä vain kuulostavat arveluttavasti sellaisilta aatteellisilta asioilta, joiden ainoa motiivi on - omaa ilmaisuasi lainatakseni - tuottaa niinsanotusti vain jotain lämmintä tunnetta sydämeen.

Osin on kyse lämpimästä tunteesta, mutta osin myös yhteishengestä. Isänmaallisuudessa ei siis ole kyse vain siitä, että hyvää hyvyyttään puolustetaan muita, vaan myös siitä, että kyseinen touhu auttaa myös puolustukseen osallistujia itseään. Mutta toki olet oikeassa siinä, että osin rakennelma on keinotekoinen ja toivon mukaan joskus tulevaisuudessa katoaa, koska sen varjopuoli on luonnollisesti se, että kansallismielisyyttä voi käyttää myös hyökkäyssotimiseen muiden mukaan lähtemisen varmistamiseen. Jos kansallismielisyys olisi 1914 ollut heikompi ja eurooppalaisten yhteenkuuluvuus vahvempi, olisi todennäköisesti miljoonien nuorten miesten tappotouhulta vältytty.

Mutta tällä ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen sinun yksin ammuskelusi kanssa. Vaikka et tuntisi mitään yhteenkuuluvuutta muihin suomalaisiin, niin silloinkin sinun kannattaisi koittaa järjestää puolustuksesi perustamalla yhteistoimintaan kykeneviä joukkoja niiden ihmisten kanssa, joihin tunnet yhteenkuuluvuutta. Tämäkään ei olisi yhtä tehokasta kuin puolustuksen toteuttaminen kansallisella tai jopa ylikansallisella (sotilasliitto) tasolla, mutta silti tehokkaampaa kuin sen toteuttaminen yksilötasolla.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Re: Rautalangasta
« Reply #107 on: September 12, 2011, 17:48:15 »
Viidentoista vuoden koeaika, minkä kuluessa ehdollinen status voidaan mielivaltaisesti perua, on siis mielestäsi jonkinlainen "mahdollisuus"?

Mielivaltaisesti? Mistä ihmeestä sinä näitä argumentteja vedät? Ei kukaan ole vaatinut mahdollisuutta perua sitä mielivaltaisesti, vaan mikäli syyllistyy vakavampiin rikoksiin tai on huomattavasti riippuvainen tulonsiirroista.

En ainakaan itse kokisi minkäänlaiseksi ongelmaksi sitä, etten saa kansalaisuutta ensimmäisen viiden vuoden aikana muuttaessani toiseen maahan. Sen jälkeen saisin tämän mallin mukaan kaikki kansalaisuuden mukanaan tuomat edut ja mahdollisuudet. En minä valittaisi.

Quote
Siinä kohtaa, kun työsuhde päättyy ja ihminen on työtön, niin hän yleensä joutuu myös riippuvaiseksi tulonsiirroista. Oliko tämä sinulle mahdollisesti epäselvä asia? Vaikka voihan sitä tietysti olettaa, että viranomaisille olisi annettu tässä kohtaa myös oikeus tarkistaa siirtolaisen pankkitili tasaisin märääajoin ja tehdä arvio siitä, missä määrin hän kykenee elämään säästöillään palkkatulojen mahdollisesti loppuessa.

En tykkää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta sinulla tuntuu olevan toistuvia vaikeuksia ymmärtää sana "merkittävä". Se ei tarkoita hetkellistä työttömäksi jäämistä, vaan sitä, että elää jatkuvasti sosiaalituilla. Tuo jälkimmäinen taas on komein tänä vuonna näkemäni slippery slope-virhe, joten sitä ei tarvinne sen enempää kommentoida  :)

Quote
Siinä kohtaa, kun työsuhde päättyy ja ihminen on työtön, niin hän yleensä joutuu myös riippuvaiseksi tulonsiirroista. Oliko tämä sinulle mahdollisesti epäselvä asia?

Tehdäänpä pieni lisäys:

Quote
Siinä kohtaa, kun työsuhde päättyy ja ihminen on työtön, niin hän yleensä joutuu myös merkittävästi riippuvaiseksi tulonsiirroista. Oliko tämä sinulle mahdollisesti epäselvä asia?

Huomaatko eron?

Kreikan malliin en ole sen paremmin tutustunut, mutta kuten viime päivinä on havaittu, siellä on osattu sössiä aivan kaikki maailman asiat erittäin hyvin.

Pyytäisin kuitenkin hra Jalosta hahmottelemaan sellaisen maahanmuuttojärjestelmän, joka mahdollisimman hyvin ajaisi tämän maan etua. Minun ehdotukseni kun ovat toinen toistaan huonompia, mikä saattaa toki olla totuuskin. Kuvauksen ei tarvitse olla kovin yksityiskohtainen, mutta sellainen kompakti perusajatus olisi mukava.


Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
Re: Rautalangasta
« Reply #108 on: September 12, 2011, 18:34:24 »
Kehitysyhteistyön ei ole tarkoitus pitää keinotekoisesti pystyssä kannattamattomia yksityisyrityksiä.

Eipä tietenkään, mutta onko mielestäsi sitten jostain minulle käsittämättömästä aatteellisesta syystä paha asia, jos yksityisyritys tekee rahaa kehitysyhteistyöllä, mikä koituu sitä kautta myös työntekijäin hyödyksi?

Vai ollaanko tässä taas sen klassisen nuivaskenen ajatuksen äärellä, että kaikki työ mikä tehdään julkiselle sektorille on lähtökohtaisesti keinotekoista, kannattamatonta ja sitä myöten turhanpäiväistä?


Älä valehtele. Juurihan tuossa yllä niin teen.

No etpäs tee. Tapasi mukaan et oikein näyttäisi suostuvan ymmärtämään tuota ylempänä piruuttani vetämääni rinnastusta. Sehän näkyy jo tästä lausahduksestasi:

Et myöskään näytä tuntevan mitään yhteenkuuluvuuden tunnetta muihin maan kansalaisiin, mikä on kansallisen puolustuksen perusta.

No itse asiassa satun tuntemaan. Tämä nyt vain on sisällöllisesti se aivan sama "lämmin tunne sydämessä"-perustelu, mitä itse pidit täysin joutavanpäiväisenä näkökohtana silloin kun puhuttiin kehitysavusta, ja minkä esimerkiksi Olli Immonen leimasi "maailmanparantamiseksi" samassa yhteydessä.

Vaikka et tuntisi mitään yhteenkuuluvuutta muihin suomalaisiin, niin silloinkin sinun kannattaisi koittaa järjestää puolustuksesi perustamalla yhteistoimintaan kykeneviä joukkoja niiden ihmisten kanssa, joihin tunnet yhteenkuuluvuutta.

Puhtaan rationaalisesti ja itsekeskeisesti: ei kannattaisi. Sehän on aina se kalliimpi vaihtoehto. Halvemmaksi minulle tulisi selkkauksen lähestyessä myydä koko omaisuuteni ja poistua maasta, minkä jo tuolla ylempänä mainitsinkin sen itsepuolustuksen yhteydessä.



Best,

J. J.

Offline Jussi Jalonen

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 273
Re: Rautalangasta
« Reply #109 on: September 12, 2011, 18:47:39 »
Mielivaltaisesti? Mistä ihmeestä sinä näitä argumentteja vedät? Ei kukaan ole vaatinut mahdollisuutta perua sitä mielivaltaisesti, vaan mikäli syyllistyy vakavampiin rikoksiin tai on huomattavasti riippuvainen tulonsiirroista.

Mielestäsi siis niinkin häilyvä ilmaisu kuin "huomattavasti" ei ole mielivaltainen määre? Ei edes siinä vaiheessa kun puhutaan kansalaisoikeuksien riistämisestä ihmiseltä?

Selvä.


En ainakaan itse kokisi minkäänlaiseksi ongelmaksi sitä, etten saa kansalaisuutta ensimmäisen viiden vuoden aikana muuttaessani toiseen maahan.

Enpä minäkään, mutta sen kokisin ongelmalliseksi, jos tuon viiden vuoden jälkeenkin minua pidettäisiin nuhteettomuudestani, kunniallisuudestani, työnteostani ja uuteen kotimaahan sitoutumisestani huolimatta jonain turvallisuusriskinä, jota on ehdottomasti pidettävä vielä tuplaten sama aika löysässä hirressä.


En tykkää mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta sinulla tuntuu olevan toistuvia vaikeuksia ymmärtää sana "merkittävä". Se ei tarkoita hetkellistä työttömäksi jäämistä, vaan sitä, että elää jatkuvasti sosiaalituilla.

Toistamiseen, tuossa manifestissa jutusteltiin "riippuvuudesta tulonsiirroista". Ymmärrätkö itse, mitä "tulonsiirrot" tarkoittavat? Ymmärtävätkö manifestin kirjoittajat?

Lapsilisät? Kodinhoidon tuet? Työttömyysturva? Kaiken tämän yllä leijuu lisäksi se puhe "huomattavasta riippuvuudesta", joka on jätetty täysin määrittelemättä. Tarkoittaako se sitä, että henkilön toimeentulo on täysin tulonsiirtojen varassa? Tarkoittaako se jotain määräaikaa, ja jos, niin kuinka pitkää? Entäpä jos henkilö on muuttanut Suomeen viisikymppisenä, mikä esimerkiksi paluumuuttajien tai näiden jälkeläisten kohdalla voi olla hyvinkin tavallista, saa kymmenvuotiseksi säädetyn ehdollisen kansalaisuutensa 55-vuotiaana ja jää sitten eläkkeelle ennen sen päättymistä? Peruutetaanko hänen kansalaisuutensa?

Tajuatko jo, miksi tämä manifesti oli tuolta osin niin käsittämätön ja lopulta mahdoton hyväksyä jopa Perussuomalaiselle puolueelle? Muistutan edelleen, että tässä maassa nimenomaan tulonsiirtojen osalta ovat viranomaiset saattaneet tehdä perinteisesti hyvinkin mielivaltaisia päätöksiä, jotka ovat voineet jopa vaihdella sen mukaan, mikä paikkakunta on ollut kyseessä.


Pyytäisin kuitenkin hra Jalosta hahmottelemaan sellaisen maahanmuuttojärjestelmän, joka mahdollisimman hyvin ajaisi tämän maan etua.

Mitä vikaa nykyjärjestelmässä on?

Sitä paitsi, en minä ole ehdokkaana missään vaaleissa, eikä minulle moisen systeemin suunnittelusta ole kukaan mitään maksamassa.



Best,

J. J.


Offline Kaptah

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 1145
Re: Rautalangasta
« Reply #110 on: September 12, 2011, 19:21:37 »
Quote from: Jussi Jalonen
Mielestäsi siis niinkin häilyvä ilmaisu kuin "huomattavasti" ei ole mielivaltainen määre? Ei edes siinä vaiheessa kun puhutaan kansalaisoikeuksien riistämisestä ihmiseltä?

Nuiva vaalimanifesti ei pyri olemaan lakitekstiä. Huomattava ei tarkoita kuitenkaan hetkellistä.

Quote
Enpä minäkään, mutta sen kokisin ongelmalliseksi, jos tuon viiden vuoden jälkeenkin minua pidettäisiin nuhteettomuudestani, kunniallisuudestani, työnteostani ja uuteen kotimaahan sitoutumisestani huolimatta jonain turvallisuusriskinä, jota on ehdottomasti pidettävä vielä tuplaten sama aika löysässä hirressä.

Kieltämättä kymmenen vuotta on pitkä aika, viisi voisi olla sopiva. Minusta kansalaisuutta ei pidä myöntää niille jotka eivät ole turvallisuusriskejä, vaan niille, jotka ovat osoittaneet olevansa valmiit pitkäjänteisesti tulemaan osaksi yhteiskuntaa. Jos ei viittä vuotta voi sitä odottellessaan olla rikostelematta ja tehdä töitä, ei ehkä kannata mihinkään muuttaakaan. Löysä hirsi ja löysä hirsi, en minä ainakaan kokisi olevani löysässä hirressä jos minulle ei ole myönnetty ikuista ja absoluuttista kansalaisuutta. Väliaikainen kansalaisuus tarjoaisi kaikki samat oikeudet, vaikuttamismahdollisuudet yms.

Quote
Mitä vikaa nykyjärjestelmässä on?

Se, että se tuo maahan juuri niitä maahanmuuttajia, jotka eivät työllisty vaan syrjäytyvät, rikollistuvat, ghettoutuvat ja tuottavat ongelmia kolmanteen ja neljänteen polveen. Sen sijaan se ei todellakaan houkuttele heitä, joilla olisi annettavaa tälle maalle.
Kaikki kehitys on muutosta, mutta kaikki muutos ei ole kehitystä.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
Re: Rautalangasta
« Reply #111 on: September 12, 2011, 19:23:43 »
Viidentoista vuoden koeaika, minkä kuluessa ehdollinen status voidaan mielivaltaisesti perua, on siis mielestäsi jonkinlainen "mahdollisuus"?

Mielivaltaisesti? Mistä ihmeestä sinä näitä argumentteja vedät? Ei kukaan ole vaatinut mahdollisuutta perua sitä mielivaltaisesti, vaan mikäli syyllistyy vakavampiin rikoksiin tai on huomattavasti riippuvainen tulonsiirroista.


Anteeksi sotkeutumiseni, mutta Nuivaniemen manifesti oli kyllä harvinaisen selväsanainen julistus sellaisista toimista, jotka eivät pohjoismaiseen sivistysvaltioon kuulu.

Quote
En ainakaan itse kokisi minkäänlaiseksi ongelmaksi sitä, etten saa kansalaisuutta ensimmäisen viiden vuoden aikana muuttaessani toiseen maahan. Sen jälkeen saisin tämän mallin mukaan kaikki kansalaisuuden mukanaan tuomat edut ja mahdollisuudet. En minä valittaisi.

Olisit siis tyytyväinen siitä, että olet b-luokan kansalainen, joka voidaan taloudellisen epäonnen hetkellä karkoittaa? Niin vissiin. Ihmisen karkoittaminen sen vuoksi, että hän joutuu työttömäksi on kyllä niin räikeä rikkomus kaikkia mahdollisia ihmisoikeuksia vastaan, että oksat pois. Työtöntä pitää kannustaa mukaan yhteiskuntaan eikä tyrkätä pois siitä. Käytännössä tuo tarkoittaisi uusien ö-luokan työmarkkinoiden syntyä, jossa työehtosopimuksiin kuulumattomat yritykset teettäisivät maahanmuuttajilla centin tunti töitä, joihin heidän olisi pakko tarttua. Viimeinen lause muuten on jo nyt todellisuutta Suomessa. Työpaikka auttaa merkittävästi oleskeluluvan saannissa ja jokainen voi vain hiljaa mielessään miettiä miksi se naapurin kiinalaiskiskan nainen seisoo siellä aamukuudesta iltakymmeneen jokaisena viikon päivänä.

Quote
Pyytäisin kuitenkin hra Jalosta hahmottelemaan sellaisen maahanmuuttojärjestelmän, joka mahdollisimman hyvin ajaisi tämän maan etua. Minun ehdotukseni kun ovat toinen toistaan huonompia, mikä saattaa toki olla totuuskin. Kuvauksen ei tarvitse olla kovin yksityiskohtainen, mutta sellainen kompakti perusajatus olisi mukava.

Nykyjärjestelmässä ei ole mitään suurta vikaa. Väärinkäytöksiin ollaan puututtu aika kiitettävällä tarmolla ja sivistysvaltio nyt vain tarkoittaa sitä, että myös maahanmuuttajilla on ihmisoikeudet. Nuivien maailmassa maahanmuuttaja on jokin ihmeellinen epäihminen tai abstrakti objekti, joka on lähtökohtaisesti paha, haitallinen ja epämiellyttävä. Koska maahanmuuttaja ei ole ihminen, voidaan häntä kohtaan suunnata myös epäinhimillisiä ja epätasa-arvoisia toimia. Mikäli maahanmuuttaja voidaan karkoittaa työttömyydestä, olisi varmasti vähin lisävaatimus, ettei suomalaisellekaan työttömälle anneta mitään apua. Hänhän saa kuitenkin jäädä tänne maailman ihanimpaan ja rasismivapaimpaan maahan.
« Last Edit: September 12, 2011, 19:25:19 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Schwa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 324
Re: Rautalangasta
« Reply #112 on: September 12, 2011, 19:55:47 »
Quote from: Jussi Jalonen
Mielestäsi siis niinkin häilyvä ilmaisu kuin "huomattavasti" ei ole mielivaltainen määre? Ei edes siinä vaiheessa kun puhutaan kansalaisoikeuksien riistämisestä ihmiseltä?

Nuiva vaalimanifesti ei pyri olemaan lakitekstiä. Huomattava ei tarkoita kuitenkaan hetkellistä.

Mikä on hetkellinen? Mitenkäs kun maahanmuuttaja väliaikaisen kansalaisuutensa kahdeksantena vuonna laskusuhdanteessa jää työttömäksi eikä puolen vuoden päästäkään ole duunia löytynyt? Siksi toisekseen, sinä ajattelet "huomattavan" viittaavan aikaan, kun vähintään yhtä hyvin sen voisi ajatella viittaavan esimerkiksi osuuteen tuloista. Näin työssäkäyvän saama lapsilisä ei vielä ole huomattavaa riippuvuutta tulonsiirroista, mutta työttömäksi, sataprosenttiseen riippuvuuteen tulonsiirroista, putoaminen jo on. Jos manifestitiimi on tarkoittanut "pitkäaikainen", niin heidän olisi varmaan pitänyt kirjoittaa "pitkäaikainen".

On vähän epäreilua pitää olkiukkoiluna, jos manifestia tulkitaan niin kuin se on kirjoitettu. Tietenkin jos osoitat jonkin linkin, jossa vaikkapa joku manifestin allekirjoittajista selittää manifestin tekstin toisin, niin asiaa voi katsella hieman eri silmin.