Todellisuus

Keskustelu => Yleinen keskustelu => Topic started by: Jaska on October 01, 2013, 18:53:55

Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 01, 2013, 18:53:55
Erotettiin tästä omaksi ketjukseen-JLMR
Tervehdys,
löysin täältä muutaman paskanpuhujan, joten ajattelin tulla antamaan heille mahdollisuuden perustella sanomisiaan päin virtuaalinaamaa.

Quote from: Köyry Väyränen revisited
Ai Häkkinen. Se on ottanut  skabaa Jalosen Jussin kanssa tuolla Agricola-foorumissa. Jos tätä samaa porukkaa on ammattikuntaan pesiytynyt näin paljon, taidan opiskella toisen tutkinnon vaikka kansatieteestä tai folkloristiikasta.
Ihmisestä tietysti kertoo aika paljon tämä, että hän odottaa saavansa arvonantoa ja fanitusta alkamalla toistella Halla-ahon evankeliumia muka omanaan. Luuseriuden huippu taisi juuri saada täsmäkalibroidun määritelmän.
Nimimerkki Köyry osoittaa ällistyttävän mustavalkoista maailmanhahmotusta ja kerrassaan poikkeuksellisen heikkoa luetun ymmärtämisen kykyä päätyessään kirjoitusteni perusteella tällaiseen tuomioon. Minulla ja Halla-aholla ei ole muuta yhteistä kuin kielitieteilijyys, tummatukkaisuus, J:llä alkava etunimi, H:lla alkava sukunimi, erittäin hyvin harmaasävyjä erottava mieli sekä kyky nähdä ideologioiden sokaisemien henkilöiden tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin läpi.

Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)

Uskon, että nimimerkki Köyryä nolottaa tuo perusteeton yleistyksensä ja mustamaalauksensa, nyt kun hän näkee sen selvin päin.

Quote from: Vongoethe
On tainnut tällä(kin) kielitieteilijällä niksataa ja naksahtaa vinttikommerossa kun noin kajahtanutta ja kulahtanutta kamaa pitää hommatermein kirjoitella. Sitten pitää mennä hakemaan päänsilittelyä, kehuja, hyväksyntää ja aplodeja itse pääkallonpaikalle.
Ja siinä toinen todella vääristyneiden linssien läpi todellisuutta tarkkaileva olento. Noin kaukaa haetun tuomion tueksi olisi hyvä yrittää esittää edes jokin nimellinen perustelu. Haastan nimimerkki Vongoethen perustelemaan, mitkä kohdat kyseisessä kirjoituksessani ovat kajahtaneita ja kuinka hän todistaa sen ja kumoaa siinä esitetyt pointtini.

Hommalta en hae päänsilittelyjä, vaan kirjoitan sinne aivan yhtä lailla näkemyksiä, jotka eivät ole keskimääräisen foorumilaisen suosiossa. Alun perin menin sinne korjaamaan kiihkokansallismielisten käsityksiä suomalaisten esihistoriallisesta suuruudesta, mutta sittemmin olen osallistunut myös keskusteluihin pakkoruotsista ja rajoittavasta suvaitsevaisuudesta. Ainoastaan viime mainitussa aiheessa sikäläiset ovat samaa mieltä kanssani, mutten kuvittele tämän johtuvan useimpien kohdalla mistään muusta kuin halusta ampua vastakkaista poteroa kohti.

Quote from: O.skar
Tämä tapaushan on havitellut (vara)Halliksen paikkaa jo vuodesta 2011 lähtien Puheenvuorossa. Välillä on ollut hiljaisempaa, kun kansa ei rynnännytkään kumartamaan uudelle suurelle ajatusjohtajalle.
Nimimerkki O.skar on selvästi pahiten harhainen tästä joukosta, ja ihmettelenkin, mitä hän tekee "Todellisuus"-nimisellä foorumilla... Minun kohderyhmäni ei ole kumpikaan ääripää vaan itsenäisesti ja objektiivisesti ajattelevat ihmiset. En myöskään tavoittele vara-Halliksen paikkaa, en aio liittyä puolueisiin enkä asettua ehdolle missään vaaleissa. Ilmeisesti projisoit kommenteissa omia pettymyksiäsi, sen verran katkeraa tekstiä olet suoltanut. Mutta aika kyllä parantaa haavat! Tsemppiä sulle.

Quote from: O.skar
Reija taisi saada juuri uuden, sitkeän vihamiehen. Tämä tapaus kun ei todellakaan pidä siitä, että häntä argumentoidaan kumoon.
Kukaan ei varmaankaan pidä sellaisesta - ei varsinkaan kukaan foorumivääntäjä.
Enää tarvitsisi tietää, onko joku onnistunut argumentoimaan minut kumoon joskus jossain? Ei ainakaan Reija Härkönen. Osoittaa melko perusteellista aivopesua, että pystyt näkemään mustankin valkoisena, jos sen esittää ideologinen toverisi. Tämä on juuri sitä syvältä poteroista räiskimistä.

Toivottavasti puhutellut nimimerkit ymmärtävät edes hävetä lapsellisia mustamaalausviestejään. Hiekkalaatikolla ei tarvitse perustella, mutta aikuisten maailmassa kyllä täytyy. Esittäkää siis perusteluja väitteillenne, mikäli kapasiteettinne sen sallii.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 01, 2013, 20:34:24
Jaskis,

Näyttää kyllä sille, että et pyri mihinkään vilpittömään tiedon lisäämiseen tai kriittiseen analysiin, vaan kritiikkisi toimii jonkun agnedan puolesta eikä ole näin kattava.

Joten se siitä objektiivisuudesta.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 01, 2013, 21:19:15
aikuisten maailmassa kyllä täytyy. Esittäkää siis perusteluja väitteillenne, mikäli kapasiteettinne sen sallii.
Ei sillä etteikö perustelut varmasti tarpeen olisi, mutta tuo viimeinen sivulause ei kyllä ole aikuisten maailmasta vaan lähinnä tulee mieleen jonkinlainen keskenkasvuinen lukioangsti.

Mutta kävin siis etsimässä tuota "skabaa Jalosen Jussin kanssa" Agricolan foorumilta sitä löytämättä. Sekä Häkkinen että Jalonen vaikuttivat puhuvan asiaa.

Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta. En ostaisi häneltä yhteiskuntatieteellistä pohdintaa, mutta Puolikuivasta alkuperäsivustosta olen tykännyt aina kun olen sitä lueskellut. Tämäkin teksti (http://jaska.vapaavuoro.uusisuomi.fi/vapaa-aika/137064-suomalaisten-alkupera) oli oikein hyvä johdantoteksti ummikolle.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 01, 2013, 22:19:56
Tervehdys,
löysin täältä muutaman paskanpuhujan, joten ajattelin tulla antamaan heille mahdollisuuden perustella sanomisiaan päin virtuaalinaamaa.

Quote from: Köyry Väyränen revisited
Ai Häkkinen. Se on ottanut  skabaa Jalosen Jussin kanssa tuolla Agricola-foorumissa. Jos tätä samaa porukkaa on ammattikuntaan pesiytynyt näin paljon, taidan opiskella toisen tutkinnon vaikka kansatieteestä tai folkloristiikasta.
Ihmisestä tietysti kertoo aika paljon tämä, että hän odottaa saavansa arvonantoa ja fanitusta alkamalla toistella Halla-ahon evankeliumia muka omanaan. Luuseriuden huippu taisi juuri saada täsmäkalibroidun määritelmän.
Nimimerkki Köyry osoittaa ällistyttävän mustavalkoista maailmanhahmotusta ja kerrassaan poikkeuksellisen heikkoa luetun ymmärtämisen kykyä päätyessään kirjoitusteni perusteella tällaiseen tuomioon. Minulla ja Halla-aholla ei ole muuta yhteistä kuin kielitieteilijyys, tummatukkaisuus, J:llä alkava etunimi, H:lla alkava sukunimi, erittäin hyvin harmaasävyjä erottava mieli sekä kyky nähdä ideologioiden sokaisemien henkilöiden tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin läpi.

Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)


Eiköhän kaikki nuo hommalaiskliseet ole jo niin nähty. Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi, ja se että esität Halla-ahon "erittäin hyvin harmaasävyjä erottavana", on lähinnä vitsi - tai sitten sitä tyypillistä "Mestarin" palvojien imartelua isolle herralleen, sitä palvontapuhetta, jossa "Mestaria" ylistetään mitä kaukaahaetuimmista hyveistä ja ansioista. Yrityksesi esittää puolueetonta tarkkailijaa "leirien välissä" ei ole erityisen omaperäistä - nimimerkki "Virkamies" on harrastanut samaa läppää epätoivoisuuteen asti. Me täällä emme nimittäin ole "toinen ääriliike", vaan me edustamme poliittisesti pluralistista valtavirtayhteiskuntaa, joka kokonaisuudessaan on oppositiossa halla-aholaisia vastaan. Ainoa "ideologia", joka meidät on "sokaissut", on isänmaallisuus ja legalismi.

Hommalainen retoriikka perustuu siihen valheeseen, että Suomessa on meneillään konflikti kahden vastakkaisen ääriaatteen - hommalaisuuden ja "vihervasemmistosuvaitsevaisuuden" - välillä. Todellisuudessa se. mitä hommalaiset vastustavat, on isänmaa ja oikeusvaltio.

Se, että hommalaiset vastustavat isänmaata, on ilmeistä, kun muistetaan, että hommalaisten keskuudessa maanpuolustustahto on keskimääräistä matalampi (siitä on tällä foorumilla esitetty tilastotietoja, jotka varmasti osaat itsekin arkistosta hakea) ja että niin hommalaisten kuin laajemmin perussuomalaisten keskuudessa on hyväksyttyä esimerkiksi esittää talvisota väärää vihollista vastaan käytynä ja Venäjän valtaan alistuminen länsimaista demokratiaa parempana tulevaisuudenkuvana (tällä foorumilla on esitetty aivan riittävästi sensuuntaisia sitaatteja sekä Hommafoorumilta että hommalaishenkisten kirjoittajien blogeista).

Se, että hommalaiset vastustavat legalismia ja oikeusvaltiota, on ilmeistä sen perusteella, että hommalaiset leimaavat heitä itseään ärsyttävät lait "demla"-salaliiton säätämiksi ja ylipäätään suhtautuvat halveksuen ajatukseen kaikkia yhtä lailla velvoittavista laeista.

Isänmaallisuutta ja legalismia - keskeisiä kansalaishyveitä - puolustavan osapuolen ja niitä vastustavan osapuolen välillä ei ole harmaasävyjä eikä soviteltavaa. Joka esittää, että olisi, on itse asiassa kansalaishyveitä vastustavan osapuolen kannalla, ja hänen pääasiallinen vaikuttimensa on hankkia kannatusta kansalaishyveiden vastustajien keskuudesta brändäämällä itsensä erityisen itsenäisenä ajattelijana.

Halla-aho on menestynyt viemällä äärioikeistolaisuudelta sen aiemman alaluokkaisen, seppolehtomaisen leiman ja esittämällä sen varteenotettavana valintana kravattikaulaiselle kansanosalle, jota nolottaisi kannattaa avoimesti aiempien vuosikymmenten äärioikeistolle tyypillisiä pekkasiitoimia ja muita pellehahmoja. Nyt kuitenkin on käynyt yhä ilmeisemmäksi, että Halla-aho ei ole mitään muuta kuin samaa vanhaa kamaa uudessa paketissa. Halla-aho ei enää ole respektaabeli.

Sinä ilmeisesti haistat tilaisuutesi siinä kohdassa. Nyt kun Halla-aho on yleisessä tietoisuudessa yhä enemmän vain samanlainen pekkasiitoin ja seppolehto, joita äärioikeisto on ennen hänen aikojaan aina ollut, sinä haluaisit sinne missä Halla-aho oli joskus seitsemän vuotta sitten. Kun sanot olevasi jotenkin "ääriainesten välissä", se on vain brändin luomista, tai kuten eräs työkaverini tapasi sanoa, "brändistäytymistä". Halla-aho oli aikoinaan se älykkövaihtoehto rahvaanomaiselle äärioikeistolle, ja nyt kun Halla-aho erottuu yhä huonommin rahvaanomaisesta äärioikeistosta, sinä yrität brändistäytyä älykkövaihtoehdoksi Halla-aholle.

Myönnetään että olet aika hyvin osannut omaksua esikuvasi maneerit ylimielistä ja vittumaista asennetta myöten, kuten epäitsenäisen epigonin kuuluukin. Juuri tuolla tavalla Halliskin esiintyi esimerkiksi Usenetissä joskus viime vuosikymmenellä, kun hän ei vielä ollut suuri poliitikko. Kokonaan toinen asia sitten on, voiko tuolla samalla reseptillä enää uudestaan tyhjentää jassoa, varsinkin kun uudeksi "Mestariksi" kärkkyjiä on varmasti enemmänkin. Elämä on aika lyhyt ja se kannattaa käyttää mieluummin omiin juttuihin kuin idolien jäljittelyyn. Idolit kuuluvat teineille, mutta sinulla on varmaan jo enemmän ikää.

Julmuri, viitsitkö heittää tuon trollin mäkeen. Hän koki tulleensa väärin kohdelluksi, esitti asianmukaisesti vastineensa ja tuli vain osoittaneeksi, että käsityksemme hänestä oli oikea alusta saakka. Hänen vastineoikeutensa on käytetty ja asiansa siis loppuunkäsitelty, ja voinemme siirtyä normaaliin päiväjärjestykseen.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 01, 2013, 22:37:21
Niin siis tämä Köyry on myös mielestäni kovin erikoinen kaveri ja kyllä Jaska minun puolestani tälle foorumille joutaisi jäämään. Voisi vaikka avata tuota Halla-ahon "hyvin harmaasävyjä erottavaa mieltä" ja "kykyä nähdä ideologian sokaisemien henkilöiden tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin läpi". Suoraan sanottuna kumpikaan arvon kielitieteilijöistä ei varsinaisesti ole tuolla saralla vakuuttanut sentin vertaa. Halla-aho ei oikeastaan millään saralla. Kirkkoslaaviin en ole perehtynyt, mutta eiköhän se sen osaa. Yhteiskunnallisella puolella tyyppi on täysi diletantti ja paljon suurempi pelle kuin mitä joku Kalevi Wiik kielipuolella on koskaan pystynyt olemaan.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 01, 2013, 22:38:37
Me täällä emme nimittäin ole "toinen ääriliike", vaan me edustamme poliittisesti pluralistista valtavirtayhteiskuntaa,

Aivan. On (nuivalisto)leiri ja pluralistinen yhteiskunta, ei kahta leiriä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 00:32:03
Jaskis,

Näyttää kyllä sille, että et pyri mihinkään vilpittömään tiedon lisäämiseen tai kriittiseen analysiin, vaan kritiikkisi toimii jonkun agnedan puolesta eikä ole näin kattava.

Joten se siitä objektiivisuudesta.
Ole hyvä ja todista väitteesi: osoita, missä olen ollut epärehellinen tai vääristelevä.
kommenttisi edustaa tyypillistä poterosta huutelua, koska olet jo leimannut minut (perusteettomasti) vastapuolelle, koska olen uskaltanut kritisoida "teikäläisiä".

Ole rehellinen: sinulla tässä taitaa olla agenda, ellet pysty perustelemaan väitettäsi.

Quote from: mh
Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta.
Aivan, henkilön perusteeton leimaaminenhan se on argumenteista kestävin!
Ei muuta kuin osoita, mitä vikaa löydät kirjoituksistani. Voitko todistaa vääräksi väitteeni, että äärisuvaitsevaisto kohtelee "omia" eri kriteereillä kuin "väärin ajattelevia"? Areena on sinun!
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Aurinkotuli on October 02, 2013, 00:46:38
Voitko todistaa vääräksi väitteeni, että äärisuvaitsevaisto kohtelee "omia" eri kriteereillä kuin "väärin ajattelevia"? Areena on sinun!

Kun pitäs tietää mitä on äärisuvaitsevaisto.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 01:06:16
Quote from: Köyry
Eiköhän kaikki nuo hommalaiskliseet ole jo niin nähty. Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi,
Aivan uskomaton logiikka sinulla! Ai se, että tunnistan ääripäät, tekee minusta hommalaisen? Nyt teit itsestäsi todella naurettavan.

Tässä sinulle vähän ymmärrysapua:
- Ääriliike merkitsee liikettä, jolla on äärimmäiset tavoitteet.
- Jokaisen ilmiön jatkumossa on kaksi ääripäätä.
- Pakkoruotsikeskustelusta löytyy tällä hetkellä seuraavat ääripään liikkeet: RKP ja Suomalaisuuden liitto. Jos suomidemokraatit laativat ohjelmansa, ehkä heistä tulee äärimmäisin liike Suomalaisuuden liiton tilalle.

Quote from: Köyry
ja se että esität Halla-ahon "erittäin hyvin harmaasävyjä erottavana", on lähinnä vitsi - tai sitten sitä tyypillistä "Mestarin" palvojien imartelua isolle herralleen, sitä palvontapuhetta, jossa "Mestaria" ylistetään mitä kaukaahaetuimmista hyveistä ja ansioista.
Halla-aho on monet kerrat osoittanut pystyvänsä hahmottamaan harmaasävyjä paljon paremmin kuin vaikka Katainen tai Urpilainen. Minä en ylistä Halla-ahoa, minä vain tiedostan hänen vahvuutensa. Sinun kannattaisi lukea hänen kirjoituksiaan ennen kuin tuomitset. Samoin sinun kannattaisi lukea ja ymmärtää minun kirjoituksiani, ennen kuin esität perättömiä väitteitäsi.

Quote from: Köyry
Yrityksesi esittää puolueetonta tarkkailijaa "leirien välissä" ei ole erityisen omaperäistä - nimimerkki "Virkamies" on harrastanut samaa läppää epätoivoisuuteen asti.
Hui kauhistus! Joku muu on keksinyt sen ennen minua. Oliko sinulla mitään oikeaa pointtia?

Quote from: Köyry
Me täällä emme nimittäin ole "toinen ääriliike", vaan me edustamme poliittisesti pluralistista valtavirtayhteiskuntaa, joka kokonaisuudessaan on oppositiossa halla-aholaisia vastaan. Ainoa "ideologia", joka meidät on "sokaissut", on isänmaallisuus ja legalismi.
"Täkäläisistä" en tiedä, mutta sinä ainakin olet todella mustavalkoinen ääriajattelija, jonka luetun ymmärtämisessä on paljon toivomisen varaa. Jo tuo, että koet olevasi oppositiossa halla-aholaisia vastaan, osoittaa hyvin mustavalkoista maailmanhahmotusta. Et kykene arvioimaan argumentteja, vaan heti kun leimaat jonkun (kuten minut) halla-aholaiseksi, sinun ei muka enää tarvitse perustella mitään, sen kuin vain ammut lokaa poterostasi. Säälittävää, että olet valinnut vapaaehtoisen sokeuden.

Quote from: Köyry
Hommalainen retoriikka perustuu siihen valheeseen, että Suomessa on meneillään konflikti kahden vastakkaisen ääriaatteen - hommalaisuuden ja "vihervasemmistosuvaitsevaisuuden" - välillä. Todellisuudessa se. mitä hommalaiset vastustavat, on isänmaa ja oikeusvaltio.
Minä en ole seurannut hommalaisten näkemyksiä kuin parilta valitulta alueelta, mutta tuo ensimmäinen vastakkainasettelu on tuskin keksitty - kuinka muuten selität sen, että punavihreät viime eduskuntavaalien aikaan julistautuivat persujen vastavoimaksi?

Sinun näkemyksesi todellisuudesta on toistaiseksi joka kohdassa osoittautunut täysin vääristyneeksi, joten en niele tulkintaasi tässäkään asiassa noin heiveröisin perustein. Esittämilläsi perusteilla varmaan "täkäläisetkin" voitaisiin julistaa epäisänmaallisiksi ja oikeusvaltiovastaisiksi, kun viestejänne luettaisiin samanlaisella "piru raamattua" -mentaliteetilla. Sinä vain olet täysin sokea omille vioillesi.

Quote from: Köyry
Isänmaallisuutta ja legalismia - keskeisiä kansalaishyveitä - puolustavan osapuolen ja niitä vastustavan osapuolen välillä ei ole harmaasävyjä eikä soviteltavaa.
Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi.
M.O.T.

Sokeaa, tekopyhää kaksinaismoralismia: sinä et sovella samoja kriteerejä kaikkiin osapuoliin.

Quote from: Köyry
Kun sanot olevasi jotenkin "ääriainesten välissä", se on vain brändin luomista, tai kuten eräs työkaverini tapasi sanoa, "brändistäytymistä". Halla-aho oli aikoinaan se älykkövaihtoehto rahvaanomaiselle äärioikeistolle, ja nyt kun Halla-aho erottuu yhä huonommin rahvaanomaisesta äärioikeistosta, sinä yrität brändistäytyä älykkövaihtoehdoksi Halla-aholle.
Tuota kutsutaan vainoharhaisuudeksi: kehittelet ihan omia fantasioitasi ihmisen motiiveiksi, ja sen perusteella sitten kuvittelet saavasi oikeuden heittää lokaa tämän niskaan joutumatta perustelemaan väitteitäsi mitenkään.
 
Minun tavoitteeni on vain saada ihmiset ylös poteroistaan ja käsittelemään kaikkia osapuolia ja kaikkia argumentteja samoilla kriteereillä. Tasavertainen ja oikeudenmukainen kohtelu ovat minun tavoitteitani. Minä en kerää jengiä ympärilleni, en kalastele suosiota enkä aio mukaan politiikkaan, koska tiedän, että ihmisistä 90 % on liian mustavalkoisia ja itsepäisiä kyetäkseen tai halutakseen milloinkaan irtautumaan mustavalkoisesta sokeudestaan. Sinä luultavasti kuulut heihin, mutta osoita toki arvioni vääräksi.

Quote from: Köyry
Myönnetään että olet aika hyvin osannut omaksua esikuvasi maneerit ylimielistä ja vittumaista asennetta myöten, kuten epäitsenäisen epigonin kuuluukin.
Aika hauskaa, ettet tajua omalla kielenkäytölläsi olevan mitään vaikutusta minun asenteeseeni. Sinä kyllä saat ampua puskista selkään pelkurimaisesti nimimerkin takaa, siinähän ei ole mitään pahaa! Mutta sitten kun sinulle siitä kärkevästi huomautetaan, niin alkaakin itku.  ;D

Quote from: Köyry
Julmuri, viitsitkö heittää tuon trollin mäkeen. Hän koki tulleensa väärin kohdelluksi, esitti asianmukaisesti vastineensa ja tuli vain osoittaneeksi, että käsityksemme hänestä oli oikea alusta saakka. Hänen vastineoikeutensa on käytetty ja asiansa siis loppuunkäsitelty, ja voinemme siirtyä normaaliin päiväjärjestykseen.
Tässä arvon keskustelijoille esimerkki totalitaristisesta kaksinaismoralismista: Köyryyn ja hänen kavereihinsa ei sovelleta samoja kriteerejä kuin "niihin toisiin", jotka he ovat perusteettomasti leimanneet.

Se, että sinä sokeassa fanaattisuudessasi lietsot omia harhakuvitelmiasi, ei onneksi riitä osoittamaan niitä oikeaksi. Uskon ja toivon, että tältä foorumilta löytyy myös järkeviä kirjoittajia, jotka pystyvät arvioimaan argumentteja eivätkä ole noin kärkkäitä näkemään kaikkia vihollisinaan.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 01:12:21
Quote from: mh
Niin siis tämä Köyry on myös mielestäni kovin erikoinen kaveri ja kyllä Jaska minun puolestani tälle foorumille joutaisi jäämään. Voisi vaikka avata tuota Halla-ahon "hyvin harmaasävyjä erottavaa mieltä" ja "kykyä nähdä ideologian sokaisemien henkilöiden tekopyhyyden ja kaksinaismoralismin läpi". Suoraan sanottuna kumpikaan arvon kielitieteilijöistä ei varsinaisesti ole tuolla saralla vakuuttanut sentin vertaa. Halla-aho ei oikeastaan millään saralla.
Lopeta sinäkin lukematta tuomitseminen, kun vaikutat olevan täällä fiksummasta ja objektiivisemmasta päästä. Lue ajatuksella vaikka nämä, ja perustele sitten, miten arvioni kaksoisstandardeista ja tekopyhyydestä menee pieleen:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147250-ruotsalainen-suvaitsemispakko-kaksinaismoralismin-huippu
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto

Ota se haasteena: annan sinulle mahdollisuuden osoittaa, että olet todella ymmärtänyt mitä sanon etkä vain tuomitse Köyryn tapaan sanomisiani muka väärään leiriin kuulumisen perusteella.

Quote from: Aurinkotuli
Kun pitäs tietää mitä on äärisuvaitsevaisto.
Se selviää noista kahdesta linkistä edellä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 02, 2013, 06:38:19
Jaska.

Älä nyt kuole sinne näppäimistön ja sanakirjan väliin, mutta en nyt jaksa kaivella perusteita.

Ajattelin tässä, että jos mainostaa olevansa objektiivinen, niin luulisi sen tarkoituksen olevan silloin vailla tunneilmastoa oleva tiedon lisääminen, kaikessa tylsyydessään. Kriittinen siihen lisätään siksi, että totta mooses asiaa pitää käsitellä kriittisesti, mitään pois jättämättä tai jumalia lisäämättä. Tosin se voi olla hemmetin tylsää ja palvelisi lähinnä uteliaita ihmisiä, jotka haluavat aidosti vain ymmärtää ja tietää.

Mutta niin, blogiteksteistäsi voi lukea, että mitään uteliaan ihmisen kriittistä analyysia, joka ei pyri minkään agendan puolesta mitään osoittamaan tai todistamaan, siellä ei ole.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 02, 2013, 06:45:23
Quote
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto

Luin tämän.

Ilmeisesti haluat olla hassu kuin Batmannin arvuuttaja ja jättänyt silleen niinq oman päälle sisälle sen, mitä juuri sinä haet takaa. No, ehkä jonkun verran narsistinen ajatus, että uskoo muiden kiihkoilevan sen puolesta kauankin, mitä sinä ajattelet, mutta yritetään.

Elikkäs täällä Suomessa media ja hallitus on vähän niinkuin Putinin Venäjä, koska täällä ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja Venäjällä tuli satikutia, kun otti kantaa homojen puolesta.

Loistava ja kattava analyysi, kieltämättä. Analogia on silmiinpistävän osuva.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 02, 2013, 08:03:18
Quote from: Köyry
Eiköhän kaikki nuo hommalaiskliseet ole jo niin nähty. Se, että puhut "kahdesta ääriliikkeestä", osoittaa sinut jo hommalaiseksi,
Aivan uskomaton logiikka sinulla! Ai se, että tunnistan ääripäät, tekee minusta hommalaisen? Nyt teit itsestäsi todella naurettavan.


Hei ihan totta. Tuo sinun jankkaamisesi on sitä samaa läpinäkyvää yritystä naamioida läpinäkyvä hommalaispropaganda "puolueettomaksi objektiivisuudeksi" ja leimata maltillista porvarillista kantaa edustavat ihmiset joksikin ääripääksi, jota nimimerkki "Virkamies" on harrastanut täällä jo vuosikausia. Voit ihan rauhassa kuvitella, että olet noine propagandatehtaista omaksuttuine mielipiteinesi jotenkin erikoinen tai intellektuaalisesti itsenäinen, mutta tosiasia on, että tuo nyt vain on niin nähty. Tietysti sillä voi olla jotain mielenkiintoa demonstraationa siitä mielenkiintoisesta ilmiöstä, että Halla-ahon iskulauseita suunnilleen sanasta sanaan jankkaavat tyypit pystyvät kuvittelemaan olevansa hyvinkin omaehtoisia ajattelijoita.

Tuo "tunnistan ääripäät" tekee sinusta niin hommalaisen, niin hommalaisen. Jos "tunnistaisit" oikeasti "ääripäät", myöntäisit, että Hommalle vastakkainen ääripää ovat jotkut vapaaliikkuvuusaktivistit. Sen sijaan esität, että porvarilliset, isänmaalliset ihmiset edustavat "ääripäätä". Tällainen tapa jäsentää todellisuutta on ilmiselvästi hommalainen ja äärioikeistolainen. Vain äärioikeistosta käsin maltillinen porvari näyttää "vastakkaiselta ääripäältä".
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 02, 2013, 08:41:25
Quote from: mh
Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta.
Aivan, henkilön perusteeton leimaaminenhan se on argumenteista kestävin!
Miten niin perusteeton? Se, että joku on "hieman erikoinen kaveri" on itsessään neutraali, eli ei siis positiivinen tai negatiivinen, määritelmä.

Lisäksi tuo ei ollut "argumentti", koska en argumentoinut. Minä vain totesin kuitanneeni kirjoituksesi sillä, että vaikutat hieman erikoiselta kaverilta. Vaikutelma ei myöskään mihinkään muuttunut kun silmäilin noita ylempiä viestejäsi. En suoraan sanottuna jaksa lukea. Tuo tyylilaji ei oikein uppoa.

Tämä kannattaa ottaa myös kohteliaisuutena. Eli arvostan omalla alallasi asiantuntijana tekemääsi työtä ja siksi viittaan kintaalla tuollaisille noloille sekoiluille.

Quote
vaikutat olevan täällä ... objektiivisemmasta päästä.
Olen läpeensä subjektiivinen.

Quote
Ei muuta kuin osoita, mitä vikaa löydät kirjoituksistani. Voitko todistaa vääräksi väitteeni, että äärisuvaitsevaisto kohtelee "omia" eri kriteereillä kuin "väärin ajattelevia"? Areena on sinun!

No  katsoin tuota ruotsalaista juoksijaa käsittelevää kirjoitusta ja se vaikuttaa kirjoitetun siinä määrin kiihtyneessä mielentilassa ja kieliasu on ylidraamaattisen sekavaa. Edelleenkään siinä ei käy ilmi mikä on se "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto". Vaikka "et itse ilmaise kantaasi asioihin" niin jo pelkästään astuminen tuohon erääseen diskurssiin on kannanotto itsessään, sekä etenkin sen olettaminen, että joku "suvaitsevaisto" saati "äärisuvaitsevaisto" olisi etenkin erikseen perustelematta käyttökelpoisia käsitteitä. Lisäksi tuo koko kirjoituksen takana ollut uutinen oli melkoisen pieni ja osa ihan tavallista yhteiskunnallista arvokeskustelua, josta teikäläisen ylitulkinta ja dramatisointi oli kuin suoraan... no, siitä eräästä hörhöskenestä, jonka diskurssia auliisti tuossa käytät. Melko erikoista noin objektiiviselta ja rationaaliselta kaverilta...

Tuo "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" taas tekee jo otsikossa Homman selväksi. Ensimmäinen ongelma on siinä, että ihan tavallinen ihmisoikeuksien tasavertaisen kunnioituksen vaatiminen ei sinulle edusta yleistä yhteiskunnallista standardia, vaan "äärisuvaitsevaistoa", jotain myyttistä taruhirviötä, kieroutunutta pahaa.

Maajoukkue ei myöskään ole mikään neutraali asia vaan edustaa tiettyjä arvoja, urheilussa on myös kyse arvoista. Etelä-Afrikka suljettiin aikoinaan apartheidin takia kansainvälisten urheilukilpailujen ulkopuolelle. Kyse oli puhtaasti arvokysymyksestä. Epäilemättä sinä olisit objektiivisena ja rationaalisena kaverina repinyt peliverkkareita ja huutanut suvaitsevaiston totalitaarisesta terrorismista, jos joku maajoukkueurheilija olisi todennut niiden neekereiden olevan enemmän eläimiä kuin ihmisiä ja Etelä-Afrikan olevan mallivaltio, ja jos kyseiselle urheilijalle olisi sanottu ettei kyseiset näkemykset sovi mikäli haluaa edustamista jatkaa. Maajoukkueurheilu on edustustehtävä ja kuten edustustehtävissä muutenkin, arvot ovat yksi kriteeri edustamiselle.

Muistatko vielä tämän tapauksen:

(http://www2.hs.fi/kuvat/uutiset/2001/08/11/20010811oed19i.jpg)

Tietenkin siinä olisi voinut alkaa itkeä "suvaitsevaiston terrorismista ja huumorintajuttomuudesta", mutta aikuisille ihmisille, kuten Juha Laukkaselle itselleen, oli itsestään selvää, että nyt harkintakyky oli pettänyt pahemman kerran ja hän pyysi tapausta anteeksi. Kaikki myös ymmärsivät ettei Juha Laukkanen ole minkään sortin kaappinatsi, oli selvää, että kyseessä oli poikain huono huumori sille täysin sopimattomassa paikassa. Asia selvä ja hoidettu, eteenpäin. Näin ne hommat aikuisten maailmassa hoidetaan. Kanerva kommentoi tuolloin urheilujohtajan asemassa tilannetta näin:
Quote from: HS English (http://www2.hs.fi/english/archive/news.asp?id=20010813IE2)
We need to remember that Juha also represents Finland on the field. His actions were utterly tasteless, no matter if it was just humour among the boys

Arvokeskustelu taas on osa yleistä yhteiskunnallista keskustelua, jota käydään jatkuvasti. Siinä ei ole mitään väärää. Siinä, että melskaa jossain blogeissa "äärisuvaitsevaiston totalitaristisesta terrorismista", asemoi itsensä tietoisesti erääseen poliittiseen hörhöleiriin, mutta jos sinä siellä viihdyt niin valinta on tietysti sinun. Turha sitten valittaa jos ei oteta vakavasti.

Näitä "olen ideologiaton neutraali objektiivinen rationalisti sössönsöö" sankareita on tullut nähtyä ihan riittävästi lukiovuosista lähtien eli älä jää siihen pyörittää levyä. Retoriikka on kaikkinensa niin kertakaikkisen väsynyttä että eihän tuota ota kukaan aikuinen vakavasti. Muuten mua ei kiinnosta pätkän vertaa jankata tästä asiasta tämän enempää, koska on ns. muutakin tekemistä. Kyse ei siis ole siitä ettenkö ymmärtänyt mitä yrität sanoa, tyylilajisi vaan on kerrassaan vastenmielinen ja vaikutat piehtaroivan vähän liikaa omassa erinomaisuuden norsunluutornissasi. Kannattaa tulla vähän maan pinnalle, ei me muut niin tyhmiä (tai "aivopestyjä") olla kuin mitä olet antanut itsesi ymmärtää.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kylmä on October 02, 2013, 09:52:52
"Argumentin" ja "argumentoimisen" hokeminen joka yhteydessä on myös tyypillinen hommalainen oire.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 02, 2013, 10:01:25
"Argumentin" ja "argumentoimisen" hokeminen joka yhteydessä on myös tyypillinen hommalainen oire.
En nyt lähtisi ehdoin tahdoin myöskään liittämään kaikkea tätä nimenomaan hommalaisuuteen tai tekemään Jaskasta väen väkisin hommalaista. Kyllä tuollaista näkee myös muuallakin, vaikka tietenkin tuota "minä olen kaikkia muita fiksumpi ja objektiivisesti rationaalinen, kanssani eri mieltä olevat on aivopestyjä" -ihmistyyppiä on jostain syystä päätynyt paljon hommalaisuuteen.

Jos nyt kyökkipsykologisoidaan niin näen Jaskassa samoja nörttipiirteitä kuin Köyryssä ja itsessänikin. Myös Jussi Halla-aho kuuluu tässä suhteessa samaan leiriin, mutta Halla-ahon itsetunto-ongelmat vaikuttavat sen verran pahoilta, että hänestä on tullut oikeasti ilkeä ja paha ihminen, jolla kaiken lisäksi on vielä poliittista valtaa.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Vääpeli Matala on October 02, 2013, 10:16:43
Jaska heittää kyllä niin paksua tosiuskovaisen settiä, että olisiko syytä tehdä Jaskan kanssa sama ratkaisu mihin pif päätyi erään Jaskan hengenheimolaisen kanssa? Ihan oma ketju Jaskalle siis. Voipi muuten mennä taas liian hapokkaaksi seurata tämä. (Vrt. Israel väännöt ja Taha Islam väännöt) Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 02, 2013, 10:58:50
Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?
En trollaa ja mielestäni Jaskaa kohdellaan tässä epäoikeudenmukaisesti. Olen lueskellut Jaskan blogikirjoituksia ja tuota muinaissuomisivustoa sekä jonkin verran Jaskan viestejä Agricolan foorumilla ja ei, en kutsuisi häntä "hommalaiseksi". Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.

Kielitieteen sarallahan Jaska on tehnyt hyvän työn asioiden popularisoinnissa. Tietenkin genetiikkaharrastus voi avata pimeitä polkuja, mutta en ole Jaskalta vielä sillä saralla noita nähnyt, en tosin kauhean tarkasti ole lukenutkaan, mutta ilmeisesti on riittävän eettisesti ammattiylpeä asiantuntemuksensa saralla ettei ole ainakaan vielä lähtenyt hölmöilemään. Biologisen antropologian proffa Jon Marks on kuitenkin muistuttanut siitä, että poliittisena ideologiana genetiikka on aika paska juttu (http://anthropomics.blogspot.fi/2013/03/genetics-as-political-ideology.html).

Jaska on tähän mennessä osoittanut sen, että hänellä tuntuu olevan vähän vaikeuksia ymmärtää mikä on poliittista ideologiaa, sikäli kun yrittää ilmeisesti itselleenkin uskotella ettei nuo aivopierubloggaukset sitä olisi. Huolestuttavaa toki on se, jos tässä yhteydessä Jaska kuvittelee olevansa "kapasiteetiltaan" muita ylivertaisempi, ilmeisesti jonkinlaisen hierarkian huipulla?

Jaskan nuo poliittiset kirjoitukset ja tyyli kertoo mielestäni enemmän luonteenpiirteestä kuin millekään hommalaiselle indoktrinaatiolle altistumisesta. En tiedä onko Jaskan omakuvassa ylivertaiseen älykkyyteen ladattu niin merkittävä rooli, että siinä on sokeuduttu älykkyyden muiden tasojen, esim. sosiaalinen kommunikaatio, puutteille. Mutta kielitieteen, genetiikan ja muinaishistorian kannalta Jaska on tehnyt kyllä ainakin meikäläiseen vaikutuksen ja mielelläni kuluttaisin samaa foorumia. Rekisteröidyin kyllä jo tuonne Muinainen Suomi -foorumille, että jos ei täällä niin sitten varmaan siellä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 02, 2013, 11:56:11
Tervehdys,
löysin täältä muutaman...

Hieman sovittelevammin voisi aloitella jos kerran keskustelua etsii, mutta tervetuloa mukaan joka tapauksessa.  

Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)

Tätä on varmaan jo muutkin selvitelleet, mutta tämä suvaitsevaisto on abstraktio. Toisin kuin "vastapooli" hommalaiset maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaistoa ole edes olemassa samassa merkityksessä. Suomen sisulainen maahanmuuttokritiikki on tiukan dogmaattista huttua eikä poliittisen kentän toisessa äärilaidassa yksinkertaisesti ole olemassa samanlaista selkeästi eroteltavaa toimijaa vaan suvaitsevaistosta kauhukuvia maalailevat tekevät sen lähinnä selittäessään rationaalia omalle olemassaololleen. Yleensä tosin sisulais-kriittiset toimijat rajaavat suvakeiksi ja kommunisteiksi kaikki, joita he eivät laske kuuluviksi omaan joukkoonsa. Esimerkiksi Ben Zyskowiczia on nimielty suvakkikommariksi, mikä on mielestäni jo lähinnä surkuhupaisaa ja herättää myötähäpeää. Ääriliikkeen eräs tunnusmerkki tosin on, että he tuntevat kaikkien ulkopuolisten olevan salaliitossa itseään vastaan.

Sinä saatat olla vilpitön kirjoituksissasi, mutta täällä on nähty melkoisen monta "puolueetonta" kirjoittelijaa, joiden lopullinen anti on sitten ollut lähinnä Halla-ahon, Hirvisaaren ja muiden skenen johtotähtien harrastaman systemaattisen vähemmistöjen pillkkaamisen ja kiusaamisen valkopesu. Tämän vuoksi suosittelen, että epäilevistä asenteista ei kannata ottaa nokkiinsa vaan selittää rauhassa omaa positiotaan. Oletko siis todella sitä mieltä, että poliittiselta kentältä on maahanmuuttokriitikkojen "peilikuvapuolelta" osoitettavissa samanlainen joukko ihmisiä? Keitä he ovat ja miten he toimivat?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 19:23:24

Quote from: Username1
Mutta niin, blogiteksteistäsi voi lukea, että mitään uteliaan ihmisen kriittistä analyysia, joka ei pyri minkään agendan puolesta mitään osoittamaan tai todistamaan, siellä ei ole.
Aivan uskomatonta, tämäkö on älyllinen tasosi? :-D
Heittelet tuomioita etkä edes yritä perustella niitä. Kuten sanottu, ainoa agendani on kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Maailmankuvasi lienee niin vääristyneen puolueellinen, että näet tämänkin halla-aholaisuutena?

Quote from: Username1
Elikkäs täällä Suomessa media ja hallitus on vähän niinkuin Putinin Venäjä, koska täällä ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja Venäjällä tuli satikutia, kun otti kantaa homojen puolesta.
Loistava ja kattava analyysi, kieltämättä. Analogia on silmiinpistävän osuva.
Et näköjään ymmärrä kirjoitettua suomea? Ei yllätä, tällaisella äärifoorumilla... Tässä sinulle eräs tärkeä kohta kirjoituksesta pohdiskelun aiheeksi:

"Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa." Siinä missä Yhdysvallat pakkovie Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolisiin maihin demokratiaa ja vapautta (lue: ottaa valvontaansa öljylähteitä), äärisuvaitsevaisto pakkovie kaikkialle omaa suvaitsevaisuuspakkoon perustuvaa ideologiaansa.
 Tämän Hyvän statuksensa vuoksi se saa kenenkään kyseenalaistamatta toimia totalitaarisesti, yksilönvapauksia ja perusihmisoikeuksia rajoittavasti, vaikka kenen tahansa muun tekemänä tällainen toiminta olisi Paha."

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.  :)
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 02, 2013, 19:36:10
Quote
Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Ai, senkun letkauttelet rasistisia ja homofoobisia lauseita ilmoille. Otathan huomioon, että rasistiksi ei aina syytetä, koska ei siihen liity mitään moraalista valintaa. Voit aidosti uskoa rasistiseen molkotukseesi ja olla vain oman universumisi orja sekä uhri. Toisten mielestä sellainen on vahingollista, sinulle se voi olla totuus, mutta älä hyvä mies ota itseesi, olet todennäköisesti syyntakeeton uskovainen.

Quote
Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.

Joo ja Hitukka oli propagoinut hieman kovemmin hieman toisenlaista aatetta. Tarkoitat nyt siis, että ollaan varttia vaille natsisaksa? Koska Internetin keskustekupalstalla joku sanoo rasistiksi?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 02, 2013, 19:43:41

Quote from: Username1
Mutta niin, blogiteksteistäsi voi lukea, että mitään uteliaan ihmisen kriittistä analyysia, joka ei pyri minkään agendan puolesta mitään osoittamaan tai todistamaan, siellä ei ole.
Aivan uskomatonta, tämäkö on älyllinen tasosi? :-D
Heittelet tuomioita etkä edes yritä perustella niitä. Kuten sanottu, ainoa agendani on kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Maailmankuvasi lienee niin vääristyneen puolueellinen, että näet tämänkin halla-aholaisuutena?

Quote from: Username1
Elikkäs täällä Suomessa media ja hallitus on vähän niinkuin Putinin Venäjä, koska täällä ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan ja Venäjällä tuli satikutia, kun otti kantaa homojen puolesta.
Loistava ja kattava analyysi, kieltämättä. Analogia on silmiinpistävän osuva.
Et näköjään ymmärrä kirjoitettua suomea? Ei yllätä, tällaisella äärifoorumilla... Tässä sinulle eräs tärkeä kohta kirjoituksesta pohdiskelun aiheeksi:

"Äärisuvaitsevainen liike on onnistunut propagoimaan itsensä Yhdysvaltojen tavoin sellaiseen asemaan, että se voi julistaa: "Koska me olemme Hyvä, meillä on oikeus tehdä Pahaa." Siinä missä Yhdysvallat pakkovie Pohjois-Amerikan ja Euroopan ulkopuolisiin maihin demokratiaa ja vapautta (lue: ottaa valvontaansa öljylähteitä), äärisuvaitsevaisto pakkovie kaikkialle omaa suvaitsevaisuuspakkoon perustuvaa ideologiaansa.
 Tämän Hyvän statuksensa vuoksi se saa kenenkään kyseenalaistamatta toimia totalitaarisesti, yksilönvapauksia ja perusihmisoikeuksia rajoittavasti, vaikka kenen tahansa muun tekemänä tällainen toiminta olisi Paha."

Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.

Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.  :)
Jos tää touhu tällaisena tosiaan jatkuu niin alan perua noita hyviä sanojani tästä tyypistä. Eihän tässä voi välttyä myötähäpeältä. Ei pelkkä erikoinen kaveri vaan kyllä tuossa ihan rehellisesti viiraa päässä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 02, 2013, 19:48:25
Mh, olet kyllä nyt niin kiltti ja diplomaattinen että trollaatko sinä?
En trollaa ja mielestäni Jaskaa kohdellaan tässä epäoikeudenmukaisesti. Olen lueskellut Jaskan blogikirjoituksia ja tuota muinaissuomisivustoa sekä jonkin verran Jaskan viestejä Agricolan foorumilla ja ei, en kutsuisi häntä "hommalaiseksi". Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.


Kyllähän ilmihompanssien keskuudessa riittää näitä, joilla on oikeasti käypää fakkitietoa jostain kapeasta alasta ja jotka ovat sen ulkopuolella täysin mistääntietämättömiä, ja kompensoivat tietämättömyyttään panemalla heti kättelyssä ylimielisen sikatykin päälle.

Kuten itsekin näköjään taivuit myöntämään, ja kuten Julmurikin totesi, tuolla tyypillä ei ole foorumille mitään uutta annettavaa. Ei jatkoon.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 20:02:04

Köyry,
vastaan viesteihisi sitten jos sinä ensin luet ja ymmärrät minun viestini.

Quote from: mh
Miten niin perusteeton? Se, että joku on "hieman erikoinen kaveri" on itsessään neutraali, eli ei siis positiivinen tai negatiivinen, määritelmä.
Rehellisyyttä peliin: ei tuollaista ilmausta yleensä käytetä positiivisessa mielessä, ja sinä et ainakaan käyttänyt kirjoittaessasi:
"Noi valitukset "äärisuvaitsevaiston totalitarismista" Puheenvuorossa kuittasin sillä, että Häkkinen vaikuttaa hieman erikoiselta kaverilta."

1. Olet eri mieltä sisällöstä
2. Kuittasit minut "hieman erikoiseksi kaveriksi", mikä 1-kohdan vuoksi on sävyltään negatiivinen
3. Kuittauksellasi yrität oikeuttaa sen, ettei sinun tarvitse argumentoida mitään

Aloitapa vaikka perustelemalla, miksi näet minut hieman erikoisena kaverina? Mikä kirjoituksessani meni sinulta yli hilseen?

Quote from: mh
Tämä kannattaa ottaa myös kohteliaisuutena. Eli arvostan omalla alallasi asiantuntijana tekemääsi työtä ja siksi viittaan kintaalla tuollaisille noloille sekoiluille.
"Nololla sekoilulla" ilmeisesti viittaat siihen, että arvostelen toveriesi eli suvaitsevaiston kaksoisstandardeja? Huomaatko äskeisestä viestistäni (kun et jaksa lukea itse kirjoituksia, vaikka katsot voivasi tuomita ne silti), kuinka osoitin tuollaisen kaksoisstandardin? Jos olet eri mieltä, sinun täytyy pystyä perustelemaan näkemyksesi.

Mikä ihmeen selkääntaputtelijoiden hiekkalaatikko tämä foorumi on, kun täällä eivät keskustelijat näköjään ole tottuneet perustelemaan tuomioitaan? Joku vain sanoo, että "tuo on Niitä, tuomitaan se!" ja muut vain nyökyttelevät hyväksyvästi vieressä. Siinä esimerkki nolosta sekoilusta...

Quote from: mh
No  katsoin tuota ruotsalaista juoksijaa käsittelevää kirjoitusta ja se vaikuttaa kirjoitetun siinä määrin kiihtyneessä mielentilassa ja kieliasu on ylidraamaattisen sekavaa.
Perustele: mikä siinä kieliasussa on sekavaa? Minä en koskaan kirjoita kiihtyneessä mielentilassa. Huutomerkitkin laitan perään vain, että tajuaisitte kuinka omituiselta perustelemattomuus-agendanne näyttää.

Quote from: mh
Edelleenkään siinä ei käy ilmi mikä on se "suvaitsevaisto" tai "äärisuvaitsevaisto". Vaikka "et itse ilmaise kantaasi asioihin" niin jo pelkästään astuminen tuohon erääseen diskurssiin on kannanotto itsessään, sekä etenkin sen olettaminen, että joku "suvaitsevaisto" saati "äärisuvaitsevaisto" olisi etenkin erikseen perustelematta käyttökelpoisia käsitteitä.
En minä ole astunut mihinkään diskurssiin: käytän yleiskielen sana-aineksia yhdistämällä niitä yleistajuisesti: ääri + suvaitsevaisto (ne, jotka ovat omineet suvaitsevaisuuskäsitteen eli punavihreät). Pahoittelen, jos joku muu on joskus keksinyt yhdistää sanoja samalla tavalla.

Quote from: mh
Lisäksi tuo koko kirjoituksen takana ollut uutinen oli melkoisen pieni ja osa ihan tavallista yhteiskunnallista arvokeskustelua, josta teikäläisen ylitulkinta ja dramatisointi oli kuin suoraan... no, siitä eräästä hörhöskenestä, jonka diskurssia auliisti tuossa käytät. Melko erikoista noin objektiiviselta ja rationaaliselta kaverilta...
Ai pieniin epäkohtiin ei saa puuttua, vai? Minä puutun kaksoisstandardeihin: siihen, että muuten kyllä kailotetaan sanan- ja mielipiteenvapauden puolesta, mutta "väärin" ajatteleville sitä ei suodakaan vaan paheksutaan ja painostetaan "oikealle" kannalle.

Onko tämä sinusta oikein? Minusta kyseessä on iso ja tärkeä asia, jos aletaan hahmotella ajatuspoliisia ja kieltää "väärien" mielipiteiden viaton ilmaiseminen.

Quote from: mh
Tuo "Terrorismia Moskovan MM-kisoissa: Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" taas tekee jo otsikossa Homman selväksi. Ensimmäinen ongelma on siinä, että ihan tavallinen ihmisoikeuksien tasavertaisen kunnioituksen vaatiminen ei sinulle edusta yleistä yhteiskunnallista standardia, vaan "äärisuvaitsevaistoa", jotain myyttistä taruhirviötä, kieroutunutta pahaa.
Olet ymmärtänyt väärin, koska luet tekstiä oman ruskean suodattimesi läpi. Ihmisoikeuksien tasavertaista kunnioitustahan minä nimenomaan vaadin, ja vastustan kaksoisstandardeja (sitä, että eri ihmisiin kohdistetaan eri kriteerejä).

Jospa lukisit jutun ajatuksella ja edes pyrkisit objektiivisuuteen? Unohda teidän täällä itsellenne aivopesemä viholliskuva ja keskity vain siihen, mitä oikeasti sanon. Pystytkö nousemaan poterostasi? Jos joku täällä pystyy, niin sinä!

Quote from: mh
Maajoukkue ei myöskään ole mikään neutraali asia vaan edustaa tiettyjä arvoja, urheilussa on myös kyse arvoista.
Nimenomaan! Ja urheiluliitot ovat kieltäneet poliittiset kannanotot urheilukilpailuissa - se ei kuulu urheilun arvoihin.

Quote from: mh
Etelä-Afrikka suljettiin aikoinaan apartheidin takia kansainvälisten urheilukilpailujen ulkopuolelle. Kyse oli puhtaasti arvokysymyksestä. Epäilemättä sinä olisit objektiivisena ja rationaalisena kaverina repinyt peliverkkareita ja huutanut suvaitsevaiston totalitaarisesta terrorismista, jos joku maajoukkueurheilija olisi todennut niiden neekereiden olevan enemmän eläimiä kuin ihmisiä ja Etelä-Afrikan olevan mallivaltio, ja jos kyseiselle urheilijalle olisi sanottu ettei kyseiset näkemykset sovi mikäli haluaa edustamista jatkaa.
Öö, en. Yleistät nyt todella mustavalkoisesti. Oli aivan oikein, että Etelä-Afrikka suljettiin pois rasismin vuoksi. Onko sinun noin vaikea nähdä, että ääripäiden välissäkin on vaihtoehtoja?

Minä kritisoin pelkästään sitä, että mielipiteen vapaaseen ilmaisemiseen puututaan ja ihmisiä painostetaan tunnustamaan tiettyjä, äärisuvaitsevaiston kannattamia arvoja. Tämä on väärin.

Quote from: mh
Arvokeskustelu taas on osa yleistä yhteiskunnallista keskustelua, jota käydään jatkuvasti. Siinä ei ole mitään väärää. Siinä, että melskaa jossain blogeissa "äärisuvaitsevaiston totalitaristisesta terrorismista", asemoi itsensä tietoisesti erääseen poliittiseen hörhöleiriin, mutta jos sinä siellä viihdyt niin valinta on tietysti sinun. Turha sitten valittaa jos ei oteta vakavasti.
Taas järkyttävän mustavalkoinen tulkinta. Minä en ole tietyssä hörhöleirissä vaan leirien ulkopuolella. Se toinen ääripää vain ei ole tekopyhän kaksinaismoralistinen, eli he eivät nimitä suvaitsemattomuutta ja rajoittamista suvaitsevaisuudeksi: he ovat avoimesti suvaitsemattomia. Jos he tekisivät samoin, kritisoisin heitä siitä. Nyt ainoastaan suvaitsevaiston piiristä löytyy tällainen kaksoisstandardi.

Quote from: mh
Näitä "olen ideologiaton neutraali objektiivinen rationalisti sössönsöö" sankareita on tullut nähtyä ihan riittävästi lukiovuosista lähtien eli älä jää siihen pyörittää levyä. Retoriikka on kaikkinensa niin kertakaikkisen väsynyttä että eihän tuota ota kukaan aikuinen vakavasti.
Sinä ja toverisi täällä olette vain niin läpeensä ideologianne aivopesemiä ja syvällä poteroissanne, ettette pysty uskomaan kenenkään muunkaan pystyvän pysyttelemään objektiivisena. Aikuiset ottavat vakavasti ihmisen, joka toimii niin kuin sanoo. Jos sinä väität, etten minä pysty olemaan objektiivinen, sinun täytyy pystyä perustelemaan väitteesi muutenkin kuin lukemalla kirjoituksiani vääristävien ruskeiden linssien läpi.

Hienoa että yritit edes.

Quote from: mh
tyylilajisi vaan on kerrassaan vastenmielinen ja vaikutat piehtaroivan vähän liikaa omassa erinomaisuuden norsunluutornissasi.
Olen pahoillani jos sinulla on henkilökohtaisia traumoja, mutta miksi purat niitä minuun? Sinä tunnustit ettet ole objektiivinen, ja nyt olet katkera kun minä väitän olevani objektiivinen, vai mistä tässä on kysymys?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 20:15:39

Quote from: Kylmä
"Argumentin" ja "argumentoimisen" hokeminen joka yhteydessä on myös tyypillinen hommalainen oire.
Ei, vaan se on tyypillinen oire kaikilla, jotka ovat tottuneet älylliseen keskusteluun perusteettoman tuomitsemisen sijaan. Mutta jos tällä foorumilla ei ole tarkoituskaan perustella mitään vaan vain hokea uskontunnustusta ja taputella samoin uskovia selkään, niin voisitte kertoa sen tuossa yläpalkissa tai jossain aloitussivulla.

Quote from: mh
Jos nyt kyökkipsykologisoidaan niin näen Jaskassa samoja nörttipiirteitä kuin Köyryssä ja itsessänikin. Myös Jussi Halla-aho kuuluu tässä suhteessa samaan leiriin
Eiköhän kaikissa nettikeskustelijoissa ole samoja nörttipiirteitä. Aivan samoin kuin kaikissa kapakkakeskustelijoissa on samoja juoppopiirteitä.  ;)

Quote from: mh
Nuo pari blogausta erottuvat selvästi muusta ja siinä käy ilmeiseksi se, että kaveri astuu oman alueensa ulkopuolelle ymmärtämättä ollenkaan olevansa täysi diletantti, joka aiheuttaa pelkkää myötähäpeää aihetta yhtään tuntevien parissa.
Edellisessä viestissäni osoitin, ettet vain ole kyennyt lukemaan mitä kirjoitan, vaan olet mustavalkoisesti "lukenut" mitä kuvittelet näkeväsi. Vielä kun pystyisit perustelemaan näkemäsi nolon diletanttiset kohdat kirjoituksistani, niin tuomiosi olisi oikeudenmukainen.

Muuten kiitän järkevistä ja oikeudenmukaisista luonnehdinnoistasi.

Quote from: mh
Jaska on tähän mennessä osoittanut sen, että hänellä tuntuu olevan vähän vaikeuksia ymmärtää mikä on poliittista ideologiaa, sikäli kun yrittää ilmeisesti itselleenkin uskotella ettei nuo aivopierubloggaukset sitä olisi. Huolestuttavaa toki on se, jos tässä yhteydessä Jaska kuvittelee olevansa "kapasiteetiltaan" muita ylivertaisempi, ilmeisesti jonkinlaisen hierarkian huipulla?
Jos tasavertaisuuden ja oikeudenmukaisuuden peräänkuuluttaminen on ideologia, niin silloin minulla on ideologia. Olenko ranskalainen vallankumouksellinen vai mikä?

Kapasiteetista ei voida puhua yhtenä kokonaisuutena, mutta kapasiteettini katsoa kirjoituksista objektiivisesti pelkkää sisältöä tuomitsematta kirjoittajaa ennakkokäsitysten pohjalta on selvästikin ylivertainen verrattuna useimpiin foorumikeskustelijoihin (täällä, Hommalla tai missä tahansa olen keskustellut) tai bloggaajiin.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 20:29:52
Tervehdys,
löysin täältä muutaman...

Hieman sovittelevammin voisi aloitella jos kerran keskustelua etsii, mutta tervetuloa mukaan joka tapauksessa.  
Aika mieto oli avaukseni verrattuna täällä nähdyn leimaamisen ja nimittelyn määrään...

Quote from: Julmuri
Minä en ole sokaissut itseäni liittymällä kumpaankaan poteroon/ääriliikkeeseen, en hommalaisiin enkä punavihersuvaitsevaistoon. Paras osoitus objektiivisuudestani on, että kumpikin leiri syyttää minua kuulumisesta toiseen leiriin. :-)

Tätä on varmaan jo muutkin selvitelleet, mutta tämä suvaitsevaisto on abstraktio. Toisin kuin "vastapooli" hommalaiset maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaistoa ole edes olemassa samassa merkityksessä. Suomen sisulainen maahanmuuttokritiikki on tiukan dogmaattista huttua eikä poliittisen kentän toisessa äärilaidassa yksinkertaisesti ole olemassa samanlaista selkeästi eroteltavaa toimijaa vaan suvaitsevaistosta kauhukuvia maalailevat tekevät sen lähinnä selittäessään rationaalia omalle olemassaololleen.
Vihervasemmisto eli punavihreät on kattokäsite, joka perustuu näiden kahden puolueen yhteneviin ohjelmiin. Suvaitsevaisto on käytännössä suurelta osin tämä sama porukka: he puhuvat paljon suvaitsevaisuudesta, mutta soveltavat sitä käytäntöön valikoivasti: vain "oikeita" mielipiteitä suvaitaan, muita rajoitetaan.

Erinäisillä poliittisilla akseleilla tämä joukko edustaa ääripäätä.

Quote from: Julmuri
Yleensä tosin sisulais-kriittiset toimijat rajaavat suvakeiksi ja kommunisteiksi kaikki, joita he eivät laske kuuluviksi omaan joukkoonsa. Esimerkiksi Ben Zyskowiczia on nimielty suvakkikommariksi, mikä on mielestäni jo lähinnä surkuhupaisaa ja herättää myötähäpeää. Ääriliikkeen eräs tunnusmerkki tosin on, että he tuntevat kaikkien ulkopuolisten olevan salaliitossa itseään vastaan.
Tämä ääriliikkeen kriteeri sopii kokemani perusteella suurelta osin tämänkin foorumin porukkaan.

Quote from: Julmuri
Sinä saatat olla vilpitön kirjoituksissasi, mutta täällä on nähty melkoisen monta "puolueetonta" kirjoittelijaa, joiden lopullinen anti on sitten ollut lähinnä Halla-ahon, Hirvisaaren ja muiden skenen johtotähtien harrastaman systemaattisen vähemmistöjen pillkkaamisen ja kiusaamisen valkopesu. Tämän vuoksi suosittelen, että epäilevistä asenteista ei kannata ottaa nokkiinsa vaan selittää rauhassa omaa positiotaan. Oletko siis todella sitä mieltä, että poliittiselta kentältä on maahanmuuttokriitikkojen "peilikuvapuolelta" osoitettavissa samanlainen joukko ihmisiä? Keitä he ovat ja miten he toimivat?
Ks. edellä.
Minä pidän heitä "peilikuvana" vain siksi, että he ovat itse nimenneet itsensä perussuomalaisten vastavoimaksi ja siten valinneet itse asettua mustavalkoisesti yhteen ääripäähän.

Korostan, että kaikki perussuomalaiset eivät ole ääripäässä, eivätkä kaikki punavihreät ole ääripäässä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 02, 2013, 20:34:23
Quote
Kuten sanottu, tästä näkee agendani: kaikkien osapuolten tasavertainen kohtelu ja samojen kriteerien vaatiminen kaikille. Äärisuvaitsevaisto on päättänyt, että yksilönvapaudet koskevat vain "oikein" eli punavihreästi ajattelevia, kun taas "väärin" ajattelevilta oikeudet voidaan totalitaristisesti viedä.
Ai, senkun letkauttelet rasistisia ja homofoobisia lauseita ilmoille. Otathan huomioon, että rasistiksi ei aina syytetä, koska ei siihen liity mitään moraalista valintaa. Voit aidosti uskoa rasistiseen molkotukseesi ja olla vain oman universumisi orja sekä uhri. Toisten mielestä sellainen on vahingollista, sinulle se voi olla totuus, mutta älä hyvä mies ota itseesi, olet todennäköisesti syyntakeeton uskovainen.
Olipas taas äärimmäisen mustavalkoinen tulkinta sinulta.
Ihmisellä on oikeus sanoa, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta. Sehän on totta: sellaisia uskontoja on! Miksi ihmeessä sitä ei saisi sanoa ääneen? Jos ei saa, niin ensin pitäisi kieltää ne uskonnot tai pakottaa ne hyväksymään homoseksuaalisuus opeissaan. Mutta se olisi todella totalitaarista, kuten varmaan ymmärrät.

Quote from: Username1
Quote from: Jaska
Huomaako kukaan mitään yhteyttä minkään keskieurooppalaisen maan 30-luvun tilanteeseen? Juuri se maa, johon yhteys nähdään aina todella helposti silloin, kun kyseessä ovat "väärin" ajattelevat.

Joo ja Hitukka oli propagoinut hieman kovemmin hieman toisenlaista aatetta. Tarkoitat nyt siis, että ollaan varttia vaille natsisaksa? Koska Internetin keskustekupalstalla joku sanoo rasistiksi?
Tarkoitan, että yksisilmäiset näkevät aina yhtymäkohtia natsi-Saksaan "vihollisten" asenteissa, mutteivät koskaan omissaan. Onko totalitarismi hyväksyttävää, jos sen avulla kurmotetaankin natseja eikä juutalaisia? Ei ole.

Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 02, 2013, 20:42:06
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 02, 2013, 21:24:54
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?

Päätellen tuosta narsistisen innokkaasta viestien spämmäämisestä Jaskalla on kova tarve saada viimeinen sana ja muuttaa koko foorumi keskusteluksi omasta henkilöstään. Eiköhän tehdä niin, että Julmuri iskee Jaskalle bannit koko foorumille ja lopetetaan keskustelu koko Jaskasta, ei hän sellaista huomiota ansaitse. Eihän täällä alkujaankaan taidettu sivuta koko Jaskaa kuin muutamassa viestissä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 02, 2013, 23:31:56
Mikä ihmeen selkääntaputtelijoiden hiekkalaatikko tämä foorumi on, kun täällä eivät keskustelijat näköjään ole tottuneet perustelemaan tuomioitaan? Joku vain sanoo, että "tuo on Niitä, tuomitaan se!" ja muut vain nyökyttelevät hyväksyvästi vieressä. Siinä esimerkki nolosta sekoilusta...

Moro vaan Jaska!

Tämä on tosiaan hiekkalaatikko. Tosi pieni hiekkalaatikko. Meitä on noin 0,1 kirjoittajaa tällä hetkellä tällä foorumilla per neliökilometri. Ja selkään  taputellaan, jos siltä tuntuu. Tap, tap. Taputin nyt sinua isällisesti selkään, eikö tunnu kivalta? Ja nyt voit sitten vähän rauhoittua.

Näin pieni foorumi on ihan väärä paikka runnoa sitä yhtä ainoaa totuutta julki. Ei se vaan kannata, näitä lukee korkeintaan 20 ihmistä päivässä. Ja niistäkään kaikki ei ymmärrä suomea. Parhaimmillaan täällä on hauska neppailla ja pallotella. Mutta itse en ainakaan jaksa vääntää mistään vihervasemmistosuvaitsevais -näkökulmasta mitään. Jos haluat oikeesti tapella, niin mee pois. Meillä on Maivei ja Köyry jo sitä varten.

En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista, niin keskityn mieluummin vähän realistisempiin hahmoihin kuten örkit, hobitit ja kääpiöt. Niillä on oikeasti merkitystä maailmantaloudelle. Vihervasemmistosuvaitsevaistoa ei ole. On vain tavallisia, järkeviä, kohteliaita ja inhimillisiä kansalaisia.

Tässä päivän saarna. Peace!  8)

Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 02, 2013, 23:52:03

En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista, niin keskityn mieluummin vähän realistisempiin hahmoihin kuten örkit, hobitit ja kääpiöt. Niillä on oikeasti merkitystä maailmantaloudelle. Vihervasemmistosuvaitsevaistoa ei ole. On vain tavallisia, järkeviä, kohteliaita ja inhimillisiä kansalaisia.


Olen ohjelmoinut sinut hyvin, rakas palvelijani. Sinua odottaa avokätinen palkkio, kun seuraavan kerran kokoonnumme saatanallisiin suvaitsevaisto-orgioihimme. (Ja loppuun trollivaroitus.)

Oletteko muuten kuulleet, mitä Jaska teki kun hän ajoi yksisuuntaista tietä kiellettyyn ajosuuntaan? Hän soitti Liikkuvaan poliisiin ja valitti siitä, että kaikki muut kaahaavat väärään suuntaan ja yrittävät ajaa hänen päälleen.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 03, 2013, 00:24:55

En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista, niin keskityn mieluummin vähän realistisempiin hahmoihin kuten örkit, hobitit ja kääpiöt. Niillä on oikeasti merkitystä maailmantaloudelle. Vihervasemmistosuvaitsevaistoa ei ole. On vain tavallisia, järkeviä, kohteliaita ja inhimillisiä kansalaisia.


Olen ohjelmoinut sinut hyvin, rakas palvelijani. Sinua odottaa avokätinen palkkio, kun seuraavan kerran kokoonnumme saatanallisiin suvaitsevaisto-orgioihimme.

Olen juuri pessyt ja silittänyt punavihersuvaitsevaisen virka-asuni. Siihen kuuluu, kuten tiedämme vihreät housut, punainen kauluspaita ja sen yli kulkeva vihreä rähinäremmi. Päähineen koko ja väri vaihtelee tehtävien ja joukko-osastojen mukaan, mutta kukkan muotoinen kokardi pitää olla aina näkyvissä.

Tuskin maltan odottaa seuraavia bakkanaaleja Demla Centerissä. Olettehan kaikki tulossa. Ihanaa, että voimme jälleen yhdessä kumartaa Suuren Islamilaisen Alttarin edessä ja tuntea tuota ihanaa värinää.

Tämä on loistava viikko. Toverit, olen ilmiantanut jo tusinan verran tavallisia suomalaisia erilaisin tekaistuin vihapuhe- tai rasismisyytöksin. Lisäksi olen laittanut liikkeelle useita omasta päästä keksittyjä rasistisesta huutelusta kertovia tarinoita. Muutaman kerran olen tuntenut houkutusta ajatella loogisesti ja argumentoiden. Mutta nyt olen jälleen ihanasti tunteiden vietävänä, väristen kuin haavan lehti.

Elämä on sitten ihanan homoeroottista ja monikulttuurista.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 03, 2013, 00:43:19
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 03, 2013, 00:52:17
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.

Toveri, me kyllä ymmärrämme ja hyväksymme sinut sellaisena kuin olet.  Voit ilmoittautua uudelleen demlaamisleirille heti tänä aamuna Kuusisen sotasatamassa. Suvaitset varmaan lämpimästi pyrkimyksemme pitää sinut kukkaispolulla. Et ole paha, olet vain rasisti.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 03, 2013, 01:20:22
Laitoinkin heti ilmoittautumisen menemään, sillä ehdin jo saada ikkunastani sisään kiven, jossa luki "äärisuvaitsevaistokorttisi on peruttu (http://www.sinfest.net/comikaze/comics/2013-05-13.gif)".
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 03, 2013, 06:38:15
Quote
Ihmisellä on oikeus sanoa, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta.

Ja silloin hänellä on ongelma rasistisen maailmankuvan kanssa. Rasismiin ei siis liity aina vihaa, vaan voi tulla ikään kuin paketissa mukana.

Quote
Tarkoitan, että yksisilmäiset näkevät aina yhtymäkohtia natsi-Saksaan "vihollisten" asenteissa, mutteivät koskaan omissaan. Onko totalitarismi hyväksyttävää, jos sen avulla kurmotetaankin natseja eikä juutalaisia? Ei ole.

Kuka helkkari tässä on natseja ollut kurmoottamassa kuten totalitaarisessa valtiossa? Kai sitä rauhassa saa olla natsi tai Helvetin Enkeli, mutta ei kannata ihmetellä, jos ihmiset eivät pidä rasistisista mielipiteistä tai tulee kritiikkiä tai joutuu linnaan huumekaupasta.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 03, 2013, 08:12:46
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Osumaton vertaus:
- Lahtari ei ole yleiskielen sana vaan selvästi asenteellinen: ryhmä itse ei sitä käyttäisi.
- Suvaitsevaisto taas on yleiskielen sana, jolla viitataan ryhmään, joka on ominut suvaitsevaisuuden.

Vertauksesi olisi osuva, jos minä puhuisin "kukkahattumokuttajista" - sitä olen nähnyt hommalaisessa diskurssissa.


Quote from: Köyry
Päätellen tuosta narsistisen innokkaasta viestien spämmäämisestä Jaskalla on kova tarve saada viimeinen sana ja muuttaa koko foorumi keskusteluksi omasta henkilöstään. Eiköhän tehdä niin, että Julmuri iskee Jaskalle bannit koko foorumille ja lopetetaan keskustelu koko Jaskasta, ei hän sellaista huomiota ansaitse. Eihän täällä alkujaankaan taidettu sivuta koko Jaskaa kuin muutamassa viestissä.
Olet todella huvittava persoona! :D

1. Minusta on kohteliasta vastata ihmisille, jotka keskustelevat kanssani. Ei ole minun syyni, jos vastattavia viestejä tuli viimeisen vuorokauden aikana monta. Tiedoksesi: Spämmääminen on turhien viestien tuuttaamista. Vastaukset muihin viesteihin eivät ole spämmäämistä. Ymmärrätkö eron?
2. Minä en yritä muuttaa koko foorumia keskusteluksi omasta persoonastani. Täällä vain on kommentoitu persoonaani perusteettomasti, ja minä haluan kuulla perusteluja. Sinä olit yksi niistä, joka alkoi muuttaa "koko foorumia" keskusteluksi minun persoonastani.
3. Enemmän syitä olisi bannata sinut, joka olet perättömästi mustamaalannut minua, kuin minut, joka olen kysynyt perusteluja täällä esitetyille tuomioille.

Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 08:25:42
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Osumaton vertaus:
- Lahtari ei ole yleiskielen sana vaan selvästi asenteellinen: ryhmä itse ei sitä käyttäisi.
- Suvaitsevaisto taas on yleiskielen sana, jolla viitataan ryhmään, joka on ominut suvaitsevaisuuden.

Vertauksesi olisi osuva, jos minä puhuisin "kukkahattumokuttajista" - sitä olen nähnyt hommalaisessa diskurssissa.
Suvaitsevaisto, ja punavihreä äärisuvaitsevaisto eivät ole yleiskielen sanoja, ne liittyvät päivänselvästi tiettyyn diskurssiin. Voit olla tietenkin sokea sille, mutta se on oma ongelmasi. "Ryhmä, joka on ominut suvaitsevaisuuden" on myös selvästi osa tätä diskurssia, koska tosiasiassa ei ole mitään "ryhmää". Sinä menet hommadiskurssiin siinäkin, että myyttinen vihervasemmisto on tässä se suvaitsevaisto, ja se pitääkin sitten sisällään liberaaliporvareita sun muita. "Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" on ihan yhtä diskurssia kuin "luokkasodassa teurastaneet lahtarit". Tietenkin sekä "lahtarin" että "suvaitsevaiston" ymmärtäminen kuulunee laajaan yleissivistykseen, johon kyllä kuuluu myös niiden ymmärtäminen kontekstissaan. Älä kyttää yhtä sanaa vaan yritä tarkastella kokonaisuutta ja sosiaalista kontekstia. Nyt tuo sanarunkkauksesi vaikuttaa siltä, kun jotkut idiootit ovat ihan vakavissaan vaatineet tekstin rasistisuuden osoittamista sitä kautta, että mikä sana siinä on rasistinen.

Eli toistona, minä en ole vasemmistolainen, mutta silti ehdit minut tuolla jo leimata jonkinlaiseksi vasemmistofasistiksi ("ruskea"). Valittu diskurssi on itsessään kannanotto. Sinä vaikutat nielleen koukkuineen ja painoineen hommalaisen diskurssin etkä osaa ollenkaan kyseenalaistaa sitä tai laittaa sen käsitteistöä edes laajaan yhteiskunnalliseen saati historialliseen kontekstiinsa. Et ole myöskään avannut mitä tarkoitat "punavihreällä". Liittyykö se puolueisiin vai onko punaisuus työväenasian ajamista ja vihreys ympäristöajattelua vai mitä? Ei nuo ole itsestään selviä käsitteitä, paitsi siinä hommadiskurssissa, ja se, että oletat ihmisten ymmärtävän käsitteen sisällön sitä mitenkään perustelematta, osoittaa osaltasi puutteita oman ajattelun problematisoinnin ja kontekstoinnin suhteen, etenkin kun samaan aikaan yrität esittää olevasi jotenkin neutraali ja osallistumatta tiettyyn läpipolitisoituneeseen diskurssiin. Tee asialle jotain äläkä nyt hyvä mies kuvittele olevasi jotenkin älykkäämpi kuin muut, koska tuo sokeus ei varsinaisesti anna kovin fiksua vaikutelmaa.

Jaska ei ole myöskään tainnut koskaan olla edustustehtävissä, jos luulee, että edustustehtävissä on oikeus sanoa mitä tahansa vaikka uskontoon vedoten. Edustustehtävissä edustetaan yhteisöä ja silloin pitää pystyä pitämään omat mölyt mahassa. Ei tämä aikuisten maailmassa ja sosiaalisessa elämässä ole mikään kummallinen juttu.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 03, 2013, 08:31:44
Quote from: Zakari
Näin pieni foorumi on ihan väärä paikka runnoa sitä yhtä ainoaa totuutta julki. Ei se vaan kannata, näitä lukee korkeintaan 20 ihmistä päivässä. Ja niistäkään kaikki ei ymmärrä suomea.
Minä nimenomaan olen yrittänyt murtaa täällä vallitsevaa sokeaa yhden totuuden ilmapiiriä tuomalla esiin harmaasävyjä.
Olen toki huomannut, että täällä muutamilla äänekkäillä on luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia; mutta ei tämä ole suinkaan poikkeuksellinen foorumi siinä suhteessa, joten ei ole mitään syytä alemmuuskompleksiin.  ;)

Quote from: Zakari
En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista,
Onko sinultakin jäänyt huomaamatta vasemmistoliiton ja vihreiden ohjelmien samanlaistuminen ja se, että niiden piirissä puhutaan ihan yleisesti punavihreydestä ja että ne kokevat olevansa vastavoima perussuomalaisille?

Kiistätkö sinä vihervasemmistolaisten/punavihreiden oman kokemuksen arvon ja syytät sitä epätodelliseksi?

Quote from: Username1
Ja silloin hänellä on ongelma rasistisen maailmankuvan kanssa. Rasismiin ei siis liity aina vihaa, vaan voi tulla ikään kuin paketissa mukana.
Ai homoseksuaalisuus on rotu? Mikset puhu vain syrjinnästä, se olisi todenmukaista.

Kysyn edelleen: mikset ole kieltämässä niitä uskontoja, joissa homoseksuaalisuutta ei hyväksytä? Mitä järkeä on vain kieltää niiden kannattajia sanomasta ääneen, ettei heidän uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta?

Quote from: Username1
Kuka helkkari tässä on natseja ollut kurmoottamassa kuten totalitaarisessa valtiossa? Kai sitä rauhassa saa olla natsi tai Helvetin Enkeli, mutta ei kannata ihmetellä, jos ihmiset eivät pidä rasistisista mielipiteistä tai tulee kritiikkiä tai joutuu linnaan huumekaupasta.-
Vertauksellani viittasin käsittelemääni tilanteeseen, jossa äärisuvaitsevaisto soveltaa eri kriteerejä "väärin" ajatteleville ja "oikein" ajatteleville: vain jälkimmäisille sallitaan mielipiteen- ja sananvapaus. Hyvä jos sinä sallit sen kaikille.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 03, 2013, 08:42:14
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Osumaton vertaus:
- Lahtari ei ole yleiskielen sana vaan selvästi asenteellinen: ryhmä itse ei sitä käyttäisi.
- Suvaitsevaisto taas on yleiskielen sana, jolla viitataan ryhmään, joka on ominut suvaitsevaisuuden.

Vertauksesi olisi osuva, jos minä puhuisin "kukkahattumokuttajista" - sitä olen nähnyt hommalaisessa diskurssissa.
Suvaitsevaisto, ja punavihreä äärisuvaitsevaisto eivät ole yleiskielen sanoja, ne liittyvät päivänselvästi tiettyyn diskurssiin. Voit olla tietenkin sokea sille, mutta se on oma ongelmasi. "Ryhmä, joka on ominut suvaitsevaisuuden" on myös selvästi osa tätä diskurssia, koska tosiasiassa ei ole mitään "ryhmää". Sinä menet hommadiskurssiin siinäkin, että myyttinen vihervasemmisto on tässä se suvaitsevaisto, ja se pitääkin sitten sisällään liberaaliporvareita sun muita. "Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" on ihan yhtä diskurssia kuin "luokkasodassa teurastaneet lahtarit".
Se on neutraalia poliittista diskurssia. Kuten kirjoitin tuossa toisessa viestissäni, tahot itsekin käyttävät suvaitsevaisto-nimitystä. Miksi sinä haluat kiistää todellisen tilanteen ja vastakkainasettelun, jota vihervasemmiston piiristä on itse haettu? Tuo on jokin omituinen tämän foorumin dogmi. Osaisitko kertoa tuon uskomuksenne taustoja?

Quote from: mh
Eli toistona, minä en ole vasemmistolainen, mutta silti ehdit minut tuolla jo leimata jonkinlaiseksi vasemmistofasistiksi ("ruskea").
Enpäs. Puhuin ruskeista linsseistä, eli näet esim. minun juttuni ns. ulosteenvärisinä, vaikkeivät ne sitä olisi.


Quote from: mh

Valittu diskurssi on itsessään kannanotto. Sinä vaikutat nielleen koukkuineen ja painoineen hommalaisen diskurssin etkä osaa ollenkaan kyseenalaistaa sitä tai laittaa sen käsitteistöä edes laajaan yhteiskunnalliseen saati historialliseen kontekstiinsa.
Minun käyttämäni diskurssin on vihervasemmisto itse hyväksynyt, ei se ole hommalainen diskurssi. Teikäläisten harrastama tuon asian kiistäminen sen sijaan on jokin omituinen tod.org-diskurssi, jolle haluaisin kuulla perusteluja. Tiedän että ne ovat täällä vieras asia, mutta jos haluatte keskustella muidenkin kuin selkääntaputtelijoidenne kanssa, teidän pitää perustella näkemyksiänne. Vain tosiuskova uskoo näkemyksenne ilman perusteluja.


Quote from: mh
Et ole myöskään avannut mitä tarkoitat "punavihreällä". Liittyykö se puolueisiin vai onko punaisuus työväenasian ajamista ja vihreys ympäristöajattelua vai mitä? Ei nuo ole itsestään selviä käsitteitä, paitsi siinä hommadiskurssissa, ja se, että oletat ihmisten ymmärtävän käsitteen sisällön sitä mitenkään perustelematta, osoittaa osaltasi puutteita oman ajattelun problematisoinnin ja kontekstoinnin suhteen. Tee asialle jotain äläkä nyt hyvä mies kuvittele olevasi jotenkin älykkäämpi kuin muut.
Oletin että sinä, joka pidät itseäsi niin asiantuntijana että tunnistat minun diletanttisuuteni, olisit lukenut vasemmistoliiton ja vihreiden ohjelmia ja kannanottoja. Niissä puhutaan punavihreydestä, joten en kokenut, että minun tarvitsisi sitä erikseen sinua varten selventää. Esimerkiksi Arhinmäki on käyttänyt termiä, ja se löytyy jopa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punavihreys


Quote from: mh
Jaska ei ole myöskään tainnut koskaan olla edustustehtävissä, jos luulee, että edustustehtävissä on oikeus sanoa mitä tahansa vaikka uskontoon vedoten. Edustustehtävissä edustetaan yhteisöä ja silloin pitää pystyä pitämään omat mölyt mahassa. Ei tämä aikuisten maailmassa ja sosiaalisessa elämässä ole mikään kummallinen juttu.
Tuomitset siis sateenkaarikynnet? Edustustehtävissä kun urheilija ei saa rikkoa sääntöjä eli esittää poliittista mielipiteenilmausta.

Mitä yhteisöä sinusta urheilija edustaa? Miksei hän edusta esim. uskonnollista yhteisöään? Sinäkö määräät, mitä yhteisöä hän edustaa?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 09:32:27
Vai että ei Jaska ole diskurssissa. Jaska, kuinka vakavasti ottaisit sellaisen henkilön, joka haluaa kiihkotonta ja tasapuolista keskustelua lahtareiden luokkasodassa toimeenpanemasta teurastuksesta?
Osumaton vertaus:
- Lahtari ei ole yleiskielen sana vaan selvästi asenteellinen: ryhmä itse ei sitä käyttäisi.
- Suvaitsevaisto taas on yleiskielen sana, jolla viitataan ryhmään, joka on ominut suvaitsevaisuuden.

Vertauksesi olisi osuva, jos minä puhuisin "kukkahattumokuttajista" - sitä olen nähnyt hommalaisessa diskurssissa.
Suvaitsevaisto, ja punavihreä äärisuvaitsevaisto eivät ole yleiskielen sanoja, ne liittyvät päivänselvästi tiettyyn diskurssiin. Voit olla tietenkin sokea sille, mutta se on oma ongelmasi. "Ryhmä, joka on ominut suvaitsevaisuuden" on myös selvästi osa tätä diskurssia, koska tosiasiassa ei ole mitään "ryhmää". Sinä menet hommadiskurssiin siinäkin, että myyttinen vihervasemmisto on tässä se suvaitsevaisto, ja se pitääkin sitten sisällään liberaaliporvareita sun muita. "Totalitaristinen äärisuvaitsevaisto" on ihan yhtä diskurssia kuin "luokkasodassa teurastaneet lahtarit".
Se on neutraalia poliittista diskurssia. Kuten kirjoitin tuossa toisessa viestissäni, tahot itsekin käyttävät suvaitsevaisto-nimitystä. Miksi sinä haluat kiistää todellisen tilanteen ja vastakkainasettelun, jota vihervasemmiston piiristä on itse haettu? Tuo on jokin omituinen tämän foorumin dogmi. Osaisitko kertoa tuon uskomuksenne taustoja?
Ei ole neutraalia poliittista diskurssia. Laita hakusanaksi suvaitsevaisto ja katso mitä tulee vastaan. Näytä minulle missä "suvaitsevaistoa" on käytetty niin, että sitä ei ole sijoitettu nimenomaan hommadiskurssin termiksi.

Quote
Quote from: mh
Eli toistona, minä en ole vasemmistolainen, mutta silti ehdit minut tuolla jo leimata jonkinlaiseksi vasemmistofasistiksi ("ruskea").
Enpäs. Puhuin ruskeista linsseistä, eli näet esim. minun juttuni ns. ulosteenvärisinä, vaikkeivät ne sitä olisi.
Höpö höpö. Tekstissä teet analogian suvaitsevaisista natseina. Olet jo liittänyt minut siihen "suvaitsevaistoon" ja kun puhut "ruskeasta suodattimesta" niin tässä kontekstissa poliittisessa keskustelussa ruskea ei viittaa ulosteeseen vaan Saksan natseihin. En usko ettet sitä tiennyt, mutta meillä on nyt pari vaihtoehtoa:

1) Puhut tietoisesti paskaa ja käännät juttusi jälkikäteen toisinpäin – ns. poliitikon ratkaisu.
2) Olet oikeasti poliittiselta yleissivistykseltäsi tasoa: täysi moukka.


Quote
Quote from: mh

Valittu diskurssi on itsessään kannanotto. Sinä vaikutat nielleen koukkuineen ja painoineen hommalaisen diskurssin etkä osaa ollenkaan kyseenalaistaa sitä tai laittaa sen käsitteistöä edes laajaan yhteiskunnalliseen saati historialliseen kontekstiinsa.
Minun käyttämäni diskurssin on vihervasemmisto itse hyväksynyt
Missä?
Quote
Quote from: mh
Et ole myöskään avannut mitä tarkoitat "punavihreällä". Liittyykö se puolueisiin vai onko punaisuus työväenasian ajamista ja vihreys ympäristöajattelua vai mitä? Ei nuo ole itsestään selviä käsitteitä, paitsi siinä hommadiskurssissa, ja se, että oletat ihmisten ymmärtävän käsitteen sisällön sitä mitenkään perustelematta, osoittaa osaltasi puutteita oman ajattelun problematisoinnin ja kontekstoinnin suhteen. Tee asialle jotain äläkä nyt hyvä mies kuvittele olevasi jotenkin älykkäämpi kuin muut.
Oletin että sinä, joka pidät itseäsi niin asiantuntijana että tunnistat minun diletanttisuuteni, olisit lukenut vasemmistoliiton ja vihreiden ohjelmia ja kannanottoja. Niissä puhutaan punavihreydestä, joten en kokenut, että minun tarvitsisi sitä erikseen sinua varten selventää. Esimerkiksi Arhinmäki on käyttänyt termiä, ja se löytyy jopa Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punavihreys
No niin, missä Vihreiden kannanotossa puhutaan punavihreydestä? Pitääkö tässä nyt tulkita asia niin, että mielestäsi ne jotka kannattavat homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia eivätkä hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista edes uskonnon nimissä, ovat Vasemmistoliitto rp:n kannattajia? Ja sinut pitäisi ottaa vakavasti neutraalina kommentoijana?

Mutta jos punavihreys määritellään Vihreiden ja Vasemmistoliiton kautta niin minä en missään nimessä ole punavihreä. Ilmeisesti suvaitsevaistokin määritellään ennen kaikkea tuolta kautta niin minä en missään nimessä ole suvaitsevaistoa. Mutta hyvä että selvensit sen, että sinulle nämä käsitteet tulevat ennen kaikkea puoluepolitiikan kautta ja sinällään uusintavat sellaisenaan sitä erään hörhöjengin diskurssia.

Tiedoksi, nimenomaan hommadiskurssissa on tehty sitä loogista kuperkeikkaa, että punavihreä suvaitsevaisto ajaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja suvaitsee maahanmuuttajia -> punavihreys on eufemismi kommunismille -> kaikki jotka suvaitsevat maahanmuuttajia ja puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ovat punavihreitä -> alexander stubb ja jussi jalonen ovat kommunisteja. Kyse ei kuitenkaan ole mistään vasemmistolaisuudesta tai ympäristöajattelusta vaan liberalismista, minkä sinä epäilemättä fiksuna rationaalisena kaverina tiedät. Miksi sitten et puhu vaikka "ääriliberalismista" tai "liberalistisesta totalitarismista" vaan toitotat nimenomaan hommadiskurssin ehdoilla? Onko sinulla sellaisia poliittisia agendoja ja ambitioita, joita et ole avannut tai mahdollisesti tiedostanut edes itsellesi?


Quote
Quote from: mh
Jaska ei ole myöskään tainnut koskaan olla edustustehtävissä, jos luulee, että edustustehtävissä on oikeus sanoa mitä tahansa vaikka uskontoon vedoten. Edustustehtävissä edustetaan yhteisöä ja silloin pitää pystyä pitämään omat mölyt mahassa. Ei tämä aikuisten maailmassa ja sosiaalisessa elämässä ole mikään kummallinen juttu.
Tuomitset siis sateenkaarikynnet? Edustustehtävissä kun urheilija ei saa rikkoa sääntöjä eli esittää poliittista mielipiteenilmausta.
En tuomitse, koska en tuomitse kaikkea sääntöjen rikkomista, esim. silloin kun ajetaan tasavertaisia ihmisoikeuksia ja säännöt ovat niiden ajamista vastaan. Tässäkin se on tulkinnanvaraista missä määrin sateenkaarikynnet rikkovat sitä sääntöä. En myöskään ole lukenut Ruotsin maajoukkueen sääntöjä, mutta vaikuttaa siltä ettei siellä joukkue kokenut sateenkaarikynsiä niinkään sääntöjen rikkomiseksi kuin joukkueen edustamiseksi. En  myöskään tuomitse esimerkiksi Meksikon olympialaisten palkintokorokepallilla tehtyä käsien nostoa, en tuomitse myöskään sitä, että FIFA:n peleissä kokoonnutaan ottelun alkuun vastustamaan rasismia.

Quote
Mitä yhteisöä sinusta urheilija edustaa? Miksei hän edusta esim. uskonnollista yhteisöään? Sinäkö määräät, mitä yhteisöä hän edustaa?
No maajoukkueurheilija edustaa tietenkin maata. Mulla oli aikoinaan futisvalmentaja, joka aina vieraspelireissujen alussa tähdensi, että "muistakaa pojat, me edustetaan täällä itseämme, joukkuetta, seuraa ja kuntaa". Pidemmillä reissuilla myös maakuntaa. Eli se mitä tehdään, tehdään myös joukkueen edustajana eikä siinä voi nostaa itseään etusijalle. Ruotsalaisen sateenkaarikynnet eivät olleet pelkkä henkilökohtainen protesti vaan se heijasti tuntemuksia joukkue-, maa- ja kulttuuritasolla.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 09:53:34
Jatketaan vielä tuosta "terrorismitekstistä". Jaska ei missään edes yritä osoittaa Isinbajevaan tai Argawiin kohdistuneen paheksunnan tulleen "punavihreästä suvaitsevaistosta". He saivat osakseen paheksuntaa ympäri maailmaa. Tietenkin jos Jaska on hommalogiikan mukaisesti lähtenyt a priori siitä, että vain "punavihreä suvaitsevaisto" voi paheksua kys. urheilijoita niin silloin paheksujat ovat "punavihreää suvaitsevaistoa" ja asiahan on sillä selvä. Logiikka on selvä eikä premissejä tarvitse enää tarkastella...

Jaskalle nyt ilmeisesti Kansainvälinen Olympiakomiteakin on "totalitaristisen punavihreän suvaitsevaiston" terroristijärjestö:

Quote from: IS (http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288596207607.html)
Kansainvälinen olympiakomitea KOK pohtii, mihin toimiin ryhtyy venäläisen tähtiurheilijan Jelena Isinbajevan kiistanalaisissa homoihin liittyneissä sanomisissa.

KOK:n puheenjohtajan Jacques Roggen mukaan järjestö miettii, onko Isinbajeva sopiva nuorten olympialaisten lähettilääksi.

Tällaisenaan tää nyt Jaska näyttää vähän pahasti siltä, että et ole huomannut omaa diskurssiasi ja sulle on käynyt niin kuin niille natseille, jotka puhuvat kokoomuksesta kommunistipuolueena.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 03, 2013, 10:06:49
Et ole myöskään avannut mitä tarkoitat "punavihreällä". Liittyykö se puolueisiin vai onko punaisuus työväenasian ajamista ja vihreys ympäristöajattelua vai mitä? Ei nuo ole itsestään selviä käsitteitä, paitsi siinä hommadiskurssissa, ja se, että oletat ihmisten ymmärtävän käsitteen sisällön sitä mitenkään perustelematta, osoittaa osaltasi puutteita oman ajattelun problematisoinnin ja kontekstoinnin suhteen. Tee asialle jotain äläkä nyt hyvä mies kuvittele olevasi jotenkin älykkäämpi kuin muut.

Tämä nyt on puhdas pseudo-ongelma. Punavihreydellä tarkoitettiin ekoaatteen ja sosialistisesta ajatteluperinteestä ammentavien ideologioiden ja liikkeiden koalitiota. Alun perin yhteinen nimittäjä oli antikapitalismi, johon sosialistien tulokulma on perinteinen luokkaristiriita ja ekoaatteen teollisen tuotannon ympäristöä kuluttava ja heikentävä vaikutus erityisesti heikossa valtiollisessa kontrollissa olevien ylikansallisten yritysten suorittamana. Sittemmin nämä molemmat lähtökohtaiset kannat ovat laimentuneet johtuen sosialismin romahduksesta 1990-luvun vaihteessa ja siitä, että kaikkien puolueiden agendalla on nykyisin ympäristönsuojelu. Yhteiseksi, muista erottavaksi säveleksi jäi 60-lukulainen näkemys länsimaiden ja kehitysmaiden suhteesta ja tähän liittyvistä kansainvälisistä, luonteeltaan sosiaalisista tulonsiirroista ja olennaisesti köyhyysperustaisesta maahanmuutosta, radikaalifeminismi sekä vähemmistökysymysten olo politiikan keskiössä. Ehkä myös jossain määrin "prekariaattikysymys".

Suomessa punavihreät käsittää vasemmistoliiton, vihreiden laitavasemmiston ja osan sdp:tä. Ruotsissa on punavihreä blokki. Saksassa Rot-grüne Koalition. Nämä kaikki tahot myös kutsuvat itseään punavihreiksi, esim. vasemmistoliiton Tampereen puoluekokouksessa kesäkuussa asiasta puhuttiin tällä nimellä runsaasti myös ohjelman asteella.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red-green_alliance
http://de.wikipedia.org/wiki/Rot-gr%C3%BCne_Koalition
http://sv.wikipedia.org/wiki/De_r%C3%B6dgr%C3%B6na
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 10:17:10
Metrikiltä hyvä vastaus ja kelpo määritelmä. Kelvannee. Tosin vasemmistoliitto ei mielestäni kokonaisuutena mene tuohon punavihreään vaikka sieltä ehkä suhteellisesti isompi joukko kuin vihreistä. Tällä määritelmällä voidaan jatkaa. Nyt sitten päästäänkin siihen, onko Kansainvälinen olympiakomitea osa kansainvälistä punavihreää blokkia ja onko tämä yleiseurooppalainen/läntinen keskustelu seksuaalivähemmistöjen oikeuksista kutistettavissa johonkin "punavihreän suvaitsevaiston" tirkistysaukkoon vai onko jälkimmäinen puhdasta hommadiskurssia joka enemmän sumuttaa ja hämää kuin avaa ja valottaa?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 03, 2013, 10:28:44
Tosin vasemmistoliitto ei mielestäni kokonaisuutena mene tuohon punavihreään vaikka sieltä ehkä suhteellisesti isompi joukko kuin vihreistä.

Kyllä, vasemmistoliiton ay-siiven ja vasemman äärilaidan suunnalta tulikin kesällä marinaa punavihreydestä puhuttaessa. Katsoivat, että vasemmistolaisuuden (punaisuuden) olennainen viesti uhkaa jäädä sivuosaan.

Quote
Tällä määritelmällä voidaan jatkaa. Nyt sitten päästäänkin siihen, onko Kansainvälinen olympiakomitea osa kansainvälistä punavihreää blokkia ja onko tämä yleiseurooppalainen/läntinen keskustelu seksuaalivähemmistöjen oikeuksista kutistettavissa johonkin "punavihreän suvaitsevaiston" tirkistysaukkoon vai onko jälkimmäinen puhdasta hommadiskurssia joka enemmän sumuttaa ja hämää kuin avaa ja valottaa?

KOK ei tietty ole (vaan pönöttyneiden porvareiden hyvävelikerho), mutta sitä voidaan painostaa poliittisesti ulkoa päin siinä missä mitä tahansa tahoa, varsinkin julkisrahoitteista ja erityisesti taloudellisessa mielessä julkisesta kuvastaan riippuvaista sellaista. Vähemmistökeskustelua ajaa ja nostaa julkisuuteen tosiaan leimallisesti vihervasemmisto, ei oikeisto tai poliittinen keskusta / liberaalitkaan. Tulokulma on tässä aistittu "sorto" niinkään kuin liberalismi aatteena.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 11:05:33
KOK ei tietty ole (vaan pönöttyneiden porvareiden hyvävelikerho), mutta sitä voidaan painostaa poliittisesti ulkoa päin siinä missä mitä tahansa tahoa, varsinkin julkisrahoitteista ja erityisesti taloudellisessa mielessä julkisesta kuvastaan riippuvaista sellaista. Vähemmistökeskustelua ajaa ja nostaa julkisuuteen tosiaan leimallisesti vihervasemmisto, ei oikeisto tai poliittinen keskusta / liberaalitkaan. Tulokulma on tässä aistittu "sorto" niinkään kuin liberalismi aatteena.
Jos asiaa tarkastellaan laajemmassa kulttuurisessa mittakaavassa niin taustalla on kyllä selvästi liberalismi. Se amerikkalainen juoksijakin, joka omisti voittonsa homo- ja lesbokavereilleen, teki sen nimenomaan "amerikkalaisena".

Hommadiskurssissahan lähdetään siitä, että tällaiset asiat projisoidaan nimenomaan "vihervasemmistoon", johon myös Vihreät puolueena luetaan, huolimatta siitä, että puolue on lähinnä porvarillinen liberaalipuolue – asia, mitä vasemmistoliittokin koittaa muistuttaa jatkuvasti ja mihin Vihreät avoimesti itseään koittavat asemoida (eikä pidä unohtaa, että Soininvaara, Haavisto ja Komsi tulivat Vihreisiin nimenomaan Liberaalista Kansanpuolueesta ja Vihreiden halu asemoida itsensä Edistyspuolueen perinteen jatkajaksi ei ole suinkaan vailla pohjaa.) Sitten tehdään toinen olkiukko nimeltä "suvaitsevaisto", jotta asia saadaan marginalisoitua pienen järjestäytyneen ja häikäilemättömän ääriporukan puuhasteluksi. Tähän diskurssiin Jaskakin koko painollaan astui, taisi ottaa vielä puntteja mukaan niin paljon kuin jaksoi kantaa.

"Objektiivinen ja rationaalinen tarkkailija" sen sijaan olisi pannut merkille, että kysymys on nimenomaan liberalismin tasolla läntisiä yhteiskuntia läpäisevästä asiasta. Seksuaalivähemmistöjen oikeuskysymys kun läpäisee koko puoluekentän aina kokoomuksen dynaamisiin menestyjänuoriin ja liikemiesliberaaleihin asti. Kepussahan on myös omat liberaalinsa, kuten tälläkin foorumilla vaikuttanut kansallismielinen liberaaliporvari Jussi Jalonen, joka hommadiskurssissa on tietenkin leimattu viherpunikiksi, koska on heidän kanssaan eri mieltä, ja etenkin, koska työskentelee Tampereen Yliopistossa.

Jaska meni omassa blogissaan käytännössä implikoimaan KOK:n ja sen puheenjohtajan edustavan vihervasemmistolaista suvaitsevaistoa ääriliikkeenä. Jos nyt hyväksytään se ajatus, että KOK on tässä vihervasemmistolaisen äärisalaliiton painostuksen uhri, niin se taas muistuttaa klassista salaliittoteoriaa sionistimiehitetystä hallituksesta tai illuminatista vetelemässä naruja hallitusten takana. Ei myöskään mikään harvinainen näkemys hommadiskurssissa, jossa erilaisia demlasalaliittoja on joka nurkan takana.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 03, 2013, 12:11:04
Jos asiaa tarkastellaan laajemmassa kulttuurisessa mittakaavassa niin taustalla on kyllä selvästi liberalismi.

Voisi olla. Mutta historiallisessa tarkastelussa ei ole; Diskurssin tausta ei ole liberalismissa, vaan 50-60-lukulaisessa uusvasemmistolaisuudessa, vastakulttuuriliikkeessä ja modernin kritiikissä. Ja sinne se on pääosin ankkuroituneena edelleenkin.

Quote
johon myös Vihreät puolueena luetaan, huolimatta siitä, että puolue on lähinnä liberaalipuolue

Aika selektiivistä on vihreiden liberalismi. Pääasiassa puolue ajaa lisää erilaisia sääntöjä ja sääntelyä.

Quote
Sitten tehdään toinen olkiukko nimeltä "suvaitsevaisto", jotta asia saadaan marginalisoitua pienen järjestäytyneen ja häikäilemättömän ääriporukan puuhasteluksi.

Ei kai "suvaitsevaisto" koskaan mitään muuta ole ollutkaan kuin pejoratiivi lapsellisina idealisteina käsitetyistä Gutmenscheistä.

Quote
Seksuaalivähemmistöjen oikeuskysymys kun läpäisee koko puoluekentän aina kokoomuksen dynaamisiin menestyjänuoriin ja liikemiesliberaaleihin asti.

Koko seksuaalivähemmistöasia pitäisi olla yhteiskunnallisen merkityksensä puitteissa poliittisena kysymyksenä luokkaa mitätön tai olematon. Että näin ei ole, ei kyllä ole kokoomuksen dynaamisten menestyjänuorien tai liikemies(talous)liberaalien vaikutusta.

Quote
Jos nyt hyväksytään se ajatus, että KOK on tässä vihervasemmistolaisen äärisalaliiton uhri, niin se taas muistuttaa klassista salaliittoteoriaa sionistimiehitetystä hallituksesta tai illuminatista vetelemässä naruja hallitusten takana.

Tässä ajassa on sekin outous, että tavallinen poliittinen vaikuttaminen, lobbaus etc., halutaan esittää "salaliittona" milloin minkäkin tahon toimesta milloin mistäkin syystä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 13:01:08
Jos asiaa tarkastellaan laajemmassa kulttuurisessa mittakaavassa niin taustalla on kyllä selvästi liberalismi.

Voisi olla. Mutta historiallisessa tarkastelussa ei ole; Diskurssin tausta ei ole liberalismissa, vaan 50-60-lukulaisessa uusvasemmistolaisuudessa, vastakulttuuriliikkeessä ja modernin kritiikissä. Ja sinne se on pääosin ankkuroituneena edelleenkin.
60-luvun vastakulttuuri ja seksuaalinen vapautuminen on paljon enemmän kuin uusvasemmistolaisuus. Seksuaalisen vapautumisen historiaa voidaan jäljittää läntisessä kehyksessä valistukseen ja 1900-luvun alkuvuosikymmeniin. 60-luvun seksuaaliseen vapautumiseenkin liittyy Playboyt ja Hustlerit ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Seksuaalinen vapautuminen oli hyvin pitkälti porvarillisen liberalismin tuote, koska sosialistimaissa sitä pidettiin kapitalistisena porvarillisena perversiona, kuten myös ajan kovimmat länsivasemmistolaiset tekivät – jenkkimaolaiset ainakin 2000-luvulle asti. Myös suhtautuminen psykedeeleihin ja hippiyteen vaihteli. Kovimmat vasemmistolaisethan pitivät sitä taas vain porvarillisena salajuonena ja perversiona.

Tietenkin uusvasemmistolaisuus ja ympäristöajattelu liittyi vastakulttuuriliikehdintään tai olivat sen tuotoksia, mutta mitenkään yksioikoisesti näitä tuotoksia ei voi palauttaa niihin. Seksuaalisen vallankumouksen wikipediasivu (mod_security ei anna linkittää) valottaa tuota kehitystä amerikkalaisesta perspektiivistä ihan hyvin. Keskeistä tuolle vapautumiselle oli nuorison, etenkin suurten ikäluokkien, kasvu tilanteessa, jossa nuoriso oli oma, selvästi muista ikäluokista erottuva kulttuuri- ja kuluttajasegmenttinsä. Samaa kulttuurisen vapautumisen liikehdintää oli sekin, että Marlon Brando pisteli Hurjapäänä menemään valkokankaalla ja siitä innostuneena Sonny Bargerkin perusti oman mopokerhon.


Eli vaikka uusvasemmistolaisuus oli osa samaa kulttuurista liikehdintää kuin seksuaalivallankumous ja vaikka vasemmistoliberalismi on osa samaa arvoliberaalista kenttää kuin seksuaaliliberalismi, niitä ei voi palauttaa suoraan toisiinsa.

Se, että seksuaalivähemmistöasia ei ole poliittisena kysymyksenä marginaalinen ei myöskään ole pelkästään vasemmistoliberaalien ansiota. Nehän ovat kritisoineet "kapitalistihomoja" siitä, että tuotteistettuna entistä suurempia osanottajamääriä, myös yhä enemmän heteroita, keränneet Pride-kulkueet tai "Sillä silmällä" -ohjelmat ja mitä näitä on, ovat olleet kyseenalaisia juuri siinä miten ne ovat edistäneet seksuaalitasa-arvoa tavaramuodossa ja unohtamalla luokkakysymykset. Kun katsoo esimerkiksi media- ja kulttuurikentän näkyviä julkihomoja niin porvarillinen liberalismi sieltä enemmän tuntuu näkyvän kuin mikään vasemmistovihreys. Amerikassa, jossa rotukysymykset on enemmän esillä, tämä on korostunut vielä enemmän siinä, että kriitikoiden mielestä esiin nostetaan ennen kaikkea vauraat valkoiset kapitalistisesti menestyvät homomiehet.

Ja kun katsoo miten vihreys ja vasemmistolaisuus noin yleisesti ottaen länsimaissa porskuttaa niin vaikea siitä on tehdä muuta johtopäätöstä kuin että seksuaalitasa-arvon päivänpoliittinen merkitys on enemmän liberaaliporvareiden ansiota ja aikaansaannosta.

Tuore yhteiskuntatieteiden tohtori Jiri Nieminenhän on tutkinut tätä asiaa enemmänkin ja todennut ettei asia ole myöskään taloudellisesti vähäpätöinen vaan uusi talous on suorassa suhteessa luovaan dynaamisuuteen, jonka kukoistamisen mahdollistavaan ilmapiiriin liittyy juuri seksuaalitasa-arvo ja rasismin vastustaminen. Siksi hommadiskurssi menee päin persettä heti kättelyssä rajaamalla nuo asiat johonkin "vihervasemmistoon". Kuka tahansa, joka on seurannut tätä tällä foorumilla ja muualla kehittynyttä anti-persu/homma -liikehdintää huomaa nopeasti, että kyseessä on poliittisesti ja yhteiskunnallisesti todella kirjava sakki, joita yhdistää lähinnä yleinen arvoliberalismi – vieläpä sellainen, joka ei nyky-yhteiskunnassa ole mitenkään "radikaalia" – johon itse kukin on tullut omia teitään ties mitä kautta. Kyse ei ole mistään "ryhmästä".
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 03, 2013, 14:49:56
Jaska kirjoitti.

Quote
Ai homoseksuaalisuus on rotu? Mikset puhu vain syrjinnästä, se olisi todenmukaista.

Kysyn edelleen: mikset ole kieltämässä niitä uskontoja, joissa homoseksuaalisuutta ei hyväksytä? Mitä järkeä on vain kieltää niiden kannattajia sanomasta ääneen, ettei heidän uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta?

No niin, nyt sinun pitääkin sitten miettiä, että minkä takia homoseksuaalisuus on samassa asemassa kuin "rotu".

Kysy vain, sillä Suomessa ei ole kiellettyä tai laitonta sanoa, että en hyväksy homoseksuaalisuutta.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 03, 2013, 15:43:34
Koko termi "suvaitsevaisto" on luotu, jotta saataisiin aikaan mielikuvaa siitä että aivan tavallisen ihmisen yleinen käyttäytymismalli (päivittäisessä elämässä tavatut ihmiset saattavat olla kukin omalla tavallaan omituisia, mutta kun heistä ei ole suoranaista haittaakaan niin senkun ovat; elää ja antaa toistenkin elää)  olisikin jonkun pienen, "kansasta" poikkeavan ryhmän erityispiirre ja sellaisena jotenkin omituinen ja epätoivottu.

Tämän virheellisen mielikuvan tehostamiseksi määritellään "suvaitseminen" äärimmäiseen merkitykseensä ja kaupan päälle luodaan olkiukko jostain kaikkea mahdollista vierasperäistä palvovasta, ylivedetyn poliittisen korrektiuden läpitunkemasta, elämää näkemättömästä, mielellään julkisen puolen töissä olevasta / opiskelijasta / tapatyöttömästä (eli "valtion elätistä"), joka kaiken kukkuraksi edustaa poliittisia ja yhteiskunnallisaatteellisia reunaryhmiä.

Tällä olkiukolla sitten mätkitään surutta kaikkia heitä, jotka ilmaisevat mielipiteenään, ettei pelkän ihonvärin, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vastaavan tekijän mukaan tehdyt negatiiviset yleistykset ja yleistyksillä "oikeutettu" syrjintä ole oikein.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 03, 2013, 15:54:53
Tätä on varmaan jo muutkin selvitelleet, mutta tämä suvaitsevaisto on abstraktio. Toisin kuin "vastapooli" hommalaiset maahanmuuttokriitikot, ei suvaitsevaistoa ole edes olemassa samassa merkityksessä. Suomen sisulainen maahanmuuttokritiikki on tiukan dogmaattista huttua eikä poliittisen kentän toisessa äärilaidassa yksinkertaisesti ole olemassa samanlaista selkeästi eroteltavaa toimijaa vaan suvaitsevaistosta kauhukuvia maalailevat tekevät sen lähinnä selittäessään rationaalia omalle olemassaololleen.
Vihervasemmisto eli punavihreät on kattokäsite, joka perustuu näiden kahden puolueen yhteneviin ohjelmiin. Suvaitsevaisto on käytännössä suurelta osin tämä sama porukka: he puhuvat paljon suvaitsevaisuudesta, mutta soveltavat sitä käytäntöön valikoivasti: vain "oikeita" mielipiteitä suvaitaan, muita rajoitetaan.

Erinäisillä poliittisilla akseleilla tämä joukko edustaa ääripäätä.

Punavihreä on helposti eroteltava käsite, mutta suvaitsevaisto taas muistuttaa käsitteenä esim. uusliberaalia tai vihervasemmistolaista eli on lähinnä poliittisten vastustajien keksimä leimakirves. Maahanmuuttokriitikot taas nimeävät itse itsensä hyvin mielellään maahanmuuttokriitikoiksi. Suvaitsemattomia maahanmuuttokriitikoita ei yleensä kuitenkaan diggailla muissakaan puolueissa kuin Vihreissä tai Vasemmistoliitossa. Nyt tosin myös jopa Perussuomalaiset itse yllättivät ja näyttivät ovea James Hirvisaarelle..

Sellaista ei löydykään, joka suvaitsisi aivan kaikkea, joten ei sitä voi vaatiakaan. Yleinen ohje, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita pitänee paikkansa.


Täällä palstalla tehtiin aikoinaan kysely poliittisesta suuntautumisesta ja tulokset kertoivat hajonnan olevan melkoista. Syytät teksteissäsi, että täällä leimataan perustetta, mutta mielestäni teet sitä nyt ihan itse osoittamalla sormella esim. tämän palstan kirjoittajat ovat suvakeita sen kummemmin erittelemättä. On totta, että tämä palsta on saanut alkunsa hommawatch nimisestä blogista, joka jouduttiin sulkemaan sen vuoksi, että maahanmuuttokriitikot eivät kestäneet palstan pitäjien anonymiteettia vaan muistaakseni  olivat nostamassa jotain tekaistua syytettä, jolla kuitenkin saataisiin blogin pitäjän nimi selville. Siinä olet kuitenkin väärässä ehdottomasti, että tämä olisi jokin ns. hommalaisuuden peilikuva tai vastakkainen poliittinen ääripää. Ei ole. Täällä kirjoittavilla ei ole mitään samanlaista tavoitetta esim. maahanmuuton suhteen vaan kyseessä on yhteinen kokemus siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki on kritiikin viikunanlehdellä peiteltyä rasismia ja fasistista äärioikeistolaisuutta. Tähän havaintoon perustuen on katsottu tarpeelliseksi kerätä ja levittää ns. maahanmuuttokriittisen skenen tuotoksia, jotta mahdollisimman moni ymmärtäisi mistä todella on kyse. Mikäli olisimme jokin "hommalaisuuden" peilikuva ja vastakkainen poliittinen akseli niin täällä varmaan suunniteltaisiin, miten voimme salakuljettaa Suomeen lisää ihmisiä ja esittäisimme "kriittisiä toimenpiteitä", jotta suomalaiset saadaan ruotuun. Näin ollen katson, että en voi hyväksyä sinun hypoteesiasi.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 03, 2013, 16:18:45
Suomessa ei ole kiellettyä tai laitonta sanoa, että en hyväksy homoseksuaalisuutta.

On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokainen saa sanoa aivan mitä sylki suuhun tuo ilman, että kukaan muu saisi sanoa tähän omaa mielipidettään. Vastaommentit ovat aivan yhtä lailla sananvapauden käyttöä kuin alkuperäinen kommenttikin.

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että mitä tahansa saa sanoa missä tahansa, eikä sananvapauden estämistä ole rajoittaa "omassa kotipesässä" tapahtuvaa toimintaa, mm. moderoimalla foorumeja tai yleisönosastoja.

Sananvapauden rajoittamista ei ole kertoa jollekulle, että tämän mielipiteet ovat typeriä ja niitä olisi mieluummin kuulematta.

Sananvapauden rajoittamista ei ole vetää rajoja sille, miten joku asia on soveliasta esittää. Esimerkiksi maahanmuutosta on saatu keskustella ja on keskusteltukin sekä tiedotusvälineissä että akateemisissa piireissä jo ennen ns. maahanmuuttoriitikoiden ilmaantumista. Islamiin liittyvistä ongelmista on saatu keskustella ja on keskusteltukin ennen ns. antijihadistien äänekästä tuloa julkisuuteen. Näistä ja monista muitakin "ei ole SAANUT puhua" -teemoista on puhuttu, keskustelun TAPA on vain ollut muu kuin mustavalkoistava, leimaava, salaliittoja näkevän vainoharhainen ja epä-älyllinen "hommalainen" ja valitettavasti yleisempään kielenkäyttöön luikertanut tapa.

He, jotka haluavat poistaa (tai tuntuvasti höllentää) kansanryhmiä vastaan kiihotukseen ja kunnianloukkaukseen liittyviä lakeja ovat hyvin usein itse ensimmäisenä huutamassa näitä lakeja avukseen silloin kun joku puhuu heitä vastaan. Hyvänä esimerkkinä toimii Perussuomalaiset, jotka yrittävät vedota kansanryhmää vastaan tehdyn kiihotuksen laittomuuteen, kun kohtaavat puolueeseensa kohdistuvaa kritiikkiä. Siitä huolimatta, että ensinnäkään puolueen kannattaminen tai jäsenyys eivät muodostaa lain tarkoittamaa kansanryhmää ja toiseksi, heidän oma tapansa puhua muiden puolueiden kannattajista ja jäsenistä on puolueen johtohenkilöiden harrastamasta kielenkäytöstä lähtien sellaista, että se aiheuttaisi ongelmia, mikäli kiihotuspykälät laajennettaisiin koskemaan puolueita. (Sivurautalankana: tällaista kehitystä en tosiaan toivo, kukin kritisoikoon puolueita miten tahtovat. Jonkinlaisen faktapohjan ja käytöstavat soisi tietenkin liittyvän myös puoluekritiikkiin, saman asian kun voi sanoa niin monin eri tavoin.)
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 03, 2013, 18:01:44
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.




Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 03, 2013, 18:38:18

Tämä nyt on puhdas pseudo-ongelma. Punavihreydellä tarkoitettiin ekoaatteen ja sosialistisesta ajatteluperinteestä ammentavien ideologioiden ja liikkeiden koalitiota.

Puheena ei olekaan punavihreyden olemassaolo tai olemattomuus poliittisena liikkeenä ja traditiona, vaan viiteryhmänne tapa leimata kaikenlainen hompanssien arvostelu punavihreäksi politiikanteoksi. Punavihreät eivät kuitenkaan ole keksineet esimerkiksi sitä, että kaikenvärisiä ihmisiä tulee kohdella ihmisiksi, se kuuluu ihan porvariskodeissa vuosikymmeniä ennen minkään punavihreyden syntymistäkään kasvatettujen hyviin tapoihin. Ottaen huomioon, että juuri kaikenlaiset vasemmistoradikaalit ovat jonkinlaisen itsetarkoituksellisen spontaaniuden ja avoimuuden nimissä paheksuneet hillittyyttä ja tapojen noudattamista kauheana ahdistavana kahleena, on todella ansaitsematon kohteliaisuus väittää, että juuri heikäläiset olisivat keksineet hyvän käytöksen.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 03, 2013, 19:24:16
Quote from: Zakari
Näin pieni foorumi on ihan väärä paikka runnoa sitä yhtä ainoaa totuutta julki. Ei se vaan kannata, näitä lukee korkeintaan 20 ihmistä päivässä. Ja niistäkään kaikki ei ymmärrä suomea.
Minä nimenomaan olen yrittänyt murtaa täällä vallitsevaa sokeaa yhden totuuden ilmapiiriä tuomalla esiin harmaasävyjä.
Olen toki huomannut, että täällä muutamilla äänekkäillä on luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia; mutta ei tämä ole suinkaan poikkeuksellinen foorumi siinä suhteessa, joten ei ole mitään syytä alemmuuskompleksiin.  ;)

Ei täällä mitään yhtä totuutta ole. Hah. Sitä minä vaan, että jotenkin tuntuu että ammut hyttysiä tykillä. Panoksesi ei ole suhteessa mahdolliseen tuotokseen.

Quote from: Zakari
En ole lukenut viestejäsi kuin silmäillen. Minulta loppuu mielenkiinto heti, kun vihervasemmistosuvis jne mainitaan. Jos haluan keskustella satuhahmoista,
Onko sinultakin jäänyt huomaamatta vasemmistoliiton ja vihreiden ohjelmien samanlaistuminen ja se, että niiden piirissä puhutaan ihan yleisesti punavihreydestä ja että ne kokevat olevansa vastavoima perussuomalaisille?

Kiistätkö sinä vihervasemmistolaisten/punavihreiden oman kokemuksen arvon ja syytät sitä epätodelliseksi?

En tiedä... ehkä tai sitten en. Menee vähän semanttiseksi väännöksi.

Minulla on sellainen kokemus, että kaltaistesi intellektuellien puheessa vihervasemmisto=suvaitsevaiset=mokuttajat=mädättäjät=mukasuvikset=kaikkijotkaeioonuivia=jne. Ja se vaan ei minun kokemukseni mukaan vastaa todellisuutta. Hommalaisen puhetavan käyttö on vaan niin #yäk.

Kiistätkö sinä minun kokemukseni arvon?  :o
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 03, 2013, 19:37:22
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.




Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.
Maivei hyvä, pöytäkirjaan on jo merkitty Bäckmanin pelaavan nykyään teidän joukkueessa.

http://todellisuus.org/index.php?topic=1394.msg68124#msg68124
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 03, 2013, 22:07:02
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.




Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.
Maivei hyvä, pöytäkirjaan on jo merkitty Bäckmanin pelaavan nykyään teidän joukkueessa.

http://todellisuus.org/index.php?topic=1394.msg68124#msg68124



Enpä tiedä desantin seurasiirrosta, mutta kun täällä epäiltiin äärisuvaitsevien olemassaoloa, niin Bäkmann on sellainen, ainakaan minä en tiedä ketään äärimmäisempää. Toki Väyräsen Köyry on samaa kaliiberia, ehkä äärimmäisempikin likvidoitavien määrän ja summittaisuuden perusteella.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 03, 2013, 22:35:01
Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.

Älä nyt leikistä suutu.  :P
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 03, 2013, 22:47:38
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.




Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.
Maivei hyvä, pöytäkirjaan on jo merkitty Bäckmanin pelaavan nykyään teidän joukkueessa.

http://todellisuus.org/index.php?topic=1394.msg68124#msg68124



Enpä tiedä desantin seurasiirrosta, mutta kun täällä epäiltiin äärisuvaitsevien olemassaoloa, niin Bäkmann on sellainen, ainakaan minä en tiedä ketään äärimmäisempää. Toki Väyräsen Köyry on samaa kaliiberia, ehkä äärimmäisempikin likvidoitavien määrän ja summittaisuuden perusteella.

Vaadin Maiveille ikuista porttikieltoa siitä, että hän vertaa minua Bäkkikseen.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 03, 2013, 22:49:41
Vihreät housut ja punainen kauluspaita? Jumalauta jätkät, menin pistämään punaiset housut ja vihreän hupparin! Missä vaiheessa koodi vaihtui? Tuon takia siis selkäni takaa kuului "rasisti"-supinoita... saakelin vaihtuvat koodistot, hetken kun olet poissa ilmiantamassa, putoat kelkasta.




Onko teitä netissä kitiseviä pehmeitä vässyköitä joku muka väittänyt äärisuvaitseviksi? Tulkoon nyt kirjatuksi pöytäkirjoihin että äärisuvaitsevia ovat dosentti J.Bäkmann ja kirkkoherrra. Molari, toimittaja Leena Hietanen ja muutama muu antifasisti joille ei riitä pelkkä natsien eliminoiminen vaan natsien edesmenneet liittolaisetkin on kaivettava haudoistaan ja postuumisti hirtettävä.
Maivei hyvä, pöytäkirjaan on jo merkitty Bäckmanin pelaavan nykyään teidän joukkueessa.

http://todellisuus.org/index.php?topic=1394.msg68124#msg68124

Ei Maiveilla ole järkeä sen tajuamiseen. Ehdottaisin Julmurille, että Maiveille annettaisiin ikuinen porttikielto yleisen huonouden vuoksi.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 04:27:13

Onpa tullut taas paljon viestejä. Kiitos kaikille ahkeroineille, yritän vastata olennaisimpaan.

Quote from: mh
Höpö höpö. Tekstissä teet analogian suvaitsevaisista natseina. Olet jo liittänyt minut siihen "suvaitsevaistoon" ja kun puhut "ruskeasta suodattimesta" niin tässä kontekstissa poliittisessa keskustelussa ruskea ei viittaa ulosteeseen vaan Saksan natseihin. En usko ettet sitä tiennyt, mutta meillä on nyt pari vaihtoehtoa:

1) Puhut tietoisesti paskaa ja käännät juttusi jälkikäteen toisinpäin - ns. poliitikon ratkaisu.
2) Olet oikeasti poliittiselta yleissivistykseltäsi tasoa: täysi moukka.
Järjettömän mustavalkoinen tulkinta jälleen!
Minä olen toki tietoinen mainitsemastasi ruskean värin symboliikasta (kohta 2 ei päde), mutta jos osaisit lukea, niin huomaisit, etten minä ole edes nimittänyt sinua ruskeaksi vaan puhunut koko ajan pelkästään ruskeista linsseistä (kohta 1 ei päde).

Ymmärrätkö nyt? Rautalankaa:
1. En puhu paskaa enkä käännä juttujani jälkeenpäin, sinä vain et ymmärtänyt kirjoitettua suomea.
2. En ole poliittiselta yleissivistykseltäni täysi moukka.

Quote from: mh
Mutta jos punavihreys määritellään Vihreiden ja Vasemmistoliiton kautta niin minä en missään nimessä ole punavihreä. Ilmeisesti suvaitsevaistokin määritellään ennen kaikkea tuolta kautta niin minä en missään nimessä ole suvaitsevaistoa. Mutta hyvä että selvensit sen, että sinulle nämä käsitteet tulevat ennen kaikkea puoluepolitiikan kautta ja sinällään uusintavat sellaisenaan sitä erään hörhöjengin diskurssia.
Tarkoitatko hörhöjengillä siis näitä punavihreitä?
Mihin sinä asemoit itsesi poliittisella kentällä?

Quote from: mh
Pitääkö tässä nyt tulkita asia niin, että mielestäsi ne jotka kannattavat homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia eivätkä hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista edes uskonnon nimissä, ovat Vasemmistoliitto rp:n kannattajia? Ja sinut pitäisi ottaa vakavasti neutraalina kommentoijana?
Etkö todella ymmärrä kirjoitettua suomea?
- Minäkin kannatan homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia.
- En hyväksy heidän tasavertaisen kohtelunsa vastustamista.
- Silti en ole vasemmistoliiton kannattaja.
- Silti ihmisellä on oikeus sanoa, ettei hänen uskontonsa hyväksy homoseksuaalisuutta.
- Syytä niitä uskontoja ja yritä kieltää ne! Miksi haluat, että ihmisten pitäisi valehdella vakaumuksestaan?

Minä olen vakavasti otettava neutraali kommentoija, kun taas sinä olet äärimustavalkoinen kiihkoilija, joka ei näköjään edes ymmärrä kirjoitettua suomea. Ilmainen neuvo: älä tulkitse ennen kuin olet lukenut ja ymmärtänyt tekstin sisällön.

Quote from: mh
Miksi sitten et puhu vaikka "ääriliberalismista" tai "liberalistisesta totalitarismista" vaan toitotat nimenomaan hommadiskurssin ehdoilla?
Kannattaako sinun oikeasti kommentoida tekstejä, joita et ole lukenut etkä ymmärtänyt? Liberalismihan nimenomaan tavoittelee vapauksia, kun taas äärisuvaitsevaisto tavoittelee rajoituksia. Liberalistinen totalitarismi on oksymoroni.

Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 04:50:23
Quote from: mh
Jatketaan vielä tuosta "terrorismitekstistä". Jaska ei missään edes yritä osoittaa Isinbajevaan tai Argawiin kohdistuneen paheksunnan tulleen "punavihreästä suvaitsevaistosta". He saivat osakseen paheksuntaa ympäri maailmaa. Tietenkin jos Jaska on hommalogiikan mukaisesti lähtenyt a priori siitä, että vain "punavihreä suvaitsevaisto" voi paheksua kys. urheilijoita niin silloin paheksujat ovat "punavihreää suvaitsevaistoa" ja asiahan on sillä selvä. Logiikka on selvä eikä premissejä tarvitse enää tarkastella...
Et näköjään ymmärtänyt termiä suvaitsemispakko: se merkitsee sitä, että pöyristytään, paheksutaan ja painostetaan, jos joku EI kannata ns. suvaitsevaisia eli punavihreiden korostamia arvoja. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.

Quote from: mh
Tällaisenaan tää nyt Jaska näyttää vähän pahasti siltä, että et ole huomannut omaa diskurssiasi ja sulle on käynyt niin kuin niille natseille, jotka puhuvat kokoomuksesta kommunistipuolueena.
Tuo tuomio kertoo edelleen pelkästään sinun omasta mustavalkoisesta maailmankuvastasi: sinulle 49 = 0 ja 51 = 100. Minä käytän ihan kaikkia osuvia termejä, olivatpa ne hommalaisesta, punavihreästä, äärikeskustalaisesta tai mistä tahansa diskurssista, tai omakeksimiäni. Jo se, että valitset YHDEN termin perusteella nimetä kaiken sanomani tiettyyn diskurssiin, todistaa jälleen fanaattisen mustavalkoisesta ääriajattelustasi.

Olet niin kaukana omalla ääriplaneetallasi, ettet pysty enää näkemään normaalien asioiden välisiä eroja: sinulle ne kaikki näyttävät yhdeltä ja samalta hommalaiselta mössöltä. Olisiko sinun parempi ihan oman itsesi vuoksi tulla vähän takaisinpäin tämän yhteisen todellisuutemme suuntaan? Nimimerkki Huolestunut lähimmäinen.

Metricsille kiitokset erinomaisen valaisevista viesteistä. Pahoittelen, mikäli joku hommalainen on joskus käyttänyt termiä "valaiseva"; siinä tapauksessa äärimustavalkoinen mh saa jo toisen termin, joka "todistaa" minut hommalaiseksi.

Quote from: Metrics
KOK ei tietty ole (vaan pönöttyneiden porvareiden hyvävelikerho), mutta sitä voidaan painostaa poliittisesti ulkoa päin siinä missä mitä tahansa tahoa, varsinkin julkisrahoitteista ja erityisesti taloudellisessa mielessä julkisesta kuvastaan riippuvaista sellaista. Vähemmistökeskustelua ajaa ja nostaa julkisuuteen tosiaan leimallisesti vihervasemmisto, ei oikeisto tai poliittinen keskusta / liberaalitkaan. Tulokulma on tässä aistittu "sorto" niinkään kuin liberalismi aatteena.
Juuri näin. Punavihreät eli suvaitsevaisto on propagoinut laajalti sitä näkemystä, että jokainen, joka ei kiljuen riennä julistamaan suvaitsevaisuuttaan, on rasistinatsi. Tämä mustavalkoinen ennakkotuomitseminen saa kaikki varpailleen ja yliherkiksi.

Quote from: mh
Hommadiskurssissahan lähdetään siitä, että tällaiset asiat projisoidaan nimenomaan "vihervasemmistoon", johon myös Vihreät puolueena luetaan, huolimatta siitä, että puolue on lähinnä porvarillinen liberaalipuolue - - Sitten tehdään toinen olkiukko nimeltä "suvaitsevaisto", jotta asia saadaan marginalisoitua pienen järjestäytyneen ja häikäilemättömän ääriporukan puuhasteluksi. Tähän diskurssiin Jaskakin koko painollaan astui, taisi ottaa vielä puntteja mukaan niin paljon kuin jaksoi kantaa.
Miksi sinä saat käyttää hommadiskurssin termejä olematta paha rasistinatsi mutta minä en saa? Räikeän tekopyhää käytöstä sinulta!

Rajoittavuus on liberalismin vastakohta, kuten kirjoituksessani (jota et sittenkään lukenut) selvästi esitin - se kuuluu poliittiseen yleissivistykseen, jota tosin ei sinun planeetallasi näköjään opeteta muuta kuin natsismia koskevaa... Sinä kuulut siis omien kriteeriesi mukaan natsidiskurssiin, eikö totta? Kriteerien on oltava samat kaikille - se on minun agendani.

Puolue tai poliitikko, joka kannattaa rajoitteita "väärin ajatteleville", ei ole liberaali - se on jo määritelmällisesti mahdotonta.

Jos olisit lukenut kirjoitukseni joita niin kärkkään fanaattisesti planeetaltasi käsin kommentoit, olisit tajunnut, ettei pointti ole seksuaalivähemmistöissä vaan tekopyhyydessä ja kaksoisstandardeissa.

Quote from: mh
Jaska meni omassa blogissaan käytännössä implikoimaan KOK:n ja sen puheenjohtajan edustavan vihervasemmistolaista suvaitsevaistoa ääriliikkeenä.
Taas meni tulkintasi pahasti metsään. Milloin ajattelit opetella lukemaan?

Quote from: mh
Ei myöskään mikään harvinainen näkemys hommadiskurssissa, jossa erilaisia demlasalaliittoja on joka nurkan takana.
Sanoo tyyppi, joka näkee jokaisen blogistin takana hommalaisen salaliiton!  ;D
Olet todella kävelevä esimerkki tekopyhistä kaksoisstandardeista (sen äärimmäisen mustavalkoisuuden lisäksi).
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 05:15:30
Quote from: Username1
No niin, nyt sinun pitääkin sitten miettiä, että minkä takia homoseksuaalisuus on samassa asemassa kuin "rotu".
Kysy vain, sillä Suomessa ei ole kiellettyä tai laitonta sanoa, että en hyväksy homoseksuaalisuutta.
Mitä ihmettä sinä selostat?
Minä vain ihmettelin perusteitasi vesittää yleisesti hyväksytty rasismin määritelmä: eurooppalaisissa ihmisoikeusasiakirjoissa yms. sillä viitataan rodulliseen, etniseen tai kielelliseen ryhmään kohdistuvaan syrjintään. Ei kaikki syrjintä ole rasismia, eikä sen tarvitse ollakaan. Ei seksuaalisen suuntautumisen, ylipainon, iän tai silmälasien perusteella syrjiminen ole rasismia.

Quote from: O.skar
Tämän virheellisen mielikuvan tehostamiseksi määritellään "suvaitseminen" äärimmäiseen merkitykseensä ja kaupan päälle luodaan olkiukko jostain kaikkea mahdollista vierasperäistä palvovasta, ylivedetyn poliittisen korrektiuden läpitunkemasta, elämää näkemättömästä, mielellään julkisen puolen töissä olevasta / opiskelijasta / tapatyöttömästä (eli "valtion elätistä"), joka kaiken kukkuraksi edustaa poliittisia ja yhteiskunnallisaatteellisia reunaryhmiä.
Hauska ajatusleikki. Enää pitäisi tietää, onko kukaan koskaan oikeasti tuollaista olkinukkea rakentanut? Vai onko olkinukkeväitteessä kyseessä vain sinun oma olkinukkesi, jolla mäiskit kaikkia, joita pidät suvaitsemattomina?

Quote from: Julmuri
Sellaista ei löydykään, joka suvaitsisi aivan kaikkea, joten ei sitä voi vaatiakaan. Yleinen ohje, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita pitänee paikkansa.
On silti tekopyhää sallia perusoikeudet vain "oikein" ajatteleville ja rajoittaa niitä "väärin" ajattelevilta. Vielä toisen asteen tekopyhyyttä on nimittää tällaista rajoittavuutta liberaaliksi toiminnaksi, vaikka rajoittavuus ja liberalismi ovat vastakkaisia päitä.

Quote from: Julmuri
Syytät teksteissäsi, että täällä leimataan perustetta, mutta mielestäni teet sitä nyt ihan itse osoittamalla sormella esim. tämän palstan kirjoittajat ovat suvakeita sen kummemmin erittelemättä.
Osoita toki jostain viestistäni kohta, jossa olen leimannut muita kuin tässä ketjussa ärhennelleitä mustavalkoisia fanaatikkoja, niin pyydän anteeksi. Olen kyllä ihmetellyt, että toivottavasti kaikki täällä eivät ole sellaisia.

Onko missään muuten olemassa viestiä tai muuta esittelyä tämän foorumin agendasta tai ideologiasta?

Quote from: Julmuri
Siinä olet kuitenkin väärässä ehdottomasti, että tämä olisi jokin ns. hommalaisuuden peilikuva tai vastakkainen poliittinen ääripää. Ei ole.
Täällä kirjoittavilla ei ole mitään samanlaista tavoitetta esim. maahanmuuton suhteen vaan kyseessä on yhteinen kokemus siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki on kritiikin viikunanlehdellä peiteltyä rasismia ja fasistista äärioikeistolaisuutta.
Kykenettekö te muut (kuin nuo jotka selvästikään eivät pysty) täällä hyväksymään todellisuuteenne lainkaan sitä vaihtoehtoa, että maahanmuuton ongelmista voidaan haluta keskustella ilman mitään rasistista tausta-agendaa? Uskotteko, että se on mahdollista?

Ellette usko, siinä tapauksessahan te olette pelkkä komplementaarinen käänteisHomma, eikö totta?

Quote from: Julmuri
Mikäli olisimme jokin "hommalaisuuden" peilikuva ja vastakkainen poliittinen akseli niin täällä varmaan suunniteltaisiin, miten voimme salakuljettaa Suomeen lisää ihmisiä ja esittäisimme "kriittisiä toimenpiteitä", jotta suomalaiset saadaan ruotuun. Näin ollen katson, että en voi hyväksyä sinun hypoteesiasi.
Vastakohta voi olla eri tavoilla. Esimerkiksi saatananpalvonta on käänteiskristillisyyttä, kun taas satanismi on vastakristillisyyttä. En pidä teitä tuollaisena peilikuvana kuin viestissäsi maalailit, mutta toisenlainen vastakohta te olette, mikäli pidätte KAIKKEA maahanmuuttokriittistä keskustelua rasismitaustaisena. Kuten esimerkiksi Pekka Haaviston kommentteja: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla

Erityiskiitos kiihkottomasta ja asiallisesta sävystäsi.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 05:30:35
Quote from: O.skar
On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.
Juuri näinhän fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto toimii! He pyrkivät rajoittamaan "väärin" ajattelevien sananvapautta ja painostavat "väärin" ajattelevia tunnustamaan omaa dogmiaan.

Quote from: O.skar
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokainen saa sanoa aivan mitä sylki suuhun tuo ilman, että kukaan muu saisi sanoa tähän omaa mielipidettään. Vastaommentit ovat aivan yhtä lailla sananvapauden käyttöä kuin alkuperäinen kommenttikin.
Olen täysin samaa mieltä.

Quote from: Zakari
Ei täällä mitään yhtä totuutta ole. Hah. Sitä minä vaan, että jotenkin tuntuu että ammut hyttysiä tykillä. Panoksesi ei ole suhteessa mahdolliseen tuotokseen.
Joo, tuntuu kyllä vähän turhalta perustella mitään ihmisille, jotka eivät näytä edes ymmärtävän suomea ja luulevat, että perustelu on perussuomalaisten kahvileivos...

Kohta selviää, onko täällä vain yksi totuus. Vastaa sinäkin: onko mahdollista sinun todellisuudessasi maahanmuuton ongelmista ilman rasistista tausta-agendaa?

Quote from: Zakari
Minulla on sellainen kokemus, että kaltaistesi intellektuellien puheessa vihervasemmisto=suvaitsevaiset=mokuttajat=mädättäjät=mukasuvikset=kaikkijotkaeioonuivia=jne. Ja se vaan ei minun kokemukseni mukaan vastaa todellisuutta. Hommalaisen puhetavan käyttö on vaan niin #yäk.
No minähän en noin toimi, joten miksi oletat minun joskus päätyvän siihen? Vain siksi, että olet jo perusteettomasti leimannut minut hompanssiksi? (Olenko nyt sitten teikäläinen, kun käytän diskurssistanne tuttuja sanoja?)

Minä käytän kaikkia riittävän kuvaavia ja tarkkoja nimityksiä, ihan sama missä diskurssissa niitä on alun perin käytetty. Millä oikeudella sinä leimaat minut vain siksi, koska joku käyttämäni sana on tuttu hommadiskurssista? Mikset huomioi kaikkia niitä muita sanoja lainkaan?

Quote from: Zakari
Kiistätkö sinä minun kokemukseni arvon? 
En tietenkään. Mutta sinulla ei ole oikeutta venyttää kokemustasi tuomitsemaan niitä, jotka eivät sitä ole ansainneet.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 04, 2013, 06:56:48
Quote
Mitä ihmettä sinä selostat?
Minä vain ihmettelin perusteitasi vesittää yleisesti hyväksytty rasismin määritelmä: eurooppalaisissa ihmisoikeusasiakirjoissa yms. sillä viitataan rodulliseen, etniseen tai kielelliseen ryhmään kohdistuvaan syrjintään. Ei kaikki syrjintä ole rasismia, eikä sen tarvitse ollakaan. Ei seksuaalisen suuntautumisen, ylipainon, iän tai silmälasien perusteella syrjiminen ole rasismia.

Kas kun on niitä muitakin asiakirjoja kuin ihmisoikeusasiakirjat.

Nääs, on olennaista, että ihmisryhmä jaotellaan sellaisella ominaisuudella, jota voi olla äärimmäisen hankala valita tai sitten sitä ei voi valita ollenkaan. Noh, tämä on vain osa määritelmää, toiset puhuvat rodullistetusta ominaisuudesta.

(ja koska tämä on osa määritelmää, niin ei kannata nyt repiä pelihousujaan ja tehdä turhan kärkkäitä johtopäätöksiä)

Quote
Et näköjään ymmärtänyt termiä suvaitsemispakko: se merkitsee sitä, että pöyristytään, paheksutaan ja painostetaan, jos joku EI kannata ns. suvaitsevaisia eli punavihreiden korostamia arvoja. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.

Ensinnäkin, mitä pakkoa se pöyristyminen on? Pöyristyihän Halla-ahokin 500 syyrialaisesta, onko hän nyt joku pakkonatsi?

Suvaitsevaisuus on itseasiassa sietämistä jossain määrin. Ainakaan itse en kilju, jos joku ei mainosta suvaitsevaisuuttaan.

Olen tainnut jo joskus aikaisemminkin mainita, että oletus mystisen vihervasemmiston (mitä milloinkin tarkoittaa) äärimmäisen naivista maailmankuvasta lienee kumpuavan tarpeesta väitellä hyvin nuorien henkilöiden kanssa, joilla saattaa ollakin asioista hyvin mustavalkoinen kuva. Yhtä mielenkiintoista on, että rasismi perustuu näennäisen objektiiviseen ja mustavalkoiseen maailmankuvaan. Etten sanoisi, jotta naiviin realismiin. Kyse on monta kertaa siitä, että stereotypia on liitetty rodullistettuun ominaisuuteen niin vahvasti, että kyseiseen ihmisryhmään kuuluva joutuu todistamaan muuta, jos aikoo päästä stereotyyppisista kahleista, ennakko-oletus on asetettu stereotypian puolelle.

Ja jotta Jaskalle ei tule paha mieli, niin kerrotaan tämä vielä. Stereotypiat toimii hyvässä ja pahassa. Aasialaiset ovat matemaatikkoja.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 04, 2013, 06:59:46
Haluan vain mainita, että koko hommaskeneä leimaa kypsymätön käytös, joka projisoidaan yleensä vastapuoleen. Tämä kaikki viittaa siihen, että se on tarkoitettukin nuoriso-osastoille, joilla on monesti jyrkkä ja kypsymätön maailmankuva, oltiin sitten missä positiossa tahansa. (ei voi heitäkään yleistää, kait)
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 04, 2013, 07:25:48
Quote
Tuo tuomio kertoo edelleen pelkästään sinun omasta mustavalkoisesta maailmankuvastasi: sinulle 49 = 0 ja 51 = 100. Minä käytän ihan kaikkia osuvia termejä, olivatpa ne hommalaisesta, punavihreästä, äärikeskustalaisesta tai mistä tahansa diskurssista, tai omakeksimiäni. Jo se, että valitset YHDEN termin perusteella nimetä kaiken sanomani tiettyyn diskurssiin, todistaa jälleen fanaattisen mustavalkoisesta ääriajattelustasi.

Jos sinua närkästyttää se, että sinut liitetään mystiseen hommaskeneen (jossa muuten on monenlaista tonttua, ei vaan yhdenlaista), niin kaipa sitten voidaan lähteä analysoimaan mielipiteitäsi kirjoitustesi perusteella.

Älä kuitenkaan säikähdä, jos joku näkee sanan äärisuvaitsevaisto, joka ei liene sinun keksimäsi edes, hommalaisena terminä. Hommassa ei vielä ole ryhmäkuria, joten se voidaan kai sitten myös määritellä joukoksi iloisia ihmisiä, joilla on erilaisia näkemyksiä. Tiedättekö, sellainen löyhä kattojärjestö, jossa tuotetaan satunnaisia meemejä, olkinukkeja ja lätinää.
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: seliseli on October 04, 2013, 13:32:19
yhteiskunta on saatu uskomaan siihen mustavalkoiseen propagandaan, että kaikki jotka eivät riemusta kirkuen julista suvaitsevaisuuttaan, ovat pahoja rasistinatseja. Näin mustavalkoinen luokittelu merkitsee ääriajattelua, siksi puhun äärisuvaitsevaistosta.
En tiedä missä yhteiskunnassa sinä elät, mutta et ainakaan samassa Suomessa kuin minä.
Tämä mustavalkoinen ennakkotuomitseminen saa kaikki varpailleen ja yliherkiksi.
Kaikki eivät ole yhtä heikkohermoisia kuin sinä. Ehkä sinun kannattaisi viettää vähemmän aikaa netin häiriintyneemmillä sivuilla.
Rajoittavuus on liberalismin vastakohta.
Tosi liberaali ei ole väittelyssä omalla puolellaan?
Title: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 04, 2013, 16:02:11
Quote from: Julmuri
Sellaista ei löydykään, joka suvaitsisi aivan kaikkea, joten ei sitä voi vaatiakaan. Yleinen ohje, ettei suvaitsemattomuutta tarvitse suvaita pitänee paikkansa.
On silti tekopyhää sallia perusoikeudet vain "oikein" ajatteleville ja rajoittaa niitä "väärin" ajattelevilta. Vielä toisen asteen tekopyhyyttä on nimittää tällaista rajoittavuutta liberaaliksi toiminnaksi, vaikka rajoittavuus ja liberalismi ovat vastakkaisia päitä.

Miten tämä "rajoittaminen" tapahtuu? En minä ainakaan ole sellaista huomannut vaan meidän kuitenkin melko vapaamielisessä maassamme saa esittää ihan laillisestikin sen verta kovaa rasistista mölinää, että se aiheuttaa ihan oikeutetusti monille ahdistusta ja jopa pelkoa omasta tulevaisuudesta jos poliittiset valtasuhteet vaihtuvat.  Muistetaan vielä se, että vainottua esittävä ryhmä on itse se joka vaatii ihan oikeasti aivan selkeitä heikennyksiä tiettyjen erityisryhmien perusoikeuksiin (http://www.vaalimanifesti.fi/) ja jonkinlaisia kansantuomioistuimia, joissa "monikulttuuriin" syyllisiä tuomitaan.


Onko missään muuten olemassa viestiä tai muuta esittelyä tämän foorumin agendasta tai ideologiasta?

Sellaista ei taida olla. Keskustelijoiden poliittisista näkemyksistä on tehty gallup:http://todellisuus.org/index.php?topic=1296.msg30838#msg30838

Muutamista selkeistä pilaäänistä huolimatta antanee jonkinlaista kuvaa. Minkäänlaista varsinaista agendaa ei ole olemassa muuta kuin hommawatchista periytyvä tiettyjen tahojen watchaaminen.

Quote from: Julmuri
Siinä olet kuitenkin väärässä ehdottomasti, että tämä olisi jokin ns. hommalaisuuden peilikuva tai vastakkainen poliittinen ääripää. Ei ole.
Täällä kirjoittavilla ei ole mitään samanlaista tavoitetta esim. maahanmuuton suhteen vaan kyseessä on yhteinen kokemus siitä, että ns. maahanmuuttokritiikki on kritiikin viikunanlehdellä peiteltyä rasismia ja fasistista äärioikeistolaisuutta.
Kykenettekö te muut (kuin nuo jotka selvästikään eivät pysty) täällä hyväksymään todellisuuteenne lainkaan sitä vaihtoehtoa, että maahanmuuton ongelmista voidaan haluta keskustella ilman mitään rasistista tausta-agendaa? Uskotteko, että se on mahdollista?

Tietysti voidaan keskustella ja maahanmuutosta onkin koko ajan keskusteltu ja sen ongelmia on koko ajan ratkottu. Halla-ahon ja kumppaneiden suurimpia sumutuksia onkin se, että ihmisten mieliin on saatu ajettua väite, ettei muka maahanmuutosta ja sen ongelmista olisi keskusteltu aikaisemmin ja ilman heitä. Hieman jakomielistä on se, että samalla tuo porukka kuitenkin kovasti vastustaa niitä virkamiehiä, jotka aivan selkeästi saavat palkkansa sen maahanmuuton ongelmien ratkaisusta. Maahanmuuttopolitiikkaa tulee tehdä samalla tavoin kuin tehdään mitä tahansa muutakin politiikkaa eli ratkaisukeskeisesti sitä mukaa kun asiat tulevat eteen. Ideologinen vähemmistöjen vastustaminen ei ole mitään maahanmuuttopoliittista kritiikkiä vaan ihan sitä itseään.

Tämä palsta ei kuitenkaan ole mikään käänteis-homma, joka keskittyisi käänteisin tavoittein maahanmuuttoon. Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse. Varsinaisia maahanmuuttopoliittisia avauksia heiltä on sitten tullut vähemmän, mutta on huomattavaa, ettei koskaan ole syytekynnys sellaisista ylittynyt toisin kuin valehdellaan. Syytekynnys on ylittynyt kirjoituksista, joissa ei ole ollut minkäänlaista maahanmuuttopolittiista agendaa vaan ne on yksinomaan halveeraamaan kohderyhmän ihmisarvoa yleisön silmissä.

Quote from: Julmuri
Mikäli olisimme jokin "hommalaisuuden" peilikuva ja vastakkainen poliittinen akseli niin täällä varmaan suunniteltaisiin, miten voimme salakuljettaa Suomeen lisää ihmisiä ja esittäisimme "kriittisiä toimenpiteitä", jotta suomalaiset saadaan ruotuun. Näin ollen katson, että en voi hyväksyä sinun hypoteesiasi.
Vastakohta voi olla eri tavoilla. Esimerkiksi saatananpalvonta on käänteiskristillisyyttä, kun taas satanismi on vastakristillisyyttä. En pidä teitä tuollaisena peilikuvana kuin viestissäsi maalailit, mutta toisenlainen vastakohta te olette, mikäli pidätte KAIKKEA maahanmuuttokriittistä keskustelua rasismitaustaisena. Kuten esimerkiksi Pekka Haaviston kommentteja: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla

Erityiskiitos kiihkottomasta ja asiallisesta sävystäsi.

Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita. Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko. Muista yhteyksistä en oikeastaan tuota sanaa muista, joten luultavasti se on tuosta jäänyt elämään. Tietysti jos pysytään vain sanan kirjaimellisissa merkityksessä se ei ole synonyymi rasismille, mutta käytännössä näin yleensä on.

Siinä kun Pekka Haavisto sanoo, että Somalian kriisin uhreja tulisi auttaa paikan päällä, hän luultavasti myös olisi valmis tekemään sen. Sisulaistaustaiset maahanmuuttokriitikot ovat sen sijaan johdonmukaisesti olleet vähentämässä määrärahoja kaikelta Suomen ulkopuolella tapahtuvalta auttamiselta, joten mielestäni on ihan oikeutettua epäillä heillä olevan ketunhäntä kainalossa jos samanlaisia ehdottelevat. Kaikkien Perussuomalaisten maahanmuuttoon suuntautuneiden edustajien kirjoituksista ja puheista on kyllä nähtävissä, että he eivät tiettyjen kulttuurien ihmisiä kovinkaan arvossa pidä, joten miksi heitä kiinnostaisi heidän auttamisensa missään olosuhteissa? Jos nyt aivan tarkkoja ollaan niin "kriittisissä" piireissä on mölisty jopa suomalaisten auttamisesta jos he ovat ulkomailla sattuneet itsensä pulaan järjestämään, mikä on ainakin itselleni melko vieras ajatus jos hyväksytään Jussi Halla-ahon määrittely siitä, että valtio on kansalaistensa edunvalvontakoneisto.





Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 04, 2013, 17:10:31
Jatketaan suvaitsevaistosta ja mistä sellaisen voisi löytää tässä ketjussa.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 17:51:16

Quote from: Username1
Ensinnäkin, mitä pakkoa se pöyristyminen on? Pöyristyihän Halla-ahokin 500 syyrialaisesta, onko hän nyt joku pakkonatsi?
Ei pöyristyminen tietenkään ole pakkoa. Se on suvaitsevaisuuspakkoa, että painostetaan ja uhkaillaan henkilöä muuttamaan mielipidettään, kuten Isinbajevan kohdalla; lue vihdoinkin se kirjoitus, jota olevinasi kommentoit. Sieltä asia selviää.

Quote from: Username1
Yhtä mielenkiintoista on, että rasismi perustuu näennäisen objektiiviseen ja mustavalkoiseen maailmankuvaan. Etten sanoisi, jotta naiviin realismiin. Kyse on monta kertaa siitä, että stereotypia on liitetty rodullistettuun ominaisuuteen niin vahvasti, että kyseiseen ihmisryhmään kuuluva joutuu todistamaan muuta, jos aikoo päästä stereotyyppisista kahleista, ennakko-oletus on asetettu stereotypian puolelle.
Näinhän se menee. Ja tämä liittyy minun kirjoituksiini... miten?

Quote from: Username1
Haluan vain mainita, että koko hommaskeneä leimaa kypsymätön käytös, joka projisoidaan yleensä vastapuoleen.
Yhtä perusteltu yleistys olisi sanoa sama tod.org-skenestä. M.O.T.

Quote from: Username1
Jos sinua närkästyttää se, että sinut liitetään mystiseen hommaskeneen (jossa muuten on monenlaista tonttua, ei vaan yhdenlaista), niin kaipa sitten voidaan lähteä analysoimaan mielipiteitäsi kirjoitustesi perusteella.
Hienoa! Sitähän minä olen tässä koko ajan peräänkuuluttanut.

Quote from: Username1
Älä kuitenkaan säikähdä, jos joku näkee sanan äärisuvaitsevaisto, joka ei liene sinun keksimäsi edes, hommalaisena terminä.
Google löytää kaksi esiintymää sanalle ennen minun kirjoituksiani; joku on siis keksinyt saman yhdyssanan jo ennen minua. Yhdyssana on kuitenkin aivan yhtä looginen ja perusteltu kuin "pakkoruotsi", joka myös on voitu keksiä moneen kertaan, joten on perusteetonta leimata minut sen perusteella. Edelleen kysyn, mikset samalla leimaa minua punavihreäksi, koska käytän myös heidän termejään?

Quote from: Seliseli
En tiedä missä yhteiskunnassa sinä elät, mutta et ainakaan samassa Suomessa kuin minä.
Etkö seuraa mediaa? Mielensäpahoittajat ja puolestaloukkaantujat aktivoituvat nykyään niin herkästi, että äskettäin eräs maahanmuuttaja joutui kommentoimaan lehdille, etteivät maahanmuuttajat nyt niin yliherkkiä ole. Hommalta varmaan löytyisi linkki tähän.

Quote from: Julmuri
Miten tämä "rajoittaminen" tapahtuu? En minä ainakaan ole sellaista huomannut vaan meidän kuitenkin melko vapaamielisessä maassamme saa esittää ihan laillisestikin sen verta kovaa rasistista mölinää, että se aiheuttaa ihan oikeutetusti monille ahdistusta ja jopa pelkoa omasta tulevaisuudesta jos poliittiset valtasuhteet vaihtuvat.  Muistetaan vielä se, että vainottua esittävä ryhmä on itse se joka vaatii ihan oikeasti aivan selkeitä heikennyksiä tiettyjen erityisryhmien perusoikeuksiin ja jonkinlaisia kansantuomioistuimia, joissa "monikulttuuriin" syyllisiä tuomitaan.
Löydätkö linkistäsi pari lyhyttä virkettä, josta tuollaiset heikennystavoitteet tulevat ilmi? Vai onko sitä taas luettu rivien välistä?

On mielipiteen- ja sananvapauden alaista sanoa: "Uskontoni ei suvaitse homoseksuaalisuutta" tai "En halua tänne maahanmuuttajia kun verorahoille olisi käyttöä suomalaistenkin auttamisessa". Tästä tuskin olet oikeasti eri mieltä? Ei näissä lauseissa ole mitään syrjivää - niissä vain ilmaistaan oma arvomaailma.

Sen sijaan on jo askelta pahempi niputtaa rasistisesti kokonainen kansanryhmä huonommaksi. Vielä askelta pahempi on kiihottaa kansanryhmää vastaan, ja se onkin ihan syystä rangaistava teko. Ymmärrät kai aste-erot näiden välillä?

On todella tekopyhää esiintyä liberaalina ja samalla vaatia rajoituksia sananvapauteen "väärin" ajatteleville. Esimerkkejä löydät niistä kirjoituksistani, joista kuvittelin meidän tässä keskustelevan.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147250-ruotsalainen-suvaitsemispakko-kaksinaismoralismin-huippu
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147576-terrorismia-moskovan-mm-kisoissa-totalitaristinen-aarisuvaitsevaisto
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 04, 2013, 18:07:37
Quote from: Julmuri
Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse.
Eli moni täällä on valinnut jo etukäteen päättää, että maahanmuuttokritiikissä on ensisijaisesti kyse vihan ja pelon lietsomisesta sekä kiusaamisesta ja uhkailusta? Aika mustavalkoinen lähtökohta. Eikö jokainen yksittäistapaus pitäisi arvioida itsenäisesti? Sitä samaahan "vastapuoli" vaatii hommalaisiltakin! Onko tässä taas uusi tekopyhä  kaksoisstandardi?

Quote from: Julmuri
Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita.
Tämäkin on hassu yleistys: miten jonkun juttujen lukeminen leimaa ihmisen? Minä luen Halla-ahoa ja Soininvaaraa - miksi näistä juuri Halla-ahon lukeminen määräisi sen leirin, johon minä kuulun?

Samoin jotkut näyttävät leimaavan ihmisen sillä perusteella, millä foorumeilla hän keskustelee, katsomatta lainkaan mitä hän siellä kirjoittaa. Minä esimerkiksi olen päätynyt monille eri foorumeille korjaamaan ihmisten kiihkokansallismielisiä näkemyksiä Suomen ja suomen kielen suuresta menneisyydestä. Ainoastaan Stormfrontille en jaksanut vaivautua, päättelin että mahdollisuus saada järkipuhetta jakeluun siellä olisi äärimmäisen pieni, eli viestien hyötysuhde jäisi olemattomaksi. Kaikkialle muualle olenkin uskaltautunut. Olennaisempaa on MITÄ sanoo kuin MISSÄ sanoo.

Quote from: Julmuri
Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko.
Tämäkin yhdyssana on loogisuudessaan voitu keksiä moneen kertaan. Mikä muu sana kuvaisi yhtä hyvin henkilöä, joka näkee epäkohtia maahanmuuttopolitiikassa? Sitten täällä eräät näkevät vain yhden sanan, joka on hommalaisilta tuttu, ja leimaavat koko kirjoittajan sillä perusteella! Täysin vääristynyt ja ahdasmielinen lähtökohta. Miksei katsota kokonaisuutta ja sanoman sisältöä?

Quote from: Julmuri
Siinä kun Pekka Haavisto sanoo, että Somalian kriisin uhreja tulisi auttaa paikan päällä, hän luultavasti myös olisi valmis tekemään sen. Sisulaistaustaiset maahanmuuttokriitikot ovat sen sijaan johdonmukaisesti olleet vähentämässä määrärahoja kaikelta Suomen ulkopuolella tapahtuvalta auttamiselta, joten mielestäni on ihan oikeutettua epäillä heillä olevan ketunhäntä kainalossa jos samanlaisia ehdottelevat.
Joo, olen huomannut tuon hauskan ristiriidan:
- "Ei niitä kannata tänne tuoda, autetaan niitä mieluummin paikan päällä!"
- "Vähennetään kehitysapumäärärahoja, meidän pitää keskittyä suomalaisten auttamiseen."
 :D
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 04, 2013, 18:18:29
Jatketaan suvaitsevaistosta ja mistä sellaisen voisi löytää tässä ketjussa.

Muutaman sanan voisin sanoa. Ns. "suvaitsevaistoksi" pääsee käytännössä jos katsoo asiakseen noudattaa niitä hyvän käytöksen sääntöjä, jotka on porvarillisilta isovanhemmiltaan oppinut. Mustaihoisten ihmisten kohteleminen ihmisinä ei koskaan ole ollut mikään äärivasemmistolainen poikkeus normaalista, ennen kuin ns. maahanmuuttokriitikot ovat ottaneet asiakseen tehdä sikamaisesta törkeydestä jonkinlaisen hyveen. Esimerkiksi minun isoäitini suhtautui hyvin negatiivisesti kaikenlaiseen vasemmistolaisuuteen, kommunismiin ja "punaiseen ryssähtävyyteen". Hän oli jo teini-iässä kun hänen perheensä joutui punaisten vainoamaksi vapaussodan (tällä nimellä sitä meillä kutsuttiin) aikoihin, ja hän kertoi noilta ajoilta myös muistoja maan sisällä pakenemisesta. Hän ei ehtinyt nähdä ensimmäisten somalien saapumista Suomeen, mutta olen vakuuttunut siitä, että jos hän olisi ollut tajuissaan ja valistuneen kansakoulunopettajan moodissaan sen tapahtuessa, hän olisi suhtautunut hyvinkin ymmärtäväisesti. Myös äitini, joka oli aktiivinen kokoomuslainen, paheksui kaikenlaista rasismia ja pakolaisvihamielisyyttä, vaikka suhtautuikin kaikenlaiseen vasemmistolaisuuteen kuten minä perussuomalaisuuteen.

Jussi Jalonen on ansiokkaasti omassa blogissaan muistellut itsenäisen Suomen varhaisia vuosikymmeniä, jolloin hyvinkin ärjynationalistiset suomalaiset samaistuivat maailmanpolitiikassa pieniin alistettuihin tai hyökkäyksen kohteiksi joutuneisiin maihin, kuten vaikkapa Italian ahdistamaan Etiopiaan (siihen aikaan sitä kutsuttiin Abessiniaksi). On totta, että "neekeri" ei siihen aikaan ollut Suomessa yksiselitteisen negatiivinen sana. "Neekeri" oli julmien orjakauppiaiden sortama, ja koska me (suomalaiset) olimme määritelmällisesti hyviä, meidän piti olla "neekerin" puolella orjakauppiaita ja plantaasinomistajia vastaan. Tämäntyyppinen heikomman puolella oleminen oli täällä ilmeisesti syvemmälle ulottuva perinne kuin yleensä ymmärretäänkään ja se kuului osana isovanhempieni aikaiseen isänmaalliseen idealismiin, nimenomaan siihen kansasta nousseiden kansakoulunopettajien idealismiin. (Väinö Linnan Rrrautajärrrvi-kansakoulunopettaja on todella ilkeä ja mielestäni epäoikeudenmukainenkin karikatyyri.)

Silloin kun ensimmäiset kiintiöpakolaiset - vietnamilaiset - tulivat Suomeen, nimenomaan vasemmisto oli heitä leimaamassa "oikeisto-opportunisteiksi", ja kyllä kommareita meidän perheessä siitä hyvästä paheksuttiinkin.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 04, 2013, 18:59:09
Quote from: Julmuri
Itse asiassa uskoisin, että monen mielestä maahanmuutto sinänsä ei edes ole kovinkaan polttava asia. Vihan ja pelon levittäminen, häirintä- ja kiusaamiskampanjat tai uhkailu sen sijaan ovat ja moni täällä näkee, että juuri näistä ns. maahanmuuttokritiikissä ensisijassa on kyse.
Eli moni täällä on valinnut jo etukäteen päättää, että maahanmuuttokritiikissä on ensisijaisesti kyse vihan ja pelon lietsomisesta sekä kiusaamisesta ja uhkailusta? Aika mustavalkoinen lähtökohta. Eikö jokainen yksittäistapaus pitäisi arvioida itsenäisesti? Sitä samaahan "vastapuoli" vaatii hommalaisiltakin! Onko tässä taas uusi tekopyhä  kaksoisstandardi?

Ei sitä mitenkään etukäteen ole päätetty. Itselläni jopa niinkin merkittävästi, että aikoinaan tosiaan kuvittelin kysymyksessä olevan jokin vain poliittisista linjauksista kiinnostuneen ryhmän. Kirjoittelin tuolloin aktiivisesti hommalla ja kävin jopa Muutos 2011:n ensimmäisessä yleisötilaisuudessa. En yhtään epäile, että moni maahanmuuttokriitikko elää samanlaisessa itsepetoksessa ja jättää aktiivisesti huomiotta ne seikat, jotka puhuvat mädästä fasadin takana. Omiin kokemuksiini ja mielestäni varsin hyvään skenetuntemukseen perustuen olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole ensisijassa maahanmuuttopoliittisista kysymyksistä kiinnostunut ryhmä vaan tiettyjä vähemmistöjä ja heidän tukijoikseen koettujen demonisointiin ja jopa häirintään keskittynyt poppoo. "Kritiikki" perustuu melkoisella painolla lähinnä keksittyihin uhkakuviin, puolitotuuksiin, suoranaisiin valheisiin ja vainoharhaan.

Quote from: Julmuri
Tietenkään KAIKKI maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia enkä usko kenenkään sellaista väittäneenkään. Sana maahanmuuttokriitikko on vain voimakkaasti latautunut tarkoittamaan nimenomaan tiettyä ryhmää eli lähinnä Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon blogin lukijoita ja muita sen ympärille syntyneitä toimijoita.
Tämäkin on hassu yleistys: miten jonkun juttujen lukeminen leimaa ihmisen? Minä luen Halla-ahoa ja Soininvaaraa - miksi näistä juuri Halla-ahon lukeminen määräisi sen leirin, johon minä kuulun?

Samoin jotkut näyttävät leimaavan ihmisen sillä perusteella, millä foorumeilla hän keskustelee, katsomatta lainkaan mitä hän siellä kirjoittaa. Minä esimerkiksi olen päätynyt monille eri foorumeille korjaamaan ihmisten kiihkokansallismielisiä näkemyksiä Suomen ja suomen kielen suuresta menneisyydestä. Ainoastaan Stormfrontille en jaksanut vaivautua, päättelin että mahdollisuus saada järkipuhetta jakeluun siellä olisi äärimmäisen pieni, eli viestien hyötysuhde jäisi olemattomaksi. Kaikkialle muualle olenkin uskaltautunut. Olennaisempaa on MITÄ sanoo kuin MISSÄ sanoo.

Allekirjoitan viimeisen lauseesi eikä täällä ole millään tavalla vihamielisesti kohdeltu sellaisia homma-kirjoittajia, jotka ovat olleet jollakin tavalla tolkuissaan. Jos sen sijaan allekirjoittaa Halla-ahon näkemykset, että maahanmuuttajat ovat pimeyden barbaarilaumoja, joita vastaan voi valita vain sodan ja tuhoutumisen välillä niin minusta ansaitseekin tulla luokitelluksi hänen seuraajiensa joukkoon. Ehkä tuo "lukijoita" oli minulta huonosti muotoiltu ja siinä olisi pitänyt lukea esimerkiksi tukijoita.

Quote from: Julmuri
Mikäli nyt oikein muistan niin sanan maahanmuuttokriitikko on keksinyt Jussi Halla-aho kun häneltä kysyttiin onko hän rasisti, jolloin vastasi, että ei ole vaan on maahanmuuttokriitikko.
Tämäkin yhdyssana on loogisuudessaan voitu keksiä moneen kertaan. Mikä muu sana kuvaisi yhtä hyvin henkilöä, joka näkee epäkohtia maahanmuuttopolitiikassa? Sitten täällä eräät näkevät vain yhden sanan, joka on hommalaisilta tuttu, ja leimaavat koko kirjoittajan sillä perusteella! Täysin vääristynyt ja ahdasmielinen lähtökohta. Miksei katsota kokonaisuutta ja sanoman sisältöä?

Teoriassa kyllä, mutta käytännön esimerkkejä on hyvin vaikea löytää ns. skenen ulkopuolelta. Mitä Suomen maahanmuuttopolitiikkaan tulee niin meillä teollisuusmaista Japanin jälkeen vähiten maahanmuuttjia suhteellisesti ja nykyisenkin politiikan epäkohtiin on puututtu sitä mukaa kun ongelmia on tullut esiin eikä siihen ole tarvittu esimerkiksi tällaisia tekstejä:
Valitettavasti hillittömän muslimimaahanmuuton myötä Suomessakin tulee olemaan lisääntyvässä määrin myös ihka aitoa rasismia, joka kohdistuu varsinkin juutalaisiin mutta myös kantaväestöön ja muihin etnisiin ryhmiin. Ja kaupan päälle syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia. Siis jos emme tanssi tasan tarkkaan heidän pillinsä mukaan.
- James Hirvisaari


Tämä on juurikin melkoisen hyvä esimerkki tekstistä, joka kritiikin viikunanlehdellä pyrkii saattamaan tietyn vähemmistöryhmän demonisoiduksi yleisön silmissä. Hyvin laskelmoitua toimintaa, jossa vedotaan ihmisten ennakkoluuloihin ja pyritään vahvistamaan niitä. Jos kopioisin tähän Julius Streicherin kirjoituksen juutalaisista ei kenelläkään olisi vaikeuksia nähdä sen laskelmoitua alhaisiin vaistoihin vetoavaa pohjavirettä, mutta kun kohteena on pakolaiset, somalit tai muslimit niin se muuttuukin "kritiikiksi". Beats me. Mikä tahansa ihmisryhmä olisi nostettavissa samalla tavalla tikunnokkaan ja tehdä jokin kokoelma heidän parhaista paloistaan. Sitten tekopyhän hurskaasti vedota, että minä vain latelen "faktoja".  Kysymys ei kuitenkaan ensisijassa ole yksittäisistä lausumista vaan metodista, jolla niitä annetaan. Ainoastaan poikkeuksellisen räikeistä lausumista kuten yllä voidaan jo yhdestäkin kirjoituksesta päätellä jotain.  Jokin ihmisryhmä erotetaan muista, kootaan kaikki heidän pahat tekonsa, hyviä ei katsota voivan olla ja todisteet käsitellään epätasaveroisesti siten, että mikä tahansa huhu joka kertoo ko. ryhmän pahuudesta on varma todiste ja mikä tahansa todiste riippumatta sen luotettavuudesta, joka ei todista ko. ryhmä pahuudesta on väärennös tai propagandaa. Tällä metodilla on mahdollista todistaa mitä tahansa ja usein jopa melko vakuuttavasti. Oikean kriittisyyden ja ihmisvihamielisen agendan väli on veteen piirretty viiva, jolloin on yleensä parhainta selvittää esittäjän tuotantoa vähän laajemminkin, jolloin näkee mihin hän sanojensa takana on pyrkimässä tai ainakin pyrkimysten suunnan. Mikäli näiden kriitikkoina esiintyvien positioi hyväksyttäisiin tasa-arvoiseksi lähtökohdaksi keskustelussa niin pelkään pahoin, että pian keskusteltaisiin aivan maltillisesti siitä montako ihmistä saa mahtumaan tyhjään karjavaunuun.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 04, 2013, 19:53:39
Voisi olla. Mutta historiallisessa tarkastelussa ei ole; Diskurssin tausta ei ole liberalismissa, vaan 50-60-lukulaisessa uusvasemmistolaisuudessa, vastakulttuuriliikkeessä ja modernin kritiikissä. Ja sinne se on pääosin ankkuroituneena edelleenkin.

60-luvun vastakulttuuri ja seksuaalinen vapautuminen on paljon enemmän kuin uusvasemmistolaisuus. Seksuaalisen vapautumisen historiaa voidaan jäljittää läntisessä kehyksessä valistukseen ja 1900-luvun alkuvuosikymmeniin. 60-luvun seksuaaliseen vapautumiseenkin liittyy Playboyt ja Hustlerit ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Seksuaalinen vapautuminen oli hyvin pitkälti porvarillisen liberalismin tuote, koska sosialistimaissa sitä pidettiin kapitalistisena porvarillisena perversiona, kuten myös ajan kovimmat länsivasemmistolaiset tekivät - jenkkimaolaiset ainakin 2000-luvulle asti. Myös suhtautuminen psykedeeleihin ja hippiyteen vaihteli. Kovimmat vasemmistolaisethan pitivät sitä taas vain porvarillisena salajuonena ja perversiona.

Kyllä, kyseessä ovat itsenäiset, erilliset entiteetit, mutta "meemipleksistä" voidaan puhua ja kietoutuminen on moninaista.

Seksuaalinen vapautuminen/vallankumous viittaa varsinaisesti naisen seksuaalisuuden säätelyn (suku ja yhteiskunta) lientymiseen, HTLB-asiat on syytä käsitellä tästä pitkälti erillisinä. Molempien kontrolli on vaihdellut paljonkin ajassa, paikassa ja kulttuurissa kuten tietty hyvin tiedätkin. Sosialisissa maissa harjoitettu perversio- ja dekadenssidiskurssi tai kai oikeammin propaganda koski ymmärtääkseni enemmänkin HTLB-skeneä kuin naisasiaa.

Seksuaalinen vallankumous on pitkälti lisääntymisteknologian eli siis hormoniehkäisyn tuote tippaakaan aate- ja kulttuurivirtauksia väheksymättä. Aika keinotekoista on johtaa asia valistuksesta asti, viktoriaanisen kauden porvarillisen, pidättäytyvän charmin läpi.

Quote
Tietenkin uusvasemmistolaisuus ja ympäristöajattelu liittyi vastakulttuuriliikehdintään tai olivat sen tuotoksia, mutta mitenkään yksioikoisesti näitä tuotoksia ei voi palauttaa niihin. Seksuaalisen vallankumouksen wikipediasivu (mod_security ei anna linkittää) valottaa tuota kehitystä amerikkalaisesta perspektiivistä ihan hyvin. Keskeistä tuolle vapautumiselle oli nuorison, etenkin suurten ikäluokkien, kasvu tilanteessa, jossa nuoriso oli oma, selvästi muista ikäluokista erottuva kulttuuri- ja kuluttajasegmenttinsä. Samaa kulttuurisen vapautumisen liikehdintää oli sekin, että Marlon Brando pisteli Hurjapäänä menemään valkokankaalla ja siitä innostuneena Sonny Bargerkin perusti oman mopokerhon.

Juu, ei ole yksi-yhteen tai -kahteen -kuvaus tietenkään. Lähtökohta on kuitenkin pitkälti tässä 50-luvun hitissä (http://en.wikipedia.org/wiki/Eros_and_Civilization), jos 40-luvulla luettiin vaikka Camus'ta.

Pyöristä puheen ollen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Easy_Rider_%E2%80%93_matkalla

Niin ja tietty tämä (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Motorcycle_Diaries_(book)).

Quote
Kun katsoo esimerkiksi media- ja kulttuurikentän näkyviä julkihomoja niin porvarillinen liberalismi sieltä enemmän tuntuu näkyvän kuin mikään vasemmistovihreys. Amerikassa, jossa rotukysymykset on enemmän esillä, tämä on korostunut vielä enemmän siinä, että kriitikoiden mielestä esiin nostetaan ennen kaikkea vauraat valkoiset kapitalistisesti menestyvät homomiehet.

Kyllä, mutta tämä kertoo enemmän (kaupallisen) median toiminnasta. Samoin priden kaupallistuminen, joka kertoo lähinnä vallitsevan yhteiskunta- ja talousjärjestelmästämme mekanismeista.

Quote
Ja kun katsoo miten vihreys ja vasemmistolaisuus noin yleisesti ottaen länsimaissa porskuttaa niin vaikea siitä on tehdä muuta johtopäätöstä kuin että seksuaalitasa-arvon päivänpoliittinen merkitys on enemmän liberaaliporvareiden ansiota ja aikaansaannosta.

Olen aloitteen alkuperän ja propagoinnin suhteen vahvasti eri mieltä, mahdollistajina tietty kyllä toimivat. Ei vihervasemmiston poliittinen menestys niin heikko ole ollut, etteivätkö he mitään agendallaan olevia asioita pystyisi ajamaan. Homoliittoasia on hyvä esimerkki siksikin, että useimmille porvareille kysymys on poliittisessa mielessä melko yhdentekevä tai mieluinen poliittinen kauppa-artikkeli. On toki niin, että tämä yhdentekevyys on saavutettu liberalisoitumisen ja liberalismin kautta, jos vertaa vaikka 80-lukuun.

Quote
Tuore yhteiskuntatieteiden tohtori Jiri Nieminenhän on tutkinut tätä asiaa enemmänkin ja todennut ettei asia ole myöskään taloudellisesti vähäpätöinen vaan uusi talous on suorassa suhteessa luovaan dynaamisuuteen, jonka kukoistamisen mahdollistavaan ilmapiiriin liittyy juuri seksuaalitasa-arvo ja rasismin vastustaminen. Siksi hommadiskurssi menee päin persettä heti kättelyssä rajaamalla nuo asiat johonkin "vihervasemmistoon". Kuka tahansa, joka on seurannut tätä tällä foorumilla ja muualla kehittynyttä anti-persu/homma -liikehdintää huomaa nopeasti, että kyseessä on poliittisesti ja yhteiskunnallisesti todella kirjava sakki, joita yhdistää lähinnä yleinen arvoliberalismi - vieläpä sellainen, joka ei nyky-yhteiskunnassa ole mitenkään "radikaalia" - johon itse kukin on tullut omia teitään ties mitä kautta. Kyse ei ole mistään "ryhmästä".

Jiri... tutkinut... todennut... Mmmm no okei, yritän ensisijaisesti luonnontieteilijänä hyväksyä kyseisen premissin, mutta merkittäköön pöytäkirjaan, että Jirin metodologialla ei oikein voi varsinaisesti "todeta" mitään. Tuo floridiaaninen "uuden talouden", "luovan luokan" ja homo- ym. seksuaalivähemmistöjen kukoistamisen syy-seuraus -suhde on aikalailla puhdasta höpsönpöpsöä, ellei nyt tarkoiteta joitain tiettyjä taiteen tyylisuuntia ja niche-kulutustuotteita, mutta silloin "talous" on hieman ylimitoitettu sana.

Samaa mieltä kuitenkin tuosta arvoliberalismin merkityksestä. Tosin, 50-luvun standardeilla koko maassa ei taida aktiiviväestössä olla juuri muita kuin arvoliberaaleja. Ruotsissa maahanmuuttopolitiikassa kurkunleikkauslibertaristit ja laitavasemmisto ovat muuten kohdanneet vaatiessaan molemmat rajoja auki. Tosin ensimmäinen ryhmä vaatii samalla julkisen sosiaaliturvan käytännössä lopettamista.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 04, 2013, 19:58:39
Quote
Ei pöyristyminen tietenkään ole pakkoa. Se on suvaitsevaisuuspakkoa, että painostetaan ja uhkaillaan henkilöä muuttamaan mielipidettään, kuten Isinbajevan kohdalla; lue vihdoinkin se kirjoitus, jota olevinasi kommentoit. Sieltä asia selviää.

Kerroppa miten sinua on uhkailtu vaihtamaan mielipidettäsi. Jos et osaa, niin kerro vaikka anekdootti akveristasi, kunhan kerrot mikä mielipide on täytynyt vaihtaa mihin ja millä pakolla.

Quote
Yhtä perusteltu yleistys olisi sanoa sama tod.org-skenestä. M.O.T.

Siksi varmaan fiksut ihmiset viihtyvätkin kummallakin foorumilla samaan aikaan.  :P

Quote
Google löytää kaksi esiintymää sanalle ennen minun kirjoituksiani; joku on siis keksinyt saman yhdyssanan jo ennen minua. Yhdyssana on kuitenkin aivan yhtä looginen ja perusteltu kuin "pakkoruotsi", joka myös on voitu keksiä moneen kertaan, joten on perusteetonta leimata minut sen perusteella. Edelleen kysyn, mikset samalla leimaa minua punavihreäksi, koska käytän myös heidän termejään?

No jopas sattui hassusti.

Ennustan tulevaisuutesi. Tämä käynti oli hetkesi, jolloin sait äärimmäisen kattavan todistuksen vahvistusharhallesi, joka suorastaan pakotti sinut mukaan politiikkaan. Täällä taas teet mukavaa tiliä olemalla kriittinen vähemmistöjä kohtaan, koska se on kiellettyä. Suorastaan uhraudut kaikkien turhautuneiden puolesta. Toisaalta kilpailu kuuluu markkinatalouteen ja James Hirvisaari tuntuu antavan tilaa uusille kansankiihottajille. Katsotaanpa, että ennustanko oikein.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 04, 2013, 20:42:12
Metricsille kiitokset erinomaisen valaisevista viesteistä. Pahoittelen, mikäli joku hommalainen on joskus käyttänyt termiä "valaiseva"; siinä tapauksessa äärimustavalkoinen mh saa jo toisen termin, joka "todistaa" minut hommalaiseksi.

Kiitos vaan. Minun kiittämiselläni et tosin tule niittämään gloriaa tällä foorumilla, pikemminkin päinvastoin.

Quote
Juuri näin. Punavihreät eli suvaitsevaisto on propagoinut laajalti sitä näkemystä, että jokainen, joka ei kiljuen riennä julistamaan suvaitsevaisuuttaan, on rasistinatsi. Tämä mustavalkoinen ennakkotuomitseminen saa kaikki varpailleen ja yliherkiksi.

Mmmmm. Suomessa tilanne ei kyllä ole näin kärjistynyt, voit huomattavasti loiventaa. Ruotsissa, okei, ehkä kyllä. Viime vuosina on vain haettu polarisaatiota ja spaghettihirviö tietää, että sitä on saatu, mutta verkossa tuleva vaikutelma ei kovin hyvin vastaa todellisuutta.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 04, 2013, 21:08:17
Puheena ei olekaan punavihreyden olemassaolo tai olemattomuus poliittisena liikkeenä ja traditiona, vaan viiteryhmänne tapa leimata kaikenlainen hompanssien arvostelu punavihreäksi politiikanteoksi. Punavihreät eivät kuitenkaan ole keksineet esimerkiksi sitä, että kaikenvärisiä ihmisiä tulee kohdella ihmisiksi, se kuuluu ihan porvariskodeissa vuosikymmeniä ennen minkään punavihreyden syntymistäkään kasvatettujen hyviin tapoihin. Ottaen huomioon, että juuri kaikenlaiset vasemmistoradikaalit ovat jonkinlaisen itsetarkoituksellisen spontaaniuden ja avoimuuden nimissä paheksuneet hillittyyttä ja tapojen noudattamista kauheana ahdistavana kahleena, on todella ansaitsematon kohteliaisuus väittää, että juuri heikäläiset olisivat keksineet hyvän käytöksen.

No, pyydän anteeksi, jos joku nimimerkki Pekka Peitsi on joskus minun ikäiseni mittakaavassa ei niin kauan sitten kutsunut sinua tai lisensiaatti Jalosta vihervasemmistolaisiksi, koska luoja tietää, että se ei ole tiedän kummankaan kupillinen teetä. Tässä tulee sinulta ja Hirvoselta nyt hieman ristiriitaista infoa näistä historiallisista ulottuvuuksista, mutta muistelisin kuitenkin, että kyllä se oli porvariston hillitty charmi, joka niitä kallojakin mittaili...
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: O.skar on October 04, 2013, 22:23:26
Tämä ensin:
Quote from: O.skar
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokainen saa sanoa aivan mitä sylki suuhun tuo ilman, että kukaan muu saisi sanoa tähän omaa mielipidettään. Vastaommentit ovat aivan yhtä lailla sananvapauden käyttöä kuin alkuperäinen kommenttikin.
Olen täysin samaa mieltä.

Sen jälkeen tämä:

Quote from: O.skar
On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.
Juuri näinhän fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto toimii! He pyrkivät rajoittamaan "väärin" ajattelevien sananvapautta ja painostavat "väärin" ajattelevia tunnustamaan omaa dogmiaan.

Pyrkiikö juuri uusia, jänniä sanoja oppineelle ja vitunpaskapäätä huutelevalle (esi)teinille "Siisti kielenkäyttösi, tuo on törkeää käytöstä, eikä noin puhuta toisille." sanova aikuinen rajoittamaan (esi)teinin sananvapautta ja painostamaan tätä tunnustamaan omaa dogmiaan?

Toisin sanoen, miten tämä ryhmä "fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto" siis pyrkii käytännössä rajoittamaan nuivaliston eli niinsanotun maahanmuuttokriittisen ideologian kannattajien sananvapautta? Onko heillä sekä valta säätää lait, nostaa syytteet että panna lait täytäntöön? Mikäli "äärisuvaitsevaisto" on jokin olemassa oleva, ääri-etuliitteestä päätellen pieni ryhmä, heillä ei ole valtiovallan käyttöön liittyviä oikeuksia, jolloin heidän reaktionsa nuivaliston sanankäyttöön on nimenomaan omankin sanomasi mukaan osa sananvapauden käyttöä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 05, 2013, 03:00:11

Quote from: Julmuri
Omiin kokemuksiini ja mielestäni varsin hyvään skenetuntemukseen perustuen olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole ensisijassa maahanmuuttopoliittisista kysymyksistä kiinnostunut ryhmä vaan tiettyjä vähemmistöjä ja heidän tukijoikseen koettujen demonisointiin ja jopa häirintään keskittynyt poppoo. "Kritiikki" perustuu melkoisella painolla lähinnä keksittyihin uhkakuviin, puolitotuuksiin, suoranaisiin valheisiin ja vainoharhaan.
Sellaista on kyllä havaittavissa. Mutta ei sekään oikeuta ennakkotuomitsemiseen - ihmiselle, joka on kiinnostunut maahanmuuttokysymyksistä ja etenkin vallitsevan käytännön ongelmakohtien kritisoinnista, ei ole kovinkaan monta foorumia tarjolla.

Quote from: Julmuri
Tämä on juurikin melkoisen hyvä esimerkki tekstistä, joka kritiikin viikunanlehdellä pyrkii saattamaan tietyn vähemmistöryhmän demonisoiduksi yleisön silmissä. Hyvin laskelmoitua toimintaa, jossa vedotaan ihmisten ennakkoluuloihin ja pyritään vahvistamaan niitä. Jos kopioisin tähän Julius Streicherin kirjoituksen juutalaisista ei kenelläkään olisi vaikeuksia nähdä sen laskelmoitua alhaisiin vaistoihin vetoavaa pohjavirettä, mutta kun kohteena on pakolaiset, somalit tai muslimit niin se muuttuukin "kritiikiksi". Beats me.
Uskoisin että harva tuota Hirvisaaren tarinaa pitää maahanmuuttokritiikkinä, kyllä se rasistisen demonisoinnin tunnusmerkit täyttänee. Hyvä että perussuomalaiset ottavat pesäeroa näihin, mahdollisesti omalla kustannuksellaan: äärijyrkät pikkupuolueet saattavat hyvinkin saada äänestäjiä.

Näkisin ongelman siinä, että ns. "hommalaiset" kokevat, ettei heillä ole yleisesti oikeutta tuoda julki ikäviä yksittäistapauksia, joten he hakevat oikeutusta jakamalla niitä keskenään omassa piirissään. He ikään kuin keräävät riittävää massaa negatiivisia puolia voidakseen pitää ei-työperäinen-maahanmuutto-vastaista kantaansa riittävän oikeutettuna.

Tilastofaktoja ei pidä kuitenkaan kieltää eikä nimittää demonisoinniksi: tietyt kansallisuudet ovat jatkuvasti yliedustettuina rikostilastoissa, ja se ymmärrettävästi riepoo monia suomalaisia. Asiasta on saatava keskustella ja siihen on saatava etsiä korjauskeinoja. Räikeään vihapuheeseen voi nykyään puuttua oikeusteitse.

Quote from: Username1
Kerroppa miten sinua on uhkailtu vaihtamaan mielipidettäsi. Jos et osaa, niin kerro vaikka anekdootti akveristasi, kunhan kerrot mikä mielipide on täytynyt vaihtaa mihin ja millä pakolla.
Ei minua vielä ole tietääkseni uhkailtu; kuten sanoin, lue ne kirjoitukset, joista keskustelemme. Sen sijaan minua on tällä foorumilla mustamaalattu ja leimattu perusteettomasti ilman, että on edes perusteltu tuomiota. Sitä asiaa tulin korjaamaan, ja aika tyhjää täynnä ne leimaajat sitten olivatkin: he onnistuivat todistamaan ainoastaan oman ahdasmielisen ennakkoluuloisuutensa - juuri sen piirteen, josta he "vastavoimaansa" hommalaisia syyttävät. Jälleen yksi osoitus sokeasta kaksoisstandardista.

Quote from: Username1
Siksi varmaan fiksut ihmiset viihtyvätkin kummallakin foorumilla samaan aikaan.
Kiitos.

Quote from: Username1
Ennustan tulevaisuutesi. Tämä käynti oli hetkesi, jolloin sait äärimmäisen kattavan todistuksen vahvistusharhallesi, joka suorastaan pakotti sinut mukaan politiikkaan. Täällä taas teet mukavaa tiliä olemalla kriittinen vähemmistöjä kohtaan, koska se on kiellettyä. Suorastaan uhraudut kaikkien turhautuneiden puolesta. Toisaalta kilpailu kuuluu markkinatalouteen ja James Hirvisaari tuntuu antavan tilaa uusille kansankiihottajille. Katsotaanpa, että ennustanko oikein.
Ei sinulta mielikuvitusta puutu! Realismia kyllä...
Sopii etsiä kirjoituksistani kansankiihotusta märän fantasiasi tueksi.

Quote from: Metrics
Kiitos vaan. Minun kiittämiselläni et tosin tule niittämään gloriaa tällä foorumilla, pikemminkin päinvastoin.
Hupsis, miten saatoinkin langeta hommalaisen pauloihin?!  :o
No ei, järkevä ja objektiivinen keskustelija arvostaa järkeä ja objektiivisuutta, tulipa se mistä leiristä tahansa.  ;)

Quote from: Metrics
Mmmmm. Suomessa tilanne ei kyllä ole näin kärjistynyt, voit huomattavasti loiventaa. Ruotsissa, okei, ehkä kyllä. Viime vuosina on vain haettu polarisaatiota ja spaghettihirviö tietää, että sitä on saatu, mutta verkossa tuleva vaikutelma ei kovin hyvin vastaa todellisuutta.
Totta, verkkokeskustelu ei edusta koko todellisuutta, mutta kuitenkin osaa siitä.

Quote from: O.skar
Pyrkiikö juuri uusia, jänniä sanoja oppineelle ja vitunpaskapäätä huutelevalle (esi)teinille "Siisti kielenkäyttösi, tuo on törkeää käytöstä, eikä noin puhuta toisille." sanova aikuinen rajoittamaan (esi)teinin sananvapautta ja painostamaan tätä tunnustamaan omaa dogmiaan?
En minä ole selvännäkijä, olen kielitieteilijä - kysy jotain mihin osaan vastata.

Quote from: O.skar
Toisin sanoen, miten tämä ryhmä "fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto" siis pyrkii käytännössä rajoittamaan nuivaliston eli niinsanotun maahanmuuttokriittisen ideologian kannattajien sananvapautta?
Perinteisesti paheksumalla, tuomitsemalla, painostamalla, uhkailemalla ja nostamalla syytteitä.

Quote from: O.skar
Mikäli "äärisuvaitsevaisto" on jokin olemassa oleva, ääri-etuliitteestä päätellen pieni ryhmä, heillä ei ole valtiovallan käyttöön liittyviä oikeuksia, jolloin heidän reaktionsa nuivaliston sanankäyttöön on nimenomaan omankin sanomasi mukaan osa sananvapauden käyttöä.
Kun et vaivaudu lukemaan kirjoitusta josta keskustellaan, niin tässä esimerkki:
"Tässä vaiheessa alkoi äärisuvaitsevaiston kollektiivinen terrorismi (määritelmällisesti: pelolla ja uhkailemalla päätöksiin vaikuttaminen): Isinbajevaa uhkailtiin etujen kuten sponsorirahojen ja nuorten olympialähettilään aseman menetyksellä. Tämän seurauksena Isinbajeva tarkensi sanomisiaan: hänen mielestään edelleen vieraiden tulee kunnioittaa isäntämaan lakeja, mutta hän vastustaa ehdottomasti syrjintää seksuaalisuuden perusteella."
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 05, 2013, 08:24:32
Quote
Ei sinulta mielikuvitusta puutu! Realismia kyllä...
Sopii etsiä kirjoituksistani kansankiihotusta märän fantasiasi tueksi.

Esimerkiksi sellainen on hyvää kansankiihotusta, että tästä tulee nyt Putinin Venäjä ja natsisaksa, mutta ne ite syyttää meitä natseix. Ka kiihottaminen kansanryhmää vastaan on eri asia kuin kansankiihottaminen. Ei sillä etteikö se olisi sinulle ollut alusta asti selvää, olethan sie sellainen loogikko.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 05, 2013, 14:53:55
Quote from: O.skar
On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.
Juuri näinhän fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto toimii! He pyrkivät rajoittamaan "väärin" ajattelevien sananvapautta ja painostavat "väärin" ajattelevia tunnustamaan omaa dogmiaan.


Sillä dogmilla tarkoittanet Ihmisoikeuksien julistuksen 30. artiklaa, joka kuuluu seuraavasti:

.
No ambe ma i amboηastajperakua uati kurhangukuarheni esοki intskus¯nga jurhimbekua irechakuani, ma umbatsekuani o ma k'uiripuni, uenani ka p­irakuni niatakuechani o niatani ambe ma imangis¯ texurhiuaka kenditani nakinderku ma jurhimbekuechani ka jandijku janguarhekauechani eiamarhijperakatecha i amboηastajperakuarhu.
 


Kielimiehenähän sinä saat tietenkin erinomaisesti selvää purhépechasta, mutta meille muille varmaan on tarpeen suomenkielinen versio:

Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.

Tämä tarkoittaa, että sellainen aate, jonka oleellinen sisältö on ihmisoikeuksien riistäminen tai tyhjäksi tekeminen joltain ihmiseltä tai ryhmältä, ei Ihmisoikeuksien julistuksen puitteissa kuulu sananvapauden piiriin. Lisäksi tietysti julistuksen voi sanoa asettavan oikeudet jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen, eli sananvapautta voidaan rajoittaa tärkeämpien oikeuksien, kuten hengen, kunnian, henkilökohtaisen vapauden ja omaisuuden turvaamiseksi.

Silloin kun jonkin poliittisen aatteen oleellinen sisältö on ihmisten vapauden ja turvallisuuden itsetarkoituksellinen rajoittaminen heidän uskontonsa tai ihonvärinsä perusteella, kyllä sen aatteen edustajien sananvapautta voidaan ja tulee voida rajoittaa nimenomaan aatteen uhkaamien suojelemiseksi. Tämä ei liity mitenkään "vihervasemmistolaisuuteen", vaan tässä on kyse juurikin niiden pelisääntöjen ja pelikentän rajojen turvaamisesta, joiden puitteissa erilaiset poliittiset aatteet voivat sitten keskenään kilpailla.

Joka kannattaa aatetta, jonka oleellinen sisältö on, että nämä pelisäännöt ja kentän rajat olisi tuhottava, on vallankumouksellista ääriainesta ja hänen sietää itsekin hyväksyä, että edustaa sellaista vallankumouksellista ääriainesta, jota vastaan kaikki sotilasvalan tehneet kansalaiset ovat periaatteessa luvanneet taistella "niin kauan kuin heissä voimia on". On lievästi sanoen röyhkeää, että tällaiset ääriainekset esiintyvät itse jonkinlaisina keskiryhmän tai valtavirran maltillisina ja leimaavat "punavihreäksi ääriainekseksi" ne, joiden mielestä keskeistä oikeuslähdettä eli Ihmisoikeuksien julistusta tulee asiallisesti soveltaa.

Tietysti on mahdollista, että kansa omasta tahdostaan luopuu Ihmisoikeuksien julistuksesta. Siitäkin voidaan käydä avoin debatti, mutta korostan, että debatin tulee olla avoin ja kansan tulee saada tietoonsa, mitä julistuksen roskaanheittämisestä seuraisi ja mihin kansalaiset eivät enää voisi vedota kärsittyään vääryyttä ja vaatiessaan oikeutta. Mutta "maahanmuuttokriitikot" eivät ole avoimesti ja rehellisesti vaatineet julistuksen kumoamista, vaan pikemminkin pyrkineet luomaan maahan olosuhteet, jossa sitä sovelletaan epätasapuolisesti ja epärehellisesti "maahanmuuttokriitikoiden" eduksi. Tästä hyvänä esimerkkinä ovat ne vaatimukset, että perussuomalaisten kritiikki tulisi kieltää kansanryhmän vastaisena kiihottamisena, kun taas muita puolueita jostain kumman syystä pitäisi saada kritisoida.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 05, 2013, 18:41:53
Rasismi on ongelmallista ja sitä pitäisi torjua.

Mutta näkisin, että moni kokee, että ei voi muodostaa vaikeita mielipiteitä ilman selkeää painostavaa ilmapiiriä tai sitä ettei sen jälkeen joudu täysin naurunalaiseksi. Olisi jo pelkästään psykologisesti järkevää, että sellaista kuvaa ei välitettäisi, vaan ihmisillä olisi olo, että he voivat muodostaa epäkorrekteja mielipiteitä ilman lynkkaamista.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 06, 2013, 00:59:25
Quote from: Köyry
"Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia."

Tämä tarkoittaa, että sellainen aate, jonka oleellinen sisältö on ihmisoikeuksien riistäminen tai tyhjäksi tekeminen joltain ihmiseltä tai ryhmältä, ei Ihmisoikeuksien julistuksen puitteissa kuulu sananvapauden piiriin.
Väärin tulkittu.
Etkö todella ymmärrä, mitä eroa on oman mielipiteen ilmaisemisella ja oikeuksien ja vapauksien hävittämisellä? Olen jälleen järkyttynyt ymmärryskykysi rajallisuudesta. Eikö sinulla ole holhoojaa?  ???

Quote from: Username1
Rasismi on ongelmallista ja sitä pitäisi torjua.
Mutta näkisin, että moni kokee, että ei voi muodostaa vaikeita mielipiteitä ilman selkeää painostavaa ilmapiiriä tai sitä ettei sen jälkeen joudu täysin naurunalaiseksi. Olisi jo pelkästään psykologisesti järkevää, että sellaista kuvaa ei välitettäisi, vaan ihmisillä olisi olo, että he voivat muodostaa epäkorrekteja mielipiteitä ilman lynkkaamista.
Tätähän minä olen koko ajan sanonut. Hienoa että ymmärsit pointtini.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 06, 2013, 07:31:44
Jaska.

Tästä huolimatta asioita olisi hyvä pystyä yhdistelemään. On selvä asia, että pitää olla tunne vapaudesta sen suhteen, että saa puhua vaikeista asioista, mutta samaan aikaan tiedostaa, että tiettyjen asioiden kanssa puuhaaminen on omiaan väärinymmärrettynä levittämään rasistisia asenteita.

Ja koska ilmeisesti nuivuutta voi pitää sellaisena koepallona, jonka kanssa todistetaan todistamisen jälkeen, että täällä ei voi saavuttaa sellaista vapauden tunnetta puhua aroista ja vaikeista asioista, niin siihen pitäisi kenties satsata.

Mutta niin, on selvä, että rikostilastoja, olivat ne kuinka karuja tahansa, pitää voida käsitellä, muuten tulee ongelmia, mutta on myös selvä, että jos niitä käsittelee väärin, niin se voi antaa haitallisia signaaleja tietystä ihmisryhmästä väärällä tavalla.

EDIT_ Pieni lukuohje. Tässä pitää ottaa huomioon, että kyse on vapauden tunteesta. On vaikeaa määritellä miten paljon missään muualla kuin netissä on sitten oikeasti ihmisiä lynkkailtu. Ilmeisesti, jos muuten ei lynkata, niin sitten tullaan sellaiselle palstalle, jossa varmasti lynkataan ja näin vahvistaa entisiä uskomuksiaan. Yhtä kaikki, se vahvistaa itse itseään ja voisi myös laantua, jos kyettäisiin järkevissä rajoissa luomaan vapauden tunnetta esittää vaikeita asioita leimautumatta heti.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 07, 2013, 00:36:32
Quote from: O.skar
On aina mielenkiintoista seurata, kuinka "miksei saa sanoa?!" -hokijat ymmärtävät koko sananvapauden käsitteen vinosti ja ovat vaatimassa sananvapautta itselleen ja heille mieleisille mielipiteille - mutta samaan aikaan pyrkivät rajoittamaan muiden sananvapautta.
Juuri näinhän fanaattisimmat punavihreät eli äärisuvaitsevaisto toimii! He pyrkivät rajoittamaan "väärin" ajattelevien sananvapautta ja painostavat "väärin" ajattelevia tunnustamaan omaa dogmiaan.

Sinulla on siis sellainen kokemus. Ikävää. Kuvaamasi toimintatapa on nuivuuden pesässä Hommaforumilla hyvin mon­en aktiivijäsenten käyttämä. Siksi siellä ei juuri ole mukana tavallisia ihmisiä kirjoittelemassa. Paskamyrsky alkaa jo puolikkaasta poikkipuolisesta sanasta. Jos kehtaat vielä jatkaa vastakarvaan, alkavat moderaattorit saada vaatimuksia trollin poistamisesta foorumilta (Köyryn vastaavat viestit täällä näen satiirisena vastineena tuolle käytökselle). Osa moderaattoreista puoltaa tällaista käytöstä, tosin peitellysti. Mutta nythän taisin syyllistyä han-argumenttiin (en ole tosin varma, mitä se tarkoittaa).

Minun mielestäni kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Mielipiteen ilmaisu onkin sitten se vaikeampi juttu. Asioista voi keskustella nätisti tai rumasti. Mielestäni nätisti on nätimpää.

Quote from: Zakari
Ei täällä mitään yhtä totuutta ole. Hah. Sitä minä vaan, että jotenkin tuntuu että ammut hyttysiä tykillä. Panoksesi ei ole suhteessa mahdolliseen tuotokseen.
Joo, tuntuu kyllä vähän turhalta perustella mitään ihmisille, jotka eivät näytä edes ymmärtävän suomea ja luulevat, että perustelu on perussuomalaisten kahvileivos...

Onko perussuomalaisilla kahvileivoksia? Minusta se kuulostaa epäilyttävän vierasmaalaiselta (nuivat) tai herraskaiselta (SMP-siipi). Pulla sopisi paremmin persuille.

Kohta selviää, onko täällä vain yksi totuus. Vastaa sinäkin: onko mahdollista sinun todellisuudessasi maahanmuuton ongelmista ilman rasistista tausta-agendaa?

Totta kai voi keskustella. Se ei taas tarkoita sitä, että rasismi suljetaan automaattisesti keskustelusta pois. Siitäkin on voitava puhua.

Quote from: Zakari
Minulla on sellainen kokemus, että kaltaistesi intellektuellien puheessa vihervasemmisto=suvaitsevaiset=mokuttajat=mädättäjät=mukasuvikset=kaikkijotkaeioonuivia=jne. Ja se vaan ei minun kokemukseni mukaan vastaa todellisuutta. Hommalaisen puhetavan käyttö on vaan niin #yäk.
No minähän en noin toimi, joten miksi oletat minun joskus päätyvän siihen? Vain siksi, että olet jo perusteettomasti leimannut minut hompanssiksi? (Olenko nyt sitten teikäläinen, kun käytän diskurssistanne tuttuja sanoja?)

Minä käytän kaikkia riittävän kuvaavia ja tarkkoja nimityksiä, ihan sama missä diskurssissa niitä on alun perin käytetty. Millä oikeudella sinä leimaat minut vain siksi, koska joku käyttämäni sana on tuttu hommadiskurssista? Mikset huomioi kaikkia niitä muita sanoja lainkaan?

Olen koko ajan yrittänyt viestittää, että en jaksa ottaa noita suvisäärivihervasemmistoja kovin vakavasti. Usko jo, että en osaa, kykene, pysty, jaksa ja ennen kaikkea halua syventyä argumentteihisi tämän tarkemmin. Miksi? Koska herätit minussa primitiivisen torjutareaktion. Ensivaikutelma on tärkeä, minut sinä menetit heti kättelyssä.

No miksi sitten yleensä vastaan viesteihisi. Lähinnä ajankuluksi. Ja paskantärkeitä ihmisiä on kiva kiusoitella. Anteeksi jos pahoitin mielesi.

Quote from: Zakari
Kiistätkö sinä minun kokemukseni arvon? 

En tietenkään. Mutta sinulla ei ole oikeutta venyttää kokemustasi tuomitsemaan niitä, jotka eivät sitä ole ansainneet.

Mutta sehän on vain minun mielipiteeni. Kai minulla on siihen oikeus. Älä pakota minua tunnustamaan sinun dogmejasi.  ;)
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 07, 2013, 01:06:23
Lainattuani mestari Jaloselta erinomaisen sanan "sikatykki" otan vapauden siteerata hänen puheenvuoroaan, jossa hän ojensi erästä toista röyhkeää ja ylimielistä jaskanpauhaajatulokasta foorumillamme:

"Tosin pahemmatkaan spurgut eivät sentään vielä ole keksineet tuota kriitillisten pakotietä dialektiikkaan. Olisihan se hauskaa, jos se tavallinen markanpummaaja antaisikin palautetta ehta kriitilliseen tyyliin Mitä hei, etshä voi vaan kieltäytyy antamashta mulle rahaa shillä perushteella että mä käyttäishin shen viinaan, shun pitää yritä kumota mun argumenttini shiitä että mulla on oikeush shun rahoihish jollain vashta-argumentilla mikä todishtaa ettei mulla olish, koshka me käydään dialogia."

Minäkään en rupea käymään "dialogia" spurgun enkä varkaan kanssa siitä, onko minulla oikeus rahoihini.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 07, 2013, 06:54:26
Quote from: Zakari
Kuvaamasi toimintatapa on nuivuuden pesässä Hommaforumilla hyvin mon­en aktiivijäsenten käyttämä. Siksi siellä ei juuri ole mukana tavallisia ihmisiä kirjoittelemassa. Paskamyrsky alkaa jo puolikkaasta poikkipuolisesta sanasta. Jos kehtaat vielä jatkaa vastakarvaan, alkavat moderaattorit saada vaatimuksia trollin poistamisesta foorumilta (Köyryn vastaavat viestit täällä näen satiirisena vastineena tuolle käytökselle).
Satiirisena? Hehheh... aika ruusunpunaisin linssein katselet Köyryn toimia. Fanaatikko on fanaatikko, olipa ideologia mikä hyvänsä.

Minä en ole kokenut Homma-foorumilla sontamyrskyä, vaikken siellä vallitsevaa mielipidettä edustakaan. Toisaalta en ole osallistunut maahanmuuttoaiheisiin keskusteluihin, jotka ehkä olisivat niitä kaikkein kiihkeimpiä.

Quote from: Zakari
Olen koko ajan yrittänyt viestittää, että en jaksa ottaa noita suvisäärivihervasemmistoja kovin vakavasti. Usko jo, että en osaa, kykene, pysty, jaksa ja ennen kaikkea halua syventyä argumentteihisi tämän tarkemmin. Miksi? Koska herätit minussa primitiivisen torjutareaktion. Ensivaikutelma on tärkeä, minut sinä menetit heti kättelyssä.
Tuollainen ennakkotuomitseminen on hyvin tuttu reaktio hommalaispiireissä. Et sitten halua kehittää itseäsi paremmaksi kuin ne, joita kritisoit?

Quote from: Zakari
No miksi sitten yleensä vastaan viesteihisi. Lähinnä ajankuluksi. Ja paskantärkeitä ihmisiä on kiva kiusoitella. Anteeksi jos pahoitin mielesi.
Minunko? Eihän kommenttisi minuun liity. Loukkaantukoot paskantärkeät ihmiset; loukkaantumisherkkyyshän korreloinee suoraan paskantärkeyden kanssa. Koskee muuten myös puolestaloukkaantumista. Mustavalkoisille lukijoille selvennän, että loukkaantuminen on eri asia kuin epäoikeudenmukaisuuteen puuttuminen.

Sinulta en mitään keskustelua edellytäkään, koska et tietääkseni ole syyllistynyt perusteettomaan loanheittoon kuten ne, joita ensimmäisissä viesteissäni lainasin. Kunhan tässä rupatellaan.

Quote from: Zakari
Mutta sehän on vain minun mielipiteeni. Kai minulla on siihen oikeus. Älä pakota minua tunnustamaan sinun dogmejasi.
En ole pakottanutkaan; kannattaisi tutustua terminologiaan, että tietäisit mikä dogmi on ja mitä se ei ole.

Quote from: Username1
Tässä pitää ottaa huomioon, että kyse on vapauden tunteesta. On vaikeaa määritellä miten paljon missään muualla kuin netissä on sitten oikeasti ihmisiä lynkkailtu. Ilmeisesti, jos muuten ei lynkata, niin sitten tullaan sellaiselle palstalle, jossa varmasti lynkataan ja näin vahvistaa entisiä uskomuksiaan. Yhtä kaikki, se vahvistaa itse itseään ja voisi myös laantua, jos kyettäisiin järkevissä rajoissa luomaan vapauden tunnetta esittää vaikeita asioita leimautumatta heti.
Kuulostaa hyvältä. Nyt sitten vain odotellaan, että asenteissa tapahtuu jokin muutos, vai?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 07, 2013, 18:28:05
Quote
Nyt sitten vain odotellaan, että asenteissa tapahtuu jokin muutos, vai?

Voisi ajatella kaikinpuolin sen tarkkuuden nostamista. Esimerkiksi oletteko te natseja, missä ja minkälainen on äärisuvaitsevaisto?

Ja sitten asiassa, jota leivttää totena, esimerkiksi se, että pakolainen saa huomattavasti enemmän rahaa kelasta kuin suomalainen työtön. Mikäli vielä väärää tietoa levitetään, niin se on omiaan lisäämään turhan päiväisesti eripuraa, se on yhtä turhaa kuin uskonnosta sotiminen.

Superpikaluonnostelma...
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 07, 2013, 22:55:35

Quote from: Julmuri
Omiin kokemuksiini ja mielestäni varsin hyvään skenetuntemukseen perustuen olen sitä mieltä, että kyseessä ei ole ensisijassa maahanmuuttopoliittisista kysymyksistä kiinnostunut ryhmä vaan tiettyjä vähemmistöjä ja heidän tukijoikseen koettujen demonisointiin ja jopa häirintään keskittynyt poppoo. "Kritiikki" perustuu melkoisella painolla lähinnä keksittyihin uhkakuviin, puolitotuuksiin, suoranaisiin valheisiin ja vainoharhaan.
Sellaista on kyllä havaittavissa. Mutta ei sekään oikeuta ennakkotuomitsemiseen - ihmiselle, joka on kiinnostunut maahanmuuttokysymyksistä ja etenkin vallitsevan käytännön ongelmakohtien kritisoinnista, ei ole kovinkaan monta foorumia tarjolla.

Minun mielestäni taas maahanmuutosta tai etenkin maahanmuuttajista puhutaan aivan kaikkialla. Esimerkiksi nyt vaikka siellä puheenvuorossa.


Quote from: Julmuri
Tämä on juurikin melkoisen hyvä esimerkki tekstistä, joka kritiikin viikunanlehdellä pyrkii saattamaan tietyn vähemmistöryhmän demonisoiduksi yleisön silmissä. Hyvin laskelmoitua toimintaa, jossa vedotaan ihmisten ennakkoluuloihin ja pyritään vahvistamaan niitä. Jos kopioisin tähän Julius Streicherin kirjoituksen juutalaisista ei kenelläkään olisi vaikeuksia nähdä sen laskelmoitua alhaisiin vaistoihin vetoavaa pohjavirettä, mutta kun kohteena on pakolaiset, somalit tai muslimit niin se muuttuukin "kritiikiksi". Beats me.
.

Tilastofaktoja ei pidä kuitenkaan kieltää eikä nimittää demonisoinniksi: tietyt kansallisuudet ovat jatkuvasti yliedustettuina rikostilastoissa, ja se ymmärrettävästi riepoo monia suomalaisia. Asiasta on saatava keskustella ja siihen on saatava etsiä korjauskeinoja. Räikeään vihapuheeseen voi nykyään puuttua oikeusteitse.

Asioista saa ja on saanut aina keskustella. Viranomaiset tekevät tilastot ja myös toimivat niiden pohjalta. Eri etnisten ryhmien edustukset ovat sitten monisyisiä asioita, joiden oikea tulkintatapa ei ole kaikkien johonkin ryhmään kuuluvien syntipukittaminen. Ihmiset ovat sinänsä oikeutetusti pöyristyneitä monista rikoksista, mutta kollektiivinen syyllistäminen ja asioiden paisuttelu eivät auta ketään. Lisäksi yksi tilastot valitaan tarkkaan siten, että ne tietyt ryhmät saadaan syylliseksi. On vaikea nähdä mitä lisäarvoa tuottaa raivota jonkin yhden ryhmän rikoksista varsinkin kun niiden korjauskeinojen kanssa on vähän niin ja näin. Lopulta ns kriitikot ovat usein varsin perehtymättömiä siihen, miten maahantulon proseduurit oikeasti etenevät
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 08, 2013, 00:46:24
Minä en ole kokenut Homma-foorumilla sontamyrskyä, vaikken siellä vallitsevaa mielipidettä edustakaan. Toisaalta en ole osallistunut maahanmuuttoaiheisiin keskusteluihin, jotka ehkä olisivat niitä kaikkein kiihkeimpiä.

Minä olen sen kokenut (en ole vaikuttanut siellä tällä nimimerkillä, vaan jollain toisella) ja useamman kerran.

Quote from: Zakari
Olen koko ajan yrittänyt viestittää, että en jaksa ottaa noita suvisäärivihervasemmistoja kovin vakavasti. Usko jo, että en osaa, kykene, pysty, jaksa ja ennen kaikkea halua syventyä argumentteihisi tämän tarkemmin. Miksi? Koska herätit minussa primitiivisen torjutareaktion. Ensivaikutelma on tärkeä, minut sinä menetit heti kättelyssä.
Tuollainen ennakkotuomitseminen on hyvin tuttu reaktio hommalaispiireissä. Et sitten halua kehittää itseäsi paremmaksi kuin ne, joita kritisoit?

Sille en mahda mitään, että vaikutelma tuli, oli ja vaikutti minuun. Ehkäpä minun olisi pitänyt kertomatta siitä sinulle. Mutta vahinko on tapahtunut. Yritän parantaa tapani, vaikka se tulee olemaan vaikeaa. 

Ei kriitikon tarvitse olla kritiikin kohdetta parempi. Tämä ei tietysti poissulje asiallista käyttäytymistä ja kanssakeskustelijan huomioimista. Siinä voin kyllä parantaa.

Quote from: Zakari
Mutta sehän on vain minun mielipiteeni. Kai minulla on siihen oikeus. Älä pakota minua tunnustamaan sinun dogmejasi.
En ole pakottanutkaan; kannattaisi tutustua terminologiaan, että tietäisit mikä dogmi on ja mitä se ei ole.

Ei, en tutustu.

Minulle rakas perheenjäsen kuluu monen hommalaisen ja maahanmuuttajakriitikon ajatusmaailmassa ei-toivottujen olentojen luokkaan. Useammallakin tavalla. He argumentoivat monin tavoin, miksi asia on niin. Minä taas ajattelen, että minun ei tarvitse argumentoida heille mitään. Minulle riittää, että rakastan. Heidän argumentointinsa voi johtaa maamme vuosien pimeyteen. Minun rakkauteni tuskin sitä tekee.

Anteeksi pateettinen vuodatus. Halusin vain tuoda esiin oman lähtökohtani tähän genreen. Minulle tämä ei ole teoriaa vaan elämää.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 08, 2013, 01:29:12
Quote from: Julmuri
Lisäksi yksi tilastot valitaan tarkkaan siten, että ne tietyt ryhmät saadaan syylliseksi.
Ööö, ei. Kyse on ihan valtakunnallisista tilastoista koskien kaikkea rikollisuutta. Vuosittaiset raportit löytyvät Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivuilta:
http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Rikollisuustilanne

Tuskinpa väität, että joku tutkija vääristelee tilastotietoja saadakseen lavastettua aina tietyt etniset ryhmät muita rikollisemmiksi?

Toki eniten ihmisiä kuohuttavat seksuaalirikokset, joissa ulkomaalaisten osuus on erityisen korkea lukumäärään nähden ja jotka muutenkin herättävät suurimpia tunteita. Niiden käsittelyssä ei yleensä puututa muihin rikoksiin. Sen sijaan esimerkiksi rattijuopumusrikoksissa ja henkirikoksissa ulkomaalaiset ovat aliedustettuina. Kaikissa rikoksissa yhteensä he sitten ovat yliedustettuina, ja erityisesti ns. islamin vaikutusalueelta tulleet kansat komeilevat rikollisimpien kansojen joukossa vuosikymmenestä toiseen. Tässä pitää kuitenkin välttää rasistisia ylitulkintoja; ilmiön syistä kaivattaisiin oikeaa tutkimusta.

Quote from: Zakari
Minulle rakas perheenjäsen kuluu monen hommalaisen ja maahanmuuttajakriitikon ajatusmaailmassa ei-toivottujen olentojen luokkaan. Useammallakin tavalla. He argumentoivat monin tavoin, miksi asia on niin. Minä taas ajattelen, että minun ei tarvitse argumentoida heille mitään. Minulle riittää, että rakastan. Heidän argumentointinsa voi johtaa maamme vuosien pimeyteen. Minun rakkauteni tuskin sitä tekee.

Anteeksi pateettinen vuodatus. Halusin vain tuoda esiin oman lähtökohtani tähän genreen. Minulle tämä ei ole teoriaa vaan elämää.
Kiitos avoimuudesta. Viitannet maahanmuuttajaan? En muista nähneeni monenkaan vastustavan sellaisia maahanmuuttajia, jotka opettelevat kielen, tavat ja työllistyvät; kyllä se vastustus kohdistuu niihin, jotka jäävät kieli/kulttuuriummikoiksi ja siten yhteiskunnan elätettäviksi. Tietyissä kansanryhmissä työttömyysaste on jatkuvasti korkea: http://www.intermin.fi/julkaisu/022009

Luultavasti siis sinun läheisesi ei kuulu siihen vastustettuun joukkoon. Ne muutamat äänekkäät rasistit tietysti vastustavat ihmisiä ihan vain erilaisen etnisen taustan vuoksi, mutta käsittääkseni suurin osa maahanmuuttokriitikoista ei ole rasisteja, toisin kuin ääriainekset tällä foorumilla haluavat uskoa.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Zakari on October 08, 2013, 04:20:53
Quote from: Zakari
Minulle rakas perheenjäsen kuluu monen hommalaisen ja maahanmuuttajakriitikon ajatusmaailmassa ei-toivottujen olentojen luokkaan. Useammallakin tavalla. He argumentoivat monin tavoin, miksi asia on niin. Minä taas ajattelen, että minun ei tarvitse argumentoida heille mitään. Minulle riittää, että rakastan. Heidän argumentointinsa voi johtaa maamme vuosien pimeyteen. Minun rakkauteni tuskin sitä tekee.

Anteeksi pateettinen vuodatus. Halusin vain tuoda esiin oman lähtökohtani tähän genreen. Minulle tämä ei ole teoriaa vaan elämää.

Kiitos avoimuudesta. Viitannet maahanmuuttajaan? En muista nähneeni monenkaan vastustavan sellaisia maahanmuuttajia, jotka opettelevat kielen, tavat ja työllistyvät; kyllä se vastustus kohdistuu niihin, jotka jäävät kieli/kulttuuriummikoiksi ja siten yhteiskunnan elätettäviksi. Tietyissä kansanryhmissä työttömyysaste on jatkuvasti korkea: http://www.intermin.fi/julkaisu/022009

Luultavasti siis sinun läheisesi ei kuulu siihen vastustettuun joukkoon. Ne muutamat äänekkäät rasistit tietysti vastustavat ihmisiä ihan vain erilaisen etnisen taustan vuoksi, mutta käsittääkseni suurin osa maahanmuuttokriitikoista ei ole rasisteja, toisin kuin ääriainekset tällä foorumilla haluavat uskoa.

Miten tämän nyt napakasti sanoisi....  ???

Hommaa pitkään seuranneena olen vakuuttunut siitä, että rasistit ovat enemmistö ns. maahanmuuttokriittisten porukassa. Suurin osa heistä on ns. mölisevää heterogeenista massaa. Nämä talouspoliittiset yms. argumentit ovat vain sumuverho, jonka takana erilaiset ihmisvihamieliset voimat pyrkivät valtaan tätä mölisevää massaa hyväksikäyttäen. Ja jos he sen vallan saavat, ei väärän värisillä ja väärästä maanosasta saapuneilla enää ole täällä turvallista. Olivatpa he sitten kuinka opetelleet kielen, tavat yms.

Yllä kuvattu perustuu vain minun tuntemuksiini. Minulla ei ole argumentteja, ei linkkejä tutkimuksiin. Vain tuntemuksia. Saatan tarvita foliohattua.  8)

Luotan kuitenkin tavallisiin järjeviin suomalaisiin, ei tuollainen porukka koskaan saa haluamaansa. Jatkakaa te muut, minulle tämä riittää tästä aiheesta.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 08, 2013, 10:13:38
Kyllä minäkin nyt joudun perumaan hyvät puheeni Jaskasta. Hommaruudukkoon tuli jo aikaa sitten bingo.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 08, 2013, 14:14:11
Kyllä minäkin nyt joudun perumaan hyvät puheeni Jaskasta. Hommaruudukkoon tuli jo aikaa sitten bingo.

Jep. Tuoltahan asia vaikuttaa. Maalitolpat siirtyvät sitä mukaa kun hommailun mädännäisyys osoitetaan. Ei oikeasti kukaan objektiivinen ihminen hommailuun tutustuttuaan voi vaatia, että siltä taholta tuleva ns. kritiikki pitäisi ottaa vakavasti otettavana positiona. Kyllä sieltä on kaivettu jo riittävän monta esimerkkiä, jotka osoittavat kiistatta, mikä se oikea agenda on, vaikka se satunnaisesti piilotettaisiinkin rivien väliin. Häkkinen kuten muutkin hallis-kulttia sympatisoivat sortuvat aina samaan virheeseen kuin muutkin  "puoluettomuuttaan" julistavat eli ns kriitikoiden tekstejä ei saisi tulkita (paitsi jos tarvitaan tulkintaa siihen, että teksti välittyy hyvässä valossa), mutta suvaitsevaiston vainosta todistaa mikä höyrähtänyt tulkinta tahansa. Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 08, 2013, 19:59:44
Enkös minä sanonut, pojat: hompanssi se on ja vieläpä poikkeuksellisen röyhkeä hompanssi.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 10, 2013, 14:10:41
Quote from: Julmuri
Lisäksi yksi tilastot valitaan tarkkaan siten, että ne tietyt ryhmät saadaan syylliseksi.
Ööö, ei. Kyse on ihan valtakunnallisista tilastoista koskien kaikkea rikollisuutta. Vuosittaiset raportit löytyvät Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivuilta:
http://www.optula.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Rikollisuustilanne

Ööö, joo, mutta niistä valitaan vain ne tilastot, joissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina ja sitten revitellään niillä huomioimatta millään tavalla taustatekijöitä tai muita poikkeavaisuuksia valtaväestön ja yliedustetun ryhmän välillä.

Quote
Tuskinpa väität, että joku tutkija vääristelee tilastotietoja saadakseen lavastettua aina tietyt etniset ryhmät muita rikollisemmiksi?

En tietenkään. Nyt ei olekaan puhe tilastoista vaan niiden tulkitsijoista.


Quote
Toki eniten ihmisiä kuohuttavat seksuaalirikokset, joissa ulkomaalaisten osuus on erityisen korkea lukumäärään nähden ja jotka muutenkin herättävät suurimpia tunteita. Niiden käsittelyssä ei yleensä puututa muihin rikoksiin. Sen sijaan esimerkiksi rattijuopumusrikoksissa ja henkirikoksissa ulkomaalaiset ovat aliedustettuina. Kaikissa rikoksissa yhteensä he sitten ovat yliedustettuina, ja erityisesti ns. islamin vaikutusalueelta tulleet kansat komeilevat rikollisimpien kansojen joukossa vuosikymmenestä toiseen. Tässä pitää kuitenkin välttää rasistisia ylitulkintoja; ilmiön syistä kaivattaisiin oikeaa tutkimusta.

Näistä raiskaustilastoista esimerkiksi käytiin taannoin melkoisesti keskustelua ja niitä taustasyitä kyllä tutkitaan. Hommalaisia ne eivät kiinnosta, koska heitä kiinnostaa mikä tahansa asia, jolla vähemmistöt saadaan leimattua syntipukeiksi ja tätä kautta voidaan vaatia heille erikoiskohtelua
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 10, 2013, 14:14:32
Quote from: Jaska
Viitannet maahanmuuttajaan? En muista nähneeni monenkaan vastustavan sellaisia maahanmuuttajia, jotka opettelevat kielen, tavat ja työllistyvät

Kuule. Meneppä kysymään tuota asiaa keneltä tahansa vähänkin poikkeavan näköiseltä tai kuuloiselta maahanmuuttajalta. Tuntemillani tummaihoisilla ihmisillä on esimerkiksi kollektiivinen käsitys siitä, että vaikka asiat ovat paikoin (isojen kaupunkien keskustat) muuttuneet paremmiksi kuin 80-90-luvuilla niin Perussuomalaisten nousun myötä kaikenlainen häirintä, nimittely ja uhkalu on yleistynyt rajusti. Oikeutta on täysin mahdotonta saada tällaisissa tapauksissa, koska niitä on niin paljon ja poliisin asenne on niin vähättelevä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 14, 2013, 11:36:22
Quote from: Zakari
Suurin osa heistä on ns. mölisevää heterogeenista massaa. Nämä talouspoliittiset yms. argumentit ovat vain sumuverho, jonka takana erilaiset ihmisvihamieliset voimat pyrkivät valtaan tätä mölisevää massaa hyväksikäyttäen. Ja jos he sen vallan saavat, ei väärän värisillä ja väärästä maanosasta saapuneilla enää ole täällä turvallista. Olivatpa he sitten kuinka opetelleet kielen, tavat yms.
Tämä on surullinen esimerkki siitä, miten kauas todellisuudesta sinä ja kaltaisesi olette päätyneet notkumalla vain omissa piireissänne toistenne vainoharhoja selkään taputellen. Minä olen kuullut ja nähnyt maahanmuuttopolitiikkaa kritisoineen monien ihmisten, joilla ei ole minkäänlaista rasistista perustaa. Heitä ärsyttää pelkästään se, että maahanmuuttajat tuntuvat saavan helpommin rahaa tekemättä mitään kuin kantaväestö. He vaativat pelkästään yhdenmukaista ja oikeudenmukaista kohtelua, täysin riippumatta henkilön etnisestä tai kulttuurisesta taustasta.

Etkö edes häpeä, miten perusteettomasti tuomitset eri mieltä olevat samaistamalla heidät mustavalkoisesti johonkin ääriliikkeeseen? Sinulle 49 = 0 ja 51 = 100. Surullista.

Quote from: mh
Kyllä minäkin nyt joudun perumaan hyvät puheeni Jaskasta. Hommaruudukkoon tuli jo aikaa sitten bingo.
Etkä edelleenkään ole osannut perustella järjettömän mustavalkoista tuomiotasi. Kuten sanottu, paras todiste objektiivisuudestani on se, että molemmat äärileirit luulevat minua toiseen leiriin kuuluvaksi.

Etkö tajua istuvasi syvällä poterossa ja näkeväsi koko suuren, neutraalin maailman vääristyneen mustavalkoisesti "vastapuolena"? Minä en ole "hommalainen" sen enempää kuin "todorgilainen".

Säälin kaltaisiasi sokeita fanaatikkoja - teidän vakaumukseenne ei voi järkiperusteluilla vaikuttaa. Te olette tosiuskovaisia.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 14, 2013, 11:55:51
Quote from: Julmuri
Häkkinen kuten muutkin hallis-kulttia sympatisoivat sortuvat aina samaan virheeseen kuin muutkin "puoluettomuuttaan" julistavat eli ns kriitikoiden tekstejä ei saisi tulkita (paitsi jos tarvitaan tulkintaa siihen, että teksti välittyy hyvässä valossa), mutta suvaitsevaiston vainosta todistaa mikä höyrähtänyt tulkinta tahansa. Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille.
Aivan uskomatonta, että tänne onkin voinut kerääntyä näin käsittämättömän fanaattisen mustavalkoista sakkia! Huh huh. Edes Hommalla ei ole näkemäni perusteella näin sisäänlämpiävän samanuskoista porukkaa.

1. Minä en sympatisoi Halla-ahon "kulttia" sen enempää kuin Soininvaaran "kulttiakaan".
2. Olen vain peräänkuuluttanut samoja kriteerejä sekä yhdenvertaista ja oikeudenmukaista kohtelua kaikille.
3. Maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille vain itsensä aivopesseiden fanaatikkojen mielissä; sehän on aivan yhtä järjetön väite kuin että jokainen vihreitä arvoja kannattava on todellisuudessa sisimmässään ekoterroristi.
4. Sinä (ja toverisi) olet niin kaukana fanaattisen ääripään poterossa, että sinun perspektiivistäsi objektiivinen ja puolueeton tarkkailija näyttää olevan toisessa ääripäässä. Syy ei ole sen puolueettoman vaan sinun äärimmäisyytesi.

On vain ajan kysymys, milloin oikeasti alatte bannata kaikki yhdenkin vähemmän fanaattisen eli ei täysin samaa mieltä olevan viestin kirjoittajat.

Quote from: Julmuri
Ööö, joo, mutta niistä valitaan vain ne tilastot, joissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina ja sitten revitellään niillä huomioimatta millään tavalla taustatekijöitä tai muita poikkeavaisuuksia valtaväestön ja yliedustetun ryhmän välillä.
Minä esimerkiksi mainitsin juuri, missä rikosryhmissä maahanmuuttajat ovat aliedustettuina. Ohitit tämän täysin, koska olet jo leimannut minut vääräuskoiseksi, etkä pysty lainkaan näkemään uskomustasi riitauttavia seikkoja.

Quote from: Julmuri
Näistä raiskaustilastoista esimerkiksi käytiin taannoin melkoisesti keskustelua ja niitä taustasyitä kyllä tutkitaan. Hommalaisia ne eivät kiinnosta, koska heitä kiinnostaa mikä tahansa asia, jolla vähemmistöt saadaan leimattua syntipukeiksi ja tätä kautta voidaan vaatia heille erikoiskohtelua
Tälläkään perusteella minä en täytä hommalaisen kriteerejä. Kuinka siis pystyt perustelemaan itsellesi minun leimaamiseni siihen ryhmään kuuluvaksi? Osoita, ettet ole uskovainen vaan järkeväinen.

Quote from: Julmuri
Kuule. Meneppä kysymään tuota asiaa keneltä tahansa vähänkin poikkeavan näköiseltä tai kuuloiselta maahanmuuttajalta. Tuntemillani tummaihoisilla ihmisillä on esimerkiksi kollektiivinen käsitys siitä, että vaikka asiat ovat paikoin (isojen kaupunkien keskustat) muuttuneet paremmiksi kuin 80-90-luvuilla niin Perussuomalaisten nousun myötä kaikenlainen häirintä, nimittely ja uhkalu on yleistynyt rajusti. Oikeutta on täysin mahdotonta saada tällaisissa tapauksissa, koska niitä on niin paljon ja poliisin asenne on niin vähättelevä.
Tämä on tietysti erittäin negatiivista kehitystä. Mutta et voi syyttää vihreitä ekoterroristien teoista etkä Pentti Linkolaa Pekka-Eric Auvisen ammuskelusta. Kääntäen: et voi syyttää perussuomalaisia äänekkäiden rasistien käytöksestä.

Yritä edes ymmärtää tätä asiaa vähemmän mustavalkoisesti, jooko?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 14, 2013, 13:56:55
Quote from: Julmuri
Häkkinen kuten muutkin hallis-kulttia sympatisoivat sortuvat aina samaan virheeseen kuin muutkin "puoluettomuuttaan" julistavat eli ns kriitikoiden tekstejä ei saisi tulkita (paitsi jos tarvitaan tulkintaa siihen, että teksti välittyy hyvässä valossa), mutta suvaitsevaiston vainosta todistaa mikä höyrähtänyt tulkinta tahansa. Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille.
Aivan uskomatonta, että tänne onkin voinut kerääntyä näin käsittämättömän fanaattisen mustavalkoista sakkia! Huh huh. Edes Hommalla ei ole näkemäni perusteella näin sisäänlämpiävän samanuskoista porukkaa.

Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?

Quote
1. Minä en sympatisoi Halla-ahon "kulttia" sen enempää kuin Soininvaaran "kulttiakaan".
2. Olen vain peräänkuuluttanut samoja kriteerejä sekä yhdenvertaista ja oikeudenmukaista kohtelua kaikille.
3. Maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille vain itsensä aivopesseiden fanaatikkojen mielissä; sehän on aivan yhtä järjetön väite kuin että jokainen vihreitä arvoja kannattava on todellisuudessa sisimmässään ekoterroristi.
4. Sinä (ja toverisi) olet niin kaukana fanaattisen ääripään poterossa, että sinun perspektiivistäsi objektiivinen ja puolueeton tarkkailija näyttää olevan toisessa ääripäässä. Syy ei ole sen puolueettoman vaan sinun äärimmäisyytesi.

1. Miten Soininvaara liittyy aiheeseen?

2. Kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti, mutta yhdenvertainen kohtelu ei anna oikeutta tehdä mitä tahansa. Se, ettei kaikkia kohdeltaisi yhdenvertaisesti on jälleen ns. maahanmuuttokriitikkojen paranoiaan perustuva väite.

3. Minä en kannata mitenkään erityisen vihreitä arvoja enkä ole Vihreiden äänestäjä. Sinulle on jo osoitettu aiemmin tämän palstan kirjoittajien poliittinen jakauma, joten viher-heittosi ovat perusteetonta mustamaalausta. Minä siis kirjoitin, että maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille ja tämän voi verifioitavissa olevilla tosiasioilla todistaa. Näitä todisteita on tännekin palstalle kerätty yllin kyllin. Tosiasiat ratkaisevat, ei mikään seliseli-viikunanlehti.

4. Minä olen fanaattinen ja poterossa ehkä samassa mielessä kuin vaikkapa Simon Wiesenthal oli. Tympeän rasismin ja vähemmistöjen kiusaamisen vastustaminen toki on aiemminkin ärsyttänyt monia hommalaisia, jotka ovat yrittäneet tulla tänne "argumentoimaan" positiotaan esim. nimimerkit brändöt ja hagbard, mutta yhtä monta kertaa he ovat olleet kykenemättömiä kiertämään tosiasioiden muuria. Täällä on toki käynyt argumentoimassa toisenlaisiakin hommalaisia, jotka eivät ole nielleet sen dogmaattista oppia koukkuineen päivineen. Ketään ei tuomita sen vuoksi, että hän kirjoittaa Hommalle tai kritisoi maahanmuuttoa vaan täällä kritisoidaan sitä dogmaattista rasistista ja vähemmistöjä kiusaavaa oppia, jonka uskovaiset käyttävät itsestään nimitystä maahanmuuttokriitikko. Yleensä ihmiset, jotka haluavat kritisoida maahanmuuttoa, mutta eivät ole ns. hommalaisia, ovat sen verta fiksuja, etteivät assosioi itseään millään tavalla maahanmuuttokriitikoksi itseään kutsuvien porukkaan.

Tosiasioiden tunnustaminen alkaa siitä, että maahanmuuttokriitikoiksi itsensä nimittävä porukka ei ole ensisijaisesti kiinnostunut käytännön poliittisista sovelluksista vaan se on vain viikunanlehti, alibi. Yhden tai muutaman tavallisisista ihmisistä koostuvan ryhmän nostaminen tikunnokkaan älyllisesti epärehellisellä ja epätasapainoisella tavalla ei kestä minkäänlaista objektiivista tarkastelua eikä voi saada arviota, että kyseessä ei olisi pelkkä ikivanha tapa demonisoida, puhua "juutalaisten myrkyttämistä kaivoista".

Tilastot, analyysit ja tutkimukset aiheesta ovat kaikkien saatavilla ja niistä on puhuttu niin kauan kuin maahanmuuttoa on ollut eli Suomessa lähinnä itsenäisyyden alusta alkaen. Tästähän tuli aivan oiva sarja radiosta jokin aika sitten. Samat ennakkoluulot ovat kiertäneet aina. Työt, naiset ja köyhäinapu on viety 1920-luvulta alkaen tuolloin venäläisten emigranttien toimesta, joita btw oli köyhässä suomenmaassa huomattavasti somalipakolaisia enemmän. Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.

Yksi tärkeä huomio on, ettei täällä tai missään muuallakaan kukaan vastusta maahanmuutosta puhumista vaan rasismia ja demonisointia, joka yritetään naamioida joksikin muuksi kuin mitä se on.

Quote
Quote from: Julmuri
Ööö, joo, mutta niistä valitaan vain ne tilastot, joissa maahanmuuttajat ovat yliedustettuina ja sitten revitellään niillä huomioimatta millään tavalla taustatekijöitä tai muita poikkeavaisuuksia valtaväestön ja yliedustetun ryhmän välillä.
Minä esimerkiksi mainitsin juuri, missä rikosryhmissä maahanmuuttajat ovat aliedustettuina. Ohitit tämän täysin, koska olet jo leimannut minut vääräuskoiseksi, etkä pysty lainkaan näkemään uskomustasi riitauttavia seikkoja.

Minä puhuin maahanmuuttokriitikoista yleensä ja nyt sinä vastaat ikään kuin väite olisi osoitettu yksinomaan sinua kohtaan. Jos kerran arvioit ilmiötä objektiivisesti niin miten mahdotonta se on nähdä, että muukalaisvastaisuus, paranoia ja ennakkoluulot ovat se primus motor ilmiön takana eivätkä mitkään oletut käytännön poliittiset ongelmat?

Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 14, 2013, 15:19:19
Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.




Suvaitsevistolta olisi ollut mainio veto aikoinaan järjestää maahanmuutosta jonkunlainen kansanäänestys kun kerran olette noin varmoja että kritiikki on vain pikkuruisen marginaaliryhmän älämölöä.
Ja vieläkin, sempuoleen, kaksikymmentä vuotta jatkuneen massiivisen aivopesun luulisi jo antavan rohkeutta mitata paljonko todellisuudessa (sellaisessa Orgin ulkopuolisessa) on vielä jäljellä kriittisiä asenteita.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 14, 2013, 18:17:11
Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.




Suvaitsevistolta olisi ollut mainio veto aikoinaan järjestää maahanmuutosta jonkunlainen kansanäänestys kun kerran olette noin varmoja että kritiikki on vain pikkuruisen marginaaliryhmän älämölöä.
Ja vieläkin, sempuoleen, kaksikymmentä vuotta jatkuneen massiivisen aivopesun luulisi jo antavan rohkeutta mitata paljonko todellisuudessa (sellaisessa Orgin ulkopuolisessa) on vielä jäljellä kriittisiä asenteita.

Galluppien mukaan suurin osa on kannattanut kansainvälisyyttä ja maahanmuuttoa. Tietysti ihmisistä moni on niin alhainen, että jos äänestettäisiin pitääkö narkomaanit ja neekeriraiskaajat hirttää suurkirkon edessä ensi sunnuntaina niin tulos voisi olla kyllä. Sivistynyt yhteiskunta ei kuitenkaan toimi ihmisten alhaisten vaistojen mukaan. Kansanäänestyksiä voisi mielestäni järjestää moraalisista asioista kuten kannabiksesta tai homoliitoista, mutta ei heikompien kiusaamisesta.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 14, 2013, 19:38:15
Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.




Suvaitsevistolta olisi ollut mainio veto aikoinaan järjestää maahanmuutosta jonkunlainen kansanäänestys kun kerran olette noin varmoja että kritiikki on vain pikkuruisen marginaaliryhmän älämölöä.
Ja vieläkin, sempuoleen, kaksikymmentä vuotta jatkuneen massiivisen aivopesun luulisi jo antavan rohkeutta mitata paljonko todellisuudessa (sellaisessa Orgin ulkopuolisessa) on vielä jäljellä kriittisiä asenteita.

Galluppien mukaan suurin osa on kannattanut kansainvälisyyttä ja maahanmuuttoa. Tietysti ihmisistä moni on niin alhainen, että jos äänestettäisiin pitääkö narkomaanit ja neekeriraiskaajat hirttää suurkirkon edessä ensi sunnuntaina niin tulos voisi olla kyllä. Sivistynyt yhteiskunta ei kuitenkaan toimi ihmisten alhaisten vaistojen mukaan. Kansanäänestyksiä voisi mielestäni järjestää moraalisista asioista kuten kannabiksesta tai homoliitoista, mutta ei heikompien kiusaamisesta.


Mistä ihmeen syövereistä sinä taas nuo neekerihirttäjäiset tähän vedit? maahanmuutosta äänestyksessä tietenkin äänestettäisiin maahanmuuttopolitiikasta, kuinka paljon, mistä ja ketä ja miksi ym. asiaankuuluvaa.
Mutta vaikka tuollainen tiedustelu tehtäisiinkin niin siinä tietysti kysyttäisiin jotain sellaista että pitäisikö meidän yrittää mahdollisuuksiemme mukaan auttaa hädässä olevia vai suljetaanko rajat kokonaan kaikilta ulkomaalaisilta, kyllä vai ei.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Kourumies on October 14, 2013, 21:31:19
1. Minä en sympatisoi Halla-ahon "kulttia" sen enempää kuin Soininvaaran "kulttiakaan".
2. Olen vain peräänkuuluttanut samoja kriteerejä sekä yhdenvertaista ja oikeudenmukaista kohtelua kaikille.
3. Maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille vain itsensä aivopesseiden fanaatikkojen mielissä; sehän on aivan yhtä järjetön väite kuin että jokainen vihreitä arvoja kannattava on todellisuudessa sisimmässään ekoterroristi.
4. Sinä (ja toverisi) olet niin kaukana fanaattisen ääripään poterossa, että sinun perspektiivistäsi objektiivinen ja puolueeton tarkkailija näyttää olevan toisessa ääripäässä. Syy ei ole sen puolueettoman vaan sinun äärimmäisyytesi.

Kohta 1 on tietysti vähän kömpelö yritys samaistaa Halla-ahon kultti vihreyteen esittelemällä vastaavanlainen kulttihahmo vihreiden keskuudesta. Nyt kuitenkin tiedämme, että Halla-ahon kulttiin kuuluu tyypillisesti orjallinen tottelevaisuus kulttijohtajaa kohtaan ja sellaisten ihmisten vuosia kestävä vainoaminen, jotka Halla-aho on luokitellut suurmädättäjiksi ja rikollisiksi. Tämä ei ole edes millään tavalla tekemisissä asianomaisten poliittisen aseman kanssa, vaan tyypillisesti Halla-ahon solvauslistalle joudutaan täysin mielivaltaisesti, mestarin oikun mukaan. Mitään tämänkaltaista ei löydy Suomen poliittisesta elämästä persujen ja halla-aholaisten ulkopuolelta. Soininvaaran kanssa ei tarvitse olla joka asiasta yhtä mieltä, mutta hän on normaali poliitikko, vanhempi valtiomies, jolla ei ole vihreissä minkäänlaista kulttiasemaa. Eikä Soininvaaralla ole ympärillään mitään jeesmiesten kuoroa valmiina toteuttamaan hänen joka oikkunsa.

Mitä tulee "samoihin kriteereihin", täällä on esiintynyt myös Venezuelan diktaattoria ihannoiva äärivasemmistoaktivisti (lempinimeltään "tsarbombastic"), joka hiukan Jaskaa muistuttavaan tyyliin alkoi saarnata meille kuin olisimme jo hänen aatteeseensa käännytetty kuulijakunta. Häntäkään ei täällä kauaa katseltu.

Lopuksi totean, että minuakin alkaa kyllästyttää tuo Jaskan jankkaus jostain ääriaineksista. Tavalliset keskiluokkaiset ihmiset eivät määritelmällisesti ole ääriainesta eivätkä sellaiseksi muutu vain koska käytöstapoja ja yleissivistystä vailla oleva mitätön röyhkimys alkaa heitä sellaisiksi haukkua.

Jälkikirjoituksen luonteisesti totean, että Todellisuus-paastolla oleva ystävämme arveli yksityisviestissään Jaskan olevan täällä jonkinlaisena nuivana politrukkina, tehtävänään varoitella järkiintymisenhaluisia hommalaisia pysymään mukana kultissa. Idea oli hyvinkin järkeenkäypä. Mahdollisesti tuo "minä olen objektiivinen, sinä olet ääriainesta" -läppä on tarkoitettu pelkästään päivystäville hompansseille, ylläpitämään heidän mielikuvaansa siitä, että hompanssius muka on jotain neutraalia keskiluokkaisuutta.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 14, 2013, 23:40:36
Mikään objektiivinen fakta ei puhu sen puolesta, että tämä uusin "kritiikki" olisi mitään muuta kuin uusi kierros samaa wanhaa tuubaa. Tämä ei ole mikään vihervasemmisto-ääripään näkemys vaan oikeastaan kaikkien, jotka eivät kuulu siihen pienen pieneen ns. maahanmuuttokriitikoiden joukkoon, jotka ovat asemoineet itsensä koko muuta yhteiskuntaa vastaan.




Suvaitsevistolta olisi ollut mainio veto aikoinaan järjestää maahanmuutosta jonkunlainen kansanäänestys kun kerran olette noin varmoja että kritiikki on vain pikkuruisen marginaaliryhmän älämölöä.
Ja vieläkin, sempuoleen, kaksikymmentä vuotta jatkuneen massiivisen aivopesun luulisi jo antavan rohkeutta mitata paljonko todellisuudessa (sellaisessa Orgin ulkopuolisessa) on vielä jäljellä kriittisiä asenteita.

Galluppien mukaan suurin osa on kannattanut kansainvälisyyttä ja maahanmuuttoa. Tietysti ihmisistä moni on niin alhainen, että jos äänestettäisiin pitääkö narkomaanit ja neekeriraiskaajat hirttää suurkirkon edessä ensi sunnuntaina niin tulos voisi olla kyllä. Sivistynyt yhteiskunta ei kuitenkaan toimi ihmisten alhaisten vaistojen mukaan. Kansanäänestyksiä voisi mielestäni järjestää moraalisista asioista kuten kannabiksesta tai homoliitoista, mutta ei heikompien kiusaamisesta.


Mistä ihmeen syövereistä sinä taas nuo neekerihirttäjäiset tähän vedit? maahanmuutosta äänestyksessä tietenkin äänestettäisiin maahanmuuttopolitiikasta, kuinka paljon, mistä ja ketä ja miksi ym. asiaankuuluvaa.
Mutta vaikka tuollainen tiedustelu tehtäisiinkin niin siinä tietysti kysyttäisiin jotain sellaista että pitäisikö meidän yrittää mahdollisuuksiemme mukaan auttaa hädässä olevia vai suljetaanko rajat kokonaan kaikilta ulkomaalaisilta, kyllä vai ei.

En syövereistä vaan esimerkkinä kuinka enemmistön diktatuuriin ei aina voi luottaa. Kansanäänestys maahanmuutosta menisi helposti samanlaiseksi alhaisilla vaistoilla pelaamiseksi. Sen vuoksi esitin moraalisia esimerkkejä joiden toteutuminen on periaatteessa kansakunnan kannalta yhdentekevää. Oikeat asiat on jatkossakin hyvä päättää parlamentarismin kautta.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 15, 2013, 09:18:49
Tietenkin kansanäänestyksessä olisi kyse siitä, että kuka saa määrittää kysymykset ja kuka hallitsee ilmatilaa sitä edeltävässä keskustelussa. Eli onko lähetyksissä aiheen asiantuntijat vai lauma huru-ukkoja, jotka luulevat harhojensa olevan todellisuutta?

Jos kysymys olisi muotoiltu suoraan ulkomaalaislain turvapaikkapykälästä: "Tulisiko Suomen myöntää turvapaikka niille maassa oleville ulkomaalaisille, jotka ovat Suomessa sen takia, että heillä on perustellusti syytä pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta? Turvapaikkaa ei kuitenkaan myönnettäisi henkilölle, joka on syyllistynyt sotarikoksiin tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan tai muuhun törkeään rikokseen."

Uskoisin, että ylivoimainen enemmistö vastaisi myöntävästi ja jatkettaisiin nykyisillä linjoilla. Se porukka, joiden rastistinen vakaumus ylittää yleisinhimillisen heikoista huolehtimisen, on kuitenkin varsin pieni.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 15, 2013, 13:11:15
Quote from: Julmuri
Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?
Sori, unohdin lihavoida tämän kohdan viestistäsi:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Tästä uskonkappaleesta on kysymys. Miten olet verifioinut tuon uskomuksesi?

Quote from: Julmuri
Se, ettei kaikkia kohdeltaisi yhdenvertaisesti on jälleen ns. maahanmuuttokriitikkojen paranoiaan perustuva väite.
Aijaa? Miksi teikäläisille täällä sitten merkitsee enemmän se, kuka sanoo kuin mitä sanotaan? Yhdenvertainen kohtelu on sitä, ettei ketään tuomita todellisen tai kuvitellun poliittisen ideologian perusteella vaan pelkästään sen perusteella, mitä hän oikeasti sanoo tai tekee.

Quote from: Julmuri
Minä en kannata mitenkään erityisen vihreitä arvoja enkä ole Vihreiden äänestäjä. Sinulle on jo osoitettu aiemmin tämän palstan kirjoittajien poliittinen jakauma, joten viher-heittosi ovat perusteetonta mustamaalausta.
Kyse oli havainnollistavasta esimerkistä; en leimannut ketään vihreäksi.

Quote from: Julmuri
Minä siis kirjoitin, että maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille ja tämän voi verifioitavissa olevilla tosiasioilla todistaa. Näitä todisteita on tännekin palstalle kerätty yllin kyllin. Tosiasiat ratkaisevat, ei mikään seliseli-viikunanlehti.
Syyllistyt täysin perusteettomaan yleistykseen väittäessäsi, että maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille - ei todellakaan ole, blogit ja foorumit ovat täynnä vastaesimerkkejä. Se, että te keräätte vain myötäesimerkkejä, ei ole todiste siitä, ettei muunlaisia esimerkkejä ole olemassa. Siinä oletuksessa on looginen virhe.

Ehkä teikäläiset täällä eivät vain suostu näkemään asiaa, vaan olette jo valmiiksi päättäneet, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti? Kehäpäätelmän makua.

Rasistit toimivat maahanmuuttokriittisissä piireissä, mutta kaikkien maahanmuuttokriittisten väittäminen rasisteiksi on sama kuin väittäisi kaikkia vihreästi ajattelevia ekoterroristeiksi. Ajattele kahta sisäkkäistä mutta erikokoista ympyrää: rasistit ovat pieni osa maahanmuuttokriittisistä, ja ekoterroristit ovat pieni osa vihreästi ajattelevista. Hahmotatko?

Maahanmuuttokritiikissä on kyse järjestelmän kritiikistä ja rahanjaon priorisoinnista; sitä voi kyllä kutsua kansalliseksi itsekkyydeksi muttei rasismiksi. Tutkija Anna Rastaan määritelmä rasismille: "Esitän, että rasismiksi voidaan luonnehtia sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi."

Quote from: Julmuri
Yleensä ihmiset, jotka haluavat kritisoida maahanmuuttoa, mutta eivät ole ns. hommalaisia, ovat sen verta fiksuja, etteivät assosioi itseään millään tavalla maahanmuuttokriitikoksi itseään kutsuvien porukkaan.
Kertoisitko, mitä nimitystä heidän sitten pitäisi käyttää, jos "maahanmuuttokriittinen" on nyt rasistien turmelema?

Quote from: Julmuri
Yksi tärkeä huomio on, ettei täällä tai missään muuallakaan kukaan vastusta maahanmuutosta puhumista vaan rasismia ja demonisointia, joka yritetään naamioida joksikin muuksi kuin mitä se on.
Hieno hom... juttu.  ;)
Vielä kun täkäläiset pääsisivät pahimmista vainoharhoistaan ja lakkaisivat syrjimästä, leimaamasta ja demonisoimasta jokaista, joka rohkenee kritisoida vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa. Rasistiksi saa sanoa sitten kun henkilö sanoo tai tekee jotain rasistista. Rasistiksi ei saa leimata pelkästään puolueen tai kriittisten mielipiteiden perusteella.

Quote from: Julmuri
Jos kerran arvioit ilmiötä objektiivisesti niin miten mahdotonta se on nähdä, että muukalaisvastaisuus, paranoia ja ennakkoluulot ovat se primus motor ilmiön takana eivätkä mitkään oletut käytännön poliittiset ongelmat?
Ja taas palasit uskonkappaleeseesi. Miten vaikea sinun on ymmärtää, että rasismi on taustalla vain osalla maahanmuuttokriittisistä? Mikä oikeus sinulla on leimata rasisteiksi tavalliset suomalaiset ihmiset, joiden mielestä velkaantuneen valtion rahat pitäisi kohdentaa suomalaisille eikä ulkomaalaisille? Eihän se täytä rasismin kriteerejä! Sinä vain olet valinnut uskoa siihen dogmiin, että maahanmuuttokriittinen = rasisti, vaikkei tuo dogmi lainkaan vastaa todellisuutta. Olet vain kieltäytynyt näkemästä vastaesimerkkejä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 15, 2013, 13:28:34
Quote from: Köyry
Tavalliset keskiluokkaiset ihmiset eivät määritelmällisesti ole ääriainesta eivätkä sellaiseksi muutu vain koska käytöstapoja ja yleissivistystä vailla oleva mitätön röyhkimys alkaa heitä sellaisiksi haukkua.
Juuri näin! Miksi ihmeessä teillä on tarve haukkua rasisteiksi tavallisia keskiluokkaisia ihmisiä, jotka vain haluavat että Suomen valtion vähät varat kohdennetaan suomalaisten hyväksi eikä ulkomaalaisille?
Quote
Osaisitko siis selittää oman käytöksesi, jota et edellä olevan lainauksen perusteella itsekään hyväksy?
Vain hyväksytkö tässäkin tekopyhän kaksoisstandardin, ettei "niitä" tarvitse kohdella samoin kriteerein kuin "meikäläisiä"?

Quote from: Köyry
Jälkikirjoituksen luonteisesti totean, että Todellisuus-paastolla oleva ystävämme arveli yksityisviestissään Jaskan olevan täällä jonkinlaisena nuivana politrukkina, tehtävänään varoitella järkiintymisenhaluisia hommalaisia pysymään mukana kultissa. Idea oli hyvinkin järkeenkäypä.
Teidän kummankin kannattaa syödä niitä paranoialääkkeitä, jos haluatte jatkossakin(?) vaeltaa vapaina yhteiskunnassa.  ::)

Quote from: Julmuri
En syövereistä vaan esimerkkinä kuinka enemmistön diktatuuriin ei aina voi luottaa. Kansanäänestys maahanmuutosta menisi helposti samanlaiseksi alhaisilla vaistoilla pelaamiseksi.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Suuri osa ihmisistä arvioi puutteellisia tietoja rajallisen ja mustavalkoisen käsityskyvyn lävitse; siksi edustuksellinen demokratia on paras ratkaisu. Siten vältetään äärinäkemysten toteutuminen.

Quote from: mh
Jos kysymys olisi muotoiltu suoraan ulkomaalaislain turvapaikkapykälästä: "Tulisiko Suomen myöntää turvapaikka niille maassa oleville ulkomaalaisille, jotka ovat Suomessa sen takia, että heillä on perustellusti syytä pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta? Turvapaikkaa ei kuitenkaan myönnettäisi henkilölle, joka on syyllistynyt sotarikoksiin tai rikoksiin ihmisyyttä vastaan tai muuhun törkeään rikokseen."

Uskoisin, että ylivoimainen enemmistö vastaisi myöntävästi ja jatkettaisiin nykyisillä linjoilla. Se porukka, joiden rastistinen vakaumus ylittää yleisinhimillisen heikoista huolehtimisen, on kuitenkin varsin pieni.
Olen täysin samaa mieltä viimeisestä lauseesta.
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 15, 2013, 15:16:53
Quote from: Julmuri
Mistä uskosta on kysymys? Minä olen ainakin koko ajan perustellut verifioitavissa olevia tosiasioita käyttäen. Eivätkö ne käykään kun hallis-kultin onttous paljastetaan?
Sori, unohdin lihavoida tämän kohdan viestistäsi:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Tästä uskonkappaleesta on kysymys. Miten olet verifioinut tuon uskomuksesi?

Eräs hommalaisen tunnusmerkki on kaikkien hänelle esitettyjen esimerkkien ignooraus tai unohtaminen. Hyvin pelaat rooliasi. Vaikka tämäkin esimerkki unohtuu heti niin tässä olisi kuitenkin 188 sivua esimerkkiä. (http://todellisuus.org/index.php?topic=119.30) Samanlaisia ketjuja löytyy esim. Uudesta Suomesta (http://todellisuus.org/index.php?topic=1545.0) ja tärkeimpien "skenen" johtotähtien omilla nimillä sekä yleensä eri puolilta nettiä poimittuna.

Valitettavasti ei ole järin suuri rehellisen keskustelun lähtökohta, että kuvittelet meidän täällä jauhavan jostain mielikuvitusjutuista, vaikka koko palstan tärkeimpiin tehtäviin kuuluu juuri maahanmuuttokritiikin viikunanlehteen verhoutuneen tympeän maahanmuuttajavastaisuuden paljastaminen, sen arkistointi ja siitä valistaminen. Tätä ei voi suorittaa mielikuvitukseen perustuen.

Näihin koottuihin juttuihin ja muihin omiin havaintoihini perustuen on helppo allekirjoittaa alkuperäinen väitteeni. Usko tai uskomus on eri asia kuten esim. homosaation tai islamilaisen Suomen pelkääminen, jotka eivät perustu tosiasioihin vaan kumpuavat jonkinlaisesta tuntemattoman pelosta ja lievästä vainoharhasta. Kattava kirjoihin ja kansiin koottu todistusaineisto ns. maahanmuuttokritiikkiä vastaan sen sijaan kertoo, ettei maahanmuuttajia käsitellä neutraaleina objekteina vaan ennakkopäätelmä heidän pahuudestaan on tehty ensin ja todisteet etsitty sitten.

Quote
Yhdenvertainen kohtelu on sitä, ettei ketään tuomita todellisen tai kuvitellun poliittisen ideologian perusteella vaan pelkästään sen perusteella, mitä hän oikeasti sanoo tai tekee.

Ja juuri näin toimitaankin jos vain viitsisit avata silmäsi.



Quote
Syyllistyt täysin perusteettomaan yleistykseen väittäessäsi, että maahanmuuttokritiikki on synonyymi rasismille - ei todellakaan ole, blogit ja foorumit ovat täynnä vastaesimerkkejä. Se, että te keräätte vain myötäesimerkkejä, ei ole todiste siitä, ettei muunlaisia esimerkkejä ole olemassa. Siinä oletuksessa on looginen virhe.

Jos lähdetään siitä, että jonkin liikkeen perusideologian määrittävät sen johtajat ja suosituimmat kirjoittajat niin maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille. Tietysti "pohjatasolta" löytyy vielä usein paljon suorempaa ja rivompaa rasismia aina niistä vuoden 1918 toisinnoista ja suohaudoista alkaen. Se, että joku kirjoittaja esim. Halla-aho ei kaikissa kirjoituksissaan käyttäisi rasistisia yleistyksiä tai demonisoivia esimerkkejä, ei tarkoita, ettei hän niitä allekirjoittaisi silloinkin. Minkäänlaista vastustusta ei liikkeen piirissä ole ollut näitä räikeimpiä ja rivoimpia juttuja vastaan, joten valitettavasti he ovat ihan itse piirtäneet merkkinsä sinne, missä minäkin sen näen olevan.

Se, mikä todella edellyttää uskoa on tuo mitä sinäkin hoet, että tässä pilvessä muka olisi jonkinlaiset kultareunukset. Ei ole. Avaa silmäsi.

Quote
Ehkä teikäläiset täällä eivät vain suostu näkemään asiaa, vaan olette jo valmiiksi päättäneet, että jokainen maahanmuuttokriittinen on rasisti? Kehäpäätelmän makua.

Jokainen joka assosioi itsensä ns. järjestäytyneeseen maahanmuuttokriittisyyteen ja allekirjoittaa Halla-ahon blogin aka. heidän raamattunsa niin kyllä, kyseessä on rasisti. Meillä on tästä täällä kerättyä todistusaineisto ja sitä levitetään ja täydennetään. Ei sinun tarvitse luottaa tämän palstan kirjoittajiin vaan ihan siihen, mitä nämä maahanmuuttokriitikot itsestään ilmoittavat.

Quote
Rasistit toimivat maahanmuuttokriittisissä piireissä, mutta kaikkien maahanmuuttokriittisten väittäminen rasisteiksi on sama kuin väittäisi kaikkia vihreästi ajattelevia ekoterroristeiksi. Ajattele kahta sisäkkäistä mutta erikokoista ympyrää: rasistit ovat pieni osa maahanmuuttokriittisistä, ja ekoterroristit ovat pieni osa vihreästi ajattelevista. Hahmotatko?

Väärin rajattu, vaikka Halla-ahon seuraajat kyllä leimaavat kaikki vihreästi ajattelevat ekoterroristeiksi ja Venäjän vastustajiksi. Kaikki Al-qaedan jäsenet hyväksyvät uskonnollisen väkivallan, vaikka sitten hoitaisivat vain Osama bin Ladenin soppatykkiä. Tämä olisi oikeampi. Samalla tavoin ns. maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa ei kyseenalaisteta mestarin määrittämiä dogmeja. Heillä on muuten btw jopa oma kielensä eri ilmaisuineen, joita skenen ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, mutta jollaisen syntyminen on yksi laitaliikkeen tunnusmerkki. Keskustelua käydään niin pienessä sisäänpäin lämpiävässä uskoa vahvistavassa piirissä, että ulkopuolinen ei edes ymmärrä sitä.

Heh. Tuli muuten mieleen, että Virkamies yritti aikoinaan vähän samanlaista rajausta vertaamalla maahanmuuttokriittisyyttä islamiin, vaikka oikea vertaus olisi ollut islamin ääriryhmään.


Quote
Maahanmuuttokritiikissä on kyse järjestelmän kritiikistä ja rahanjaon priorisoinnista

Joo, ihan varmasti. Natsismissa oli kyse juutalaisen rahavallan asiallisesta kritiikistä.

Tässä on lista kirjoituksista, joita suositellaan uudella Scriptan lukijalle eli ei vielä käännytetylle. Siis UUDELLE lukijoille!
http://www.halla-aho.com/scripta/uudelle_lukijalle.html

Sieltä löytyy tekstit, joissa lukee:
"Hitaasti mutta väistämättä ne, joita (ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia) kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi. Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään. Silloin alkaa pimeys." (20.4.2005 Scriptassa) [14]

Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?


Ulkomaalaisten leimaaminen pimeyden barbaarilaumoiksi, joita vastaan voi valita vain sodan ja tuhoutumisen välillä EI ole mitään "kritiikkiä" tai "rahojen priorisointia". Sen sijaan se on avointa ja rivoa kansan kiihottamista eri näköisiä ihmisiä vastaan oman poliittisen uran pönkittämiseksi.

Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.

Sitten kun jostain löytyy maahanmuuttokriitikkoja, jotka irtisanoutuvat Jussi Halla-ahosta, Suomen Sisusta ja Perussuomalaisista sekä kaikesta heidän seuraajiensa harjoittamasta vähemmistöjen kiusaamisesta ja demonisoinnista. Silloin voin uskoa, että kyse ei ole rasismista.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 16, 2013, 07:31:16

Quote from: Julmuri
Eräs hommalaisen tunnusmerkki on kaikkien hänelle esitettyjen esimerkkien ignooraus tai unohtaminen. Hyvin pelaat rooliasi. Vaikka tämäkin esimerkki unohtuu heti niin tässä olisi kuitenkin 188 sivua esimerkkiä. Samanlaisia ketjuja löytyy esim. Uudesta Suomesta ja tärkeimpien "skenen" johtotähtien omilla nimillä sekä yleensä eri puolilta nettiä poimittuna.
Eräs fanaatikon tunnusmerkki on, että hän ohittaa kaikki vastaesimerkit ja näkee pelkästään näkemystään tukevat tapaukset. Heti linkkisi ensimmäisessä viestissä joku hommalainen kirjoittaa: "Onko näitä Ellilän rotukirjoituksia pakko pitää esillä täällä?"

Siinä siis on heti vastaesimerkki, joka osoittaa, etteivät kaikki hommalaiset ole rasisteja. Mikset sinä näe sitä? Jo tuo yksi ainoa vastaesimerkki osoittaa absoluuttisen uskomuksesi vääräksi! Miten silti pystyt sokeuttamaan itsesi ja uskomaan, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja? Olet todella onnistunut aivopesemään itsesi.

Minä en ole ignorannut enkä unohtanut mitään. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että maahanmuuttokriitikoissa on rasistejakin. Sinä sen sijaan uskot, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja, vaikka omassa "todistusaineistossasi" heti ekassa viestissä käy ilmi, etteivät ole!

Aivan uskomatonta sokeutta. Kai sinua edes vähän hävettää ja tajuat nyt lieventää uskomustasi?

Quote from: Julmuri
Väärin rajattu, vaikka Halla-ahon seuraajat kyllä leimaavat kaikki vihreästi ajattelevat ekoterroristeiksi ja Venäjän vastustajiksi. Kaikki Al-qaedan jäsenet hyväksyvät uskonnollisen väkivallan, vaikka sitten hoitaisivat vain Osama bin Ladenin soppatykkiä. Tämä olisi oikeampi. Samalla tavoin ns. maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa ei kyseenalaisteta mestarin määrittämiä dogmeja.
Tuo on siis sinun määritelmäsi maahanmuuttokriittiselle. Kerropa nyt, mitä neutraalia termiä sitten pitäisi käyttää niistä maahanmuuttokriittisistä, jotka eivät ole halla-aholaisia tai rasisteja? Eikö olisi käsitteellisesti paljon selkeämpää pitää "maahanmuuttokriittinen" kattokäsitteenä ja erotella kenttä sitten rasisteihin ja ei-rasisteihin?

Quote from: Julmuri
Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.
Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?

Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: seliseli on October 16, 2013, 11:58:47
Quote from: Julmuri
Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.
Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?


Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 16, 2013, 12:47:29
Siinä siis on heti vastaesimerkki, joka osoittaa, etteivät kaikki hommalaiset ole rasisteja. Mikset sinä näe sitä? Jo tuo yksi ainoa vastaesimerkki osoittaa absoluuttisen uskomuksesi vääräksi! Miten silti pystyt sokeuttamaan itsesi ja uskomaan, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja? Olet todella onnistunut aivopesemään itsesi.

Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.

Mitä tulee Ellilään niin häntä dissataan skenessä yleisesti hankalana ja liian suorapuheisena. Häntä kuitenkin siedetään ja annetaan toimia eri säännöillä kuin muiden, koska hän on mestarin tunnustama wanha taistelutoveri. Yksi vahva todiste rasismista on "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" kirjoituksen ylistäminen mm. Halla-ahon mukaan siitä ei voi olla eri mieltä loogisesti.

Quote
Minä en ole ignorannut enkä unohtanut mitään. En ole missään vaiheessa kiistänyt sitä, että maahanmuuttokriitikoissa on rasistejakin. Sinä sen sijaan uskot, että kaikki maahanmuuttokriittiset ovat rasisteja, vaikka omassa "todistusaineistossasi" heti ekassa viestissä käy ilmi, etteivät ole!

Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.

Quote

]
Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 16, 2013, 14:12:13
Quote from: Julmuri
Näitä opinkappaleita ei kritisoi yksikään maahanmuuttokriitikko, niistä ei irtisanoudu yksikään maahanmuuttokriitikko,  joten kyse ei ole mistään rahojen priorisoinnista, vaikka niin yritetään tekopyhästi esittää. Kyllä jokainen näkee noista, että mistä on kyse.
Todella omituinen väite. Miksi jokaikisen maahanmuuttokriitikon pitäisi erikseen sanoutua irti joistain Halla-ahon näkemyksistä? Sehän on sama kuin vaatisi jokaista RKP:n äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Freudenthalin rotuopeista tai hän on rasisti; sama kuin vaatisi jokaista vasemmistoliiton äänestäjää sanoutumaan erikseen irti Stalinin hirmuteoista tai hän on kansanmurhaaja.

Miten et pysty näkemään, kuinka äärimmäisiä näkemyksesi ovat?


Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.

Tästä Jaskan viestistä on kuitenkin huomattava, että hän vertaa Halla-ahoa Staliniin. Kannattaisi tuolla mamukriitikoiden forumilla käydä koettamassa paljonko kannatusta idealle saa.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 16, 2013, 17:19:19


Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.




Ei ole tietääkseni Aatukaan, vaikka lukematon määrä suvaitsevia hänen nimiinsä vannoo joka päivä blogeissa ja vähäisemmissä kirjoituksissa. Kolmikymmenluku ja kaasukammiot ovat yhtä arkipäiväisiä itsestäänselvyyksiä kuin ruisleipä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 17, 2013, 00:55:03
Quote from: Julmuri
Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.
Sinä kirjoitit:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Ja jokainen maahanmuuttokriittinen tulee leimatuksi hommalaiseksi ja sitä kautta rasistiksi. Miten kiemurtelet tästä ulos?

Quote from: Julmuri
Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.
Tässä näkyy taas kaksoisstandardisi:
- Ellilän puolustaminen on todiste rasismista.
- Ellilän vastustaminen EI ole todiste ei-rasismista.

Quote from: Julmuri
Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.
Argumentaatiotani et ole kumonnut, ks. edeltä. Vertauksen tarkoitus oli osoittaa vaatimuksesi järjettömyys: jos joku on omakohtaiselta pohjalta sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikkaa tulee muuttaa, niin miksi ihmeessä hänen pitäisi ottaa mitään kantaa Jussi Halla-ahoon? Ehkä ymmärrät yhteyden toisen nykyhenkilön avulla:

Quote from: Seliseli
Freudenthal kuoli 1911, Stalin 1953. Hallis elää ja vaikuttaa Homman johtohahmona.
Jos JV eläisi ja johtaisi maailman kommunisteja, totta munassa jokaista vassaria pitäisi vaatia sanoutumaan irti hänestä.
Okei, otetaan sitten nykyhenkilö. Tuo vaatimus olisi sama kuin vaatia jokaista vihreää sanoutumaan irti Pentti Linkolan ekofasismista, joka voi johtaa kouluammuskeluihin. Tajuatte varmaankin, ettei tuollainen vaatimus ole mielekäs eikä relevantti.

Julmuri hyvä, sinä varmaankin ymmärrät, ettei vähättely ole argumentointia. Toivoisinkin että pysyisit argumentoinnin tasolla.

Quote from: Julmuri
Tästä Jaskan viestistä on kuitenkin huomattava, että hän vertaa Halla-ahoa Staliniin. Kannattaisi tuolla mamukriitikoiden forumilla käydä koettamassa paljonko kannatusta idealle saa.
Tämä oli kyllä hyvä huomio!  :D
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 17, 2013, 08:21:23
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.
No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 17, 2013, 08:53:55
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.


No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva,


Ikärasismia vai mitä lajia rasismia? Oletko itsekään enää kartalla mihin kaikkeen suvakit nykyään liimaavat hihamerkin Rotusyrjintää?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 17, 2013, 12:01:11
Olen itse enää kartalla ja osaan lukea.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 17, 2013, 13:25:47
Quote from: Julmuri
Mikäli olisit lukenut mitä sinulle on aiemmin kirjoitettu niin ei kukaan ole väittänyt ketään rasistiksi automaattisesti hommailun takia. Yleensä näin toki on ja ilmiöistä on voitava puhua niiden suurimman yhteisen nimittäjän mukaan. Tuo sinun vääristelysi ja hehkutuksesi alkaa mennä jo komedian puolelle.
Sinä kirjoitit:
"Maahanmuuttokritiikki käytännön sovelluksena on synonyymi rasismille."

Ja jokainen maahanmuuttokriittinen tulee leimatuksi hommalaiseksi ja sitä kautta rasistiksi. Miten kiemurtelet tästä ulos?

Olen kirjoittanut monta kertaa, että Hommaan kirjoittaminen ei tee automaattisesti rasistiksi eikä maahanmuuton ongelmista puhuminen. Sen sijaan maahanmuuttokritiikki sellaisena käytännön sovelluksena kuin se yleensä mielletään on minusta kiistatta rasismin muoto. Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.

Quote
Quote from: Julmuri
Miten ihmeessä Ellilän kritisointi todistaa ei-rasistisuuden? Eiväthän nuo asiat liity taas mitenkään toisiinsa. Etkö näe miten laarin pohjia jo kaavit puolustaessasi ilmiötä, jota et edes näy tuntevan kuin pintapuolisesti.
Tässä näkyy taas kaksoisstandardisi:
- Ellilän puolustaminen on todiste rasismista.
- Ellilän vastustaminen EI ole todiste ei-rasismista.

Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Voithan sinä esimerkiksi vihata Hitleriä, mutta samalla inhota myös juutalaisia. Se, mitä mieltä on jostain Ellilästä ei kerro henkilön rasistisuudesta yhtään mitään, ellei häntä sitten arvota hänen ns. rotunsa vuoksi.

Jatketaan vielä, että minähän kirjoitin jo kuinka po. henkilöä skenessä vastustetaan siksi, että hän puhuu liian suoraan, käyttää vääriä sanoja ja aiheuttaa ikävää julkisuutta. Kuten mestari itsekin on sanonut, ei hänen ajatuksissaan kuitenkaan mitään virheitä ole.

Quote
Quote from: Julmuri
Jaahas. Nyt menit jo ite oot kakkapylly tasolle. Tietääkseni Stalin tai Freudenthal eivät kumpikaan ole eduskunnassa tällä hetkellä. Tämä oli muutenkin heikkoa argumentaatiota sisältäneen viestisi ehdoton pohjanoteeraus.
Argumentaatiotani et ole kumonnut, ks. edeltä. Vertauksen tarkoitus oli osoittaa vaatimuksesi järjettömyys: jos joku on omakohtaiselta pohjalta sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikkaa tulee muuttaa, niin miksi ihmeessä hänen pitäisi ottaa mitään kantaa Jussi Halla-ahoon? Ehkä ymmärrät yhteyden toisen nykyhenkilön avulla:

Ei Pentti Linkolalla ole sellaista auktoritettia Vihreissä mitä Halla-aholla on maahanmuuttokriitikoissa. Onhan Halla-aho itse keksinyt koko maahanmuuttokriitikko sanan. Vertaukset eivät toimi mikäli niille ei ole katetta ja analogia on virheellinen. Lähinnä Halla-ahon asemaa voi verrata keneen tahansa jonkin poliittisen liikkeen tai kultin johtajaan silloin kun hän toimii aktiivisesti. Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!

Näistä teoreettisista tapauksista huolimatta, joista jo kirjoitin niin täällä on pyritty kritisoimaan sitä, mikä on nähty ns. maahanmuuttokritiikin punaisena lankana tai suurimpana yhteisenä nimittäjänä. Se on muukalaisvastaisuus, ennakkoluulot ja rasismi. Sen sijaan, että näitä lähdettäisiin järkiperäisesti oikeasti kriittisesti haastamaan niin on keksitty ajatusmalli, jossa näille ajatuksille aletaan hakea oikeutusta valikoivalla ja älyllisesti epärehellisellä todistusaineiston tutkimisella. Samanlaista taktiikkaa käyttävät esim. holokaustin kieltäjät (eivät varmaan ole juutalaisvastaisia?) tai 9/11 iskuista meuhkaavat.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Ilkka on October 18, 2013, 08:51:05
Mitäs täällä taas Ellilästä jauhetaan? Kaverihan on rikkaaseen sukuun syntynyt aspergenin syndroomaa sairastava kaveri, ei sen kummempaa.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 18, 2013, 11:47:59
Mitäs täällä taas Ellilästä jauhetaan? Kaverihan on rikkaaseen sukuun syntynyt aspergenin syndroomaa sairastava kaveri, ei sen kummempaa.

Ainakin jos kysytään Jussi Halla-aholta niin Ellilä on paljon muutakin:
- Kollega
- Tehnyt kirjoituksillaan JHA:n suuren vaikutuksen
- Perustellusti ei voi olla eri mieltä
http://www.halla-aho.com/scripta/minne_menet_mikko.html
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 19, 2013, 06:04:57
Quote from: mh
Quote from: Jaska
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.
No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.
Sinulta ei sitten löydy yhtään perustelua sille, miten tällainen voisi olla rasismia? Avuksesi vähän tietoa rasismista: http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Sinun määritelmäsi rasismille ei vastaa yleistä käytäntöä.

Quote from: Julmuri
Olen kirjoittanut monta kertaa, että Hommaan kirjoittaminen ei tee automaattisesti rasistiksi eikä maahanmuuton ongelmista puhuminen. Sen sijaan maahanmuuttokritiikki sellaisena käytännön sovelluksena kuin se yleensä mielletään on minusta kiistatta rasismin muoto.
Ymmärrät kai, että sinä "yleensä miellät" sen eri lailla kuin se yleensä mielletään? Minulle ja yleensä monille muillekin termi "maahanmuuttokritiikki" tarkoittaa kattokäsitettä, jonka alle mahtuu monia mielipiteitä, joiden yhteinen nimittäjä on kritiikki nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa sekä sen yksityiskohtia ja periaatteita kohtaan.

Sinun mieltämisesi taitaa olla kovasti paljon mustavalkoisempi... Olisi molemminpuolisen ymmärtämisen kannalta parempi, jos keksisit eri sanan omalle tulkinnallesi ja antaisit sanan "maahanmuuttokritiikki" edelleen olla kattokäsite, jollaisena se elementtiensä vuoksi ensisijaisesti ymmärtyykin.

Kansallinen itsekkyys ei ole rasismia. Ei ole rasismia vaatia, että Suomen valtio keskittyy huolehtimaan omista kansalaisistaan. Täällä sinullekin yleinen käsitys rasismista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Quote from: Julmuri
Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.
Väärin meni. Minusta vain se, että sinä mustavalkoisesti leimaat rasisteiksi kaikki paitsi kaksi kuvitteellista ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikkoa, on täysin perätön tuomio.

Quote from: Julmuri
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Voithan sinä esimerkiksi vihata Hitleriä, mutta samalla inhota myös juutalaisia. Se, mitä mieltä on jostain Ellilästä ei kerro henkilön rasistisuudesta yhtään mitään, ellei häntä sitten arvota hänen ns. rotunsa vuoksi.
Hienoa! Myönnät siis, ettei Ellilän puolustaminen tee henkilöstä rasistia.

Quote from: Julmuri
Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!
Jos seuraisit keskusteluja oman piirisi ulkopuolella, huomaisit että löytyy maahanmuuttoa kritisoivia, joilla ei näytä edes olevan käsitystä siitä, mitä joku Halla-aho on sanonut. Kuten sanottu, ihminen voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa suomalaisten verorahojen kohdentamisesta ei-suomalaisille, täysin ilman minkäänlaista tietämystä Halla-ahon sanomisista.

On mustavalkoista kuvitella, ettei kukaan keksisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa muuten kuin Halla-ahon kautta. Eivät tavalliset keski-ikäiset ja iäkkäät ihmiset mitään Halla-ahon blogia seuraa, eivätkä sen paremmin Homma-foorumiakaan - he näkevät epäkohtia verovarojen kohdentamisessa ja ihmettelevät nähdessään maahanmuuttajilla merkkivaatteita ja älypuhelimia, joihin heillä itsellään ei ole varaa.

Sinä ylikorostat Halla-ahon asemaa - todellisuudessa hän ei ole suurelle yleisölle sen kummempi hahmo kuin Soininvaara tai Linkolakaan: nimi kyllä tiedetään ja jyrkimmät mielipiteet, mutta ei ihmisten tarvitse tutustua herrojen tuotantoon voidakseen muodostaa mielipiteensä maahanmuuttopolitiikasta tai vihreydestä. Homman ja Todellisuuden ulkopuolella Halla-aho ei ole erityisen näkyvä hahmo. Esimerkiksi kansanedustajana hän jäänyt aika taustalle, ainakin valtamediassa (johon suuri yleisö perustaa arvionsa; ei foorumikeskusteluihin).

Sinä itse olet niin kiinni Halla-ahossa, että syntyy perspektiiviharha: kuvittelet hänen hahmonsa hallitsevan muidenkin ihmisten jokapäiväistä elämää. On edelleen pätevä vertauskohta kysyä, pitäisikö vihreästi ajattelevan sanoutua irti Pentti Linkolan mielipiteistä. Linkolakin hallitsee vain ääripiirien ajattelua, aivan kuten Halla-aho.

Aivan kuten ihminen voi löytää vihreyden täysin ilman mitään tutustumista vihreiden poliitikkojen blogeihin, ihminen voi löytää maahanmuuttokriittisyyden täysin ilman mitään tutustumista maahanmuuttokriittisten poliitikkojen blogeihin.
 
Quote from: Julmuri
Näistä teoreettisista tapauksista huolimatta, joista jo kirjoitin niin täällä on pyritty kritisoimaan sitä, mikä on nähty ns. maahanmuuttokritiikin punaisena lankana tai suurimpana yhteisenä nimittäjänä. Se on muukalaisvastaisuus, ennakkoluulot ja rasismi. Sen sijaan, että näitä lähdettäisiin järkiperäisesti oikeasti kriittisesti haastamaan niin on keksitty ajatusmalli, jossa näille ajatuksille aletaan hakea oikeutusta valikoivalla ja älyllisesti epärehellisellä todistusaineiston tutkimisella. Samanlaista taktiikkaa käyttävät esim. holokaustin kieltäjät (eivät varmaan ole juutalaisvastaisia?) tai 9/11 iskuista meuhkaavat.
Jos viittaat minuun, niin olet erehtynyt.
Olen yrittänyt saada sinut ja muutamat muut täällä ymmärtämään, että maahanmuuttokritiikki voi kummuta erilaisista lähtökohdista.
- Jotkut ovat pesunkestäviä rasisteja ja muukalaisvastaisia.
- Jotkut eivät halua tänne ulkomaalaisia elämään suomalaisten verorahoilla, koska Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan, ja muiden valtioiden tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan.

On pelkkää virheellistä ja mustavalkoista tulkintaa olettaa, että kakkostyypin edustaja olisi muukalaisvastainen (ei hänellä ole mitään niitä muukalaisia vastaan, jotka tulevat tänne töihin tai opiskelemaan) tai jopa rasisti.

Miksi kieltäydyt näkemästä todellisuuden kirjoa ja kärjistäen niputat kaiken eri lähtökohdista ponnistavan maahanmuuttokritiikin yhteen rasismiksi? Sellainen on pelkkää vääristelyä ja olkinuken rakentamista.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: mh on October 19, 2013, 12:09:21
Quote from: mh
Quote from: Jaska
Kyselyyn pitäisi kuitenkin saada myös perustelukohta, jotta ymmärtäisitte, että ihminen voi rehellisesti haluta, että verorahat käytettäisiin mieluummin siihen että hänen isoäitinsä vaipat vaihdettaisiin vanhainkodissa edes päivittäin, kuin siihen että tänne otetaan elätettäviksi ihmisiä toiselta puolelta Maapalloa. Sellainen on kansallista itsekkyyttä muttei rasismia, kuten varmaan ymmärrät.
No tuollainen kysymyksenasettelu on tietenkin rasismia, jos asetetaan ikään kuin vastakkain vanhuspalvelut ja yleinen sosiaaliturva, jotka eivät kuitenkaan ole nollasummapeliä. Lisäksi "otetaan elätettäväksi toiselta puolen maapalloa" on myös paikkansa pitämätön, koska kiintiöpakolaiset ovat ainoita joita otetaan toiselta puolen maapalloa, loput ovat Suomen rajojen sisällä, kun heidän tapauksensa otetaan käsittelyyn.
Sinulta ei sitten löydy yhtään perustelua sille, miten tällainen voisi olla rasismia? Avuksesi vähän tietoa rasismista: http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Sinun määritelmäsi rasismille ei vastaa yleistä käytäntöä.
No missä se yleinen käytäntö määritellään? Hommakerhon baaripöydässä vai yhteiskunta- ja kulttuuritieteiden yksiköissä?

Otan määritelmän Anna Rastaan väitöskirjasta (http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/67726/978-951-44-6964-0.pdf):

Quote from: sivu 12-13
[R]asismiksi voidaan luonnehtia "sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi". ... Tarkastelen rasismina paitsi oppeja ja asenteita myös toimintaa, mukaan lukien puheteot ja esitystavat, sekä näiden seurauksia. Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi. Kolmanneksi, kaikkea syrjintää ja epätasa-arvoa ei pitäisi nimetä rasismiksi. Rasismi eroaa muista epätasa-arvoa ja valta- ja alistussuhteita tuottavista ilmiöistä siinä, että se keskeinen "ero", jolla asioita perustellaan, on jäljitettävissä viimekädessä näkemyksiin tai väitteisiin ihmisroduista, tai paikkoihinsa ja kulttuureihinsa sidotuista ryhmistä, kansoista. Rasismin taustalla on aina oletuksia, jotka nojaavat essentialistisiin eli olemuksellistaviin näkemyksiin ryhmien ja kansojen luonteesta ja laadusta sekä siitä, millä perusteella yksilöt noihin ryhmiin sijoittuvat. Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.
(Kursivoinnit lisätty)

Tuossa varsin pätevä perusmääritelmä, josta lähteä liikkeelle. Tietenkään tuo ei täysin yksioikoisesti mene rasismiin tuossakaan määritelmässä, mutta jos katsotaan lähemmin tuota diskurssia, jossa vastakkain asetetaan "isoäidin vaipat" ja "otetaan elätettäväksi toiselta puolen Maapalloa" niin on selvää miten se astuu juuri tämän päivän rasistiseen diskurssiin ja sen takia väitettä tulee tarkastella nimenomaan sen osana. Se nimenomaan uusintaa sellaista ajattelutapaa, jossa Suomeen tulleet pakolaiset ja turvapaikanhakijat nähdään syyllisiksi vanhuspalveluiden heikkouteen. Toisekseen tuo "otetaan elätettäväksi" menee myös samaan kastiin antamalla ymmärtää että ne käydään varta vasten hakemassa (tosiasiassa suurin osa tulee itse Suomeen, heitä ei haeta) ja väittämällä, että kyse on nimenomaan lähtökohtaisesti "elätettäväksi ottamisesta" eli että jo lähtökohtaisesti humanitaariset maahanmuuttajat ovat suomalaiselle yhteiskunnalle pelkkä riesa ja taakka, ongelman johtuessa ennen kaikkea humanitaarisista maahanmuuttajista itsestään eikä esim. yhteiskunnallisista tekijöistä. 

Eli tekstiä ei tarkastella yksittäisinä sanoina ja lauseina (vrt. "mikä sana tekstissä muka oli rasistinen?", kuten joku älypää täällä kerran kysyi) vaan kokonaisuutena, mitä se viestii. Laulussaan "Onnellinen mies" (http://www.youtube.com/watch?v=Obci0qOooBc) Juice Leskinen haukkui erästä syyttäjää "huoraksi", vaikka koko sana ei esiintynyt laulussa kertaakaan.

Mun rehellinen mielikuva Jaskasta on edelleen se, että hän on täysin sokea omalle puhetavalleen ja sen latautuneisuudelle, ja tosiaan suomenkielistä rasismitutkimusta on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tuotettu sellaisia määriä, että ei tarvitse pelkästään Wikipediaan turvautua.

Alkuun kannattaa lukaista vaikka Nuorisotutkimusverkoston julkaisema "En ole rasisti, mutta... Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä". Painos loppui, mutta kustantaja laittoi sen ilmaiseksi jakoon.

http://www.vastapaino.fi/vp/ekirjat/en_ole_rasisti.pdf

Vähän jännittää vetääkö neutraali ja objektiivinen Jaska seuraavaksi sen yleisen hommakortin, että suomalaisia rasismitutkijoita ja yhteiskuntatieteilijöitä ei pidä eikä saa kuunnella, koska yliopistot vaan kouluttaa kommunisteja?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 19, 2013, 12:30:48
Mä ainakin toisin sellaisen seikan esille, että vaikka Jaska uusintaisi raswistista diskurssia, niin ongelmakohta on siinä, että onko Jaska tahallisesti tehnyt rasistisen teon vai ei. Näin ollen pitäisikin tarkastella tämän lisäksi asiaa melkein aina siten, että muistuttaa, että Jaska tuskin teki sitä pahasta tahdosta, vaan juuri nimenomaan huomaamattaan.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 19, 2013, 13:16:24
Otan määritelmän Anna Rastaan väitöskirjasta (http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/67726/978-951-44-6964-0.pdf):

Quote from: sivu 12-13
[R]asismiksi voidaan luonnehtia "sellaisia valta- ja alistussuhteita tuottavia ajattelu-, puhe- ja toimintatapoja, joissa jonkun yksilön tai ryhmän oletettu tai väitetty ominaisuus, olipa se biologinen tai kulttuurinen, esitetään olemukselliseksi ja muuttumattomaksi". ... Tarkastelen rasismina paitsi oppeja ja asenteita myös toimintaa, mukaan lukien puheteot ja esitystavat, sekä näiden seurauksia. Toiseksi, rasismi rakentuu epätasa-arvoisille valtasuhteille, ja samalla se uusintaa ja tuottaa niitä, joten pelkkää erojen toteamista tai huomioimista ei tulisi vielä määritellä rasismiksi. Kolmanneksi, kaikkea syrjintää ja epätasa-arvoa ei pitäisi nimetä rasismiksi. Rasismi eroaa muista epätasa-arvoa ja valta- ja alistussuhteita tuottavista ilmiöistä siinä, että se keskeinen "ero", jolla asioita perustellaan, on jäljitettävissä viimekädessä näkemyksiin tai väitteisiin ihmisroduista, tai paikkoihinsa ja kulttuureihinsa sidotuista ryhmistä, kansoista. Rasismin taustalla on aina oletuksia, jotka nojaavat essentialistisiin eli olemuksellistaviin näkemyksiin ryhmien ja kansojen luonteesta ja laadusta sekä siitä, millä perusteella yksilöt noihin ryhmiin sijoittuvat. Siksi olen halunnut tässä työssä tarkastella rasismina sellaisia suomalaisuuden kyseenalaistavia, rodullistavia, poissulkevia ja alistussuhteita tuottavia käytäntöjä, joiden taustalla on tieto tai oletus jonkun ihmisen juurista Suomen ulkopuolella.
(Kursivoinnit lisätty)

Tuossa varsin pätevä perusmääritelmä, josta lähteä liikkeelle.

Paljon laveampi määritelmähän tuo on kuin vaikka 30 vuotta sitten poliittisen tarkoituksenmukaisuuden vuoksi, mutta tuon kanssa voi elää. Olennaista on essentialismi ja muuttumattomuus. Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin. Tieteeksi luettavan kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä, mikä pitäisi rehellisyyden nimissä kirjoittaa näissä aina auki.

Quote
mutta jos katsotaan lähemmin tuota diskurssia, jossa vastakkain asetetaan "isoäidin vaipat" ja "otetaan elätettäväksi toiselta puolen Maapalloa" niin on selvää miten se astuu juuri tämän päivän rasistiseen diskurssiin ja sen takia väitettä tulee tarkastella nimenomaan sen osana. Se nimenomaan uusintaa sellaista ajattelutapaa, jossa Suomeen tulleet pakolaiset ja turvapaikanhakijat nähdään syyllisiksi vanhuspalveluiden heikkouteen. Toisekseen tuo "otetaan elätettäväksi" menee myös samaan kastiin antamalla ymmärtää että ne käydään varta vasten hakemassa (tosiasiassa suurin osa tulee itse Suomeen, heitä ei haeta) ja väittämällä, että kyse on nimenomaan lähtökohtaisesti "elätettäväksi ottamisesta" eli että jo lähtökohtaisesti humanitaariset maahanmuuttajat ovat suomalaiselle yhteiskunnalle pelkkä riesa ja taakka, ongelman johtuessa ennen kaikkea humanitaarisista maahanmuuttajista itsestään eikä esim. yhteiskunnallisista tekijöistä.

Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys. Eli ovat useiden täälläkin esillä olleiden mittausten perusteella keskimäärin taakka ainakin toiseen polveen, todennäköisesti kolmanteen. Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan. Mutta toisin kun väität, jos premissiksi otetaan, että veroja (tai velanottoa) ja tulonsiirtoja ei nosteta, vaan mahdollisesti vähennetään, kyseessä on noiden eri kustannuspaikkojen suhteen vaihtoehtokustannus ja siten fiskaalinen nollasummapeli. Analogisesti, kyse ei ole sen kummemmasta kuin poliittisesta valinnasta vaikka nuorisotyön ohjaajan palkkaamisen ja pääraitin päällystämisen välillä kokonaisbudjetin loppusumman ollessa päätetty; Eli poliittinen valinta, että kolmannelle maailmalle annetaan kollektiivisista resursseista vähemmän tai ei mitään ja siten vapautuva resurssi käytetään sitten vaikka vanhusten hoitoon; Eli kyseenalaistetaan aiempi poliittinen valinta ja resurssien allokaatio ja tarjotaan tilalle jotain muuta.

Se, että ei haluta jakaa täällä tuotettua hyvinvointia kolmannen maailman asukkaiden kanssa, on poliittinen valinta siinä missä mikä tahansa muukin poliittinen valinta. Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni. Mikä sitten taas tuntuu olevan joillekin moraalisesti täysin sietämätöntä, esim. Jaakonsaaren Haagin haikailu eu-äänestäjien sukupolvelle. Mistä asetelmasta muuten pitkälti tämä nykyinen polarisoitunut keskustelu.

Vastaavasti tuo "yhteiskunnalliset tekijät", taustapremissinä silloin on, että koulutukseen perustuva meritokraattinen yhteiskunta on järkevä ja toimiva, sitä ei haluta muuttaa tai tehdä myönnytyksiä. Kouluttamattomuus ja siitä seuraava ammattitaidottomuus ovat yksilön, eivät yhteiskunnan ominaisuuksia. Eli ei haluta tehdä myönnytyksiä kolmannen maailman kasvavalle väestölle tässäkän suhteessa.

Ja kyllä, näistä toki seuraa suoraan, että keskimääräinen kolmannen maailman köyhä ei ole tässä mielessä saman arvoinen kuin keskimääräinen naapurin Jorma tai Pirkko.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Ilkka on October 19, 2013, 13:28:28
Hitto mähän muistan ton mh:n jakaman Onnellinen mies-clipin Teijan? keittiössä jakson! Juice oli aika jees, tykkäsin kattoa sen silloin aikoinansa, otti ohjat omiin käsiinsä jotta nää tehään nyt näin tälviisii :)
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 19, 2013, 13:59:48
Quote
Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin.

Unohdit nyt muuten kertoa, että miten päädyit tähän johtopäätökseen Rastaan määritelmästä...

Quote
Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys.

Herra Mittari, pelkästään taakka, ei ihminen yms.

Quote
Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan.

Jos toinen sanoo, että tuollaisen väittäminen on osa rasistista diskurssia, niin hyökkäät kertomaan ettei kukaan tuollaista väitä...?!? Ja huomaatko mitä diskurssia toisinnat, kun puhut sosiaaliperusteisesta maahanmuutosta?

Quote
Analogisesti, kyse ei ole sen kummemmasta kuin poliittisesta valinnasta vaikka nuorisotyön ohjaajan palkkaamisen ja pääraitin päällystämisen välillä kokonaisbudjetin loppusumman ollessa päätetty; Eli poliittinen valinta, että kolmannelle maailmalle annetaan kollektiivisista resursseista vähemmän tai ei mitään ja siten vapautuva resurssi käytetään sitten vaikka vanhusten hoitoon; Eli kyseenalaistetaan aiempi poliittinen valinta ja resurssien allokaatio ja tarjotaan tilalle jotain muuta.

Ensinnäkin tämä olettaa, että ensin päätetään käytettävissä oleva budjettisumma ja sitten vasta budjetoidaan. Toiseksi, se ei ole pois vanhusten huollosta, se on hyvin harhaanjohtavasti sanottu, mikäli tarkoitetaan, että sen voisi kohdistaa vaikka vanhustenhuoltoon, jos sitä ei olisi.

Quote
Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni.

Voisitko nyt sitten aukaista miten ne tulonsiirrot pitävät yllä heikkoa elintasoa? Vai onko kyseessä jälleen kerran jokin selkäytimestä revitty, noku ne ei motivoidu -selitys? Jos on niin herran jumala, millainen nyysitohtori sinä olet, kun vedät selkäytimestä selityksiä, kun olisi tiedettäkin tarjolla?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 19, 2013, 14:28:54
Quote
Tuon määritelmän korollaari on, että valkoinen mies on aina (globaali) rasisti, mutta ei koskaan rasismin kohde, poliittista tarkoituksenmukaisuutta sekin.

Unohdit nyt muuten kertoa, että miten päädyit tähän johtopäätökseen Rastaan määritelmästä...

Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Määritelmä ei tietenkään ole Rastaan oma, vaan hän siteeraa muita.

Quote
Quote
Ovatko riesa ja taakka, on mittausasia, ei mielipidekysymys.

Herra Mittari, pelkästään taakka, ei ihminen yms.

Voidaan tietty luritella muutama sivu suurenmoisesta ihmisyydestä ja muista abstraktioista, mutta tämä ei kerro mitään väistämättömästä resurssien kulutuksesta (->tarpeesta) saati tuota resursseja tai edes kerro, miten niitä tuotetaan.

Quote
Quote
Harva väittää, että sosiaaliperustainen maahanmuutto tai globaalit sosiaaliset tulonsiirrot olisivat syyllisiä vanhuspalveluiden tai minkä tahansa muun sosiaalipalvelun epätyydyttäväksi koettuun tilaan.

Jos toinen sanoo, että tuollaisen väittäminen on osa rasistista diskurssia, niin hyökkäät kertomaan ettei kukaan tuollaista väitä...?!? Ja huomaatko mitä diskurssia toisinnat, kun puhut sosiaaliperusteisesta maahanmuutosta?

Kukaan? Kirjoitin, että "harva". Itse asiassa niin ei oikeastaan tosiaan kukaan, vaan retoriikka on yleensä muotoa: "Vanhustenhuolto on retuperällä. Kolmannen maailman asukkaille menee veroresursseja maahanmuuton ja kansainvälisten tulonsiirtojen muodossa. (Kolmannen maailman asukkaiden hyvinvoinnilla ei ole tässä yhteydessä merkitystä.) Minimoidaan kyseiset kulut ja ohjataan korvamerkittyinä vanhustenhuollon parantamiseen.".

Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?

Quote
Ensinnäkin tämä olettaa, että ensin päätetään käytettävissä oleva budjettisumma ja sitten vasta budjetoidaan.

Aika normaali olettama taloudenpidossa on, että tulojen pitää vastata menoja.

Quote
Toiseksi, se ei ole pois vanhusten huollosta, se on hyvin harhaanjohtavasti sanottu, mikäli tarkoitetaan, että sen voisi kohdistaa vaikka vanhustenhuoltoon, jos sitä ei olisi.

On joka tapauksessa pois muilta budjettimomenteilta, mm. vanhustenhuollosta. Jos joku päättäjä lupaa korvamerkitä kaikki kyseiset resurssit vanhustenhuoltoon, siinä kontekstissa sitten on pois vanhustenhuollosta. En tosin muista kenenkään poliitikon näin luvanneen.

Quote
Quote
Tällöin implisiittisesti (harvoin eksplisiittisesti, rehellisyyden nimissä tämäkin pitäisi useammin kirjoittaa auki) hyväksytään lähtökohtana kolmannen maailman heikko elintaso, lyhyt elinajan odote jne. tarvittaessa pysyvänä asiantilana, jos kehitys on näistä erimuotoisista kansainvälisistä tulonsiirroista kiinni.

Voisitko nyt sitten aukaista miten ne tulonsiirrot pitävät yllä heikkoa elintasoa?

Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 19, 2013, 16:01:22
Alkuperäinen kysymys siis oli:

Miksi näihin mainittuihin tulonsiirtoihin puuttuminen joidenkin muiden tulonsiirtojen hyväksi on määritelmällisesti rasismia?

ja edelleen

Miksi tämä aihepiiri ei ole normaali poliittinen kysymys kuten vaikka yllä esimerkkinä mainitsemani poliittinen päätöksenteko kylän raitin päällystämisen ja nuoriso-ohjaajaan palkkaamisen välillä?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 19, 2013, 16:02:58
Quote
Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Tuo nyt on yksi tulkinta epätasa-arvoisista valtasuhteista, joiden päälle rasismi rakentuu. Sinulle se merkitsee vain ihmismäärää. Tämänkin jälkeen saattaa olla, että paikallisesti valkoiset on vähemmistössä, kuten nyt vaikkapa Afrikassa tai vaikka Kiinassa.

Quote
Voidaan tietty luritella muutama sivu suurenmoisesta ihmisyydestä ja muista abstraktioista, mutta tämä ei kerro mitään väistämättömästä resurssien kulutuksesta (->tarpeesta) saati tuota resursseja tai edes kerro, miten niitä tuotetaan.

Noh, onhan sekin aikas tunteisiin vetoava sana, kun puhutaan ihmisten yhteydessä taakasta. Vai onko se nyt sitä kaipaamaasi eksaktia tiedettä eksakteilla käsitteillä?

Quote
Kirjoitin, että "harva"

Ja tämä perustuu (salkkareiden sävelellä) tunteisiin...

Quote
Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?

No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.

Quote
Aika normaali olettama taloudenpidossa on, että tulojen pitää vastata menoja.

Joo, tiedätkös niinkuin pitkällä aikavälillä viimeistään yrityksen olisi syytä pyöriä liiketoiminnallaan ja mieluiten jopa tuottaa voittoa. Valtio toimii vain konsulttihuimapäiden joukossa kuin yritys. So?

Quote
Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).

Ööh, oletat, että sen pitää ikuisuuden riippua tulonsiirroista, öh öh.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: metrics on October 19, 2013, 16:18:06
Skarppaa nyt herran pieksut.

Quote
Määritelmä perustuu vallan käsitteeseen, jolloin valtasuhteen suunta määrittää, mikä voi ylipäätään olla rasismia ja mikä ei.

Tuo nyt on yksi tulkinta epätasa-arvoisista valtasuhteista, joiden päälle rasismi rakentuu. Sinulle se merkitsee vain ihmismäärää. Tämänkin jälkeen saattaa olla, että paikallisesti valkoiset on vähemmistössä, kuten nyt vaikkapa Afrikassa tai vaikka Kiinassa.

Erm... Valtasuhde on valtasuhde, lukumäärä on lukumäärä. Näiden välillä on usein johdonmukainen yhteys, mutta ei likimainkaan aina.

Quote
Noh, onhan sekin aikas tunteisiin vetoava sana, kun puhutaan ihmisten yhteydessä taakasta. Vai onko se nyt sitä kaipaamaasi eksaktia tiedettä eksakteilla käsitteillä?

Lainasin suoraan mh:lta. Eikä sikäli, ettäkö minulla olisi mitään ongelmaa kyseisten sanojen  kanssa suuntaan tai toiseen.

Quote
No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.

Kerros nyt mikä asiassa oli rasistista vaikka sitten tuon Rastaalta lainatun määritelmän puitteissa. Itse asiassa tällä tavalla tulisit vastanneeksi alkuperäiseen kysymykseenkin.

Quote
Joo, tiedätkös niinkuin pitkällä aikavälillä viimeistään yrityksen olisi syytä pyöriä liiketoiminnallaan ja mieluiten jopa tuottaa voittoa. Valtio toimii vain konsulttihuimapäiden joukossa kuin yritys. So?

Miinusta voi näyttää tasan niin kauan, kun kassassa on rahaa ja rahoittajilla on usko toimintaa. Kun nämä loppuvat, edessä on toiminnan loppuminen.

Quote
Quote
Ööhh, tuossahan sanotataan, että kyseiset tulonsiirrot saattavat parantaa tilannetta, mutta jos asia riippuu kyseisistä tulonsiirroista, ne voidaan tästä huolimatta poistaa (koska ne ovat tulonsiirtoja).

Ööh, oletat, että sen pitää ikuisuuden riippua tulonsiirroista, öh öh.

Koeta nyt pinnistää. Siinähän lukee, että vaikka asia riippuisi tulonsiirroista, lyhyen aikaa tai pitkän aikaa tai ei ollenkaan, tulonsiirrot voitaisiin kuvatussa kontekstissa lopettaa. Siis täysin riippumatta siitä, riippuvatko vai eivätkö.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Maivei on October 19, 2013, 18:15:42


Quote
Ja kyllä, sana "sosiaaliperustainen maahanmuutto" sisältää yleensä ajatuksen tämän maahanmuuton muodon epätoivottavuudesta. Mistä seuraa mm. edellisessä postauksessani mainitsemiani asioita ja arvotuksia. Ja?


No, siinä sinä sitten uusinnat rasistista diskurssia. Et tahallasi, vaan selkäytimestäsi.




Ei tietenkään saisi sekautua, mutta onko tuo mamuasia todellakin niin puhdas ja pyhä että sitä ei saa lainkaan käsitellä taloudelliselta kannalta toisin kuin vaikkapa vanhusten hoitoa tai hoitamatta jättämistä? Onko niin että sosiaaliperustaista maahanmuuttoa ei ole olemassakaan, vai onko niin että sitä on olemassa, mutta siitä ei saa puhua koska se on rasistista diskurssia ja siitä on kirjoitettu selkäytimellä Hommassa?
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 19, 2013, 18:26:43
Maivei.

Idea on, että on tietynlainen puhetyyli, jossa uusinnetaan rasistisia asenteita. Näin määriteltynä sen sisältö voi laajastikin vaihdella. Kyse on enemmänkin siitä, että tekeekö Maivei sen pahasta tahdosta.

Ja kyllä, tulonsiirrot voidaan lopettaa....
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 20, 2013, 15:43:46
Quote from: Julmuri
Mikäli Suomessa on ehkä teoriassa olemassa yksi tai jopa kaksi ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikoksi itseään nimittävää niin heidän olemassaolonsa ei vielä olisi niin suuri asia, että siitä kannattaa sivukaupalla jauhaa. Sinäkin olet jo varmasti tajunnut kuinka yrität täysin teoreettisia esimerkkejä keksimällä puolustaa kantaasi, mutta kuten niin usein netissä sitä kantaa puolustetaan loppuun asti, vaikka sitten joutuisi turvautumaan freudenthaleihin ja kumppaneihin.
Väärin meni. Minusta vain se, että sinä mustavalkoisesti leimaat rasisteiksi kaikki paitsi kaksi kuvitteellista ei-scriptauskovaista maahanmuuttokriitikkoa, on täysin perätön tuomio.

Ei kun ihan oikein jos halutaan pysyä todellisuudessa eikä mennä mielikuvitusmaailmoihin.

Quote from: Julmuri
Perussuomalainen ei irtisanoudu Soinista, katolinen ei irtisanoudu paavista eikä maahanmuuttokriitikko irtisanoudu Jussi Halla-ahosta, koska hän ei enää silloin edes olisi maahanmuuttokriitikko. Scripta blogin asemaa maahanmuuttokriittisessä liikkeessä voi verrata koraaniin tai raamattuun näihin kuuluvissa uskonnoissa. "Kaikki" on todistettu siellä!
Jos seuraisit keskusteluja oman piirisi ulkopuolella, huomaisit että löytyy maahanmuuttoa kritisoivia, joilla ei näytä edes olevan käsitystä siitä, mitä joku Halla-aho on sanonut. Kuten sanottu, ihminen voi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa suomalaisten verorahojen kohdentamisesta ei-suomalaisille, täysin ilman minkäänlaista tietämystä Halla-ahon sanomisista.

On mustavalkoista kuvitella, ettei kukaan keksisi kritisoida maahanmuuttopolitiikkaa muuten kuin Halla-ahon kautta. Eivät tavalliset keski-ikäiset ja iäkkäät ihmiset mitään Halla-ahon blogia seuraa, eivätkä sen paremmin Homma-foorumiakaan - he näkevät epäkohtia verovarojen kohdentamisessa ja ihmettelevät nähdessään maahanmuuttajilla merkkivaatteita ja älypuhelimia, joihin heillä itsellään ei ole varaa.

Niin. Eihän koko sana maahanmuuttokriitikko ole kuin Halla-ahon itsensä keksimä. Mitäs jos nyt oikeasti ottaisit pääsi pois sieltä pensaasta ja vähän vilkuilisit miltä maailma näyttää ihan oikeasti noiden mamu-kriitikkojen dogmien ulkopuolella, joita sinäkin aika kiitettävää tahtia olet toistellut? Sitähän sinulle on koko ajan yritetty teroittaa, että maahanmuutosta on kyllä keskusteltua ja sitä kritisoitu kaiken aikaa jo ennen näitä ellilöitä, halla-ahoja ja muita iloisia veikkoja.

Quote
Sinä ylikorostat Halla-ahon asemaa - todellisuudessa hän ei ole suurelle yleisölle sen kummempi hahmo kuin Soininvaara tai Linkolakaan: nimi kyllä tiedetään ja jyrkimmät mielipiteet, mutta ei ihmisten tarvitse tutustua herrojen tuotantoon voidakseen muodostaa mielipiteensä maahanmuuttopolitiikasta tai vihreydestä. Homman ja Todellisuuden ulkopuolella Halla-aho ei ole erityisen näkyvä hahmo. Esimerkiksi kansanedustajana hän jäänyt aika taustalle, ainakin valtamediassa (johon suuri yleisö perustaa arvionsa; ei foorumikeskusteluihin).
.
 
No, annappa tulla sitten esimerkkejä näiden maltillisten maahanmuuttokriitikkojen eduskuntaan äänestämistä henkilöistä? Miten vain se aivan pienen pieni rasistinen vähemmistö on kuitenkin ollut ainoa, joka maahanmuuttokriitikkoja saa kansankunnan kaapin päälle äänestettyä? Mietippä sitä! Mikäli joku ylipäänsä käyttää termiä maahanmuuttokriitikko niin hän on jo silloin tutustunut scriptaoppiin. Maahanmuuttokriitikko on vain yksi kiertoilmaisu pitkässä listassa, johon kuului aiemmin mm. roturealisti.

Quote
Olen yrittänyt saada sinut ja muutamat muut täällä ymmärtämään, että maahanmuuttokritiikki voi kummuta erilaisista lähtökohdista.
- Jotkut ovat pesunkestäviä rasisteja ja muukalaisvastaisia.
- Jotkut eivät halua tänne ulkomaalaisia elämään suomalaisten verorahoilla, koska Suomen valtion tehtävä on huolehtia ensisijaisesti omista kansalaisistaan, ja muiden valtioiden tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan.

On pelkkää virheellistä ja mustavalkoista tulkintaa olettaa, että kakkostyypin edustaja olisi muukalaisvastainen (ei hänellä ole mitään niitä muukalaisia vastaan, jotka tulevat tänne töihin tai opiskelemaan) tai jopa rasisti.

"Verorahoilla elämään" on saapunut melko vähäinen joukko ihmisiä, osa ei tee sitä pitkään ja heidän saapumisensa perustuu lähinnä EU-direktiiveihin, sopimuksiin ja yleiseen humanitaarisuuteen. Sinä intät nyt koko ajan jotain sellaista vastaan, mitä teksteissäni ei edes lue. Ei kukaan täällä vastusta maahanmuutosta puhumista eikä tämän palstan tehtävä ole sellaista estää. Sen sijaan täällä kerätään tietoa ja levitetään sekä arkistoidaan sitä näiden ns. maahanmuuttokriitikoiden sanojen onttoudesta. Järjestäynyt maahanmuuttokritiikki ei ilmiönä ole sellainen millaisena sinä ja esimerkiksi nimimerkki Virkamies olette sen yrittäneet esittää.

Meillähän oli yksi pienpuolueen johtaja, joka tälläkin palstalla on vieraillut, joka halusi ihan veronmaksaja pohjalla puhua maahanmuutosta. Hän joutui lopettamaan kiilusilmäisten rasistien kuolan vuoksi.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 24, 2013, 07:59:44
Quote from: mh
Mun rehellinen mielikuva Jaskasta on edelleen se, että hän on täysin sokea omalle puhetavalleen ja sen latautuneisuudelle, ja tosiaan suomenkielistä rasismitutkimusta on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tuotettu sellaisia määriä, että ei tarvitse pelkästään Wikipediaan turvautua.
- -
Vähän jännittää vetääkö neutraali ja objektiivinen Jaska seuraavaksi sen yleisen hommakortin, että suomalaisia rasismitutkijoita ja yhteiskuntatieteilijöitä ei pidä eikä saa kuunnella, koska yliopistot vaan kouluttaa kommunisteja?
Tuo sinun käsittämättömän voimakas puolueellinen ja subjektiivinen ennakkoluuloisuutesi vetää sinut jatkuvasti ja toistuvasti todella kauas todellisuudesta. Milloin oikein tajuat kalibroida ennakkoluulosi todellisuutta vastaaviksi? Et anna itsestäsi kovinkaan fiksua etkä asiallista kuvaa, kun esität noin yliampuvan virheellisiä odotuksia ja tulkintoja niiden sanomisista, jotka olet perusteettomien ennakkoluulojesi vuoksi luokitellut "vihollisiksi".

Mutta ehkä sinua lohduttaa se, että täällä et ole yksin noine vikoinesi, joten voit uskotella itsellesi, etteivät ne vikoja olekaan... Kaikille muille yliampumisesi tuottavat tahatonta komiikkaa.  :)

Minä olen itse linkittänyt monet kerrat Anna Rastaan näkemyksiin, ja pidän hänen määritelmäänsä hyvänä, tosin se ei ole "itsestään aukeava". Wikipediassa esitellään määritelmän koko kirjo, jota ei juuri mistään muualta löydä yhteenvedettynä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Jaska on October 24, 2013, 08:05:54
Quote from: Username1
Idea on, että on tietynlainen puhetyyli, jossa uusinnetaan rasistisia asenteita. Näin määriteltynä sen sisältö voi laajastikin vaihdella. Kyse on enemmänkin siitä, että tekeekö Maivei sen pahasta tahdosta.

Aika käsittämätön tämä irrationaalinen Todellisuus.org-diskurssi, jossa takerrutaan yksittäisiin sanoihin ja leimataan koko keskustelija, mikäli hän käyttää yhtäkin sellaista termiä, jota hommalaiset käyttävät.

Kuinka vaikeaa sinun/teidän on tajuta, että yhteiskunnallisista asioista kiinnostuneet ihmiset lukevat laajalti keskustelupuheenvuoroja ja omaksuvat joka leiristä sanoja käyttöönsä, mikäli ne ovat käyttökelpoisia eli korvaavat kokonaisen lauseen?

Jostain syystä jätätte huomiotta kaikki ne muut lähteet ja keskitytte vain siihen, löytyykö yksi "hommadiskurssin" sana. Huhhuh.

Myös Julmurin viimeisin viesti tässä ketjussa on erinomainen esimerkki juuri tällaisesta toiminnasta: sen sijaan, että perusteltaisiin näkemyksiä, takerrutaan siihen, että yksi sana on omaksuttu hommadiskurssista.  ::)

Yhden sanan perusteella sitten saadaan oikeus leimata kanssakeskustelija hommalaiseksi rasistiksi, ja siitä sitten saadaan oikeus olla perustelematta omia näkemyksiä ja tuomioita mitenkään.

Siis aivan käsittämätön sokeus ja joukkoaivopesu teillä täällä vallitsee.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 24, 2013, 17:18:21
Quote
Yhden sanan perusteella sitten saadaan oikeus leimata kanssakeskustelija hommalaiseksi rasistiksi, ja siitä sitten saadaan oikeus olla perustelematta omia näkemyksiä ja tuomioita mitenkään.

Kyllä se nyt olet sinä, joka ei perustele vaan hokee tuota aivopesumantraa, joka tietty sekin on yksi maahanmuuttokriitikon ominaisuus. Väitteesi siitä, ettei ko. sanaa voi yhdistää halla-aholaisuuteen on samanlainen älyllinen epärehellisyys kuin ettei kansallissosialisti välttämättä ole natsi. Viittauksesi Soininvaaraan tai Linkolaan eivät päde, koska kumpikaan ei ole samanlaisessa asemassa minkään liikkeen johtajana. Edes Stalin ei kelpaa, koska hänelläkään tai stalinismilla ei ole mitään asemaa nykyvasemmistossa.

Vahvin todistusarvo on laskettava niille arkistoiduille ja kopioiduille esimerkeille, joita sinulle on esitetty. Sinä, joka solvaat muita aivopestyiksi et ole kyennyt kaivamaan yhtäkään esimerkkiä, et yhtäkään julkisuuden ei-scriptalaista. Jollet niin kykene tekemään on uskovaisena aivopestynä pidettävä sinua. Uskovaisen tunnusmerkki ei näet ole se, että on vahvasti jotain mieltä vaan se, ettei kykene todistamaan näkemyksiään. Hän pitää muita aivopestyinä, koska usko on hänelle niin itsestäänselvyys. Todisteita hänen ei tarvitse esittää.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Julmuri on October 24, 2013, 23:22:18
Lyhyesti virsi kaunis. Jaska esittää, että Sodoman kaupungissa on jossain se hurskas mies, mutta ei halua kertoa kuka vaan vaatii minua itse hänet löytämään. Jumalakaan ei tosin säästänyt Sodomaa, vaikka se yksi mies löytyi.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 25, 2013, 08:38:19
Jaska...

Koska rakastat psykologiaa, niin olet varmasti kuullut, että huonoina aikoina ihmiset ottavat syntipukikseen jonkun yhteiskunnallisen asian tai maahanmuuttajat tai asian x.

Tästä varmaan sinunkin kiinnostuksesi aihepiiriä kohtaan johtunee, epäilen, ennustan, arvaan, vaan en tiedä.

Tämä siis menee niin, että ensin on tunne, ahdistus, toivottomuus. Ihminen haluaa löytää sille rationaalisen selityksen. Hyvä syntipukki löytyypi maahanmuuttajista, varsinkin, kun osa tu ntuisi tekevän vallan kamalia tekoja. Siitä tulee tämän tunteen kantava voima lopulta, vaikka alkuperäinen syy/syyt ovat muualla ja paljon monimutkaisemmat. Mutta vihamielistä tekstiä ja vihamielisiä tekoja, joita ei aina kiukkuisena tehdä, joutuu sietämään helppo ja heikko kohde.

Se on kuin työttömyyden selitys. Kun ihminen ei keksi muutakaan, niin helpoin selitys on ihmisten laiskuus. Jos taas yhteiskunnallisia selityksiä pitäisi löytää, niin yksi tämän kaltainen populistinen tunteen rationalisoija on maahanmuuttajat. Ja totta kai fiksum,mat osavat pidemmälle eritellä asiaa, mutta tuskin ulos loukustaan.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Username1 on October 25, 2013, 09:03:30
Tässä voisi olla yksi asia, joka muistuttaa tietyiltä osin nuivia ja maahanmuuttajien pahuudesta kiinnostuneita. Ei kaikilta osin, totta kai salaliittoteorioihin kiinnostus lähtee niiden kiehtovuudesta, ne kertovat jonkun salatun totuuden. Mutta koska siinä sisällä on globaaleja (ei pääse mihinkään pakoon) uhkia, niin se on hyvä ahdistuksen rationalisoija myös.

http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2013/10/suomen-7-9-luokkalaisten-tyttojen.html

"Suomen 7-9 luokkalaisten tyttöjen pakkorokotukset osa maailmaneliitin pakkosterilointi-ohjelmaa"

Ongelma on se, että moni on tarpeeksi fiksu osatakseen väistää ufot, pimeyden armeijat, uskonnolliset antagonit, Saatanat ja Perkeleet, kenties Alex Jonesin NWO-teoriat ja Karl Marxin synkimmät luokkasota-ajatukset, mutta sitten jää nuivuustyyppiset selitykset muslimien pahuudesta.

Ongelma ei ole siinä etteikö muslimien tai maahanmuuttajien tai maailmanelitiin keskuudesta löytyisi kritisoitavaa. Ongelma on siinä, että se valloittaa elämää yhä enemmän, vahvistaa itseään jne. ainakin toisilla täysin psykologisista syistä.
Title: Re: Kadonneen suvaitsevaiston metsästys
Post by: Vongoethe on March 08, 2014, 12:44:51
aikuisten maailmassa kyllä täytyy. Esittäkää siis perusteluja väitteillenne, mikäli kapasiteettinne sen sallii.
Ei sillä etteikö perustelut varmasti tarpeen olisi, mutta tuo viimeinen sivulause ei kyllä ole aikuisten maailmasta vaan lähinnä tulee mieleen jonkinlainen keskenkasvuinen lukioangsti.

Mutta kävin siis etsimässä tuota "skabaa Jalosen Jussin kanssa" Agricolan foorumilta sitä löytämättä. Sekä Häkkinen että Jalonen vaikuttivat puhuvan asiaa.

***

Kävisikö esimerkiksi tuo ketju (jos nyt tommosia jaksaa lukea)?

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=1945&start=165