Todellisuus

Keskustelu => Off topic => Topic started by: Jussi Jalonen on November 20, 2010, 19:05:14

Title: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 20, 2010, 19:05:14
(Ylläpito voi halutessaan poistaa tämän ketjun.)

Huomasin, että valveutuneiden kansalaisten forumin moderaattori, Orwellin romaanista nimimerkkinsä lainannut ja täälläkin pyörähtänyt "Miniluv" (tunnettu myös lausunnostaan "Halujeni mukainen ratkaisu olisi, että mustat kehot pysyvät pääsääntöisesti joko siellä Välimeren eteläpuolella tai Atlantin länsipuolella") on näemmä alkanut käyttää erästä tällä forumilla lausumaani sitaattia allekirjoituksenaan. Hän on valitettavasti vain katkaissut sen kesken: "Koska mitään rotia ei nykymaailmassa kuitenkaan enää ole - kiitos Matias Turkkilan, joka [Homma]forumin on kasaan laittanut --".

Koska valvoja Miniluv lukee tätä forumia - mikä on tietysti hieno juttu; vilkaisenhan minäkin aina välillä sitä heidän palstaansa, kuten tästäkin voi päätellä - esittäisinkin täällä nöyrän toivomuksen, että hän siteeraisi kirjoittamani virkkeet kokonaisuudessaan. Täydellinen lainaus kuuluu:

"Koska mitään rotia ei nykymaailmassa kuitenkaan enää ole - kiitos Matias Turkkilan, joka tuon forumin on kasaan laittanut - pitäisikin moinen toiminta saada selkeästi laittomaksi. Rangaistukseksi tosin ehdottaisin tylsien sakkojen sijasta jalkapuuta, aasinhattu päässä kaupungin läpi marssittamista tai muuta osuvampaa."

Tuon jälkimmäisen virkkeen voi totta kai jättää poiskin, ja sitaattioikeushan on muutenkin varsin vapaa. Soisin kuitenkin, että ensimmäinen virke olisi kirjoitettu sitaattiin kokonaan. Lähteen mainitsemisen osalta laki on niin ikään joustava, mutta koska tekijän mainitsemisen ohella lähde yleisesti ottaen pitää tuoda julki, kehottaisinkin Miniluvia liittämään tuohon allekirjoitukseensa asianmukaisen linkityksen (http://todellisuus.org/index.php?topic=65.msg15362#msg15362).

Totta kai voi olla, että linkitys sotii heidän foruminsa käytäntöjä vastaan, koska tästä palstasta puhuminen yleensäkin on julistettu siellä miltei kielletyksi aiheeksi, mutta sitten sopii tietysti kysyä, kannattaako yleensäkään käyttää täällä lausuttuja asioita allekirjoitusmateriaalinaan.

Suoran linkityksen voi toki korvata myös mainitsemalla ajan, päivämäärän ja tapahtumapaikan erikseen. Tässä on havaintoesimerkki:

___________

"Älä kanna satunnaisia sitaatteja Todorgista tänne".

- Hommamode Miniluv "Mitä vuonna 2003 tapahtui?"-ketjussa, 19.11.2010, 14:23:02, muutama tunti ennen kuin omaksui satunnaisen Todorgista kannetun sitaatin allekirjoituksekseen.

____________


Tämä oli siis esitetty toivomuksena. Nyt lähden lasilliselle, koska on lauantai-ilta. Kiitos.


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Ville Pekkala on November 20, 2010, 21:04:13
Tuli kirjoituksestasi mieleen, että onpas tutun kuuloinen nimimerkki. Sitten muistin, että Jyväskylän Ylioppilaslehti, eli tuttavammin Jylkkäri (http://www.jylkkari.fi), teki jutun Muutos2011-puolueesta ja yleisestä maahanmuuttokriittisyyden liikkeestä. Kyseisessä jutussa haastateltiin myös henkilöä, joka ei halunnut nimeään eikä kuvaansa lehteen, vaan hänestä kirjoitettiin ainoastaan seuraava esittely:

Quote from: Jyväskylän Ylioppilaslehti 14/2010, 51. vuosikerta, sivu 8
...paikallinen Muutos-aktiivi, Homma-forumin moderaattorina tomiva nimimerkki Miniluv ei halua esiintyä jutussa omalla nimellään. [...] akateeminen kolmekymppinen mies.

Varmaksi en tiedä onko kyseessä sama herra, mutta nimimerkki ainakin täsmää. Tuli vain tosiaan mieleen, kun eilen selailin ko. lehteä.  Miten hauska yhteensattuma. Kannattaa muuten lukaista, näköislehtiä ei kotisivuilla näy olevan vielä kuin numeroon 12 asti, mutta jos saatte paperiversion käsiinne (jyväskyläläiset) tai maltatte odottaa niin eiköhän se sähköinenkin julkaisu sieltä tule.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Julmuri on November 21, 2010, 00:10:55

"Älä kanna satunnaisia sitaatteja Todorgista tänne".

- Hommamode Miniluv "Mitä vuonna 2003 tapahtui?"-ketjussa, 19.11.2010, 14:23:02, muutama tunti ennen kuin omaksui satunnaisen Todorgista kannetun sitaatin allekirjoituksekseen.

"Koska mitään rotia ei nykymaailmassa kuitenkaan enää ole - kiitos Matias Turkkilan, joka tuon forumin on kasaan laittanut - pitäisikin moinen toiminta saada selkeästi laittomaksi. Rangaistukseksi tosin ehdottaisin tylsien sakkojen sijasta jalkapuuta, aasinhattu päässä kaupungin läpi marssittamista tai muuta osuvampaa."

Kun puhutaan ristiriitaisista viesteistä, laitetaanpa  tämä.  (http://todellisuus.org/index.php?topic=598.msg12464#msg12464)
Quote
Suomen lain tuntemaan rangaistuskäytäntöön ei sisälly luunappi, joten piti näemmä soveltaa sakkorangaistusta.

Aasinhattu ilmeisesti sitten sisältyy?
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 21, 2010, 01:16:25
Kun puhutaan ristiriitaisista viesteistä, laitetaanpa  tämä.  (http://todellisuus.org/index.php?topic=598.msg12464#msg12464)
Quote
Suomen lain tuntemaan rangaistuskäytäntöön ei sisälly luunappi, joten piti näemmä soveltaa sakkorangaistusta.

Aasinhattu ilmeisesti sitten sisältyy?

Ei tietenkään sisälly. Ehdotuksenihan oli, että se pitäisi nimenomaan sisällyttää korvaavana käytäntönä sakkorangaistukselle. Mikäli oma ajatuksesi tuossa aiemmassa viestiketjussa oli tarkoitettu vastaavanlaiseksi aloitteeksi rangaistuskäytäntöjen muuttamisen puolesta, niin pahoittelen, etten heti oivaltanut tarkoitustasi. Tosin olen sitä mieltä, että aasinhattu päässä kaupungin halki marssittaminen on tehokkaampi ja suositeltavampi rangaistus kuin luunappi, mitä ikinä sillä sitten tarkoititkaan.

Lisäksi aasinhatturangaistusta on myös sovellettu käytännössä, joten ennakkotapauksia on. Äärivasemmistolaisia mörköjä joka sängyn alla näkevät yksilöt tietysti luulevat, että sain tämän idean Kiinan kulttuurivallankumouksesta (http://www.indiana.edu/~easc/programs/special/images/zicheng_000_000.jpg), mutta tosiasiassa myös Park Chung Heen (http://en.wikipedia.org/wiki/Park_Chung-hee) johtama Etelä-Korean oikeistolainen sotilasjuntta hyödynsi tätä mainiota rangaistusta käytännössä:

"... Park Chung Hee had shown how to break the same nexus. The junta arrested the import-substitution businessmen who had fattened at Syngman Rhee's trough and marched them through the streets Cultural Revolution-style, with dunce caps (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunce_cap) and sandwich placards diplaying 'I am a corrupt swine,' 'I ate the people,' and other such appetizing slogans."

Bruce Cumings, Korea's Place in the Sun; a Modern History, W.W. Norton & Co., New York, 1997, sivu 312.

Sotilashallinnon aikana käynnistyneen Etelä-Korean voimakkaan talouskasvun huomioiden voinee todeta aasinhatturangaistuksella olevan kenties myös laajempiakin myönteisiä vaikutuksia yhteiskuntaan. Kenties kuolemanrangaistuksen historialla pinnalle nousseen Sampo Terhon kannattaisi kirjoittaa seuraavaksi teos tästä aiheesta?


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Kellottaja on November 21, 2010, 03:15:06
En oikein ymmärtänyt + 3... 0,1
Linkki muutos-kerhoon. Jyväskylän yliopistoon.
http://www.jylkkari.fi/2010/11/muutokset-miehet/

Niin ihmeellistä kun, jopa miniluv on ihminen. Tätä ei moni usko. Puhumattakaan, että hän opiskelee yliopistossa.... (Jopa samoilla kursseilla kuin sinä...)
Ei nyt mennä liian pitkälle.  (Ilta lukemisena fenomenologiaa.....)
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Username1 on November 21, 2010, 08:55:33
Ja itse Halla-ahokin on tohtorimies!  :o
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Ville Pekkala on November 21, 2010, 09:16:26
Linkki muutos-kerhoon. Jyväskylän yliopistoon.
http://www.jylkkari.fi/2010/11/muutokset-miehet/

Ja kappas, laiskuuttani en näemmä jaksanut etsiä/löytää tuota juttua. Mutta siinäpä se tosiaan on, kannattaa lukaista.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 21, 2010, 11:51:57
Artikkelissa mainitun Risto Pohjosen olen kerran tavannutkin. Sympaattisen oloinen ja jalkansa maassa pitävä mies, hänhän on käsittääkseni useille muusikoille tuttu kovana AV-ammattilaisena. Sain sen käsityksen, että Jyväskylässä ainakin tuo suoran demokratian puoli on tätä nykyä se, mikä viehättää tätä Muutos-porukkaa paljon enemmän kuin minkään sortin siirtolaisasiat, mistään islamkammo-hömpötyksistä puhumattakaan.

Minun kadotetussa nuoruudessani - ehätin opiskelemaan Jyväskylässä vuoden - vaikutti opiskelijapolitiikassa sellainenkin ryhmä kuin "Kolminaisuuden Postulaatti", joka oli säännöllisesti kiukuissaan sukset ristissä sikäläisten Vihreiden kanssa. Heikäläisten aatteellisesta pohjasta en oikein vain saanut selkoa, mutta ainakin porukka vastusti vakaasti muun muassa sähköpostin käyttöä. Tiedä, vaikka olisi vieläkin olemassa.

Uutisessa kerrottu "Mestarin" visiitti Jyväskylään on väittelyineen katsottavissa Youtuben puolelta. Aika kaavamaista sönkötystä ja vanhojen blogitekstien toisteluahan se on. Mies ei viitsi enää mennä edes siitä, missä aita on matalin, vaan mieluummin siitä, missä se on kaatunut.

Normaalisti käytän Tampereen yliopiston Aviisia lintuhäkin pohjalla, mutta tuoreimmasta numerosta vilkaisin PS-puolueen valtuutetun, opiskelija Tiina Elovaaran haastattelun. Fiksu artikkeli, joka antoi haastateltavasta hyvän kuvan. Elovaara luonnehti itseään protestipoliitikoksi. "Mestaria" ei tekstissä mainittu, mutta "Mestarin" bloggauksesta päätellen hän oli kyllä lukenut kirjoituksen.


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Julmuri on November 21, 2010, 12:37:32
Kun puhutaan ristiriitaisista viesteistä, laitetaanpa  tämä.  (http://todellisuus.org/index.php?topic=598.msg12464#msg12464)
Quote
Suomen lain tuntemaan rangaistuskäytäntöön ei sisälly luunappi, joten piti näemmä soveltaa sakkorangaistusta.

Aasinhattu ilmeisesti sitten sisältyy?

Ei tietenkään sisälly. Ehdotuksenihan oli, että se pitäisi nimenomaan sisällyttää korvaavana käytäntönä sakkorangaistukselle. Mikäli oma ajatuksesi tuossa aiemmassa viestiketjussa oli tarkoitettu vastaavanlaiseksi aloitteeksi rangaistuskäytäntöjen muuttamisen puolesta, niin pahoittelen, etten heti oivaltanut tarkoitustasi. Tosin olen sitä mieltä, että aasinhattu päässä kaupungin halki marssittaminen on tehokkaampi ja suositeltavampi rangaistus kuin luunappi, mitä ikinä sillä sitten tarkoititkaan.

Aasinhattu päässä kaupungin läpi marssittaminen olisi toki jo paljon vakavampi rangaistus kuin otsalohkoon suunnattu napautus. Koska en ole muutamaan päivään palstaa paljoakaan lukenut, minulle on nyt jäänyt hieman epäselväksi keitä sinä haluaisit marssittaa? Turkkilan, ^^^-foorumin ylläpitäjät vai kaikki palstan kirjoittajat?

"... Park Chung Hee had shown how to break the same nexus. The junta arrested the import-substitution businessmen who had fattened at Syngman Rhee's trough and marched them through the streets Cultural Revolution-style, with dunce caps (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunce_cap) and sandwich placards diplaying 'I am a corrupt swine,' 'I ate the people,' and other such appetizing slogans."

Mielenkiintoisia plakaateja. Mitähän minä noihin kirjoittaisin? Viime aikoina on sapettanut eräät liikenteeseen tai paremminkin liikennesuunnitteluun liittyvät asiat, joissa Vihreä kädenjälki näkyy enemmän kuin selvästi.

Näkisin nämä aloitteet läpi tunkeneet mieluusti kyltti kaulassa yleisön ivattavana: "Rakensin ympäri vuorokauden päällä olevia liikennevaloja 20 metrin välein, jotta ei edes ennen klo 7 aamulla pääsisi yksityisautolla töihin", "Kielsin bussikaistalla ajamisen öisin, vaikka bussit eivät edes kulje silloin", "Rakensin hidastetöyssyjä ilman ennakkovaroitusta, jotta mahdollisimman moni hajoittaisi autonsa" ja "Keksin veloittaa sata euroa vuodessa oikeudesta parkkeerata lumikasaan". 

Sitten vielä pari, joista tulee laittaa "aasimarssille" jo pelkästä ehdotuksesta, vaikka ei ole vielä päästy edes toteutusvaiheeseen "Jätetään uudet asuinalueet kokonaan ilman parkkitilaa. Sitten ihmiset ei aja autoilla" tai "Jätetään lumet auraamatta talvella autoteiltä, se painuu nätisti tiiviiksi itsestään". 
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 21, 2010, 13:11:10
Aasinhattu päässä kaupungin läpi marssittaminen olisi toki jo paljon vakavampi rangaistus kuin otsalohkoon suunnattu napautus. Koska en ole muutamaan päivään palstaa paljoakaan lukenut, minulle on nyt jäänyt hieman epäselväksi keitä sinä haluaisit marssittaa? Turkkilan, ^^^-foorumin ylläpitäjät vai kaikki palstan kirjoittajat?

Tuossa yhteydessä mielessä olivat lähinnä vain ne muutamat kyseiseen ketjuun osallistuneet yksilöt, joilla oli selkeästi kova hinku levittää taas kerran yhtä kotikutoista juorua halventamistarkoituksessa pitkin verkkomaailmaa niin kotimaassa kuin kansainvälisesti.

Mielenkiintoisia plakaateja. Mitähän minä noihin kirjoittaisin? Viime aikoina on sapettanut eräät liikenteeseen tai paremminkin liikennesuunnitteluun liittyvät asiat, joissa Vihreä kädenjälki näkyy enemmän kuin selvästi.

Liikennesuunnittelu näyttää kaupungista riippumatta olevan se asia, mikä vaivaa useimpia suomalaisia. Eipä se mitenkään yllättävää ole, paikasta toiseen liikkuminen nyt on se asia, mitä jokaisen on tehtävä päivittäin.

Häpeärangaistukset ovat säilyneet Itä-Aasiassa käytössä kauemmin kuin Euroopassa, missä jalkapuut menivät pois muodista jo 1800-luvulla.  Tästä voisi virittää keskustelua siitä, onko eurooppalaisessa käytännössä kyse ollut rangaistuskäytännön inhimillistämisestä vai enemmänkin kunniakulttuurin rappeutumisesta, mikä taas on väistämättä syönyt häpeärangaistusten tehoa. Toisaalta taas seuraa kysymys siitä, että jos lievätkin häpeärangaistukset on aikuisten kohdalla mielletty kategorisesti aivan epäinhimillisiksi, miten ihmeessä nurkkaan komentamista tai seisottamista luokan edessä on yhä saanut soveltaa lasten kasvatuksessa ja koululaitoksissa vielä muutama kymmenen vuotta sitten? Saako lapsia kohdella lähtökohtaisesti epäinhimillisemmin kuin aikuisia?

Tietysti rangaistuksissa halutaan myös suoda tuomitulle uusi mahdollisuus ja välttää hänen lopullista leimaamistaan, ja julkiset häpeärangaistukset varmaankin jättävät peruuttamattoman vaikutelman. Toisaalta asiaa voisi tarkastella myös niin, että tuon häpeäkulkueensa suoritettuaan henkilö olisi sitten sovittanut tekonsa ja puhdistautunut siitä julkisesti. Psykologisestikin voisi olla eduksi, että tuomittu saisi kohdata tekonsa yleisössä herättämät asenteet kulkueen kautta ja ymmärtäisi niiden vaikutuksen, sen sijaan että hän vain verhoutuisi hupputakkiinsa kamerain loisteessa.

Mutta nämä ovat hankalia asioita. Veikkaan kyllä, että nykyisen sosiaalipornon yleistyessä paluu jonkinlaisiin de facto-häpeärangaistuksiin on ennen pitkää edessä. Verkkomaailmassa voi jo tätä nykyä tavallaan organisoida lynkkauksia.



Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Ville Pekkala on November 21, 2010, 14:40:55
Minun kadotetussa nuoruudessani - ehätin opiskelemaan Jyväskylässä vuoden - vaikutti opiskelijapolitiikassa sellainenkin ryhmä kuin "Kolminaisuuden Postulaatti", joka oli säännöllisesti kiukuissaan sukset ristissä sikäläisten Vihreiden kanssa. Heikäläisten aatteellisesta pohjasta en oikein vain saanut selkoa, mutta ainakin porukka vastusti vakaasti muun muassa sähköpostin käyttöä. Tiedä, vaikka olisi vieläkin olemassa.

"Kolminaisuuden Postulaatin" tyyppinen neo- tai ultrakonservatismi ei ole kovin vahvoissa kantimissa enää tätä nykyä. Grönioni, Demarinuoret ja JYYn Vihreä Vasemmisto ovat valtaryhmiä (yht. 22 paikkaa 41:stä) ja heidän eräänlaisena vastapoolinaan toimivat lähinnä Keskusta- ja Kokoomusopiskelijat, jotka kuitenkin edustavat omasta mielestäni pikemminkin talousliberalismia kuin arvokonservatismia. Soppaa sotkevat tietysti ei-puoluepoliittiset ryhmittymät, joissa periaatteessa ainoa edustajia sitova asia on pääaine, mutta käytännössä heidät voi sijoittaa keskustalais-oikeistolaiseen blokkiin. Eli tällainen "vihervassarit vs. porvarit" -asetelma on edelleen olemassa, muttei ehkä yhtä haudanvakavana ja verenmakuisena kuin menneisyydessä. Perussuomalaisia ei käsittääkseni omalla nimellään ole edustajistossa ja kristilliset opiskelijatkin ovat varsin pieni porukka. Yksikään edaattori ei käsittääkseni ole esittäytynyt maahanmuuttokriitikoksi.

Terveisin,

nimimerkki "JYU:lla syksystä 2008"
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Annushka on November 21, 2010, 14:56:05
Ihan vaihtelun vuoksi turkuvihalle (tämän ihmettelijöille ei ole tainnut se 90-luvun alivaltiosihteerikonteksti oikein aueta) voisin avautua jyväskylävihastani. Tai varmaankin parempi sana olisi jyväskylähämmennys. Opin nimittäin vasta aikuisiällä, että kyseessä on oikeasti kaupunki (eikä esimerkiksi jotain kaurakeksejä tuottava kylä jossain...keskellä). Yllätykseni oli myös suuri, kun kuulin että sinne pääsee junalla (tämä on kuitenkin ilmeisen hankalaa).

Ihan ajatusleikkinä olen silloin tällöin kokeillut miettiä, mitä minulle tulisi spontaanisti mieleen Jyväskylästä. Olen siis jopa Jyväskylässä käydessäni (yleensä läpikulkumatka, myönnettäköön) yrittänyt saada irti jotain kyseisen kaupungin luonteesta, jotain minkä voisi eriyttää jyväskyläläiseksi jutuksi. Murre? Ei. Paikallista ruokaa? Ei. Kuuluisia paikkoja? Ei. (Päätin jossain vaiheessa että rallia ei lasketa kuuluisaksi paikaksi.) Maamerkkejä? Ei. Kuuluisia ihmisiä? Ei. (Mauri Pekkarinen on itsenäinen kokonaisuus, hänen liittämisensä Jyväskylän luonteeseen voisi olla kaikille osapuolille todella epäreilua.) Ei mitään!

Nykyään ensimmäisenä tulee mieleeni, että miksi siellä moottoritie menee keskustan läpi ja miksi sen varrella on liikennevaloja? Kuka sen on keksinyt? Voiko omaperäisen liikennesuunnittelun ajatella Jyväskylän persoonaksi?

Suurimmaksi osaksi Suomessa on paikkoja, joista joko tykkää tai joita inhoaa näiden tiettyjen luonneseikkojen perusteella. Se, että Jyväskylällä ei ole luonnetta tai persoonallisuutta on mahdollisesti vielä ärsyttävämpi asia kuin turkulaiset. Tekee joskus mieli repiä hiuksia päästäni!
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Ville Pekkala on November 21, 2010, 15:01:00
Tämä "Ryynikylä" on sellainen monikulttuurinen sulatusuuni, jossa hämäläisten, pohjalaisten, lappilaisten, savolaisten, karjalaisten, kainuulaisten ja kaiken maailman rantaruotsalaisten murteet, tavat ja ruokakulttuuri sekoittuvat yhdeksi tylsänharmaaksi mössöksi, jota myös keskisuomalaisuudeksi kutsutaan  ;D
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Kourumies on November 21, 2010, 15:31:52
Eli tällainen "vihervassarit vs. porvarit" -asetelma on edelleen olemassa, muttei ehkä yhtä haudanvakavana ja verenmakuisena kuin menneisyydessä.

Juuri tämä vastakkainasettelujen lientyminen ja postmoderni vapaus - esimerkiksi se, että samat ihmiset voivat rennosti käyttää niin porvarillisia kuin kommunistisia iskulauseita silloin kun siltä tuntuu - taitaa olla se, mikä jotain hallislaisia eniten vituttaa. Kun oma luonne on sellainen, että pitää saada riidellä ja uhkailla ja olla riidoissa, niin sovinto ja rennosti ottaminen ei vain maistu.

Pienenä en tiennyt, että "taistolainen" tulee jonkun tyypin nimestä, vaan luulin sitä kutsuttavan taistolaisuudeksi siksi, että taistolaiset jatkuvasti uhosivat taistosta ja riidasta ja barrikadeista. Tässä mielessä hallislaisuus todella on nykyajan taistolaisuutta.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 21, 2010, 16:09:59
Olen siis jopa Jyväskylässä käydessäni (yleensä läpikulkumatka, myönnettäköön) yrittänyt saada irti jotain kyseisen kaupungin luonteesta, jotain minkä voisi eriyttää jyväskyläläiseksi jutuksi. Murre? Ei. Paikallista ruokaa? Ei. Kuuluisia paikkoja? Ei. (Päätin jossain vaiheessa että rallia ei lasketa kuuluisaksi paikaksi.) Maamerkkejä? Ei. Kuuluisia ihmisiä? Ei. Ei mitään!

Omalta alaltani voisin tietysti mainita Muurameen lopulta asettuneen Niilo Lauttamuksen. Asuin itse samassa Jyväskylän naapurikunnassa puolisen vuotta. Sotahistoriasta voi mainita Taipaleen taistelut, missä 10./7. Divisioonan enimmäkseen keskisuomalaisilla sotilailla oli tärkeä rooli. Antti Tuurin kirjan sekä Pekka Parikan elokuvasta dramatisoidun televisiosarjan vuoksi tosin 8. Divisioonan pohjalaiset ovat ne, jotka yleensä muistetaan, jos näitä asioita on siis taipumus muistaa. Tietysti myös Tikkakoskelle on lyhyt matka.

Kevyemmältä, kaikille tutulta osastolta nyt voisi mainita välittöminä assosiaatioina ainakin Alvar Aallon, Seminaarinmäen mieslaulajat ja miksei vaikka myös Sofi Oksasen, joka nyt tosin ei pahemmin nähtävästi viitsi jyväskyläläistä taustaansa korostaa.

Jyväskylä ei ole yhtään hassumpi kaupunki, vaikken siellä kauaa loppujen lopuksi asunutkaan.



Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Kourumies on November 21, 2010, 16:25:35
Kyllähän esimerkiksi suuri näyttelijämme Ritva Valkama on syntynyt Jyväskylässä, joten ei se aivan masentava paikka voi olla.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Julmuri on November 21, 2010, 18:10:26
Aasinhattu päässä kaupungin läpi marssittaminen olisi toki jo paljon vakavampi rangaistus kuin otsalohkoon suunnattu napautus. Koska en ole muutamaan päivään palstaa paljoakaan lukenut, minulle on nyt jäänyt hieman epäselväksi keitä sinä haluaisit marssittaa? Turkkilan, ^^^-foorumin ylläpitäjät vai kaikki palstan kirjoittajat?

Tuossa yhteydessä mielessä olivat lähinnä vain ne muutamat kyseiseen ketjuun osallistuneet yksilöt, joilla oli selkeästi kova hinku levittää taas kerran yhtä kotikutoista juorua halventamistarkoituksessa pitkin verkkomaailmaa niin kotimaassa kuin kansainvälisesti.

Olen ollut käsityksessä, että hän on lääkäri, mutta tämä saattaa johtua tosiaan vain siitä, että media on vetänyt mutkia suoraksi. Tästä (http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/10/radio-ohjelma-islamista.html) transkriptista Hankamäen blogista voi tämän käsityksen saada:
Quote
Enbuske Anas Hajjarille: -Mitä teet, jos vastaanotollesi tulee homoseksuaali poika, joka on muslimi? Mitä sanot hänelle, sanotko hänelle, että se on sairaus, josta pitää päästä eroon, vai voiko olla homoseksuaali muslimi?-

Anas: -Minulta halutaan jotakin, mikä on eettisesti minun kannalta väärä. Haluatte minun tekevän jotain, mikä on vastoin minun eettistä vakaumusta. Islamissa on sääntöjä, ja tällainen suhde on kielletty. Se, joka rikkoo tällaista kieltoa, se on hänen ja Jumalan välinen asia, ellei hän lähde kehottamaan muita ihmisiä tekemään samaa. Henkilökohtaiset valinnat ovat eri kuin että joku propagoi niitä valintoja. Se luonnollinen tie on avioliitto, ja sillä ihmiskunta kasvaa.-

En tiedä muista, mutta minua ärsyttää tässä aivan jokin muu asia kuin se onko Hajjar valmis lääkäri vai ei.

Mielenkiintoisia plakaateja. Mitähän minä noihin kirjoittaisin? Viime aikoina on sapettanut eräät liikenteeseen tai paremminkin liikennesuunnitteluun liittyvät asiat, joissa Vihreä kädenjälki näkyy enemmän kuin selvästi.
Liikennesuunnittelu näyttää kaupungista riippumatta olevan se asia, mikä vaivaa useimpia suomalaisia. Eipä se mitenkään yllättävää ole, paikasta toiseen liikkuminen nyt on se asia, mitä jokaisen on tehtävä päivittäin.

Niin. Toki jotkut asiat kiukuttaa aina riippumatta onko autoilija vai julkisten käyttäjä. Itse olen ollut molempia, mutta nykyisin tuntuu jotenkin siltä, että autoilu on demonisoitu niin pitkälle, että täysin järjettömätkin rajoitukset menevät taputusten kera lävitse.

Minun ei oikeasti tarvitsisi olla duunissa ennen kuin yhdeksältä, mutta olen ruuhkat välttääkseni mennyt aina töihin seitsemäksi. Nyt viimeisen kahden vuoden aikana on kuitenkin pystytetty käsittämättömiä uusia liikennevaloja ja vanhojakin säädetty niin lyhyiksi, että hyöty matka-ajan lyhenemisestä alkaa olla historiaa. Koska liikennettä ei vielä tuohon aikaan juurikaan ole, on vaikea keksiä muuta syytä kuin kiusanteko.

Ikävä kyllä maailma ei sillä pelastu suuntaan tai toiseen, että suomalaista autoilijaa kiusataan.

Häpeärangaistukset ovat säilyneet Itä-Aasiassa käytössä kauemmin kuin Euroopassa, missä jalkapuut menivät pois muodista jo 1800-luvulla.  Tästä voisi virittää keskustelua siitä, onko eurooppalaisessa käytännössä kyse ollut rangaistuskäytännön inhimillistämisestä vai enemmänkin kunniakulttuurin rappeutumisesta, mikä taas on väistämättä syönyt häpeärangaistusten tehoa. Toisaalta taas seuraa kysymys siitä, että jos lievätkin häpeärangaistukset on aikuisten kohdalla mielletty kategorisesti aivan epäinhimillisiksi, miten ihmeessä nurkkaan komentamista tai seisottamista luokan edessä on yhä saanut soveltaa lasten kasvatuksessa ja koululaitoksissa vielä muutama kymmenen vuotta sitten? Saako lapsia kohdella lähtökohtaisesti epäinhimillisemmin kuin aikuisia?

Jenkeissä, jossa tuomarilla on enemmän valtaa käyttää mielikuvitustaan rangaistuksissa on häpeärangaistus joissain paikoissa käytössä. Kyllä minusta esim. ehdonalaisen vankeusrangaistuksen lisäksi voitaisiin häpeärangaistusta käyttää tietyisssä tilanteissa.

Nuorten kohdalla sitä voitaisiin harkita vaihtoehtona sellaisilla tilanteille, jossa jokin ilkivaltateko aiheuttaa loppuelämän kestävän korvausvelallisuuden. Erityisesti haluaisin kuitenkin käyttää tuota mahdollisuutta eläimiin suuntautuvien julmuuksien kohdalla. Yleisesti rangaistusta voisi käyttää sellaisissa tilanteissa, joissa rangaistus lakipykälien mukaan muuten tuntuu tekoon nähden kohtuuttoman vähäiseltä.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Ville Pekkala on November 21, 2010, 20:14:59
Olen ollut käsityksessä, että hän on lääkäri, mutta tämä saattaa johtua tosiaan vain siitä, että media on vetänyt mutkia suoraksi. Tästä (http://jukkahankamaki.blogspot.com/2009/10/radio-ohjelma-islamista.html) transkriptista Hankamäen blogista voi tämän käsityksen saada:
Quote
Enbuske Anas Hajjarille: -Mitä teet, jos vastaanotollesi tulee homoseksuaali poika, joka on muslimi? Mitä sanot hänelle, sanotko hänelle, että se on sairaus, josta pitää päästä eroon, vai voiko olla homoseksuaali muslimi?-

Anas: -Minulta halutaan jotakin, mikä on eettisesti minun kannalta väärä. Haluatte minun tekevän jotain, mikä on vastoin minun eettistä vakaumusta. Islamissa on sääntöjä, ja tällainen suhde on kielletty. Se, joka rikkoo tällaista kieltoa, se on hänen ja Jumalan välinen asia, ellei hän lähde kehottamaan muita ihmisiä tekemään samaa. Henkilökohtaiset valinnat ovat eri kuin että joku propagoi niitä valintoja. Se luonnollinen tie on avioliitto, ja sillä ihmiskunta kasvaa.-

En tiedä muista, mutta minua ärsyttää tässä aivan jokin muu asia kuin se onko Hajjar valmis lääkäri vai ei.

Jep-jep. Minulle tulee samanlaiset kylmät väreet kuin Päivi Räsäsen (lääkäri hänkin) homokommenteista.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Annushka on November 21, 2010, 20:49:04
Noniin, koska minulla ei ole elämää, vietin tässä aika monta tuntia melko huomaamatta wikipediassa kun aloitin ensin tutkimaan Jyväskylän olemusta, päädyin Alvar Aallon kautta arkkitehtuuriin ja jäin ihailemaan brutalismia ja jonkin linkin kautta uppouduin sitten hyväksi toviksi iirin rakenteeseen. No mutta siis minua jäi kiusaamaan oma ennakkoasenteeni Jyväskylää kohtaan, joten pyrin siis tällä selvittämään kyseisen kaupungin henkeä ja persoonaa.

Jyväskylässä asuneet tuttavani kommentoivat lähinnä niin, että kyseessä on melkein kaikkien väliaikainen asuinpaikka, sinne mennään tekemään jotain hetkeksi jotta sitten voi taas muuttaa pois, kuten esimerkiksi opiskelemaan. Tästä johtuen natiivin jyväskyläläisväestön kohtaaminen on vaikeaa ja harvinaista, ja ilmeisesti nämä jalot villit pysyttelevät omilla asuinalueillaan, joita viime aikoina ovat ilmeisesti kuormittaneet sosiaaliset ongelmat (joiden yhteys maahanmuuttoon lienee kyseenalainen).

Kun tarkemmin ajattelee, Jyväskylästä tulee tietysti mieleen Lutakko, mutta en ole koskaan käynyt siellä, vaikkakin se kuulemma on "hyvä" - siis joillain musiikkiin liittyvillä arvosteluperusteilla.

Jyväskylä myös näköjään ainakin wikipediassa ilmoittaa itselleen aika monta kuuluisaa henkilöä - huomaan että ainakin kirjailijapuolella on otettu mukaan nekin jotka ovat käyneet vain pari vuotta asumassa siellä, mutta toisaalta jos se on nimenomaan Jyväskylän luonne, niin onhan se tavallaan hyvin perusteltua. Sofi Oksasen tapauksessa voisi jopa esittää sellaisen arvelun, että jyväskyläläistaustan korostaminen olisi kauhean tavallista ja tasapaksua, ja hän siksi paljon mieluummin (itse asiassa tyypilliseen tapaan toisen sukupolven mamutaustaisille joiden tietämys vanhempien/vanhemman kulttuurista on usein hieman ohut) rakentaa identiteettiään sorretun virolaisuuden varaan.

Kaikista riemastuttavinta oli kuitenkin huomata, että Matti Vanhanen on syntynyt Jyväskylässä! Siinä on mies, jonka läsnäoloa samassa huoneessa ei oikeasti muista. Keskiverroista keskiverroin tasapaksu narisija, jonka maalaiset mielipiteet lasten kasvattamisesta kaupungeissa ja sen sellaista saivat aikaan lähinnä halua hakea poliittista turvapaikkaa jostain. Tyrnimehua kiskova sauvakävelijä, joka rakentaa itse oman talonsa. Ja niin kuin kaiken normaalin ja tavallisen alta yleensä paljastuu, kyseessä onkin jollain tavalla fundamentaalisti ongelmainen tapaus, jonka tunne-elämä ja oikeastaan muukin elämä on täynnä traumaa, kasvukipuja, häpeää ja melkein onnistunutta itsehillintää. Matti Vanhanen - mies jonka takia en edelleenkään pysty syömään uuniperunoita. Nyt kun olen nähnyt tämän yhteyden Jyväskylän ja Matti Vanhasen välillä, maailma tuntuu oikeasti selkeämmältä paikalta.

Väitän ymmärtäväni nyt myös Miniluvia jollain aikaisempaa syvällisemmällä tasolla.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Kourumies on November 21, 2010, 21:12:25
Tuli kirjoituksestasi mieleen, että onpas tutun kuuloinen nimimerkki. Sitten muistin, että Jyväskylän Ylioppilaslehti, eli tuttavammin Jylkkäri (http://www.jylkkari.fi), teki jutun Muutos2011-puolueesta ja yleisestä maahanmuuttokriittisyyden liikkeestä. Kyseisessä jutussa haastateltiin myös henkilöä, joka ei halunnut nimeään eikä kuvaansa lehteen, vaan hänestä kirjoitettiin ainoastaan seuraava esittely:

Quote from: Jyväskylän Ylioppilaslehti 14/2010, 51. vuosikerta, sivu 8
...paikallinen Muutos-aktiivi, Homma-forumin moderaattorina tomiva nimimerkki Miniluv ei halua esiintyä jutussa omalla nimellään. [...] akateeminen kolmekymppinen mies.

Varmaksi en tiedä onko kyseessä sama herra, mutta nimimerkki ainakin täsmää. Tuli vain tosiaan mieleen, kun eilen selailin ko. lehteä.  Miten hauska yhteensattuma. Kannattaa muuten lukaista, näköislehtiä ei kotisivuilla näy olevan vielä kuin numeroon 12 asti, mutta jos saatte paperiversion käsiinne (jyväskyläläiset) tai maltatte odottaa niin eiköhän se sähköinenkin julkaisu sieltä tule.

Tuossa Jylkkärin jutussa mielenkiintoista on se, että siinä haastateltu tyyppi on työläistaustasta ja työläisammatista iltalukion kautta itsensä akateemiseksi kouluttanut - siis kuten Halla-aho. Ihmettelen, onko kyseessä sattuma, vai onko tällaisilla jokin yleisempi riski ajautua nuiviin piireihin.

Tämähän sinänsä olisi ikävää, koska minut ja varsin monet muutkin suomalaiset on kasvatettu arvostamaan juuri tuontyyppistä omatoimista itsensä sivistämistä.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Kylmä on November 22, 2010, 10:10:22
Kyllä tuon keskisuomalaisen murteen tunnistaa helposti ja se on todella adaptoituva pidentyvine vokaaleineen (ei kajjaaaani tyyliä kuitenkaan). Se voi olla toki, että tuota murretta ei itse Jyväskylässä kuule, koska nykyään tuolla suunnalla syntyneet kamppailevat savolaisten kanssa elintilasta Helsingin Kalliossa.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Vaaleanpunainen Elefanttimies on November 24, 2010, 12:31:29
Voisitteko viestittää sinne naapurifoorumille myös tällaisen kysymyksen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg514130.html#msg514130 (http://hommaforum.org/index.php/topic,7.msg514130.html#msg514130)

Quote
Tuskinpa tärkein syy käyttää väkivaltaa Suomen kansan suojelemiseksi olisi kenenkään mielestä se, että kebab-pizzeriat ajavat kansalliset nakkikioskit nurin.

Sielläkö nähdään oikeasti tärkeitä syitä käyttää väkivaltaa Suomen kansan suojelemiseksi? Oletteko ihan täyskaistoja?

Edit: Heh, löytyi yksi parhaista koskaan. Perussuomalainen kaupunginvaltuutettu Juho Eerola tunnustaa avoimesti olevansa fasisti. Kerrankin!

http://hommaforum.org/index.php/topic,25268.msg413029.html#msg413029 (http://hommaforum.org/index.php/topic,25268.msg413029.html#msg413029)

Quote
Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin harjoittama talouspolitiikka.

Tunnustatte vain Hommassa avoimesti olevanne fasisteja ja rasisteja niin teitä ainakin ymmärretään paljon paremmin. En sitten tiedä hyysätäänkö avointa natsia vähemmän kuin nykyisin "mamukriitikkoja". Rasistien hyysäämisen on päätyttävä!
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Jalonen on November 24, 2010, 15:57:22
Edit: Heh, löytyi yksi parhaista koskaan. Perussuomalainen kaupunginvaltuutettu Juho Eerola tunnustaa avoimesti olevansa fasisti. Kerrankin!

http://hommaforum.org/index.php/topic,25268.msg413029.html#msg413029]Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin harjoittama talouspolitiikka. (http://hommaforum.org/index.php/topic,25268.msg413029.html#msg413029)

Olen istunut Eerolan kanssa samassa radiostudiossa, joten pitänee kaiketi kehottaa siteeramaan hänen tekstiään oikein. Eihän hän tuossa nyt sentään tunnusta fasisti olevansa. Lause menee näin:

"Itseäni viehättää fasismi ja erityisesti Benito Mussolinin harjoittama talouspolitiikka. Yrittäjyyteen kannustettiin, mutta se oli tiukasti valtion kontrollissa. Elintärkeitä suuryrityksiä ei päästetty ulkomaalaisten sijoittajien omistukseen, vaan ne pidettiin tiukasti omissa käsissä. Italia saavutti noihin aikoihin täystyöllisyyden ja vahvan talouskasvun. Siitä mallista olisi paljon opittavaa."

Vähän samanlainen kommentti kuin Fidel Castron kehuminen julkisen terveydenhuollon järjestämisestä. Tämä nyt ei tietysti tarkoita sitä, etteikö tuosta olisi paljonkin huomauttamista, ja minua kyllä hämmästyttää oikein todella, mistä Eerola tämän käsityksensä on omaksunut.

"Vahva talouskasvu" on... täysin väärä väite. Italian kansantalouden trendi ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli mitä oli, ja korkeintaan sitä voi luonnehtia senkin aikakauden puitteissa vain keskinkertaiseksi. Talouskasvu jäi fasistisen hallinnon alaisuudessa käsittääkseni osapuilleen puoleen siitä, mitä se oli ollut sotaaedeltäneenä aikana. Työn tuottavuus laahasi viidenneksen verran jäljessä aiemmista lukemista. Rahapolitiikka tietysti oli oma lukunsa, ja fasistidiktaattorin harjoittama "Taistelu liirasta" ei tietääkseni ole saanut taloushistorioitsijoilta kovin hyvää arvosanaa minään järkevänä ja taloudelle suotuisana päätöksenä. Muistini mukaan sen katsotaan päinvastoin vahingoittaneen Italian vientiteollisuutta, ja sitä kautta myös aiheuttaneen sitä työttömyyttä, jota Eerolan mukaan Italiassa ei tuolloin kuulemma ollut. Muutenhan puolet maan työvoimasta oli edelleenkin keskittynyt maataloussektorille.

Fasismin perustava tunnusmerkki oli tietysti yhden kansallisuuden varaan rakentuvan yhtenäisen valtion suoranainen palvonta. Tämän seurauksena kaikki valtiossa tapahtuvat asiat ja kaikki harjoitettava politiikka tuli määritellä fasistisen valtion ehdoilla. Mussolinin omin sanoin; kaikki valtiossa, ei mitään valtion ulkopuolella, ei mitään valtiota vastaan. Talousasioissa tämä totta kai merkitsi lopulta pyrkimystä täydelliseen autarkiaan, so. omavaraisuuteen ja itseriittoisuuteen.

Tämä merkitsi myös sitä, että fasistinen hallinto ei pyrkinyt käytännöllisesti omaksumaan talouspoliittisia toimintamalleja sillä perusteella, että ne olisivat olleet todistettavasti erityisen tehokkaita, tuotteliaita tai synnyttäneet vaurautta ja hyvinvointia. Päinvastoin, asiat toteutettiin lähtökohtaisesti fasistisen ideologian mukaisesti, minkä jälkeen ne olivat virallisen totuuden mukaan "tehokkaita", "tuotteliaita" ja niin edelleen... vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ne olivat fasistisia. Tässä suhteessa Mussolinin talouspolitiikka ei sanottavammin poikennut Neuvostoliitossa harjoitetusta. Ideologian mukaan toteutetut ratkaisut olivat "hyviä" ja "oikeita", vaikkeivät ne todellisuudessa sitä olisi olleetkaan.

Vertailukohteeksi voi ottaa Italian todellisen talousihmeen 1960-luvulla. Eli en nyt oikein tajua, mistä tuollainen käsitys tulee - tai otetaan takaisin, oikeastaan tajuan vallan hyvin, koska Eerola on ilmoittanut olevansa Suomen Sisun jäsen. Mikäli nyt vertaillaan eri diktaattorien harjoittamaa talouspolitiikkaa, niin ymmärtäisin jotenkuten, jos joku olisi viehättynyt täällä aiemmin mainitun Park Chung Heen, Lee Kuan Yewin tai jopa Augusto Pinochetin ja Salazarin alaisuudessa toteutetuista talousohjelmista, mutta Benito Mussolini?

Mussolinista tosin voi sanoa sen hyvän asian, että hän tosiaan piti itsensä fyysisesti aika kovassa kunnossa, ja olisi voittanut useimmat oman aikansa valtiomiehet kädenväännössä mennen tullen. Mies oli sepän poika, tehnyt rankkaa fyysistä työtä elämässään, ja ne valokuvat Ducesta viljapellolla ja puskutraktorin puikoissa eivät olleet aivan pelkkää propagandaa. Ravinnon ja juomisensa suhteen hän noudatti kohtuutta, ja osasi ilmeisesti pitää naisenkin tyytyväisenä.

Mutta sanotaan nyt, että jos joku henkilö pitää aivan vakavissaan Mussolinia jonain jäljittelemisen arvoisena talouspoliittisena esikuvana, niin ehkäpä häntä ei kannata valita tämän maan kansanedustuslaitokseen.

Ai niin, ja ne junatkaan eivät kulkeneet ajallaan. Se on myytti.



Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: Jussi Marttila on November 24, 2010, 22:23:54
Eerola on Suomi24-foorumeilla tunnustautunut olevansa "aika laitti nasse".  Tervemenoa eduskuntaan vaan.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: ääriliberaali on November 24, 2010, 23:00:59
Ruusuja JJ:lle!!
Kritiikki ja asian ihmettely oli asiallista. Suunnilleen ensimmäinen kerta, kun Stalinin tai Hitlerin "vauvat ovat söpöjä" lauseen lainaaminen ei tee lainaajasta kommaria tai natsia. Nuorison kielellä: Respect!
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille
Post by: ääriliberaali on November 24, 2010, 23:05:34
Ja jatkoa Vaaleanpunaiselle; Minua miellyttää monikin asia, joita Hitler, Stalin, Castro ja Kennedy ovat harrastaneet ja/tai sanoneet.
Olenko nyt natsi, kommari, hompanssi vai jotakin muuta?
Title: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 14, 2011, 15:47:23
Ketjun aiheeseen liittymättä pitää näin alkajaisiksi todeta, että vaikka synnyinmaakuntani kaunis onkin, niin paluu Tampereelle on totta kai aina yhtä mieluisaa. Tämän toteamuksen myötä voimmekin sitten siirtyä itse asiaan. Koska naapuriforumimme - siis tämän valveutuneiden kansalaisten verkkoyhteisön, joka käyttää nimeä "Homma" - eräs säntillisimmistä valvojista on tällä hetkellä sulostuttamassa omaa palstaamme, hänen ehkä kannattaa kiinnittää erityisesti huomiota tähän tekstiin.

Kuten tälläkin palstalla on havaittu, on sisarforumimme valvoja antanut allekirjoittaneelle porttikiellon (http://todellisuus.org/index.php?topic=1283.msg30481#msg30481), peräti viideksikymmeneksi päiväksi. Luonnollisestikaan en moiti naapuriforumin ylläpidon tekemän ratkaisun motiiveja sellaisenaan, sillä verkkopalstojen ylläpitäjillä on toki oikeus valita keskustelijansa ja oikeus sulkea palstoiltaan pois epämieluisat henkilöt. Koska tätä nykyä yksittäisen verkkopalstan ylläpitäjää voidaan pitää myös oikeudellisesti vastuussa palstan sisällöstä, voi tämä valikointioikeus muotoutua aika ajoin suoranaiseksi valikointivelvollisuudeksi. Itse en tosin nähdäkseni mitään lain puitteissa arkaluontoista tekstiä kirjoittanut; ja lisäksi, kuten viestissäni naapuriforumille mainitsin, ei postittaminen kyseiselle palstalle minua oikeastaan erityisemmin edes kiinnosta.

Valitettavasti sulkemiseni naapuriforumilta ulos kuitenkin rikkoo erästä avoimen viestinnän keskeistä periaatetta, ja samalla mahdollisesti myös koettelee lainsäädännön rajoja joiltakin osin. Kyseinen periaate on tietystikin vastineoikeus.

Allekirjoittaneen persoona on mainittu naapuriforumilla suhteellisen usein, siihen nähden etten loppujen lopuksi ole julkisuuden henkilö tai muutenkaan merkityksellinen hahmo. Uuden Suomen bloggauksiini on aika ajoin linkitetty Homman postittajien toimesta, minkä lisäksi myös tälle palstalle, siis "Todellisuus"-forumille, kirjoittamiani viestejä tai raportteja on toisinaan siteerattu tuossa toisessa yhteisössä. Viime talvena kirjoittamani arvostelu eräästä tietokirjasta kirvoitti hetkellisesti polemiikkia Homman postittajien keskuudessa. Kommenttien taso on vaihdellut, ja saamani palaute on ollut niin avoimen ystävällistä, terveen kriittistä kuin suoranaisen vihamielistäkin. Kirjoitusteni ohella myös persoonani on herättänyt keskustelua, aina ulkonäköä myöten. Tavallisesti olen jättänyt nämä kirjoitukset omaan arvoonsa, mutta koska eräät yksittäiset postittajat - kuten vaikkapa nimimerkki "gloaming", jolle lähettämäni lyhyt vastaus sekä kehoitus ottaa yhteyttä provosoivat tuon eilisen porttikieltopäätöksen - ovat jo yli vuoden ajan huutaneet nimeäni tyhjyyteen, päätin lopulta käyttää vastineoikeuttani ja hieman tarkentaa asianosaisten lausuntoja.

Huomauttaisin tässä yhteydessä, että vastineoikeus kuuluu hyviin tapoihin, ja erityisesti sitä voisi odottaa maan suosituimpana poliittisena forumina sekä vaihtoehtoisena tiedotusväylänä itseään mainostavalta verkkopalstalta, jonka ylläpitäjät vierailevat aika ajoin televisio-ohjelmissakin. Tämän lisäksi vastineoikeus perustuu lakiin. Lehdistön vastuuta on puitu esimerkiksi Journalisti-lehdessä (http://journalistiliitto.kotisivukone.com/tuotteet.html?id=141/685), mutta nyttemmin velvoite on vuodesta 2004 lähtien alkanut koskea enenevässä määrin myös verkkomaailmassa tapahtuvaa viestintää. Lakiteksti seuraa ohessa (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460):



"8 §  Vastineoikeus

Yksityisellä henkilöllä, jolla on perusteltu syy katsoa aikakautisessa julkaisussa, verkkojulkaisussa tai niihin rinnastettavassa, toistuvasti lähetettävässä ohjelmassa esitetyn viestin loukkaavan itseään, on oikeus saada vastine julkaistuksi samassa julkaisussa tai ohjelmassa.

9 §  Oikaisuoikeus

Yksityisellä henkilöllä, yhteisöllä ja säätiöllä sekä viranomaisella on oikeus saada aikakautisessa julkaisussa, verkkojulkaisussa tai ohjelmassa esitetty itseään tai toimintaansa koskeva virheellinen tieto oikaistuksi samassa julkaisussa tai asianomaisen ohjelmatoiminnan harjoittajan ohjelmassa, jollei tiedon oikaiseminen virheen vähäisyyden vuoksi ole ilmeisen tarpeetonta."



Virheen mittasuhteista voi toki tässä yhteydessä taittaa peistä, mutta kuten olen maininnut, viittaukset persoonaani ja toimintaani ovat kieltämättä olleet toistuvia. Muutamissa tapauksissa, kuten esimerkiksi vihjailuissa allekirjoittaneen "muiluttautumisesta Agricola-kritiikkiporttiin ties millä peitetarinalla", ne ovat olleet selvästi myös mittasuhteiltaan sitä luokkaa, että oikaisuoikeudenkin voi katsoa tarpeelliseksi. Vastineoikeuden rajat ovat täyttyneet aina.

Vastineoikeuden koskeminen lukuisten eri postittajien miehittämiä internet-forumeita, jotka eivät varsinaisesti täytä "verkkojulkaisun" kriteerejä, on tietysti hieman avoin asia. Yksittäiset keskustelupalstat, kuten vaikkapa Joensuun vapaa-ajattelijain forum (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/joensuu/index.php?option=com_content&view=article&id=54:vastineoikeus&catid=40:etusivu) ovat kuitenkin nyttemmin katsoneet aiheelliseksi pelata varman päälle ja ilmoittaneet erikseen myöntävänsä vastineoikeuden. Yleisesti ottaen sananvapauden käyttämistä koskevassa lainsäädännössä on muutenkin välineneutraali henki; kuten tässä tekstissä (http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/viesaan/materiaali/luku1.html) mainitaan, "yksilön oikeudet eivät saa riippua siitä, millä tekniikalla häntä koskeva viesti esitetään ja miten se toimitetaan yleisön saataville".

Lyhyesti ja tiivistettynä: se, että tiedotusvälineenä profiloitunut Homma-forum käsittelee persoonaani ja siteeraa kirjoituksiani, mutta samalla aktiivisesti estää minua käyttämästä vastine- ja oikaisuoikeuttani samaisella palstalla, on siis vähintäänkin hyvien tapojen vastaista, ja myös sananvapautta käsittelevän lainsäädännön kannalta kyseenalainen toimenpide. Kyseessä on myös mahdollinen ennakkotapaus.

Asia voidaan selvittää totta kai hyvin yksinkertaisesti. Kuten sanoin, minulla ei ole suurempaa tarvetta tai mielenkiintoa kirjoittaa kyseiselle palstalle muutenkaan yhtään mitään, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että hyväksyisin periaatteellisen oikeuteni suoran loukkaamisen moisen yhteisön toimesta. Pyrin konsultoimaan lähiviikkoina jäsenyhdistykseni Tietokirjailijat ry:n (http://www.suomentietokirjailijat.fi/hae-asiantuntijaa/) juristia saadakseni häneltä lausunnon tähän asiaan. Tämän jälkeen ratkaisen toimenpiteeni, riippuen siitä missä määrin olemustani tai henkilöäni tulevan viidenkymmenen päivän aikana tullaan naapuriforumilla ruotimaan.

Odottaessa forumin ylläpito voi halutessaan toki pyörtää päätöksensä, missä tapauksessa myös sana voi pysyä heidän forumillaan edelleen vapaana, myös allekirjoittanutta mahdollisesti koskevan ajatustenvaihdon osalta. Keskustelen asiasta myös hyvin mielelläni, mikäli naapuriforumin ylläpito haluaa ottaa yhteyttä. Sähköpostiosoitteeni on j.o.jalonen at gmail.com.

Mahdollisten naapuriforumin ylläpidolta kantautuvien yhteydenottojen varalta todettakoon, että Jari Leinon viestejä en tule noteeraamaan. Halventaessaan synnyinmaakuntaani hän tuli avanneeksi nimittäin henkilökohtaisen velkatilin, minkä sovittaminen ei ole aivan niin yksinkertaista.


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Julmuri on July 14, 2011, 16:09:19
Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Siinä olet aivan oikeassa, että et ole julkisuuden henkilö, joten sinun kohdallasi ei ole mitään madallettua kunnian tai yksityisyyden suojaa kuten esimerkiksi aktiivipoliitikon kohdalla voidaan katsoa olevan.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Vongoethe on July 14, 2011, 16:17:50
Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Hmmm... eikö tuo "nimellinen jäsen" -politiikka ole lähinnä Homman omaa, sisäistä käyttöä varten? Mikäli siellä viittaillaan Jussi Jalosen omiin julkaisuihin, vieläpä aivan toisaalla, niin luulisi vastineoikeuden pitävän kutinsa jo siksi, puhumattakaan siitä, että Hommalla aivan mainiosti tiedettiin, kenelle puhuttiin eikä Jalonen ole pyrkinytkään salaamaan henkilöllisyyttään millään tavoin eikä mistään identiteetin varastamisestakaan ole kyse.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Bror Heinola on July 14, 2011, 16:18:05
Kai Jussi käsität, että vastineoikeutesi olemassaolo ei tarkoita sitä, että sinun tulisi päästä kirjoittamaan vastineesi itse suoraan "verkkojulkaisuun". Vastineesi voidaan julkaista siellä myös muilla tavoin, esim. ylläpidon toimesta, jos toimitat vastineesi heille julkaistavaksi.

Jos en ihan väärin muista, Matias on jotain vastaavantyyppisiä kommentteja aikaisemmin julkaissutkin, olikohan tapaus Sanna Ukkolan tiimoilta.
 
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Temporaali on July 14, 2011, 16:20:29
Kävin lukaisemassa banniin johtaneen viestisi. (http://hommaforum.org/index.php/topic,37265.msg726236.html#msg726236) Eihän tuossa mitään bannin arvoista ollut. Hommaforum Adminin toki muistelen vastaavia outoja moderaatioratkaisuja tehneen aiemminkin.

Vastineoikeus internetin anonyymeihin viesteihin on mielenkiintoinen ajatus. Hyviin tapoihin se toki kuuluu, mutta tuskin lakikirja noin pitkälle venyy? Joka tapauksessa bannien kanssa vastineoikeudella ei ole mitään tekemistä, kyllähän vastineen voi lähettää julkaistavaksi myös esim. sähköpostilla, joten bannien purkamiseen ei pykälää saa sovellettua.

Jos kaikki verkossa julkaistava tulkittaisiin lain tarkoittamiksi verkkojulkaisuiksi, niin menisi kyllä useamman keskustelufoorumin ja blogin julkaisupolitiikka uusiksi, mikä ei toki olisi huono asia.

Näin muuten minusta tuntuu, että ylireagoit nyt vähän noihin banneihin, varsinkin kun viestissäsi ilmoitit ettet foorumille enempää aio kirjoittaa.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 14, 2011, 16:47:17
Kai Jussi käsität, että vastineoikeutesi olemassaolo ei tarkoita sitä, että sinun tulisi päästä kirjoittamaan vastineesi itse suoraan "verkkojulkaisuun"? Vastineesi voidaan julkaista siellä myös muilla tavoin, esim. ylläpidon toimesta, jos toimitat vastineesi heille julkaistavaksi.


Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Toimitetun vastineen erillinen julkaiseminenhan olisi se hankalampi tie, ja lisäksi mielestäni aivan liian korkean profiilin menetelmä. Enhän minä mitään erityisjärjestelyjä kaipaa.


Vastineoikeus internetin anonyymeihin viesteihin on mielenkiintoinen ajatus. Hyviin tapoihin se toki kuuluu, mutta tuskin lakikirja noin pitkälle venyy? Joka tapauksessa bannien kanssa vastineoikeudella ei ole mitään tekemistä, kyllähän vastineen voi lähettää julkaistavaksi myös esim. sähköpostilla, joten bannien purkamiseen ei pykälää saa sovellettua.


Totta kai, mutta viidenkymmenen päivän porttikiellon antaminen siitä, että olen vastannut viestiin missä henkilöni on mainittu nimeltä - laskujeni mukaan jo kolmannen kerran saman postittajan toimesta, monista muista puhumattakaan - voitaneen luokitella kyseenalaiseksi toiminnaksi vastineoikeuden kannalta. Vastineeni ei uskoakseni loukannut hyviä tapoja tai lainsäädäntöä. Kuten sanoin, tässä voi periaatteessa olla kyseessä ennakkotapaus, ja pidän sitä sikälikin hyvin mielenkiintoisena. Selvittäisin asian mielelläni jo silkasta uteliaisuudesta.

Muistutin toki myös siitä, että asia riippuu paljolti siitä, missä määrin persoonaani käsitellään kyseisellä forumilla tulevan viidenkymmenen päivän aikana. Menneisyydessä on tiettyä kommentointia henkilöstäni esiintynyt useastikin, mutta tietysti tuolloin minulle on taattu oikeus vastata kyseiseen kommentointiin. Korostettakoon, että niillä kerroilla, kun olen kyseisen forumin vaikuttajien toimia käsitellyt verkkojulkaistussa tekstissä, on vastineoikeus ollut heille aina taattu.



  Näin muuten minusta tuntuu, että ylireagoit nyt vähän noihin banneihin, varsinkin kun viestissäsi ilmoitit ettet foorumille enempää aio kirjoittaa.


Asia kiinnostaa minua periaatteellisesti, kuten jo mainitsinkin. Ei tässä ole siitä kyse, että olisin jollain tavalla kiukkuinen, sillä olenhan toki saanut myönteistä sekä asiallisen kriittistäkin palautetta tuon forumin eräiltä postittajilta, mistä heille siis tietysti aiheesta kiitokset. Mielestäni tuolle forumin ylläpidolle voisi kuitenkin olla syytä opettaa hieman tapoja, ja tämän tapauksen selvittämisellä saattaisi olla laajempaakin merkitystä.

Eikö muuten ole vieläkin hämmästyttävämpää, miten porttikielto iskettiin siitä huolimattakin, että olin tosiaan ilmoittanut jättäväni kirjoittelemisen sikseen? Melkein voisi kuvitella, että tuolla ratkaisulla oli jonkinlainen symbolinen merkitys, tai että se palveli jonkinlaista psykologista tarvetta.



Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Julmuri on July 14, 2011, 17:04:45
Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Hmmm... eikö tuo "nimellinen jäsen" -politiikka ole lähinnä Homman omaa, sisäistä käyttöä varten? Mikäli siellä viittaillaan Jussi Jalosen omiin julkaisuihin, vieläpä aivan toisaalla, niin luulisi vastineoikeuden pitävän kutinsa jo siksi, puhumattakaan siitä, että Hommalla aivan mainiosti tiedettiin, kenelle puhuttiin eikä Jalonen ole pyrkinytkään salaamaan henkilöllisyyttään millään tavoin eikä mistään identiteetin varastamisestakaan ole kyse.

Nimellinen jäsen titteli annetaan niille, jotka ovat omasta puhelinnumerostaan lähettäneet viestin eli heidät voidaan identifioida.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Vongoethe on July 14, 2011, 17:11:14
Ihan hyvä huomio. Ilmeisesti sinä et ole kuitenkaan Hommassa rekisteröity nimellinen jäsen, joten periaatteessa kai sinua voidaan silloin kohdella nimimerkkinä? Näin ainakin itse olen tuon forumin politiikan käsittänyt.

Hmmm... eikö tuo "nimellinen jäsen" -politiikka ole lähinnä Homman omaa, sisäistä käyttöä varten? Mikäli siellä viittaillaan Jussi Jalosen omiin julkaisuihin, vieläpä aivan toisaalla, niin luulisi vastineoikeuden pitävän kutinsa jo siksi, puhumattakaan siitä, että Hommalla aivan mainiosti tiedettiin, kenelle puhuttiin eikä Jalonen ole pyrkinytkään salaamaan henkilöllisyyttään millään tavoin eikä mistään identiteetin varastamisestakaan ole kyse.

Nimellinen jäsen -titteli annetaan niille, jotka ovat omasta puhelinnumerostaan lähettäneet viestin eli heidät voidaan identifioida.

Niin niin, mutta mikäli arvostellaan Jussi Jalosen kirjoituksia julkisuudessa, vaikkapa Agricola-verkossa tai hänen kirjojaan niin täytyyhän hänellä tottavie olla oikeus vastata niihin edes jollain tavalla.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 14, 2011, 17:11:38
Voitko hieman selittää tarkemmin, mistä tässä on kyse? Minä ymmärsin, että asia meni jotenkin näin:
1. Hommassa joku (gloaming?) kritisoi sinua.
2. Sinä kirjoitit pitkähkön vastineen itseesi kohdistuneesta kritiikistä.
3. Siinä samalla rikoit jotain kyseisen palstan suunnilleen pyhintä sääntöä eli kieltoa moderointipäätöksestä nillittämisestä kyseiseen touhuun varatun ketjun ulkopuolella. Minusta sinun nillityksesi oli tosin varsin mietoa (sanoit jotain Päällikön saamasta bannista), mutta tämä se bannin peruste virallisesti kuitenkin oli.

Mitä siis nyt haluat? Antaa vastineen vastineeseen liittyneestä moderointipäätöksestä?

En oikein ymmärrä, miten tuo vastineoikeus voi toimia moderoiduilla palstoilla muutenkaan. Ajatellaan tällaista skenaariota:

1. Kirjoittaja X rikkoo palstan sääntöjä ja saa sinne porttikiellon.
2. Kirjoittaja Y esittää jotain kritiikkiä X:n kirjoituksista ja/tai henkilöstä.
3. Pitäisikö nyt moderaattorien poistaa tuo porttikielto vain siksi, että X saisi vastata esitettyyn kritiikkiin?

Siitä olen samaa mieltä, että "Homma Admin" on moderointipolitiikaltaan oudoin kyseisellä palstalla moderointia harrastavista.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Username1 on July 14, 2011, 17:17:39
Minä ainakin kaikessa vammaisuudessani olen tällä palstalla aiheuttanut Annushkalle pahaa mieltä siten, että en olisi voinut märissä unissanikaan uskoa rikkovan pyhää lakia.

Äkkiä sitä laittaa laissez faire -vaihteen päälle, jos kuvittelee ettei nyt tee mitään pahaa.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Bror Heinola on July 14, 2011, 17:27:08
Kai Jussi käsität, että vastineoikeutesi olemassaolo ei tarkoita sitä, että sinun tulisi päästä kirjoittamaan vastineesi itse suoraan "verkkojulkaisuun"? Vastineesi voidaan julkaista siellä myös muilla tavoin, esim. ylläpidon toimesta, jos toimitat vastineesi heille julkaistavaksi.
Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

On toki, mutta vastineoikeuden nojalla suoran puhe(/kirjoitus)oikeuden vaatiminen ei varmaankaan menisi oikeudessa läpi.
Työllistävä vaikutus ei ole ennenkään ollut este, jos on tarkoitus hankaloittaa asioita jotka olisivat myös helposti hoidettavissa.

Mielenkiinnolla katson, mitä tuleman pitää.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Kellottaja on July 14, 2011, 17:35:30
Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Muutenkin tällä viikolla täällä ja hommassa on ollut paljon kommentointeja "toisen" palstan juttuihin. Joku sanoi jotain hommassa tai joku todorgissa, ei tarvitse joka ketjua sekoittaa tähän foorumien väliseen viestintään ja kinasteluun.
Homman bannipolitiikka taitaa olla muutenkin outoa. Aina siellä valitetaan, että ei ole eri mieltä olevia kirjoittelijoita. Sitten kun joku sinne ilmaantuu, niin touhu jää yleensä tähdenlennoksi. Maahanmuuttokritiikin kritiikkikin voisi hommaan mahtua. (Taitaa siellä pari ketjua olla..., mutta noin yleensä.) Monissa asioissa on hieman suurennuslasi päällä homman puolella.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 14, 2011, 17:39:03
Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Vongoethe on July 14, 2011, 17:43:09
Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.

Kui ni? Onhan pikkuisen eroa, onko mahdollisuus vastata kolmen päivän kuluttua vaiko liki kahden kuukauden, jolloin asia on hautautunut ties minne ja kuka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 14, 2011, 17:50:28
Tietysti, mutta eikö se mielestäsi olisi ylläpidolle aika mutkikas menetelmä? Helpommallahan he pääsevät, kun takaavat minulle halutessani oikeuden kommentoida suoraan viestiketjuihin silloin joskus kun vaatimaton persoonani tulee siellä päin puheeksi. Samalla tavallahan myös Mike Pohjola aikoinaan vastaili siellä hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Enpä oikein usko, että ylläpidolle yhdelle kirjoittajalle annettava immuniteetti moderointitoimenpiteiltä tuottaa pidemmällä aikavälillä vähempää työtä kuin se, että joutuisivat niitä heille erikseen toimitettavia vastikkeita johonkin copy-pasteamaan. Annettiinko Mike Pohjolalle todellakin tuollainen immuniteetti?

Quote
Toimitetun vastineen erillinen julkaiseminenhan olisi se hankalampi tie, ja lisäksi mielestäni aivan liian korkean profiilin menetelmä. Enhän minä mitään erityisjärjestelyjä kaipaa.

Se, että olisit tuon vastineoikeuden perusteella kyseisen palstan eksplisiittisten sääntöjen yläpuolella on kyllä aikamoinen erityisjärjestely. Mitäpä jos seuraavassa vastineessa näpäytätkin vähän enemmän modejen sormille? Pitääkö immuniteettia jatkaa?
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 14, 2011, 17:55:43
Ihan hyvä idea aloittaa tämä ketju.
JJ ei tainut Hommassa mitään ihmeellistä kirjoittaa, ainakaan ei bannin arvoisesti. Homma Adminilla taitaa vain olla jotain hampaankolossa. Tod jotain vanhoja juttuja.

Samaa mieltä. 50 päivää on aika lailla sivussa normaalista moderointilinjasta. Mutta tässä jutussa käsittääkseni Jussilla on oleellista periaate, eivät yksityiskohdat, ja siltä kannalta bannin kesto on irrelevantti.

Kui ni? Onhan pikkuisen eroa, onko mahdollisuus vastata kolmen päivän kuluttua vaiko liki kahden kuukauden, jolloin asia on hautautunut ties minne ja kuka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.

No, ainakaan Jussi ei tehnyt viestissään mitenkään selväksi, että hän olisi hyväksynyt itselleen minkäänlaista bannia sääntörikkomuksistaan. Minusta ennemminkin hänen jutustaan paistoi ennemminkin se, että hän oli periaatteessa sitä vastaan, että hänelle annettiin ylipäätään mitään bannia, mutta selventäköön itse tätä yksityiskohtaa, jos haluaa.

Muuten, kolme päivääkin on nettiaikakaudella aika pitkä aika.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Vongoethe on July 14, 2011, 18:06:25

Muuten, kolme päivääkin on nettiaikakaudella aika pitkä aika.

Niin on. Muuten kyllä tuo melkoisen kohtuuttomalta vaikuttaa koko banaanisaarelle potkaiseminen: miehen toinen viesti forumilla, jossa häntä on mätkitty mennen tullen vuosikausia, banni vain ohimenevän maininnan Mäksyn bannista takia. Muotoseikkoihin tuossa vedotaan. Toisaalta, ei Hommaforumilta kai kukaan mitään kohtuutta tietenkään odotakaan. On toki iloinen yllätys, jos sellaista sattuu.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 14, 2011, 18:25:05
Voitko hieman selittää tarkemmin, mistä tässä on kyse? Minä ymmärsin, että asia meni jotenkin näin:
1. Hommassa joku (gloaming?) kritisoi sinua.
2. Sinä kirjoitit pitkähkön vastineen itseesi kohdistuneesta kritiikistä.
3. Siinä samalla rikoit jotain kyseisen palstan suunnilleen pyhintä sääntöä eli kieltoa moderointipäätöksestä nillittämisestä kyseiseen touhuun varatun ketjun ulkopuolella. Minusta sinun nillityksesi oli tosin varsin mietoa (sanoit jotain Päällikön saamasta bannista), mutta tämä se bannin peruste virallisesti kuitenkin oli.


Osapuilleen, mutta pari tarkennusta tekisin. Kyseinen nimimerkki on maininnut persoonani ja viitannut lausumiini sen verran usein, että päätin lopultakin vastata hänelle ja hieman selventää asioita. Samalla tulin ehdottaneeksi hänelle tapaamista, koska henkilöni selvästi kiinnostaa häntä. Olenhan tavannut muitakin naapuriforumin vaikuttajia, kuten tännekin kirjoittaneen valvoja "Zngr":n.

Varsinaista sääntörikkomusta en näe tehneeni. Tyydyin vain toteamaan asiasta: "Mutta niin, koska Leino näemmä iskikin Päällikölle jo porttikiellon viideksikymmeneksi päiväksi ja yöksi, niin enpä nyt viitsi täällä enempiä itsekään aikaani viettää." Tähän ei sisältynyt kritiikkiä tai moitteita itse tapahtunutta päätöstä kohtaan, vain pelkkä tapahtuneen toteaminen. Tosin näin jälkikäteen voin todeta, että mielestäni myös Päällikölle annetut porttikiellot ovat olleet hyvin kyseenalaisia vastineoikeuden kannalta. Huomautan tässä yhteydessä, että pään aukominen Mäki-Ketelälle on jatkunut naapuriforumilla myös silloin, kun hänet on mielivaltaisesti hyllytetty palstalta.

Mitä tulee erehdykseeni porttikiellon toteuttaneen forumin valvojan suhteen, niin siltä osin tietysti tunnustan virheeni ja pyydän anteeksi Miniluvilta, että erehdyin luulemaan häntä Jari Leinoksi. Moinen erehdyshän on jo lähes loukkaus Miniluvia kohtaan, joka on sentään kuulemani perusteella pohjimmiltaan sympaattinen veikko ja naapuriforumin säntillisimpiä valvojia.

Tarkennukseksi siis, että saamani tiedon mukaan (http://todellisuus.org/index.php?topic=1030.msg21669#msg21669) on "Homma Admin" nimenomaan Jari Leino.


Mitä siis nyt haluat?


Selvittää kiintoisan sananvapautta koskevien lakien tulkintaa koskevan asian, tietysti. Olen tosiaan utelias selvittämään, miten vastineoikeuden toteutuminen taataan ja miten se tulee taata verkkomaailmassa.

Onhan tässä kyseessä myös uutta avoimuuden kultakautta (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pamfletti+nostaa+Homma-forumin+esikuvaksi+avoimuudelle/1135263843856) edistävä verkkopalsta, joka on selkeästi pyrkinyt profiloitumaan eräänlaisena vaihtoehtoisena joukkotiedotusvälineenä. Mainitulla sivustolla on julkaistu kannanottoja, haastateltu poliitikkoja, toteutettu vaalikampanjoja ja muutenkin toimittu paljolti median tavoin. Eikö tällöin kyseisen sivuston tulisi noudattaa myös selkeästi samaa lainsäädäntöä kuin minkä tahansa muunkin joukkotiedotusvälineen? Kuten sanoin, kyseessä voi olla ennakkotapaus.


Enpä oikein usko, että ylläpidolle yhdelle kirjoittajalle annettava immuniteetti moderointitoimenpiteiltä tuottaa pidemmällä aikavälillä vähempää työtä kuin se, että joutuisivat niitä heille erikseen toimitettavia vastikkeita johonkin copy-pasteamaan.


Immuniteetin vaatimisesta ei ole kysymys. Kehoitan huomioimaan, että suoran viisikymmenpäiväisen porttikiellon sijasta voi antaa aluksi vaikkapa huomautuksen ja kehotuksen noudattaa sääntöjä.

Mutta kyllähän tuo jälkimmäinenkin minulle käy, jos he sen vaihtoehdon haluavat valita. Tarvittaessa olen tosiaan valmis neuvottelemaan asiasta forumin ylläpidon kanssa. Kuten sanoin, asiahan riippuu paljolti siitä, missä määrin toimiani tai olemustani kyseisellä palstalla käsitellään viidenkymmenen päivän aikana.


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Julmuri on July 14, 2011, 19:13:29
Tarkennukseksi siis, että saamani tiedon mukaan (http://todellisuus.org/index.php?topic=1030.msg21669#msg21669) on "Homma Admin" nimenomaan Jari Leino.

Tässä kohtaa on kaiketi muutenkin joku sääntöpoikkeus, koska heillähän on näin ollen käytössä useampia nimimerkkejä, mikä on muulta käyttäjäkunnalta ja ilmeisesti jopa suurimmalta osalta moderaatiota ankarasti kielletty.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Vongoethe on July 14, 2011, 20:34:58
Tarkennukseksi siis, että saamani tiedon mukaan (http://todellisuus.org/index.php?topic=1030.msg21669#msg21669) on "Homma Admin" nimenomaan Jari Leino.

Tässä kohtaa on kaiketi muutenkin joku sääntöpoikkeus, koska heillähän on näin ollen käytössä useampia nimimerkkejä, mikä on muulta käyttäjäkunnalta ja ilmeisesti jopa suurimmalta osalta moderaatiota ankarasti kielletty.


Joskus se on kätevä tapa seurata keskustelua, ja osallistuakin siihen, niin, että on tavallaan samalla viivalla toisten keskustelijoiden kanssa eikä näiden tarvitse ottaa huomioon mahdollista ylläpitäjän statusta ja varoa sitä  vastatessaan.

Voi puhaltaa pelin poikki vasta kun on välttämätöntä. Väärinkäytön mahdollisuus toki on ilmeinen, vaikkapa siten, että pahaa-aavistamaton käyttäjä, josta halutaan syystä tai toisesta eroon, ajetaan ansaan ja sitten *naps*.

(http://www.togian.com/eco-bugs/wp-content/uploads/2009/06/sockpuppet.jpg)
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Bror Heinola on July 14, 2011, 21:02:30
Tässä kohtaa on kaiketi muutenkin joku sääntöpoikkeus, koska heillähän on näin ollen käytössä useampia nimimerkkejä, mikä on muulta käyttäjäkunnalta ja ilmeisesti jopa suurimmalta osalta moderaatiota ankarasti kielletty.

Ei moderaatiolta ole kielletty (ellei ohjeistusta ole muutettu sitten lähtöni), suurin osa vaan ei syystä tai kolmannesta ole halunnut irroittaa ylläpitotunnusta omasta keskusteluun osallistuvasta minästään.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Cls on July 15, 2011, 00:00:37
Valitettavasti sulkemiseni naapuriforumilta ulos kuitenkin rikkoo erästä avoimen viestinnän keskeistä periaatetta, ja samalla mahdollisesti myös koettelee lainsäädännön rajoja joiltakin osin. Kyseinen periaate on tietystikin vastineoikeus.

Taisit jossain välissä mainita myös hyvät periaatteet, ne toki pätevät, mutta vastineoikeus ei päde verkkofoorumiin. Verkkojulkaisu määritellään laissa:

Quote
Tässä laissa tarkoitetaan:
[ -  - ]
6) verkkojulkaisulla julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030460

Homman etusivu voi olla tässä harmaana alueena, mutta keskustelut eivät missään nimessä.

Avoimen yliopiston viestintälain opetusmateriaali tulkitsee tämän seuraavasti:

Quote
Verkkojulkaisulla tarkoitetaan yhtenäiseksi laadittua verkkoviestien kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista toistuvasti. Tyypillisiä verkkojulkaisuja ovat verkkolehdet.

Ns. verkkoportaalit tai tietoverkossa olevat reaaliaikaiset keskusteluryhmät eivät ole verkkojulkaisuja. Verkkojulkaisuja eivät yleensä ole myöskään yksityishenkilöiden, yritysten tai viranomaisten kotisivut. Myös niihin sovelletaan kuitenkin säännöksiä, joilla tarvittaessa turvataan rikos- ja vahingonkorvausvastuun toteutuminen tai joilla voidaan estää selvästi lainvastaisen aineiston levittäminen.
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/viesaan/materiaali/luku1.html

Verkkoportaali on esimerkiksi Suomi24.fi

Kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava Effi tulkitsee asian seuraavasti:

Quote
Verkkojulkaisun määritelmää (2.1.6 §) selvennettiin. Uuden määritelmän mukaan verkkojulkaisuun kuuluisi vain julkaisijan tuottama tai käsittelemä materiaali. Uhka keskustelupalstoille väistyi: keskustelupalstat eivät enää olisi osa verkkojulkaisua, eikä mm. päätoimittajavastuu koskisi niitä. Jokainen siis vastaa omista kirjoituksistaan samalla tavalla kuin tähänkin asti. Lisäksi lain perusteluissa sanottiin, että verkkojulkaisuja olisivat vain julkaisut, joita päivitetään säännöllisesti kokonaisuudessaan. Näin esimerkiksi yhdistysten sivut tai verkkoportaalit eivät olisi verkkojulkaisuja.

Selvittää kiintoisan sananvapautta koskevien lakien tulkintaa koskevan asian, tietysti. Olen tosiaan utelias selvittämään, miten vastineoikeuden toteutuminen taataan ja miten se tulee taata verkkomaailmassa.

Onhan tässä kyseessä myös uutta avoimuuden kultakautta (http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pamfletti+nostaa+Homma-forumin+esikuvaksi+avoimuudelle/1135263843856) edistävä verkkopalsta, joka on selkeästi pyrkinyt profiloitumaan eräänlaisena vaihtoehtoisena joukkotiedotusvälineenä. Mainitulla sivustolla on julkaistu kannanottoja, haastateltu poliitikkoja, toteutettu vaalikampanjoja ja muutenkin toimittu paljolti median tavoin. Eikö tällöin kyseisen sivuston tulisi noudattaa myös selkeästi samaa lainsäädäntöä kuin minkä tahansa muunkin joukkotiedotusvälineen? Kuten sanoin, kyseessä voi olla ennakkotapaus.

En ole lakimies, mutta ylläolevan määritelmän mukaan on varsin selvää, että vastineoikeus ei päde nettikeskusteluihin.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Kourumies on July 15, 2011, 08:51:30
"Mutta eikö siellä sitten ole minkäänlaista lakia?"
"Laki on. Taiga on laki. Mutta oikeutta Hommassa Gulagissa ei ole eikä tule."

- Aleksandr Solzhenitsyn
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 15, 2011, 08:55:44
En ole lakimies, mutta ylläolevan määritelmän mukaan on varsin selvää, että vastineoikeus ei päde nettikeskusteluihin.


Ei sellaisenaan, mutta siinä vaiheessa kun keskusteluryhmän ylläpito päättää aktiivisesti estää yksityistä kansalaista osallistumasta häntä itseään koskevaan keskusteluun, muuttuu asia välittömästi monitulkintaiseksi ja rinnastuu sananvapauden rajoittamiseen.

Ylempänä linkittämäni vapaa-ajattelijain sivusto (http://www.vapaa-ajattelijat.fi/joensuu/index.php?option=com_content&view=article&id=54:vastineoikeus&catid=40:etusivu) totesikin jo tuon oman huomautuksesi, miten laki ei varsinaisesti velvoita keskusteluforumia vastineoikeuteen. Tästä huolimatta yksityinen sivusto voi niin tehdä, avoimen keskustelun nimissä ja taatakseen kansalaisen perusoikeuksien toteutumisen.

Mikäli näin ei toimita, niin sitten asiaa voi tietysti käsitellä oikeudessa.



Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: metrics on July 15, 2011, 11:59:39
Minullakaan ei ole juridista koulutusta, mutta vaikeaa on yllä kirjoitetun perusteella nähdä tässä mitään substanssia. Jos nyt oikein ymmärsin, vastineesi ei kohdistuisi toimitettuun tekstiin, jota edustanee saitin etusivu, vaan ulkopuolisen yksityisen nimimerkin postaukseen. Lisäksi voit toimittaa vastineesi joka tapauksessa jotain muuta tietä tai 50(?) vrk kuluttua replyämällä kyseiseen ketjuun.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 15, 2011, 12:17:19
Minullakaan ei ole juridista koulutusta, mutta vaikeaa on yllä kirjoitetun perusteella nähdä tässä mitään substanssia.


Kyseessähän on tietysti sananvapauteen liittyvä perusoikeus, kuten mainitsinkin. Miten pitäisi suhtautua silloin, kun kansalainen pyrkii osallistumaan keskusteluun, missä hänet mainitaan nimeltä ja hänen lausumiaan käsitellään, ja hänet suljetaan keskustelun ulkopuolelle?


Lisäksi voit toimittaa vastineesi joka tapauksessa jotain muuta tietä tai 50(?) vrk kuluttua replyämällä kyseiseen ketjuun.


Määräaikaa voinee pitää kohtuuttoman pitkänä. Näkemykseni on se, että minulla on kansalaisena oikeus osallistua persoonaani käsittelevään ajatustenvaihtoon välittömästi, rajoituksetta ja esteittä, edellyttäen tietysti että itse teen sen vastaavasti lakia kunnioittaen. Tämä perusoikeus on myös selvästi todettu tämänhetkisen lainsäädännön hengessä, ja vaikkei se kenties lakiteknisesti toistaiseksi pädekään keskustelupalstojen kohdalla, voi tätä tapahtumaa kuitenkin tarkastella ennakkotapauksena.

Heittäisin pohdittavaksi myös sen, miten tulee suhtautua keskustelupalstaan, jolla on säännöllisesti esitetty protesteja sananvapauden kaventamista vastaan, ja jonka suosittelemista sekä valituksi tulleista eduskuntavaaliehdokkaista muutamakin on vaatinut esimerkiksi kansanryhmän vastaisen kiihotuksen poistamista rikoslaista nimenomaan sananvapauden nimissä. Miten tämä on sovitettavissa siihen, että samainen palsta kuitenkin nyt loukkaa yksityisen kansalaisen perustavaa oikeutta osallistua häntä itseään koskevaan keskusteluun? Etenkin, kun tässä on tosiaan kyseessä perinteisesti oikeuskäsitykseen ja lainsäädäntöön sisältyvä kansalaiselle taattu oikeus.

Mahdollista toki on, että saatan myös heittää tämän episodin koepalloksi Sananvapauden puolesta ry:n (http://wiki.hommaforum.org/index.php/Sananvapauden_puolesta_ry) suuntaan. Mutta katsotaan nyt mitä naapuriforumin ylläpidon taholta kommentoidaan, vai kommentoidaanko yhtään mitään. Tässä on viisikymmentä päivää aikaa, eli syyskuuhun asti. Lehdetkin ehtivät hieman kellastua siinä ajassa, joten mikäpä tässä on odotellessa.

Ai niin, mahdolliset yhteydenotot sikäläiseltä suunnalta on sitten suotavinta tehdä yksityisesti, eli sähköpostin kautta. Tähän ketjuunkin totta kai saa kommentoida.


Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 15, 2011, 12:36:44
Kyseessähän on tietysti sananvapauteen liittyvä perusoikeus, kuten mainitsinkin. Miten pitäisi suhtautua silloin, kun kansalainen pyrkii osallistumaan keskusteluun, missä hänet mainitaan nimeltä ja hänen lausumiaan käsitellään, ja hänet suljetaan keskustelun ulkopuolelle?

Haluatko tähän nyt periaatteellisen vastauksen, vai juuri sinun 50:n päivän bannin oikeudenmukaisuutta koskevan vastauksen?

Periaatetasolla kirjoitin jo, että jos tuosta vastineoikeudesta pidetään kiinni, syntyy välttämättä ongelmia seuraavassa skenaariossa:

1. X rikkoo keskustelupalstan sääntöjä (tai jopa lakia) ja saa porttikiellon.
2. Y kritisoi X:n henkilöä tai hänen kirjoituksiaan.
3. X vaatii porttikieltonsa poistamista vastineen kirjoittamista varten.

Mitä sitten sinun nimenomaiseen tapaukseen tulee, niin siitä voidaan toki tapella, onko 50:n päivän banni oikeudenmukainen tuomio sääntörikkomuksestasi. Mutta minusta tämä ei kyllä oikein ole tuomioistuimelle kuuluva asia, koska keskustelupalstojen moderointi on aina enemmän tai vähemmän mielivaltaista, eikä siellä voida olettaa jokaista moderointipäätöstä käsiteltävän kuin oikeusjuttua, jossa moderaattori toimii syyttäjänä ja kirjoittaja syytettynä ja sitten kumpikin osapuoli tuo todisteita väitettyyn sääntörikkomukseen liittyen ja sitten joku puolueeton taho tekee asiasta päätöksen.

Minusta keskustelupalstoilla kirjoittaa haluavat joutuvat vain tyytymään siihen, että siellä modet harjoittavat enemmän tai vähemmän mielivaltaista moderointipolitiikkaa. Itsekin olen urputtanut hommassa tehdyistä modepäätöksistä. Tässä kuitenkin minusta toimii markkinatalous siinä mielessä, että jos joku palsta tuntuu kirjoittajista liian typerää modepolitiikkaa harrastavalta, he lähtevät jonnekin muualle.

Netissä toimittaessa noiden vastineiden kirjoittaminen on vielä siinä mielessä helppoa, että jos joku kritisoi sinua hommassa, voit naputella siihen vastineesi tänne. Näin moni toimii blogeissaan. Joku kirjoittaa jostain tyypistä omaan blogiinsa ja tämä sitten vastaa omaansa.

Quote
Määräaikaa voinee pitää kohtuuttoman pitkänä. Näkemykseni on se, että minulla on kansalaisena oikeus osallistua persoonaani käsittelevään ajatustenvaihtoon välittömästi, rajoituksetta ja esteittä, edellyttäen tietysti että itse teen sen vastaavasti lakia kunnioittaen. Tämä perusoikeus on myös selvästi todettu tämänhetkisen lainsäädännön hengessä, ja vaikkei se kenties lakiteknisesti toistaiseksi pädekään keskustelupalstojen kohdalla, voi tätä tapahtumaa kuitenkin tarkastella ennakkotapauksena.

Hmm, haluat siis sittenkin sitä immuniteettiä homman säännöistä. Siellähän ei riitä, että kunnioittaa lakeja, vaan pitää sen lisäksi kunnioittaa sen omia sääntöjä.

Quote
Heittäisin pohdittavaksi myös sen, miten tulee suhtautua keskustelupalstaan, jolla on säännöllisesti esitetty protesteja sananvapauden kaventamista vastaan, ja jonka suosittelemista sekä valituksi tulleista eduskuntavaaliehdokkaista muutamakin on vaatinut esimerkiksi kansanryhmän vastaisen kiihotuksen poistamista rikoslaista nimenomaan sananvapauden nimissä.

No, tämä on ihan toinen juttu. Minusta sinä saat tehdä vaikkapa tuohon asiaan liittyen hommasta niin paljon pilkkaa kuin vain haluat. Tämä ei kuitenkaan liity juridiikkaan mitenkään.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: metrics on July 15, 2011, 12:40:55
Kyseessähän on tietysti sananvapauteen liittyvä perusoikeus, kuten mainitsinkin. Miten pitäisi suhtautua silloin, kun kansalainen pyrkii osallistumaan keskusteluun, missä hänet mainitaan nimeltä ja hänen lausumiaan käsitellään, ja hänet suljetaan keskustelun ulkopuolelle?

Esimerkiksi päivälehdet toimivat näin päivittäin julkaisukynnystä käyttäessään mielipidepalstoillaan katkaistessaan vastineketjun jossakin, yleensä jo varsin aikaisessa vaiheessa. Sinulle jää koko (verkko)median muu kenttä mahdollisuudeksi tulla kuulluksi.

Mutta kuten todettu, asia ei ole osaamisaluettani.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 15, 2011, 13:00:15
Netissä toimittaessa noiden vastineiden kirjoittaminen on vielä siinä mielessä helppoa, että jos joku kritisoi sinua hommassa, voit naputella siihen vastineesi tänne.


Se on periaatteessa totta, mutta tässä tapauksessahan en voi olla varma, että alkuperäiset kommentit siltä toiselta palstalta lukeneet osaavat lukea sen vastineeni tältä palstalta. Lain henkihän on varsin selvästi se, että vastineoikeus pitää taata siinä samassa julkaisussa.


Hmm, haluat siis sittenkin sitä immuniteettiä homman säännöistä. Siellähän ei riitä, että kunnioittaa lakeja, vaan pitää sen lisäksi kunnioittaa sen omia sääntöjä.


Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan se opus, jonka kannessa lukee "Suomen Laki" on painoarvoltaan hieman järeämpi kuin "Homman säännöt". Se, että muutama sikäläinen postittaja nyt sattuukin istumaan siinä lafkassa, missä lakeja laaditaan, ei muuta tätä asiaa.


Quote
Heittäisin pohdittavaksi myös sen, miten tulee suhtautua keskustelupalstaan, jolla on säännöllisesti esitetty protesteja sananvapauden kaventamista vastaan, ja jonka suosittelemista sekä valituksi tulleista eduskuntavaaliehdokkaista muutamakin on vaatinut esimerkiksi kansanryhmän vastaisen kiihotuksen poistamista rikoslaista nimenomaan sananvapauden nimissä.

No, tämä on ihan toinen juttu. Minusta sinä saat tehdä vaikkapa tuohon asiaan liittyen hommasta niin paljon pilkkaa kuin vain haluat. Tämä ei kuitenkaan liity juridiikkaan mitenkään.


Koska leikkasit kappaleen puolestavälistä, niin palautetaanpa se seuraava virke, mikä osoittaa ettei kyseessä ole mikään ihan toinen juttu. Eli siis: "Miten tämä on sovitettavissa siihen, että samainen palsta kuitenkin nyt loukkaa yksityisen kansalaisen perustavaa oikeutta osallistua häntä itseään koskevaan keskusteluun?". Kansanryhmän vastaisen kiihotuksen pitää kuulua sananvapauteen, mutta yksityisellä kansalaisella ei saa olla oikeutta osallistua häntä itseään koskevaan keskusteluun? Tämä on kyllä kieltämättä varsin kiinnostava näkemys sananvapaudesta.

Korostettakoon vielä, että minuahan ei siis itse asiassa häiritse tämä toimenpide, edellyttäen että tulevien päivien aikana persoonaani ei naapuriforumilla myöskään millään tavoin mainita taikka käsitellä. Mutta nyt jätän tämän ketjun sikseen, ellet pahastu, koska olennaisimmat asiat on varmaankin jo julkisesti käsitelty, ja kuten sanoin, naapuriforumin ylläpito voi ottaa minuun halutessaan suoraan yhteyttä.




Best,

J. J.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: sr on July 15, 2011, 13:27:07
Netissä toimittaessa noiden vastineiden kirjoittaminen on vielä siinä mielessä helppoa, että jos joku kritisoi sinua hommassa, voit naputella siihen vastineesi tänne.
Se on periaatteessa totta, mutta tässä tapauksessahan en voi olla varma, että alkuperäiset kommentit siltä toiselta palstalta lukeneet osaavat lukea sen vastineeni tältä palstalta. Lain henkihän on varsin selvästi se, että vastineoikeus pitää taata siinä samassa julkaisussa.

Eihän sinulla ole mitään varmuutta tuosta ihan riippumatta siitä, miten sen vastineesi toimitat. Kuten jo kirjoitin, blogimaailmassa tämä vastine ja vastineen vastine tuntuu toimivan ja asianomaiset ovat sen verran kykeneviä, että jos ovat kiinnostuneita vastineesta, myös sen kaivavat esiin. Hommasta puhuttaessa tämä on vieläkin todennäköisempää, koska siellä tuntuvat jotkut päivystävän tätä palstaa (no, ei ehkä niin tiiviisti kuin Pottu päivystää Hommaa) ja siten linkki tänne lentää hyvin äkkiä siellä käytäviin keskusteluihin.

Quote
Oman vaatimattoman käsitykseni mukaan se opus, jonka kannessa lukee "Suomen Laki" on painoarvoltaan hieman järeämpi kuin "Homman säännöt". Se, että muutama sikäläinen postittaja nyt sattuukin istumaan siinä lafkassa, missä lakeja laaditaan, ei muuta tätä asiaa.

Et tainnut ymmärtää, mitä oikein kirjoitin. Laki ei takuulla tarkoita sitä, että kellä tahansa, joka on joltain keskustelupalstalta bannattu, on oikeus vaatia bannin poistoa siihen pykälään vedoten. Se voi hyvinkin tarkoittaa sitä, mitä täällä sinulle jo ehdotettiinkin, eli vastineiden toimittamista ylläpidolle ja sitä kautta niiden julkaisua.

Quote
Quote
Heittäisin pohdittavaksi myös sen, miten tulee suhtautua keskustelupalstaan, jolla on säännöllisesti esitetty protesteja sananvapauden kaventamista vastaan, ja jonka suosittelemista sekä valituksi tulleista eduskuntavaaliehdokkaista muutamakin on vaatinut esimerkiksi kansanryhmän vastaisen kiihotuksen poistamista rikoslaista nimenomaan sananvapauden nimissä.

No, tämä on ihan toinen juttu. Minusta sinä saat tehdä vaikkapa tuohon asiaan liittyen hommasta niin paljon pilkkaa kuin vain haluat. Tämä ei kuitenkaan liity juridiikkaan mitenkään.

Koska leikkasit kappaleen puolestavälistä, niin palautetaanpa se seuraava virke, mikä osoittaa ettei kyseessä ole mikään ihan toinen juttu. Eli siis: "Miten tämä on sovitettavissa siihen, että samainen palsta kuitenkin nyt loukkaa yksityisen kansalaisen perustavaa oikeutta osallistua häntä itseään koskevaan keskusteluun?". Kansanryhmän vastaisen kiihotuksen pitää kuulua sananvapauteen, mutta yksityisellä kansalaisella ei saa olla oikeutta osallistua häntä itseään koskevaan keskusteluun? Tämä on kyllä kieltämättä varsin kiinnostava näkemys sananvapaudesta.

Kuten jo kirjoitin, minusta saat aivan vapaasti osoittaa hommalaisten epäjohdonmukaisuuksia heidän jutuissaan sananvapaudesta. Tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä tämän sinun tapauksesi kanssa, koska heillä kyseessä on puhdas suunsoitto eivätkä käsittääkseni ole nostaneet yhtään oikeusjuttua sananvapauden loukkaamisesta. Sinä taas olet selvästi osoittanut kiinnostuksen viedä asian oikeuden ratkottavaksi sen sijaan, että vain täällä räksyttäisit siitä, kuinka epäjohdonmukaisia hommalaiset ovat sananvapausjuttujensa suhteen.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Timo Anttila on July 15, 2011, 14:11:57
Homma on kaverien kivaa hommaa! Anamneettisesti, Homman JT linkittää -ja suree- erään Uudessa Suomessa ajoin sensatun Jukka Turusen tekstejä Hommaan. Sitten kun menee ja sanoo, varsinkin JT puhuu ihan sikanautaa Uuden Suomen asioista ja ihmisistä, että käykääs nyt hommalaiset kattomassa vähän paikan päällä eli Uudessa Suomessa, mistä on kyse, niin bännihän siitä tulee. Näin on laki ja kirjoitukset, vaikka kaikki tietää kuka JT on.

Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Temporaali on July 15, 2011, 16:46:18
Mistä tarve kirjoittaa mainitusta JT:stä joka toisessa viestissä, liittyi se keskusteluun tai ei? Yritätkö nyt hakea jotain rinnastusta tässä ketjussa mainitun nimimerkki gloamingin toimintaa, vai mistä on kyse?
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Timo Anttila on July 15, 2011, 16:53:55
Mistä tarve kirjoittaa mainitusta JT:stä joka toisessa viestissä, liittyi se keskusteluun tai ei? Yritätkö nyt hakea jotain rinnastusta tässä ketjussa mainitun nimimerkki gloamingin toimintaa, vai mistä on kyse?

Hommalaisilla on omia sankareita ja antisankareita. JT on minun antisankari ja "kukkahattusetä" ja paljon paljon muuta. Mikäs sinua siinä noin riipoo, jätä joka toinen viestini lukematta. Ja asiaan, kyllä edellisessä viestissäni oli myös ihan substanssiakin, siis kun tarkastelee Homman modejen toimintaa. Tosin BOFH lienee menneen talven miehiä, mutta silti.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Temporaali on July 15, 2011, 17:01:14
Quote
Mikäs sinua siinä noin riipoo

Eipä nyt suuremmin mikään. Tämä foorumi vaikuttaa rauhallisemmalta ja tasokkaammalta kuin silloin kun olen viimeksi tätä vilkaissut, joten hommamaiset piirteet (kuten tämä antisankarin etsintä) vain särähtää enemmän. Homman puolella vastaava on niin rutiinia, ettei siihen kiinnitä huomiota.
Title: Re: Viestitystä naapuriforumille, osa II: Vastineoikeus
Post by: Jussi Jalonen on July 15, 2011, 17:08:26
Eipä nyt suuremmin mikään. Tämä foorumi vaikuttaa rauhallisemmalta ja tasokkaammalta kuin silloin kun olen viimeksi tätä vilkaissut, joten hommamaiset piirteet (kuten tämä antisankarin etsintä) vain särähtää enemmän.


Olen ihan samaa mieltä, ja kun kerran olemme saaneet uusia postittajia, niin ehkäpä kannattaa kohentaa forumin tasoa ja tosiaan jättää sparraus naapuripalstan kanssa vähemmälle. Alkajaisiksi lukitsen omasta puolestani tämän ketjun, koska kaikki oleellisin on tosiaan jo tullut käsitellyksi.



Best,

J. J.