Todellisuus

Keskustelu => Yleinen keskustelu => Topic started by: Kellottaja on June 03, 2010, 20:48:55

Title: Ilmastonmuutos
Post by: Kellottaja on June 03, 2010, 20:48:55
Tässä eräs näkökulma maahanmuuttoon.

Kun ihmisiä tuodaan/otetaan, (esim. turvapaikanhakijat tai pakolaiset) todella matalan kulutuksen kolmannen maailman  maista länsimaihin syyllistytään jonkinasteiseen "ympäristörikokseen". Täällä he oppivat länsimäisen kulutuksen ja elämäntavan --> heistä tulee superkuluttajia.
Useiden tilastojen mukaan länsimaissa (EU,USA) kulutetaan n. 20-30 kertaa henkeä kohden enemmän; energiaa, sähkö, öljyä, luonnonvaroja kuin köyhissä Afrikassa ja Aasissa. (esim. täältä löytyy lukuja per capita http://www.nationmaster.com/cat/ene-energy)
Suurinpiirtein vastaava määrä (20-30 kertaa) enemmän syntyy myös jätteitä ja päästöjä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Jussi Jalonen on June 03, 2010, 21:31:49
Kun ihmisiä tuodaan/otetaan, (esim. turvapaikanhakijat tai pakolaiset) todella matalan kulutuksen kolmannen maailman  maista länsimaihin syyllistytään jonkinasteiseen "ympäristörikokseen". Täällä he oppivat länsimäisen kulutuksen ja elämäntavan --> heistä tulee superkuluttajia.

Tätä kuulee usein, mutta kuinka paljon turvapaikanhakijalla ja/tai pakolaisella on tosiasiassa varaa kuluttaa? Mikä on hänen yksilökohtainen ekologinen jalanjälkensä?

Tuntuu hieman jakomieliseltä, kun esimerkiksi muuan sitoutumaton perussuomalaisten ehdokas selittää, miten turvapaikanhakijat ja pakolaiset muodostavat tulevan ghettoutuneen sosiaalisen alaluokan, ja samaan hengenvetoon toteaa, että maahanmuutto etelästä pohjoiseen uhkaa maapallomme kantokykyä. Kuinka paljon alaluokan edustaja sitten lopultakin kuluttaisi? Mikäli joku on unohtanut, ne niinsanotut argumentithan ovat täällä (http://[url=http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa2.html); kirjoittaja on nostanut mainitsemaansa "vihervasemmistolaisten paradoksia" vastaan uuden paradoksin.

Muutenkin on hieman hurskastelevaa vaatia maahanmuuton rajoittamista sillä perusteella, että tulokkaat saattaisivat oppia kerskakulutuksen ja kuormittaa biosfääriä liiaksi, mikäli samaan aikaan länsimailla (tai Itä-Aasian mailla) ei ole mitään mielenkiintoa ryhtyä toimiin oman, nyt jo samaa biosfääriä aivan kotivaroiksi kuormittavan kulutuksensa rajoittamiseksi.

Lisäksi: pitääkö tätä argumenttia soveltaa myös kehitysapuun, samoin perustein? Ehdotuksia sosiaalidarwinistisista toimenpiteistä on tietysti täällä jo nähty. Pitäisikö yleisesti ottaen huolestua, mikäli ns. kolmannen maailman asukkaat alkaisivatkin nostaa kulutustasoaan ihan oma-aloitteisesti?

Asian vierestä, Tansaniassa ovat kuulemma aurinkopaneeleilla toimivat kännykkälaturit kova sana.


Cheers,

J. J.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: J.P.R on June 03, 2010, 23:03:34
Quote
Tätä kuulee usein, mutta kuinka paljon turvapaikanhakijalla ja/tai pakolaisella on tosiasiassa varaa kuluttaa? Mikä on hänen yksilökohtainen ekologinen jalanjälkensä?


Ei liene kokonaisuuden kannalta kovin merkityksellistä mutta onhan se jokatapauksessa moninkertainen aikaisempaan nähden.



Quote
Lisäksi: pitääkö tätä argumenttia soveltaa myös kehitysapuun, samoin perustein? Ehdotuksia sosiaalidarwinistisista toimenpiteistä on tietysti täällä jo nähty. Pitäisikö yleisesti ottaen huolestua, mikäli ns. kolmannen maailman asukkaat alkaisivatkin nostaa kulutustasoaan ihan oma-aloitteisesti?



Pitänee huolestua. Eikös se ole jo yleisessä tiedossa ettei koko maailman väestö voi kestävästi elää esim. Suomalaisten elintasolla. Tästä näkökulmasta kehitysapu on vain ongelmien lisäämistä. Itse kuitenkin kannatan järkevää kehitysapua (koulut,sairaalat yms.) eikä sitä tulisi lopettaa. Meidän siis tulee vähentää kulutusta. Tämä tulee onnistumaan vain uusilla energialähteillä ja energiataloudellisemmalla tekniikalla. Nämä tekniikat mahdollistavat myös kehitysmaiden elintason nousun.
Toivottavasti näin tapahtuu, en ole itse siitä niinkään vakuuttunut. Ja jos tapahtuukin niin ongelmia tulee matkalla riittämään. Sillä välin Matti Meikäläinen voi lähinnä  seurata sivusta ja kuluttaa kohtuudella.  


E:quotet
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Kellottaja on June 03, 2010, 23:12:34
Kehitysavusta asiallista tekstiä kirjoitti Dambisa Moyo kirjassaan Dead Aid.

http://www.dambisamoyo.com/deadaid.html
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Ville Leskinen on June 04, 2010, 00:41:42
Jännää.

Yleensä kun ottaa esille ympäristöasiat, naisten aseman tai vaikkapa eläinten oikeudet, niin saa osakseen lähinnä naureskelua ja vittuilua. Maahanmuuttokriittisessä diskurssissa edellä mainitut muuttuvat yllättäen salonkikelpoisiksi perusteluiksi kritisoida ja vastustaa maahanmuuttoa. Kai joku saattaa noista oikeasti välittääkin, mutta keskimäärin ei voi välttyä siltä ajatukselta, että kyseessä on pelkkää tekopyhää teeskentelyä, jossa tarkoitus pyhittää keinot. Ilmeisesti sitten mikä tahansa käy tarvittaessa keppihevoseksi.

Säälittävää. 
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Ville Leskinen on June 04, 2010, 01:07:36
Tuntuu hieman jakomieliseltä, kun esimerkiksi muuan sitoutumaton perussuomalaisten ehdokas selittää, miten turvapaikanhakijat ja pakolaiset muodostavat tulevan ghettoutuneen sosiaalisen alaluokan, ja samaan hengenvetoon toteaa, että maahanmuutto etelästä pohjoiseen uhkaa maapallomme kantokykyä. Kuinka paljon alaluokan edustaja sitten lopultakin kuluttaisi? Mikäli joku on unohtanut, ne niinsanotut argumentithan ovat täällä (http://www.halla-aho.com/scripta/maahanmuuttopolitiikan_hahmottelua_osa2.html). 

Komento takaisin!

Kuinka väärässä olinkaan, Halla-ahohan on nero: Eli koska maahanmuuttajat muuttavat esikaupungit palaviksi ghetoiksi, jolloin syntyy runsaasti hiilidioksidia ja se taas on ilmastoa merkittävästi lämmittävä kasvihuonekaasu!

Runollisemmin asian voi ilmaista vaikka näin:

"Savannilta Helsinkiin kuskattu afro ei saastuta kerskakulutuksellaan yhtään vähempää kuin kantaväestön edustaja. Luultavasti hän saastuttaa enemmän, koska suoraan kivikaudelta nykyaikaan siirrettynä häneltä puuttuu länsimaiselle ihmiselle ominainen kulutuskrapula ja siitä kumpuava eko-omatunto. (http://www.halla-aho.com/scripta/hyvaa_kesaa.html)"
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Pyy on June 04, 2010, 02:09:52
Niin, miettikääpä sossun kustantamien kultaketjujen ja Bemareiden ekologista jalanjälkeä.

Vakavammin, olen täysin samaa mieltä kuin Ville Leskinen. Kiveäkään ei jätetä kääntämättä kun keksitään syitä vastustaa väärien ihmisten maahanmuuttoa. Jos kehtaa ehdottaa jotain omia toimia ympäristön suojelemiseksi, niin samat henkilöt sylkevät päälle ivaa ja jotain sönkötystä kuinka tässä taistellaan resursseista.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Paappa on June 04, 2010, 09:53:31
Omasta mielestäni tämä maahanmuuttokriitikoiden argumentti on puhdasta tekopyhyyttä. Kumma miten odotetaan, että meidän ei tarvitse tinkiä mistään, kuolkoot neekerit nälkään.

Jos tätä haluaa järkiperusteilla purkaa, niin onhan asia niin että vastuu on loppujen lopuksi meidän, koska me olemme sen kestämättömän elämäntavan luoneet. Toisaalta, on selvä että koulutuksen ja elintason nostaminen on tehokas keino hidastaa väestönkasvua. Lopputuloksen kannalta on aivan sama, tekevätkö yksilöt sen joko länsimaissa vai kehittyvissä maissa. Koska meillä on tarvittava hallinto, tekniikka ja infrastruktuuri, se on helpompi tehdä täällä.

Kehittyvät maat ja kehitysmaat tulevat tekemään mitä tahansa nostaakseen väestönsä elintasoa. Tämän ne tulevat tekemään vaikka polttamalla hiiltä, jos muuta energianlähdettä ei ole. Teollisuusmaiden pitää antaa panoksensa auttamalla näitä maita harppaamaan hiilivaiheen yli, tarvitaan siis massiivista uuden energiateknologian kehittämistä ja siirtämistä kehittyviin ja kehitysmaihin. Toisaalta meidänkin pitäisi määritellä elintaso ja "onnellisuus" uudestaan.

George Monbiot, Guardianin kolumnisti tiivisti hyvin tämä kysymyksen kirjoituksessaan The Population Myth. http://www.monbiot.com/archives/2009/09/29/the-population-myth/

Quote
A paper published yesterday in the journal Environment and Urbanization shows that the places where population has been growing fastest are those in which carbon dioxide has been growing most slowly, and vice versa. Between 1980 and 2005, for example, Sub-Saharan Africa produced 18.5% of the world’s population growth and just 2.4% of the growth in CO2. North America turned out 4% of the extra people, but 14% of the extra emissions. Sixty-three per cent of the world’s population growth happened in places with very low emissions(2).
---
Many of the emissions for which poorer countries are blamed should in fairness belong to us. Gas flaring by companies exporting oil from Nigeria, for example, has produced more greenhouse gases than all other sources in sub-Saharan Africa put together(3). Even deforestation in poor countries is driven mostly by commercial operations delivering timber, meat and animal feed to rich consumers. The rural poor do far less harm(4).
---
It’s time we had the guts to name the problem. It’s not sex; it’s money. It’s not the poor; it’s the rich.

Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Steffers on June 04, 2010, 10:11:39
Ainakin minä kannatan humanitääristä maahanmuuttoa ja vastustan ilmastonmuutosta samasta syystä; että maailmassa kuolisi vähemmän ihmisiä. Tuntuu hassulta asettaa nämä vastakkain. Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia, mutta kun tätä ei luultavasti olla ihan heti saavuttamassa niin kompromisseja pitää tehdä, ja käytännön politiikassa ilmastojalanjälki on varmaan yksi niistä jutuista jotka pitää ottaa maahanmuuttopolitiikkaa suunnitellessa huomioon; en kuitenkaan lähtisi rajoittamaan kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa sen pohjalta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on June 04, 2010, 10:54:20
Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia...

Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Taha Islam on June 04, 2010, 11:08:48
Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Ymmärrätkö millaista elämänlaadun nousua tuo merkitsee niille lopuille 6 miljardille epäonniselle ressukalle, jotka eivät ole saaneet Suomen kansalaisuutta? Vai eikö ole tavoiteltavaa, että jalo suomalaisuus leviää myös sinne, missä pippuri kasvaa ja kansat saisivat valon ja vapauden? Vai epäiletkö, ettei suomalaisuus kelpaa ulkomaalaisille?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on June 04, 2010, 11:37:17
Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Ymmärrätkö millaista elämänlaadun nousua tuo merkitsee niille lopuille 6 miljardille epäonniselle ressukalle

Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Quote
Vai eikö ole tavoiteltavaa, että jalo suomalaisuus leviää myös sinne, missä pippuri kasvaa ja kansat saisivat valon ja vapauden? Vai epäiletkö, ettei suomalaisuus kelpaa ulkomaalaisille?

Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: J.P.R on June 04, 2010, 12:05:37
Ainakin minä kannatan humanitääristä maahanmuuttoa ja vastustan ilmastonmuutosta samasta syystä; että maailmassa kuolisi vähemmän ihmisiä.

Tuo on tietysti ihan kaunis ja ymmärrettävä ajatus. Itse olen käsittänyt väestönkasvun olevan aika suuri ongelma globaalilla tasolla. Jos koko ajan yhä vähemmän ihmisiä kuolee ja enemmän syntyy niin ei vaikuta siinä valossa kovin hyvältä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Taha Islam on June 04, 2010, 12:09:48
Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Elämme samalla maapallolla, joten on hyvä, että tuotantotekijät käsitetään kaikkien maapallolaisten yhteiseksi omaisuudeksi.

Quote
Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?

Jos Suomen rajat ulotettaisiin maapallon ympäri, luuletko, että kehitys olisi positiivista globaalisti?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: zetor on June 04, 2010, 12:15:29
Jännää.

Yleensä kun ottaa esille ympäristöasiat, naisten aseman tai vaikkapa eläinten oikeudet, niin saa osakseen lähinnä naureskelua ja vittuilua. Maahanmuuttokriittisessä diskurssissa edellä mainitut muuttuvat yllättäen salonkikelpoisiksi perusteluiksi kritisoida ja vastustaa maahanmuuttoa. Kai joku saattaa noista oikeasti välittääkin, mutta keskimäärin ei voi välttyä siltä ajatukselta, että kyseessä on pelkkää tekopyhää teeskentelyä, jossa tarkoitus pyhittää keinot. Ilmeisesti sitten mikä tahansa käy tarvittaessa keppihevoseksi.

Säälittävää. 

Tätä olen itsekin miettinyt ja vähän samaa ajatusta hain sillä taannoisella hyvinvointivaltioketjulla. "Kriitikot" ovat hyvin hanakoita leimaamaan vasemmistolaisuuden, feminismin, ympäristöasiat ja vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeudet inhottavaksi punikkihippimaanpetturien puuhasteluksi, mutta kun käykin ilmi että nämä teemat saa jotenkin aasinsillan kautta ajamaan "kriittisten" agendaa, esiintyvätkin he heti mielellään maailman suurimpina vähävaraisten ja ympäristön puolustajina.

Perusteluja kysyttäessä niitä ei yleensä juurikaan löydy tai ne ovat äärimmäisen hataralla pohjalla, mutta kyllähän fiksumpi ne heti tarkoitushakuiseksi propagandaksi huomaakin. Mietityttää vaan kuinka moni tuota bs:ää oikeasti nielee.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Ville Leskinen on June 04, 2010, 12:26:58
Tuo on tietysti ihan kaunis ja ymmärrettävä ajatus. Itse olen käsittänyt väestönkasvun olevan aika suuri ongelma globaalilla tasolla. Jos koko ajan yhä vähemmän ihmisiä kuolee ja enemmän syntyy niin ei vaikuta siinä valossa kovin hyvältä.

Talouskasvu on tehokkain väestönkasvun hillitsijä. Köyhyys, puute ja kurjuus eivät vähennä absoluuttisesti laskien väestöä, vaan päinvastoin. Elintason nousu on paras lääke liikakansoitukseen (vrt. teollisuusmaat-kolmas maailma).
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Steffers on June 04, 2010, 12:28:15
Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia...

Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Toki, missä ilmaisin etten ymmärtäisi? Se ei toki ole kovinkaan saavutettavissa oleva visio tällä hetkellä, mutta karu fakta on että nykyisellä resurssienkulutuksen ja ympäristönkulutuksen vauhdilla elintason laskua myös meille suomalaisille tulee tapahtumaan joka tapauksessa.

Quote
Itse olen käsittänyt väestönkasvun olevan aika suuri ongelma globaalilla tasolla. Jos koko ajan yhä vähemmän ihmisiä kuolee ja enemmän syntyy niin ei vaikuta siinä valossa kovin hyvältä.

Väestönkasvu on sinänsä ongelma, mutta maailmanlaajuinen väestönkasvun nopeus on tippunut melko tasaista vauhtia.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Paappa on June 04, 2010, 12:29:00
Paras ratkaisu olisi kestävällä pohjalla oleva maailma jossa kaikki alueet ovat tasa-arvoisia...

Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Kumma miten odotetaan, että meidän ei tarvitse tinkiä mistään, kuolkoot neekerit nälkään.

MOT.

On aika turha perustelu sekin, että kehitysmaiden asukkaille tulisi Suomalainen elintaso. Parempi ja realistisempi tavoite on, että edes jollain lailla inhimilliset olot edes suurimmalle osalle.

Oletko muuten tietoinen siitä, että esim. islamilaisista maista tulevien siirtolaisten syntyvyys laskee nopeasti sen jälkeen, kun he muuttavat teollisuusmaihin? Tai siitä, että yleisen koulutustason nostaminen laskee syntyvyyttä kehitysmaissa? Kun elintaso ja sen mukana eloonjäämisen mahdollisuus nousee, ei tarvita enää sen suuren jälkeläisten määrän luomaa suojaverkkoa. Mitä suurempi on lapsikuolleisuus, sitä enemmän niitä yritetään synnyttää.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on June 04, 2010, 14:37:11
Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Elämme samalla maapallolla, joten on hyvä, että tuotantotekijät käsitetään kaikkien maapallolaisten yhteiseksi omaisuudeksi.

Minkä takia vaikkapa Suomen pitäisi jakaa tuotannontekijöitään yhtään kenenkään kanssa? Meillä oli naapurissa yhteiskunta, jossa tuotannontekijät jaettiin uudestaan. Osoituksena ihmisluonteesta hommassa kävi kuitenkin niin, että jos kapitalismissa ihmiset riistävät toisia, kommunismissa asia on vain toisinpäin.

Vaikka kaikki maailman omaisuus jaettaisiin tänään tasan, ei menisi kauaa kun toinen olisi tärvellyt omaisuutensa ja toinen taas moninkertaistanut sen. Miksi siis meidän tulisi tuhota oma elintasomme, jotta sama lopputulos olisi edessä kuitenkin? Ehkä vain sillä erotuksella, että Suomi ei kuuluisi niihin, jotka uusjaon jälkeen olisi taseen paremmalla puolella.

Quote
Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?
Quote
Jos Suomen rajat ulotettaisiin maapallon ympäri, luuletko, että kehitys olisi positiivista globaalisti?

En edelleenkään käsitä miten tämä liittyy aiheeseen, mutta en näkisi sitä mitenkään erityisen positiivisena. Eri kulttuureissa halutaan elää eri tavoin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: J.P.R on June 04, 2010, 16:45:25

Quote
Itse olen käsittänyt väestönkasvun olevan aika suuri ongelma globaalilla tasolla. Jos koko ajan yhä vähemmän ihmisiä kuolee ja enemmän syntyy niin ei vaikuta siinä valossa kovin hyvältä.

Väestönkasvu on sinänsä ongelma, mutta maailmanlaajuinen väestönkasvun nopeus on tippunut melko tasaista vauhtia.

Viimeisen 30 vuoden aikana maailman väestö on lisääntynyt vähän yli 400 milj./5 vuotta. Viimeisen viiden vuoden aikana n. 390 milj. joka on n. 10 milj. enemmän kuin vuosien 2000-2005 aikana. Ennusteet toki näyttävät laskua joten saapa nähdä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Taha Islam on June 04, 2010, 22:16:14
Minkä takia vaikkapa Suomen pitäisi jakaa tuotannontekijöitään yhtään kenenkään kanssa?

Ilma jota hengität, on tuotannontekijä. Ehdotatko, että jokainen valtio saa käyttää ilmatilansa ilmaa, miten haluaa?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Cls on June 05, 2010, 17:15:06
Jos humanitaarista apua harrastettaisiin vain kehitysavulla (eikä siis hum. maahanmuutolla länsimaihin), niin saataisiin juuri tehtyä sitä, mitä kaikki haluavat. Meidän elintaso laskee, heidän nousee, mutta väestö länsimaissa ei kasva, eikä myöskään silloin kerskakulutus. Turvapaikan saaminen tietenkin asiana erikseen, koska se johtuu henkilökohtaisesta vainosta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Warda on June 05, 2010, 22:53:00
Ymmärrätkö millaista elintason laskua tuo merkitsee esim. meille suomalaisille?

Ymmärrätkö millaista elämänlaadun nousua tuo merkitsee niille lopuille 6 miljardille epäonniselle ressukalle

Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat. Ei siitä mitään kansalaisvelvollisuutta tule kuitenkaan tehdä. Tämä jälleen osoittaa hyvin kuinka monikulttuuri on lopulta kommunismia.

Quote
Vai eikö ole tavoiteltavaa, että jalo suomalaisuus leviää myös sinne, missä pippuri kasvaa ja kansat saisivat valon ja vapauden? Vai epäiletkö, ettei suomalaisuus kelpaa ulkomaalaisille?

Ja mitähän tällä nyt on minkään kanssa sitten tekemistä? Miten omaisuuden jako levittää jotain "suomalaisuutta"?
Tätä hiilijalanjälki-korttia olenkin jo odotellut! Eivät ole hommassa kehdanneet tuoda kovalla vimmalla esiin. Lieneekö syynä se, että kaikkein skeptisimmin ilmastonmuutokseen suhtautuvat ovat tutkitusti persujen äänestäjäporukka (muistaakseni yli 60% ei usko ilmastonmuutokseen lainkaan.)

Julmuri, toit tässä
Quote
Sinähän voit vapaasti jakaa omaisuutesi vaikka heti jos haluat.
esiin useilla nuivilla ja maahanmuuttoa kovastikin vastustavilla toistuvan perusasenteen: "auta sinä omasta pussistasi, älä pakota muita hyysäämään". Pätee siis myös globaaleihin ongelmiin. Ei haluta tinkiä omista eduista yhteisen hyvän kasvattamiseksi.

Onneksi kuitenkin kiva.org ja mikrolainat. Ette ole aivan toivottoman itsekästä sakkia kuitenkaan.  ;)

Rahan lainaaminen ei kuitenkaan riitä, tarvitaan muutakin. Kuten
http://leostranius.fi/2010/01/ikuinen-talouskasvu-vai-degrowth-talous/

ikuisen talouskasvun ideologian hylkäämistä ja uusien vaihtoehtojen kehittelemistä. 
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Warda on June 05, 2010, 23:06:24
Ja yhtä mieltä lienemme kaikki siitä, että on hyödytöntä tyrkyttää työttömälle (oli sitten Mamu Meikäläinen tai Kallen kaveri Kajaanista) upouusia kodinkoneita, maksusitoumuksia telkkareihin, tuliteriä lastenvaunuja yms. roinaa, kun kaikki kodin tarvikkeet olisi saatavilla kierrätettyinäkin.

Taas pursuavat jätelavat ehjää pihatalkoiden myötä ja samalla sossu syytää rahaa kulutuskulttuurin opettamiseen.

Venäjältä muuttanut ystäväni sai tänään vauvan. Mies siivoaa, vaimo on opiskelija. Kävivät 2kk sitten hakemassa kassillisen käytettyjä, osin kulahtaneitakin lastenvaatteita. Kaikki kelpasi, aikovat hankkia useammankin vauvan, jos Luoja suo.  Kyselivät, olisiko vauvalle kellään tutulla sänkyä käytettynä, ostaisivat. Soitin perään, ystävälläni olisi ollut halvalla todella hyväkuntoiset lastenvaunut.
Harmittelivat -sossu oli jo tyrkyttänyt maksusitoumuksen upouusiin vaunuihin.

Näin siis meillä aktivoidaan maahanmuuttajia kierrättämään, tutustumaan kirpputoreihin ja kestävään kehitykseen! ::)

Viime viikolla bongasimme lavoilta parin ystäväni kanssa vain hieman rikkinäiset lastenrattaat, 6 ehjää pulkkaa, muutamia pyöriä,  stereoita, sängyn, maton, pöydän, erilaisia hyllyjä ja puutarhakalusteita, telkkarin, astioita, erikokoisia polkupyöriä (varsin kunnostuskelpoisia ja ehjiäkin)   jne.  Osa oli rutattu rikki, osa asetettu siististi lavan viereen. Muutaman kassin vaatteita ja kenkiä kuskasimme Fidan laatikkoon. Korjasin rattaat, pulkat päätyivät tutuille. Soitimme tutun kirpparikauppiaan hakemaan loput. Ehjä silityslauta, leluja, vaatteita, kenkiä
 - en edes muista mitä kaikkea. Aika monta kotia sisustaisi jokavuotisilla jätelavojen tavaroilla.


Näin köyhiä me suomalaiset olemme.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 02, 2013, 19:29:07
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_ilmastonmuutos_etenee_vaikka_pintalampotilojen_nousu_onkin_hidastunut/6755517




Vihervasemmistolaisen maailmankatsomuksen omaavaa someväkeä on viimeaikoina kuohuttanut YLE:n luokkapetturuus, se kun on mennyt uutisoimaan että alailmakehä ei ole lämmennyt 15 vuoteen. Tästä hyvästä YLEä on muistutettu siitä kuka sen rahoituksesta päättää.
Nyt YLE näyttää ottaneen lusikan kauniisti käteensä ja yhtyy taas kiltisti kuoroon, ilmaston lämpiäminen on tieteellinen tosiasia, mitä nyt ilmat vain vähän renkkaavat.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 02, 2013, 21:54:25
Maivei salaliittojen vankina.

YLEn eräs toimittaja teki taas ohjelman tukemaan omaa agendaansa.

http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1679

Persujen Tossavainenhan myös ehdotti jotain kahdenkymmenen vuoden aikalisää, että nyt ei pidä tehdä mitään ilmastotoimia vaan keskittyä saastuttamaan ja katsoa mitä käy. Onneksi huuhaatyypit on edelleen marginaalissa.

Jos se ei Maiveille ole tullut selväksi niin nykyään ollaan jo tultu siihen, että Vihreät on perillä tieteestä ja tekniikasta, suurimmat hörhöt ja huuhaahemmot taas löytyy sieltä kansallismieliseltä puolelta, jopa niin paljon ettei suomirokin ikonitkaan enää kehtaa kantaa leijonakorua. Niin se maailma muuttuu, Maikkuseni.

Tuossa muuten vielä tuon YLEn toimittajan reaktioita niin hyvin käy ilmi, että siellä taitaa taas olla koko huuhaapakka ostettu kerralla:

(https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/993657_646685485342491_1683391540_n.jpg)

Tuolta voi sitten katsoa NASAn dataa ilmastokehityksestä:
http://www.youtube.com/watch?v=2stHuRMMxog
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 02, 2013, 22:20:31
Eikö muuten olekin kauheata miten tämä kommunistien tyhjästä keksitty salajuoni on päässyt maailman arvostetuimpiin tiede- ja talouslehtiin niin, että harva jaksaa ennemmin uskoa savitaipalelaista kansanedustajaa, tai toimittajaa, joka sentään sai kandin paperit maantieteestä 1982?

Quote from: Talouselämä (http://www.talouselama.fi/uutiset/tik+tik+tik++60+biljoonan+dollarin+aikapommi+rajahtamaisillaan+pohjoisella+jaamerella/a2195598)

Syväjäädytetty aikapommi on vaarassa nousta Pohjoisen jäämeren pinnalle, kertoo tuore tutkimus. Räjähtäessään pommi maksaisi maailmalle 60 biljoonaa dollaria, eli 45,3 biljoonaa euroa.

Ikijäähän on nimittäin varastoinut valtavia määriä metaania, voimakasta kasvihuonekaasua. Metaanivaraston vapautuminen ilmakehään aiheuttaisi 60 biljoonan dollarin laskun maailmalle. Tutkijoiden mukaan kaasu voi vapautua joko hitaasti 50 vuoden ajan tai katastrofaalisin seurauksin lyhyessä ajassa.

Tämä on vain pieni osa jään sulamisesta seuraavasta laskusta, tutkijat arvioivat. Guardian kirjoittaa, että tutkijat kritisoivat päättäjiä kyvyttömyydestä nähdä valtavia taloudellisia vaikutuksia, joita Pohjoisen jäämeren sulamisella tulee olemaan.

"[Sulamisen vaikutus] ei ole tärkeä vain jääkarhuille, se on tärkeää myös yhteisöille ja globaaleille talouksille", sanoi tutkimusryhmän professori Gail Whiteman Financial Timesin mukaan (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c4789928-f44b-11e2-a62e-00144feabdc0.html#axzz2ZwbMTlQn). Whiteman painotti, että ryhmän tutkimustulokset vaativat välitöntä huomiota maailman johtajilta.

Pohjoinen jäämeri lämpenee kaksi kertaa muuta maapalloa nopeampaa. Vuodesta 2001 lähtien sen jäätikkö on pienentynyt Ison-Britannian kokoisella alueella vuosittain ja tänä vuonna jäljellä on enää 40 prosenttia 1970-luvun normaalista jäämäärästä. Vuosittain sulavan ja uudelleenmuotoutuvan meren ennustetaan olevan täysin vapaa kesäjäästä vuoteen 2020 mennessä. Seitsemässä vuodessa.

Tutkijat kertovat tutkimuksestaan Nature-tiedelehdessä julkaistussa artikkelissa (pdf (http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/pdf/499401a.pdf)).
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 03, 2013, 00:24:52
Eikö muuten olekin kauheata miten tämä kommunistien tyhjästä keksitty salajuoni on päässyt maailman arvostetuimpiin tiede- ja talouslehtiin niin, että harva jaksaa ennemmin uskoa savitaipalelaista kansanedustajaa, tai toimittajaa, joka sentään sai kandin paperit maantieteestä 1982?

Quote from: Talouselämä (http://www.talouselama.fi/uutiset/tik+tik+tik++60+biljoonan+dollarin+aikapommi+rajahtamaisillaan+pohjoisella+jaamerella/a2195598)

Syväjäädytetty aikapommi on vaarassa nousta Pohjoisen jäämeren pinnalle, kertoo tuore tutkimus. Räjähtäessään pommi maksaisi maailmalle 60 biljoonaa dollaria, eli 45,3 biljoonaa euroa.

Ikijäähän on nimittäin varastoinut valtavia määriä metaania, voimakasta kasvihuonekaasua. Metaanivaraston vapautuminen ilmakehään aiheuttaisi 60 biljoonan dollarin laskun maailmalle. Tutkijoiden mukaan kaasu voi vapautua joko hitaasti 50 vuoden ajan tai katastrofaalisin seurauksin lyhyessä ajassa.

Tämä on vain pieni osa jään sulamisesta seuraavasta laskusta, tutkijat arvioivat. Guardian kirjoittaa, että tutkijat kritisoivat päättäjiä kyvyttömyydestä nähdä valtavia taloudellisia vaikutuksia, joita Pohjoisen jäämeren sulamisella tulee olemaan.

"[Sulamisen vaikutus] ei ole tärkeä vain jääkarhuille, se on tärkeää myös yhteisöille ja globaaleille talouksille", sanoi tutkimusryhmän professori Gail Whiteman Financial Timesin mukaan (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c4789928-f44b-11e2-a62e-00144feabdc0.html#axzz2ZwbMTlQn). Whiteman painotti, että ryhmän tutkimustulokset vaativat välitöntä huomiota maailman johtajilta.

Pohjoinen jäämeri lämpenee kaksi kertaa muuta maapalloa nopeampaa. Vuodesta 2001 lähtien sen jäätikkö on pienentynyt Ison-Britannian kokoisella alueella vuosittain ja tänä vuonna jäljellä on enää 40 prosenttia 1970-luvun normaalista jäämäärästä. Vuosittain sulavan ja uudelleenmuotoutuvan meren ennustetaan olevan täysin vapaa kesäjäästä vuoteen 2020 mennessä. Seitsemässä vuodessa.

Tutkijat kertovat tutkimuksestaan Nature-tiedelehdessä julkaistussa artikkelissa (pdf (http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/pdf/499401a.pdf)).




Jaa että jäämeren pommi räjähtää? Ihan turhaan me sitten vaihdamme hyväkuntoiset kodinkoneet ja autot vähäpäästöisempiin ja siirrämme tuotannon Kiinaan, mehän ollaan jo hävitty tämä peli.
Taikka näillä ikiroudan leveysasteilla pikemminkin voitettu.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 03, 2013, 08:52:51
Ihan turhaa on vaihtaa hyväkuntoinen ja toimiva kodinkone ja auto uuteen. Taitaa kuitenkin olla noita ylempien luokkien murheita.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 10:19:57
Tutkijat kertovat tutkimuksestaan Nature-tiedelehdessä julkaistussa artikkelissa (pdf (http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/pdf/499401a.pdf)).

Kyseessä ei ole tutkimuspaperi (original research), vaan kommentti (comment).
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 12:31:34
Tutkijat kertovat tutkimuksestaan Nature-tiedelehdessä julkaistussa artikkelissa (pdf (http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/pdf/499401a.pdf)).

Kyseessä ei ole tutkimuspaperi (original research), vaan kommentti (comment).


Metrics.

Vaikka noin on, niin miksi ihmeessä haluat selkeästi antaa nuiville taustatukea?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 12:38:55
Vaikka noin on, niin miksi ihmeessä haluat selkeästi antaa nuiville taustatukea?

En nyt ihan heti hiffaa, mitä tällä asialla on tekemistä "nuivuuden" kanssa.

Pointtina vain, että kyseessä ei ole tutkimus. Silloin sitä ei varmaankaan ole syytä myöskään kutsua tutkimukseksi.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 13:14:25
Vaikka noin on, niin miksi ihmeessä haluat selkeästi antaa nuiville taustatukea?

En nyt ihan heti hiffaa, mitä tällä asialla on tekemistä "nuivuuden" kanssa.

Pointtina vain, että kyseessä ei ole tutkimus. Silloin sitä ei varmaankaan ole syytä myöskään kutsua tutkimukseksi.

Tämä nyt voisi olla sitä taustatukea, tuodaan nuivaa tukeva alasampuminen esille ja sitten ei muuta. Vaikea tuota on sinällään kannattamiseksikaan sanoa, varovaisesti pysyt hieman sivussa siltä varalta, jos...? Jos mitä?

Sanon tuota taustatueksi, koska vastustat vain selkeästi toista puolta tai kritisoit vain toista puolta aktiivisesti. Pakotettuna ehkä jotain toiselta puolelta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 13:23:22
Tämä nyt voisi olla sitä taustatukea, tuodaan nuivaa tukeva alasampuminen esille ja sitten ei muuta. Vaikea tuota on sinällään kannattamiseksikaan sanoa, varovaisesti pysyt hieman sivussa siltä varalta, jos...? Jos mitä?

Sanon tuota taustatueksi, koska vastustat vain selkeästi toista puolta tai kritisoit vain toista puolta aktiivisesti. Pakotettuna ehkä jotain toiselta puolelta.

En tiedä, mitkä ovat tässä nyt ovat "puolet", mutta olen jo vuosia sitten Mikkolan aikoihin ilmoittanut haluni poistaa (myös) hiilidioksidiperustaiset globaalit sosiaaliset tulonsiirrot.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 13:26:57
Tämä nyt voisi olla sitä taustatukea, tuodaan nuivaa tukeva alasampuminen esille ja sitten ei muuta. Vaikea tuota on sinällään kannattamiseksikaan sanoa, varovaisesti pysyt hieman sivussa siltä varalta, jos...? Jos mitä?

Sanon tuota taustatueksi, koska vastustat vain selkeästi toista puolta tai kritisoit vain toista puolta aktiivisesti. Pakotettuna ehkä jotain toiselta puolelta.

En tiedä, mitkä ovat tässä nyt ovat "puolet", mutta olen jo vuosia sitten Mikkolan aikoihin ilmoittanut haluni poistaa (myös) hiilidioksidiperustaiset globaalit sosiaaliset tulonsiirrot.

Tässä nyt nuiva Maivei heitti jotain höttöä. Sitten tuli mh. Korjaat sen ainoan virheen mh:lta... Jos jotain samantapaista tapahtuu kohtalaisen systemaattisesti, niin kaipa jotain ajatuksia ja teorioita herättää?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 13:33:38
En tiedä, mitkä ovat tässä nyt ovat "puolet", mutta olen jo vuosia sitten Mikkolan aikoihin ilmoittanut haluni poistaa (myös) hiilidioksidiperustaiset globaalit sosiaaliset tulonsiirrot.

Tässä nyt nuiva Maivei heitti jotain höttöä. Sitten tuli mh. Korjaat sen ainoan virheen mh:lta... Jos jotain samantapaista tapahtuu kohtalaisen systemaattisesti, niin kaipa jotain ajatuksia ja teorioita herättää?

Nyt kun sitten luin Maivein viestin, mitä "höttöä" siinä sitten oli? Kirjoittajan tyylille tyypillistä piruilua ilmastoalarmisteille ja muille moralisoijille tuon A-Studio-episodin, tai ehkä skenetietoiselle jopa ns. caustin, ympärillä. Jostain syystä tuo Naturessa oleva kommenttiraita hyppäsi ensiksi silmiini.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 13:49:49
En tiedä, mitkä ovat tässä nyt ovat "puolet", mutta olen jo vuosia sitten Mikkolan aikoihin ilmoittanut haluni poistaa (myös) hiilidioksidiperustaiset globaalit sosiaaliset tulonsiirrot.

Tässä nyt nuiva Maivei heitti jotain höttöä. Sitten tuli mh. Korjaat sen ainoan virheen mh:lta... Jos jotain samantapaista tapahtuu kohtalaisen systemaattisesti, niin kaipa jotain ajatuksia ja teorioita herättää?

Nyt kun sitten luin Maivein viestin, mitä "höttöä" siinä sitten oli? Kirjoittajan tyylille tyypillistä piruilua ilmastoalarmisteille ja muille moralisoijille tuon A-Studio-episodin, tai ehkä skenetietoiselle jopa ns. caustin, ympärillä. Jostain syystä tuo Naturessa oleva kommenttiraita hyppäsi ensiksi silmiini.

Mielestäni tuon ilmastoalarmistin voisi tulkita siten, että jotkut ottaa liian tosissaan ilmastonmuutoksen? Sekö on päällimmäinen huolesi ja jos on, niin miten huolissaan siitä saa olla, jotta ei ole liikaa?

Vai lämpeneekö ilmasto mielestäsi ollenkaan?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 03, 2013, 13:52:22
En kurkannut tuonne linkin taakse, mutta kyseessä ei siis ole minun virheeni vaan Talouselämän toimittajan. Tosin lukematta tuosta saa sen kuvan, että Naturessa ollut kommentti koskee käynnissä olevaa tutkimushanketta, joten lause "kertovat tutkimuksestaan" olisi oikein?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 03, 2013, 13:53:34
Ihan turhaa on vaihtaa hyväkuntoinen ja toimiva kodinkone ja auto uuteen. Taitaa kuitenkin olla noita ylempien luokkien murheita.

Vähäpäästöisen auton valmistaminen kun saastuttaa kuitenkin enemmän kuin se, että ajelee vanhan loppuun.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 14:05:57
Mielestäni tuon ilmastoalarmistin voisi tulkita siten, että jotkut ottaa liian tosissaan ilmastonmuutoksen? Sekö on päällimmäinen huolesi ja jos on, niin miten huolissaan siitä saa olla, jotta ei ole liikaa?

Vai lämpeneekö ilmasto mielestäsi ollenkaan?

Tekisi mieleni viitata siihen aiempaan pitkähköön ketjuun, mutta en nyt jaksa etsiä sitä.

Poikkeava lämpeneminen ja erityisesti antropogeeninen osuus ovat kaikkea muuta kuin tieteellisesti sementissä. Tunnemme kyseessä olevat prosessit huomattavan vaillinaisesti ja mallintaminen on vielä kertaluokkaa haastavampaa. Asiasta on jo kauan sitten tullut enemmänkin poliittinen uskonto ja tuomiopäivän kultti. No, oli lopulta miten oli, tuomiopäivää ei ole tulossa.

Olenko siis huolissani? En. Jos siis vertaa asiaa vaikka Itämeren rehevöitymiseen, joka taas on 100% varma asia ja syykin tiedetään samalla todennäköisyydellä. Ei sikäli, etteikö varovaisuusperiaate ole ilmastonmuutoksenkin suhteen perusteltu. Prosesseja on totta kai aina syytä parantaa ja kehittää puhtaammiksi. Lisäksi kyseessä on tämän vuosituhannen toistaiseksi paras business opportunity ja clean tech onkin jo huomattava osa Suomen viennistä, jossa mielessä pidän alarmismia enemmänkin mahdollisuutena kuin uhkana.

Mihinkään moralisoiviin tulonsiirtoihin en näe olevan perustetta. Tässäkään.

Lisäksi on puhtaan (sic) tekopyhää moralisoida täällä tapahtuvaa teollista tuotantoa, jos ei ota samalla kantaa merkittävimpään pitkän aikavälin ongelmaan, eli tolkuttomaan väestönkasvuun ja kehitysmaiden kasvaviin elintasovaatimuksiin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 14:07:55
En kurkannut tuonne linkin taakse, mutta kyseessä ei siis ole minun virheeni vaan Talouselämän toimittajan. Tosin lukematta tuosta saa sen kuvan, että Naturessa ollut kommentti koskee käynnissä olevaa tutkimushanketta, joten lause "kertovat tutkimuksestaan" olisi oikein?

Juu, Talouselämän virhe ja minun laiskuttani, etten poistanut sinua quotesta.

Tekstissa ei viitata tutkimushankkeeseen. Kirjoittajat syöttivät kokeiluluonteisesti uudet parametrit vanhaan malliin ja katsoivat, mitä tulee ulos. Ehdottavat tietty uutta mallinnusta, kuten yleensä on tapana.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 03, 2013, 14:11:20
Vähäpäästöisen auton valmistaminen kun saastuttaa kuitenkin enemmän kuin se, että ajelee vanhan loppuun.

Katselin pari iltaa sitten dokumenttia, jossa hahmoteltiin mm. uusiutuvan energian säätövoimaongelman ratkaisua puskuroimalla energiaa sähköautoinfran kautta (miljoonien) autojen Li-ion-akkuihin. Ilmeisesti tulossa on jonkinlainen energiakokonaisratkaisu kyseisillä suuntaviivoilla. Jos siis täytyy mennä eteenpäin vain nykyisillä teknologioilla.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 14:18:41
Ehkäpä ihmisperäisestä ilmastonlämpiämissyystä olisi syytä olla huolissaan, vaikka se voi haitata omia välittömiä etuja.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 14:31:50
Nyt tulee aivan tyhmää roskaa, varoitus. Teen siis usernamet.

Mytomaniassa valehtelun määrä lisääntyy sen mukaan, mitä uhatummaksi ihminen kokee egonsa ja itsetuntonsa...

Jospa sivistyssanojen käyttö lisääntyisi...
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 03, 2013, 14:38:56
Quote
oliittinen uskonto ja tuomiopäivän kultti. N

Tuomionpäivän kulteilla on eroja. Vaikka kyse on peloista, niin esimerkiksi ilmastonmuutoksen uhka on uhka, joka vaatii uhrauksia, jotka ovat epäitsekkäitä. Muslimiheinäsirkat taas pelottaa, koska se tuo maailmaan kaaottista epätuttuutta ja monimutkaisuutta ja sille on keksittävissä omaa sen hetkistä vaurautta ja asemaa uhkaava tekijä. Eli uhkaa sinun tämän hetkisiä etujasi.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 03, 2013, 17:55:52
Ihan turhaa on vaihtaa hyväkuntoinen ja toimiva kodinkone ja auto uuteen. Taitaa kuitenkin olla noita ylempien luokkien murheita.

Vähäpäästöisen auton valmistaminen kun saastuttaa kuitenkin enemmän kuin se, että ajelee vanhan loppuun.
Niin, ja se vähäpäästöinen auto ei ole hintansa puolesta kaikkien ostettavissa. Siksi siitä on turha tehdä mitään ympäristötietoisuuden mittaa. Vaatimusten pitää olla sellaisia, että ne on toteutettavissa.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: O.skar on August 04, 2013, 19:08:42
Climate change linked to violent behaviour

Study shows that even a small increase in average temperatures or unusual weather can spark violent behaviour (http://www.theguardian.com/environment/2013/aug/02/climate-change-violent-behaviour)

Quote
Bring on the cool weather - climate change is predicted to cause extreme weather, more intense storms, more frequent floods and droughts, but could it also cause us to be more violent with one another?

A new study from scientists in the US controversially draws a link between increased rates of domestic violence, assault and other violent crimes and a warming climate.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Kourumies on August 04, 2013, 21:16:05
Climate change linked to violent behaviour

Study shows that even a small increase in average temperatures or unusual weather can spark violent behaviour (http://www.theguardian.com/environment/2013/aug/02/climate-change-violent-behaviour)

Quote
Bring on the cool weather - climate change is predicted to cause extreme weather, more intense storms, more frequent floods and droughts, but could it also cause us to be more violent with one another?

A new study from scientists in the US controversially draws a link between increased rates of domestic violence, assault and other violent crimes and a warming climate.

No tämähän selittää maahanmuuttokritiikkiaallonkin aukottomasti: kun keskilämpö on pikkuisen kohonnut, jengi on muuttunut väkivaltaisemmaksi ja fasistisemmaksi.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 04, 2013, 22:39:27
Ilmastonmuutokselle soisi melkein oman ketjunsa.

Tässä kuitenkin poimintoja parista bloggauksesta.

Quote from: Antti Yrjönen (http://anttiyrjonen.com/blog/)
Ylen uutisessa esiintyvät väitteet perustuvat lineaariseen malliin, jossa tarkasteluväli on valittu tietoisesti siten että ilmaston lämpeneminen näyttää hidastuneen huomattavasti. Tarkasteluvälin ensimmäiseksi ajankohdaksi on valittu elokuu vuodelta 1997, jolloin erityisen voimakkaan El Niño -ilmiön seurauksena alailmakehän lämpötila oli huomattavasti koholla. Ilmiön seurauksena vuosi 1998 oli toissavuosikymmenen selvästi lämpimin vuosi (ks. kuvaaja 1).

(http://anttiyrjonen.com/blog/wp-content/uploads/2013/07/ranked_combined.png)

Käytetty malli ei kuitenkaan ole kelvollinen ilmaston lämpenemisen mallintamiseen. Asian otti heti Daily Mailin artikkelin julkaisupäivänä esille Iso-Britannian ilmatieteenlaitos, Met Office, joka Ylenkin uutisessa mainitaan [3].

Jos mallin aloitusvuodeksi valitaan vaikkapa vuosi 1999 tai vuosi 1996 ei lineaarinen malli enää "osoita" ilmaston lämpenemisen pysähtyneen. 16 vuotta tosin on joka tapauksessa liian lyhyt ajanjakso ilmaston lämpenemisen mittaamisen.

Iso-Britannian ilmatieteenlaitos painottaa, että viimeisen 140 vuoden aikana alailmäkehän lämpötila on kohonnut 0,8ºC, mutta tälle ajanjakoselle mahtuu useita yli vuosikymmenen kestäneitä jaksoja joiden aikana lämpötilat eivät ole kohonneet tai ovat jopa laskeneet. 15 vuotta kestävä hitaan lämpenemisen jakso ei ole lainkaan odottamaton tai epätavallinen (ks. kuvaaja 2).

(http://anttiyrjonen.com/blog/wp-content/uploads/2013/07/climate-change-skeptic-realists.gif)

Yle myös väitti, että "[m]aailmalla kiistellään ilmaston lämpenemisen ja hiilidioksidipäästöjen yhteydestä." Tämäkin väittämä pitää sinänsä paikkansa. Maailmalla kiistellään aivan tosissaan myös siitä onko maapallo 6000 vai 4,5 miljardia vuotta vanha.

Tieteentekijöiden keskuudessa asiasta ollaan selkeän yksimielisiä. 97% ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että viimeisen sadan vuoden aikana havaittu ilmaston lämpeneminen on erittäin todennäköisesti ihmisen aikaansaamaa [5]. Tämä on myös 198 tieteellisen järjestön virallinen kanta [6, 7]. Esimerkeiksi riittänevät arvostetut American Association for the Advancement of Science, Royal Society of the United Kingdom ja World Meteorological Organization.

Ongelmallisin – ja paljon journalismin tasosta kertova – väite uutisessa on: "Arvostettujen ilmastontutkimuslaitosten mukaan globaali ilmasto ei ole enää lämmennyt vuosiin."

Journalismin tasosta kertoo kuinka arvostetut ilmastontutkimuslaitokset jäävät täysin nimeämättä. Ainoat artikkelissa mainitut tahot ovat Iso-Britannian ilmatieteenlaitos (Met Office) ja NASA. Kummankaan tahon kanta ei ole, että "globaali ilmasto" olisi lakannut lämpenemistä. Iso-Britannian ilmatieteenlaitos varsin selväsanaisesti tyrmää tällaisen tulkinnan harhaanjohtavana [3].

Quote from: Pasi Toiviainen (http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi)
Koko tulkitsemis- ja vääristelemissotku alkoi vuonna 1988 Torontossa pidetyn kansainvälisen Muuttuva ilmakehä -konferenssin jälkeen. Siellä ilmakehätutkijat ja maailman johtajat ensimmäisen kerran päätyivät yhdessä vaatimaan, että tarvitaan "kiireellinen toimintasuunnitelma" kasvihuoneilmiön voimistumisen pysäyttämiseksi. Kokous vaatikin, että maailman kasvihuonekaasupäästöjä on leikattava 50 prosenttia vuoteen 2015 mennessä.

Täten ilmastokysymyksestä tuli ensi kertaa poliittinen. Maailmalta vaadittiin muutosta. Mutta alkoikin "tulkitseminen" ja vääristely. Tämän tihutyön primus motoreina toimivat maailman suurimmat auto- ja öljy-yhtiöt, muiden muassa BP, DaimlerChrysler, Exxon, Ford Motor Company, General Motors Corporation ja Shell, jotka heti vuonna 1989 perustivat mukatieteellisen lobbausjärjestön nimeltä Global Climate Coalition. Ryhmän mukaan ilmatieteeseen liittyi epävarmuuksia ja siksi tarvittiin lisää tietoa.

Sittemmin vastaavia tieteellisiksi organisaatioiksi naamioituja organisaatioita on toiminut useita. Samoin liikkeellä on yksittäisiä väärintulkitsijoita, joiden vaikuttimia toimintaansa voi vain arvailla. Jotkut ovat ehkä vain harhautuneet kaiken heille tuputetun pseudotieteen alle. Kuka tietää.

Ja entä se lopputulos? Se maailman reagointi? Kaiken jo neljännesvuosisadan jatkuneen inttämisen jälkeen maailman kasvihuonekaasut eivät ole sitten Toronton kokouksen suinkaan tutkijoiden vaatimusten mukaisesti vähentyneet 50 prosenttia, vaan kasvaneet 50 prosenttia.

Yleinen tunnelma ilmastotutkijoiden keskuudessa onkin ollut jo useamman vuoden, että peli on ohi. Meni jo. Ihmiskunnan on nyt vain otettava vastaan, mitä tuleman pitää.

Minä vaadin tästä hyvästä tahallaan ilmastonmuutoksen hillintää haitanneiden skeptikoiden päitä vadille. Heitä pitää syyttää, ja raskaasti.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 04, 2013, 23:01:20
Kylläpäs alarmisteja nyt ahdistaa, kun sinä aikana, kun CO2-päästöt ovat nousseet 50%, alailmakehän lämpötila on laskenut. Selvästikään lämpötila ei seuraa emissiokäyrää. Niinpä onkin siirrytty purkkapaikkaus-, selittely-, moralisointi- ja syyttelymoodiin.

Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 04, 2013, 23:30:51
Taitaa olla sama botti täällä kuin tuolla monissa muissakin kommenttiosioissa. Haiskahtaa spämmibotilta, koska tyypilliseen tapaan tuutataan sama valmis lause kommentoimatta ollenkaan itse asiaa, mikä oli siis jo käsitelty.

Ei, ilmastonmuutosta ei ole peruttu ja se on tuossakin aika moneen kertaan osoitettu miten tarkoitushakuinen tuo tulkinta "alailmakehän lämpötilan laskusta" on.

Quote
Lyhykäisyydessään kyse oli siitä, että toimituspäällikkö Matti Virtanen sai puskettua ohjelmaan vanhan ideansa, jonka mukaan maapallon alailmakehän lämpenemisen hidastuminen viime vuosina todistaa, että koko ilmastonmuutos on pysähtynyt – ja täten kasvihuoneteoria on väärässä. Lisäksi hän sai juttunsa läpi myös YLEn verkkouutisiin.

Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta – eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut "faktat" tuppaavat helposti vääristymään.

M. Virtasen uutisen ensimmäinen kirsikka on tarkoitushakuinen ajanajakson valinta, joka alkaa aivan poikkeuksellisen lämpimästä el niño -vuodesta 1998. Tarkoitus ei siis ole häivyttää tulkinnasta kohinaa, ilmastojärjestelmän luontaista vaihtelua, vaan korostaa sitä. Näin ei tietenkään tulisi tehdä.

Lisäksi, yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta eli valittu 16 vuoden jakso on kovin lyhyt. Erikoista onkin, että ilmastodebatin alkuaikoina 1980- ja 1990-luvuilla skeptikot itse tapasivat aina muistuttaa, että ei maailman vielä voi todeta lämpeneen, koska havaintojakso on liian lyhyt. Sittemmin, kun tämä oppi ei ole enää tukenut omia intressejä, se on "yllättäen" unohdettu. M. Virtanen on itsekin tehnyt tämän takinkäännöksen.

Toinen kirsikka on se, että alailmakehän lämpötila on toki vain yksi maapallon lämpenemisestä kertova tekijä. Lämpeneminen näkyy toki muuallakin, kuten maanpinnan, merten ja yläilmakehän lämpötiloissa. Kuka vielä muistaa, kuinka jokunen vuosi sitten skeptikot tapasivat julistaa kasvihuoneteorian vääräksi  juuri liian vähän lämmenneen yläilmakehän takia. No, nyt kun tämä ristiriita on selvinnyt, eikä teoria kaatunut, vuorossa on vaihteeksi alailmakehä.

Lisäksi lämpöä uppoaa esimerkiksi suurten jäätiköiden sulattamiseen, mistä aihepiiristä en ole huomannut suomalaisessa mediassa uutisoidun sitä äskeistä havaintoa, että Grönlannin mannerjäätikkö on läpeensä pehmennyt sen sisäosia myöten kuin voiksi. Tämä hälyttävä muutos on vienyt valtavasti energiaa, joka on poissa alailmakehästä. ...

Varsinkin ottaen huomioon M. Virtasen koko ilmastoskeptisen MOT-historian on päivänselvää, että hänen harrastamansa ilmatieteen tulosten vääristely on täysin tietoista ja tahallista. Mihinkään kokonaisuuksien ymmärtämiseen hän ei pyri.

Tällä kertaa suorastaan huipaisaksi koko episodin tekee se, että vain vajaa viikko ennen kohu-uutista YLEn verkkouutiset olivat jo käsitelleet saman alailmakehän vähäisen lämpenemisen tapauksen – ihan asiallisesti. "Asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta", tämä aiempi uutinen (23.7.) kertoi. Myös mainitsemani yhteys auringon aktiivisuuden heikkouteen kävi ilmi.

Onkin käsittämätöntä, ettei uutistoimituksessa seurata edes omia uutisia. Vai uskottiinko YLE Uutisissa tosiaan, että M. Virtanen oli nyt löytänyt jonkin yllättävän viisastenkiven? Olisiko ehkä ilmastotoimittajalle käyttöä?


Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.
Tuossahan vaan todetaan asia, josta vallitsee käytännössä yksimielisyys alan tutkijoiden ja asiantuntijoiden parissa. Ne uskovaiset ja tuon alan homeopaatit löytyy siitä sinun leiristä. Ihan mielenkiinnosta, miltä tuntuu olla sellainen ns. huuhaahörhö? Vai oletko tasan tarkkaan perillä miten asia todella on, mutta sinulla on joku muu syy yrittää vedättää ja kusettaa (vrt. ne, jotka vakuuttivat vuosikymmeniä ettei tupakka ole terveydelle haitallista tai ettei siitä ainakaan ole mitään tieteellisiä todisteita)?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 04, 2013, 23:34:51
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 05, 2013, 00:40:45
Hyviä uutisia! Olen vihdoin jo saanut päätettyä lempitohtorieni top 4 listan!

1. Pekka Reinikainen
2. Metrics
3. Rauni-Leena Luukanen-Kilde
4. Päivi Räsänen

Kaikki ovat ihania ja ihanan loogisia omissa maailmoissaan ja tietenkin hyviä lääkäreitä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 05, 2013, 00:51:52
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 

Voisin uskoa, että erittäin tieteelliset rasistit voisivat olla enemmänkin ilmastodenialisteja kuin normaalit ihmiset, sillä uhkissa on eroja. Toiset uskaltaa tunnustaa sellaisetkin uhat, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa, esim. rahavirtaa ja sen arvoa, kun taas toiset korostaa sellaisia uhkia, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa.

Nääs, jos konservatismi on tutun säilyttämistä, tuttuuteen je helppouteen pyrkimistä, kaaoksen pelkoa jne, niin kaikkein tutuin asia, jonka ihminen haluaa säilyttää on tietenkin hän itse. Jos mennään erittäin paniikinomaiseen tilaan, niin silloin pidetään juurikin senhetkisestä tilasta kiinni kynsin ja hampain.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 05, 2013, 01:37:49
Uskovia on moneen junaan, toisille kaikki todistaa Jumalan luomistyöstä toisille ilmastonmuutoksesta.
Tieteellisesti on todistettu että ilmasto lämpenee rasistien toiminnasta johtuen ja lämpimien talvien kunniaksi alettiin viettää hartaita juhlamenoja lumiukkoja palvoen. Sitten lumet tulivat takaisin ja alettiin hokea että sehän todistaa ilmaston lämpenevän koska se voi ilmetä myös ilmaston kylmenemisenä. Nyt on alettu selittää että ilmaston lämpiäminen tapahtuukin valtamerien syvänteissä joiden mittaaminen on mahdotonta.
Tosi tieteellistä.
 

Voisin uskoa, että erittäin tieteelliset rasistit voisivat olla enemmänkin ilmastodenialisteja kuin normaalit ihmiset, sillä uhkissa on eroja. Toiset uskaltaa tunnustaa sellaisetkin uhat, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa, esim. rahavirtaa ja sen arvoa, kun taas toiset korostaa sellaisia uhkia, jotka uhkaavat omaa sen hetkistä tilaa.

Nääs, jos konservatismi on tutun säilyttämistä, tuttuuteen je helppouteen pyrkimistä, kaaoksen pelkoa jne, niin kaikkein tutuin asia, jonka ihminen haluaa säilyttää on tietenkin hän itse. Jos mennään erittäin paniikinomaiseen tilaan, niin silloin pidetään juurikin senhetkisestä tilasta kiinni kynsin ja hampain.


Realistit uskovat tieteeseen eli siihen että ilmasto on jatkuvasti muutoksessa, joskus isänmaamme äidinkasvoja peittää parikilometrinen jää, toisinaan taas pohjoisen selkosilla kasvaa pähkinäpensaita. Voitte siis tunkea ne lätkämailanne ja muut "tilastot" pimeään paikkaan.
Jos jotain pitää pelätä niin kylmää ja jääkautta, käsittämätöntä että nyt pitäisi uhrata tolkuttomasti rahaa siihen että saataisiin ilmasto huonommaksi. Siitä syystä arvelenkin että tämä ilmastokusetus on vihervasemmiston viimeisin yritys tuhota kapitalistinen maailma, iljettävin sabotaasi sitten puna-armeijan rauhanohjusten.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 05, 2013, 09:19:22
Maivei taitaa taas trollata. Mua hävettää sen puolesta niin paljon etten tiedä mitä tähän kirjottaisi. Oikeasti, voisitko olla vähän vähemmän nolo?

Ilmasto on joo muutoksessa, mutta holoseenikausi nyt on ollut tasainen lämmin kausi. Ilmaston lämpenemisessä on kyse ennen kaikkea sen muuttumisessa epävakaisemmaksi. Ei se nyt jumalauta ole kenellekään mikään yllätys, että ilmasto on vaihdellut, on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä. Niiden esittäminen nykyisen ilmastonmuutoksen kumoajana on aivan totaalista idiotismia ja nolaa vain esittäjänsä.

Se mikä nykyisessä ilmastonmuutoksessa juuri onkin pelottavaa on se, että kohta on tässä taas kilometrikaupalla jäätä suoraan ylöspäin. Holoseeni on noin tilastollisesti tulossa tiensä päähän milloin tahansa, siirtymä tästä interglasiaalisesta poikkeustilasta takaisin maapallon mitassa tuttuun ja turvalliseen jääkauteen voi tapahtua vuosissa, ei se tarvitse satoja tai kymmeniä vuosia. Jokainen voi kuvitella mitä siitä seuraa sosiaalisesti kun interglasiaali loppuu. Tämä olisi siis se normaalisiirtymä. Toisaalta olen antanut itseni ymmärtää, että nyt ollaan huolissaan siitä, että päästöjen takia tavalliset jääkautta aiheuttavat takaisinkytkennät eivät enää toimisikaan ja lopputulos voisi olla elämän kannalta jotain vielä järkyttävämpää (tähän käsittääkseni liittyy ne skenaariot metaanin vapautumisesta). Kummin päin vain, tuloksena on meidän tuntemamme maailman loppu.

Itse en rakasta kapitalismia ja harvojen, ilmastotieteen denialismia rahoittavien, porhojen miljardiomaisuuksia niin paljoa, että olisin valmis uhraamaan sen eteen aivan kaiken.

Yhteiskunnallinen keskustelu taas hyvä kun on vielä päässyt edes asioiden pinnalle. Ilmastonmuutos, öljykriisi ja ylipäätään pohdinnat siitä millaista muutosta tarvitaan on hautautunut päivän typeryyslööppien ja yksinkertaisen kuluttajamoralismin alle. Puhumattakaan siitä, että joku katsoo tärkeimmäksi nyt "keskustella" Fatiman uimahallivuoroista... Sen sijaan että myönnettäisiin aiheiden vaikeus ja lähdettäisiin siihen kaikessa vaikeudessaan, keskustelu on päivän tai kahden aiheista, jossa tilaa annetaan kaikenlaisille hedelmien lippalakeista vääntäville huuliveikkodemagogeille.

Ehkä se johtuu siitä, että nämä eivät ole kivoja ja fantsuja aiheita rummutettavaksi, niitä ei ole helppoa sovittaa kapitalismiin tuottamaan voittoa omistajille eikä ne myöskään tuo poliitikolle lisää ääniä – poliitikon ollessa ennen kaikkea markkinoitava tuote. Se oli eräs vanha pastori, joka YLEn ilmastonmuutosillassa aikoinaan totesi, että se poliitikko tai yritysjohtaja joka ehdottaa ja lähtee toteuttamaan oikeasti merkittäviä asioita, on hyvin nopeasti entinen poliitikko tai entinen yritysjohtaja. Samassa ohjelmassa Toivo Sukari paljasti kapitalistisen psykopatian sanomalla tämän päivän talouskasvun olevan tärkeämpää kuin jälkipolvien elinolosuhteet.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 05, 2013, 10:36:32
Taitaa olla sama botti täällä kuin tuolla monissa muissakin kommenttiosioissa. Haiskahtaa spämmibotilta, koska tyypilliseen tapaan tuutataan sama valmis lause kommentoimatta ollenkaan itse asiaa, mikä oli siis jo käsitelty.

Ei, ilmastonmuutosta ei ole peruttu ja se on tuossakin aika moneen kertaan osoitettu miten tarkoitushakuinen tuo tulkinta "alailmakehän lämpötilan laskusta" on.

Quote
Lyhykäisyydessään kyse oli siitä, että toimituspäällikkö Matti Virtanen sai puskettua ohjelmaan vanhan ideansa, jonka mukaan maapallon alailmakehän lämpenemisen hidastuminen viime vuosina todistaa, että koko ilmastonmuutos on pysähtynyt - ja täten kasvihuoneteoria on väärässä. Lisäksi hän sai juttunsa läpi myös YLEn verkkouutisiin.

Todellisuudessa tämä uutisankka käy lähinnä loistavasta esimerkistä kirsikanpoiminnasta - eli siitä, että esitetään vain ne valikoidut faktat, jotka sattuvat tukemaan omia tarkoituksia. Samalla laajempi kokonaiskuva unohtuu ja myös valitut -faktat- tuppaavat helposti vääristymään.

M. Virtasen uutisen ensimmäinen kirsikka on tarkoitushakuinen ajanajakson valinta, joka alkaa aivan poikkeuksellisen lämpimästä el ni±o -vuodesta 1998. Tarkoitus ei siis ole häivyttää tulkinnasta kohinaa, ilmastojärjestelmän luontaista vaihtelua, vaan korostaa sitä. Näin ei tietenkään tulisi tehdä.

Lisäksi, yleensä meteorologisesti merkitsevänä ajanjaksona pidetään 30 vuotta eli valittu 16 vuoden jakso on kovin lyhyt. Erikoista onkin, että ilmastodebatin alkuaikoina 1980- ja 1990-luvuilla skeptikot itse tapasivat aina muistuttaa, että ei maailman vielä voi todeta lämpeneen, koska havaintojakso on liian lyhyt. Sittemmin, kun tämä oppi ei ole enää tukenut omia intressejä, se on -yllättäen- unohdettu. M. Virtanen on itsekin tehnyt tämän takinkäännöksen.

Toinen kirsikka on se, että alailmakehän lämpötila on toki vain yksi maapallon lämpenemisestä kertova tekijä. Lämpeneminen näkyy toki muuallakin, kuten maanpinnan, merten ja yläilmakehän lämpötiloissa. Kuka vielä muistaa, kuinka jokunen vuosi sitten skeptikot tapasivat julistaa kasvihuoneteorian vääräksi  juuri liian vähän lämmenneen yläilmakehän takia. No, nyt kun tämä ristiriita on selvinnyt, eikä teoria kaatunut, vuorossa on vaihteeksi alailmakehä.

Lisäksi lämpöä uppoaa esimerkiksi suurten jäätiköiden sulattamiseen, mistä aihepiiristä en ole huomannut suomalaisessa mediassa uutisoidun sitä äskeistä havaintoa, että Grönlannin mannerjäätikkö on läpeensä pehmennyt sen sisäosia myöten kuin voiksi. Tämä hälyttävä muutos on vienyt valtavasti energiaa, joka on poissa alailmakehästä. ...

Varsinkin ottaen huomioon M. Virtasen koko ilmastoskeptisen MOT-historian on päivänselvää, että hänen harrastamansa ilmatieteen tulosten vääristely on täysin tietoista ja tahallista. Mihinkään kokonaisuuksien ymmärtämiseen hän ei pyri.

Tällä kertaa suorastaan huipaisaksi koko episodin tekee se, että vain vajaa viikko ennen kohu-uutista YLEn verkkouutiset olivat jo käsitelleet saman alailmakehän vähäisen lämpenemisen tapauksen - ihan asiallisesti. -Asiantuntijat uskovat suurimman syyn liittyvän valtameriin, jotka imevät itseensä valtavan määrän lämpöenergiaa. Niiden lämpeneminen on nähtävissä merenpinnan nousun kautta-, tämä aiempi uutinen (23.7.) kertoi. Myös mainitsemani yhteys auringon aktiivisuuden heikkouteen kävi ilmi.

Onkin käsittämätöntä, ettei uutistoimituksessa seurata edes omia uutisia. Vai uskottiinko YLE Uutisissa tosiaan, että M. Virtanen oli nyt löytänyt jonkin yllättävän viisastenkiven? Olisiko ehkä ilmastotoimittajalle käyttöä?


Vai "Ilmastonmuutos. Nyt." Ei jätä uskon syvyydestä epäselvyyttä.

Tuossahan vaan todetaan asia, josta vallitsee käytännössä yksimielisyys alan tutkijoiden ja asiantuntijoiden parissa. Ne uskovaiset ja tuon alan homeopaatit löytyy siitä sinun leiristä. Ihan mielenkiinnosta, miltä tuntuu olla sellainen ns. huuhaahörhö? Vai oletko tasan tarkkaan perillä miten asia todella on, mutta sinulla on joku muu syy yrittää vedättää ja kusettaa (vrt. ne, jotka vakuuttivat vuosikymmeniä ettei tupakka ole terveydelle haitallista tai ettei siitä ainakaan ole mitään tieteellisiä todisteita)?

Jospa viitsisit lukea linkkaamasi tekstit. "Ilmastonmuutos. Nyt." on siis tuon (tavalliseen tapaansa) uskonnollisessa hurmoksessa vahvasti todistavan Toiviaisen kirja. En ole hän enkä kustannustoimittajansa, eli apokalyptiset näkymät ovat aivan oma valintansa. Sopivat toki uskonnollisuutensa luonteeseen.

Tässä kyse on koko ilmastonmuutostieteen perusongelmasta eli sen kokonaissynteesin tieteellisestä heikkotasoisuudesta. Asetelma on siis, että ilmastoa yritetään mallintaa tilastollisesti. Muissa luonnontieteissä, jotta mallin saisi edes julkaistua, sen pitää täyttää mm. seuraavat ehdot: 1) mallin pitää selittää riittävä määrä tilastoaineistossa olevasta varianssista (+ muut validiteettivaatimukset) ja 2) mallin perusteella pitää pystyä ennustamaan kohtuullisella todennäköisyydellä päätemuuttujiensa, olkoon nyt vaikka alailmakehän lämpötila, kehittymistä.

Ilmastoa koskevat tilastomallit eivät täytä näistä ehdoista kumpaakaan. Vertailukohdaksi voidaan ottaa vaikka Higgsin bosonin etsintä; tämän alkeishiukkasen havaitseminen perustuu samoin tilastomalleihin. Jostain viiden sigman merkitsevyystasoista voidaan ensimmäisen kohdalla vain uneksia.

Syklin pituutena tuo 15 ja sitten 17 vuotta ovat peräisin ilmastonmuutostieteen piiristä. Kun kumpikaan näistä ei tällä kertaa toteutunut, syklin/havaintojakson pituus onkin sitten 30 vuotta. Mitä näille kaikille luvuille sitten on yhteistä? Ne ovat pitkälti hihasta ravisteltuja. Kahdella ensimmäisellä luvulla on toki sopivuutta retrospektiiviseen dataan, mutta jos kysyt, miksi syklin pituus olisi 15 tai 17 tai 30 vuotta, kukaan ei osaa johtaa syklin pituutta kaavoista käsin. Todellinen (makro)syklin pituus, joka selittää huomattavan osan tai kaiken nykyisessä havaintohorisontissa olevasta tilastollisesta varianssista voi olla vaikka 1000 vuotta. Tai 2000 vuotta. Toisin kuin vaikka yleinen suhteellisuusteoria, joka ennustaa aika-avaruuden käyttäytymistä matemaattisella tarkkuudella.

Milloinkaan ihmiskunnan historiassa näin mittavia toimenpiteitä ei ole tehty näin heikkolaatuisen luonnontieteellisen näytön perusteella.

Kyseessä onkin jo pitkään ollut enemmän poliittinen kuin tieteellinen ilmiö. Mistä seurauksena ilmastonmuutostiede on tieteellisessä mielessä pitkälti korruptoitunut. Mistä seurauksena saa lukea

Itse en rakasta kapitalismia ja harvojen, ilmastotieteen denialismia rahoittavien, porhojen miljardiomaisuuksia niin paljoa, että olisin valmis uhraamaan sen eteen aivan kaiken.

Yhteiskunnallinen keskustelu taas hyvä kun on vielä päässyt edes asioiden pinnalle. Ilmastonmuutos, öljykriisi ja ylipäätään pohdinnat siitä millaista muutosta tarvitaan on hautautunut päivän typeryyslööppien ja yksinkertaisen kuluttajamoralismin alle. Puhumattakaan siitä, että joku katsoo tärkeimmäksi nyt "keskustella" Fatiman uimahallivuoroista... Sen sijaan että myönnettäisiin aiheiden vaikeus ja lähdettäisiin siihen kaikessa vaikeudessaan, keskustelu on päivän tai kahden aiheista, jossa tilaa annetaan kaikenlaisille hedelmien lippalakeista vääntäville huuliveikkodemagogeille.

Ehkä se johtuu siitä, että nämä eivät ole kivoja ja fantsuja aiheita rummutettavaksi, niitä ei ole helppoa sovittaa kapitalismiin tuottamaan voittoa omistajille eikä ne myöskään tuo poliitikolle lisää ääniä - poliitikon ollessa ennen kaikkea markkinoitava tuote. Se oli eräs vanha pastori, joka YLEn ilmastonmuutosillassa aikoinaan totesi, että se poliitikko tai yritysjohtaja joka ehdottaa ja lähtee toteuttamaan oikeasti merkittäviä asioita, on hyvin nopeasti entinen poliitikko tai entinen yritysjohtaja. Samassa ohjelmassa Toivo Sukari paljasti kapitalistisen psykopatian sanomalla tämän päivän talouskasvun olevan tärkeämpää kuin jälkipolvien elinolosuhteet.

tällaista emotionaalista tuomiopäiväskenaariota. Tai toisena samanlaisena esimerkkinä voi lukea yltä tuon Toiviaisen avautumisen.

Mutta kuten yllä kirjoitin, tulkaa rauhassa hurskaaksi uskossanne, minusta tämä on vuosisadan tähän menessä paras business-mahdollisuus. Mutta mitään vihervasemmistolaisia moralisointitulonsiirtoja en kyllä alkaisi asian perusteella maksamaan. Kenellekään.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 05, 2013, 10:47:10
Maivei taitaa taas trollata. Mua hävettää sen puolesta niin paljon etten tiedä mitä tähän kirjottaisi. Oikeasti, voisitko olla vähän vähemmän nolo?



No häpeä sinä, minä kirjoittelen.
Ethän sinäkään näytä olevan tieteellisen varma tuleeko maailmanlaajuinen jääkausi vai tropiikki. Toisekseen, ei ole varmaa mikä on hiilen merkitys muutoksessa. Jos muutoksen syy on hiilenpoltossa, niin voiko sitä mitenkään estää.
Se on ainakin varmaa että ilmastonmuutos ei pysähdy sillä että mummelit pakotetaan ostamaan tuhansien eurojen puhdistamoja tai Suomen ja Euroopan tiukkojen päästönormien alueelta siirretään tuotanto löysempien normien alueelle.
USA suurimpana tuhlurina ei ole kovin kiinnostunut kustantamaan kilpailijoidensa saastuttamista Kiinan ja Venäjän kaltaisista maista puhumattakaan, ja kehittyvät taloudet katsovat että heillä on oikeus saastuttaa koska rasismi.
Minä kehoitan katsomaan muutaman kymmenen vuotta alkaako muutos näkyä jossakin ja jos näkyy, niin ehkä sitten päästöihin suhtaudutaan nuivemmin.

Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 05, 2013, 10:49:19
Herättäkää minut asian osalta kun Grönlannissa viljellään ohraa ja Suomessa kasvuvyöhykkeet muuttuvat oleellisesti.

Mutta yleisesti ottaen niin väestönkasvu aiheuttaa ympäristömme muutosta monin tavoin. Ellei tähän ongelmaan voida puuttua/saada muutosta, niin on aivan turha pipertää minkään pikkumuuttujien kanssa.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 05, 2013, 10:59:24
Mutta yleisesti ottaen niin väestönkasvu aiheuttaa ympäristömme muutosta monin tavoin. Ellei tähän ongelmaan voida puuttua/saada muutosta, niin on aivan turha pipertää minkään pikkumuuttujien kanssa.

Tuo (väestönkasvu ja siihen puuttuminen) taas on Hirvosen poliittisideologisessa viitekehyksessä tabu.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 05, 2013, 11:03:03
Täytyy tehdä oma ilmastoketju kun pääsee kunnon koneelle. Homma hoidettu - Julmuri

Itse en kyllä laskisi kaikkea epävarmuutta ilmastonmuutoksesta vain pahojen öljy-yhtiöiden hämmennykseksi. Ihminen ei osaa täysin luotettavasti ennustaa säätä edes viikoksi eteenpäin, joten miten hän pystyy 100%:n luotettavasti arvioimaan ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen? Tämä on kuitenkin suuri kysymys, koska se voi vaikuttaa ihan arkkelämään ja elintasoon jos monista asioista tehdään ilmastonmuutoksen nimissä niin kallista tai hankalaa, että tavikset joutuvat niistä luopumaan.

Tiedemaailman yksimielisyys ei sinänsä takaa vielä mitään. Aikaisemminkin on ollut totuuksia, joista on oltu yksimielisiä, vaikka ne ovat olleet vääriä. Todellisuudessa sekään ei ole täysin yksimielinen eikä mielestäni ilmastonmuutoksesta leipänsä saavien tutkijoiden työtä voida sanoa ehdottoman neutraaliksi ja samalla hylkiä energiayhtiöiden rahoittamaa vain koska ne ovat sen rahoittaneet. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta tutkimuksia tehneet ovat todistetusti (esim. climategate)
etsineet omaa näkökantaansa tukevia asioita.

Kyse ei siis ole vain ökyporhojen omaisuuksista vaan tavallisten ihmisten tulevaisuudesta ja elintasosta. Voidaan myös ajatella miksi pienen Suomen pitää tehdä kaikkensa jos suurvallat eivät tee mitään? Joku sanoo, että esimerkin vuoksi, mutta totuus on, ettei jotain Kiinaa kiinnosta yhtään mitä Suomi tekee. Se ei aio luopua länsimaisen elintason saavuttamisesta siksi, että länsimaat niin tahtoisivat. Kun siis ihmisen osuus muutokseen on tulkinnanvaraista ja tiedetään, ettei mitään ilmastotalkoita saada aikaan kuin joissain länsimaissa niin kannattaako antaa loppujenkin tehtaiden mennä Kiinaan siksi? Eikö Suomessa kannattaisi keskittää voimavarat ilmastonmuutoksen seurauksiin eikä yrittää taistella tuulimyllyjä vastaan? Jos Kiina, Venäjä ja Usa joskus päättävät ryhtyä toimiin ei mikään estä liittymästä silloin. Tai vielä parempi olisi tehdä kaikkensa Itämeren eteen, mutta se ei kai ole aiheena yhtä trendikäs.

Apokalyptiset puheet metaanipommeista tai kilometrien jääpeitteestä ovat asioita, joiden toteutumista ei kukaan tiedä. Yksi puoli syyttää toista, ettei ota huomioon yläilmakehää tms. ja samalla lämmöt katoavat merten syvänteisiin tai vuorten huipuille. Asiaan vihkiytymättömälle tällaiset kertovat tasan sen, että kukaan ei todellisuudessa tiedä miten asiat ovat ja kaksi kuppikuntaa syyttelee toisiaan epäjumalien palvonnasta. Ihmisen tekemän ilmastonmuutoksen puoltajat ovat toki enemmistö, mutta heidänkään puheissaan ei enää ole sitä samaa varmuutta ja pontta kuin joitakin vuosia sitten. Nyt keskitytään lähinnä maailmanlopulla pelotteluun, 45,3 biljoonan laskuun metaanipommista (millä helvetillä joku voi väittää tietävänsä laskun summan?) ja toisinajattelijoiden pilkkaamiseen ja syyllistämiseen.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on August 05, 2013, 11:05:36
Munaton ja suolaton valtionkirkkomme määkii lampaana lampaiden joukossa eikä tarjoa ihmisille sitä mitä nämä alitajuisesti kaipaavat, eli värikästä maalailua helvetin kauhuista ja taivaan autuudesta. Tästä johtuen kaikenlaiset pseudouskonnot hämmentävät taikauskoisten ihmisten mieliä aiheuttaen suunnatonta vahinkoa, ilmastouskomukset pahimpana.
Kristinuskossa on infra valmiina ja sielunhoitajat koulutettu ammattiinsa, pienellä kunnostuksella voimme pitäytyä niissä ja säästää luonnonvaroja.


p.s.
Hyvänä kompromissina voin omalta osaltani hyväksyä ylempänä olevat Administraattori Julmurin punnitut ajatukset ilmastonmuutoksesta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 05, 2013, 11:20:42
Munaton ja suolaton valtionkirkkomme määkii lampaana lampaiden joukossa eikä tarjoa ihmisille sitä mitä nämä alitajuisesti kaipaavat, eli värikästä maalailua helvetin kauhuista ja taivaan autuudesta. Tästä johtuen kaikenlaiset pseudouskonnot hämmentävät taikauskoisten ihmisten mieliä aiheuttaen suunnatonta vahinkoa, ilmastouskomukset pahimpana.

Mutta kun ilmastonmuutos rimmaa niin hyvin muodikkaan sorto-ja-moralisointi-ja-antikapitalismi -maailmanselityksen kanssa. Sille on siis myös sosiaalinen ja ideologinen tilaus tässä ajassa.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 05, 2013, 12:04:22
Lähinnä muutamaa asiaa voidaan pitää kiistattomina faktoina. Sadassa vuodessa lämpötila on noussut, meren pinta on noussut ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntynyt. Vain viimeisen voidaan osoittaa johtuvan ihmisen toimista ja kahden muun osalta sanotaan, etteivät ns luonnolliset (=aka mitä tiedetään) tekijät selitä millään kaikkea, joten kyseessä on oltava ihmisen tekemät kasvihuonekaasut. Nyt jos huomattava lisäys näissä kaasuissa ei kuitenkaan ole nopeuttanut lämpenemistä samassa tahdissa, mitä tästä pitää päätellä? Lämmöt ovat merten syvänteissä(onko tästä todisteita?)? Jäätiköiden sulamiseen sitoutuneet(eikö muka ilman lämpeneminen pitäisi ensin todentaa?)? Korrelaatio hiilidioksidi-päästöjen ja lämpenemisen välillä ei pidä paikkaansa? Kanada?


Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 05, 2013, 14:22:12
Munaton ja suolaton valtionkirkkomme määkii lampaana lampaiden joukossa eikä tarjoa ihmisille sitä mitä nämä alitajuisesti kaipaavat, eli värikästä maalailua helvetin kauhuista ja taivaan autuudesta. Tästä johtuen kaikenlaiset pseudouskonnot hämmentävät taikauskoisten ihmisten mieliä aiheuttaen suunnatonta vahinkoa, ilmastouskomukset pahimpana.

Mutta kun ilmastonmuutos rimmaa niin hyvin muodikkaan sorto-ja-moralisointi-ja-antikapitalismi -maailmanselityksen kanssa. Sille on siis myös sosiaalinen ja ideologinen tilaus tässä ajassa.

Ymmärrän vielä, että olet lukenut hikikarpalot otsaluussa äljyteollisuuden rahoittamaa denialismipropagandaa yksityiskohtineen, mutta sitten vielä uskot, että kaiken takana on kapitalisminviholliset ja ilmeisesti kommunistit? Sano nyt vielä, että tämä kuuluu johonkin kommunistien salaliittoon koko maailman tuhoamiseksi, anteeksi mädättämisestä, sisältä päin?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Kaptah on August 06, 2013, 09:37:11
Olen itse kohtalaisen huolissani siitä että ihmiskunta on tehnyt ja tekee kiihtyvällä tahdilla korvaamatonta vahinkoa ainoalle kotiplaneetalleen. Ilmastonmuutos on perhanan hankala asia varmaksi todistaa mutta minusta kiistattomat ilmakehän koostumuksen muutokset, sademetsien kato, massasukupuutot, merien saastuminen, kalakantojen romahdus, aavikoituminen yms antavat ihan tarpeeksi syytä huoleen riippumatta siitä mikä on ihmisen vaikutus keskilämpötiloihin.

Ikävä totuus on että maapallolla menee erittäin huonosti jos väestö kasvaa ja elintaso kasvaa. Koska olen ihmisrakas ja hyväntahtoinen ihminen ja sekä ympäristötuhot että köyhyys ja kurjuus aiheuttavat suurta inhimillistä kärsimystä pitäisin maailman tärkeimpänä asiana väestönkasvun kääntämistä ehkäisyn, koulutuksen ja esim. kehitysapupolitiikan keinoin nopeasti alaspäin. Muuten valittavanamme ovat joko kohoava elintaso ja tuhoutuva maapallo tai köyhyys ja kurjuus ja silti kärsivä maapallo. Tietysti voidaan myös toivoa että energiansäästölamput, joukkoliikenne, kasvissyönti tai lempeät alienit poistavat ongelman mutta itse en pelimerkkejäni näihin laittaisi.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 10:00:08
Kyse on ennusteesta ja riskistä, joka on syytä ottaa tosissaan ja jopa öljy-yhtiön ja järkyttävän rikkaiden jyllenburgien olisi syytä viime kädessä uskaltautua sinne puolelle, jossa joutuu omastaan luopumaan. Kenties se lohduttaisi heitä, että sillä kenties jälkipolvillekin jäisi kiva pallo tänne, vaikka tuskin nyt, jos kerran itse on kuollut sitä ennen.

Ei kannata Kaptah arkailla asian kanssa, vaikka veljekset Metrics ja Virkamies ovatkin tavallaan eräänlaisia ilmastodenialisteja. Tai no, Virkamies tuskin suoraan kehtaa, mutta tulee henkeen ja vereen puolustamaan ilmastodenialisteja ja öljy-yhtiöitä torppaamalla toista puolta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 06, 2013, 10:17:45
Kyse on ennusteesta ja riskistä, joka on syytä ottaa tosissaan ja jopa öljy-yhtiön ja järkyttävän rikkaiden jyllenburgien olisi syytä viime kädessä uskaltautua sinne puolelle, jossa joutuu omastaan luopumaan. Kenties se lohduttaisi heitä, että sillä kenties jälkipolvillekin jäisi kiva pallo tänne, vaikka tuskin nyt, jos kerran itse on kuollut sitä ennen.

Mikä tää on tää kertomus pahoista öljy-yhtiöistä kaiken takana? Tälläsiäkö satuja hamppukansa juttelee toisilleen? Pahat öljy-yhtiöt pakottaa kolmannen maailman hakkaamaan puunsa matalaksi ja polttamaan fossiilisia polttoaineita? Varmasti ase ohimolla näin tapahtuu. Kiinalaiset piruparatkin joutuvat polttamaan päälle kolme miljardia tonnia hiiltä vuodessa ihan vaan ilkeiden ja varmaan lihavien republikaanien tähden.

Jotta puiden ja fossiilisten polttoaineiden käyttö loppuisi tai vähenisi huomattavasti, siinä joutuisivat lähes kaikki muut maat paitsi vesivoimaa ja ydinvoimaa runsain mitoin käyttävät kärsimään pahasti - joidenkin tipahtaminen alaspäin olisi toki suurempaa kuin toisten.

Quote
Ei kannata Kaptah arkailla asian kanssa, vaikka veljekset Metrics ja Virkamies ovatkin tavallaan eräänlaisia ilmastodenialisteja. Tai no, Virkamies tuskin suoraan kehtaa, mutta tulee henkeen ja vereen puolustamaan ilmastodenialisteja ja öljy-yhtiöitä torppaamalla toista puolta.

Kyllä varmaan puolustan itsenäistä tieteentekoa paradigmaattisen ajattelun suurimpia tuulimyllyjä vastaan, mutta se on varmaan kenen tahansa rationaalisen ja suoraselkäisen ihmisen valinta. Totuusarvosta en kykene itse hirveästi sanomaan mitään. Tarkastelen tilannetta lähinnä historian perspektiivistä ja sen pohjalta en tule säikähtämään ihan heti. Metsien väheneminen joillakin alueilla huolestuttaa paljon enemmän, sillä puuston menetys johtaa yleensä jonkinasteiseen ekokatastrofiin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 10:24:26
Quote
Mikä tää on tää kertomus pahoista öljy-yhtiöistä kaiken takana?

Oikeastaan heidän pikku puudeleistaan on kyse, sillä ihan kaikki kelpaa paitsi sellainen, jossa öljy-yhtiöitä jouduttaisiin rajoittamaan.

Quote
Kyllä varmaan puolustan itsenäistä tieteentekoa paradigmaattisen ajattelun suurimpia tuulimyllyjä vastaan

Buhahahaa, Homma-forum, ilmatodenialistit, luomistieteilijät ja rasistit tekee tätä itsenäistä ja omatoimista tiedettä vallitsevia paradigmoja vastaan? Ja sehän johtuu pelkästään siitä, että sinulla on hirvittävän loistavia ominaisuuksia, kuten suoraselkäisyys, rationaalisuus, älykkyys, parhaus ja jalous.

Toiset vastustaa, koska se ei ole yhtään tiärettä ja toiset, koska se on tiedemaailmassa vähän turhan vakiintunutta tiärettä.  ;D
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 06, 2013, 10:32:00
Mikä tää on tää kertomus pahoista öljy-yhtiöistä kaiken takana? Tälläsiäkö satuja hamppukansa juttelee toisilleen? Pahat öljy-yhtiöt pakottaa kolmannen maailman hakkaamaan puunsa matalaksi ja polttamaan fossiilisia polttoaineita? Varmasti ase ohimolla näin tapahtuu. Kiinalaiset piruparatkin joutuvat polttamaan päälle kolme miljardia tonnia hiiltä vuodessa ihan vaan ilkeiden ja varmaan lihavien republikaanien tähden.

Kai nuo on niitä Bilderberg/NWO-tyyppisiä salaliittohörhöyksiä. "–ljy-yhtiöt" ovat muuten jo pitkään olleet energia-alan monialayhtiöitä. Valtaosa öljyvaroista on muutoinkin kansallisessa hallinnassa, tosin useammassakin tapauksessa kansa = hallitsijasuku.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 10:35:36
Tässä vaiheessa ei siis kannata kysyä Metricinkin esiintuomista vihervasemmistokommunisteista, jotka pahuuttaan vain romuuttaa kapitalismia, eihän, eihän, eihän?

Vai eikö se vielä ole paradigma tieteessä ja sen ehdottomasti pitäisi olla, koska se ei nyt ole ja kyseenalaistaa vallitsevaa paradigmaa. Voi näitä aikoja ja tätä rassepoikien sätkyttelyä.

Virkamieskin voisi vaihtaa nimekseen virkapoika, sillä henkisesti hän on pikku poika, joka pelkää ettei saa käyttää valtaansa miten tahtoo heikompiin osapuoliin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 10:49:42
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Ilmastoskeptikkojen-taustalla-%C3%B6ljyrahaa&page=ilmastouutisia&news_id=3316

http://www.uusisuomi.fi/comment/417009

http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

http://www.theguardian.com/environment/2011/jun/28/climate-change-sceptic-willie-soon

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/thinktanks-take-oil-money-and-use-it-to-fund-climate-deniers-1891747.html

http://www.reuters.com/article/2011/06/28/us-usa-climate-skeptic-idUSTRE75R2HD20110628

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/post/leaked-docs-provide-insight-into-how-climate-skeptic-groups-operate/2012/02/16/gIQAn8BKIR_blog.html

Sitten MEtrikille, koska olen hiukan tasapuolinen hei hei, jou jou, rational, intelligence balance objectivism fairy.

http://www.climatedepot.com/2013/07/24/the-big-lie-sceptics-funded-by-big-oil-no-the-alarmists-are/

http://nofrakkingconsensus.com/2012/02/17/big-oil-money-for-me-but-not-for-thee/

http://heartland.org/

http://www.skepticalscience.com/argument.php
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 06, 2013, 11:14:25
Tässä vaiheessa ei siis kannata kysyä Metricinkin esiintuomista vihervasemmistokommunisteista, jotka pahuuttaan vain romuuttaa kapitalismia, eihän, eihän, eihän?

Kapitalismin kritiikin toi tähän keskusteluun mh, en minä, mutta hei, hamppukansa ei ole tunnettu lukutaidostaan saati kognitiivisesta kyvykkyydestään.

Quote
Virkamieskin voisi vaihtaa nimekseen virkapoika, sillä henkisesti hän on pikku poika, joka pelkää ettei saa käyttää valtaansa miten tahtoo heikompiin osapuoliin.

No, en tiedä Virkamiehen asemasta, mutta minä käytän valtaani heikompiani kohtaan monellakin tasolla ja reunaehtojen vallitessa täysin miten tahdon, siksihän sitä vallaksi kutsutaan. Mitä sitten?

Ja tuosta tutkimusrahoituksesta, itsekin olen saanut rahoitusta muutamalta bioalan yritykseltä mukaan lukien lääkeyritykset. Mitä sitten? Miten tämä eroaa siitä, että saisin rahoitusta vaikka EU:n puiteohjelmasta? Kyseiset tahot eivät ole koskaan sekaantuneet projektieni toteutukseen millään tavalla. Tutkimustoiminta ei muuten ole ilmaista, vaan työntekijöille pitää maksaa palkkoja ja sellaista.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 11:37:36
Quote
Kapitalismin kritiikin toi tähän keskusteluun mh, en minä, mutta hei, hamppukansa ei ole tunnettu lukutaidostaan saati kognitiivisesta kyvykkyydestään.

Hamppukansa ja kognitiiviset kyvyt taas tulleet esille. Tämän lisäksi käytit kauniisti nimitystä ilmastoalarmistit.

Quote
No, en tiedä Virkamiehen asemasta, mutta minä käytän valtaani heikompiani kohtaan monellakin tasolla ja reunaehtojen vallitessa täysin miten tahdon, siksihän sitä vallaksi kutsutaan. Mitä sitten?

Ai niinku tarkoitatko, että edes tahtoisi tehdä niitä asioita heikommillesi, mitkä eivät säätele valtaasi heikompiin osapuoliin?

Quote
Ja tuosta tutkimusrahoituksesta, itsekin olen saanut rahoitusta muutamalta bioalan yritykseltä mukaan lukien lääkeyritykset. Mitä sitten? Miten tämä eroaa siitä, että saisin rahoitusta vaikka EU:n puiteohjelmasta? Kyseiset tahot eivät ole koskaan sekaantuneet projektieni toteutukseen millään tavalla. Tutkimustoiminta ei muuten ole ilmaista, vaan työntekijöille pitää maksaa palkkoja ja sellaista.

En tiedä sinusta eikä tietenkään yritysten voitontavoittelu tai raha tee heistä intressijääviä, koska ihan kautta kiven ja kannon väitän, että yritykset pyrkii rehellisyyteen, koska se on heidän etu ja sädekehä tähän päälle. Koska yritykset ei koskaan, missään voi koskaan sortua mihinkään moraalittomaan toimintaan, ei koskaan. Ehkä jotkut pienet, mutta ei nyt ainakaan suuret, herran tähden. Ja tämä on vain tiedettä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 11:41:18
Ja niin vielä.

En ole rasisti tai rasistien puolella, mutta olen sinua vastaan, jos et ole rasisti. Sama kaava toistuu ilmastoskeptismissä ja kaikessa teekutsuhörhöilyn kannattamassa asiassa.

Tämä kaikki johtunee oman arvioni mukaan vain positiivisesta kognitiivisista kyvyistäni. En nyt väitä, että tietenkään kaikki, koska se vaikutta noin puoli prosenttia, että olen uljas.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 06, 2013, 13:13:29
Quote
Mikä tää on tää kertomus pahoista öljy-yhtiöistä kaiken takana?

Oikeastaan heidän pikku puudeleistaan on kyse, sillä ihan kaikki kelpaa paitsi sellainen, jossa öljy-yhtiöitä jouduttaisiin rajoittamaan.

Eiköhän ne markkinat rajoita näiden yritysten toimintaa ihan vaan kun öljyn hommaaminen maankuoresta tulee yhä hankalammaksi ja hankalammaksi. Minusta tuo yritystoiminta on jo osittain tuhoon tuomittu pitkässä juoksussa ja varmaan ihan hyvä niin. Keitä nämä puudelit ovat?

Quote
Quote
Kyllä varmaan puolustan itsenäistä tieteentekoa paradigmaattisen ajattelun suurimpia tuulimyllyjä vastaan

Buhahahaa, Homma-forum, ilmatodenialistit, luomistieteilijät ja rasistit tekee tätä itsenäistä ja omatoimista tiedettä vallitsevia paradigmoja vastaan? Ja sehän johtuu pelkästään siitä, että sinulla on hirvittävän loistavia ominaisuuksia, kuten suoraselkäisyys, rationaalisuus, älykkyys, parhaus ja jalous.

Harvemmin jotkut foorumirätkyttäjät mitään tiedettä tekevät. Jotkut tiedemiehet tekevät, mutta aika idealisti tai eläkkeellä varsinaisesta tieteenteosta saa olla, että jaksaa yrittää paradigmaa vastaan taistella. Jos joku näin haluaa tehdä ja uskoen asiansa oikeuteen, niin kyllä minä varmasti loistavilla ominaisuuksillani pyrin sellaisen ihmisen toimintaa kannustamaan, oli mies oikeassa tai väärässä. En itse viitsisi harjoittaa sellaista tiedettä, jossa määrätietoisesti eristetään kaikki konsensusta epäilevät henkilöt esim. kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin. Tällöin varteenotettavakin varoitus mahdollisesta lämpenemisestä jää valitettavasti tämän dogmaattisen viitekehyksen sisään ja siihen ei pysty täydellisesti luottamaan.

En tiedä sinusta eikä tietenkään yritysten voitontavoittelu tai raha tee heistä intressijääviä, koska ihan kautta kiven ja kannon väitän, että yritykset pyrkii rehellisyyteen, koska se on heidän etu ja sädekehä tähän päälle. Koska yritykset ei koskaan, missään voi koskaan sortua mihinkään moraalittomaan toimintaan, ei koskaan. Ehkä jotkut pienet, mutta ei nyt ainakaan suuret, herran tähden. Ja tämä on vain tiedettä.

Voitontavoittelu voi johtaa rehellisyyteen myös. Näissä pyörii sellaiset peliteoreettiset hommat, joissa myös luotettavuudesta saa voittoa. Jos maksimaalisella huiputuksella saisi maksimaaliset voitot, niin moderni lääketeollisuus myisi varmaan sitten erilaisia homeopaattisia kärmeöljyjä. Jokin taho voinee toki yrittää vaikuttaa tuloksien tulkintaan tai tutkimusaiheiden valintaan saadakseen myytyä kalliita nappejaan, mutta ymmärtääkseni nykyaikana tällainen ohjailu ei välttämättä ole kovinkaan voimakasta. Toki sielläkin varmaan tietyt paradigmat vallitsevat ja lääkeyhtiöiltä ei välttämättä löydy ihan yhtä paljon nappulaa kaikkiin mahdollisiin tutkimusprojekteihin.

En ole rasisti tai rasistien puolella, mutta olen sinua vastaan, jos et ole rasisti. Sama kaava toistuu ilmastoskeptismissä ja kaikessa teekutsuhörhöilyn kannattamassa asiassa.

Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 13:29:00
Quote
Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?

Ei tietenkään ole, en ole rasismin puolella, olen vain niitä vastaan, jotka eivät ole rasisteja.

Quote
kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Kuka tällaista on tehnyt. Yleensä heiltä vielä puuttuu vakuuttava näyttö.

Quote
Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin.

Kumpaa se nyt on enemmän, pseudotiedettä vai tiedettä? Ja miltä osin se on pseudotiedettä?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 13:52:31
Hokasin jotain tosi oleellista ilmastotieteen pseudotieteellisyydestä.

http://www.theguardian.com/environment/2013/jul/29/climate-committee-republicans

Climate committee Republicans: 'Ridiculous pseudo-science'...

Tietenkin kyse on riskistä ja sen verran todennäköisestä skenaariosta, että se kannattaa ottaa tosissaan. Nämähän on kaikki sellasia tiedeukkoja tuolla reppareissa, että kyllä ne tietää eikä niillä nyt mitään poliittisia agendoja saatikka rahaa ole takana.

JA jos noin väittää, niin on vain sellaisen ihmeellisen yleisen luulon vallassa ja ainakin liioittelee ja siksi minä en suinkaan ole mikään poliittinen hahmo, että olisin heidän puolella, mutta jos et ole republikaanimainen tai teekutsulainen, niin olen sinua vastaan.

Pitää tässä vielä sanoa se, että näin on koska kognitiiviset kykyni on ylivoimaiset ja ne, jotka eivät ole samaa mieltä ovat tunnetusti kognitiivisilta kyvyiltään heikompia. Myös rationalismi ajaa minua, koska en ole mikään tunteiden perässä juokseva paniikkiperttu.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 06, 2013, 14:21:03
Quote
Hengitä välillä. Turha tehdä tästä mitään ihmeellistä rasismikysymystä. On varmaan niin, että moni vihreän arvomaailman kauttaaltaan omaksunut porukka uskoo vääjäämättömään ihmisestä aiheutuvaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen ja pyrkii myös edistämään jotain "todellista tasa-arvoa" erilaisten antirasismitouhuilun kautta, mutta ei kai edellämainitun uskon kyseenalaistamisella ole kuitenkaan mitään tekemistä rasismin kanssa?

Ei tietenkään ole, en ole rasismin puolella, olen vain niitä vastaan, jotka eivät ole rasisteja.

Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Quote
Quote
kategorisoimalla heitä välittömästi väärässäolijoiksi, sillä se ei vastaa käsitystäni oikeasta tieteestä.

Kuka tällaista on tehnyt. Yleensä heiltä vielä puuttuu vakuuttava näyttö.

Kaikki asiasta vouhkaavat. Vakuuttavaa näyttöä ei taida oikein olla kenelläkään tai sitten ei olisi tätä koko spektaakkelia. Harva jaksaa vouhottaa jostain Newtonin perusmekaniikasta tai suhteellisuusteoriasta koska ne kykenevät vakuuttavasti ennustamaan todellisuutta. Ilmastoasioissa vastaava vakuuttava näyttö ilmeisesti puuttuu.

Quote
Quote
Ilmastotieteen nykytila vastaa monelta osin pseudotieteellisen uskon määritelmiä ja sääli niin.

Kumpaa se nyt on enemmän, pseudotiedettä vai tiedettä? Ja miltä osin se on pseudotiedettä?

Se varmaan riippuu vähän siitä, että mitä laskee aineistoon. Siltä osin pseudotiedettä, että ollaan usein:

A) Fiksoituneita yhteen ainoaan totuuteen.
B) Kritisoijia epäillään välittömästi kaikenlaisin salaliittoteorioin.
C) Tulokset eivät verifioitavissa todellisuudesta selkeästi.
D) Tulokset osa ideologista viitekehystä.

Ja ihan turha tulla esittämään kuinka niin ja niin paljon tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Ei vaadi kuin pintapuolista Kuhnin ymmärrystä ja ilmastotieteilijöiden sähköpostikirjeenvaihtoon tutustumista, että ilmastotieteessä on vallalla melko voimakas paradigmaattinen ajattelu. Paradigman sisältö saattaa olla oikeassa, mutta voimakas pakkopaita tieteen sisällä ei edistä uskottavuutta.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 14:49:24
Quote
Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Ei minuakaan kiinnosta rasistin mielipiteet tai rasistiset mielipiteet. Minua kiinnostaa vain rasismin vastaiset mielipiteet tai niitä uhkaavat mielipiteet, joita vastaan olen. Ja kyllä joo, niin asiapitoisesti kuin kykenen.

Quote
Se varmaan riippuu vähän siitä, että mitä laskee aineistoon. Siltä osin pseudotiedettä, että ollaan usein:

A) Fiksoituneita yhteen ainoaan totuuteen.
B) Kritisoijia epäillään välittömästi kaikenlaisin salaliittoteorioin.
C) Tulokset eivät verifioitavissa todellisuudesta selkeästi.
D) Tulokset osa ideologista viitekehystä.

Ja ihan turha tulla esittämään kuinka niin ja niin paljon tiedeyhteisöstä on samaa mieltä. Ei vaadi kuin pintapuolista Kuhnin ymmärrystä ja ilmastotieteilijöiden sähköpostikirjeenvaihtoon tutustumista, että ilmastotieteessä on vallalla melko voimakas paradigmaattinen ajattelu. Paradigman sisältö saattaa olla oikeassa, mutta voimakas pakkopaita tieteen sisällä ei edistä uskottavuutta.

Siispä republikaanien poliitikot ovat oikeita ihmisiä kertomaan onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei? Jos todella haluat vain edistää yleistä tietoisuutta siitä, että tieteessä on ylilyöntejä, niin miksi tuot vain sen puolen esille, mikä puoltaa teepusseja? Miksi et samaan lauseeseen sisällyttäisi sitä, mikä on mielestäsi totta?

Nyt olet enää heti-natsi (jos puolustaa rasisteja on heti natsi) etkä välittömästi rahansokaisema agitaattori (jos on ilmastodenialisti tai skeptikko, niin on heti tällainen), sillä en kyllä oikeasti usko, että juuri sinua kukaan on palkannut, on oikeasti ilmastoskeptikkojen huuhaata eli republikaanien tiedettä lukevia täysin objektiivisia tiedemiehiä, jotka vain ovat vähän fiksoituneita sellaiseen totuuteen, joka puoltaa republikaaneja.

Eikä tarvitse olla salaliittoteoreetikko, kun voi nähdä mihin koko sonta perustuu. Se perustuu pelotteluun omasta asemasta. Sitten menee kaikki, jos ei meidän pillin mukaan tanssita. There is no alternative ja blaa blaa. Tunteella siis tuossa ei ole mitään tekemistä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 15:04:20
Niin.

Piti lisätä, että ilmastotiede on vain siltä osin pseudotiedettä ainakin jotenkin mitattuna ja vähintään monelta osin, jos se puoltaa näkemyksiä, jotka voi uhata isojen poikien rahavirtoja. Jos taas on kriittinen, niin se on aina ihan oikeaa tiedettä eikä koskaan metsässä.

Mutta en ole kiinnostunut siitä tai olisin kiinnostunut, jos olisin kiinnostunut ja oikeastaan vannon, että olisin, jos olisin, mutta nyt sattuu vain olemaan se pseudotiedettä, joka on republikaanien agendaa vastaan.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 06, 2013, 15:15:54
Quote
Tai sitten on vaan pölvästejä vastaan oli heidän suhtautumisensa toiseutta kohtaan kuinka ennakkoluuloinen tahansa? Minua ei kiinnosta tässä asiassa pölvästin näkemykset jostain toisesta asiasta. Vaikka herrat Siitoin ja Hitler vyöryisivät Haadeksesta tähän eteeni mouhoamaan ilmastonmuutoksesta, niin suhtautuisin heihin vain heidän sanojensa perusteella enkä välittäisi heidän muista ajatuksistaan sikäli kun kysymys on tästä asiasta.

Toiset ihmiset osaavat ratkaista asiat asiasisältöjen perusteella eivätkä pohdi toisten irrelevantteja asennemaailmoja ennen kuin muodostavat mielipiteensä. Suosittelen opettelemaan.

Ei minuakaan kiinnosta rasistin mielipiteet tai rasistiset mielipiteet. Minua kiinnostaa vain rasismin vastaiset mielipiteet tai niitä uhkaavat mielipiteet, joita vastaan olen. Ja kyllä joo, niin asiapitoisesti kuin kykenen.

Mitä niillä on tämän asian kanssa tekemistä?

Quote
Siispä republikaanien poliitikot ovat oikeita ihmisiä kertomaan onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei?

Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

Quote
Jos todella haluat vain edistää yleistä tietoisuutta siitä, että tieteessä on ylilyöntejä, niin miksi tuot vain sen puolen esille, mikä puoltaa teepusseja? Miksi et samaan lauseeseen sisällyttäisi sitä, mikä on mielestäsi totta?

Mielestäni on totta, ettemme ymmärrä ilmastoa vielä tarpeeksi hyvin, että voisimme tuottaa sellaisia järjestelmällisesti oikeita tuloksia antavia malleja. Mikäli tämä puoltaa jotain porukkaa, jonka kanssa sinulla on ongelma, niin minä en siitä välitä. Minulle nämä asiat eivät ole leirisidonnaisia. Minusta koko keskustelu ilmastonmuutoksesta on täysin yhdentekevää monien muiden ongelmien rinnalla, enkä alun pitäen lähtenyt tähän keskusteluun kuin pelkän sivukommentin kautta, johon sitten näemmä räksytyksesi kautta olen tullut vedetyksi mukaan.

Ei minua kiinnosta edistää yleistä tietoisuutta millään muotoa. Jos asiasta halutaan keskustella, niin siihen varmaan voi sanoa oman näkemyksensä.

Quote
Nyt olet enää heti-natsi (jos puolustaa rasisteja on heti natsi) etkä välittömästi rahansokaisema agitaattori (jos on ilmastodenialisti tai skeptikko, niin on heti tällainen), sillä en kyllä oikeasti usko, että juuri sinua kukaan on palkannut, on oikeasti ilmastoskeptikkojen huuhaata eli republikaanien tiedettä lukevia täysin objektiivisia tiedemiehiä, jotka vain ovat vähän fiksoituneita sellaiseen totuuteen, joka puoltaa republikaaneja.

Onko sinulla jokin neurologinen kyvyttömyys tuottaa suomen kieliopilla lauseita vai onko äidinkielesi jokin muu? En tahtoisi tehdä pilkkaa kirjoitustaidostasi, jos kyseessä on joku perusteltu syy. Minä en ymmärrä, että mitä tämä virkerakennelma tarkoittaa kuitenkaan. Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Yleisesti ottaen olisi kovin mukavaa olla edes jollain tavalla huvittunut näistä purkauksistasi, mutta joudun olemaan pikemminkin huolestunut. Toivottavasti huoleni on ylitsemitoitettua.

Quote
Eikä tarvitse olla salaliittoteoreetikko, kun voi nähdä mihin koko sonta perustuu. Se perustuu pelotteluun omasta asemasta. Sitten menee kaikki, jos ei meidän pillin mukaan tanssita. There is no alternative ja blaa blaa. Tunteella siis tuossa ei ole mitään tekemistä.

Mitä nopeammin tämä länkkärien haihatuskorttitalo sortuu, sitä parempi vain. Mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että mitä tapahtuu ilmastossa, niin sitä en tiedä. Varmaan joku joka saa asemansa ihmisten kulutustottumusten kanavoitumisesta oikealla tavalla saattaa olla huolestunut ihmisten kulutustottumuksien muutoksista, mutta yleensä nämä heput kykenevät melko sujuvasti siirtämään resurssinsa/pääomansa toisaalle (vrt. tuulimyllykauppiaat).
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 15:32:49
Quote
Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

No kerro sitten, että tekeekö kukaan sitten sitä oikeaa tiedettä tässä asiassa? Ketkä itseasiassa? Suurin osa?

Quote
Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Jokainen voi päätellä toiminnastasi, että annat taustatukea kaikenlaisille populistirasisteille kritisoimalla yksipuolisesti heidän väitteihin kohdistuvaa kritiikkiä. Olet kuitenkin niin munaton, että jätät sen mistä varmaan kovin fantasioit sitten kaikenlasille Maiveille sun muille kavereillesi.

Quote
Mielestäni on totta, ettemme ymmärrä ilmastoa vielä tarpeeksi hyvin, että voisimme tuottaa sellaisia järjestelmällisesti oikeita tuloksia antavia malleja. Mikäli tämä puoltaa jotain porukkaa, jonka kanssa sinulla on ongelma, niin minä en siitä välitä. Minulle nämä asiat eivät ole leirisidonnaisia.

Ennustaminen on helkkarin vaikeaa ja voimme olla väärässä, miten absoluuttista tietoa odotat? Ilmeisesti sen verran leirisidonnaisia ollaan, että olisit valmis pelaamaan yhden ilmastokatastrofin, jotta sinua pelotelleet poliitikot saavat vähän saastuttaa.

Quote
Saako heti-natsiudesta jonkun pinssin tai jotain muuta mukavaa?

Heti on jonkinlainen natsi, kun kritisoi maahanmuuttoa kuin hommabotti. Ja heti on hommabotti, kun toistaa hommalla oppimia viisauksia. Eli olet heti-hommabotti myös.

Quote
Mitä nopeammin tämä länkkärien haihatuskorttitalo sortuu, sitä parempi vain. Mitä sillä on tekemistä sen kanssa, että mitä tapahtuu ilmastossa, niin sitä en tiedä.

On hyvinkin. Vaikka ilmastonmuutos on uhkakuva, niin se on uhkakuva, johon puuttuminen voi vaatia omasta luopumista, elintasosta jne. Kun taas torjutaan muslimeita, niin silloin mitä todennäköisemmin yritetään suojata omaa sen hetkistä tilaa.

http://blogit.yle.fi/tiedeprisma/yle-hs-ja-ilmastojournalismin-kriisi

Ja siinä lisälukemista.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 15:59:11
http://www.soininvaara.fi/2013/08/02/a-satudion-uutisankka-ei-valitettavasti-ole-totta/

Toivottavasti ei haittaa, että tämän bloggauksen on tehnyt kognitiovammainen hamppu-ukko, joka on niin epärationaalinen vähällä järjenjuosulla varustettu pöljä.

Ja Humppaveikon blogin keskustelusta pari hyvää poimintaa.

Quote
Viherinssi kirjoitti 5.8.2013 kello 20:54

    Poth1ue1: Eli siis mittaustuloksia ei käytännössä ole - ja vaikka olisikin, niin muutokset eivät niissä kovinkaan todennäköisesti näkyisi.

Nyt aletaankin päästä siihen ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen pieneen hankaluuteen. Kyse on erittäin monimutkaisesta systeemistä, jossa puhutaan valtavista energiamääristä ja muutoksista, jotka tapahtuvat hitaasti. Nyt me yritämme nähdä mittaustuloksista alkuvaiheessaan mahdollisesti eksponentiaalisesti tapahtuvaa kehitystä kohinaisesta signaalista.

Vaikka katsottaisiin jotakin luotettavasti ehkä mitattavissa olevaa yksittäistä suuretta (esimerkiksi maapallon pintalämpötilan vuosikeskiarvo), se pitää satunnaisvaihteluiden vuoksi suodattaa jollain suhteellisen pitkän ajan kattavalla suodatuksella. Liukuva keskiarvo on hyvä kandidaatti siksi, että se on tehokkain tapa hävittää satunnaiskohinaa. (Joskin jos signaalin kohinan luonteesta on tarkempaa tietoa, parempiakin menetelmiä voi löytyä.)

Tämä koko problematiikka pitää oikeasti pilkkoa aika moneen palaseen:

1. Aiheuttavatko ihmisen tuottamat päästöt muutoksia ilma- ja vesikehän energiataseeseen?

Kasvihuonekaasupitoisuudet ilmakehässä ovat mittausten mukaan nousseet ja nousussa, mutta kaikkia takaisinkytkentämekanismeja ei tunneta. Pääosa tutkijoista on sitä mieltä, että energiatase on muuttunut, mutta siitä on sitten vähemmän tietoa, mihin se lämpöenergia on mennyt.

2. Ovatko nämä muutokset sellaisia, että ne tulevat muuttamaan elinolosuhteita maapallolla jollain olennaisella tavalla?

Vaikea vastata. Tämän hetken mallit tuntuvat ennustavan ihan merkittäviä ilmastonmuutoksia. Toisaalta malleissa on varmuudella vajavaisuuksia, ja jokin toistaiseksi huonosti tunnettu takaisinkytkentätekijä voi muuttaa tilannetta.

3. Kuka/ketkä/mikä hyötyy tai kärsii muutoksista? Kuinka paljon?

Vastaus on vielä epämääräisempi, koska se riippuu edellisestä. Erilaisia skenaarioita on vaikka kuinka paljon alkaen Suomen kukoistavasta maataloudesta ja päätyen kansainvaelluksen aikaisemmasta parannettuun versio 2.0:aan, jossa apokalyptiset ratsastajakaverukset pääsevät tositoimiin.

4. Jos kehitys on haitallinen, voimmeko tehdä jotain sen kääntämiseksi? (Päästövähennykset, geoengineering?)

Voimme vähentää päästöjä, mutta se on poliittisesti vaikeaa, koska se johtaa liki väistämättä tehokkuuden heikkenemiseen. Voimme harjoittaa geoengineeringiä, mutta se on sekä poliittisesti epäsuotuisaa, että potentiaalisti riskialtista muutenkin. Jos kokonaisuuden takaisinkytkentämekanismit ovat jossain määrin vielä hakusessa, niihin sotkeutuminen voi tuottaa jännittäviä asioita.

5. Jos kehitys on haitallinen, voimmeko tehdä jotain seurausten minimoimiseksi? (Väestön siirrot etukäteen, viljelykasvien sopiva valinta, sääilmiöihin varautuminen teknisin keinoin-¦)

Tämäkin on epäselvää. Jos meillä on jokin epämääräinen uhka, siihen varautuminen etukäteen on vaikeaa. Toiminnasta tulee väkisinkin pikemmin reaktiivista kuin proaktiivista, kunnes tiedetään, mikä meitä odottaa - jos mikään.

= = =

Summa summarum: Meillä on käsissämme erittäin monimutkainen ilmiö, jonka potentiaalinen tuhovoima on huonossa tapauksessa hyvinkin äärimmäinen globaalilla tasolla. Emme tunne ilmiötä hyvin, mutta meillä on yksi selvä mekanismi, johon vaikutamme hyvin voimakkaasti itse. Lisäksi suurin osa malleista on sitä mieltä, että jos odotamme ilmiön verifioimista käytännön laboratoriokokeilla, emme ole enää tilanteessa, jossa voisimme pysäyttää junaa.

Minusta oikea ratkaisu on panostaa huomattavan paljon asian selvittämiseen ja eri vaihtoehtojen tutkimiseen. Tämä tarkoittaa esimerkiksi miljardeja geoengineeringin ihmettelemiseen ja biljoonia energiatutkimukseen. Katastrofaalinen ilmastonmuutos ei ole mitenkään varma asia, mutta riskiä hyvin epämiellyttäviin muutoksiin on kovin vaikea rajata pois.

  (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Sitten paljon erästä täällä olevaa kirjoittajaa muistuttava balance fairy ottaa takkiinsa...

Quote
anonyymi kirjoitti 6.8.2013 kello 13:30

    Viherinssi: mutta siitä on sitten vähemmän tietoa, mihin se lämpöenergia on mennyt.

Ottaen huomioon myrskyjen ja äärisääilmiöiden lisääntymisen, näyttäisi kovasti siltä, että se on mennyt ilmakehään liike-energiaksi. Todistaminen on toki eri asia.

    Poth1ue1: Ilmastonmallintajat vastustavat tällaisia "tilastollisia kalatusretkiä- sne pohjalta, etteivät ne yleensä tarjoa fysikaalista selitysmallia

Minusta ihan perusjärjellä pitäisi kai nyt ensin edes keksiä joku sellainen ylemmän tason abstraktio, joka voisi planeetan mittakaavassa lämpötilaa laskea ja jota ei mittaustuloksilla saa heti tyrmättyä, jotta aaltoliikkeen olemassaoloa kannattaisi yleensäkään olettaa. Taivaankappaleiden liikkeessäkin sentään vetovoimakomponentin suunta vaihtuu koordinaattiakselin ylityksessä gravitaatiokeskuksen ollessa origossa. Ei kai tarkkaa mekanismia kukaan ensimmäiseksi kaipaa.

    JP Lehto: Jos kasvihuoneilmiö on totta, mitä voimme tehdä. Suomessa emme voi sitä pysäyttää.

Jos Suomi pohjoisena ja siten energiaa paljon kuluttavana maana kykenee laittamaan omat päästönsä kuriin ja esittämään suunnitelman ja/tai tekniikkaa, millä paremmassa ilmastossa sijaitsevat maat pääsevät nollatulokseen tai ainakin lähemmäksi sitä, ovat Suomen päästöjen vähentämisen vaikutukset tosiasiallisesti sen ilmeisiä vaikutuksia paljon suuremmat.
Esimerkin voima on suuri.

  (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Suosittele: Thumb up 0
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 16:30:50
Toisesta lähteestä.

http://www.salon.com/2013/07/26/ridiculous_pseudo_science_garbage_meet_the_gops_environment_leaders/
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 16:54:29
Hamppuhipeiltä.

Quote
Ilmastonmuutos - ideologiaa vai tiedettä
Keskustelut | 31.05.2011 15:45

Ilmastotiedettä politisoidaan puoleen ja toiseen nykypäivänä siinä määrin, että ihmisten on hyvin vaikeaa muodostaa käsitystä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Ääritapauksissa alarmistit ennustavat hirvittäviä katastrofeja lyhyelle aikavälille, samaan aikaan kun denialistit kiistävät koko ilmastonmuutoksen olemassaolon. Molemmat käyttävät kuitenkin samoja tieteellisiä tutkimuksia väitteidensä perusteluina.

Miten se on mahdollista? Miten sama tutkimusaineisto voi johtaa täysin vastakkaisiin johtopäätöksiin? Onko tutkimusineisto niin tulkinnanvaraista, että se mahdollistaa minkä tahansa johtopäätöksen tekemisen? Eikö tiedemiesten pitäisi kertoa totuus asiasta, ja voiko heihin edes luottaa?

Mediaa on kautta aikojen vaivannut skandaalinhakuisuus. Isot kohuotsikot tarkoittavat suuria tuloja. Tämän ilmiön ansiosta myös ilmastokeskustelua hallitsee ääripäät - denialistit ja alarmistit. Koska nämä ääripäät ovat eniten äänessä, niin näistä leireistä ihmiset valitsee jomman kumman. Valinta ei oikeastaan perustu tieteeseen; se on ennemminkin ideologinen valinta. Yllättävää tässä on se, etteivät ihmiset välttämättä edes tiedosta, että heidän valintansa on ideologinen - he luulevat tekevänsä valinnan, joka pohjaa vankkoihin ja todistettuihin faktoihin.

Tämä johtuu siitä, että molemmat ääripään leirit kertovat heidän väitteensä olevan tieteellisesti todistettu. Televisiodokumentit kertovat alarmistien ja denialistien näkökantoja, mikä on omiaan antamaan lisävahvistusta sille, että heidän toiminta on tieteellistä - ja he pyrkivät korostamaan tieteellisyyttä; valitse meidän leiri, niin valitset tieteellisen totuuden. Heidän logiikassaan ja tieteellisissä perusteissaan on kuitenkin eräs ongelma; he valitsevat tutkimusaineistosta ainoastaan sen osan, joka tukee heidän ideologiaansa - ja he jättävät kertomatta sen osan, mikä ei tue heidän väitteitään. Molemmat ääripäät, sekä alarmistit että denialistit toimivat tällä tavalla.

Tämänkaltainen toiminta ei valitettavasti ole tiedettä. Se on kerman kuorintaa kakun päältä (englanninkielinen termi tällaiselle toiminnalle on 'cherry picking'). Tieteessä ei voida korostaa vain sitä osaa tuloksista, mikä sattuu miellyttämään, ja heittää epämiellyttävä osa pois. Se on poliitikkojen tapa toimia. Vaalien alla voidaan luvata, että tuloveroa lasketaan - muttei kerrota, että vastaavasti alkoholi-, auto- ja arvonlisäveroa korotetaan.

Mikä sitten on totuus ilmastonmuutoskysymyksessä? Pitääkö IPCC:n ilmastoraportti ollenkaan paikkaansa? Pitääkö siihen pohjaava kansainvälisen energiajärjestö IEA:n vastikään julistettu raportti näinollen  paikkaansa? Onko ilmastonmuutos ylipäätään totta - ja jos on, niin voidaanko sille tehdä mitään?

Tämänkaltaisia kysymyksiä nostetaan pöydälle luennossa: Global Warming - The Current Status: The Science, the Scandal, the Prospects for a Treaty

Luennoitsija: Richard Muller, Professor, Dept. of Physics, UC Berkeley

http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI

-ON
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 16:59:18
http://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=454&l=2

ClimateGatesta sellainen pointti, että virhettä ei huomattu Homma-forumilla Virkamiehen johdolla, vaan toisen IPCC:n tutkijan johdosta, eli he ovat tehneet vähän kai tiedettäkin siellä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 20:16:54
http://www.npr.org/blogs/13.7/2012/12/10/166733644/what-do-aliens-climate-change-and-princess-di-have-in-common

Quote
What do these three statements have in common? They're all rejections of well-established scientific consensus, and recent findings in psychology suggest that people who believe one or more of them are also more likely to believe a number of conspiracy theories

Vaikka todennäköisyys on isompi, niin ei tietenkään kaikki usko, eihän?

Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 06, 2013, 20:30:04
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/05/06/climate-change-denial-laissez-faire-economics-and-conspiracy-theories-a-productive-pairing/

Quote
Climate change denial, laissez-faire economics, conspiracy theorizing. A new study suggests that these rather diverse belief systems may lie on a continuum. That climate change denialists don’t believe in anthropogenic global warming is a given, but are there other more general indicators of their belief system that include climate change denial as a subset?

This is the question that a group of psychologists from the University of Western Australia and the University of Zurich sought to answer. They found that climate change denialists also seem to display two other characteristics; a belief in laissez-faire capitalism and more troublingly, a tendency to espouse conspiracy theories.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 07, 2013, 10:04:35
Tuota noin, kannattaa varmaan olla linkkaamatta maanisesti noita artikkeleja, kun minä ainakaan en aio lukea niitä. Epäkiinnostavaa touhua.

Quote
Miksi näin olisi? Ei kai siitä, että joku tekee mielestäni kyseenalaisesti tiedettä voida johtaa, että automaattisesti joku vain vastakkaisia ajatuksia esittävä ihminen olisi oikeassa? Kaikki eivät ole ajamassa jotain ihmeellistä agendaa.

No kerro sitten, että tekeekö kukaan sitten sitä oikeaa tiedettä tässä asiassa? Ketkä itseasiassa? Suurin osa?

Varmaan jotkut tekevät. Johtuen paradigmaattisen viitekehyksen luonteesta katson, että vähemmistö kykenee luomaan riippumatonta ja objektiivista tiedettä.

Quote
Jokainen voi päätellä toiminnastasi, että annat taustatukea kaikenlaisille populistirasisteille kritisoimalla yksipuolisesti heidän väitteihin kohdistuvaa kritiikkiä. Olet kuitenkin niin munaton, että jätät sen mistä varmaan kovin fantasioit sitten kaikenlasille Maiveille sun muille kavereillesi.

Jos on yksipuolisen sokea, niin näin voi varmaan näyttäytyä. Minun fantasiani keskittyvät nyt tämän asian tiimoilta lähinnä siihen, että sinä rauhoittuisit.

Quote
Ennustaminen on helkkarin vaikeaa ja voimme olla väärässä, miten absoluuttista tietoa odotat? Ilmeisesti sen verran leirisidonnaisia ollaan, että olisit valmis pelaamaan yhden ilmastokatastrofin, jotta sinua pelotelleet poliitikot saavat vähän saastuttaa.

Sellaista joka kykenee jonkinlaisiin ennustuksiin. Siis jonkinlaiseen malliin. Mitä tulee saastuttamiseen, niin mielestäni olisi syytä keksiä ja toimeenpanna selkeitä keinoja, joilla fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja metsien tuhoamista voitaisiin hillitä.

Quote
On hyvinkin. Vaikka ilmastonmuutos on uhkakuva, niin se on uhkakuva, johon puuttuminen voi vaatia omasta luopumista, elintasosta jne. Kun taas torjutaan muslimeita, niin silloin mitä todennäköisemmin yritetään suojata omaa sen hetkistä tilaa.

Minusta olisi ihanaa jos me taantuisimme takaisin agraariyhteisöön, sen verran pinnan alla on kepulaista maalaisromantikkoa.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 07, 2013, 10:16:12
Quote
Varmaan jotkut tekevät. Johtuen paradigmaattisen viitekehyksen luonteesta katson, että vähemmistö kykenee luomaan riippumatonta ja objektiivista tiedettä.

Toivon todellakin ettei tämä käänny sellaiseksi, että kun suuret CO2-yhtiöt rahoittavat tutkimusta, niin se vain on ihan normaalikuvio, kuten Metrics esitti, kun itse saa yrityksiltä rahaa. Sillä siis ei tietenkään ole asian kanssa tekemistä, että tutkimus koski sellaista asiaa, josta co2-yhtiöiden voisi katsoa hyvällä syyllä hyötyvän, muista asioista ei sitten tunnutakaan olevan niin kiinnostuneita, että rahaa irtoisi.

Tätä nyt ei voi tietenkään yleistää, Norja on vetänyt niin hyvin roolinsa, että alan olemaan vakuuttunut, että tulevat asian tiimoilta kantamaan vastuutaan suuria amerikkalaisia yksityisiä paremmin.

Quote
Sellaista joka kykenee jonkinlaisiin ennustuksiin. Siis jonkinlaiseen malliin.

Siis mitään mallia ei ole? Minkäänlaisiin ennusteisiin ei olla kyetty? Riski on merkityksetön?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 07, 2013, 14:57:09
Täämänkertainen keskusteluhan lähti siitä, että lämpenemisen on väitetty pysähtyneen, koska alailmakehän lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen. Tätä on yritetty kumota monilla väitteillä, mutta fakta on kuitenkin, että se ei ole noussut tällä aikavälillä ja se jo sinänsä antaa aiheen epäillä ilmastonmuutoksesta tehtyjä malleja.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 07, 2013, 15:48:16
Tietääkseni mallit kehittyy koko ajan ja niitä on syytä aina hieman epäillä. Jos ihmisten co2 päästöjä ei ainakaan ilmastonlämpiämisen takia kannata omasta mielestään vähentää, niin saatetaan olla jo vähättelevällä kannalla.

Esimerkiksi Virkamies ylempänä ei oikein uskalla suoralta kädeltä kieltääkään, vaan ovelasti selittää, että kyllä pitää co2 päästöjä ja muiden kasvihuonekemikaalien päästöjä vähentää, mutta aivan muista syistä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 07, 2013, 17:04:53
Tämänkertainen keskusteluhan lähti siitä, että lämpenemisen on väitetty pysähtyneen, koska alailmakehän lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen. Tätä on yritetty kumota monilla väitteillä, mutta fakta on kuitenkin, että se ei ole noussut tällä aikavälillä ja se jo sinänsä antaa aiheen epäillä ilmastonmuutoksesta tehtyjä malleja.

Ei ole maailma tuletonna, mutta sanotaan nyt kuitenkin jotain. Muuten on kyllä sama vaieta, semmoiseksi trollailuksi ja räksyttämiseksi tämäkin on päästetty. Sääli.

Voisi olla ehkä paikallaan kerrata ihan perusasioita lämmöstä. Että miksi esimerkiksi käsi ei pala, vaikka käyttäisi sitä 300-asteisassa uunissa, mutta ihan varmasti käsi käprähtää samaisessa uunissa, mikäli tarttuu uunipeltiin paljain käsin tai miksi ihminen voi kävellä tulisilla hiilillä, eikä siihen tarvitse kummoinenkaan fakiiri olla.

Tuossa sopiva sivu ja PDF.

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/lampo_ja_energia/lampo_siirtyy.htm

Kipin kapin lämpöä tutkimaan: "Fysiikan menetelmät ja kvalitatiiviset mallit: Lämpö ja energia"

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/pdf/astel_lampo_ja_energia.pdf


Matilla oli käyvät käppyrät sivulla 2 tässä ketjussa ennen kuin tämäkin meni typeräksi ad hominem -räkyttelyksi.

http://todellisuus.org/index.php?topic=2197.msg66681#msg66681


Forbesin ukko, Peter Gleick, esittää samaa vaikkapa noin:

http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/02/05/global-warming-has-stopped-how-to-fool-people-using-cherry-picked-climate-data/2

(http://blogs-images.forbes.com/petergleick/files/2012/02/GlobalT-by-decades-300x218.png)
Decadal changes in global temperatures


Ja noinkin:

(http://blogs-images.forbes.com/petergleick/files/2012/02/GlobalT-full-300x216.png)
130 years of global temperature changes


(http://blogs-images.forbes.com/petergleick/files/2012/02/Total_Heat_Content_2011-300x224.jpg)
Total heating of the oceans, ice, and surface, showing that most heating is going into the oceans

Suomen Kuvalehden Tiina Raevaara muisteli tuota Forbesinkin juttua hiljattain, 30.7.2013: Ilmastodenialismia julkisena palveluna

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/ilmastodenialismia-julkisena-palveluna


NOAA eli National Oceanic and Atmospheric Adminstration sanoo viime vuodesta, että taas tuli ennätys: "2012 was one of the 10 warmest years on record globally", napajäätkin sulavat melkoista kyytiä.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2013/20130806_stateoftheclimate.html

Näin Matti Mielonen päivän (7.8.2013) Hesarissa: Raportti: Napajäät sulivat ennätyksellisesti

http://www.hs.fi/ulkomaat/Raportti+Napaj%C3%A4%C3%A4t+sulivat+enn%C3%A4tyksellisesti/a1375840039913

Onkohan tuo Maailmanpankkikin nyt täynnä alarmisteja kun...

Maailmanpankin ilmastoskenaario maalaa kehitysmaille kauhukuvan

http://www.hs.fi/ulkomaat/Maailmanpankin+ilmastoskenaario+maalaa+kehitysmaille+kauhukuvan/a1371606659640

Quote from: Helsingin Sanomat - Reuters, 19.6.2013

(http://hs10.snstatic.fi/webkuva/oletus/560/1305690318734?ts=609)
Intialaismies kantoi tavaroitaan tulvien keskellä Delhissä monsuunisateiden nostettua Yamuna-joen pintaa keskiviikkona.


Noin neljäkymmentä prosenttia Thaimaan pääkaupungista Bangkokista jää jatkuvien tulvien alle, mikäli ilmaston lämpenee nykyisen konsensusarvion mukaisesti kahdella asteella seuraavan 20-30 vuoden aikana.

Ennuste sisältyy Maailmanpankin keskiviikkona julkaisemaan ilmastonmuutosraporttiin.

Kehittyvien talouksien rahoitusta hoitava Maailmanpankki keskittyy tuoreessa raportissa ilmaston lämpenemisen vaikutuksiin Etelä- ja Kaakkois-Aasiassa sekä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.

Raportti maalaa melkoisen kauhukuvan kaikesta siitä, mitä kahden asteen lämpeneminen voi alueilla aiheuttaa. Ilmaston ääri-ilmiöiden voimistuminen merkitsee raportin mukaan paitsi tulvia myös kuivuutta esimerkiksi Luoteis-Intian, Pakistanin ja Afganistanin seuduille. Viljasadot kutistuvat ja juomavedestä tulee pulaa.

Afrikan vehnä-, riisi- ja maissisatojen ennustetaan romahtavan. Ennusteesta riippuen tämä jättäisi 25-90 prosenttia Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaista aliravituiksi vuonna 2050.

"Tämä raportti hahmottelee hälyttävän kuvan tulevista päivistä ja vuosista - niistä muutoksista, jotka voivat kohdata meitä elinaikanamme", kestävästä kehityksestä vastaava Maailmanpankin varapääjohtaja Rachel Kyle sanoi raportin julkistamistilaisuudessa Washingtonissa keskiviikkona.

"Nyt tarvitaan pikaisia toimia", Kyle vaati. "Ei vain kasvihuonekaasujen vähentämiseksi vaan myös maiden auttamiseksi, jotta ne voivat valmistautua dramaattisten ilmastonmuutosten maailmaan."

Maailmanpankki ilmoitti käyttäneensä ilmastomuutokseen sopeutumiseen viime vuonna 3,4 miljardia euroa eli kaksinkertaisten summan edellisvuoteen verrattuna. Lisäksi pankki lainasi valtioiden ilmasto-ohjelmiin viime vuonna noin 5,3 miljardia euroa.


Yksinomaan sen takia, että jotkut syntymäänsä säikähtäneet maalailevat maailmanlopun tunnelmia, ei kannata jättää täysin selviä asioita huomiotta. Eri asia sitten, missä mitassa lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa ja mitä kuvasta mahdollisesti puuttuu ja mitä on tehtävissä noin poliittisesti, globaalilla tasolla vai onko mitään. Matin linkin maailmanlopun ennustajan mielestä mitään ei olekaan enää tehtävissä. Eivät auttaneet pierukaupatkaan kun kehitysmaat eivät touhuun mukaan lähteneet. Päin vastoin: kun täällä tehdään savupiipputeollisuudesta hakkelusta ja haihatellaan tuulimyllyjen kanssa, Kiina rakentelee hiilivoimaa entistäkin terhakkaammin - sekä sitä savupiipputeollisuutta.

Maakaasu, kasvihuonekaasu niin ikään, on muuten metaania, sen ilmakehää lämmittävä vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidilla. Sillä tuotettiin esimerkiksi Helsingissä sähköstä 49 prosenttia ja Vantaalla 40,4 prosenttia vuonna 2006, 11 prosenttia koko  Suomen energiankulutuksesta vuonna 2006. Biokaasussa on 60-65 % metaania ja 30-35 % hiilidioksidia. Kannattaisi varmaan kerätä talteen ja filtteröiden poltella sekin eikä viskellä tuhkaa ylleen ja repiä vaatteitaan.

Denialismi on toinen juttu. Näyttäisi siltä, että kun jokin kauhea ylittää käsityskyvyn, niin silloin pannaan laput silmille ja kädet korville ja huudetaan lällälläätä ja kyhäillään kaikenlaisia salaliitto- ynnä muita teorioita. Kovin yleinen ilmiö.

Vielä varmaan kannattaisi istutella omenapuita, vai pitäisikö kirsikkapuisto perustaa. Virtuaalipuolella ainakin kirsikanpoimijoita riittäisi ja mikäli Maailmanpankin kauhuskenaariot Saharan eteläpuolisesta Afrikasta toteutuvat edes osittain, porukkaa tulee tännkin saakka lappamaan. Voi kyllä käydä niinkin, että Golf-virran vaihdettua suuntaansa nämä maat ja mannut muuttuvat tundraksi ja alkavat kerätä jäätä, routa ei kylminä kesinä sula ja tulollaan olisi uusi jääkausi näille leveysasteille. Tuskin olisi tänne tulijoita siinä tapauksessa, hommalaisilla olisi kerrankin kivaa.

Kuitenkin, minä ainakin lämmittelisin mökkisaunani puilla niin kuin aina ennenkin ja viis veisaan mistään hiilijalanjäljistäni, etenkin kun ne nyt sattuvat olemaan muutenkin kovin vähäiset, muusta saastuttamisesta puhumattakaan.

Linkit jos upottaa url-tägillä, serveri antaa jostain syystä 412-virheilmoituksen. Suorat näkyvät sentään toimivan.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 07, 2013, 17:53:25
Kolmisenkymmentä vuotta takaperin jotkut hyppivät seinille otsoniaukon takia. No, jotkut muut tekivätkin sille jotain, vaikka niitäkin kokouksia niin sanotut globalisaation vastustajat pyrkivät ahkerasti sabotoimaan. Tiedä sitten, mitä nyt on tehtävissä. Ainakaan seinille hyppiminen ja pilkunviilaaminen eivät auta tälläkään kertaa.

Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_layer

http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_hole

"Regulation

In 1978, the United States, Canada and Norway enacted bans on CFC-containing aerosol sprays that damage the ozone layer. The European Community rejected an analogous proposal to do the same. In the U.S., chlorofluorocarbons continued to be used in other applications, such as refrigeration and industrial cleaning, until after the discovery of the Antarctic ozone hole in 1985. After negotiation of an international treaty (the Montreal Protocol), CFC production was sharply limited beginning in 1987 and phased out completely by 1996. Since that time, the treaty has been amended to ban CFC production after 1995 in the developed countries, and later in developing countries. Today, all of the world's 197 countries have signed the treaty. Beginning January 1, 1996, only recycled and stockpiled CFCs will be available for use in developed countries like the US. This production phaseout is possible because of efforts to ensure that there will be substitute chemicals and technologies for all ODS uses.

On August 2, 2003, scientists announced that the global depletion of the ozone layer may be slowing down due to the international regulation of ozone-depleting substances. Three satellites and three ground stations confirmed that the upper atmosphere ozone depletion rate has slowed down significantly during the past decade. The study was organized by the American Geophysical Union. Some breakdown can be expected to continue due to ODSs used by nations which have not banned them, and due to gases which are already in the stratosphere. Some ODSs, including CFCs, have very long atmospheric lifetimes, ranging from 50 to over 100 years. It has been estimated that the ozone layer will recover to 1980 levels near the middle of the 21st Century.

Compounds containing C-H bonds (such as hydrochlorofluorocarbons, or HCFCs) have been designed to replace the function of CFCs. These replacement compounds are more reactive and less likely to survive long enough in the atmosphere to reach the stratosphere where they could affect the ozone layer. While being less damaging than CFCs, HCFCs can have a negative impact on the ozone layer, so they are also being phased out.
"

***

Suomen Kuvalehdessä Pertti Jarla näkyy ottavan kantaa Petteri Järvisen pariin viime päivien usaribloggaukseen, aiheesta.

Rooman klubi ja muistin rajat

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/rooman-klubi-ja-muistin-rajat
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 08, 2013, 08:44:46
Eikös tuossa otsonikatohommassa ollut se, että ne "seinille hyppijät" vaativat lähinnä hallituksilta toimia, hallitukset ryhtyivät toimiin ja ongelmaan saatiin ratkaisu?

Otsonikato on kuitenkin huomattavasti helpompi kysymys kuin ilmastonmuutos. Ei siinäkään tartte seinille hyppiä, mutta on hyvä muistaa ettei maapallon mitassa tämä 10 000 vuotta kestänyt melko tasainen kausi ole suinkaan sääntö vaan se toinen. Siinä vertailussa puhtaasti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshan on suorastaan lohdullinen, koska se olisi edes teoriassa korjattavissa samalla tavalla kuin otsonikato. Tietenkin ilmastonmuutos sopii myös keppihevoseksi kenelle tahansa kapitalisteista fasisteihin ja sieltä anarkisteihin. Tai ehkä se vaan on sen verta keskeinen ilmiö, että kaikkien on jollain tavalla otettava se huomioon eikä kuviteltava että ikään kuin sitä ei olisi. Denialistien sylttytehdas on kuitenkin selvillä, kun vähän rahaa seuraa.

Jos nyt katsotaan mitä ilmastonmuutoksen ja päästöjen vähentämisen takia on tähän mennessä vaadittu muutoksia niin en nyt tiedä kuinka paljon toimiva raideliikenne, polkupyöräily ja lähiruoka heikentää elintasoa? Sitten on vielä haluttu panostuksia vihreään teknologiaan tulevaisuuden alana ja mahdollisena vientituotteena. Tähän mennessä nähdyt vaatimukset eivät edes ole olleet millään tavalla radikaaleja saati elintasoa romahduttavia mutta silti ne tuntuu olevan joillekin aivan liikaa ja etenkin sieltä huuhaaleiristä on saatu nähdä miten laitetaan kädet korville ja huudetaan lalalalakommunistitkommunistitkommunistitlalalalalalala – liberaaliporvareille.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 08, 2013, 09:48:53
Eikös tuossa otsonikatohommassa ollut se, että ne "seinille hyppijät" vaativat lähinnä hallituksilta toimia, hallitukset ryhtyivät toimiin ja ongelmaan saatiin ratkaisu?


Minä en ihan jokaista hihhulia laske enkelten jengiin. Kaikkihan sellaisiin tietysti ovat tunkemassa. Tieteentekijät, tutkimuslaitokset, NASA yms ja vakavasti otettavat poliittiset, miksei taloudellisetkin toimijat ovat sitten erikseen, heissäkin monensorttista väkeä. IPCC perustettiin jo 1988. Vilkaise Jarlan juttu, minusta siinä oli myös mainiota mediakritiikkiä. Järvinen itse näkyy käyneen kommentoimassa.

Tuosta oli siis puhe:

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/rooman-klubi-ja-muistin-rajat

"Yksi ongelma aikoinaan on ollut media, joka on tarttunut pahimman kuuloisiin skenaarioihin ymmärtämättä niiden luonnetta. TM tuskin ollut pahimmasta päästä. Samoin 1970-luvun lopun -jääkausi tulee- -kauhistelu johtui käsittääkseni samanlaisten skenaarioiden yliyksinkertaistetusta tulkinnasta mediassa, ei alan tutkijoiden hysteriasta."

Miten niin vain "aikoinaan"? Totta kai dystopiakirjallisuuttakin julkaistiin, kaikenlaista filkkaakin. Jarlan sukupolvi vain ei taida lukea kirjoja.



Otsonikato on kuitenkin huomattavasti helpompi kysymys kuin ilmastonmuutos.


Totta. Hyvä harjoitus kuitenkin. Pointtini olikin että noita haitallisia kaasuja, freoneja yms. säännöstelemään saatiin kaikki maailman maat. Siis myös kehitysmaat. Lehmä pieree Intiassakin, esimerkiksi energiapalmujen kasvatus Indonesiassa ei ollut kaikilta osin kovinkaan hyvä idea noin paikallisen ekosysteeminkään kannalta eikä niitä "korporaatiota" tai yksittäisiä suuryhtiöitäkään aivan kaikesta maailman pahuudesta voi syyttää.

Kokeile: poista kuvasta esimerkiksi Yhdysvallat, Kanada, Aussit-Uusi Seelanti, Japani ja EU. Paljonko saastuminen ja ylikansoitus ym. ongelmat vähenisivät, vaikka kaikki lentäisimme jonnekin galaksia kiertävälle radalle?


Ei siinäkään tartte seinille hyppiä, mutta on hyvä muistaa ettei maapallon mitassa tämä 10 000 vuotta kestänyt melko tasainen kausi ole suinkaan sääntö vaan se toinen. Siinä vertailussa puhtaasti ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshan on suorastaan lohdullinen, koska se olisi edes teoriassa korjattavissa samalla tavalla kuin otsonikato. Tietenkin ilmastonmuutos sopii myös keppihevoseksi kenelle tahansa kapitalisteista fasisteihin ja sieltä anarkisteihin. Tai ehkä se vaan on sen verta keskeinen ilmiö, että kaikkien on jollain tavalla otettava se huomioon eikä kuviteltava että ikään kuin sitä ei olisi. Denialistien sylttytehdas on kuitenkin selvillä, kun vähän rahaa seuraa.

Jos nyt katsotaan mitä ilmastonmuutoksen ja päästöjen vähentämisen takia on tähän mennessä vaadittu muutoksia niin en nyt tiedä kuinka paljon toimiva raideliikenne, polkupyöräily ja lähiruoka heikentää elintasoa? Sitten on vielä haluttu panostuksia vihreään teknologiaan tulevaisuuden alana ja mahdollisena vientituotteena. Tähän mennessä nähdyt vaatimukset eivät edes ole olleet millään tavalla radikaaleja saati elintasoa romahduttavia mutta silti ne tuntuu olevan joillekin aivan liikaa ja etenkin sieltä huuhaaleiristä on saatu nähdä miten laitetaan kädet korville ja huudetaan lalalalakommunistitkommunistitkommunistitlalalalalalala - liberaaliporvareille.

No tokkopa toimiva raideliikenne (paitsi takkulaisten mielestä), lähiruoka tai vihreä teknologia sinänsä kovinkaan monen kulmakarvoja kohotuttaa. Fillaroikoon Soininvaara minkä kerkiää ja popsikoon sitä tofuansa. Päästökauppa ja epäreiluksikin koettu teollisuuden tuotannon alas ajaminen noita kipupisteitä tuntuvat olevan. Jotkut harvat huutelevat SUV:ien perään, kukaan lännellä ei kaipaa 100-oktaanista bensiiniä, vai kaipaisivatko cruisailijat kaikkiin kahteen '58 Cadillaciinsä?

Tuota lällättelypuolta, ehkä tavallisuudesta poiketen, harrastetaan tässä asiassa juuri mainitsemillasi tahoilla, siksihän jotkut heitä suoraan denialisteiksi sanovatkin.

Ympäristöteknologia on myös kasvava bisnes, vilkaisepa, mitä kaikkea tapahtuukaan. Elämä jatkuu, kaikkia uutisia ei sentään vielä tehdä katastrofinäkökulmasta.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 08, 2013, 10:01:39
Tämänkertainen keskusteluhan lähti siitä, että lämpenemisen on väitetty pysähtyneen, koska alailmakehän lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen. Tätä on yritetty kumota monilla väitteillä, mutta fakta on kuitenkin, että se ei ole noussut tällä aikavälillä ja se jo sinänsä antaa aiheen epäillä ilmastonmuutoksesta tehtyjä malleja.

Ei ole maailma tuletonna, mutta sanotaan nyt kuitenkin jotain. Muuten on kyllä sama vaieta, semmoiseksi trollailuksi ja räksyttämiseksi tämäkin on päästetty. Sääli.

Eli mistä sen lämpenemisen voi mitata? Minulla oli varin lyhyt fysiikka koulussa, joten en ole ekspertti näissä aiheisssa.

Ilmaston lämpenemistä 100 vuoden takaahan ei kukaan kiistä eikä täällä ole kukaan mikään denialisti. Uskonnonomaiset piirteet, jotka ilmastokeskusteluun liittyvät kuitenkin ovat aika selviä, koska pienenkin poikkipuolisen sanan sanoja saa helposti sellaisen paskaryöpyn päällensä, ettei paremmasta väliä.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 08, 2013, 10:10:48
Tämänkertainen keskusteluhan lähti siitä, että lämpenemisen on väitetty pysähtyneen, koska alailmakehän lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen. Tätä on yritetty kumota monilla väitteillä, mutta fakta on kuitenkin, että se ei ole noussut tällä aikavälillä ja se jo sinänsä antaa aiheen epäillä ilmastonmuutoksesta tehtyjä malleja.

Ei ole maailma tuletonna, mutta sanotaan nyt kuitenkin jotain. Muuten on kyllä sama vaieta, semmoiseksi trollailuksi ja räksyttämiseksi tämäkin on päästetty. Sääli.

Eli mistä sen lämpenemisen voi mitata? Minulla oli varin lyhyt fysiikka koulussa, joten en ole ekspertti näissä aiheisssa.

Ilmaston lämpenemistä 100 vuoden takaahan ei kukaan kiistä eikä täällä ole kukaan mikään denialisti. Uskonnonomaiset piirteet, jotka ilmastokeskusteluun liittyvät kuitenkin ovat aika selviä, koska pienenkin poikkipuolisen sanan sanoja saa helposti sellaisen paskaryöpyn päällensä, ettei paremmasta väliä.

Internetsi on internetsi, eihän somea kukaan enää vakavasti ota, aina ei edes Hesaria, vieläkin enemmän hömppälehdistä puhumattakaan, semmoiseksi ovat menneet.

Lämpenemisistä, vilkaise vaikka hirmuisten uskovaisten alarmistien, NASA:n, sivuja:

http://climate.nasa.gov/

http://climate.nasa.gov/key_indicators
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 08, 2013, 10:28:03
Matti, ovatko esimerkiksi nuo muuten tuttuja ralleja sinun sukupolvellesi? Tekstit Laineen ja Salmen.

http://www.youtube.com/watch?v=1J-Wd9bz8cY

http://www.youtube.com/watch?v=blKu1L-lR5A



Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: mh on August 08, 2013, 11:00:32
Eikös tuossa otsonikatohommassa ollut se, että ne "seinille hyppijät" vaativat lähinnä hallituksilta toimia, hallitukset ryhtyivät toimiin ja ongelmaan saatiin ratkaisu?


Minä en ihan jokaista hihhulia laske enkelten jengiin. Kaikkihan sellaisiin tietysti ovat tunkemassa. Tieteentekijät, tutkimuslaitokset, NASA yms ja vakavasti otettavat poliittiset, miksei taloudellisetkin toimijat ovat sitten erikseen, heissäkin monensorttista väkeä. IPCC perustettiin jo 1988. Vilkaise Jarlan juttu, minusta siinä oli myös mainiota mediakritiikkiä. Järvinen itse näkyy käyneen kommentoimassa.

Tuosta oli siis puhe:

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/rooman-klubi-ja-muistin-rajat

"Yksi ongelma aikoinaan on ollut media, joka on tarttunut pahimman kuuloisiin skenaarioihin ymmärtämättä niiden luonnetta. TM tuskin ollut pahimmasta päästä. Samoin 1970-luvun lopun -jääkausi tulee- -kauhistelu johtui käsittääkseni samanlaisten skenaarioiden yliyksinkertaistetusta tulkinnasta mediassa, ei alan tutkijoiden hysteriasta."

Miten niin vain "aikoinaan"? Totta kai dystopiakirjallisuuttakin julkaistiin, kaikenlaista filkkaakin. Jarlan sukupolvi vain ei taida lukea kirjoja.
Ei kun mietityttää tekikö "seinille hyppijät" otsonikohun aikaan oleellisesti muuta kuin vaativat hallituksilta toimia? Sitähän tämä ilmastonmuutoksen torjunnankin "seinille hyppijät" käytännössä tekevät, vaativat hallituksilta toimia.

Toisaalta pohdinnat holoseenin loppumisesta eivät ole mitään hatusta vedettyjä vaan sitä mitä ilmastoa tutkivat tiedemiehetkin, esimerkiksi juuri sieltä NASAsta, käyvät:

http://www.benthamscience.com/open/toascj/articles/V002/217TOASCJ.htm
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_17/

Liekö sitten sitä seinille hyppimistä? Lehdissähän tuollaista keskustelua en edes muista juuri käydyn.

Quote
Pointtini olikin että noita haitallisia kaasuja, freoneja yms. säännöstelemään saatiin kaikki maailman maat. Siis myös kehitysmaat. Lehmä pieree Intiassakin, esimerkiksi energiapalmujen kasvatus Indonesiassa ei ollut kaikilta osin kovinkaan hyvä idea noin paikallisen ekosysteeminkään kannalta eikä niitä "korporaatiota" tai yksittäisiä suuryhtiöitäkään aivan kaikesta maailman pahuudesta voi syyttää.

Kokeile: poista kuvasta esimerkiksi Yhdysvallat, Kanada, Aussit-Uusi Seelanti, Japani ja EU. Paljonko saastuminen ja ylikansoitus ym. ongelmat vähenisivät, vaikka kaikki lentäisimme jonnekin galaksia kiertävälle radalle?
En nyt oikein ymmärrä mitä haet takaa, mutta rivien välistä tulkitsen sinun pitävän minua tyhmempänä kuin olen ja syyttävän "yhtiöitä ja länsimaita" kaikesta, ikään kuin ongelma ei ole syvemmän kulttuurinen. Toisaalta kun katsotaan mikä on maailman tällaiseksi muokannut niin ei siinä Eurooppaa (ml. Yhdysvallat, Kanada, Aussit ja Uusi-Seelanti) ja kapitalismia voi hetkeksikään sivuuttaa. Ei nykytilanne ole tyhjästä tullut eikä sen ratkaiseminen ole mitään yksinkertaista sarjakuvaa.

Eikä siinä kannata viestintuojaa ampua, jos muistuttaa sivilisaation perustusten olevan maailman mitassa kovinkin ohkaiset.

Quote
Ympäristöteknologia on myös kasvava bisnes, vilkaisepa, mitä kaikkea tapahtuukaan. Elämä jatkuu, kaikkia uutisia ei sentään vielä tehdä katastrofinäkökulmasta.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/
Niinhän se on ja kaikkea tapahtuu. Pelkkä tuudittautuminen siihen, että uudet bisnekset auttavat meidät pois tästä sotkusta, ei kuitenkaan taida riittää.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 08, 2013, 11:00:46
Tämänkertainen keskusteluhan lähti siitä, että lämpenemisen on väitetty pysähtyneen, koska alailmakehän lämpötila ei ole noussut 15 vuoteen. Tätä on yritetty kumota monilla väitteillä, mutta fakta on kuitenkin, että se ei ole noussut tällä aikavälillä ja se jo sinänsä antaa aiheen epäillä ilmastonmuutoksesta tehtyjä malleja.

Ei ole maailma tuletonna, mutta sanotaan nyt kuitenkin jotain. Muuten on kyllä sama vaieta, semmoiseksi trollailuksi ja räksyttämiseksi tämäkin on päästetty. Sääli.

Eli mistä sen lämpenemisen voi mitata? Minulla oli varin lyhyt fysiikka koulussa, joten en ole ekspertti näissä aiheisssa.

Ilmaston lämpenemistä 100 vuoden takaahan ei kukaan kiistä eikä täällä ole kukaan mikään denialisti. Uskonnonomaiset piirteet, jotka ilmastokeskusteluun liittyvät kuitenkin ovat aika selviä, koska pienenkin poikkipuolisen sanan sanoja saa helposti sellaisen paskaryöpyn päällensä, ettei paremmasta väliä.

Internetsi on internetsi, eihän somea kukaan enää vakavasti ota, aina ei edes Hesaria, vieläkin enemmän hömppälehdistä puhumattakaan, semmoiseksi ovat menneet.

Lämpenemisistä, vilkaise vaikka hirmuisten uskovaisten alarmistien, NASA:n, sivuja:

http://climate.nasa.gov/

Kuten kirjoitin. Ei lämpenemistä kukaan kiistä ja tämä keskustelu lähti liikkeelle YLEllä esitetystä väitteestä, että alailmakehän lämpötilat eivät olisi nousseet vuoden 1998 jälkeen, joka oli huippulämmin vuosi. Koska hiilidioksidipäästöt ovat nousseet samalla merkittävästi tämä nyt vaan on melko omituista varsinkin kun ilmiö on ihan yleisesti tunnustettu olevaksi ja moni tiedemies on sanonut, ettei osaa selittää mistä se johtuu. Sää on monimutkainen ilmiö, jota ei kunnolla osata selittää edes lyhyellä aikavälillä.

Itse en tietenkään tunne koko ilmiötä niin hyvin, että osaisin sanoa kuka tiedemies on oikeasti paha republikaani tai öljyteollisuuden ostama marionetti, joiden hypoteeseilla tai mittauksilla ei GOP:n jäsenyyden tai rahoituksen vuoksi saa olla mitään relevanssia todellisuuden kanssa.

1998 jälkimainingeissa ihmisiä arveluttaa pari asiaa. Mallinnukset eivät tätä osanneet osoittaa ja ilmastotieteilijät nikottelevat kun heiltä kysytään syytä tapahtuneeseen. Kun jopa IPCC:n on osoitettu  (http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/82763-ilmastopaneeli-myonsi-virheen)vääristelleen tilastoja Himalajan jäätiköiden sulamisesta niin mielestäni ihmiset nyt vain ansaitsevat parempia selityksiä kuin yleisiä selvityksiä aiheesta. Eihän sillä muuten olisi väliä, mutta Suomessakin ilmastopolitiikalla tulee olemaan merkittävät vaikutukset koko yhteiskuntaan silloin pitäisi tietää eikä arvailla miten ilmiö toimii.

Mielestäni tyydyttävä vastaus ei ole, että ilmaston voidaan osoittaa lämmenneen jonain muuna aikana tai muulla tarkkailuvälillä. Kysymys on tasan tarkkaan siitä, ettei näin merkittävässä asiassa voida tehdä isoja päätöksiä mikäli ilmiön ymmärrys on lampaansuolista ennustamisen tasolla. On kuitenkin hyvin luultavaa, että ilmaston lämpeneminen jatkuu pidemmän ajan trendinä, mutta se ei tarkoita ettei mallinnuksissa olisi menty metsään.

(http://blogs-images.forbes.com/petergleick/files/2012/02/GlobalT-15yrs.png)
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 08, 2013, 11:18:23

***
En nyt oikein ymmärrä mitä haet takaa, mutta rivien välistä tulkitsen sinun pitävän minua tyhmempänä kuin olen ja syyttävän "yhtiöitä ja länsimaita" kaikesta, ikään kuin ongelma ei ole syvemmän kulttuurinen.


Yritin puhua yleisemmällä tasolla, sinua en taatusti tyhmänä pidä, pitäisihän sun se tietää. Muuten en kommentoisi mitenkään.


Toisaalta kun katsotaan mikä on maailman tällaiseksi muokannut niin ei siinä Eurooppaa (ml. Yhdysvallat, Kanada, Aussit ja Uusi-Seelanti) ja kapitalismia voi hetkeksikään sivuuttaa. Ei nykytilanne ole tyhjästä tullut eikä sen ratkaiseminen ole mitään yksinkertaista sarjakuvaa.

Eikä siinä kannata viestintuojaa ampua, jos muistuttaa sivilisaation perustusten olevan maailman mitassa kovinkin ohkaiset.

***

Jos, sanotaan nyt vaikka kehitysmaat käyttelevät kehittyneimmissä maissa tehtyjä innovaatiota päin persettä, huolimattomasti ja miten sattuu, onko sekin näiden innovaatioden tekijöiden syy? Kuinka pitkälle sen länsimaiden niin sanotun taakan ja syyllisyyden voi ulottaa? Eikö jotain vastuuta tulisi asetaa myös näille kehitysmaalaisille - mukaan lukien niin sanotut sosialistiset maat - itselleen, eivät he avuttomia länkkäreiden ohjattavissa olevia isoja lapsia ole.

Tosta suhteesta kai on useinkin kyse, ei pelkästä syyllisyyden sijoittamisesta.

No, onhan tuota jonkinlaista siviilisaatiota ollut jo tommoset 10 000 vuotta, ihmisiä eräskin suuruusluokka kauemmin, ohkaisin ja vähemmän ohkaisin perustein, miten sen nyt ottaa.

Emmää viestintuojia ole ampumassa, en hyvien, en huonojen, kunhan vain on liikkeellä edes jossain määrin bona fide.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: metrics on August 08, 2013, 11:27:02
Pointtini olikin että noita haitallisia kaasuja, freoneja yms. säännöstelemään saatiin kaikki maailman maat. Siis myös kehitysmaat. Lehmä pieree Intiassakin, esimerkiksi energiapalmujen kasvatus Indonesiassa ei ollut kaikilta osin kovinkaan hyvä idea noin paikallisen ekosysteeminkään kannalta eikä niitä "korporaatiota" tai yksittäisiä suuryhtiöitäkään aivan kaikesta maailman pahuudesta voi syyttää.

Kokeile: poista kuvasta esimerkiksi Yhdysvallat, Kanada, Aussit-Uusi Seelanti, Japani ja EU. Paljonko saastuminen ja ylikansoitus ym. ongelmat vähenisivät, vaikka kaikki lentäisimme jonnekin galaksia kiertävälle radalle?
...
No tokkopa toimiva raideliikenne (paitsi takkulaisten mielestä), lähiruoka tai vihreä teknologia sinänsä kovinkaan monen kulmakarvoja kohotuttaa. Fillaroikoon Soininvaara minkä kerkiää ja popsikoon sitä tofuansa. Päästökauppa ja epäreiluksikin koettu teollisuuden tuotannon alas ajaminen noita kipupisteitä tuntuvat olevan.

Harva tosiaan vastustanee uusien teknologioiden kehittämistä ja käyttöönottoa. Teollisuuden kilpailukyvyn tarkoituksellinen alasajo (ja siitä seuraava off-shoring), elintason heikentäminen ja vailla mielekästä perustelua olevat tulonsiirrot ulkomaille esim. päästökiintiöiden kaupan puitteissa sen sijaan vaikuttavat hölmöilyltä. Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 08, 2013, 13:11:53
Quote
Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.

Haluaisin vaan kysyä, että mihinkä tälläinenkin löysä päättely perustuu? Siihen, että Urho-TV:stä ja uusimmasta Erotiikan Maailmasta ei löydy mitään pika-artikkelia asiasta? Se, että Homma-forumilla on sanottu näin ja siellä on ketju asiasta?

Te olette niin sokeita, arvon rasistit.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 08, 2013, 13:15:43
Quote
Harva tosiaan vastustanee uusien teknologioiden kehittämistä ja
käyttöönottoa. Teollisuuden kilpailukyvyn tarkoituksellinen alasajo
(ja siitä seuraava off-shoring), elintason heikentäminen ja vailla
mielekästä perustelua olevat tulonsiirrot ulkomaille esim.
päästökiintiöiden kaupan puitteissa sen sijaan vaikuttavat
hölmöilyltä. Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.

Suomen kannalta kaikkein oleellisen ympäristöasia on kuitenkin mielestäni Itämeri. Itse kun olen merellä paljon ollut ja liikkunut viimeisten n. 30 vuoden aikana niin muutos on tässä lyhyessä ajassa ollut melkoinen. Myrkylliset levät, kalansaaliit hävinneet jne. asioita, joista 1980-luvulla ei vielä juuri tietoa ollut. Silti meilläkin suurimman huomion saa joku ilmastonmuutos, johon meillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa. Saaristoa toki ollaan valmiita raiskaamaan lisää  jollain tuulivoimahäkkyröillä, joiden vaikutus on kuriositeetin tasolla.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Julmuri on August 08, 2013, 13:18:00
Quote
Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.

Haluaisin vaan kysyä, että mihinkä tälläinenkin löysä päättely perustuu? Siihen, että Urho-TV:stä ja uusimmasta Erotiikan Maailmasta ei löydy mitään pika-artikkelia asiasta? Se, että Homma-forumilla on sanottu näin ja siellä on ketju asiasta?

Te olette niin sokeita, arvon rasistit.

Usernamelta toivotaan nyt vähän lisää sisältöä viesteihin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Username1 on August 08, 2013, 13:31:31
Quote
1998 jälkimainingeissa ihmisiä arveluttaa pari asiaa. Mallinnukset eivät tätä osanneet osoittaa ja ilmastotieteilijät nikottelevat kun heiltä kysytään syytä tapahtuneeseen. Kun jopa IPCC:n on osoitettu vääristelleen tilastoja Himalajan jäätiköiden sulamisesta niin mielestäni ihmiset nyt vain ansaitsevat parempia selityksiä kuin yleisiä selvityksiä aiheesta. Eihän sillä muuten olisi väliä, mutta Suomessakin ilmastopolitiikalla tulee olemaan merkittävät vaikutukset koko yhteiskuntaan silloin pitäisi tietää eikä arvailla miten ilmiö toimii.

Tällaisella puheenvuorolla ei oikeastaan ole mitään lisäarvoa asian ymmärtämisen kannalta. Siinä vain linkitetään jonnekin, jonka pohjalta oma uskomus koostuu.

Siihen sisältöön, jotta ymmärtäisi asiaa pitäisi ensialkuun esimerkiksi katsoa, että löytyykö sille järkeviä selityksiä. Esimerkiksi vedet ovat lämmenneet.

Valaisinko minä sitten mitenkään tätä asiaa? Tuskin.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on August 08, 2013, 13:40:44

***

Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.


En nyt osaa sanoa, mitä tarkoitat väestönkasvuongelmalla ja sen täydellisellä sivuuttamisella ja missä mediassa, mutta ainakin Hesarista löytyi pelkällä "väestönkasvu" -hakusanalla 129 tulosta, yle.fi:stä 359. Olihan siinä toki kaikenlaista, mutta esimerkiksi täälläkin puhutusta YK:n viime väestöraportista oli juttua. "Väestönräjähdys" -hakusanalla voisi löytää joitakin alarmistisempia artikkeleita.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Virkamies on August 08, 2013, 14:09:24
Samoin väestönkasvuongelman liki täydellinen sivuuttaminen.

En nyt osaa sanoa, mitä tarkoitat väestönkasvuongelmalla ja sen sivuuttamisella ja missä mediassa, mutta ainakin Hesarista löytyi pelkällä "väestönkasvu" -hakusanalla 129 tulosta, yle.fi:stä 359. Olihan siinä toki kaikenlaista, mutta esimerkiksi täälläkin puhutusta YK:n viime väestöraportista oli juttua. "Väestönräjähdys" -hakusanalla voisi löytää joitakin alarmistisempia juttuja.

Sivuuttamista on erilaista. Voidaan varmaan katsoa, että median tasolla väestönkasvuongelma maapallon lämpenemisessä on osittain vähäisempi teema verrattuna teemaan länkkärien maastureista ja muutenkin syntisestä elintasosta, mutta toimenpidetasolla väestönkasvuongelmaan on kiinnitetty vielä vähemmän huomiota.

Aihe on ymmärrettävistä syistä arka ja politiikan saralla siitä ei ole saatavissa irtopisteissä ellei toistele "naisten koulutusta on lisättävä väestönkasvua hillitäksemme" -mantraa, jonka arvellaan johtavan johonkin vaikka kyseessä lienee pikemminkin todellisuuden kannalta malli jossa yhteiskunnan kokonaistila johtaa toisaalta alempaan syntyvyyteen ja korkeampaan naisten koulutustasoon.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on September 27, 2013, 13:39:23
Näkyy olevan se Maivein vihervasemmistolainen merenpinta nousemassa ja rutkasti.

Helsingin Sanomat, 27.9.2013:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ilmastopaneeli+kertoo+h%C3%A4lytt%C3%A4vi%C3%A4+uutisia+Gr%C3%B6nlannin+sulamisesta/a1380245496691

Quote from: Helsingin Sanomat - Jenni Virtanen, 27.9.2013

Raportti: Merenpinta nousemassa radikaalisti

Ilmastopaneeli kertoo hälyttäviä uutisia Grönlannin sulamisesta


Tukholma. Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC varoittaa aiempaa vakavimmista ilmastonmuutoksen seurauksista.
Paneeli julkaisi perjantaina ensimmäisen osan viidennestä arviointiraportistaan. Raporttia on laatinut tuhansia
tutkijoita eri puolilta maailmaa, ja sitä on kirjoitettu neljä vuotta.

Merkittävimmät havainnot koskevat jäätiköiden sulamista. Erityisesti Grönlannin jäämassa sulaa nopeasti.
Vuosina 2001-2011 jäämassa pieneni vuosittain kuusi kertaa niin nopeasti kuin edellisellä kymmenen vuoden
jaksolla. Samanlaisia havaintoja tehtiin myös antarktiksella, missä jää hupeni viisi kertaa nopeammin.

Grönlannin ja Pohjoisnavan jääalueiden sulaminen vaikuttaa merkittävästi myös merenpinnan nousuun.

Yksi arvio merenpinnan noususta ulottuu vuoteen 2100. Silloin merenpinta voi raportin mukaan olla jopa
vajaan metrin nykyistä tasoa ylempänä. IPCC on nostanut ennusteitaan merenpinnan tasosta merkittävästi
aiemmista.

Raportti pitää sisällään tuoreimmat havainnot ilmastonmuutoksen vaikutuksista meriin, jääalueisiin,
ilmakehään sekä maanpintaan. Ensi vuonna julkaistavissa osioissa tutkijat keskittyvät puolestaan
ilmastonmuutokseen vaikutuksiin maapallon eri osissa sekä muutoksen hillitsemiseen ja sen torjuntaan.

"Kun vertaillaan raportissa käsiteltyjä eri malleja, on hyvin selvää, että lämpenemisen ja muiden
ilmastomuutoksen vaikutusten rajoittaminen edellyttää suuria päästörajoituksia" sanoo professori
Markku Rummukainen Lundin yliopistosta. Rummukainen osallistui raportin eri ilmastomallien
toimivuutta arvioivan osion tekoon.

Perjantaina julkaistu 30-sivuinen tiivistelmä ilmastonmuutoksen tieteellisestä perustasta on tehty
yhdessä ilmastotutkijoiden ja YK:n jäsenmaiden kanssa. Yli sata maata, mukaan lukien Suomen
delegaatio, viettivät tämän viikon Tukholmassa hieroen raportin yhteenvedon yksityiskohtia lause lauseelta.

Suomen valtuuskuntaan osallistui muiden muassa ylitarkastaja Pirkko Heikinheimo ympäristöministeriöstä.

"Raportti vahvistaa, että suuri, pitkän aikavälin muutos on tapahtumassa. Tuloksissa näkyy ihmisen jalanjälki.
Vaikka ilmakehä on kaoottinen, muutoksia ei voi selittää ilman ihmisen toimintaa."

Raportissa ihmisen vaikutusta lämpenemiseen 1950-luvulta alkaen pidetään "äärimmäisen todennäköisenä",
mikä on vahvin sananmuoto sitten paneelin perustamisen vuonna 1988.

Yksittäisistä tuloksista Heikinheimo kiinnitti huomionsa ennen kaikkea merenpinnan nousuun.

"Merenpinnan tapahtuu suhteellisen hitaasti, mutta puolenkin metrin nousu voi pilata makean veden
varastoja alavilla ranta-alueilla."

Hänen mukaansa raportin havainnot kertovat myös, että ilmastonmuutoksen suuntaa voi kääntää.

"Raportti on tietopaketti kotimaisille poliittisille päättäjille ja kansainvälisille ilmastoneuvottelijoille."

Raportin tulosten mukaan 2000-luvun loppu on vähintään 1,5 astetta lämpimämpi kuin vertailujakso
1850-1900. Todennäköisempää kuitenkin on, että ilmasto lämpenee yli kaksi astetta.

Myös alueiden luontaiset sääilmiöt vahvistuvat. Lämpöaaltoja tulee useammin ja ne kestävät pidempään,
sateiset seudut muuttuvat kosteammiksi ja kuivat alueet kuivemmiksi.

Kokousta tarkkailijana seurannut ympäristöjärjestö Greenpeacen ilmastopoliittinen neuvonantaja
Kaisa Kosonen pitää uusia lukuja jäätiköiden sulamisesta yhtenä järkyttävimmistä havainnoista.

"Luin luvut monta kertaa, sillä oli vaikea uskoa niiden olevan totta. Raportti kertoo, että varsinkin
Grönlanti on erittäin herkkä alue."

Lue myös: Ministeri Niinistö: Raportin kuvaamaa  maailma ei toivo kukaan

http://www.hs.fi/kotimaa/Ministeri+Niinist%C3%B6+Ilmastoraportin+kuvaamaa+maailmaa+ei+toivo+kukaan/a1380245773914?ref=hs-art-new-1


Summary for Policymakers (https://docs.google.com/viewer?url=http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf&chrome=true)

Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Maivei on September 27, 2013, 14:45:31
Näkyy olevan se Maivein vihervasemmistolainen merenpinta nousemassa ja rutkasti.

Helsingin Sanomat, 27.9.2013:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ilmastopaneeli+kertoo+h%C3%A4lytt%C3%A4vi%C3%A4+uutisia+Gr%C3%B6nlannin+sulamisesta/a1380245496691





Vahinko että alarmistien päät eivät viilene samaa tahtia ilmaston kanssa, vaan päinvastoin hyökyaallot kasvavat korkeammiksi ja napa-alueet sitä kuumemmiksi mitä enemmän ilmaston viileneminen lyö korville hienoja teorioita.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on September 27, 2013, 14:56:38
Näkyy olevan se Maivein vihervasemmistolainen merenpinta nousemassa ja rutkasti.

Helsingin Sanomat, 27.9.2013:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Ilmastopaneeli+kertoo+h%C3%A4lytt%C3%A4vi%C3%A4+uutisia+Gr%C3%B6nlannin+sulamisesta/a1380245496691


Vahinko että alarmistien päät eivät viilene samaa tahtia ilmaston kanssa, vaan päinvastoin hyökyaallot kasvavat korkeammiksi ja napa-alueet sitä kuumemmiksi mitä enemmän ilmaston viileneminen lyö korville hienoja teorioita.

S'il vous plaît:

Wiki: Puolustusmekanismi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Defenssimekanismi)

"***

Usein defenssimekanismeja on luokiteltu neuroottisiin, kypsymättömiin, kehittyneisiin defenssimekanismeihin
(George Eman Vaillantin esittämä luokitus). Luokitus eri defenssityyleihin on saanut jonkin verran tukea myös
itsearviointikyselyihin perustuvissa faktorianalyyttisissä tutkimuksissa (mm. Bond ym., 1983).

Tutkimuksissa on joskus havaittu myös rajatilaisten puolustusmekanismien tyyli. Nämä eri defenssityylit eroavat
siinä miten ja millä tavoin ne vääristävät itsen, toisten ja tunteiden kokemista.

Neuroottisille (neurotic) defenssimekanismeille (mm. reaktionmuodostus, pseudo-altruismi) on ominaista voimakas
superegon toiminta. Tilanteet havaitaan realistisesti mutta niihin liittyvä merkitys muutetaan käänteiseksi.

Kypsymättömille (immature) defenssimekanismeille (mm. kieltäminen, projektio, acting out) on ominaista että
uhan olemassaolo kielletään tai siihen liittyvä vastuu siirretään muualle.

Kehittyneille (mature) defenssimekanismeille (mm. sublimaatio, huumori) on ominaista että uhkaava tilanne
havaitaan realistisesti, mutta uhkaan liittyviä tunteita hallitaan kunnes uhkaava tilanne on ohi.
"

Kumpaa noista kahdesta ensimmäisestä pitäisit Maiveille soveltuvampana? Entä esimerkiksi Metricsille?
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on January 27, 2014, 19:40:15
Professori: "Ilmastonmuutoksen suhteen olemme jo myöhässä"

Quote
Vantaan Sanomat, 25.1.2014 (http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/276332-professori-%E2%80%9Dilmastonmuutoksen-suhteen-olemme-jo-myohassa%E2%80%9D)

24.01.2014 08:34, Päivitetty 25.01.2014 20:00|Paikalliset

Professori: "Ilmastonmuutoksen suhteen olemme jo myöhässä"

(http://www.vantaansanomat.fi/sites/default/files/styles/article/public/documentimages/21409638.jpg?itok=m7G-NorA)
Kirkkonummen Masalassa asuva, eläkkeellä oleva emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoitti ensimmäisen artikkelinsa ilmastonmuutoksesta jo 70-luvulla.
KUVA Riku Cajander


– Vaikka ilmastonmuutosta aiheuttavia päästöjä radikaalisti vähennettäisiin, niin lapsenlapsemme tuntisivat vaikutukset 40–50 vuoden kuluttua, sanoo ilmatieteen laitoksen emeritusprofessori Juhani Rinne.

Eläkepäiviään viettävä Rinne kirjoitti ilmastomuutoksesta jo 1976. Helsingin Sanomien julkaisema juttu oli ensimmäinen suomalaisen tutkijan lehtiartikkeli asiasta.

Kansainvälisen ilmastopaneelin IPPC:n viime syksyistä raporttia Rinne kommentoi kokeneen tutkijan silmin.

– Jos tämän päivän ilmasto-ongelmiin haluttaisiin vaikuttaa, niin toimenpiteet olisi pitänyt tehdä jo 1970-luvulla. On yhdentekevää, tapahtuuko 3–5 asteen lämpeneminen 10 tai 20 vuotta myöhemmin, kun se tulee sieltä joka tapauksessa, Rinne lataa.

Ilmastoraportin mukaan maapallon keskilämpötila on noussut 1800-luvun lopusta 0,8 astetta. Nousu ei ole ollut tasaista ja se on hidastunut vuosina 1998–2012, vaikka hiilidioksidimäärät ilmakehässä ovat koko ajan kasvaneet. Yli 90 prosenttia lisälämmöstä on imeytynyt meriin.

Merivirtojen vaikutukset, tulivuorien päästöt, auringon toiminta sekä hiilen poltosta ja liikenteestä aiheutuneet aerosolimäärät ovat hieman hillinneet lämpötilan nousua kahtena viime vuosikymmenenä.

Lähitulevaisuudessa ei ole nähtävissä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö energian tuotannossa, maataloudessa ja liikenteessä radikaalisti vähenisi.

– Koko maailma pitäisi saada mukaan päästövähennyksiin. Mutta näyttää siltä, että vaikka ihminen on laumaeläin, hänellä ei ole mahdollisuutta hoitaa ja saada kuriin näin isoa, globaalia laumaa.

Etelä-Suomessa kansalaiset ovat neljän viime vuoden aikana kokeneet kovia lumi- ja pakkastalvia. Rinteen mukaan ne eivät osoita sitä, että ilmastonmuutos olisi pysähtymässä.

Tämä talvi onkin taas ollut alkupuoleltaan poikkeuksellisen lämmin ja lumen tulokin viivästyi.

Vallitsevan käsityksen mukaan kovien lumitalvien alkusysäys tulee pohjoisesta. Tuulten mukana meren kosteus ja kylmyys voivat suuntautua Siperiasta lounaaseen Suomen päälle. Jos Suomenlahti on sula, ilmavirtaukset pudottavat kosteuden lumena meille Etelä-Suomeen.

– On mahdollista, että jatkossakin meillä on samanlaisia lumisia talvia.

Suomi on kuitenkin maailman mitassa hyvin marginaalinen alue. Kun muualla lämpenee, täällä voi käydä lyhyellä aikajaksolla mitattuna toisin.

Ilmastonmuutos voi vaikuttaa meihin myös välillisesti. Kun ilmaston ääri-ilmiöt lisääntyvät, kuivuudet voivat esimerkiksi romahduttaa maataloutta Kreikassa, Espanjassa ja Italiassa. Se näkyisi myös meillä.

Pitääkö meidän siis nostaa ilmastonmuutoksen edessä kädet pystyyn, vai kannattaako muuttaa vaikka liikkumistapoja sekä ruokavaliota kasvisten suuntaan?

– On sillä merkitystä, mutta on väärin luvata, että jos teette näin niin ilmasto-ongelmaa ei ole. Yksityisellä ihmisellä on vaikutusta vain jos pystyy kertomaan toimenpiteen viidellä miljardilla.

Poliitikoille ja päättäjille kunnallispolitiikassa Rinteellä on selkeä, mutta vaativa ohje.

– Pitää yrittää vaikuttaa siten, että saataisiin maailmanlaajuinen ilmastosopimus aikaan. Ja jo nyt on yritettävä sopeutua aikamoisiin edessä oleviin muutoksiin.


IPPC:n johtopäätöksiä

◾Maapallon kasvihuonekaasujen pitoisuus on nyt korkeammalla tasolla kuin kertaakaan 80 000 vuoteen.

◾Jokainen kolmesta edellisestä vuosikymmenestä on ollut toista lämpimämpi

◾Pohjoisella pallonpuoliskolla on koettu lämpimin jakso 1 400 vuoteen

◾Meret ovat lämmenneet 0,3 astetta 1971–2010.

◾Pohjoisen napa-alueen nopeutuva sulaminen ja Grönlannin jäätiköiden lohkeaminen sekä keväisen lumipeitteen väheneminen pohjoisella pallonpuoliskolla jatkuu.

◾Merien happamoituminen on lisääntynyt 0.1 Ph -yksikköä, Suomenlahdella todennäköisesti enemmän, millä on vaikutuksensa merieliöstöön. Rinteen mukaan merten happamoituminen voi vakavuudessaan olla yhtä merkittävä kuin ilmastonmuutos

◾Ilmaston ääri-ilmiöt – kaatosateet, tulvat, helleaallot, myrskytuhot, kuivuuskaudet - lisääntyvät. Ne vaikuttavat satojen miljoonien ihmisten elämään ja maapallon ravinnontuotantoon.
.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on March 19, 2014, 13:58:55
Yhdistetty ketjun Maahanmuutto ja ilmastonmuutos kanssa, myöhempi ketju oli nimeltään
Miten suhtautua ilmastonmuutokseen, lyhensin otsikkoa.


Yhdysvalloissa suhtautuvat tuollakin tapaa:

New York Times, 19.3.2014: White House to Introduce Climate Data Website (http://www.nytimes.com/2014/03/20/us/politics/white-house-to-introduce-climate-data-website.html?partner=rss&emc=rss&_r=0)

Quote
White House to Introduce Climate Data Website

WASHINGTON - President Obama wants Americans to see how climate change will remake their own
backyards - and to make it as easy as opening a web-based app.

As part of its effort to make the public see global warming as a tangible, immediate and urgent problem,
the White House on Wednesday will inaugurate a website aimed at turning scientific data about projected
droughts and wildfires and the rise in sea levels into eye-catching digital presentations that can be
mapped using an app.

Mr. Obama's counselor, John D. Podesta, who has been charged with creating a strategy to build political
support for Mr. Obama's climate change agenda, and the White House science adviser, John P. Holdren,
came up with the idea. In theory, the app, at climate.data.gov (http://climate.data.gov/), would be a powerful tool, allowing local
governments or home and business owners to type in an address - as they do on sites like Google Earth -
to quickly see how the projected rise in sea levels might increase the chance that their house will be flooded
in the coming years. But in practice, until climate science and mapping applications can live up to the site's
ambitions, it will remain very much in its testing phase.

At the beginning, the website will serve chiefly as a clearinghouse for climate science data from the
National Oceanic and Atmospheric Administration, the United States Geological Survey, the Defense
Department and NASA, according to Mr. Holdren and Mr. Podesta. The first batch of data will focus
on coastal flooding and the rise in sea levels.

Average users will not be able to do much yet on their own. Instead, NASA and the NOAA will call on
researchers and private companies to create software simulations illustrating the impact of sea level rise.

White House officials say they hope to help recreate the success of desktop and mobile apps and software
that were built by private companies using government data, like on the real estate sites Trulia, Redfin and
Zillow. Those apps use information from the Bureau of Labor Statistics and the Census Bureau to help
families make more informed decisions about buying a house.

Robert M. Pestronk, executive director of the National Association of County and City Health Officials,
said he hoped the new climate data tools would help municipal officials plan for climate change.
"Local health officials are on the front lines of preparing for and addressing the health effects of climate
change - from reduced air quality to extreme weather to climate-sensitive infectious disease like
West Nile virus and Lyme disease," he said.

The website, Mr. Pestronk said, "will provide valuable data to guide and support local health departments
in their efforts to ensure the health and safety of people in their communities."

But the research and projections on climate change are vastly more nuanced than simple housing,
labor and census statistics. While a number of scientific reports have reached the consensus that
carbon pollution from the burning of fossil fuels has warmed the planet - leading to a future of rising
sea levels, melting land ice, an increase in the most damaging types of hurricanes, and drought in
some places and deluges in others - scientists warn against trying to use that data to model precisely
what will happen when.

"The essence of dealing with climate change is not so much about identifying specific impacts at a
specific time in the future. It's about managing risk," Prof. Chris Field, the director of the department
of global ecology at Stanford University, said in February.

"The thing that's important about framing climate change as a risk is that it puts the emphasis where
it should be. Not that a specific thing will happen at a certain time - some things are known, some
things aren't," said Professor Field, an expert on earth sciences and a member of the United Nations
Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of scientists that regularly publishes reports
on the state of climate science.

Professor Field pointed out that higher emission levels could lead to more intense warming in the coming
decades, and thus higher sea levels, but lower pollution levels could lead to different results.

Mr. Obama hopes to make climate change a signature issue of his second term, and the Environmental
Protection Agency is working on a pair of highly debated regulations that could cut emissions but would
also shutter hundreds of coal-fired power plants, the chief cause of carbon pollution.

Republicans, who have already started to push back, have called the proposed rules a war on coal.

Since joining the White House in January, Mr. Podesta has taken on the uphill task of building a political
case for the E.P.A. rules, both by defusing the opposition and building support for them by creating,
among voters, an urgent sense that they are necessary. The website is the latest step in that strategy.
This year, the White House unveiled a series of regional climate hubs (http://www.nytimes.com/2014/02/06/us/next-phase-of-obamas-executive-push-climate-hubs.html?gwh=5B11C4E2B453C100978BF3743AA41831&gwt=pay), research centers aimed at
highlighting the impacts of climate change on farmers and offering resources to help.

Mr. Podesta has his work cut out for him. Sixty-seven percent of Americans believe that global warming
is occurring, according to a Pew poll conducted in October (http://www.people-press.org/2013/11/01/gop-deeply-divided-over-climate-change/). But another Pew poll in January (http://www.people-press.org/2014/01/27/deficit-reduction-declines-as-policy-priority/) found that
Americans prioritized global warming at No. 19 on a list of 20 issues for Congress and the president.
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on March 19, 2014, 14:03:35
Mielipidetiedustelut vielä erillään.

Pew Research Center, 1.11.2013: GOP Deeply Divided Over Climate Change (http://www.people-press.org/2013/11/01/gop-deeply-divided-over-climate-change/)

(http://www.people-press.org/files/2013/11/11-1-13-1-new.png)

PEW, 27.1.2014: Deficit Reduction Declines as Policy Priority (http://www.people-press.org/2014/01/27/deficit-reduction-declines-as-policy-priority/)

(http://www.people-press.org/files/2014/01/1-25-2014_01.png)
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on March 30, 2014, 16:58:06
Iltalehti, 30.3.2014: Ilmastonmuutos ei meitä huoleta - "Vika korvien välissä" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014033018130119_uu.shtml)

"***

Professori Jyri Seppälä kaipaisi nyt isoa muutosta suomalaisten ilmastoasenteeseen ja -arvoihin.
Oman osansa keskusteluun voisivat laittaa niin päättäjät kuin mediakin.

Ratkaisuksi asennemuutokseen Seppälä nostaisi uuden älytekniikan tuomat mahdollisuudet. Hänen
mielestään nykyisellä tekniikalla tavallisten ihmisten olisi mahdollista hillitä päästöjä ilman, että asialla
tarvitsee koko ajan vaivata päätään. Esimerkkinä hän mainitsee asunnon ilmanvaihtotekniikan, joka
tunnistaa ihmisen sisääntulon hengityksestä syntyvän hiilidioksidin perusteella. Myös kesämökin lämpötilan
säätäminen älypuhelimella, poistaisi merkittävää energiantuhlausta Suomesta. Nykyisin monet mökit ovat
jatkuvasti lämpimänä varmuuden vuoksi.

Seppälä muistuttaa, että uusi tekniikka tulee myös pitkällä aikavälillä kuluttajalle huomattavasti nykyistä edullisemmaksi
.

***"
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on March 31, 2014, 12:19:08
Washington Post, 31.3.2014: U.N. climate panel: Governments, businesses need to take action now against growing risks (http://www.washingtonpost.com/business/economy/un-climate-panel-governments-businesses-need-to-take-action-now-against-growing-risks/2014/03/30/0feb5cba-b788-11e3-b84e-897d3d12b816_story.html)

Quote
U.N. climate panel: Governments, businesses need to take action now against growing risks

(http://www.washingtonpost.com/rf/image_606w/2010-2019/WashingtonPost/2014/03/30/Health-Environment-Science/Images/AP439704823652.jpg)
Mark Lennihan/AP -  This aerial photo from Oct. 31, 2012, shows the New York skyline and harbor.
The vast destruction wreaked by Hurricane Sandy's storm surge in New York could have been prevented
with a sea barrier.



By Steven Mufson, Monday, March 31, 3:00


The world's leading environmental scientists told policymakers and business leaders Sunday that they must
invest more to cope with climate change's immediate effects and hedge against its most dire potential,
even as they work to slow the emissions fueling global warming.

The U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change said that climate change is already hurting the poor,
wreaking havoc on the infrastructure of coastal cities, lowering crop yields, endangering various plant and
animal species, and forcing many marine organisms to flee hundreds of miles to cooler waters.

But the Nobel Peace Prize-winning group said that climate change's effects will grow more severe and
that spending and planning are needed to guard against future costs, much as people insure themselves
against possible accidents or health problems.

The report said that damage from climate change and the costs of adapting to it could cause the loss
of several percentage points of gross domestic product in low-lying developing countries and island
states. It added that climate change could "indirectly increase risks of violent conflicts in the form of
civil war and inter-group violence" by "amplifying" poverty and economic shocks.

The summary of the report, ratified at a five-day meeting in Yokohama, Japan, avoided specific forecasts
or timetables or cost estimates, but it described a range of likelihoods and outcomes in an attempt to
give decision-makers the tools to set priorities to combat those effects.

Scientists who helped write the report said that efforts to adapt could include constructing emergency
cyclone and flood shelters like those in parts of Bangladesh, moving generators out of New York City
basements that flooded during Hurricane Sandy, changing farming techniques to cope with higher
temperatures, and conserving water and curbing pollution in areas threatened with more-frequent droughts.

"The focus is as much on identifying effective responses as on understanding challenges," Chris Field,
co-chairman of the IPCC working group writing the report, said in a statement last week. On Monday in
Yokohama, he said that "we need to think about reducing risks and building more resilient societies"
by drawing on "deep pools" of creativity and innovation.

Michael Oppenheimer, a professor of geosciences and international affairs at Princeton University and
one of the report's authors, said: "There is a more optimistic tone about our ability to adapt to some
of these things. We've had some bad heat waves and coastal storms, and we have a better idea of what
we need to do. Whether we will ever do it, I don't know."

But he cautioned that "everyone agrees that if we don't slow the warming down, our prospects for
adaptation are not good."

The risk-based approach opened the door to discussion in the report of grave climate scenarios, even
if their likelihood is relatively remote, just as a company might plan for an extremely rare flood,
earthquake or tornado.

An early draft of the report had estimated that governments would need to spend scores of billions of
dollars a year on adaptation efforts, according to a person who saw the early version, but the final
summary made no mention of how much money might be needed.

"The IPCC's new report underscores the need for immediate action in order to avoid the most severe
impacts of climate change," said John P. Holdren, President Obama's science adviser. "It reflects
scientists' increased confidence that the kinds of harm already being experienced as a result of climate
change are likely to worsen as the world continues to warm."

The IPCC report said, "Responding to climate-related risks involves decision-making in a changing world,
with continuing uncertainty about the severity and timing of climate-change impacts, and with limits to
the effectiveness of adaptation."

The impact and adaptation report is Part 2 of a four-part assessment by the IPCC. It relied on about
12,000 papers and was written by 309 scientists, who voted on the final version Sunday morning in Japan.

"For the first time, we have measured in terms of risk so each of the climate risks could be weighed against
each other and compared with the risk of this versus the risk of something else," Oppenheimer said.

Jonathan Overpeck, a professor of geosciences at the University of Arizona who also worked on the
report, said, "We did that because we deal with day-to-day life by managing risks, and a big part of
managing our large corporations is assessing risks and managing those risks."

The "very high confidence" category of climate-change effects included exacerbating more-intense
heat waves and fires, increased food- and water-borne diseases, and a steady rise in sea level in
certain regions, such as the East Coast of the United States.

The report reiterated warnings that world leaders and businesses must act to slow climate change,
not just adapt to it. "Increasing magnitudes of warming increase the likelihood of severe, pervasive,
and irreversible impacts," the report said. It said that some of the warming could have "cascading effects."

The report attached a "medium confidence" rating to some of those events, but it highlighted the danger
of "abrupt and irreversible regional-scale change" if high temperatures hurt the ability of the Arctic boreal
tundra or the Amazon forest to store carbon dioxide, or sped the collapse of a continental ice sheet.

But the most likely damage from climate change will be linked to rising sea levels and temperatures.
Those changes could turn the advantages of growing coastal cities into vulnerabilities if interlocking
transportation, electrical and information systems fail, Oppenheimer said.

Gary Yohe, an economics and environmental studies professor at Wesleyan University and a co-author
of the report, said: "I teach my students that the answer to every economic question is ‘It depends.'
You don't want to be poor, you don't want to be young, you don't want to be old, and you don't want
to live along the coast."
Title: Re: Ilmastonmuutos
Post by: Vongoethe on March 31, 2014, 14:05:17
The Wall Street Journal, 31.3.2014: Climate Change Impact Is Wide, U.N. Says (http://on.wsj.com/Qxa2IJ)

Quote
Climate Change Impact Is Wide, U.N. Says

Scientists Call for Swift Action on Greenhouse Gas Emissions

By Alexander Martin
Updated March 31, 2014 2:23 a.m. ET

(http://si.wsj.net/public/resources/images/BN-CD568_0331CL_G_20140331003928.jpg)
New York City's Empire State Building, just before going dark for Earth Hour on
Saturday. In a Monday report, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate
Change said global warming is having an impact on human and natural systems on a global
scale. Agence France-Presse/Getty Images


TOKYO - Global warming is having an impact on human and natural systems world-wide,
scientists warned in a report Monday, calling for swift action to mitigate the impact
of greenhouse gas emissions on the planet.

The report, released by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change,
is the second portion of a four-part report, and follows the September release of the
first portion, which focused on scientific evidence for global warming.

"What happens in terms of impact of climate change in different parts of the world will
be determined to a large extent (by how much) we are prepared and able to mitigate the
emissions of greenhouse gasses," IPCC Chairman Rajendra K. Pachauri said.

(http://si.wsj.net/public/resources/images/BN-CD562_0331CL_F_20140330235313.jpg)
Rajendra K. Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change,
spoke Monday in Yokohama Japan. Associated Press


The report said that besides an increase in global average temperature, climate change
was having a widespread impact on everything from water resources to food production
and weather patterns.

It said that without action to address the problem, by the year 2100, hundreds of
millions of people could be affected by coastal flooding and displaced due to land loss.

"Impacts from recent extreme climatic events, such as heat waves, droughts, floods, and
wildfires, show significant vulnerability and exposure of some ecosystems and many human
systems to climate variability," the report warned.

The report said climate change may affect the reliability of pipelines and electricity
grids, as well as tourism resorts, especially ski and beach resorts.

It also said climate change had the largest impact on people who are socially and
economically marginalized.

"Climate change will exacerbate poverty in low and lower-middle income countries,
including high mountain states, countries at risk from sea-level rise, and countries
with indigenous peoples, and create new poverty pockets in upper-middle to high-income
countries in which inequality is increasing," it said.

But funding needed to offset the impact of climate change is lacking, the report warned,
saying developing countries would need between $70 billion to $100 billion a year to
implement needed measures. And efforts to reduce the effects of climate change would
only have a marginal effect on reducing poverty unless "structural inequalities are
addressed and needs for equity among poor and non-poor people are met."

The report was the culmination of efforts by hundreds of scientists, and portrays a
sobering picture of what civilization may face in the coming decades, and emphasized
that climate change is happening now.

"Present-day choices thus affect the risks of climate change throughout the 21st
century," it said.

Economically, the report said a global temperature rise of 2.5 degrees celcius above
preindustrial levels could lead to global economic losses between 0.2% and 2.0% of income.
By the end of the century, it said climate change could reduce labor productivity by
11%-27% in humid, tropical areas.

The IPCC's credibility has come under scrutiny since a 2007 report that contained errors
about the pace of the melting of Himalayan glaciers.

Write to  Alexander Martin at alexander.martin@wsj.com