Todellisuus

Keskustelu => Maahanmuutto ja monikulttuurisuus => Topic started by: mh on August 02, 2013, 12:18:23

Title: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 02, 2013, 12:18:23
Quote from: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829848266/artikkeli/jalkapalloilija+ei+tienaa+tarpeeksi+virasto+ei+myontanyt+oleskelulupaa.html)
Jalkapalloilija ei tienaa tarpeeksi, virasto ei myöntänyt oleskelulupaa

(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196426459696&ssbinary=true)
    TPV:n pelaaja Ayao Sossou.

Jalkapalloa kakkosdivisioonassa pelaava Ayao Sossou joutuu jättämään Tampereen viikon päästä. Tampereen Pallo-Veikoissa pelaava Sossou ei saanut Maahanmuuttovirastolta oleskelulupaa ja hänet käännytetään maasta torstaina.

Luvan saaminen tyssäsi siihen, että mies ansaitsee pelaamalla ja valmentamalla alle tuhat euroa kuussa. Maahanmuuttoviraston mukaan yksin asuvan pitää ansaita vähintään tuhat euroa.

- Suomi on kallis maa, mutta en osta mitään turhaa. Rahat riittävät ruokaan ja muuhun tarvittavaan, Sossou sanoo.

Hän tahtoisi pelata kauden loppuun. Yhdysvaltalainen Sossou on valittanut kielteisestä päätöksestä ja hakenut toimeenpanokieltoa.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kaptah on August 02, 2013, 13:11:30
Omasta mielestäni hyvä osoitus huonosta lainsäädännöstä ja -tulkinnasta on juuri se, että itsensä elättävä ilmeisesti nuhteeton potkupallisti ei saa oleskelulupaa mutta väkivaltaisia rikoksenuusijoita ei saada maasta ulos mitä ihmeellisimpien syiden vuoksi. M.O.T.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Julmuri on August 02, 2013, 13:39:50
Omasta mielestäni hyvä osoitus huonosta lainsäädännöstä ja -tulkinnasta on juuri se, että itsensä elättävä ilmeisesti nuhteeton potkupallisti ei saa oleskelulupaa mutta väkivaltaisia rikoksenuusijoita ei saada maasta ulos mitä ihmeellisimpien syiden vuoksi. M.O.T.

EI siinä mitään muuta syytä ole kuin Suomessa noudatetaan tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa eikä haluta nimenomaan niitä sosiaalitapauksia, joilla eivät tulot riitä itsensä elättämiseen. Humanitaariset tapaukset ovat sitten asia erikseen eikä rikollisiakaan voida palauttaa jos kukaan ei ota vastaan tai hengenlähtö uhkaa.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 02, 2013, 14:07:30
Tuosta, että rikollista ei voi palauttaa jos ei ole mitään minne palauttaa (ts. mikään maa ei ota vastaan tai on syytä olettaa, että kys. maassa seuraukset olisivat sellaiset, mitä ei täkäläisessä oikeustajussa voida hyväksyä) niin joku virkamies totesi sen olevan asia, jonka kanssa on vain elettävä. Elämässä on sellaisia juttuja ja tuo nyt on yksi niistä. Eli siihen pätee sama asia kuin kaikkien muidenkin rikollisten kanssa joita ei voida palauttaa (vaikka nyt sen takia että ovat syntyneet ja asuneet ikänsä Suomessa): lainvoimaisen tuomion kärsittyään heillä on mahdollisuus yrittää uudestaan yhteiskunnassa, mihin heille pyritään vankilassa antamaan valmennusta. Ts. tämän palauttamismahdollisuuksien puuttumisen takia tapahtuu huutava vääryys, jossa maahanmuuttajaa kohdellaan aivan samoin kuin ei-maahanmuuttajaa.

Humanitaaristen turvapaikanhakijoiden määrää taas ei voi "hallita", koska kyseessä on ihmisoikeus, mutta sitä voi hillitä pyrkimällä hillitsemään pakolaisuutta tuottavia konflikteja. Kuten eräs ministeri muistutti kohdassa 2:

(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/526806_697753553574244_1257057586_n.png)

Se mikä on Suomen vastuu globaaleissa konflikteissa niin suomalaisen talouden veturina 90-luvulta viime päiviin asti oli eräs elektroniikkateollisuuden suurpeluri. Kyseisen teollisuuden raaka-aineiden saatavuus on ollut keskeinen tekijä mm. Kongon konfliktissa, jonka kuolonuhrit lasketaan jo miljoonissa.

Kyllä meillä on varaa.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 02, 2013, 20:20:47


Se mikä on Suomen vastuu globaaleissa konflikteissa niin suomalaisen talouden veturina 90-luvulta viime päiviin asti oli eräs elektroniikkateollisuuden suurpeluri. Kyseisen teollisuuden raaka-aineiden saatavuus on ollut keskeinen tekijä mm. Kongon konfliktissa, jonka kuolonuhrit lasketaan jo miljoonissa.

Kyllä meillä on varaa.



Hienoa, orjalaivojen terva on päivitetty tietoyhteiskuntaan ja Nokiaan, nyt voit saman tien päivittää Nokian puhelinvalmistuksen pois himmentämästä Suomen kaikkialla maailmassa ihailtua moraalisäteilyä. Ja pian muunkin tuotannollisen toiminnan.
Mutta onneksi meillä on varaa.
Ville Niinistö onkin varsin edustava esimerkki homeenvihreästä jeesustelevasta moraaliposeerauksesta, onhan meillä varaa kun vaan joku muu maksaa ne verot, eihän se nyt sovi että vihreä eliitti joutuu sotkemaan kätensä esimerkiksi rahvaanomaiseen autoveroon. Yksityisutot sitäpaitsi kuluttavat luonnonvaroja ja saastuttavat, joten vihreän vaikuttajan on syytä pysyä niistä erossa, tai jos on aivan pakko käyttää niin skippaa edes ne verot.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 02, 2013, 20:38:08
Quote from: Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829848266/artikkeli/jalkapalloilija+ei+tienaa+tarpeeksi+virasto+ei+myontanyt+oleskelulupaa.html)
Jalkapalloilija ei tienaa tarpeeksi, virasto ei myöntänyt oleskelulupaa

(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196426459696&ssbinary=true)
    TPV:n pelaaja Ayao Sossou.

Jalkapalloa kakkosdivisioonassa pelaava Ayao Sossou joutuu jättämään Tampereen viikon päästä. Tampereen Pallo-Veikoissa pelaava Sossou ei saanut Maahanmuuttovirastolta oleskelulupaa ja hänet käännytetään maasta torstaina.

Luvan saaminen tyssäsi siihen, että mies ansaitsee pelaamalla ja valmentamalla alle tuhat euroa kuussa. Maahanmuuttoviraston mukaan yksin asuvan pitää ansaita vähintään tuhat euroa.

- Suomi on kallis maa, mutta en osta mitään turhaa. Rahat riittävät ruokaan ja muuhun tarvittavaan, Sossou sanoo.

Hän tahtoisi pelata kauden loppuun. Yhdysvaltalainen Sossou on valittanut kielteisestä päätöksestä ja hakenut toimeenpanokieltoa.



Olisi hankkinut kunnollisen ammatin, pallonpotkijoista ei ole minkäänlaista pulaa ja harmillisen usein nuo palloilulajien seurat maksattavat pelaajapalkkionsa lopulta palkkaturvan (Yhteiskunnan) kassasta.
Ei jatkoon.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 02, 2013, 21:55:58


Se mikä on Suomen vastuu globaaleissa konflikteissa niin suomalaisen talouden veturina 90-luvulta viime päiviin asti oli eräs elektroniikkateollisuuden suurpeluri. Kyseisen teollisuuden raaka-aineiden saatavuus on ollut keskeinen tekijä mm. Kongon konfliktissa, jonka kuolonuhrit lasketaan jo miljoonissa.

Kyllä meillä on varaa.



Hienoa, orjalaivojen terva on päivitetty tietoyhteiskuntaan ja Nokiaan

Noinko paljon se nyt kiukuttaa, että Suomi ei ole satoihin vuosiin, tai oikeastaan koskaan, ollut irrallaan muusta maailmasta? Jos se yhtään lohduttaa niin Äänisen vihreäliuskeeseen ei tietääkseni sisältynyt riistoa ja sotia.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 02, 2013, 22:50:11


Se mikä on Suomen vastuu globaaleissa konflikteissa niin suomalaisen talouden veturina 90-luvulta viime päiviin asti oli eräs elektroniikkateollisuuden suurpeluri. Kyseisen teollisuuden raaka-aineiden saatavuus on ollut keskeinen tekijä mm. Kongon konfliktissa, jonka kuolonuhrit lasketaan jo miljoonissa.

Kyllä meillä on varaa.



Hienoa, orjalaivojen terva on päivitetty tietoyhteiskuntaan ja Nokiaan,

Kultsipuppeli, sinä olet täysi yhteiskunnalle hyödytön.... Kirjoittajan mielipide tuli jo selväksi tuosta. Nipsaistaan loppu pois, että ei kellään ala korvat punottaa.- Julmuri
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 02, 2013, 22:58:55
Tuossa on vielä sekin juttu, että ei Suomea ollut silloin ennen vanhaan. Tai oli, se oli se mitä nykyään kutsutaan Varsinais-Suomeksi. Sitten oli niitä pohjalaisia, jotka ryhtyivät kapinaan koska eivät halunneet maksaa verojaan Suomeen. Idässä oli oma menonsa.

Orjalaivojen tervan tarkoitus oli kuitenkin muistuttaa, että nykyään Suomena tunnettu alue ei ollut osaton ja riippumaton kolonialismina tunnetusta ajasta, koska täkäläinen talous otti siitä tuulta alleen. Tuo viittaushan on vastaus siihen, kun jotkut ovat esittäneet, että koska Suomella ei ollut siirtomaita, täällä oltaisiin oltu mukamas täysin riippumattomia kolonialismista.

Tykkään tosin itse tarkastella kolonialismia sitä kautta, että ensin tapahtui Euroopan sisäinen kolonisaatio, jossa eri alueet sidottiin Eurooppaan kulttuurisesti. Suomi oli tämän sisäisen kolonisaation ja valloituksen periferiaa. Tänne tuli sivistys kovin myöhään, ajallisesti monin paikoin vertautuu niihin Pohjois-Amerikan intiaaneihin. "Kansallismielisten" pitäisi vaan päättää haluavatko he pitää kakun vai syödä sen, asemoituako sinne muiden primitiivisten barbaarikansojen pariin vai olla osa sivistynyttä ja korkeakulttuurista länttä?

Eli jos nationalistit haluavat asemoida Suomen osaksi sivilisaatiota, osaksi kristillistä länttä ja Eurooppaa, niin siinä nyt sori vaan tulee mukana se kolonialismin taakka. Siis historiallisesti. Kun taas tullaan tähän päivään niin tuo esimerkki elektroniikkateollisuudesta osoittaa, että suomalainen hyvinvointi on yhteydessä niihin konflikteihin, jotka maailmalla tuottavat pakolaisuutta. Ja tämä siis ihan pelkästään suomalaisten yritysten kautta. Sitten on vielä ne osat, joissa päätekijöinä on muut valtiot ja muunmaalaiset firmat, mutta jotka ovat osa sitä samaa kansainvälistä kauppaa, josta Suomenkin talous elää ja mitä mekin täällä kulutamme. Kuka kasvatti kuidut Maivein vaatteisiin?
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 02, 2013, 23:47:30


Kultsipuppeli, sinä olet täysi yhteiskunnalle hyödytön mulkku, jolla ei ilmeisesti ole mitään muuta tekemistä kuin vetelehtiä netissä soittamassa suutasi niille, jotka veroistaan elättävät sinut. Nyt seuraa tärkeä tiedotus: Sinun hyödyttömyytesi ja mulkkuutesi ovat täysin riippumattomia siitä, onko orjalaivoja tervattu suomalaisella vai madagaskarilaisella tervalla, ja sinä olisit ihan yhtä hyödytön mulkku, vaikka olisit somali tai maasai.



Ad hominem, argumentointivirhe.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 02, 2013, 23:58:36
Tuossa on vielä sekin juttu, että ei Suomea ollut silloin ennen vanhaan. Tai oli, se oli se mitä nykyään kutsutaan Varsinais-Suomeksi. Sitten oli niitä pohjalaisia, jotka ryhtyivät kapinaan koska eivät halunneet maksaa verojaan Suomeen. Idässä oli oma menonsa.

Orjalaivojen tervan tarkoitus oli kuitenkin muistuttaa, että nykyään Suomena tunnettu alue ei ollut osaton ja riippumaton kolonialismina tunnetusta ajasta, koska täkäläinen talous otti siitä tuulta alleen. Tuo viittaushan on vastaus siihen, kun jotkut ovat esittäneet, että koska Suomella ei ollut siirtomaita, täällä oltaisiin oltu mukamas täysin riippumattomia kolonialismista.

Tykkään tosin itse tarkastella kolonialismia sitä kautta, että ensin tapahtui Euroopan sisäinen kolonisaatio, jossa eri alueet sidottiin Eurooppaan kulttuurisesti. Suomi oli tämän sisäisen kolonisaation ja valloituksen periferiaa. Tänne tuli sivistys kovin myöhään, ajallisesti monin paikoin vertautuu niihin Pohjois-Amerikan intiaaneihin. "Kansallismielisten" pitäisi vaan päättää haluavatko he pitää kakun vai syödä sen, asemoituako sinne muiden primitiivisten barbaarikansojen pariin vai olla osa sivistynyttä ja korkeakulttuurista länttä?

Eli jos nationalistit haluavat asemoida Suomen osaksi sivilisaatiota, osaksi kristillistä länttä ja Eurooppaa, niin siinä nyt sori vaan tulee mukana se kolonialismin taakka. Siis historiallisesti. Kun taas tullaan tähän päivään niin tuo esimerkki elektroniikkateollisuudesta osoittaa, että suomalainen hyvinvointi on yhteydessä niihin konflikteihin, jotka maailmalla tuottavat pakolaisuutta. Ja tämä siis ihan pelkästään suomalaisten yritysten kautta. Sitten on vielä ne osat, joissa päätekijöinä on muut valtiot ja muunmaalaiset firmat, mutta jotka ovat osa sitä samaa kansainvälistä kauppaa, josta Suomenkin talous elää ja mitä mekin täällä kulutamme. Kuka kasvatti kuidut Maivein vaatteisiin?



Ei tarvitse asemoitua vain intiaaneihin tai länkkäreihin, olemme molempia, aikoinaan riistetty periferia ja nykyään läntinen hyvinvointivaltio.
Kehitysmaiden luonnonvaroistaan saamansa tulojen jako on heidän asiansa, jos he haluavat antaa ne heimopäälliköille tai muuten mugabeille, niin mikä minä olen heitä neuvomaan? Kännykästä ja bensasta maksan pyydetyn hinnan.
Miksi muuten Suomen kolonisaatio on sivistyksen tuomista takamaille mutta afrikan kolonisaatio on vain riistoa?
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 03, 2013, 08:48:34
Tuossa on vielä sekin juttu, että ei Suomea ollut silloin ennen vanhaan. Tai oli, se oli se mitä nykyään kutsutaan Varsinais-Suomeksi. Sitten oli niitä pohjalaisia, jotka ryhtyivät kapinaan koska eivät halunneet maksaa verojaan Suomeen. Idässä oli oma menonsa.

Orjalaivojen tervan tarkoitus oli kuitenkin muistuttaa, että nykyään Suomena tunnettu alue ei ollut osaton ja riippumaton kolonialismina tunnetusta ajasta, koska täkäläinen talous otti siitä tuulta alleen. Tuo viittaushan on vastaus siihen, kun jotkut ovat esittäneet, että koska Suomella ei ollut siirtomaita, täällä oltaisiin oltu mukamas täysin riippumattomia kolonialismista.

Tykkään tosin itse tarkastella kolonialismia sitä kautta, että ensin tapahtui Euroopan sisäinen kolonisaatio, jossa eri alueet sidottiin Eurooppaan kulttuurisesti. Suomi oli tämän sisäisen kolonisaation ja valloituksen periferiaa. Tänne tuli sivistys kovin myöhään, ajallisesti monin paikoin vertautuu niihin Pohjois-Amerikan intiaaneihin. "Kansallismielisten" pitäisi vaan päättää haluavatko he pitää kakun vai syödä sen, asemoituako sinne muiden primitiivisten barbaarikansojen pariin vai olla osa sivistynyttä ja korkeakulttuurista länttä?

Eli jos nationalistit haluavat asemoida Suomen osaksi sivilisaatiota, osaksi kristillistä länttä ja Eurooppaa, niin siinä nyt sori vaan tulee mukana se kolonialismin taakka. Siis historiallisesti. Kun taas tullaan tähän päivään niin tuo esimerkki elektroniikkateollisuudesta osoittaa, että suomalainen hyvinvointi on yhteydessä niihin konflikteihin, jotka maailmalla tuottavat pakolaisuutta. Ja tämä siis ihan pelkästään suomalaisten yritysten kautta. Sitten on vielä ne osat, joissa päätekijöinä on muut valtiot ja muunmaalaiset firmat, mutta jotka ovat osa sitä samaa kansainvälistä kauppaa, josta Suomenkin talous elää ja mitä mekin täällä kulutamme. Kuka kasvatti kuidut Maivein vaatteisiin?



Ei tarvitse asemoitua vain intiaaneihin tai länkkäreihin, olemme molempia, aikoinaan riistetty periferia ja nykyään läntinen hyvinvointivaltio.
Kehitysmaiden luonnonvaroistaan saamansa tulojen jako on heidän asiansa, jos he haluavat antaa ne heimopäälliköille tai muuten mugabeille, niin mikä minä olen heitä neuvomaan? Kännykästä ja bensasta maksan pyydetyn hinnan.
Miksi muuten Suomen kolonisaatio on sivistyksen tuomista takamaille mutta afrikan kolonisaatio on vain riistoa?
Nyt voidaan sitten keskustella mikä lasketaan riistoksi? Tai pohjalaisethan halusivat maksaa veronsa suoraan Tukholmaan, koska kokivat Suomen riistäjänä.

Tuo ajatus siitä, että itsepähän ovat miljoonia uhreja vaatineen sodan halunneet ja siitäs saivat, kuittauksena konfliktista elektroniikkateollisuuden resurssien hallinnasta, toi taas aamun naurut. Palautti myös mieleeni sen mitä mietin eilen, että onko tuo Maivei oikea asia vai onko se vaan trolli jonka pelkkä tarkoitus on vedättää ja se naureskelee sitten itsekseen, kun joku on ottanut sen tosissaan? Tätä kautta ihan oikeasti mietin kannattaako sulle enää kirjoitella mitään.

Mutta kysymyshän tässä alun alkujaan on siitä, voidaanko Suomella katsoa olevan mitään moraalista velvollisuutta auttaa maailman konfliktien uhreja. Universaalit ihmisoikeudethan ovat yksi syy, mutta nyt oli kyse siitä onko meidän hyvinvointimme yhteydessä niihin pakolaisuutta tuottaviin konflikteihin. Tietenkin moraalinen keskustelu on melko vaikeaa hyvin pitkälti sosiopaattisista aineksista koostuvan skenen kanssa.

Viimeiseen kysymykseen taas, no, sitä sivistystä on tuotu ja viety monella tapaa. Nyt pitäisi vielä keksiä mitä "sivistykseen" liitetään.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 03, 2013, 11:15:37

Ei tarvitse asemoitua vain intiaaneihin tai länkkäreihin, olemme molempia, aikoinaan riistetty periferia ja nykyään läntinen hyvinvointivaltio.

Suomen esittäminen jotenkin riistettynä on tietysti silkkaa hölynpölyä, joka on kotoisin nationalistisesta - siis lähtökohtaisesti virheellisestä - historiankirjoituksesta. Tai sanotaan, että Varsinais-Suomi ja sitä lähellä olleet kulttuurialueet olivat jo aika varhaisista ajoista saakka olleet keskeinen ja arvostettu osa Ruotsia. Toisaalta suurin osa muusta Suomesta on ollut alkujaan saamelaisaluetta, jonka suomalaiset uudisraivaajat ovat sitten valloittaneet. Saamelaisperäisiä paikannimiä löytyy melkein etelärannikolta saakka.

Suomalaiset eivät siis Suomen asuttamisessa ole olleet inkkarin asemassa koskaan, vaan suomalaiset ovat olleet se ryhmä, jonka voimin kruunu on ajanut saamelaiset ahtaalle ja karkottanut heidät pohjoiseen. Inkkareita ovat siis olleet saamelaiset. Ainoa ajanjakso, jonka aikana suomalaiset ovat olleet missään mielekkäässä mielessä sorrettuja Ruotsissa, on ollut Haminan rauhan jälkeinen, kun Tornionlaakson ja Värmlannin suomea puhuvia on Ruotsissa vainottu potentiaalisina  Venäjän agentteina (ja sittemmin itsenäisen Suomen suursuomalaishaaveiden vuoksi). Tämäkin sorto on koskenut nykyiseen Suomeen koskaan kuulumattomia alueita,

Suomalaiset olivat Ruotsin valtakunnassa arvostettua väkeä ja nimenomaan osallistuivat itse siihen kolonisaatioon ja alkuperäisväestön riistoon - suomalaiset olivat niitä riistäjiä ja sortajia, eivät riistettyjä ja sorrettuja. Suomi oli alkujaan korpea ja ryteikköä, ja metsissä asui metsäsaamelaisia. Metsäsaamelaiset olivat porosaamelaisista kieleltään ja kulttuuriltaan hyvin erillinen ryhmä, jonka viimeinen jäänne Suomessa ovat inarinsaamelaiset (perinteisesti kalastajia, eivät poromiehiä, ja inarinsaame on oma kielensä). Nyt kun saamelaisia mielletään hyysättävän ja saamelaisten maaoikeuksien laajentamista pelätään, pohjoisen suomenkieliset ovat itse asiassa huomanneet olevansa pakkosuomalaistettujen saamelaisten jälkeläisiä ja järjestäytyneet vaatimaan edustusta saamelaiskäräjillä. (Tämäkään touhu ei mielestäni olisi ollenkaan väärin eikä epäuskottavaa, jos tämä porukka pyrkisi aktiivisesti eroon suomen kielestä sortajan ja imperialistin kielenä ja opettelisi sen sijaan inarinsaamea, joka nykytilanteessa olisi paras korvike sille hävitetylle metsäsaamelle.)

Suomenkielisen Suomen kulttuurin monet vastenmieliset piirteet itse asiassa selittyvät hyvin sillä, että suomalaiset ovat alun perin olleet niitä imperialistisia valloittajia, jotka sadistisesti hörähdellen ovat saapuneet saamelaissiitoja hävittämään ja niiden asukkaita tappamaan ja raiskaamaan. Suomenkielinen Suomi on luotu ja asutettu suurelta osin tappo- ja raiskausorgioilla ja se selittää erittäin monet piirteet suomenkielisessä suomalaisuudessa. Esimerkiksi nämä asemiesten amok-juoksut, joita Suomessa tapahtuu harva se päivä, ovat ilmeisesti hyvin kauas atavistiseen menneisyyteen ulottuvia kulttuuripiirteitä. Jo isoisäni kertoi minulle siitä, kuinka poliisi joutui taltuttamaan kaupungin keskustaa terrorisoineen villiintyneen asemiehen, eli kyseessä ei ole uusi ilmiö. Nämä pekka-ericit sun muut ovat suomenkielisten suomalaisten ikiaikaista kulttuuria.

Se raiskauskulttuuri, jonka feministit ovat tunnistaneet suomenkielisessä Suomessa, on todella olemassa oleva asia. Esimerkiksi muuan tuttavani, joka varttui suljetunpuoleisessa uskonnollisessa ryhmittymässä, on kertonut minulle, että kaikesta kristillisestä siveyslöpinästä huolimatta ryhmittymän piirissä esiintyi kurinpidollisen raiskauksen tapa, jossa sedät ja enot saattoivat raiskata nuoria tyttöjä ihan vain näiden "kasvattamiseksi" ja naisen oikean aseman opettamiseksi.

Kun täälläkin on korostettu sitä, että missään kulttuurissa ei raiskausta hyväksytä eikä siihen kehoteta, niin sitä väitettä pitää ehkä hiukkasen modifioida. Patriarkaalisissa heimoyhteiskunnissa, jollaisia monet perinteiset islamilaiset yhteiskunnat ovat, rationaalinen syy kieltää raiskaus on se, että sellaisissa yhteiskunnissa liittojen solmiminen sukujen välillä on oleellinen osa yhteiskuntarauhan ylläpitämistä. Neitsyet ovat tietysti ennen muuta kauppatavaraa, mutta neitsyen raiskaaminen on arvokkaan kauppatavaran pilaamista. Toisaalta sellaisessa yhteiskuntajärjestyksessä on oleellisen tärkeää, että kaikki ovat sukupuuhun ja kantakirjoihin sijoitettavissa. Siksi myöskään naimisissa olevaa naista ei saa raiskata. Patriarkaattia haukkuessaan feministit ovat oikeastaan väärää puuta haukkumassa, koska patriarkaalinen heimokulttuuri kuitenkin periaatteessa ja lähtökohtaisesti takaa naisrauhan.

Sitä vastoin sellainen kulttuuri, joka on syntynyt imperialistisen valloittajapanomiehen raiskatessa valtaamansa maan naisen, on eri juttu. Suomi on sellainen kulttuuri, kuten yllä tuli todetuksi. Toinen on Pitcairnin saaren surullisen kuuluisa tyttöjenraiskauskulttuuri, jossa - kuten muutaman vuoden takaisen oikeudenkäynnin yhteydessä ilmeni - nuorten tyttöjen seksuaalinen hyväksikäyttö tosiaan oli laajalle levinnyttä. Saaren asutus syntyi, kun Bounty-laivan kapinalliset merimiehet asettuivat sinne asumaan kaappaamiensa polynesialaisnaisten kanssa. Naiset olivat siis raakojen merimiesten panopuita ja saaren kulttuuri muodostui sellaiseksi, että miehen piti olla raaka merimies ja naiset olivat raakojen merimiesten panopuun asemassa.

Tässä yhteydessä pitää tietysti muistuttaa siitä, että brittilaivaston merimies oli tyypillisesti shanghaijattu tai kotiseudultaan sisämaasta kaapattu mies, lähestulkoon orja. Esimerkiksi irlantilaisesta perinteestä löytyy runsaasti tietoa kidnappaajakoplista, jotka vielä 1800-luvulla kaappasivat väkisin nuoria miehiä maaseudulta matruuseiksi. Merimiehet olivat siis omasta kulttuuristaan, perheyhteisöstään, vaimostaan (tyypillisessä kidnappaustarinassa nuori mies ryöstetään häistään merimieheksi) ja uskonnostaan (irlantilaiset olivat katolisia, englantilaiset vallanpitäjät protestantteja) erotettuja miehiä, jotka saattoivat pitää päänsä koossa vain elämällä hetkessä ja ottamalla ruoan, rommin ja pillun sieltä mistä saivat (rommia juotiin janojuomana siitä yksinkertaisesta syystä, että juomavesi ei säilynyt pitkään laivoilla kun taas alkoholi tappaa mikrobit, ja rommi taas oli halpaa, koska sitä saatiin suuria määriä Karibian sokerinviljelyn sivutuotteena: esimerkiksi Stevensonin "Aarresaaren" romminsyömät merirosvot eivät ole karikatyyrejä, vaan realistisesti kuvattuja senaikaisia merimiehiä).

Vastaavasti suomalaiseen kulttuuriin kuuluu sellainen juonne, että miehen pitää olla saamelaisasutusta terrorisoivan tappaja- ja raiskaajaporukan mies ja nainen on hänen raiskattavaksi ryöstämänsä saamelaisneito. Suomalaisen macho- ja raiskauskulttuurin historiallinen tausta on tässä. Se, että suomalainen näkee ulkomaalaiset vain raiskaajina, johtuu tietenkin siitä, että ainoa miehisyys, jonka raiskauskulttuurin mies pystyy kuvittelemaan, on raiskauskulttuurin miehisyys.

Luonnollisesti raiskauskulttuureja on muuallakin kuin Suomessa, esimerkiksi Venäjällä. Kasakat olivat alkujaan maaorjuudesta vapauteen karanneiden miesten miesyhteisöjä, jotka tyydyttivät seksuaaliset tarpeensa raiskaamalla ja tappamalla alkuasukaskansojen naisia, tai jos sellaisia ei löytynyt, kaappasivat pikkupoikia homoseksuaalisiin orgioihin. Vasta vähitellen kasakkayhteisöt alkoivat lisääntyä suvullisesti, kun eräät kasakat eivät raaskineet tappaa raiskaamiaan tyttöjä, ja näistä tuli sitten legendaarisia kasakoiden esiäitejä. Kun neuvostosotilaat toisen maailmansodan loppuvaiheessa lähtivät siitä, että saksalaiset tytöt sai raiskata ja sen jälkeen ampua, siinä oli kyse hyvin kaukaa kasakka-ajalta periytyvästä toiminnasta. Mutta on merkillepantavaa, että tässäkin on kyse valtaajaimperialismin synnyttämästä kulttuuripiirteestä. Kasakat olivat imperialistisen Venäjän valloituspolitiikan keihäänkärki, ja kasakat avasivat keihäillään ja siittimillään esimerkiksi Siperian asutukselle.

Myös latinalaisessa Amerikassa on macho raiskauskulttuuri. Tämä johtuu varmasti siitä, että latinalainen Amerikka on syntynyt espanjalaisen konkistadorin raiskatessa intiaanitytön.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 03, 2013, 12:06:40
No niin. Nythän tämä lähti.

Köyryn viestin ekaa kohtaa, että kaupankäynti ei ole yhtä kuin riisto. Esimerkiksi ei se ole ollut riistoa, että on myyty turkiksia ja tervaa. Tietenkin kaupankäynti on saattanut muokata olemassaolevia rakenteita ja synnyttää uusia. Eurooppalaiset tarvitsivat aikoinaan työvoimaa plantaaseille ja se synnytti orjateollisuuden Afrikan rannikolle. Olemassaolevat valtiot muuttuivat ja uusia syntyi orjakaupan ympärille tuottamaan ihmisraaka-ainetta. Näin ollen se, että Suomesta (tai Ruotsin itäisistä maakunnista) myytiin tervaa orjalaivoihin ei välttämättä itsessään ollut riistoa, vaan se terva meni järjestelmällisen riiston välikappaleeksi eli voisi sanoa tuon vanhan talouskasvun perustuneen riistoon.

Suomalaisuudessa taas pitää muistaa sen viimeaikaisuus. Ruotsin kruunu keksi suomalaisuuden keinona sitoa alamaiset yhtenä joukkona kruunun alle. Moskova pyrki karjalaisuudella samaan. Eli otettiin yksi paikallinen identiteetti ja ulotettiin se muiden paikallisten identiteettien yli. Historiallista jakoa suomalaisten ja saamelaisten suhteen katsotaan liikaa nykypäivän perspektiivistä. Todellisuudessa vielä 1600-luvun nykyisen Suomen alue oli huomattavasti monikulttuurisempi kuin nyt. Etelässäkin eli vielä metsäläisiä, jotka sitten pakotettiin asettumaan aloilleen, tuottamaan ja maksamaan veroa – suomalaistettiin ja kielikin vaihtui. Varsinainen suomalainen nationalismi syntyi sitten, kuten kaikki tiedämme, ruotsinkielisen sivistyneistönuorison keskuudessa, kun 1800-lukua oli ehditty käydä jo hyvän matkaa. Rahvaalle piti ylhäältä opettaa heidän olevan suomalaisia, samalla kun muun muassa Snellman halveksui perinteistä kaskenpolttajan elämäntapaa – eihän sellaisen liikkuvuuden ja riippumattomuuden varaan voinut rakentaa valtiota ja sen kuuliaisia alamaisia. Eli ensin oli suomea taitamattoman sivistyneistön ihanne suomalaisuudesta, tai Suomalaisuudesta, sitten piti alkaa muovata rahvasta tuohon ihanteeseen. Näkyy edelleen, liki kahdensadan vuoden jälkeen, vaativan kovaa päivittäistä työtä tuo nationalismin juurruttaminen.

Tuosta metsäläisten suomalaistamisesta julkaistiin mielenkiintoinen artikkeli Historiallisessa Aikakauskirjassa viime vuonna. Tuolta (http://takku.net/forum/viewtopic.php?showtopic=16047) löytyy referaatti ja linkki skannattuun artikkeliin.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 03, 2013, 13:33:24
Jos nyt ajattelee erilaisia imperialistisia valloittajia, niin yksi siirtomaavirkamies evp George Orwellin suurista moitteista briteille Intiassa oli se, että britit a) eivät luoneet maahan uutta tai uudenlaista teollisuutta (koska intialaisten kuului olla pelkkiä raaka-aineentuottajia) ja b) tuhosivat myös perinteiset teollisuudenhaarat tai käsityöelinkeinot sen sijaan että olisivat kehittäneet niitä teollisemmiksi ja tehokkaammiksi. Sitä vastoin Suomessa suomenkielinen väestö toimi aktiivisena osapuolena juuri sen tehokkaamman talouden ja järjestäytyneemmän valtion luomisessa, minkä näkee tuosta linkitetystä artikkelistakin. Suomenkieliset suomalaiset eivät olleet riistetty luonnonkansa, joka jäi organisoituneemman talous- ja valtiojärjestyksen jalkoihin, kuten inkkarit, vaan suomenkieliset suomalaiset olivat se porukka, jonka tehtäväksi Ruotsin kruunu antoi sen organisoituneemman talous- ja valtiojärjestyksen luomisen. Siksi suomen kieli levisi rannikoilta sisämaahan.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 03, 2013, 13:50:14
Nyt tässä muistuttaisin myös, että se suomen kieli luotiin Ruotsin hallinnon tarpeisiin. Sitä ennen oli kielellinen monimuotoisuus huomattavasti suurempaa. Moskova koitti samaa kehittämällä karjalan kieltä. Eli kun puhutaan suomenkielisestä väestöstä niin kai siinäkin on ero virallisella suomella ja vernakulaarisuomella.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 03, 2013, 14:48:54
Nyt tässä muistuttaisin myös, että se suomen kieli luotiin Ruotsin hallinnon tarpeisiin. Sitä ennen oli kielellinen monimuotoisuus huomattavasti suurempaa. Moskova koitti samaa kehittämällä karjalan kieltä. Eli kun puhutaan suomenkielisestä väestöstä niin kai siinäkin on ero virallisella suomella ja vernakulaarisuomella.

Ei Moskova kyllä karjalan kieltä mitenkään tietoisesti kehittänyt. Venäjä oli keskushallinnon kieli ja kirkko sitten levitti ortodoksista Sanaa lähinnä suullisesti eri vähemmistökansoille niiden kielellä. Mutta ei karjalalle ole kehitetty mitään standardisoitua hallintokieltä ja se juuri on ollut pitkälti syynä karjalan kielen heikkenemiseen. Se, että Ruotsin valtakunta on ollut halukas hallinnoimaan suomalaisia suomeksi, on ollut merkki siitä, että suomen kieli on hyväksytty yhdeksi valtiollisen tahon kielistä - että suomenkieliset ovat olleet hyvää uskollista väestöä ja arvokkaita käsikassaroita niin asutustoiminnassa kuin suurvaltasodissakin, eivät suinkaan asutustoiminnan tieltä raivattavaa ja sorrettavaa väestöä.

Tuolla Takussa esitetty*) väite, että saame olisi ennen vanhaan ollut lähempänä suomea kuin ennen ja että siinä ei olisi ollut jyrkkää rajaa, on toki virheellistä spekulaatiota. Kyllä itämerensuomalaisten kielten ja saamen välillä on aina ollut jyrkkä ymmärrettävyysraja. Vanha sukupuuttoon kuollut eteläinen Suomen saame, keminsaame, on säilynyt yksittäisinä näytteinä, joissa oli selvästi jo paljon suomen lainavaikutusta, mutta se oli edelleenkin selvästi eri kieli, jonka ymmärrettävyys suomalaiselle on näytteiden perusteella hyvin vähäinen.

Toki silloin ennen vanhaan suomen kieli oli aika lailla hajallaan yksittäisinä murteina, ja murteiden välillä saattoi olla suuriakin eroja - ovathan saamelaismurteetkin nykyään niin erilaisia, että ne joutuvat käyttämään ainakin puolta tusinaa eri kirjakieltä. Suuret yhtenäiset kielialueet ovat maanviljelyn ja hyvin organisoituneen kaupan tulosta. Sitä vastoin siellä missä vielä eletään metsästäjä-keräilijäelämää, kielten moninaisuus on häkellyttävää ja kieliryhmät mitättömän pieniä. Alkuperäiskansojen Australiassa sellainen on jo iso kieli, jolla on tuhat puhujaa.

Kun puhut kielten moninaisuudesta, tarkoitat ehkä sitä, että maanviljelyä edeltävän kauden todellisuudessa eläville ihmisille vain oma heimokieli on oma kieli, ja ymmärrettävätkin lähisukuiset murteet ovat eri "kieliä", koska ne eivät ole oman heimon kieltä. Esimerkiksi juuri Australiassa ns. läntisen autiomaan kieli (Western Desert language) on keskinäisen ymmärrettävyyden kannalta kielitieteilijöiden mielestä pitkälti yksi kieli, mutta sitä puhuvat heimot pitävät sitä joukkona erillisiä lähisukukieliä. Vaikka läntisen autiomaan heimot ovat kulttuurisestikin suhteellisen yhtenäinen ryhmä, heillä ei ole yhteistä hyväksyttyä standardikieltä, koska heillä ei ole ollut yhteistä hyväksyttyä keskusvaltaa normittamassa kieltä (ja näin alkuasukasyhteisöjen oikeustaisteluiden aikakaudella he eivät myöskään olisi hirveän halukkaita hyväksymään englanninkielisen Australian viranomaisten tarjoamaa normia, vaikka se olisi kielitieteellisesti kuinka asiantuntevasti laadittu ja kaikille murteille sopiva).

Mielestäni kuitenkin on turhaa romantisointia esittää suomen normittamista jonain haljun ruotsalaisvallan juonena. Suomen kirjakieli ja suomenkielinen raamatunkäännöshän hyväksyttiin laajalti ja vaikutti vahvasti suomen normiin ja kirjalliseen käyttöön. Tähän oli syynsä: se edusti oikeaa uskoa, johon todella uskottiin. Ei Mikael Agricola ollut mikään kruunun juoksupoika, joka ajatteli, että häähä hää, tässä minä nyt käännän raamatun suomeksi voidakseni tarjota kansalle oopiumia, joka alistaa sen kuninkaan ikeeseen. Ehei. Kyllä Agricola ajatteli, että Jumala on olemassa, että oikea usko on oikeaa uskoa ja että Raamattu on Jumalan ilmoitusta; ja koska käsite "hyvä" oli määritelty niin, että Jumala on sen korkein ilmentymä maailmankaikkeudessa, niin totta kai hän vilpittömästi uskoi tarjoavansa kansalle hyvää elämän leipää.

Myös vilpitön uskollisuus kuninkaalle oli korkeassa kurssissa. Suomalaiset uskoivat olevansa kuninkaan suosikkeja, jotka kuninkaan käskyllä menivät metsiä kaatamaan ja alueita asuttamaan.  Suomalaisille Ruotsin kuningas oli oma kuningas ja Ruotsin kuninkaan auktoriteetilla normitettu suomi oli oikeaa "meidän kuninkaan" suomea.

*) Esitettiin se kyllä myös siinä skannatussa artikkelissa, vain yhdellä lähdeviitteellä. Ylimalkainen heitto kielimoninaisuudesta ansaitsisi kuitenkin kunnollisen lähteistyksen ja syventämisen. Mitä kieltä Suomessa keskiajalla puhuttiin, kuka puhui ja missä? Veikkaisin itse, että ruotsia (hallintokieli), latinaa (uudelle ajalle asti tärkeä kirkkokieli ja jopa oppineiden keskustelukieli), hansakauppiaiden alasaksaa, erilaisia suomen murteita tai itämerensuomalaisia kielimuotoja, erilaisia saamen murteita tai saamelaisia kielimuotoja, mahdollisesti idässä jopa jonkinlaista venäjän tapaista kieltä tai slaavilaista murretta (nykyistä venäjän kieltä ei oikeastaan ollut olemassa ennen 1700-lukua ja Lomonosovia).
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 04, 2013, 03:04:50

Ei Moskova kyllä karjalan kieltä mitenkään tietoisesti kehittänyt.

Tähän siis sellainen tarkennus, että Novgorodista on kyllä löytynyt tuohelle kyrillisillä kirjoitettua lähinnä karjalaista kielimuotoa. Novgorod oli 1400-luvun loppupuolelle itsenäinen valtio, vasta sen jälkeen Moskova liitti sen alueisiinsa. Novgorod oli paljon fiksumpi ja vapaamielisempi valtio kuin Moskova, ja on valitettavaa, että Venäjä ei yhdistynyt Novgorodin johdolla.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 04, 2013, 17:01:05

Ei Moskova kyllä karjalan kieltä mitenkään tietoisesti kehittänyt.

Tähän siis sellainen tarkennus, että Novgorodista on kyllä löytynyt tuohelle kyrillisillä kirjoitettua lähinnä karjalaista kielimuotoa. Novgorod oli 1400-luvun loppupuolelle itsenäinen valtio, vasta sen jälkeen Moskova liitti sen alueisiinsa. Novgorod oli paljon fiksumpi ja vapaamielisempi valtio kuin Moskova, ja on valitettavaa, että Venäjä ei yhdistynyt Novgorodin johdolla.





Novgorod oli senaikaisiin läntisiinkin valtakuntiin verrattuna demokraattinen ja vapaamielinen, oletan sen johtuvan ugrilaisperäisen väestön suuresta osuudesta asujaimistossa.
Köyryä varmaan kiinnostaa jossitella mikä olisi Suomen ja koko Pohjois-Euroopan asema jos agressiivisen Ruotsin sijasta Suomea olisi hallinnut fiksu ja vapaamielinen Novgorod, ehkä tuollainen Ugrilais-slaavilainen valtakunta olisi pystynyt pysäyttämään Moskovan-Venäjän terrorihallinnon kehtoonsa ja pari maailmansotaakin olisi vältetty.
Suomalais-Ugrilaiset kielet olisivat tasaveroisina slaavilaisten rinnalla. Valtakunnassa käytettäisiin toki useita kieliä olisihan se hyvinvoiva ja rikas teollisuus-ja kauppavaltio joka ulottuisi Keski-Euroopasta Jäämerelle ja Itämereltä syvälle nykyisen Euroopanpuoleisen Venäjän sisäosiin.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 04, 2013, 17:58:22
Mikä Maiveita tänään vaivaa, sehän puhuu ihan tolkullisia. Seuraavaksi se varmaan alkaa homosuhteeseen somalin kanssa. No, tuo ugrilaisperäisen väestön suuri osuus ei kyllä vaikuta asiaan, sillä koko Venäjän kansa on tiedetysti sulauttanut itseensä vuosisatojen ajan joukoittain suomalais-ugrilaisia kieliä puhuneita kansoja (venäjän kielen kieliopissakin on ainakin sen verran suomalais-ugrilaisten kielten vaikutusta, että venäjäksikin sanotaan, noin osapuilleen, "minulla on" eikä "minä omistan"). Eiköhän Novgorodin vapauteen vaikuttanut ennen kaikkea se, että se ei koskaan joutunut mongolien hirmuvaltaan (maksoi se kyllä ilmeisesti veroa mongoleille). Novgorod oli myös kauppa- ja kapitalismiperustainen talous, ja sen on tunnustanut kommunistinenkin tiedemies, että kapitalismi ja markkinatalous ovat vapauden ja demokratian kehittymiselle huomattavasti suosiollisempia kuin maaorjuus ja feodalismi, jotka raskauttivat suurinta osaa Venäjästä.

Suomalais-ugrilaisen kulttuurin parempaan säilymiseen Novgorod-johtoisella Venäjällä en oikein usko, koska kaupungistuminen ja vaurastuminen johtavat myös isojen kielten leviämiseen. Itä-Afrikassa tämä näkyy hyvin siitä, miten swahilin kieli on levinnyt kauppareittejä pitkin ja kaupunkien kasvettua. Itse asiassa aktiivinen sorto ja pienten kieliryhmien kehityksen laiminlyöminen on usein jopa säilyttänyt kieliä ja kulttuuria koskemattomina, jos keskusvalta on lähtenyt siitä, että vähemmistökansojen kyliin ei vedetä teitä eikä sähkölankoja. Mutta jokin Novgorodin kaltainen aktivoiva ja väkeä piiriinsä vetävä kauppakeskus venäläisti ihan toisella tavalla. Itse asiassa Novgorodin alueella ei nytkään ole minkäänlaista suomalaisugrilaista väestöä. Naapuriläänissä Tverissä asuu Tverin karjalaisia, jotka kuitenkin ovat historiallisesti suhteellisen tuoreen muuttoliikkeen synnyttämiä.

Sitten voi tietysti kysyä, olisiko Novgorodin piirissä suomalais-ugrilainen kieli voinut syrjäyttää venäjää virka- ja yleiskielen paikalta. Kaikkihan on mahdollista, varsinkin kun venäjän kieli ei ollut siihen aikaan kovin vakiintunutta eikä standardisoitunutta, mutta kulttuuripiirin vahvin kirjakieli oli ennen venäjän kirjakielen syntyä kirkkoslaavi, jolle lähisukuisena venäjä oli varmasti suomalais-ugrilaisia kieliä kulttuurisesti arvostetumpi, ikään kuin lähempänä kirkkoa ja Jumalaa.

Yksi tärkeä tekijä, joka venäläisti suomalais-ugrilaiset kansat kielellisesti, oli juuri ortodoksinen uskonto. Ortodoksinen lähetystyö oli aktiivista ja toisaalta ortodoksisen uskon omaksuneet karjalaiset, vatjalaiset ym. pitivät suurvalta-aikojen Ruotsia hirveänä sortajana, jonka kynsistä lähdettiin lippahivoon sisä-Venäjälle asti. Ymmärtääkseni itäisessä Karjalassa venäläisvastainen nationalismi ei ole erityisemmin ottanut tulta sen takia, että venäjän käyttäminen ja ortodoksinen uskonto on perinteisesti ymmärretty osaksi karjalaisuutta, ja ennen kaikkea on pyritty etnisesti erottautumaan luterilaisista "ruotseista". Harmi että Anttilan Timo ei ole täällä, hän voisi varmaan kertoa asiasta asiantuntevammin.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 04, 2013, 22:25:31
Venäjän silmittömään terroriin ja väkivaltaan perustuvat hallintomenetelmät ovat kuten sanottu, omaksuttu mongoleilta ja Turkin sulttaaneilta. Kolmantena Roomana ja Bysantin perillisenä, ainoana kristittynä valtiona Venäjä katsoo olevansa velvoitettu hallitsemaan maailmaa. Edes kommunismin aika ei katkaissut tuota pyhää velvollisuutta, koska Stalin joutui sodan puhjettua hätäpäissään kaivamaan haudastaan niin Äiti Venäjän kuin Pyhän uskonkin, jotka tämän päivän Venäjällä ovat taas hyvässä kurssissa. 
Olihan Länsi-Rooman raunioille jäänyt katolinen kirkko myös iso vaikuttaja ja yhdistäjä, esim. latinaan mikä mitenkin pohjautuva romaaninen kieliperhe, mutta ilmeisesti kaupunkiporvariston ja uskonpuhdistuksen vaikutus esti Eurooppaa taantumasta teokratiaksi ja salli maailmanhistoriassa ennennäkemättömän tieteen ja talouden nousun joka piti Euroopan suurvallat Venäjän suhteen ylivoimaisina. Tuota ylivoimaa on sittemmin jatkanut Euroopan perillinen USA, jonka kielestä on tullut nykyajan latina, jota on pakko osata jos mielii perehtyä huipputekniikan ja markkinatalouden pyhiin kirjoituksiin ja selittää niitä ymmärtämättömille.
Suomi on tätä kirjoitettaessa tukevasti länsileirissä, kuten kohta kaikki muutkin rajamaat mikäli EU vain pysyy savijaloillaan.   
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 04, 2013, 23:24:24
Onko Maivei sairas? Se ei lauo yhtään henkilökohtaisia solvauksia eikä hommapaskaa. Ote voisi olla dialogisempi, mutta sillä on tänään ihan järkevät jutut. Kommentoin paremmalla ajalla.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Virkamies on August 05, 2013, 09:36:01
Ottamatta kantaa Novgorodin luonteeseen sen ihmeemmin toteaisin Köyryn melko yksioikoiseen selvitykseen Suomen oloista, että lappalaisten mieltäminen pelkästään saamelaisiksi ei taida nykyhistorian valossa olla ihan oikeutettu. Ymmärtääkseni termillä "lappalainen" on tarkoitettu ihan vaan metsässä asuvia ihmisiä peltomaita viljelevien rinnalla. Lappalaisilla on siten todennäköisesti viitattu etnisesti erilaisiin ihmisiin. Suomen historian redusoiminen vastaamaan jotain pohjois-amerikkalaista narraatiota ei liene oikein mielekäs yritys.

Tämän sanottuani totean, että kyllä niitä saamelaiskieliin viittaavia paikannimiä etelässäkin on, joten jotain on jossain vaiheessa tapahtunut. Ruotsin kruunun allako vai aikaisemmin, niin siitä lienee taas vaikeampi sanoa mitään.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 05, 2013, 10:00:52
Ottamatta kantaa Novgorodin luonteeseen sen ihmeemmin toteaisin Köyryn melko yksioikoiseen selvitykseen Suomen oloista, että lappalaisten mieltäminen pelkästään saamelaisiksi ei taida nykyhistorian valossa olla ihan oikeutettu. Ymmärtääkseni termillä "lappalainen" on tarkoitettu ihan vaan metsässä asuvia ihmisiä peltomaita viljelevien rinnalla. Lappalaisilla on siten todennäköisesti viitattu etnisesti erilaisiin ihmisiin.
Juu, ei noihin aikoihin vielä ajateltu nationalistisesti.

Tuossa linkatussa artikkelissa mainittiin, että oliko se nyt 1320-luvulla, kun kuninkaan drotsi määritteli lappalaisiksi juuri tuon metsässä asuvan väen. Ilmeisesti germaanikielissä finn ja sen eri väännökset ovat alkujaan tarkoittaneet samaa.* Ehkä tuo selittää vähän sitä miksi tuolla lännessä edelleen suhtaudutaan tähän maailmannurkkaan vähän ylimielisesti. Olisihan se suomalaisellekin vaikeaa hyväksyä lappalaisten valtio muka tasavertaisena sivistyksen kelkkaan. Nunnukajuopot, hehheh.


* Laitan tämän vielä tähän, koska on niin upea lainaus:

Quote from: Tacitus
Fennit ovat ihmeen villejä, viheliäisen köyhiä. Ei heillä ole aseita, ei hevosia, ei asuntoja. Ravintona ovat kasvit, vaatteina nahat, makuusijana maa. Ainoa varallisuus on nuolissa, joita he raudan puutteessa terästävät luilla. Metsästys elättää yhtäläisesti sekä miehiä, että naisia. Nämä näet seuraavat miehiä kaikkialle ja pyytävät osan saaliista. Lapsillakaan ei ole muuta suojaa villieläimiltä ja rajuilmoilta kuin jonkinlainen oksista punottu katos. Sinne palaavat nuoret, se on vanhojen turvapaikka. Mutta tämä on heistä onnellisempaa elämää kuin pelloilla huokaileminen, vaivalloinen talojen rakentaminen sekä milloin toiveikas, milloin pelokas huolenpito omasta ja vieraasta omaisuudesta. Rauhassa jumalilta ja rauhassa ihmisiltä he ovat saavuttaneet sen vaikeimman päämäärän, ettei heidän tarvitse edes mitään toivoa.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kaptah on August 05, 2013, 10:59:08
Tuo Tacituksen kuvaus on kyllä hieno. Etenkin tuo "Rauhassa jumalilta ja rauhassa ihmisiltä he ovat saavuttaneet sen vaikeimman päämäärän, ettei heidän tarvitse edes mitään toivoa." on suorastaan syvällistä. Joplinin Janis sanoi saman asian toisin sanoin Me and Bobby McGeessä: "Freedom's just another word for nothing left to lose".

Those damn hippies, paasasivat downshiftausta jo rautakaudella.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Maivei on August 05, 2013, 11:32:44
Mistähän Tiedon puusta esivanhempamme söivät niin että Jumalat havahtuivat ja antoivat ihmisten orjuuttaa nämä luonnonlapset vetämään auraa ja kaivamaan ojia, rakentamaan kirkkoja ja linnoja otsansa hiessä?
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: mh on August 05, 2013, 12:37:02
Eikö sitä Raamatuksi kutsuta?
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 05, 2013, 19:06:36
Ottamatta kantaa Novgorodin luonteeseen sen ihmeemmin toteaisin Köyryn melko yksioikoiseen selvitykseen Suomen oloista, että lappalaisten mieltäminen pelkästään saamelaisiksi ei taida nykyhistorian valossa olla ihan oikeutettu. Ymmärtääkseni termillä "lappalainen" on tarkoitettu ihan vaan metsässä asuvia ihmisiä peltomaita viljelevien rinnalla. Lappalaisilla on siten todennäköisesti viitattu etnisesti erilaisiin ihmisiin.
Juu, ei noihin aikoihin vielä ajateltu nationalistisesti.


Käsittämätöntä löpinää. "Nationalismi" ei liity asiaan mitenkään. Kyseessä on kova kielitieteellinen tieto. Saamelaiskielet ja itämerensuomalaiset kielet (jälkimmäisiin kuuluvat mm. suomalaiset, karjalaiset ja virolaiset) ovat hyvin erilaisia kieliryhmiä, joiden katsotaan eriytyneen viimeistään tuhat vuotta ennen ajanlaskun alkua. Ei edes ole varmaa, että saamelaiskielten ja itämerensuomalaisten kielen yhteistä kantamuotoa (varhaiskantasuomea) olisi ollutkaan - sellaisia väitteitäkin on, että saamelaiskielet ja itämerensuomi ovat toisilleen sukua vain paljon vanhemman suomalaisugrilaisen alkukielen kautta.

Kyllähän se voi olla mahdollista, että metsässä olisi rymynnyt saamelaisen elämäntavan omaksuneita itämerensuomalaisten kielimuotojen puhujia. Mutta itämerensuomalaiset kielet, kuten suomi, kehittyivät Itämeren rannikoilla omaksuen tällöin paljon lainavaikutusta indoeurooppalaisilta (germaanisilta ja balttilaisilta) tahoilta yhdessä kulttuurivaikutuksen kanssa. Kun "lappalaisten" läsnäolo etelässä joudutaan historiallisen lähdeaineiston aukkoisuuden vuoksi todistamaan vetoamalla siihen, että etelästäkin löytyy selvästi saamelaisia paikannimiä, niin kyllä silloin on hyväksytty "lappalaisen" määritelmäksi saamen kieli.

Kuten sanottu, kyllä se on mahdollista, että oli sellainen metsässä rymyävien itämerensuomalaisia kielimuotoja puhuvien "lappalaisten" ryhmä. Mutta jos tällainen ryhmä halutaan postuloida, niin kyllä sille tarvitaan sitten myös kielitieteellisesti vankempaa evidenssiä kuin "siihen aikaan niiku kieliryhmien rajat ei olleet selviä ja siihen aikaan oli silleen niinku monikulttuuri ja moninaisuus ja kaikki nussi vapaasti kaikkia ja poltti vapaasti pyhää-yrttiä ja kumbayaaah ennen kuin tuli niiku pahat kansallisvaltiot" (hei, kun kerran päälleni sovitetaan nationalistin takkia, aion ottaa siitä kaiken irti).

Linkitetyn artikkelin kirjoittaja käyttää ennenvanhaisten aikojen kielioloja savuverhona antaen ymmärtää, että emme voisi sanoa niistä mitään varmaa ja että tämä epävarmuus jotenkin tukisi hänen teesiään. Itse asiassa me kuitenkin tiedämme aika paljon siitä mitkä kielet muistuttivat toisiaan ja mitkä eivät. Esimerkiksi savo lienee alkujaan ollut pikemminkin karjalaa kuin suomea, ja savonmurteista oli suora jatkumo varsinaiskarjalaan. Mutta saamen ja itämerensuomen välillä oli selvä kieliraja. On ollut jo 3000 vuotta.

Jos metsissä rymysi itämerensuomalaistakin kielimuotoa puhuvaa väkeä saamea puhuvien seassa, niin tämän pitäisi merkitä, että kulttuurivaikutteita kulki molempiin suuntiin. Tällöin esim. savon murteesta tulisi löytää tunnistettavaa saamelaisvaikutusta. Tällaista vaikutusta ei ymmärtääkseni ole, paikannimiä lukuun ottamatta. Tämä viittaisi siihen että itämerensuomalaista kielimuotoa puhuva väestö oli fyysisesti ja kulttuuriltaan erillään saamelaisista, siis molemmat porukat eivät suinkaan muodostaneet yhtä ainoaa "lappalaista" metsässärymyämiskulttuuria, vaan saamelainen väistyi ja jätti paikat ja paikannimet savolaisille.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Virkamies on August 06, 2013, 09:56:57
Eikö sitä Raamatuksi kutsuta?

Ei kyllä se peltojen viljely ja kaikki muu tällainen oli jo ennen kristinuskoa täällä.

Kyllähän se voi olla mahdollista, että metsässä olisi rymynnyt saamelaisen elämäntavan omaksuneita itämerensuomalaisten kielimuotojen puhujia. Mutta itämerensuomalaiset kielet, kuten suomi, kehittyivät Itämeren rannikoilla omaksuen tällöin paljon lainavaikutusta indoeurooppalaisilta (germaanisilta ja balttilaisilta) tahoilta yhdessä kulttuurivaikutuksen kanssa. Kun "lappalaisten" läsnäolo etelässä joudutaan historiallisen lähdeaineiston aukkoisuuden vuoksi todistamaan vetoamalla siihen, että etelästäkin löytyy selvästi saamelaisia paikannimiä, niin kyllä silloin on hyväksytty "lappalaisen" määritelmäksi saamen kieli.

Kuka määrittelee ja kuka ei. Nykyisin nämä termit ovat menneet sekaisin. Ei tarvitse olettaa mitään "saamelaisen elämäntavan omaksuneita", sillä metsästys ja kalastus nyt taitavat olla lähes universaaleja metsäläisten touhuja.

Quote
Kuten sanottu, kyllä se on mahdollista, että oli sellainen metsässä rymyävien itämerensuomalaisia kielimuotoja puhuvien "lappalaisten" ryhmä. Mutta jos tällainen ryhmä halutaan postuloida, niin kyllä sille tarvitaan sitten myös kielitieteellisesti vankempaa evidenssiä kuin "siihen aikaan niiku kieliryhmien rajat ei olleet selviä ja siihen aikaan oli silleen niinku monikulttuuri ja moninaisuus ja kaikki nussi vapaasti kaikkia ja poltti vapaasti pyhää-yrttiä ja kumbayaaah ennen kuin tuli niiku pahat kansallisvaltiot" (hei, kun kerran päälleni sovitetaan nationalistin takkia, aion ottaa siitä kaiken irti).

Ei se välttämättä ole niin kovin vaikea prosessi. Dna/arkeologia/muu historia kyllä antaa lisävastauksia. Ei siihen tarvita mitään ideologista uskomusta sille, että kieliryhmien rajat olisivat olleet niin erilaisia. Meillä myös sukututkimus taitaa tuntea erinäisiä lapinkylä -sorttisia paikkoja, joista on sittemmin tullut taloja ja joiden jälkeläiset ovat geneettisesti samaa suomalaista porukkaa, eikä niinkään saamelaista.

On tietysti makuasia se, että uskooko termin "lappi" tarkoittaneen ensin saamelaista tai sitten syrjäseudun asukasta ja sitten muuntuneen tarkoittamaan myös toista. Kielitieteen tarjoamat väitteet paikannimien saamelaisuudesta eivät välttämättä ole aina niin konkreettisia (kuten vaikkapa yritys tulkita sana "salo" saamelaisperäiseksi, mikäli sillä viitataan saareen), vaan perustuvat jossain määrin aina kielitieteelliseen ekstrapolaatioon, kuten varmaan ymmärrät. Samoin yritys tulkita kaikki paikannimet, joissa vaan vilahtaa "lappi", "poro" tai jotain muuta senkaltaista saamelaisperäisiksi ei varmaan ole ihan tieteellisen pätevyyden nimissä tehtyä.

Quote
Linkitetyn artikkelin kirjoittaja käyttää ennenvanhaisten aikojen kielioloja savuverhona antaen ymmärtää, että emme voisi sanoa niistä mitään varmaa ja että tämä epävarmuus jotenkin tukisi hänen teesiään. Itse asiassa me kuitenkin tiedämme aika paljon siitä mitkä kielet muistuttivat toisiaan ja mitkä eivät. Esimerkiksi savo lienee alkujaan ollut pikemminkin karjalaa kuin suomea, ja savonmurteista oli suora jatkumo varsinaiskarjalaan. Mutta saamen ja itämerensuomen välillä oli selvä kieliraja. On ollut jo 3000 vuotta.

Savolaiset lienevät etelä-savolaisten metsästelijöiden, hämäläisten ja karjalaisten sekoitus. En pitäisi mitenkään erityisen mahdottomana, etteikö heitäkin olisi kutsuttu lappalaisiksi ennen pysyvien tai semipysyvien asumismuodon omaksumista. Se ei kai itsessään mitään todista, että saamelaisten ja itämerensuomalaisten välillä on suuria eroja niin kielellisesti kuin geneettisestikin. Näin varmaan on, mutta todistaako se pikemminkin siitä, että etelässä saamelaisasutus on ollut olematonta tai vaihtoehtoisesti jo kauan sitten väistynyttä?

Quote
Jos metsissä rymysi itämerensuomalaistakin kielimuotoa puhuvaa väkeä saamea puhuvien seassa, niin tämän pitäisi merkitä, että kulttuurivaikutteita kulki molempiin suuntiin. Tällöin esim. savon murteesta tulisi löytää tunnistettavaa saamelaisvaikutusta. Tällaista vaikutusta ei ymmärtääkseni ole, paikannimiä lukuun ottamatta. Tämä viittaisi siihen että itämerensuomalaista kielimuotoa puhuva väestö oli fyysisesti ja kulttuuriltaan erillään saamelaisista, siis molemmat porukat eivät suinkaan muodostaneet yhtä ainoaa "lappalaista" metsässärymyämiskulttuuria, vaan saamelainen väistyi ja jätti paikat ja paikannimet savolaisille.

Jos savolaisten kielessä ei ole saamelaisvaikutuksia, niin voisikohan se kertoa siitä, että heitä ei ollut mailla halmeilla silloin kun nuo peijakkaat ryhtyivät tekemään ekspansiotaan? Miksi heitä olisi ylipäätänsä ollut jotenkin seassa? No joo, mikäli vastaat tähän herra mh:n spekulaatioon, niin se nyt lienee selvää, että eivät savolaiset ja saamelaiset niinkään samoissa porukoissa pyörineet. Siitä varmaan olisi selkeämpiä kielitieteellisiä vaikutteita, kuten esität. Kyse kuitenkin lienee alkuperäisen esityksesi valossa siitä, että oliko täällä ruotsin vallan aikana ylipäätänsä saamelaisia missään vai olivatko historiankirjoissa pyörineet lappalaiset ihan vaan itämerensuomalaisia jotka eivät vielä olleet asettuneet aloilleen.

Kysymykseen varmaan saataisiin kohtuullisia vastauksia, mikäli Luukonsaaren keramiikan tekijöihin saataisiin selkeä dna-analyysi ja epäselvyys ko. arkeologisen joukon alkuperästä voitaisiin vahvistaa. Tällä hetkellä näen vain kilpailevia teorioita, enkä välttämättä itse pysty olemaan vahvasti kumpaakaan mieltä. Jos jollain on Luukonsaaren populaatiosta jotain vahvempaa todistusta kuin nykyiset arvailut, niin mielelläni kuulisin.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Orpheus on August 06, 2013, 20:45:15
Kun tässä nyt on ollu lappilaisista puhetta niin puffataan hiukan nykyajan lappilaista kulttuuria ton mh:n vanhan ja mainion poustauksen jatkoksi:


Ranskalaista kulttuuria: http://www.youtube.com/watch?v=GgwPQpE7qO8

Ruotsalaista kulttuuria: http://www.youtube.com/watch?v=1lgptKw3MUk

Suomalaista kulttuuria: http://www.youtube.com/watch?v=kn2VcdTsy-U

Lappilaista kulttuuria:  http://www.youtube.com/watch?v=HTFmii7Vxqg
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Username1 on August 06, 2013, 22:00:27
Sitten suomalaista. Video löytyi homman etusivulta, joten...

http://www.youtube.com/watch?v=1AQN-5pdARc#at=98

Oleellinen kohta laulussa, "järki voittaa tunteen"...

EDIT "Voooo-ooo-ou Voooo-ooo-ou, tanskalaislapsehet voi vain unelmoidaaa, makkaroistaaa ja lihapullistaaaAAAaa, koska sianliha kielletään kai päiväkoideissaaa-AAA-aa!"
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Kourumies on August 07, 2013, 01:20:42
Eiköhän Virkamiehen haluttomuus myöntää selviä tosiasioita johdu tässäkin asiassa siitä heikäläisten aatteesta. Australiassa paikalliset halla-aholaiset vihaavat muslimimaahanmuuttajien lisäksi ennen muuta paikallisia alkuasukkaita ("maahanmuuttokritiikkiä", hih), ja täällä meillä taas suomenruotsalaisiin kohdistuneet vainot ovat saaneet kaverikseen myös saamelaisvainot. Saamea kadulla puhuvia uhkaillaan ja kehotetaan menemään "kotiinsa". Luonnollisesti tässä on taustalla se, että äärioikeiston kaaderit ovat saaneet johtokeskuksestaan tällaisen ohjeen, eli virallisten vihollisten luetteloon on viimeistään nyt lisätty saamelaiset. Koska Virkamiehellä tunnettuna äärioikeistokaaderina ei ole omaa Johtajastaan eroavaa intellektuaalista, emotionaalista eikä seksuaalista eksistenssiä, hän tietysti noudattaa Johtajan ohjetta, johon kuuluu systemaattisesti vähätellä saamelaisten osuutta Suomen historiassa ja viime kädessä kiistää tai kyseenalaistaa saamelaisten identiteetti. Tavoitteena on luoda Suomen halla-aholainen pseudohistoria, jossa kiistetään kokonaan muiden etnisten ryhmien kuin suomenkielisten suomalaisten merkittävyys Suomen historiassa.

Vastaavalla tavallahan halla-aholaiset agentit ovat eri keskustelulaudoilla )esimerkiksi Agricolan historiafoorumilla) esitelleet sellaista tulkintaa Suomen sisällissodasta, jonka mukaan punaiset olisivat olleet kansallismielisiä suomenkielisiä suomalaisia ja valkoiset (yksinomaan?) suomenruotsalaisia, ja ns. valkoinen terrori olisi ollut suomenruotsalaisten järjestämä suomenkielisten kansanmurha. Tästä tulkinnasta on ilmeisesti tarkoitus saada virallinen sitten kun totalitaarinen diktatuuri pystytetään ja väärämielisten ja vääräkielisten katynilaistyyppinen suohautaaminen ja keskitysleirittäminen alkaa, kuten Halla-ahon sydänystävä Robespierre on luvannut.

Halla-aholaisten historianväärennyksessä on kiihkeästi yritetty keksiä suomenruotsalaisten harjoittamaa suomenkielisten sortoa, ja tämä on johtanut sellaisiin naurettavuuksiin, että Axel Olof Freudenthalista on yritetty vääntää natsi-ideologia ja sisällissodasta suomenkielisten kansanmurhaa. Epäilemättä historiasta vielä keksitään jokin suomenkielisten kansanmurha, johon saamelaiset muka ovat syyllistyneet. 

Sitäkin valhetta Virkamies varmaan kritiikittä levittää, koska eihän hän loppujen lopuksi ole muita halla-aholaisen ideologian levittäjäreleitä kummempi. Roikkuuhan hän täälläkin minun niskassani piskinä siksi, että Halla-aho joskus vuonna puumiekka ja kivikypäri on sanonut, että toi on se tyhmä jätkä jota pitää kiusata. Kannattaisi mennä Virkkiksenkin kysymään isännältä, antaisiko tämä edes yhden pienen koirankeksin, kun olet muun porukan kanssa melkein kymmenen vuotta meikäläistä vainonnut? Täytyyhän hauvelin saada palkkio vaivoistaan.
Title: Re: Suomen hallitsematon maahanmuuttopolitiikka käytännössä
Post by: Virkamies on August 07, 2013, 08:40:25
Eiköhän Virkamiehen haluttomuus myöntää selviä tosiasioita johdu tässäkin asiassa siitä heikäläisten aatteesta.

Lukisin sinuna aiheesta esimerkiksi Veli-Pekka Lehtolan Muinaistutkijassa 4/2008 ilmestyneen "Eteläisen Suomen muinaiset lappalaiset" artikkelin, jossa tarkastellaan kysymystä kohtuullisen modernisti. Siinä läpikäydään asioiden molempia puolia ja päädytään lopulta siihen, että Oulujärven eteläpuolista touhua lienee syytä tutkia paremmin ennen kuin voi vetää lopullisia johtopäätöksiä.

http://www.sarks.fi/mt/pdf/2008_4.pdf

Quote
Australiassa paikalliset halla-aholaiset vihaavat muslimimaahanmuuttajien lisäksi ennen muuta paikallisia alkuasukkaita ("maahanmuuttokritiikkiä", hih), ja täällä meillä taas suomenruotsalaisiin kohdistuneet vainot ovat saaneet kaverikseen myös saamelaisvainot. Saamea kadulla puhuvia uhkaillaan ja kehotetaan menemään "kotiinsa". Luonnollisesti tässä on taustalla se, että äärioikeiston kaaderit ovat saaneet johtokeskuksestaan tällaisen ohjeen, eli virallisten vihollisten luetteloon on viimeistään nyt lisätty saamelaiset. Koska Virkamiehellä tunnettuna äärioikeistokaaderina ei ole omaa Johtajastaan eroavaa intellektuaalista, emotionaalista eikä seksuaalista eksistenssiä, hän tietysti noudattaa Johtajan ohjetta, johon kuuluu systemaattisesti vähätellä saamelaisten osuutta Suomen historiassa ja viime kädessä kiistää tai kyseenalaistaa saamelaisten identiteetti. Tavoitteena on luoda Suomen halla-aholainen pseudohistoria, jossa kiistetään kokonaan muiden etnisten ryhmien kuin suomenkielisten suomalaisten merkittävyys Suomen historiassa.

No jaa. Minusta äärinationalisti voinee rakentaa oman sankarikertomuksensa kansansa vaiheista melko helposti vaikka suuren ja voimakkaamman kansan vääjäämättömästä rajaseudun penetraatiosta jossa heikommat kansat jää alle. Itse asiassa tuo sinun versiosi oli muuten IKL:n ja muiden äärioikeistolaisten kannattama näkemys.

Quote
Vastaavalla tavallahan halla-aholaiset agentit ovat eri keskustelulaudoilla )esimerkiksi Agricolan historiafoorumilla) esitelleet sellaista tulkintaa Suomen sisällissodasta, jonka mukaan punaiset olisivat olleet kansallismielisiä suomenkielisiä suomalaisia ja valkoiset (yksinomaan?) suomenruotsalaisia, ja ns. valkoinen terrori olisi ollut suomenruotsalaisten järjestämä suomenkielisten kansanmurha. Tästä tulkinnasta on ilmeisesti tarkoitus saada virallinen sitten kun totalitaarinen diktatuuri pystytetään ja väärämielisten ja vääräkielisten katynilaistyyppinen suohautaaminen ja keskitysleirittäminen alkaa, kuten Halla-ahon sydänystävä Robespierre on luvannut.

Kuulostaa melko epäuskottavalta teorialta jos minulta kysyt. Hämmentävä yhdistää tuota työväenluokkaista kaunaa isänmaallisuuteen. No toisaalta se taitaa olla tämän persulaisuuden nousun kääntöpuoli kun mäkitupalaisten ja kraatarien pojat ryhtyvät leikkimään isänmaallista. Epäilisin kuitenkin suurimman osan yltiöisänmaallisista vielä kuitenkin ostavan sen version jossa Mannerheim talonpoikaisarmeijan ja jääkärien avulla suorittaa pyyteettömän isänmaan puollustuksen. 

Quote
Halla-aholaisten historianväärennyksessä on kiihkeästi yritetty keksiä suomenruotsalaisten harjoittamaa suomenkielisten sortoa, ja tämä on johtanut sellaisiin naurettavuuksiin, että Axel Olof Freudenthalista on yritetty vääntää natsi-ideologia ja sisällissodasta suomenkielisten kansanmurhaa. Epäilemättä historiasta vielä keksitään jokin suomenkielisten kansanmurha, johon saamelaiset muka ovat syyllistyneet.

Tämäpä loistava idea, pitänee ilmoittaa arkeologi-osaston pääkaaderille, jotta oikeanlaiset todisteet voidaan väärentää.

Quote
Sitäkin valhetta Virkamies varmaan kritiikittä levittää, koska eihän hän loppujen lopuksi ole muita halla-aholaisen ideologian levittäjäreleitä kummempi. Roikkuuhan hän täälläkin minun niskassani piskinä siksi, että Halla-aho joskus vuonna puumiekka ja kivikypäri on sanonut, että toi on se tyhmä jätkä jota pitää kiusata. Kannattaisi mennä Virkkiksenkin kysymään isännältä, antaisiko tämä edes yhden pienen koirankeksin, kun olet muun porukan kanssa melkein kymmenen vuotta meikäläistä vainonnut? Täytyyhän hauvelin saada palkkio vaivoistaan.

Minä yritän keskustella sinun kanssasi tästä mielestäni mielenkiintoisesta asiasta. Loppuivatko sinulta argumentit itse asiaan kun ryhdyit pelkkää persoonaani ruotimaan? Olisiko sinulla esim. heittää jotain mielestäsi kelvollista kielitieteellistä artikkelia saamelaiskielten kerrostumista suomalaisissa paikannimissä vai vetoatko vaan omaan auktoriteettiisi? Minusta olisi kiinnostavaa nähdä senkin puolen tarjoama informaatio täsmällisesti. Onko esimerkiksi tuossa linkkaamassani artikkelissä mielestäsi hyviä viitteitä asian kielitieteelliseen puoleen?