Todellisuus

Keskustelu => Maahanmuutto ja monikulttuurisuus => Topic started by: Jussi O: on March 27, 2012, 01:42:15

Title: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 27, 2012, 01:42:15
Hei vähästä aikaa. Seuraavan linkin takana pdf-muodossa esitelmäni "uusisänmaallisen populismin retoriikasta". Se on pidetty osapuilleen tässä muodossa Populismin olemus -seminaarissa Tampereen yliopistossa 27.1.2012.

Linkki: http://db.tt/cr3aD80V
 
Esitelmän aluksi tarkastellaan lyhyesti Perussuomalaisten eduskuntavaaliohjelmaa. Ohjelmassa nähdään sekä demokraattisesti rakentavia toiveita että toisaalta sellaisia nationalistisia piirteitä, jotka voivat houkutella demokratian vastaisia aineksia.  Tämän jälkeen kootaan hieman yhteen sitä, miten jälkimmäiset ainekset ovat ilmenneet.

Äärioikeisto ei aja demokratiaa, vaan omaa kuvaansa "kansasta". Uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on mahdollistanut sen, että ääriainekset ovat voineet kokea löytäneensä - osin mutta eivät kokonaan virheellisesti - Perussuomalaisesta puolueesta oman kuvansa.

En tällä haavaa oikein ennätä keskustella tod.orgissa, mutta osallistun nyt täten. Moi.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Vongoethe on March 27, 2012, 01:45:27
Tsekkaa vuosiluvut, joskus puhut vuodesta 2011, vaikka käsittelet kuluvan vuoden tapahtumia ja näytekin on tältä vuodelta.

Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 27, 2012, 01:48:42
Tsekkaa vuosiluvut, joskus puhut vuodesta 2011, vaikka käsittelet kuluvan vuoden tapahtumia ja näytekin on tältä vuodelta.



Kas... joo. Pari virhettä korjattu.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 28, 2012, 19:34:00
http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg972070.html#new

Mainittua esitelmää (tai no, ei oikeastaan niinkään sitä kuin esitelmöitsijän henkilöä) käsitellään Hommalla. Harkitsin hetken tilapäistä rekisteröitymistä Hommalle vastatakseni kommentteihin, mutta varmistusjärjestelmä ei hyväksy vastauksiani, joten olkoon. Vastaan täällä, lukekoot täältä, jos oikeasti kiinnostaa.


Marko Parkkola: "Eikö jokainen puolue hae retoriikalla identiteettiään?"

Kyllä. Tässä pohdiskeltiin sitä, miten Perussuomalaiset sitä tekevät. Kiinnitettiin huomiota mm. siihen, millaista kansakuvaa retoriikalla luodaan ja miten demokratian ja tuon "kansan" suhde jäsennetään. Nähtiin potentiaalia demokratian itsekriitikoina toimimiseen mutta myös vaaroja, joita sitten todistettiin myös tosiasiallisiksi. Vaarana on ennen muuta se, että aletaan ajaa omaa kuvaa kansasta ohi ja yli demokraattisen prosessin.

Haima: "kuvakaappaukset hommasta ovat näköjään 'tieteenteon' kovaa ydintä nykyään"

Poliittisen liikehdinnnän luonne on muuttunut internetin myötä, totta kai tämän pitää näkyä myös tieteenteossa (tai "tieteenteossa", niin kuin Haima muotoilee).

Kokoliha: "Boldasin osuuden, joka referoi seminaarin annin jo etukäteen. Sopisi varmaankin sanakirjaesimerkiksi ennalta-arvattavuudesta."

Seminaarin ohjelma, josta ilmenee myös puhujien ja aiheiden kirjo: http://kuraattorit.wordpress.com/2012/01/26/populismin-olemus-seminaari-27-1-2012-tampereella/

detonator: "Joku voisi vaihteeksi tutkia näiden valtiollisten instituutioiden uumenissa istuvien professorien humpuukitutkimusten"

Todettakoon, että en ole professori, vaan projektitutkija Itä-Suomen yliopistossa ja lehtori (työstävapaalla) Oulun yliopistossa.

Oami: "Kyseessä taitaa olla nimimerkki Jussi O, joka on levittänyt paljonkin vihapuhetta perussuomalaisista Terho-foorumilla"

Useammin minut löytää tod.orgilta. Poliittisen liikehdinnän arveluttavien puolten ja esimerkiksi Lintulan sokeiden pisteiden kritisoiminen ei ole vihapuhetta.

Analogian ja fantasian käsitteistä, joihin myös Haima tarttui: analogia voi sisältää fantasian. Esitelmässäni puhuin siitä, miten perussuomalaiseen liikehdintään on liittynyt huolestuttavia merkkejä joukkofantasiasta, jossa kuvitellaan toimintaa demokraattisen prosessin ohi ja yli itsehahmotellun "kansan" nimissä. Mainittu puukotuskuvailu on nähtävä osana tuon kuvitelman mahdolllistumista. Halla-ahon väkivaltaletkautukset ovat yksi osa sitä - valitettavasti sellainen, joka on oikeuttanut tyhmempien mielessä väkivaltafantasiaa. Siitä, mitä muuta se on sisältänyt, lue esitelmä.

Todettakoon lisäksi, että kyseessä oli ensimmäinen kerta pitkään aikaan, kun suomalainen kansanedustaja edes leikillään puhuu toisen kansanedustajan tappamisesta ja jossa asetta pitelevänä kätenä on hän itse. Hommalla maltillisimmat totesivat Halla-aholle jo tuolloin, että tämän pitäisi miettiä kaksi kertaa, ennen kuin klikkaa send-nappia.

En aio kommentoida tätä kohtaa esitelmästäni enempää.

Haima: "Sitäkin voi ihmetellä, eikö kukaan näistä veijareista todellakaan löydä populismia muualta kuin persuista. Soinihan on suoraan ilmoittanut olevansa populisti; eikö tämän itsestäänselvyyden toteaminen Soinin lisäksi tohtorin suulla ole aika rimanalitusta"

Seminaarissa pohdittiin mm. sitä, miten populismi tietyssä mielessä sisältyy kaikkeen politiikkaan. Tämä ajatus löytyy erityisesti Ernesto Laclaun kirjasta On Populist Reason (2005), jota käsitteli Erkki Vainikkalan esitelmä.

Esitelmäni keskeistä sisältöä ei ollut tuon "itsestäänselvyyden" toteaminen. Seminaarin aiheena oli populismi ja esitelmät käsittelivät sitä eri kantilta. Nykyisistä poliittisista puolueista Perussuomalaiset olivat esillä tietenkin paitsi siksi, että he itse kutsuvat vaaliohjelmassaan itseään populisteiksi, myös siksi, että puolueen äkkinäinen - nyt jo taittunut - kansansuosio oli tyypillinen populistinen ilmiö ja monet keinot, joilla suosio saatiin, olivat kuin populismin oppikirjasta.

Auringonvalo: "Alkupäässä on on konteksteja tulkittu ja ilmaistu railakkaasti,"

Tarkoittanet etenkin ensimmäistä sivua. Ne 1900-luvun ensimmäiseen vuosikymmeneen viittaukset ovat vain vertauksia, eivät konteksteja. Hahmotin niiden avulla nopeasti (aika oli hyvin rajallinen) joitain piirteitä Perussuomalaisen puolueen suunnissa.

Auringonvalo: "loppupään rakennelma perussuomalaisuudesta ja nettiretoriikasta luokka-konfliktin ilmentymänä oli ihan mielenkiintoinen. Pitäisi lukaista marxilaista tulkintaa joskus perusteellisemmin että tuosta osaisi olla kunnolla mieltä. Jälkimaku oli kyökkipsykologinen, mutta ehkä siellä oli pointti tai pari."

Kiitos. Kuten huomasit, esitin sen itsekin hypoteesina; samalla pyrin alustavasti hahmottelemaan, miten "kulttuurinen" kieli saattaa toimia piiloisesti taloudellisten ristiriitojen kuvitteellisena "ratkaisuna". (Kyökkipsykologian maku esitykseeni tulee osin siitä, ettei käsitteiden taustoitusta voitu tuossa yhteydessä tehdä.)

Ruckafella: "Ilmaisuni tapahtui hieman öyhöttävin sanankääntein, pakolaisten muuton pikkukunnista etelän keskuksiin olisi tietysti voinut ilmaista muullakin metaforalla. Kiinni jäin!"

Kyllä. Ehkä jatkossa toisin.

Markku Stenholm: "Lienee lukemattakin selvää mitä siinä on"

No totta helvetissä.

Marko Parkkola: "Siis nyt alkaa mennä hermioone! Suolla vihapuhetta liukuhihnalta, enkä pääse ensimmäiseenkään caustiin mukaan. Mitä tässä vielä on tehtävä?! Haluan Aamulehteen ja kuvan kanssa!!!"

Pahoittelen! Aamulehteen minulla ei ikävä kyllä ole suhteita, en voi auttaa.

**

Kommentoin lisää, jos on aihetta (edellyttänee kysyjältä sitä, että esitelmä on luettu - esimerkiksi "Vihapuhegeneraattorin" kommentin tapaiseen yleiseen tölvintään sen sijaan en näe syytä reagoida).



Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 28, 2012, 19:58:35
Haimalle terveisiä, että vastailen tällä erää vain esitelmää koskeviin kysymyksiin (ja katsohan tarkemmin, mitä "eri puheenaiheita" on kritisoitu ja miten).
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Junes Lokka on March 28, 2012, 22:55:17
Haimalle terveisiä, että vastailen tällä erää vain esitelmää koskeviin kysymyksiin (ja katsohan tarkemmin, mitä "eri puheenaiheita" on kritisoitu ja miten).

Kirjoitat sivulla 12 "Ensinnäkin mennään jyrkkään rajantekoon meidän ja niiden välillä" ja lainaat minun kommenttiani "Tähän tulee joku sanomaan, että perustuslaki. Ehdotan lakia, joka estää mamuja tulemasta alunperinkään."

Kontekstihan oli se, että mamuja tulee Pudasjärvelle, minkä jälkeen he poistuvat Helsinkiin tai muuhun isoon kaupunkiin. Joku sitten ehdotti, että heitä voitaisiin kieltää liikkumasta kunnasta toiseen tietyn ajan. Minä siihen sitten tuon "jyrkän" kommentin.

Miten olen tehnyt rajantekoa? Ongelmanahan on, että kunta kerää 3 vuoden ajan nk. kotoutusrahat (lue: kustantaa sossun laskut) joilla ei kotoutuminen tapahdu, ja sen jälkeen suunnataan pk-seudulle. Tutkimuksesi on aika hutera.

Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

Olet "kyllästynyt siihen, että maahanmuuttokriittiset ja perussuomalaiset toimijat pitävät lieveilmiöiden esiintuomista ja aiheellista kritiikkiä lähinnä jonakin "suvaitsevaiston fasismina"". Mistä aiheellisesta kritiikistä mahtaa olla kyse?

Sivulla 9 kerrot Halla-ahon fantasioineen puukottamisella. Viestihän oli

Quote
Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

(Halla-aho oli saanut tekstiviestin "Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?". Muistaakseni Jungner oli vähätellyt viestiä)

Miten saat tuosta fantasiointia?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 28, 2012, 23:06:15
Junes Lokka, palaan tuohon. Ensin kommentti Oula Lintulalle, joka esittää tuolla nyt (http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg972261.html#msg972261), että kirjoitukseni ovat "vihapuhetta", koska ne "voivat saada aikaan vihantunteita". Oula, kun nyt tätä luet, niin todettakoon ystävällisesti, että höpsis sinua. Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Katsopa perusasioiden kertaamiseksi tätä: "Euroopan neuvoston ministerikomitea on määritellyt vihapuheeksi (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Opettajat+Vihapuhe+näkyy+jo+äidinkielen+kirjoitustehtävissä+/1135268234026) kaiken sellaisen ilmaisun, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen."

Tai tätä: "Hate speech (http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech) is, outside the law, any communication that disparages a person or a group on the basis of some characteristic such as race, color, ethnicity, gender, disability, sexual orientation, nationality, religion, or other characteristic."

Näistä ilmenee se, mitä termillä "vihapuhe" tarkoitetaan. Nyt kun vihjailit, että voisit kuitata esitelmäni vihapuheena perussuomalaisen poliittisen vakaumuksen omaavia kohtaan, niin luepa siis se esitelmäni ja yritä sitten perustella, miksi se halventaisi perussuomalaisia yhtenä ryhmänä heidän olemuksellisesti määrittävän piirteensä nojalla.

Et onnistu, koska se ei ilmennä sellaista. Se kritisoi perussuomalaisten ja ns. maahanmuuttokrittisten retoriikkaan ja ideologiaan liittyneitä rasistisia ja väkivaltaan viittaavia juonteita ja pyrkii selittämään, miksi rasistit ja väkivallalla uhoajat ovat voineet nähdä perussuomalaisten puhetavassa - kuten sanottu osin virheellisesti ja osin syystä - oman kuvansa. Se pyrkii näyttämään, että nuo juonteet puhetavassa ovat huolestuttavia, ja pyytää perussuomalaisia olemaan ylilatautuneen retoriikkansa suhteen itsekriittisempiä, jotta heistä tulisi rakentava poliittinen voima. Täten se myös antaa ymmärtää lähtökohtaisesti, että minun mielestäni Perussuomalainen puolue tulisi hyvin toimeen ilman rasismiin ja väkivaltaan viettävää puhetapaa. Sanon siellä suoraan, että mielestäni nämä eivät ole Perussuomalaisen puolueen ydinviestiä - ainakaan vaaliohjelman perusteella.  

Mikä tässä siis on vihapuhetta? Ei mikään - ellet sitten ajattele kuperkeikkamaisesti, että väkivaltaisuus ja rasistisuus ovat perussuomalaisia olemuksellisesti määrittävä piirre ja että minun suvaitsemattomuuteni rasismia ja väkivaltaa kohtaan on täten oltava vihapuhetta.

(Sinähän muuten olet rekisteröitynyt tänne, joten voit vastata tietysti täälläkin. Kuten sanoin, Homman varmistuskysymykset eivät huoli vastauksiani - Safari & Firefox kokeiltu -, joten en voi rekisteröityä, eikä suoraan sanoen ole hirveästi intoakaan siihen. Tämä sujuu näinkin sen verran kuin on tarvis.)


Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Junes Lokka on March 28, 2012, 23:38:47
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.

Itse olen tulkinnut niin, että vihapuhe = kritiikki, johon ei osata vastata. Rasismi on puolestaan mitä tahansa, mistä ei satuta pitämään. Mitä lie sitten populismi. Ilmeisesti nk. vakiintuneet puolueet eivät ole populisteja, vaikka sitähän ne juuri ovat tyhjillä lupauksillaan. Ollaan kaksoiskielen ytimessä. Mitä vikaa populismissa sitten on, vai onko termin tarkoitus olla pelkkä leimaus, kuten nk. äärioikeisto?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi Jalonen on March 28, 2012, 23:47:58
Sivulla 9 kerrot Halla-ahon fantasioineen puukottamisella. Viestihän oli

Quote
Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

(Halla-aho oli saanut tekstiviestin "Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?". Muistaakseni Jungner oli vähätellyt viestiä) Miten saat tuosta fantasiointia?



Ei jumalauta. Tilanne oli se, että Mestarinne oli saanut nimettömän viestin täysin tuntemattomalta henkilöltä. Hän ei kuitenkaan valinnut kaksinaismoralismista kertovaksi kuvitteelliseksi vertailukohdaksi tilannetta, jossa Jungner saisi vastaavalla tavoin uhkaavan viestin tuntemattomalta taholta. Sen sijaan hän päätti visioida tilanteen, jossa hän itse tekisi tuon uhkauksen. Vaikka tämä nyt pilkunviilausta onkin, niin alitajuisen lipsahduksen makuahan siinä väistämättä on.

Jungner muuten ei ollut kommentoinut mitään koko massiiviseen ja kammottavaan tekstiviesti-episodiin, joten muistikuvasi on väärä. Epäjumalanne päätti valita demarien piilunkäyttäjän huomionsa kohteeksi vain siksi, koska mainittu teknokraatti oli tehnyt - sinänsä typerän - vaatimuksen hallintovaliokunnan pomon syrjäyttämisestä Norjan tapauksen jälkeen. Scriptaajan kommentti siis kuvasti tiettyä kostonhimoista ja kyräilevää kiukuttelua erovaatimuksen jälkeen. Lähinnä toki vain neitimäisen tuohtunutta, ei siis mitenkään uhkaavaa.


Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

"Purkaminen" tarkoittaa tekstin sisällön käsittelyä, arviointia, tulkintaa ja sen asettamista asiayhteyksiinsä. Yhtä hyvin voisi kysyä, eikö sellaista analyysiä sitten ole lupa tehdä? Se on sitten tietysti eri asia, onko se kovinkaan mielekästä. Omasta mielestäni se ei pahemmin enää ole mikään kiinnostava teema - koko tuo alakulttuuri on jo enemmänkin vain naurunaihe - mutta kyseisen seminaarin pitäjät näemmä olivat eri mieltä. Valistuneiston forumilla muuten kun on ihmetelty tuota "uusisänmaallinen" -käsitettä, niin sitähän käytti jo aikoinaan Kanavassa se viiteryhmän rakastama virallinen historioitsija Milla Hannula.


Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Ollaan kaksoiskielen ytimessä.

Mutsis oli suvaitsevaiston kaksoiskielen ytimessä kun sua teki.

Pistä muuten joutessasi terveisiä sinne älykköforumin ketjuun niille lamaleikkureista ja akateemisista kilometritehtaista kommentoineille, että jos he kuvittelevat suomalaisten yliopistojen teettävän vielä viiden vuoden päästä ylipäätään minkäänlaisia palkkatöitä, niin he ovat pahemman kerran pihalla yliopistosektorin käytäntöjen suhteen.




Best,

J. J.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 28, 2012, 23:51:30
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.
Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 00:03:20
Jalonen ja mh jo ehättivätkin kommentoimaan, kiva. Tässä se, mitä kirjoitin sillä välin.

Kirjoitat sivulla 12 "Ensinnäkin mennään jyrkkään rajantekoon meidän ja niiden välillä" ja lainaat minun kommenttiani "Tähän tulee joku sanomaan, että perustuslaki. Ehdotan lakia, joka estää mamuja tulemasta alunperinkään."

Kontekstihan oli se, että mamuja tulee Pudasjärvelle, minkä jälkeen he poistuvat Helsinkiin tai muuhun isoon kaupunkiin. Joku sitten ehdotti, että heitä voitaisiin kieltää liikkumasta kunnasta toiseen tietyn ajan. Minä siihen sitten tuon "jyrkän" kommentin.

Miten olen tehnyt rajantekoa? Ongelmanahan on, että kunta kerää 3 vuoden ajan nk. kotoutusrahat (lue: kustantaa sossun laskut) joilla ei kotoutuminen tapahdu, ja sen jälkeen suunnataan pk-seudulle. Tutkimuksesi on aika hutera.

Tutkimus on pidempiaikainen projekti, tuo on esitelmä, jossa pohditaan yllä mainittuja asioita. Pohditaan lähinnä retoriikan tasoa; siinä ei pohdita maahanmuuttopolitiikkaa sinänsä. Olen kirjallisuuden- ja kulttuurintutkija, jolla siis on ammattinsa puolesta tiettyä pätevyyttä käsitellä sitä, miten kielessä muodostetaan merkityksiä, esitetään kertomuksen osasia, luodaan vaikutelmaa ja antaudutaan vaikutelman vietäväksi.

Kansalaiskeskustelijana taas minulla ei oikeastaan edes ole hirveän jyrkkiä kantoja maahanmuuttopolitiikkaan sinänsä - saat minun puolestani olla siitä monenmoista mieltä. Mutta se mikä minua huolestuttaa (ja mihin minulla eittämättä on jyrkkä kanta), on se, jos ns. maahanmuuttokriittinen argumentaatio toimii osana rasistista (tai suorastaan fasistista) merkitysketjua (http://palikat.blogspot.com/2011/05/mika-on-rasismia-ja-mika-ei-rasismi_27.html).

Ja juuri rasistisen merkitysketjun syntymisen kontekstissa nostin esiin myös sinun kommenttisi. Se, että ketju sattui käsittelemään Pudasjärveä, oli lähinnä sattumaa - olisin voinut poimia samat rasismiin viettävät peruspiirteet (jyrkkä rajaaminen, demonisointi, alentaminen) monesta muustakin threadista. Pudasjärvi-ketju ei ole mitenkään äärimmäisin, mutta tämä sopi asiaan, koska halusin huomauttaa, miten rasistisen merkitysketjun peruspiirteet piiloutuvat suhteellisen huomaamattomiin heittoihin.

Jyrkkää rajantekoa kommentissasi ilmentää se, että haluat kieltää maahanmuuttajien tulemisen kokonaan. En tiedä, mitkä henkilökohtaiset taustaoletuksesi tässä on, eikä se ole edes merkittävää asiayhteydessä, mutta hommalaisten piirissä tavataan aika usein - vertaa vaikka tähän (http://todellisuus.org/index.php?topic=1758.msg47478#msg47478) - oletus kulttuurien ja "niiden" sovittamattomasta erilaisuudesta. Tätä pyritään sitten ratkaisemaan jyrkällä symbolisella (kulttuuriset musta/valkoinen-asetelmat) tai konkreettisella (maahanmuuttajat ulos!) rajanteolla. Tuossa linkkaamassani keskustelussa jopa apartheid-tyyppisellä ratkaisulla.

Kun tämä jyrkkä rajanteko "meidän" ja "niiden" välillä sitten vielä saa seurakseen alentamista (esimerkkiketjussa mamut = "paskaa") ja demonisointia (ajatellaan, että kauheat mamut tulevat > "20-30 poliiisia lisää") niin rasistinen merkitysketju (kulttuurintutkimuksen termein diskurssi) alkaa olla valmis. Puuttuu vain ihmisarvon kiistäminen (jonka Halla-aho-fanit voivatkin sitten poimia hänen kirjoituksistaan tai yleisistä vitsailuista).

Tämän rasistisen merkitysketjun loogista lopputulemaa ei viedä yleensä enää loppuunsa Hommalla, koska siellä on moderointi, mutta joku sen vie loppuunsa jossain. Annan kyseisen luvun lopuksi tästä pari selvää esimerkkiä. Peräänkuulutankin nyt tässä sinulta vastuuta: voisitko olla tarkempi sen suhteen, ettet olisi synnyttämässä tuollaista merkitysketjua? voisitko ennakoida sitä, miten sinun tai keskustelukumppaneidesi puhetavat voivat olla tukemassa aivan kiistatta ehtaa rasismia, ja kenties korjata sitten puhetapojasi niin, että näin ei pääsisi tapahtumaan? (Ei tarvitse vastata.)

[
Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

Ylilatautuneisuuden piirteitä, joita esitelmässä tulee esiin:
- kansa-käsitteen lataaminen melko saumattoman yhtenäisyyden oletuksella (kansa = "hyvin pitkälle yhteisten arvojen" kantaja), kansa jumalankaltaisella suvereniteetilla varustettuna (ks. siellä noin sivulla 2)
- kansa demokratian edelle asetettuna ideana (kärryt asetetaan hevosen eteen!)
- joidenkin mielissä on selvästi mahdollistunut idea kansan nimissä toimimisesta demokratian yli ja ohi (tämä on hyvin vaarallista, voi oikeuttaa poliittista väkivaltaa)
- kansan (em. tapaan kuvitellun) yhtenäisyyden suojeleminen rasistiseen merkitysketjuun tukeutumalla
- lopussa esittämäni hypoteesi siitä, että "kulttuurisen" arvokonservatismin ja nationalistisen yhtenäisyyden voimakkaassa korostamisessa on latautuneisuutta, joka voi tulla itse asiassa siitä, että nämä kulttuuriset seikat esitetään "ratkaisuina" sellaisiin kapitalismin ongelmiin, joita ei haluta ajatella tarpeeksi (mm. sisulaisten "vasemmistoa" kohtaan tunteman vastenmielisyyden takia).

Quote
Olet "kyllästynyt siihen, että maahanmuuttokriittiset ja perussuomalaiset toimijat pitävät lieveilmiöiden esiintuomista ja aiheellista kritiikkiä lähinnä jonakin "suvaitsevaiston fasismina"". Mistä aiheellisesta kritiikistä mahtaa olla kyse?

Ehkä sinun pitäisi lukea enemmän vaikka tod.orgia vaihteeksi? Tai jos lukisit sen esitelmän uudestaan nuo ylläolevat selvennykset nyt luettuasi, josko se voisi auttaa saamaan kiinni siitä, missä kritiikin aihetta on. No... Sitä, mihin Soini sanaparillaan viittasi, pitäisi kysyä häneltä, mutta "suvaitsevaistosta" puhuminen viittaa siihen, että hän halusi puhua halla-ahoa ja leimata aiheettomaksi - ja peräti "suvaitsevaiston" harjoittamaksi "suvaitsemattomuudeksi" - ihan kaiken kritikiin, joka perussuomalaisten piirissä esiintyneeseen rasismiin ja fasisitisiin juonteisiin on kohdistunut vuosien varrella.

Halla-ahon puukotusspekuloinnista puhuin jo edellisissä kommenteissa osana sitä yleistä diskurssia, jossa väkivallalla hekumointi on yleistynyt. (Ja Jalonenkin selventää yllä oleellisinta siitä, mikä Halla-ahon kommentissa oli freudilaista lipsahdusta.)

Tuosta yleisestä puolesta joitakin lisäesimerkkejä esitelmässä mainittujen lisäksi täällä (http://palikat.blogspot.com/2011/12/maahanmuuttokritiikki-demokratian.html) (seuraa myös linkkejä) ja monia tuoreempia täällä (http://vallanvahtikoira.blogspot.com/) sekä täällä (http://fi-fi.facebook.com/pages/Jussi-Halla-ahon-kootut-sanansa-syömiset/221809981168606). Luulisin noiden herättävän huomaamaan, että kritiikki rasistisen ja fasistisen position vaaraa kohtaan voi todella olla aiheellista ja sitä ei pidä ohittaa "suvaitsevaiston fasismina".
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Junes Lokka on March 29, 2012, 01:06:28
Ei jumalauta. Tilanne oli se, että Mestarinne oli saanut nimettömän viestin täysin tuntemattomalta henkilöltä. Hän ei kuitenkaan valinnut kaksinaismoralismista kertovaksi kuvitteelliseksi vertailukohdaksi tilannetta, jossa Jungner saisi vastaavalla tavoin uhkaavan viestin tuntemattomalta taholta. Sen sijaan hän päätti visioida tilanteen, jossa hän itse tekisi tuon uhkauksen. Vaikka tämä nyt pilkunviilausta onkin, niin alitajuisen lipsahduksen makuahan siinä väistämättä on.

Jungner muuten ei ollut kommentoinut mitään koko massiiviseen ja kammottavaan tekstiviesti-episodiin, joten muistikuvasi on väärä. Epäjumalanne päätti valita demarien piilunkäyttäjän huomionsa kohteeksi vain siksi, koska mainittu teknokraatti oli tehnyt - sinänsä typerän - vaatimuksen hallintovaliokunnan pomon syrjäyttämisestä Norjan tapauksen jälkeen. Scriptaajan kommentti siis kuvasti tiettyä kostonhimoista ja kyräilevää kiukuttelua erovaatimuksen jälkeen. Lähinnä toki vain neitimäisen tuohtunutta, ei siis mitenkään uhkaavaa.

Melkoisen lennokas tulkinta. Eiköhän Mestari tarkoittanut sitä, että mikäli Jungner olisi saanut vastaavan viestin, asiaan oltaisiin suhtauduttu vakavammin. Mutta missä vihapuhe ja rasismin nousu...? Sehän tässä oli pointtina, tai pikemminkin tappamisesta fantasiointi. Ihan neutraali vertauskuva, en näe neitimäisyyttä, mutta se nyt on epäolennaista.

Muistin näköjään väärin.


Sivulla 14 toteat, että "uusisänmaallisen retoriikan ylilatautuneisuus on purettava". Miksi? Mikä ylilatautuneisuus? Eikö ihmisillä ole oikeus kirjoittaa mitä ajattelevat?

"Purkaminen" tarkoittaa tekstin sisällön käsittelyä, arviointia, tulkintaa ja sen asettamista asiayhteyksiinsä. Yhtä hyvin voisi kysyä, eikö sellaista analyysiä sitten ole lupa tehdä? Se on sitten tietysti eri asia, onko se kovinkaan mielekästä. Omasta mielestäni se ei pahemmin enää ole mikään kiinnostava teema - koko tuo alakulttuuri on jo enemmänkin vain naurunaihe - mutta kyseisen seminaarin pitäjät näemmä olivat eri mieltä. Valistuneiston forumilla muuten kun on ihmetelty tuota "uusisänmaallinen" -käsitettä, niin sitähän käytti jo aikoinaan Kanavassa se viiteryhmän rakastama virallinen historioitsija Milla Hannula.

Toki saa purkaa, jos osaa ja käy asiallista keskustelua siitä. Ongelma on vain siinä, että nk. purkaminen on tuota mitä juuri teet, eli "ihan naurettavaa, neitimäistä, vihapuhetta, rasismia, äärioikeistoa, jne." -tasoa.

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Ollaan kaksoiskielen ytimessä.

Mutsis oli suvaitsevaiston kaksoiskielen ytimessä kun sua teki.

Pistä muuten joutessasi terveisiä sinne älykköforumin ketjuun niille lamaleikkureista ja akateemisista kilometritehtaista kommentoineille, että jos he kuvittelevat suomalaisten yliopistojen teettävän vielä viiden vuoden päästä ylipäätään minkäänlaisia palkkatöitä, niin he ovat pahemman kerran pihalla yliopistosektorin käytäntöjen suhteen.

Osio: Asiallinen keskustelu  ;D

Miksi minä, etkö voi itse kommentoida haluamiasi ketjuja? En tiedä mitä ketjua tarkoitat.


Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.

Niin, rasismi on rotusyrjintää ja vihapuhe tappoon yllyttävää tekstiä. Näitä termejä käytetään väärissä paikoissa ja väärään aikaan. Sama populismille.


Jalonen ja mh jo ehättivätkin kommentoimaan, kiva. Tässä se, mitä kirjoitin sillä välin.

Luen tekstisi tarkemmin ja pyrin vastaamaan perjantaina, huomenna en millään ehdi.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 29, 2012, 01:13:46
Kyllä ne tarkoittaa, mutta nuivalisto ei koskaan lähde keskustelemaan itse asiasta vaan keskittyy vesittämään noita käsitteitä niin että ne eivät enää tarkoittaisi mitään eikä näin ollen voitaisi keskustella rasismista ja vihapuheesta. Ainoastaan nuivalisto on nähnyt rasismia ja vihapuhetta kaikkialla.

Niin, rasismi on rotusyrjintää ja vihapuhe tappoon yllyttävää tekstiä. Näitä termejä käytetään väärissä paikoissa ja väärään aikaan. Sama populismille.
Vihapuhe ei ihan noin suppeasti, mutta juurikin nuivalisto käyttää niitä väärissä paikoissa ja väärään aikaan ja kategorisesti kieltäytyy keskustelemasta rasismista yhteiskunnallisena ilmiönä. Tai siis keskustelun taso on sitä luokkaa että:

Huolestunut kansalainen: "Haluaisin keskustella tästä itseäni huolestuttavasta ilmiöstä <ilmiö>"

Nuivalainen keskusteluija: "Itse olet <ilmiö> ja housuissas on ja minä olen uhri!"

Ylipäätään asioista keskusteleminen netissä on sikäli vaikeaa, että se on sama kuin koittaisi käydä järkevää keskustelua pöydän ääressä kun paikalle ryntää joku oman elämänsä kummelihahmo tekemään kainalopieruja ja pärisyttämään huulia ja jos häntä pyytää lopettamaan niin siitä vasta draama syntyy.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 01:22:40
Junes Lokka, voisit sitten samalla laittaa näytteitä siitä, miten termejä rasismi ja vihapuhe käytetään "väärissä paikoissa väärään aikaan". Varmaan jostain löytyy vääräkin väli. Mutta sinä vihjaat säännönmukaisuuteen, joten todisteita ilmeisesti on rutkastikin sitten ja niiden esille laittaminen ei liene liikaa pyydetty.

Tällä saitillahan yleensä toivotaan argumentin tueksi - jotta se olisi argumentti - jotain todisteita.
Quote
Seuraavat säännöt koskevat vain keskustelua Asiallinen keskustelu -alueella.

1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Keskeisten väitteiden osalta lähteet tulisi aina mainita, vähemmän keskeisten osalta lähteet tulisi antaa pyydettäessä.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Mikael Lönnroth on March 29, 2012, 07:17:05
Tyypilliseen "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin yrität venyttää käsitteitä niin, että ne eivät tarkoita enää mitään erityistä - jolloin niiden avulla ei enää voitaisi kritisoida niitä asioita, joita niiden avulla yleensä kritisoidaan, lakitekstejä myöten.  

Tuossa kuvailet kylläkin tämän suvaitsevaiston tyyliä. Vihapuhe voi olla mitä tahansa, kuten rasismikin tai populismi. Ei nuo sanat tarkoita nykyään enää mitään, tai niiden merkitys vaihtelee käyttäjästä riippuen. En edes tiedä, miksi niitä käytetään.

Itse olen tulkinnut niin, että vihapuhe = kritiikki, johon ei osata vastata. Rasismi on puolestaan mitä tahansa, mistä ei satuta pitämään. Mitä lie sitten populismi. Ilmeisesti nk. vakiintuneet puolueet eivät ole populisteja, vaikka sitähän ne juuri ovat tyhjillä lupauksillaan. Ollaan kaksoiskielen ytimessä. Mitä vikaa populismissa sitten on, vai onko termin tarkoitus olla pelkkä leimaus, kuten nk. äärioikeisto?

YHDEN VIIKON MITTAINEN VAROITUS KÄYTTÄJÄLLE JUNES LOKKA PERUSTUEN ALLA OLEVIIN SÄÄNT–IHIN.

HUOM! Tämä on siis varoitus, eli voit vielä kirjoittaa foorumille mutta mikäli seuraava viestisi on samanlaista tuubaa kuin tämä niin kirjoitusoikeudet myös häviävät joksikin aikaa. Aina voi lukea :).

VIHJE: Keskustele asiallisesti, etsi perusteluita sille mitä yrität nostaa esille. Opi olemaan väärässä. Jos on kysymyksiä tähän liittyen niin laita vaikka privaattina tai tähän ketjuun: http://todellisuus.org/index.php?topic=115.0


Quote
1 § Jokainen uusi käyttäjä on heti hyväksymisensä jälkeen moderaattoreiden erityistarkkailussa. Mikäli viesteistä ilmenee, että käyttäjällä ei ole mitään annettavaa keskustelupalstalle, tai että hän rikkoo palstan sääntöjä, voidaan kirjoitusoikeudet poistaa ilman varoitusta.

9 §
Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet kuohumaan.

4 §
Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun. Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua. Chattaamista ja muuta jutustelua varten on omat kanavansa, ne eivät kuulu keskustelupalstalle.

Asiallinen keskustelu: 1 §
Väittäessään jotakin on tuotava ilmi perustuuko väite "mutuun", omaan kokemukseen, kuulopuheeseen vai kirjalliseen lähteeseen.

Keskeisten väitteiden osalta lähteet tulisi aina mainita, vähemmän keskeisten osalta lähteet tulisi antaa pyydettäessä.

Ylläpito voi lisätä kirjoituksiin lähdepyyntömerkintöjä, jonka jälkeen merkintöjä saaneiden kirjoittajien on ennen muun keskustelun jatkamista lisättävä pyydetyt lähteet tai muutettava väitteitä.

Asiallinen keskustelu: 2 §
Keskustelussa on pyrittävä dialogiin, joka tarkoittaa mm. asiallisten kysymysten esittämistä ja kanssakeskustelijoiden asiallisiin kysymyksiin vastaamista silloin kun tämä on mahdollista.

Keskustelun ohjaamiseksi ylläpito voi nostaa esille sellaiset oleelliset ja asialliset kysymykset, joihin ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole vastattu, ja halutessaan myös edellyttää, että niihin vastataan ennen muun keskustelun jatkamista.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 11:57:06
Homman Parkkolalle tiedoksi, että esitelmässäni ei käytetä sanaa "vihapuhe". Asioita jäsennetään tarkemmalla skaalalla (kuten usein tarpeen on). Sanan toi tähän Lintula, joka yritti ohittaa esitelmäni asiasisällön leimaamalla minut vihapuhujaksi ja venyttämällä käsitettä juuri tuohon tapaan, kuin itsekin teet.

Jos sinulla on kommentteja esitelmäni sisällöstä, kuulen niitä mielelläni. Sivuraiteiden sijaan, kiitos.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Dunce on March 29, 2012, 12:43:52
Yksi faktahuomautus, jos sallitaan: Tietääkseni ns. rotuylioppilas ei liity millään tavoin juuri persuihin. Lillukanvarsia, mutta kuitenkin...

Quote
... miettiä kontekstina aseharrastuksen yleisyyttä suomensisulaisten parissa tai esimerkiksi
vaaliohjelmaa laatimassa olleen Veli-Pekka Kortelaisen blogikirjoitusta vuodelta 2010,
jossa ennustettiin (erään toisen ns. maahanmuuttokriittisen tapaan) -katoilta
äänestämistä-:
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 29, 2012, 13:10:43
Eikös tässä esitelmässä ollut kyse uusisänmaallisesta populismista, joka ei rajaudu pelkästään persujen sisään?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Dunce on March 29, 2012, 13:21:54
Eikös tässä esitelmässä ollut kyse uusisänmaallisesta populismista, joka ei rajaudu pelkästään persujen sisään?

Esitelmässä itsessään ei käsitellä uusisänmaallista populismia lainkaan muiden kuin persujen avulla. Eikä uusisänmaallista "populismia" oikein voikaan: populismi edellyttää edes jonkinlaista menestystä, mitä vain persuilla on takanaan.

Täytyy muuten sanoa vielä se, että retoriikan ylilatautuneisuus ei ole yksin persujen tai uusisänmaallisten populistien heiniä, vaan jakautuu aika laajalle poliittisella kentällä kokoomuksesta vasemmistoliittoon. Jos retoriikan ylilatauksella haluaa haarukoida juuri persuja, joutuu melkeinpä käyttämään natsikorttia ja vetämään yhtäläisyysmerkkejä fasististen liikkeiden retoriikkaan (sosialistit, marxistit, vasemmistolaiset, maanpetturit, saasta, ongelma ei ole mamut vaan mokut eli sisäisen vihollisen etsintä jne. jne.).

Retoriikan ylilatautuneisuudesta vielä sen verran, että se on politiikassa ollut yleistä niin kauan kuin politiikalla on haluttu vedota kansanjoukkoihin eli koko demokratian olemassaolon ajan. Itse asiassa ihmissaastaretoriikka ja sisäisen vihollisen etsintä kuten myös pettureiden haku on sekä äärioikeistolaisen että äärivasemmistolaisen puheen ytimessä.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 14:55:09
Eikös tässä esitelmässä ollut kyse uusisänmaallisesta populismista, joka ei rajaudu pelkästään persujen sisään?

Esitelmässä itsessään ei käsitellä uusisänmaallista populismia lainkaan muiden kuin persujen avulla. Eikä uusisänmaallista "populismia" oikein voikaan: populismi edellyttää edes jonkinlaista menestystä, mitä vain persuilla on takanaan.

Täytyy muuten sanoa vielä se, että retoriikan ylilatautuneisuus ei ole yksin persujen tai uusisänmaallisten populistien heiniä, vaan jakautuu aika laajalle poliittisella kentällä kokoomuksesta vasemmistoliittoon. Jos retoriikan ylilatauksella haluaa haarukoida juuri persuja, joutuu melkeinpä käyttämään natsikorttia ja vetämään yhtäläisyysmerkkejä fasististen liikkeiden retoriikkaan (sosialistit, marxistit, vasemmistolaiset, maanpetturit, saasta, ongelma ei ole mamut vaan mokut eli sisäisen vihollisen etsintä jne. jne.).

Retoriikan ylilatautuneisuudesta vielä sen verran, että se on politiikassa ollut yleistä niin kauan kuin politiikalla on haluttu vedota kansanjoukkoihin eli koko demokratian olemassaolon ajan. Itse asiassa ihmissaastaretoriikka ja sisäisen vihollisen etsintä kuten myös pettureiden haku on sekä äärioikeistolaisen että äärivasemmistolaisen puheen ytimessä.

Viitataan myös persuja laajemmin ns. maahanmuuttokriitikoihin (vrt. kuvakaappaukset, ei voida olettaa, että kirjoittajat ovat persuja).

Kyllä, retoriikka on aina latautunutta. Koska sitten mennään "ylilatautuneisuuden" puolelle, on tulkintakysymys. Voitaneen sanoa, että ainakin silloin, kun retoriikka alkaa toistuvasti tuottaa tarkoittamattomia vaikutuksia. Näin on käynyt nyt perussuomalaisten kohdalla, niin kuin esitelmä mielestäni yhteen kooten osoittaa. (Siis sikäli kuin emme oleta, että rasismi ja väkivaltauho ovat tarkoitettuja vaikutuksia. Ainakin minä yritän olla olettamatta.)

Vasemmiston kohdalla saastaretoriikka ei ole ollut yhtä akuutti ongelma vuosikymmeniin. Puuttuisin siihen, jos olisi.

Itse olen avannut toki myös muunlaista retoriikkaa (esim. sarasvuolaisesta ks. artikkelini kirjassa Minä ja markkinavoimat), mutta se ei kuulu tähän.

Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Dunce on March 29, 2012, 15:39:46
Viitataan myös persuja laajemmin ns. maahanmuuttokriitikoihin (vrt. kuvakaappaukset, ei voida olettaa, että kirjoittajat ovat persuja).

Jossain määrin retoriikka on ujuttautunut persuihin samoihin aikoihin kuin ns. maahanmuuttokriittinen liikekin. Mutta joo, muutkin kuin persuissa vaikuttavat maahanmuuttokriitikot käyttävät vastaavantyyppistä retoriikkaa. Näiden retoriikka ei tosin ole vastaavalla tavalla ongelmallista, koska se ei ole levinnyt netistä ulospäin.

Kyllä, retoriikka on aina latautunutta. Koska sitten mennään "ylilatautuneisuuden" puolelle, on tulkintakysymys. Voitaneen sanoa, että ainakin silloin, kun retoriikka alkaa toistuvasti tuottaa tarkoittamattomia vaikutuksia. Näin on käynyt nyt perussuomalaisten kohdalla, niin kuin esitelmä mielestäni yhteen kooten osoittaa. (Siis sikäli kuin emme oleta, että rasismi ja väkivaltauho ovat tarkoitettuja vaikutuksia. Ainakin minä yritän olla olettamatta.)

Tai ehkä ylilatautuneisuudesta voisi puhua silloin, kun tehokeinot ja kärjistäminen ovat koko ajan mukana eivätkä vain silloin harvoin, kun niitä todella tarvitaan tehokeinoina ja huomion herättämiseen.

Vasemmiston kohdalla saastaretoriikka ei ole ollut yhtä akuutti ongelma vuosikymmeniin. Puuttuisin siihen, jos olisi.

Yleisesti ottaen ei. Poikkeuksiakin löytyy, mielestäni. Mutta totta, taistolaisten höyryämisestäkin on kohta jo 30 vuotta. Sen sijaan voidaan jossain määrin kysyä, ovatko toistuvat ahneuspuheet jossain kohdin saastaretoriikkaan verrattavia? Vaimennettua saastaretoriikkaa (vrt. siirtymä neekeripuheista ulkomaalaisten rikostilastojen ruodintaan).
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 29, 2012, 16:00:12
Viitataan myös persuja laajemmin ns. maahanmuuttokriitikoihin (vrt. kuvakaappaukset, ei voida olettaa, että kirjoittajat ovat persuja).

Jossain määrin retoriikka on ujuttautunut persuihin samoihin aikoihin kuin ns. maahanmuuttokriittinen liikekin. Mutta joo, muutkin kuin persuissa vaikuttavat maahanmuuttokriitikot käyttävät vastaavantyyppistä retoriikkaa. Näiden retoriikka ei tosin ole vastaavalla tavalla ongelmallista, koska se ei ole levinnyt netistä ulospäin.


Pidän kyllä itse "uusisänmaallisuutta" huonona nimenä tälle ilmiölle. Olen varmaan jaksanut inttää tästä kyllästymiseen asti, mutta minusta "isänmaallisuus" on huono nimi sellaiselle oikeistopropagandistiselle retoriikalle, josta nimenomaan perinteisen suomalaisen isänmaallisuuden teemat käytännöllisesti katsoen puuttuvat kokonaan.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 16:06:36
Tuohon Duncen viimeksimainittuun sivusäikeeseen en malta olla kommentoimatta, että ahneuspuheet saattavat olla pikemmminkin ei-kovin-vasemmistolainen versio kapitalismin kritiikistä. Vrt. Niinistön vaalikampanja, jossa ahneuspuhe siirsi yhteiskuntarakenteellisen ongelman ikään kuin yksilötason paheeksi. Vasemmistolle - no, ainakin sille oikealle vasemmistolle ;) - ominaisempaa on puhua rakenteista, jotka saavat yksilöt toimimaan tietyllä tavalla. Tämä ero näkyi hyvin Niinistön ja Haaviston (joka on juuri sen verran vasemmistolaisempi) puheissa aiheesta, katso tämä (http://pajari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96285-niinistö-ja-haavisto-ahneudesta---ne-pienet-erot). (Ja lisättäköön, että 'kapitalisti' oli jo Marxille "luonnenaamio" - ei porvarillinen yksilö sinänsä, vaan hänen roolinsa kapitalistisessa järjestelmässä. Joskin hän toki toisaalta käytti termiä myös kuin leimakirvestä. Hän osasi olla varsin pisteliäs.)
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Dunce on March 29, 2012, 16:07:22
Pidän kyllä itse "uusisänmaallisuutta" huonona nimenä tälle ilmiölle. Olen varmaan jaksanut inttää tästä kyllästymiseen asti, mutta minusta "isänmaallisuus" on huono nimi sellaiselle oikeistopropagandistiselle retoriikalle, josta nimenomaan perinteisen suomalaisen isänmaallisuuden teemat käytännöllisesti katsoen puuttuvat kokonaan.

Toisaalta se sylttytehdas, mistä retoriikka on peräisin, kuvastaa ilmiötä vieläkin huonommin, ts. amerikkalainen libertarismi, sen misesläinen haara erityisesti.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 16:11:05
Viitataan myös persuja laajemmin ns. maahanmuuttokriitikoihin (vrt. kuvakaappaukset, ei voida olettaa, että kirjoittajat ovat persuja).

Jossain määrin retoriikka on ujuttautunut persuihin samoihin aikoihin kuin ns. maahanmuuttokriittinen liikekin. Mutta joo, muutkin kuin persuissa vaikuttavat maahanmuuttokriitikot käyttävät vastaavantyyppistä retoriikkaa. Näiden retoriikka ei tosin ole vastaavalla tavalla ongelmallista, koska se ei ole levinnyt netistä ulospäin.


Pidän kyllä itse "uusisänmaallisuutta" huonona nimenä tälle ilmiölle. Olen varmaan jaksanut inttää tästä kyllästymiseen asti, mutta minusta "isänmaallisuus" on huono nimi sellaiselle oikeistopropagandistiselle retoriikalle, josta nimenomaan perinteisen suomalaisen isänmaallisuuden teemat käytännöllisesti katsoen puuttuvat kokonaan.

Allekirjoitan tämän kritiikin mielelläni. Itse asiassa viittaan myös esitelmässä ohimennen siihen, että (esimerkiksi fennomaniaan verrattuna) perussuomalainen kuva suomalaisuudesta on hämmentävän ohut, mikä on yksi syy kutsua sitä "uusisänmaallisuudeksi" (mieluummin kuin isänmaallisuudeksi). Samalla logiikalla kuin "uusliberalismi" on typistetty versio liberalismista.

Mutta olet täysin oikeassa viitatessasi (ymmärrän) siihen, että isänmaallisuuden on jo aivan liiaksi annettu valua tämän suomalaisuuskuvaltaan kapean eli isänmaallisuudeltaan kyseenalaisen liikehdinnän käsikassaraksi. Panu Höglundillahan oli aiheesta hieno blogi (http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/itsenaisyyspaivan-myohaissaarna) itsenäisyyspäivän tienoilla.


Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Dunce on March 29, 2012, 16:13:21
Tuohon Duncen viimeksimainittuun sivusäikeeseen en malta olla kommentoimatta, että ahneuspuheet saattavat olla pikemmminkin ei-kovin-vasemmistolainen versio kapitalismin kritiikistä. Vrt. Niinistön vaalikampanja, jossa ahneuspuhe siirsi yhteiskuntarakenteellisen ongelman ikään kuin yksilötason paheeksi. Vasemmistolle - no, ainakin sille oikealle vasemmistolle ;) - ominaisempaa on puhua rakenteista, jotka saavat yksilöt toimimaan tietyllä tavalla. Tämä ero näkyi hyvin Niinistön ja Haaviston (joka on juuri sen verran vasemmistolaisempi) puheissa aiheesta, katso tämä (http://pajari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96285-niinistö-ja-haavisto-ahneudesta---ne-pienet-erot). (Ja lisättäköön, että 'kapitalisti' oli jo Marxille "luonnenaamio" - ei porvarillinen yksilö sinänsä, vaan hänen roolinsa kapitalistisessa järjestelmässä. Joskin hän toki toisaalta käytti termiä myös kuin leimakirvestä. Hän osasi olla varsin pisteliäs.)

Käytin epäonnistuneesti tuota ahneuspuhetta kattokäsitteenä tarkoittamaan enemmän sellaista yleistä tapaa asettaa hyvin toimeentulevat ja köyhät vastakkain. Eikä tämäkään vastakkainasettelu enää oikein ole vasemmiston yksinoikeus. En tarkoittanut tätä niinistöläistä tyyliä, jossa lähes valehtelemalla väitetään moraalisesti kyseenalaisesta maan tavasta, että se ei olisikaan maan tapa.

P.S. Yhteiskunnan rakenteista puhuminen tällaisissa yhteyksissä väännetään, tosin kuulijasta riippuen, mutta käytännössä lähes aina, ihmisiä tarkoittavaksi vihapuheeksi (pun intended).
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 29, 2012, 16:16:56
Pidän kyllä itse "uusisänmaallisuutta" huonona nimenä tälle ilmiölle. Olen varmaan jaksanut inttää tästä kyllästymiseen asti, mutta minusta "isänmaallisuus" on huono nimi sellaiselle oikeistopropagandistiselle retoriikalle, josta nimenomaan perinteisen suomalaisen isänmaallisuuden teemat käytännöllisesti katsoen puuttuvat kokonaan.

Toisaalta se sylttytehdas, mistä retoriikka on peräisin, kuvastaa ilmiötä vieläkin huonommin, ts. amerikkalainen libertarismi, sen misesläinen haara erityisesti.

Totta. Sanoisin että kyseessä on pelkkä itsetarkoituksellinen epähumaanius, jota ei edes vaivauduta naamioimaan kovin hyvin. Totalitaaristen aatteiden epähumaani armottomuus yleensä naamioitui hyvinkin huolellisesti rakennetun julkisivun ja oikeutusjärjestelmän taakse - fasismissa oltiin ajamassa kansallista etua, kommunismissa oikeudenmukaisuutta ja työväenluokan oikeuksia. Tämä nykyinen ei edes vaivaudu teeskentelemään.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 16:18:53
(Dunce, en ihan seuraa, mutta ei se mitään, tajuan ehkä myöhemmin, mistä positiosta puhut ja mitä tarkalleen tarkoitat.)
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Reija Härkönen on March 29, 2012, 20:29:45
Jussi O.

Tuot esitelmässäsi todella selkeästi esille perussuomalaisten ja etenkin halla-aholaisen siiven rasistisen, fasistisen retoriikan ja sen, millaiseksi vahingoksi se on puolueen ydinviestille, toiveelle suoremmasta ja läpinäkyvämmästä demokratiasta.

Mielenkiintoista on se, kuinka sanat joskus tekstejä lukiessa soljuvat ohi, eikä ihminen aina huomaa kaikkea, vaikka yrittää katsoa kriittisellä silmällä. Kun aikanaan luin tuon persujen eduskuntavaaliohjelman kohdan "Perussuomalaiset haluavat puolustaa suomalaisten omaa kansansuvereniteettia, joka merkitsee sitä, että vain ja yksinomaan kansalla, joka muodostaa oman, muista kansoista erillisen kansakunnan, on ikuinen ja rajoittamaton oikeus päättää aina vapaasti ja itsenäisesti kaikista omista asioistaan", huomasin tietyn kansallismielisen kiihkon, mutta enpä huomannut, millainen ristiriita tuossa on esimerkiksi EU-jäsenyyteen nähden tai yleensä mihinkään kansainväliseen sitoumukseen tai sopimukseen nähden ja sitä, mitä tässäkin yhteydessä todellakin merkitsee "kansa" tai se, mitä perussuomalaiset mieltävät kansaksi.

Mielenkiintoista pohdintaa myös tuo lopun porvaristo-rahvas -jako - paljolti on varmaan totta siinäkin.

Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 21:02:32
Kiitos Reija.

Homman puolella aiheen käsittely sitten näköjään jämähti lähinnä vihapuhejankkaukseksi. Olin varmaankin liian toiveikas pyydellessani asiapohjaista keskustelua, sikäli kuin vastine on tätä luokkaa:
Paul Ruth:  "Vihapuhe? Joku sekopää meni ja ampui koululuokan. Mennään näillä säännöillä ja tyttäreni olisi tiputtanut toisen laukauksen jälkeen."
Parkkola: "Miksi tuli mieleen lausahdus 'Tän idiootin tiputan ekalla!' "

Anteeksi nyt mutta: ???

Muita.

Haima: "No mitä helvettiä? Ei tästä enää kannata keskustella: Jussi O. linkkasi jo todellisuuspakofoorumin puolella Höny Packlundin jonkin blogitekstin esimerkiksi oivallisesta jostain (retoriikasta tai argumentaatiosta). Turha siis jatkaa keskustelua. Olkoon tämä lajinsa viimeinen."

Ei vaan huomautin, että blogissa käsiteltiin hyvin sitä, miten isänmaallisuuden käsitettä ei pidä luovutttaa äärioikeiston yksityisomaisuudeksi. Höglund puhuu (omalta kannaltaan) niin sanotun toisen tasavallan perinnöstä. Siis siitä perinnöstä jota esim. Väinö Linna oli keskeisesti rakentamassa. - Omalta kannaltani käsittelen tuota aihetta pohtiessani Kansallisteatterin Tuntemattoman sotilaan tematiikkaa ja vastaanottoa teoksessa Kuinka meitä kutsutaan?. Tämä suomalainen kulttuuritapaushan kiinnostaa ehkä jotakuta suomalaisesta kulttuurista ja sen puolustamisesta kiinnostunutta... ja varmana ;D

foobar, viitaten esitelmän loppu-osaan:
"Oikeiston suurin ongelma on se, että se ei hyväksy vasemmiston näkökantoja yhteiskunnallisiksi ratkaisuiksi pureksimatta?
Voisin väittää että tästä meuhkaavalla on ongelma, ei suinkaan sillä oikeistolla (riippumatta siitä missä määrin oikeistolaista se oikeistolaisiksi kutsuttujen aatemaailma on)."

Nähdäkseni en esitelmässäni "meuhkaa" viitatusta kulttuurinen-taloudellinen-asiasta, vaan heitän maltillisen hypoteesin pohdittavaksi niille, joita moisen pohtiminen kiinnostaa.  En vaadi ketään hyväksymään sitä pureksimatta. - Ja kysytäänpä vastaan, että vasemmistonko sitten pitäisi hyväksyä yhteiskunnalliseksi ratkaisuksi oikeistolainen nationalismi, riippumatta siitä minkälaisia muotoja se saa?

Vapaa umpihanki: "Kovin hankalaa on kielensä kyllä. Sellaista on että sanajärjestyskin välillä (näin ollen suluissa tiivistäen jos tarvehierarkia antaa olettaa noin) omalaatuisesti –NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN."

Teksti on puhuttavaksi kirjoitettu, pahoittelen, ettei toimi luettuna niin hyvin kuin voisi. Minulla ei ole ollut enempää aikaa muokata sitä, laitoin sen julki nyt koska kuvaillut ilmiöt ovat saaneet viime kuukausina entistäkin huolestuttavampia ilmentymiä. Ja ajattelin nyt kumminkin, että ajatuksista - joissa pyrittiin näkemään persujen nousussa (sittemmin laskussa) puolensa ja puolensa - olisi voinut olla jotain hyötyä ja jopa pieniä sillanrakentamisen aineksia. Mutta eipä tuo nyt oikein tunnu rakentuvan.

Junes Lokka, älähän suotta vedä hernettä nenään siitä, että pyydetään perustelemaan väitteitä. Miten kommentoisit eilistä vastaustani sinulle - selvensikö se sinulle sitä, mitä ajoin takaa?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Taha Islam on March 29, 2012, 21:11:10
Hyvää työtä, Jussi O. Seuraan keskustelua ja arvostan analyyttisyyttäsi.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 29, 2012, 21:19:15
Eikös tuon Homman pitänyt olla Suomen laaduikkain keskustelufoorumi, jossa halutaan vain asiallista keskustelua :D

Mutta hieno homma Jussi O:lta, että esitelmä saatiin ulos tässäkin muodossa. Pidin sitä tuolloin tammikuussa selkeästi koko seminaarin parhaana.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Reija Härkönen on March 29, 2012, 21:27:01
Esitelmä on luonnollisesti puhuttavaksi kirjoitettu. Minusta se oli vähän raskas lukea ruudulta ja siksi tulostin sen. Sen jälkeen ei sitten ollutkaan mitään ongelmia - teksti on helposti ymmärrettävää ja kansantajuista, juuri niin kuin esitelmän pitääkin olla.

Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 21:29:42
Tack myös Taha ja mh. Mh, minusta vaikuttavin oli dokumentaristi Ilkka Vehkalahden esitelmä, jonka keskeisen teesin kahdesta merkittävästä poliittisesta tapahtumasta varastin tähän (http://palikat.blogspot.com/2012/02/vaalit-ja-politiikan-perspektiivi.html) (alkuperäista poliittisempaan yhteyteen siirtäen). Myös Ilkka Liikasen esitelmä populismista ja kansanvallasta oli valaiseva käsitellessään sekä fennomanian moniulotteisuutta että perussuomalaisten smp:läisiä juuria. Ehkä sekin saadaan joskus ulos tekstinä (tosin Liikanen on jo kirjoittanut monenmoista).
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 21:49:42
Haima jatkaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg973294.html#msg973294): "Puoli on näköjään valittu harkiten  On jokseenkin naurettavaa olla huolestunut "sisulaisen siiven" fantasiaretoriikasta tai siitä, avataanko jossakin epätodellisuusfoorumissa ketjuja "hommalaisella agendalla tai hommalaisella diskurssilla" kun samaan aikaan Panu kelpaa."

Panun väkivaltapurkaukset eivät kelpaa minulle ja sen tietää niin Panu kuin moni muukin. Minä en viitannut Panun koko tuotantoon, vaan yhteen kirjoitukseen.

Kelpaako Halla-aho sinulle väkivaltapurkauksineen vai niistä huolimatta?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 29, 2012, 22:07:29
Tack myös Taha ja mh. Mh, minusta vaikuttavin oli dokumentaristi Ilkka Vehkalahden esitelmä, jonka keskeisen teesin kahdesta merkittävästä poliittisesta tapahtumasta varastin tähän (http://palikat.blogspot.com/2012/02/vaalit-ja-politiikan-perspektiivi.html) (alkuperäista poliittisempaan yhteyteen siirtäen). Myös Ilkka Liikasen esitelmä populismista ja kansanvallasta oli valaiseva käsitellessään sekä fennomanian moniulotteisuutta että perussuomalaisten smp:läisiä juuria. Ehkä sekin saadaan joskus ulos tekstinä (tosin Liikanen on jo kirjoittanut monenmoista).
Hyviä oli kyllä muutkin, etenkin tuon Liikasen esitelmän toivoisi vielä tekstinä. Siinä kun mentiin monessa kohtaa sellaista vauhtia että heikompaa hirvitti.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 29, 2012, 22:18:50
Haima jatkaa (http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg973294.html#msg973294): "Puoli on näköjään valittu harkiten  On jokseenkin naurettavaa olla huolestunut "sisulaisen siiven" fantasiaretoriikasta tai siitä, avataanko jossakin epätodellisuusfoorumissa ketjuja "hommalaisella agendalla tai hommalaisella diskurssilla" kun samaan aikaan Panu kelpaa."

Panun väkivaltapurkaukset eivät kelpaa minulle ja sen tietää niin Panu kuin moni muukin. Minä en viitannut Panun koko tuotantoon, vaan yhteen kirjoitukseen.

Kelpaako Halla-aho sinulle väkivaltapurkauksineen vai niistä huolimatta?

Mitä väkivaltapurkauksiin tulee, eiköhän kuka tahansa järkevä ihminen ole huolestuneempi sellaisen kokonaisen joukkomittaisen alakulttuurin edustajien väkivaltapurkauksista, johon aseharrastus ja aseiden omistaminen oleellisesti kuuluu, kuin sellaisen yksittäisen tyypin yksittäisestä purkauksesta, jonka kaikki tietävät olevan reaktio sen alakulttuurin vuosia kestäneisiin uhkailuihin. Loput aiheesta on kirjoittanut Jalos-Jussi:

Muutenkin alkaa suoraan sanoen kyllästyttää se, miten ne naapuriforumin valopäät paiskaavat Höglund-valttinsa kehiin heti kun tulee hätätilanne, ja miten suhtautuminen johonkin Höglundiin on kaikkea määrittävä perusperiaate. Sanotaan nyt niin, että mikäli joku raapustelisi jonkun kansanedustajaehdokkaan vieraskirjaan aikomuksistaan hakata minua pesäpallomailalla päähän - ja mikäli tämä sama toistuisi vuodesta toiseen - voi olla että itseltänikin saattaisi kirvota erinäisiä hyvin rouheita lohkaisuja.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Taha Islam on March 29, 2012, 22:21:37
Saako lyhyen briiffin tästä Högluncaustista?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Vongoethe on March 29, 2012, 22:23:41
Saako lyhyen briiffin tästä Högluncaustista?

Spinning, Projecting, Stupidity, Thread Hijacking.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 29, 2012, 22:36:33
Saako lyhyen briiffin tästä Högluncaustista?

No se menee näin, että joskus vuonna miekka ja kivi kämyt alkoivat kirjoittaa asianomaisesta paskaa - mm. uhkauksia - Halla-ahon vieraskirjaan, koska Mestari oli sanonut että se on paska jätkä kun poisti rasistiset vittuiluni bloginsa kommenttiosastolta. Anonyymit tappouhkaukset, asianomaisen yksityiselämän penkominen ym. jatkuivat koko vaalikauden 2007-2011. Kun asianomainen sitten viime vaalien yhteydessä sanoi Facebookissa jotain sellaista, että tämmöinen painostaminen vituttaa niin että saisivat persut tikahtua omaan hurmeeseensa tms., niin joukoittain Halla-ahon juoksupoikia, joilla ei ilmeisesti ollut mitään muuta sisältöä elämälleen kuin kyylätä jatkuvasti Höglundin kirjoituksia, riensi ottamaan tästä kuvakaappaukset. Siitä saakka hommalaiset ovat revitelleet asialla, koska on lopultakin saatu yksi (1) todiste siitä, kuinka hirveitä ja murhanhimoisia mokuttajat ovat.

Se, että persujen hyvin paljon konkreettisemmista uhkauksista, joissa kerta toisensa jälkeen mainitaan kohteet nimeltä ja myös esiintyy yksityiskohtaisia kuvauksia aiotuista murhista ja murhaamistavoista, on vastaavalla tavalla tehty kuvakaappauksia julkisiksi ja toimitettu poliisille, on tietenkin aivan eri asia ja hirveää yksityisyyden loukkaamista ja stalinismia. Kuten tunnettu intellektuelli Anu Palosaari sanoi tunnetulla intellektuellien keskustelualustalla Uudessa Suomessa, kyse on vain perussuomalaisten mukanaan tuomasta poliittisen kulttuurin muutoksesta, johon tappouhkausten kohteiden tulee suhtautua pitkämielisestil, koska siinä vain kuuluu autenttinen kansan ääni, ja kansan ääni on tunnetusti Jumalan ääni, tai jotain.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 22:44:45
Pöllämystynyt: (http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg973333.html#msg973333)

Quote
"Onpa todella ala-arvoista vihakirjoittelua ja valheenlietsontaa tämäkin 'tutkimus'."

Siis todella! Puuttuu enää näytöt siitä, missä kohtaa esitelmää viitataan asioihin, jotka eivät ole mitenkään todennettavissa tai pääteltävissä, ja missä kohtaa kehotetaan vihaamaan ja ketä.

Quote
Lopussa on kuitenkin sinänsä kiinnostava tappion ja oman kierouden tunnustus. Perussuomalaisten retoriikka on sen mukaan "ylilatautunutta", ja tämä retoriikka pitäisi siksi "purkaa".

Selitin "ylilatautuneisuuden" aiemmin kommentissani Junekselle (http://todellisuus.org/index.php?topic=1755.msg47665#msg47665) ja edelleen kommentissani Duncelle (http://todellisuus.org/index.php?topic=1755.msg47715#msg47715).

Quote
Näihin tarkoituksellisen epäselviin sanavalintoihin on kätketty loppujen lopuksi aivan selvä tunnustus, että perussuomalaisten "retoriikka" (todellisuudessa mokuttajien retorisen manipulaation torjunta, asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä) on onnistunut murtamaan näennäisvasemmiston kielellistä ylivaltaa, ja että "tutkija" on todella tyytymätön tähän kehitykseen. Hän ei tietenkään halua, että fasistista monikultturismia tai islamismia kutsuttaisiin fasismiksi, jota ne ovat. Hän haluaisi tietenkin "purkaa" tämän perussuomalaisia ja koko demokratiaa edistävän "ylilatautuneisuuden", joka tuottaa kykyä torjua hänen ja kaveriensa harjoittamaa kielellistä manipulaatiota.

Eli persujen pitäisi kiltisti rasistitella ja äärioikeistottaa itseään, ja lopettaa sellainen "ylilatautuneisuus" kuin tosiasioiden puhuminen.

Sanavalinnat ovat korkeintaan epätarkoituksellisen epäselviä, sori.

Asioiden "oikeista nimistä" ja "tosiasioista" olemme kovasti eri mieltä.

Al-Qaidaa saa minun puolestani kutsua tavoitteiltaan fasistiseksi järjestöksi, mutta se ei oikeuta suhtautumaan muslimeihin asenteella, jonka mukaan he ovat ikään kuin syyllisiä kunnes toisin todistavat.

Persujen pitäisi huomata, mikä heidän puhetavoissaan on sellaista, mikä saa äärioikeiston liittymään heihin persujen itsensä (kuulemma) tarkoittamatta. Vai onko nimim. Pöllämystynyt sitä mieltä, että esim. Facebook-ryhmä "Perussuomalaisten sinivalkoinen Suomi" ei ole äärioikeistolainen ja rasistinen?

Persut joko ryhtyvät itsekriittisemmiksi tai sitten heidän suosionsa hiipuu hiipumistaan. Kansa ei pitemmän päälle lähde mukaan uhkailupolitiikkaan ja rasismilla flirttailuun, sen osoittaa jo nyt persujen suosion lasku. Pöllämystyneen tapaiset keskustelijat ilmeisesti pitävät näitä sekä "fasistinen monikultturismi" -olkinukkea luovuttamattomana osana persuilua. En usko, että niin on. Jos niin kuitenkin on, niin persut tulevat makaamaan niin kuin nyt petaavat.

Ps. Haima, tottakai ymmärrän. Että haluat yrittää vetäytyä keskustelusta ja ohittaa 16-sivuisen esitelmäni asiasisällön vetoamalla Höglundin sellaisiin puheisiin, joista minä olen sanoutunut irti.  
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Vongoethe on March 29, 2012, 23:08:52

Se, että persujen hyvin paljon konkreettisemmista uhkauksista, joissa kerta toisensa jälkeen mainitaan kohteet nimeltä ja myös esiintyy yksityiskohtaisia kuvauksia aiotuista murhista ja murhaamistavoista, on vastaavalla tavalla tehty kuvakaappauksia julkisiksi ja toimitettu poliisille, on tietenkin aivan eri asia ja hirveää yksityisyyden loukkaamista ja stalinismia. Kuten tunnettu intellektuelli Anu Palosaari sanoi tunnetulla intellektuellien keskustelualustalla Uudessa Suomessa, kyse on vain perussuomalaisten mukanaan tuomasta poliittisen kulttuurin muutoksesta, johon tappouhkausten kohteiden tulee suhtautua pitkämielisestil, koska siinä vain kuuluu autenttinen kansan ääni, ja kansan ääni on tunnetusti Jumalan ääni, tai jotain.


Sananvapaus kuuluu kaikille, toisille enemmän kuin toisille.

Pikkuisen offtopikkia, mutta retoriikasta puheen ollen...

Naurettavaa tuo poikakotilaisten, ase- ja sotahullujen hurskastelu tuollakin asialla. Sitä paitsi Höglundhan vain viittasi venäläiseen rulettiin, persujen politiikka kun on venäläisen ruletin pelaamista viidellä panoksella kuusipesäisellä revolverillla. Venäläisessä ruletissa, kuten yleisesti tiedetään, panostettu ase asetetaan ohimolle, korvan lähettyville ja vedetään liipasimesta. Mikäli iskuri osuukin rummun kohtaan, missä on panos, siitä seuraa kuin seuraakin se, että luoti menee korvasta sisään ja toisesta ulos tai ainakin riittävän läheltä korvaa. Omatoimista puuhaa, kukaan ei pakota persuja harrastamaan sellaista.

Tiettävästi Höglundilla ei ole aseenkantolupaa aseesta ja asekouluttajan lupakirjasta puhumattakaan eikä hän poseeraa internetissä ihmisentappovehkeiden kanssa tai puolustele tai propagoi aseiden siviilikäyttöä, ei varsinkaan ihmisen tappamista varten suunniteltujen, eivätkä ne tai väkivallan käyttö ja sen puolustelu yleensäkään ole olleet hänen mielenkiintonsa kohteita. Hänellä pitäisi persujen omankin sananvapauskäsityksen mukaan olla vieläkin suurempi oikeus "heittää läppää" kuin hallintovaliokunnan puheenjohtajalla fantasioida tankeista EU-maan kadulla käypänä poliittisena ratkaisuna. Nyt kun (uus)persujen omaa retoriikkaa sovellettiin heihin itseensä, he alkoivat kiljua kuin, no... tapettavat siat. Kun vielä siitä porukasta on kyse, on viisaampi olla varuillaan ja lähteä siitä, että (uus)persujen uhoilut eivät olosuhteiden suinkin niin salliessa jää pelkäksi retoriikaksi eivätkä ne aina ole jääneetkään.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 23:18:14
Vastaukseni Brandöt'n kommenttiin Hommalla, kuten hän hyvin tietää, täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=1758.msg47712#msg47712

Vastaapa B. (tässä ketjussa, aiheessa pysyen) siihen kysymykseen: oletko lukenut esitelmän? Haluatko puhua siitä vai vain väistellä?

Katsos kun tämä on nyt sitä vakavaa ja eri kantoja (kuten Perussuomalaisten vaaliohjelman ja uusisänmaalliset äärikannat) huomiovaa keskustelua, jota sinä aina peräänkuulutat. Minä olen tehnyt esitelmän. Mitä sinä teet? Vaihdat puheenaihetta?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi Jalonen on March 29, 2012, 23:52:30
Quote
Saako lyhyen briiffin tästä Höglundcaustista?



Todennäköisesti kadun tätä myöhemmin, mutta koska aion taas palata sapattivapaalle tältä forumilta, niin menköön. Huomautettakoon, että tämä on sitten ihan rehellisesti pelkkää Totaalista Sotaa -osastoa, jolla ei ole mitään tekemistä yhtään minkään kanssa. Kyse on silkasta gonzosta. Koska osa fragmenteista on kadonnut tai lukemattomissa, niin joudun täydentämään kuvausta osin omalla proosalla. Muuten tyydyn tässä vain liittämään yhteen suoria sitaatteja. Lukijat saavat tehdä johtopäätöksensä aivan itse.



Scripta, 30.6.2006 (http://www.halla-aho.com/scripta/alykkyyden_mittaamisen_suhteellinen_mahdottomuus.html):

"Olen kirjoittanut Panulle ennenkin. Maaliskuisessa jutussaan hän käsitteli kuukausien nimiä puolassa ja valkovenäjässä. Koska olen slavisti ja historiallinen kielitieteilijä, lähetin hänelle melko seikkaperäisen selosteen slaavilaisten termien etymologiasta sekä korjasin pari virhettä hänen kirjoituksessaan. Tein tämän siis täysin ystävällisessä ja kollegiaalisessa hengessä. Viestini katosi saman tien. Kumpikin kommenttini ehti ennen katoamistaan eksistoida alle minuutin, mikä ainakin kertoo, missä Panu viettää kaiken valveillaoloaikansa. Tämä on tietysti hänen oikeutensa. Enemmän minua ihmetyttää hänen kuumeinen vihamielisyytensä ja halukkuutensa olla mieluummin äänekkäästi väärässä kuin kuunnella minkäänlaisia neuvoja Viholliselta."


---- Myöhemmin vuonna 2006 tulee Höglund kommentoineeksi ohimennen silloisessa blogissaan, että Suomen Sisuun assosioitunut Halla-aho on selvästi eksynyt vaaralliseen äärioikeistolaiseen seuraan, jossa saattaa olla mukana rikollisia aineksia. Lausahdusta puidaan "Kansallismielisillä Keskustelusivuilla", ja Halla-aho kommentoi väitettä "niin paksuksi, että se täyttää kunnianloukkauksen kriteerit". Hän myös vihjailee ja ilmeisesti myös uhkailee oikeustoimilla. Blogikommentti poistuu; tätä nykyä myös "Kansallismieliset Keskustelusivut" on suljettu, mutta vielä pari vuotta sitten tuo ajatustenvaihto oli luettavissa välimuistin kautta ja muistan sen kyllä hyvin. Mikäli asialla on relevanssia jossain oikeudellisessa selvityksessä jossa tämän vihanpidon syitä halutaan luodata yksityiskohtaisemmin, on "Kansallismieliset Keskustelusivut" kenties aiheellista avata.

Yhtä kaikki, vuonna 2006 voi todeta niinsanotun välirikon olevan selvä, ja sen jälkeen on luvassa pelkkää syöksykierrettä. Höglund saa sisulaisilta myös liikanimen "Cosmo Hunk", jonka merkitys ei ole minulle koskaan auennut. Homoseksuaalisesta kiintymyksestä tuskin kuitenkaan on kysymys. Tarina jatkuu:


Scriptan vieraskirja, 31. joulukuuta 2007 21:44:36 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/1991.html[/url):

"Cosmo Hunk saa mun puolestani hukkua paskaansa vaikka joisakin kirjoituksissansa osoittaakin älyllisyyden merkkejä. Jos multa lipeää homma käsistä niin mä saatan ihan silkaa vittumaisuuttani käydä Turussa tanssittamassa pesäpallomailaa jäppisen päässä. Saavat ne rääkymisensä oikeuteen haastamisesta hiukkasen perspektiiviä."

Scriptan vieraskirja, 2. tammikuuta 2008 14:32:14 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/1995.html):

"Ehkä pitäisi valjastaa nahkapäät pilotteineen 2000-luvun kaupunkikohorteiksi pitämään järjestystä vaikka pesäpallomailoilla, sekä somppujen että suomalaisten törttöillessä. Jäisi osalle heistä vähemmän aikaa vedellä pää täynnä piriä kaikkea liikkuvaa turpaan."

(Oho, anteeksi. Tuo ei oikeastaan liittynyt aiheeseen millään tavalla, vaikka pesäpallomaila siinäkin esiintyi. Palataan siis siihen.)

Scriptan vieraskirja, nimimerkki "Reino", 10. toukokuuta 2008 4:03:12 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/2653.html):

"Panu poisti blogistaan viimeöisen kommenttini, jossa totesin tuntevani hänen veljensä Otson henkkoht. Otso on helvetin mukava ja fiksu jätkä. Ja aivan selkeästi kanallis- ja ankallismielinen ja roturealisti, sen mukaan mitä minä olen Otson kanssa samassa pöydässä istunut.  Panu ei tykännyt tuosta kommentista, vaan poisti sen heti blogistaan ja lähetti pikapostissa Johan Illmanille. En olisi ikinä uskonut, että Otso on isoveli, saati sitten Panun.

Tänään hyvä palaveri. Mokkakikkeli vai oliko sen nimi Arabineekeri ei päässyt paikalle ostamaan paitoja. Onneksi sentään Katariina Lillqvist ja Minna Sirnö ehtivät paikalle. Aika vähän oli iloa niistäkään. Mites muilla?"


(Otso Höglundin palaute kommenttiin (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/2713.html).)

Scriptan vieraskirja, 24. syyskuuta 2008 13:58:42 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3204.html):

"Sivuhuomautus Cosmo Hunkista, kun hänet alempana mainittiin. Minusta on käsittämätöntä, että katkera mies saa jatkaa loputonta nettiparkunaansa ja naisvihaansa ilman, että kukaan kertoo hänelle huonon flaksin syytä. Se on niin proosallinen kuin huono (lue: olematon) hygienia. Ei, minulla ei ole ollut iloa lähestyä kyseistä herraa intiimisti. Sen sijaan Turun julkisilla paikoilla liikkuessa ei kyseistä pesemätöntä resupekkaa voi olla näkemättä - eikä etenkään haistamatta. Esimerkiksi kaupunginkirjasto on paikka, missä tämä ei-niin-laventelintuoksuinen älykkö oleskelee tämän tästä. Minua voi syyttää pahansuopuudesta ja henkilökohtaisuuksiin menemisestä, kun sanon tämän ääneen. Pahempaa on kuitenkin Cosmo Hunkin oma puuhastelu, eli muiden pakottaminen sijaiskärsijöiksi. Hän on iät ja ajat vuodattanut traumojaan netissä, kun ongelmaan olisi (ehkä jo teini-iässä?) löytynyt yksinkertainen rtkaisu: vesi ja saippua."


---- Jossain vaiheessa vuonna 2008 verkkoon ilmaantuu "Vaivihkaa vainottu" -otsikolla varustettu sivusto, jossa julkistetaan kertomus lievästi sanoen ikävän päätöksen saaneesta - jaa, miksiköhän sitä pitäisi kutsua? - kohtaamisesta Höglundin ja erään nuoren naisen välillä. Julkaisijana on oletettavasti mainittu naishenkilö itse. Tarina on tavallaan ulkopuolisen silmin ehkä aika typerä ja yhdentekevä, mutta samalla silti hyvin nöyryyttävä ja nolo Höglundin itsensä kannalta. En ota tässä yhtään mitään kantaa sen sisällölliseen todenmukaisuuteen, enkä sitä tässä sen enempiä erittele, koska kyseessä olivat kahden henkilön yksityiselämää koskevat asiat. Tekstiä ruodittiin kuitenkin tuolloin yksityiskohtaisesti "Kansallismielisillä keskustelusivuilla" sekä tietysti myös Scriptan vieraskirjassa.

Marraskuu, 2008 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3931.html):

"Hönu on nyt tomerana haastamassa vainottua oikeuteen kunnianloukkauksesta ja "tietoliikenteen häirinnästä". Säälittävä kaveri. Mitään perusteitahan moiseen hänellä ei ole. Noloa silti."

"Googlebombia Panulle. Kaikki sekopäisyyden vastustajat voivat tehdä vapaille foorumeille nettilinkin, jossa lukee vain "Panu Höglund" ja joka viittaa Vainotun sivulle. Tarpeeksi monen toimiessa näin Google-haku "Panu Höglund" alkaa viitata ensimmäiseksi tuohon Vainottuun. George W. Bushille ja Michael Moorellehan näitä tehtiin Ameriikan maassa muutama vuosi sitten."


(Lisää tilitystä samasta aiheesta (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/3948.html).)

Scripta, 21.11.2008 (http://www.halla-aho.com/scripta/sanna_ukkola_ja_iltasanomat.html):

"Panun viha ja raivo nousivat uusiin sfääreihin, kun hän hieman myöhemmin esitti minusta valheellisia tietoja ja minä vaadin häntä edesvastuun uhalla joko sallimaan itselleni vastineoikeuden tai poistamaan mainitut valheelliset tiedot. Hän pelästyi ja poisti hätäpäissään omat valheensa, ja tätä pelästymistä hän ei anna minulle anteeksi."

Scriptan vieraskirja, 14. tammikuuta 2009 14:57:33 (http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/4435.html):

"Nyt kuuluu kummia. Panu Höglund fantasioi facebookin yhteisössä kuinka Jussi Halla-Aho kuulemma tulee raiskatuksi vankilassa."

Marraskuu 2009: kaupunginvaltuutettu Halla-aho olettaa Höglundin olevan Jukka Mallisen kirjoittaman "Länsimaiden tuho" -teoksen arvostelun takana (http://www.halla-aho.com/scripta/varsinaisista_ja_muusta.html).

Helmikuu 2011: kaupunginvaltuutettu on sitä mieltä, että allekirjoittanut muistuttaa Höglundia (http://hommaforum.org/index.php/topic,43200.msg584781.html#msg584781).

Tarinaan liittyy paljon muutakin sekavaa käytöstä erilaisten anonyymiblogien välityksellä sekä muistaakseni myös epämääräinen legenda siitä, miten Höglund olisi muka käynyt käsiksi Mikko Ellilään - mitä siis ei pidä sekoittaa siihen tapaukseen, kun Ellilän sukset menivät ristiin nimimerkki "Reinon" kanssa niinsanotussa "diskohousucaustissa". Mutta en nyt jaksa ruotia niiden sisältöä tämän enempää. Vuoteen 2012 tultaessa ollaan sitten tässä nykyisessä tilanteessa. Väliin on mahtunut parit eduskuntavaalit sekä yhdet kunnallis- ja eurovaalit.

Mitä tällä kaikella on tekemistä niinsanotun "maahanmuuttokeskustelun" kanssa? Ei tietenkään yhtään mitään. Sellaista keskusteluahan ei ole koskaan näissä kuvioissa edes ollutkaan. Lyhyesti: ette uskoisi, millaisia ääliömäisyyksiä politiikantekoon liittyy tässä maassa näin päivinä. No, toisaalta meillä Satakunnassa ovat pyhärantalaiset kunnanvaltuutetut aina toisinaan ammuskelleet haulikolla toistensa postilaatikoita, joten loppujen lopuksi tämä verkossa pahkuaminen on aika kakaroiden touhua, eikä sanottavammin minkään poliisitutkinnan väärtti.


Lisäys: Ai niin, päästyään hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi asianomainen poliitikko päätti valita tämän Höglund-episodin aiheekseen heti toisessa vaalienjälkeisessä kirjoituksessaan (http://www.halla-aho.com/scripta/hieman_uhkailuista.html). Miksipäs ei, onhan se lähestulkoon yhtä keskeinen asia kuin vaikkapa kuntasektorin ongelmat, aselupakäytännöt tai siirtolaisuus.



Kevättä,

J. J.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 29, 2012, 23:55:10
Brandöt (http://hommaforum.org/index.php/topic,69247.msg973436.html#msg973436) käy vaihteeksi keskustelemaan keskustelun tavasta:

Quote

Keskustelua pitäisi käydä yhdellä alustalla ja yhdessä ketjussa - ei tässä olekaan kerrassaan mitään järkeä.

Ilmeisesti tarkoituksena ei olekaan vastavuoroisuus tai kritiikille altistettu keskustelu.


Toistaiseksi siltä puolelta on tullut ennen muuta leimaamista "vihapuheeksi" vailla perusteita - eli argumenttieni väistelyä. Sikäli kuin asiapuolta on ollut, olen tässä ketjussa toistanut niitä kommentteja varsin uskollisesti ja pyrkinyt mahdollisimman selventävästi vastaamaan niihin. (Lisäksi olen pyrkinyt kaivamaan asiapuolta silloinkin, kun sitä on ollut vastineista hieman vaikea löytää.)

Odotan myös Juneksen huomenna lupaamaa vastausta eiliseen vastaukseeni hänelle.

Mikä saa Brandöt'n olettamaan, että "kritiikille altistettua keskustelua" pitäisi käydä Hommalla? Kritisoi nyt tuota esitelmää, minähän olen jo pariin kertaan pyytänyt kommenttiasi. Tämä toki edellyttää sitä, että luet sen ajatuksella. Osoita sitten minulle, missä on virheitä. Entä olisiko joku kohta oikeaan osuva? Miten suhtaudut pääargumentteihini (ellet osaa nähdä niitä heti, niin kertaa blogissani ja tämän ketjun ensi viestissä oleva saate sekä tämän ketjun lisäselvennykseni asiaan).

Ei toki ole pakko. Mutta älä sitten valita keskustelun puutteesta.

ps. Kas, Homman ketju suljettiin. Siispä kuten junakohtaus-mode toteaa, asiansa voi tulla kertomaan tänne. Esimerkiksi selventämään, missä kohtaa esitelmää minä (kuten väitetään) vihaan perussuomalaisia tai valehtelen. Ellei osoituksia kuulu, joudun kuittamaan väitteet samanlaisena potaskana (http://todellisuus.org/index.php?topic=1597.msg41626#msg41626) kuin mitä Miniluv ennen tältä forumilta poistumistaan eräästä puheenvuorostani (http://todellisuus.org/index.php?topic=1597.msg41298#msg41298) esitti.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Taha Islam on March 30, 2012, 00:27:13
Kiitos Jussi.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 30, 2012, 00:31:53

Yhtä kaikki, vuonna 2006 voi todeta niinsanotun välirikon olevan selvä, ja sen jälkeen on luvassa pelkkää syöksykierrettä. Höglund saa sisulaisilta myös liikanimen "Cosmo Hunk", jonka merkitys ei ole minulle koskaan auennut. Homoseksuaalisesta kiintymyksestä tuskin kuitenkaan on kysymys.

Kieroutuneelta kiintymykseltä tämä kuitenkin vaikuttaa, ottaen huomioon, että sitä on jatkunut näinkin monta vuotta Halla-ahon ja sisulaisten taholta. En siis olisi ihan yhtä innokas kuin sinä kiistämään kiintymyksen luonnetta. :D



Quote
Helmikuu 2011: kaupunginvaltuutettu on sitä mieltä, että allekirjoittanut muistuttaa Höglundia (http://hommaforum.org/index.php/topic,43200.msg584781.html#msg584781).

Et ole ajatellut tästä nostaa kunnianloukkaussyytettä? Tunnusmerkistöhän täyttyy komiasti :D
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Vongoethe on March 30, 2012, 00:54:45

ps. Kas, Homman ketju suljettiin. Siispä kuten junakohtaus-mode toteaa, asiansa voi tulla kertomaan tänne. Esimerkiksi selventämään, missä kohtaa esitelmää minä (kuten väitetään) vihaan perussuomalaisia tai valehtelen. Ellei osoituksia kuulu, joudun kuittamaan väitteet samanlaisena potaskana (http://todellisuus.org/index.php?topic=1597.msg41626#msg41626) kuin mitä Miniluv ennen tältä forumilta poistumistaan eräästä puheenvuorostani (http://todellisuus.org/index.php?topic=1597.msg41298#msg41298) esitti.


Minä olisin kyllä tässä asiassa hyvinkin taipuvainen olemaan samaa mieltä Miniluvin (http://hommaforum.org/index.php/topic,35734.msg834731.html#msg834731) kanssa...

Hommaforumille on turha mennä. Kultistien temppeliin, virtuaaliseenkin sellaiseen, on melko lailla toivotonta mennä puhumaan järkeä tai ylipäänsä yhtään mitään.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 30, 2012, 01:02:42
En olisi uskonut, että koskaan tulee tilannetta, jossa sanoisin näin, mutta tämän kokemuksen jälkeen on pakko: olen pettynyt keskustelun tasoon Hommaforumilla.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: mh on March 30, 2012, 01:16:01
Äläs nyt. Oletko jo ajatellut millaista haittaa teet Suomen kansantaloudelle? 
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 30, 2012, 01:19:14
En olisi uskonut, että koskaan tulee tilannetta, jossa sanoisin näin, mutta tämän kokemuksen jälkeen on pakko: olen pettynyt keskustelun tasoon Hommaforumilla.

Huonon maun ja typeryyden mestarit alittivat jälleen itsensä. Siihen tarvitaan jo taiteellista lahjakkuutta pelkän kovan osaamisen lisäksi.

Mutta vakavammin puhuen, kaikki kehotukset pyrkiä dialogiin hommalaisten kanssa lopahtavat juuri tähän. Ollaan ja eletään täysin eri maailmoissa. Tunnen varsin hurskaita muslimeja, joiden kanssa pääsee paljon paremmin keskusteluun ja löytää yhteistä arvopohjaa, vaikka asianomaiset ovatkin monien asioiden suhteen varsin konservatiiveja. Kuitenkin heille on ominaista sellainen halu ja pyrkimys nähdä vastapuoli kaltaisenaan ihmisenä. Tämä kyky vastavuoroisuuteen hommalaisista puuttuu täysin. Ollaan eri maailmoissa, eri planeetoilla.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 30, 2012, 01:24:37
Äläs nyt. Oletko jo ajatellut millaista haittaa teet Suomen kansantaloudelle?  

En saanut nukuttua viime yönä asiaa ajatellessani. Isänmaallinen sydämein itki verta ajatellessani sitä, millaista haittaa kirjallisuus ja sen asian ajajat ovat SUOMELLE tehneet Agricolasta Kiveen ja Canthiin ja Linnasta Smedsiin.

Köyry, niinpä kai sitten, tosin ihan vakavasti puhuen luulen että siellä oli sentään pari-kolme poikkeusta sääntöösi.  
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Kourumies on March 30, 2012, 01:28:10
Äläs nyt. Oletko jo ajatellut millaista haittaa teet Suomen kansantaloudelle?  

En saanut nukuttua viime yönä asiaa ajatellessani. Isänmaallinen sydämein itki verta ajatellessani sitä, millaista haittaa kirjallisuus ja sen asian ajajat ovat SUOMELLE tehneet Agricolasta Kiveen ja Canthiin ja Linnasta Smedsiin.

Köyry, niinpä kai sitten, tosin ihan vakavasti puhuen luulen että siellä oli sentään pari-kolme poikkeusta sääntöösi.  

Eikä heitä solvauksin huudettu hiljaisiksi?
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Jussi O: on March 30, 2012, 01:30:29
Ei, selkeäksi ulkopuoliseksi viholliseksi koettu projektion kohde piti ryhmädynamiikan sisäsiistinä.
Title: Re: Esitelmä uusisänmaallisen populismin retoriikasta
Post by: Timo Anttila on March 30, 2012, 01:48:54

Yhtä kaikki, vuonna 2006 voi todeta niinsanotun välirikon olevan selvä, ja sen jälkeen on luvassa pelkkää syöksykierrettä. Höglund saa sisulaisilta myös liikanimen "Cosmo Hunk", jonka merkitys ei ole minulle koskaan auennut. Homoseksuaalisesta kiintymyksestä tuskin kuitenkaan on kysymys.

Kieroutuneelta kiintymykseltä tämä kuitenkin vaikuttaa, ottaen huomioon, että sitä on jatkunut näinkin monta vuotta Halla-ahon ja sisulaisten taholta. En siis olisi ihan yhtä innokas kuin sinä kiistämään kiintymyksen luonnetta. :D



Quote
Helmikuu 2011: kaupunginvaltuutettu on sitä mieltä, että allekirjoittanut muistuttaa Höglundia (http://hommaforum.org/index.php/topic,43200.msg584781.html#msg584781).

Et ole ajatellut tästä nostaa kunnianloukkaussyytettä? Tunnusmerkistöhän täyttyy komiasti :D


Njaahas, njaahas, että suursivari on tolleestikkin lähestynyt sijua nöyrästi kunniallisesti ja valveutuneiden immeisten (omalla karsinallaan).
Itseasiassa eihän tollainen jussipussi ois edes selvinnyt armeijassa. Hyvä että meni sivariin (joka nyt jälkikäteen ei ole arvollista asiallisten sivareiden muistoa/perintöä ajatellen).

Ammoin otaksuin että armeija olisi tehnyt gutaa ko. diipadaapalle, mutta otan otaksumani takaisin ja brändötmäisesti totean että, jos aukoo päätään mun kaverille (J.J:le), aukoo mulle! Ohan se varma...