Author Topic: Huumori, satiiri, parodia etc.  (Read 24597 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #30 on: September 14, 2010, 23:17:58 »
Juutalaisetko ei sitten olleet saksalaisia?

Itse asiassa nimenomaan tämän takia se analogia oli mielestäni hieman huono. Mutta toisaalta tulitkin näemmä jo todenneeksi itsekin, että kyse on eri asioista.

Vai menikö se niin, että nämä terroristit eivät edustaneet islamia, ovat vain pieni vähemmistö, joten islamia ei saa liittää mitenkään asiaan?

En nyt oikein taida hahmottaa, mihin pyrit, mutta islaminusko oli osa kaksoistornien elämänmenoa jo ennen terrori-iskuja. Vainajien joukossa oli tietysti väkisinkin muslimeja. Niin että totta kai islaminusko liittyy asiaan, puolin ja toisin.

Mutta se nyt on lähinnä amerikkalaisten päänvaiva. Nähtävästi aika monet sikäläiset muslimitkin ovat olleet sitä mieltä, että moskeijaprojekti on huono idea, ja jotkut ovat ilmeisesti perustelleet sitä uskonnollisinkin syin. Toisaalta jotkut omaisiaan terrori-iskuissa menettäneet ei-muslimit ovat ties mistä syystä suhtautuneet aloitteeseen myönteisesti tai pitäneet sitä yhdentekevänä. Itselleni on ihan sama, koska en suoraan sanoen tiedä koko projektin taustasta tarpeeksi. Lähinnä sen mittakaava ja outo prameus herättävät kysymyksiä, mutta muuten en varmaan amerikkalaisena näkisi periaatteellisesti yhtään mitään syytä, miksei paikalla voisi olla kaikkien menehtyneiden uhrien uskontokuntain mukaiset muistomerkit ja vaikka pienen mittakaavan kappelitkin.

Sitä paitsi keskitysleireissä oli muitakin kuin juutalaisia.

Ihanko totta?



Best,

J. J.
« Last Edit: September 14, 2010, 23:19:31 by Jussi Jalonen »

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #31 on: September 14, 2010, 23:42:53 »
Mikäli Condellin linkissä esittämistä asioista edes puolet on totta, en näe mitään syytä miksi joku puolustaisi tuota projektia. Näköala Ground Zeron ylle, avajaiset 11.9.2011, imaamilla linkkejä radikaaleihin, sattumalta nimetty Cordoba yhdistykseksi, toista paikkaa ehdotettiin, mutta ei tullut kuuloonkaan jne. Mielestäni Condell kysyy näiden perusteella ihan aiheellisesti kuinka ilmiselvää asian pitää olla, ettei joku ala selittämään mustaa valkoiseksi?

Tällä todistustaakalla islamia vastaan on pääsääntö, ja itse asiassa se on alan ainoa sääntö: kun todistustaakka täyttyy, sitä korotetaan.

Offline ATL

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 65
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #32 on: September 15, 2010, 00:07:08 »
http://www.youtube.com/watch?v=oPC-isxrhTs

Cody Weber syöttää Pat Condellille omaa lääkettään  ;D
Täällä kyseltiin, missä muka vasemmistolaiset ateistit "puolustaa islamia". Esimerkiksi sinun videossasi.
Jokainen tietää, että Ground Zeron moskeija on periaatteessa laillista rakentaa, mutta jollei kykene myöntämään sitä huonoa makua, joka siihen sisältyy, täytyy ollakin jo jotain ihan muuta...
Jossain heitettiinkin vertaus saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Auschwitziin. Minusta asioilla ei ole mitään oleellista eroa.
EDIT:
Katsoin myös tämä Pat Condellin videon ja itse asiassa se on paljon maltillisempi ja järkevämpi.
http://www.youtube.com/watch?v=oJQ4bwGPRuk&feature=related

Tämä nimim. Julmurin viesti oli ihan hauskaa huumori, satiiri, parodia etc. -osastoa. Olihan siellä WTC:ssä jo aikoinaan muslimien rukoushuone, mutta mitäs sillä nyt on väliä. Eikä silläkään kai ole väliä, että muslimeja kuoli myös terrori-iskussa. Pentagonissakin on rukoushuone, muutaman kymmenen metrin päässä siitä, mihin se lentokone aikoinaan törmäsi. Google earthista voi myös zoomailla, että mitenhän siitä parin korttelin päähän suunnitellusta moskeijasta näkyy ground zeroon. En tiedä, minkälainen torni siihen sitten tulevaisuudessa nousee, mutta kai sellainen pilvenpiirtäjä näkyy sadankin korttelin päähän Manhattanilla ja varmaan jonnekin Philadelphiaan asti.

Toisaalta, mitenhän tämä "vasuriateisti" linkatussa videossa puolusteli islamia: "I hate islam, I fucking think it's stupid, repugnant and loathsome."

Ja onhan se kauhean ironista, että kyseisen moskeijan rahoittaja on myös News Corpin toiseksi suurin osakkeenomistaja.

Eipä siinä, Julmurin viesti nauratti meikäläistä, eli LOL ja pistetään vielä hymiö päälle  :)

Osoittaako tämä moskeijaprojekti huonoa makua? En tiedä. Makuasiat on makuasioita tietysti, mutta USAn perustuslaki on laadittu sitä varten, että sen ilmaisemat periaatteet kestäisivät ikuisesti, siis eivät murentuisi ajallisten ja paikallisten tunnekuohujen vaikutuksesta.

Toinen sitaatti  vielä kyseisestä videosta:
"Freedom of speech means that sometimes incredible assholes win. But that's ok, because this is America."
Nuiva=penseä, piittaamaton, epäystävällinen, vastahakoinen.

Offline M.K.Korpela

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 129
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #33 on: September 15, 2010, 01:04:22 »
Tämä nimim. Julmurin viesti oli ihan hauskaa huumori, satiiri, parodia etc. -osastoa. Olihan siellä WTC:ssä jo aikoinaan muslimien rukoushuone, mutta mitäs sillä nyt on väliä. Eikä silläkään kai ole väliä, että muslimeja kuoli myös terrori-iskussa.

Kokonaista 1% uhreista oli muslimeja. Ai hitto. Se viekin pohjan koko revohkalta Pat Condell & Co.

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #34 on: September 15, 2010, 07:36:33 »
Juutalaisetko ei sitten olleet saksalaisia?

Itse asiassa nimenomaan tämän takia se analogia oli mielestäni hieman huono. Mutta toisaalta tulitkin näemmä jo todenneeksi itsekin, että kyse on eri asioista.

Loukkaavuuden tasolla on kyse tasan yhtä pahoista tölvimisistä, joten saivartelusi näyttää tässä kohdin aika kehnolta. Varsinkin kun selitit edellisessä viestissäsi, että analogia on huono, koska saksalaiset tappoivat juutalaisia ja muslimit muslimeja.

Muutamista muslimiuhreista huolimatta islam liittyy tähän nimenomaan hyökkääjän roolissa aivan kuin natsien rikoksissa saksalaiset. Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.

Iskujen tarkoituksena ei ollut tappaa muslimeja, joten he olivat kollateraalia vahinkoa. Saivartelu muslimiuhreista ei poista tätäkään, joten tarkoituksena onkin ilmeisesti ainoastaan hämärtää iskujen islamilaista luonnetta.

Lähinnä sen mittakaava ja outo prameus herättävät kysymyksiä, mutta muuten en varmaan amerikkalaisena näkisi periaatteellisesti yhtään mitään syytä, miksei paikalla voisi olla kaikkien menehtyneiden uhrien uskontokuntain mukaiset muistomerkit ja vaikka pienen mittakaavan kappelitkin.

Itsekin suhtauduin asiaan melko yhdentekevästi ennen kuin minulle selvisi, että kyseessä tosiaankin on voitonmerkki islamille. Tämä on klassinen esimerkki siitä kuinka islamistit pelaavat "Ihmisoikeus ja uskonnonvapaus"-peliä.

Vaikka olisi kuinka suvaitsevaisuuden ja monikulttuurin kannattaja, on vaikea kuvitella, että tällä saavutetaan sitäkään tavoitetta.


Eipä siinä, Julmurin viesti nauratti meikäläistä, eli LOL ja pistetään vielä hymiö päälle  :)

Se kertookin paljon, että maailman tuhoisin terrori-isku on mielestäsi hauskaa.
« Last Edit: September 15, 2010, 07:49:22 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #35 on: September 15, 2010, 08:56:38 »
Itsekin suhtauduin asiaan melko yhdentekevästi ennen kuin minulle selvisi, että kyseessä tosiaankin on voitonmerkki islamille. Tämä on klassinen esimerkki siitä kuinka islamistit pelaavat "Ihmisoikeus ja uskonnonvapaus"-peliä.

Voi herranjestas.

Huffington post vastaa:

http://www.huffingtonpost.com/ahmed-rehab/tea-party-official-corres_b_693579.html

Quote

Leaders of astroturf groups opposing the Not-At-Ground-Zero-Muslim-Center can't seem to decide on an argument. They have thrown everything and the kitchen sink at us in the way of fabricated reasons.

First, they tried the "legal" route. When it became apparent that American Muslims had a constitutionally guaranteed right to religious, cultural, and communal services in lower Manhattan just like everyone else, they invoked the "sensitivity to the 9/11 families" line.

When it was argued that there is nothing insensitive about Muslims with no connection to 9/11 establishing a center two blocks away (unless you assume collective guilt), and that Muslims died in the Twin Towers, too, they tried to smear the center's imam as a radical.

When it was revealed that imam Feisal's 37-year track record was so consistently antithetical to radicalism that it earned him the "moderate model imam" accolade from this administration, the Bush administration, the FBI, and the New York interfaith community, they tried the "sacred ground" argument.

When it was revealed that the center was not actually "at" Ground Zero and that there were offices, delis, dollar stores, bars, and a strip club in the same vicinity that no one was taking issue with for being on sacred ground, they tried the foreign funding route.

When it was revealed that the imam has no intention of receiving funding from foreign governments or groups, or even individuals with a less-than-stellar reputation, they tried the sensitivity route again.
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #36 on: September 15, 2010, 10:02:01 »
Loukkaavuuden tasolla on kyse tasan yhtä pahoista tölvimisistä, joten saivartelusi näyttää tässä kohdin aika kehnolta. Varsinkin kun selitit edellisessä viestissäsi, että analogia on huono, koska saksalaiset tappoivat juutalaisia ja muslimit muslimeja.

Vaikuttaa taas lähinnä siltä, että olet onnistunut lietsomaan itsesi sellaiseen mielentilaan, missä on aivan sama, mitä tässä sanoo. Todetaan nyt kuitenkin, etten lausahtanut yhtään mitään tuohon "saksalaiset tappoivat juutalaisia"-tarkennukseesi viittaavaa. Sattuneesta syystä tapani on ajatella Auschwitzia myös puolalaisesta perspektiivistä. Totesin vain ylimalkaan, että analogiasi oli huono, mitä se olikin.

Pitänee kai taas ottaa rautalankaa ja selventää se, miksi se analogiasi oli huono. Puhuit itse "saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Auschwitziin" - vaikka oikeastaan voisin kai todeta, että jos se olisi tosiaan vain kulttuurikeskus, niin tokkopa sillä niin väliä ainakaan omasta mielestäni olisi. Mutta asia nyt vain sattumalta on niin, että Auschwitz oli osa Saksan valtakunnan leirihallintoa ja sijaitsi Saksan valtakuntaan liitetyllä maa-alueella. Saksan hallitus ja valtakunta olivat virallisesti vastuussa leirin toiminnasta, ja leiri oli osa Saksan valtion toteuttamaa virallista politiikkaa.

... jotta analogia täsmäisi, pitäisi siis olettaa, että islaminusko, yhtenä suurena uskontona, olisi jollain verrannollisella tavalla virallisesti vastuussa syyskuun 11. päivän terrori-iskuista. No, onko se? Onko se ehkä vastuussa vieläpä siinä määrin, ettei edes terrori-iskussa kuolleilla muslimeilla ole kuviossa mitään merkitystä? Lasketaanko heidät "oman uskontonsa uhreiksi"? Sivuutan nyt tarkoituksellisesti laajemman kysymyksen moskeijasta ja kysyn, olisiko terrori-iskuissa kuolleiden muslimiuhrien muistoksi valmistettu islamilaisin symbolein koristettu pienempikin muistomerkki suunnaton häväistys?

Ydinkysymys on tietysti se, tapahtuiko islaminuskon taholta kokonaisuudessaan syyskuun 11. päivänä tosiaan jonkinlainen virallinen vihollisuuksien aloittaminen Yhdysvaltoja vastaan, samalla tavoin kuin Saksan taholta Puolaa vastaan aikoinaan. Miten on? Vai oliko kyseessä vain terroristiryhmän tekemä isku?

Tietysti tiedän jo ennakolta, että nämä ovat täysin tarpeettomia kysymyksiä. Sen toisen forumin dialektinen ohjeistushan on, että tässä kohtaa pitää yleensä alkaa riekkua hillittömästi ja heitellä jotain "tämäkään ei siis ollut suvaitsevaiston mielestä oikeaa islamia, blah blah blah blah blah"-retoriikkaa perinteisen Scripta-jargonin hengessä. Sanotaan nyt vielä sen verran, että Julmuri ei välttämättä näin lausahtaisi, mutta eräältä toiselta tässä ketjussa päivystävältä voisi moista odottaakin.

Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.

Ei nyt millään pahalla, mutta tuo johdattelu vaatii jo poikkeuksellista kieroutuneisuutta. Saman logiikan mukaan kaikki moskeijat kaikkialla maailmassa tekevät jo pelkän islamilaisuutensa kautta kunniaa "uskontonsa innoittamina" kuolleille islaminuskoisille terroristeille. Amerikkalaiselle ilmaisulle "I call bullshit" ei ole käypää suomenkielistä käännöstä, mutta kaipa sitä tämän keskustelun yhteydessä voi käyttää alkuperäisessä muodossaan.

Morbidi raatolotto numeroiden kanssa ei yleensä kuulu harrastuksiini, mutta jos nyt lukumäärien kanssa haluaa pelata, niin hyökkääjäporukassa oli muistaakseni kaksikymmentä miestä, kaikki muslimeita; terrori-iskujen kuolleiden joukossa oli kuusikymmentä islaminuskoista, eli kolme kertaa suurempi joukko. Kumpi ryhmä on tärkeämpi, kumpi ryhmä on edustavampi, ja kumpi ryhmä ansaitsee sen kunnioittavan muistamisen? Entä millä tavoin vainajia yleensä muistetaan?

Iskujen tarkoituksena ei ollut tappaa muslimeja, joten he olivat kollateraalia vahinkoa.

Tuumiskelisin itse, että iskujen tarkoituksena oli tappaa yleisesti ottaen mahdollisimman paljon väkeä heidän uskonnostaan riippumatta. Tuskinpa siinä vain ja ainoastaan esimerkiksi valkoihoisia heteromiehiä oltiin sihtaamassa.

Itsekin suhtauduin asiaan melko yhdentekevästi ennen kuin minulle selvisi, että kyseessä tosiaankin on voitonmerkki islamille.

Ei se nyt kyllä oikein siltä näytä Huti/ATL:n ja Paapan postittamien uutisten valossa.

On siinä tietysti ongelmansa, samalla tavoin kuin Pronssisoturilla aikoinaan Tallinnassa. Mutta täsmälleen samalla tavoin näyttää siltä, että asiaa on myös yritetty tarkoituksellisesti suurennella ja esitellä väärässä valossa, aivan kuten Moskovan propaganda teki Pronssisoturin siirtämistä koskeneessa uutisoinnissaan.



Best,

J. J.

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #37 on: September 15, 2010, 11:05:47 »
Muutamista muslimiuhreista huolimatta islam liittyy tähän nimenomaan hyökkääjän roolissa aivan kuin natsien rikoksissa saksalaiset. Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.


Tarkoittaako tämä alla oleva kuva sitten, että kun vuosien 1980-2005 välillä suurin osa USA:n alueella tapahtuneista terroriteoista oli Latinoryhmien tekemiä, he kaikki ovat terroristeja? Itse asiassa Juutalaiset ryhmittymät tekivät enemmän iskuja kuin Islamistit (ja nyt minä varmaan olen taas antisemitisti, vai?).

Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #38 on: September 15, 2010, 11:18:39 »
Laitetaanpa vielä varmemmaksi vakuudeksi kuva Europolin tilastoista.



Eli erilaiset separatistiryhmät ovat tehneet suurimman osan iskuista sekä USA:ssa että Euroopassa. Muslimiterrorismi kohdistuu tänä päivänä huomattavalta valtaosalta toisiin muslimeihin.

Oma mielipiteeni tästä "Ground zero mosque" hölynpölystä on lyhyesti seuraava: muutamat islamin vastustajat, Robert Spencer etunenässä, ovat onnistuneet luomaan valtavan olkiukon jota he julkisesti pieksävät. Jos näiden annetaan vaikuttaa viralliseen päätöksentekoon tuossa asiassa, pelataan suoraan islamistien pussiin, koska he saavat siitä loistavan propaganda-aseen. Jos lähdetään tinkimään kansalaisvapauksista ja rajoitetaan täysin viattomien ihmisten uskonvapautta, ovat nimenomaan islamistit voittaneet.
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #39 on: September 15, 2010, 12:16:02 »
En nyt oikein taida hahmottaa, mihin pyrit, mutta islaminusko oli osa kaksoistornien elämänmenoa jo ennen terrori-iskuja. Vainajien joukossa oli tietysti väkisinkin muslimeja. Niin että totta kai islaminusko liittyy asiaan, puolin ja toisin.
Tähän liittyen (ja kun huumoriketjussa ollaan), niin silloinhan torneissa hyvin todennäköisesti oli koraaneja, jotka paloivat tornien mukana vähintään yhtä tuhkaksi kuin olisivat palaneet sen hörhöpapin toimesta. Ja terroristien on pitänyt tietää tämä jo etukäteen. Missä olivat siis muslimien mielenilmaukset tästä koraanipolttamisesta? Jos sen hörhöpapin touhut olivat uhka maailmanrauhalle (oletettavasti siksi, että muslimit haluaisivat kostaa touhun amerikkalaisille), niin missä olivat Al qaidaa vastaan kohdistetut kostotoimet WTC:n sisällä palaneista koraaneista?
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg

Offline Pro Bono

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 672
  • Maahanmuuttajakriittinen- kriittinenkriittinen
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #40 on: September 15, 2010, 12:23:20 »
On siinä tietysti ongelmansa, samalla tavoin kuin Pronssisoturilla aikoinaan Tallinnassa. Mutta täsmälleen samalla tavoin näyttää siltä, että asiaa on myös yritetty tarkoituksellisesti suurennella ja esitellä väärässä valossa, aivan kuten Moskovan propaganda teki Pronssisoturin siirtämistä koskeneessa uutisoinnissaan.
Analogiasi ei oikein toimi. Aivan eri kultturit ja aivan eri objektit. En ymmärrä miten voit hyvällä omalla tunnolla edes verrata näitä asioita. Järkyttäävää älyllistä epärehellisyyttä!!1!
« Last Edit: September 15, 2010, 12:26:36 by Pro Bono »
Onko faktan esiintuominen leimaamista?

- Kuuma peruna, 3.2.2011 -

Offline Julmuri

  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3920
  • Pienimunainen fasisti
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #41 on: September 15, 2010, 12:27:04 »
Loukkaavuuden tasolla on kyse tasan yhtä pahoista tölvimisistä, joten saivartelusi näyttää tässä kohdin aika kehnolta. Varsinkin kun selitit edellisessä viestissäsi, että analogia on huono, koska saksalaiset tappoivat juutalaisia ja muslimit muslimeja.

Pitänee kai taas ottaa rautalankaa ja selventää se, miksi se analogiasi oli huono. Puhuit itse "saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Auschwitziin" - vaikka oikeastaan voisin kai todeta, että jos se olisi tosiaan vain kulttuurikeskus, niin tokkopa sillä niin väliä ainakaan omasta mielestäni olisi. Mutta asia nyt vain sattumalta on niin, että Auschwitz oli osa Saksan valtakunnan leirihallintoa ja sijaitsi Saksan valtakuntaan liitetyllä maa-alueella. Saksan hallitus ja valtakunta olivat virallisesti vastuussa leirin toiminnasta, ja leiri oli osa Saksan valtion toteuttamaa virallista politiikkaa.

Aivan. Mitä sitten? Luuletko, että sillä on uhrien kannalta mitään merkitystä tapahtuivatko murhat hallituksen vai kenen käskystä? Analogian tarkoitus on kuvata tilannetta nimenomaan uhrien kannalta. Kahta joka suhteessa samanlaista veritekoa maailmasta tuskin löytyy.

... jotta analogia täsmäisi, pitäisi siis olettaa, että islaminusko, yhtenä suurena uskontona, olisi jollain verrannollisella tavalla virallisesti vastuussa syyskuun 11. päivän terrori-iskuista.

Miksi niin pitäisi olla? Auschwitziin osallistui pieni osa saksalaisia, 9/11 iskuihin pieni osa muslimeja.

No, onko se? Onko se ehkä vastuussa vieläpä siinä määrin, ettei edes terrori-iskussa kuolleilla muslimeilla ole kuviossa mitään merkitystä? Lasketaanko heidät "oman uskontonsa uhreiksi"? Sivuutan nyt tarkoituksellisesti laajemman kysymyksen moskeijasta ja kysyn, olisiko terrori-iskuissa kuolleiden muslimiuhrien muistoksi valmistettu islamilaisin symbolein koristettu pienempikin muistomerkki suunnaton häväistys?

Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.

Ydinkysymys on tietysti se, tapahtuiko islaminuskon taholta kokonaisuudessaan syyskuun 11. päivänä tosiaan jonkinlainen virallinen vihollisuuksien aloittaminen Yhdysvaltoja vastaan, samalla tavoin kuin Saksan taholta Puolaa vastaan aikoinaan. Miten on? Vai oliko kyseessä vain terroristiryhmän tekemä isku?

Tuo on täysin irrelevanttia. Me kaikki tiedämme varsin hyvin, ettei muslimeilla ole mitään yhtä yhteistä johtajaa. Merkitystä onkin vain sillä, että tekijät olivat muslimeita ja toimivat kirkastaakseen islamia.

Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.
Ei nyt millään pahalla, mutta tuo johdattelu vaatii jo poikkeuksellista kieroutuneisuutta. Saman logiikan mukaan kaikki moskeijat kaikkialla maailmassa tekevät jo pelkän islamilaisuutensa kautta kunniaa "uskontonsa innoittamina" kuolleille islaminuskoisille terroristeille.

Eivät tee kaikki moskeijat. Vain sellaiset, jotka on perustettu islamilaisten terrori-iskujen paikalle voitonmerkiksi.

Ei minulla ole mitään sinänsä moskeijaa vastaan. Tässä nimenomaisessa tapauksessa on mielestäni täysin riittävät perusteet, vaikka pakottaa rakentamaan se vähän kauemmaksi. Eikä se muutu muuksi sillä, että joku leftwingeri uhoaa videossa, ettei häntä haittaa jos sinne rakennetaan muraali, jossa 9/11:n uhrit palavat helvetin tulessa "cause this is America".

Iskujen tarkoituksena ei ollut tappaa muslimeja, joten he olivat kollateraalia vahinkoa.
Tuumiskelisin itse, että iskujen tarkoituksena oli tappaa yleisesti ottaen mahdollisimman paljon väkeä heidän uskonnostaan riippumatta. Tuskinpa siinä vain ja ainoastaan esimerkiksi valkoihoisia heteromiehiä oltiin sihtaamassa.

Kristittyjä, sionisteja ja ristiretkeläisiä oli ainakin Bin Ladenin mukaan tapettu. Ilmeisesti he olivat siis myös kohde. Jos tavoitteena olisi tappaa vain mahdollisimman paljon ihmisiä, asian olisi voinut toteuttaa helpommin muualla.


On siinä tietysti ongelmansa, samalla tavoin kuin Pronssisoturilla aikoinaan Tallinnassa. Mutta täsmälleen samalla tavoin näyttää siltä, että asiaa on myös yritetty tarkoituksellisesti suurennella ja esitellä väärässä valossa, aivan kuten Moskovan propaganda teki Pronssisoturin siirtämistä koskeneessa uutisoinnissaan.

Missä valossa sinusta voi esittää maailman suurimman terrori-iskun raunioille perustettava terroristien uskoa tunnustavan moskeijan, joka aiotaan avata (sattumaa?) 11.9.2011?

Auschwitzista voisi vielä puhua sen verran, että myös Simon Wiesenthal keskus vastustaa moskeijan rakentamista Ground zerolle. Israelissa on myös ainakin ollut kiellettyä tiettyjen Wagnerin kappaleiden esittäminen.

Paappa kun tykkää tilastoista niin hän voisi etsiä, missä joku toinen ryhmä on tehnyt 3000 uhria vaatineen terrori-iskun? Tai edes saman verran kuin Madridissa tai Lontoossa. Savukranaatti valtion viraston postilaatikkoon lasketaan terrori-iskuksi, pelkkä määrä ei siis kerro mitään enkä edes käsitä miten se liittyy tähän nimenomaiseen asiaan. Esimerkiksi nämä "juutalaisten ryhmien iskut" oli muistaakseni 1980-luvulla tapahtuneita Kachistien juttuja, jotka oli jotain savukranaatin heittämistä.

Huffington Postin väitteet taas kumoutuvat helposti jo wikipediaa lukemalla.
« Last Edit: September 15, 2010, 12:33:10 by Julmuri »
"Jos Suomi olisi esim. Latvian kaltainen persereikä, meillä ei olisi mitään ongelmaa turvapaikkaturismista" - nimimerkki "kami" Hommaforumilla

Offline Paappa

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 276
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #42 on: September 15, 2010, 12:42:33 »
Quote
Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.

Nyt haluan Julmuri että perustelet, lähteitä mielellään käyttäen, miten tuo muslimien talo (jossa siis on muutakin kuin moskeija) on voitonmerkki.
Olisi pitänyt käyttääjotain geneeristä, mutta vaikutusvaltaista Übermokuttajatarta, jonka raiskauksesta olisi itse asiassa kaksinkertainen ilo: viaton sää styy ja maahanmuuton ongelmille aletaan oikeasti tekemään jotain.
Hagbard

Jussi Jalonen

  • Guest
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #43 on: September 15, 2010, 12:58:24 »
Analogiasi ei oikein toimi. Aivan eri kultturit ja aivan eri objektit. En ymmärrä miten voit hyvällä omalla tunnolla edes verrata näitä asioita. Järkyttäävää älyllistä epärehellisyyttä!!1!

"Älyllinen epärehellisyys" on muuten aika tiuhaan kriitikkoskenessä esiintyvä ilmaisu. Vahvistaa käsitystäni siitä porukan yliakateemisuudesta. Muuten, mikä oikeastaan on funktiosi tällä palstalla? Tietysti olisin voinut vetäistä toisenlaisenkin rinnastuksen vaikkapa Joensuuhun takavuosina puuhailtuun sotamuseoon, jota sikäläinen "rauhanryhmä" otti asiakseen vastustaa vanhojen skinhead-kokemusten vuoksi.

Katsotaanpas Julmurin kirjoitusta:

Miksi niin pitäisi olla? Auschwitziin osallistui pieni osa saksalaisia, 9/11 iskuihin pieni osa muslimeja. Tuo on täysin irrelevanttia. Me kaikki tiedämme varsin hyvin, ettei muslimeilla ole mitään yhtä yhteistä johtajaa.

No, miksi ihmeessä sitten pitää vetää sellainen rinnastus, joka väkisinkin luo tuollaisen vaikutelman jonkin sortin kollektiivisesta islaminuskon vastuusta ja viittaa käsitykseen siitä, että islaminuskon ja Yhdysvaltain välillä vallitsee sotatila, aivan samalla tavoin kuin Saksan ja Puolan välillä aikoinaan? Tai ei tällä mitään väliä tietenkään ole, koska alun alkaenkin poimit tuon rinnastuksen muualta, etkä niinkään tehnyt sitä itse. Niin että antaa olla minun puolestani.

Merkitystä onkin vain sillä, että tekijät olivat muslimeita ja toimivat kirkastaakseen islamia.

Sotarikolliset yleensä vetoavat siihen, että he ovat toimineet isänmaansa puolesta. Ei sen puolustuksen silti tarvitse heidän kotimaatansa, saati sitten sen vanhoja kansallisia symboleja tahrata, edellyttäen että kotimaan auktoriteetit muuten laittavat heidät asiaankuuluvasti vastuuseen. Sama pätee uskontoon.

Muslimiuhrit olivat kollateraalista vahinkoa, ei heidän muistomerkkinsä olisi mikään häväistys. Voitonmerkiksi rakennettu moskeija sen sijaan on.

Tämä "sivullisista uhreista" puhuminen muslimien yhteydessä on kyllä vähintäänkin erikoista. Olivatko ne islaminuskoiset amerikkalaiset tosiaan sitten vähemmän amerikkalaisia, ja jotenkin toissijaisia verrattuna niihin muihin uhreihin? Toinen erikoisuus on tietysti nämä jatkuvat viittaukset moskeijaan "voitonmerkkinä". Onko se nyt sellainen?

Missä valossa sinusta voi esittää maailman suurimman terrori-iskun raunioille perustettava terroristien uskoa tunnustavan moskeijan, joka aiotaan avata (sattumaa?) 11.9.2011?

Muutaman korttelin päähän niistä raunioista? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin? En ryhdy arvailemaan, kuinka pitkä matka on kyseessä, mutta mikä sitten olisi riittävä etäisyys? Entä onko siinä kultturikeskuksessa, moskeijassa tai mikä se sitten onkaan, nyt sitten jotain hämärää vai ei?

Auschwitzista voisi vielä puhua sen verran, että myös Simon Wiesenthal keskus vastustaa moskeijan rakentamista Ground zerolle. Israelissa on myös ainakin ollut kiellettyä tiettyjen Wagnerin kappaleiden esittäminen.

Wiesenthal-keskuksen pomona toimiva Efraim Zuroff on esittänyt myös joitakin, sanoisinko persoonallisia kommentteja eteläisen veljesmaamme sodanaikaisia vaiheita koskien. Wagner taas ei tietääkseni ole ollut virallisesti kiellettyä Israelissa, vaan kyse on ollut enemmänkin itsesensuurista.

Ei sitä kukaan kiistä, etteikö tämä asia varmaan olisi ongelmallinen, ja tulihan tuossa aiemminkin viitattua siihen, että monille muslimeillekin projekti on epämieluinen. Hyvästä syystä, tietysti, oletettavasti monet kokevat joutuvansa tässä tahtomattaan ahtaalle.


Best,

J. J.

Offline sr

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 3079
    • View Profile
Re: Huumori, satiiri, parodia etc.
« Reply #44 on: September 15, 2010, 13:46:05 »
[Pitänee kai taas ottaa rautalankaa ja selventää se, miksi se analogiasi oli huono. Puhuit itse "saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Auschwitziin" - vaikka oikeastaan voisin kai todeta, että jos se olisi tosiaan vain kulttuurikeskus, niin tokkopa sillä niin väliä ainakaan omasta mielestäni olisi. Mutta asia nyt vain sattumalta on niin, että Auschwitz oli osa Saksan valtakunnan leirihallintoa ja sijaitsi Saksan valtakuntaan liitetyllä maa-alueella. Saksan hallitus ja valtakunta olivat virallisesti vastuussa leirin toiminnasta, ja leiri oli osa Saksan valtion toteuttamaa virallista politiikkaa.

... jotta analogia täsmäisi, pitäisi siis olettaa, että islaminusko, yhtenä suurena uskontona, olisi jollain verrannollisella tavalla virallisesti vastuussa syyskuun 11. päivän terrori-iskuista. No, onko se? Onko se ehkä vastuussa vieläpä siinä määrin, ettei edes terrori-iskussa kuolleilla muslimeilla ole kuviossa mitään merkitystä? Lasketaanko heidät "oman uskontonsa uhreiksi"? Sivuutan nyt tarkoituksellisesti laajemman kysymyksen moskeijasta ja kysyn, olisiko terrori-iskuissa kuolleiden muslimiuhrien muistoksi valmistettu islamilaisin symbolein koristettu pienempikin muistomerkki suunnaton häväistys?

Ydinkysymys on tietysti se, tapahtuiko islaminuskon taholta kokonaisuudessaan syyskuun 11. päivänä tosiaan jonkinlainen virallinen vihollisuuksien aloittaminen Yhdysvaltoja vastaan, samalla tavoin kuin Saksan taholta Puolaa vastaan aikoinaan. Miten on? Vai oliko kyseessä vain terroristiryhmän tekemä isku?
Ensinnäkin, kyse oli eri valtiosta. Nykyinen Saksan liittotasavalta ei ole sama kuin natsien johtama Saksa. Sen hallussa on osin sama alue ja sen alaisuudessa osin sama väestö (joka tosin on jo vaihtunut pääosin luonnollisista syistä) kuin oli natsi-Saksalla. Se ei kuitenkaan ole sama valtio, kuten ei ole nykyinen Venäjä sama kuin oli NL, vaikka niilläkin on pääosin sama maapläntti ja samat ihmiset. Toiseksi "saksalainen kulttuurikeskus" ei mitenkään välttämättä liity Saksan valtioon, vaan ennemminkin kansaan. Olisiko tuollainen kulttuurikeskus Auschwitzissä ok, jos sitä ei rakennuttaisi Saksan valtio vaan joku saksalaista kulttuuria edistävä järjestö? Entä jos mennään 200 vuotta ajassa eteenpäin, niin onko sen ajan saksalaiset edelleen natsien leimaamia ja jos he haluaisivat rakentaa tuollaisen kulttuurikeskuksen, niin se olisi edelleen väärin?

Kolmanneksi, ydinkysymykseesi vastaus on tietenkin ei tapahtunut islamuskon taholta kokonaisuutena hyökkäystä USA:han. Mutta ei tapahtunut Puolaankaan Saksan liittotasavallan taholta. Eikä saksan kansan. Samoin Suomeen eivät hyökänneet 1939 venäläiset "kokonaisuutena", vaan touhu oli yhden paranoidin diktaattorin päähänpisto. On kuitenkin aika moista kiertelyä, että mitään yhteyttä 911-terroristien ja islamin välillä ei ole. Terroristit itse sanoivat tekevänsä iskun islamin hyväksi, vähän kuten natsitkin sanoivat ajavansa saksalaisten asiaa, vaikka tuskinpa vaikkapa Auschwitzin touhuja moni saksalainen tuolloin saati nykyään hyväksyisi saksalaisten etujen ajamisena ja jälkikäteen voi sanoa, että juuri Saksan hyökkäys Puolaan johti lopulta yhteen suurimmista katastrofeista, joita saksan kansa koki viime vuosisadalla.

Minä siis ymmärrän sen, että New Yorkissa on ihmisiä, joita loukkaa se, että islamilainen kulttuurikeskus rakennetaan suhteellisen lähelle Ground Zeroa. Ymmärrän sen, että nämä ihmiset näkevät yhteyden terroristien motivaatiossa ja moskeijassa ja tämä loukkaa heitä. Varmasti samaa loukkaantumista tapahtuisi saksalaisesta kulttuurikeskuksesta Onko tämä loukkaantuminen sitten joku syy kieltää rakentaminen? Ei, eikä se ole etenkään sitä maassa, jossa uskonnon- sanan- ja mielipiteenvapaus on niin tärkeässä asemassa kuin se on USA:ssa. Se pitäisi ehkä antaa rakentaa, vaikka rakennuttaja sanoisi rakentavansa sen 911-juhlimiseksi. (Tässä tosin tullaan siinä mielessä rajamaalle, että missä kulkee terrorismiin yllyttämisen raja. Rikokseen yllyttäminen on käsittääkseni USA:ssa kiellettyä samalla tavoin kuin Suomessakin).
Quote
Tässä nyt ei ole mitään epäselvää. Murskaava enemmistö uhreista ei ollut muslimeja, hyökkääjistä olivat kaikki. He myös toimivat uskonnon innoittamana, joten moskeija tuolla paikalla on kunniaa tekevä muistomerkki heille.
Ei nyt millään pahalla, mutta tuo johdattelu vaatii jo poikkeuksellista kieroutuneisuutta. Saman logiikan mukaan kaikki moskeijat kaikkialla maailmassa tekevät jo pelkän islamilaisuutensa kautta kunniaa "uskontonsa innoittamina" kuolleille islaminuskoisille terroristeille.
Tarkoittaako tämä logiikkasi sitten myös sitä, että kaikkialla maailmassa saksan kulttuurikeskukset ovat kunniaa natseille tekeviä? Sinun mukaasihan saksalainen kulttuurikeskus Auschwitzissa eroaisi tuosta Ground Zero moskeijasta, ja toisin kuin moskeija olisi väärin. Tuossa nyt otat tämän sijaintipaikan pois kuvasta, eli missä tahansa oleva saksalainen kulttuurikeskus tuottaisi saman efektin kuin kulttuurikeskus Auschwitzissa.
Quote
On siinä tietysti ongelmansa, samalla tavoin kuin Pronssisoturilla aikoinaan Tallinnassa. Mutta täsmälleen samalla tavoin näyttää siltä, että asiaa on myös yritetty tarkoituksellisesti suurennella ja esitellä väärässä valossa, aivan kuten Moskovan propaganda teki Pronssisoturin siirtämistä koskeneessa uutisoinnissaan.
Tuosta suurentelusta olen samaa mieltä. En silti epäile lainkaan, etteikö ole ihan aidosti moskeijasta loukkaantuvia ihmisiä, jotka olisivat siitä loukkaantuneet, vaikkei mitään olisi suurenneltukaan. Sama juttu pronssipatsaan kanssa. Ja siellä vielä kumpaankin suuntaan. Uskon, että oli virolaisia, jotka loukkaantuivat patsaasta, jonka he liittivät kommunistimiehitykseen, ja venäläisiä, jotka loukkaantuivat siitä, että fasismia vastaan taistelleiden neuvostosotilaiden patsaita ryhdyttiin siirtelemään.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg